NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
1) Die werkelozen kunnen dat werk niet doen.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 10:39 schreef Casos het volgende:
[..]
Er zitten in Amsterdam hele wijken vol met werklozen, die dat werk van je vrouw laten doen. Hoeven ze ook niet naar NO Groningen te verhuizen. Kan je vrouw de kinderen opvoeden, hoeft de buurt dat niet te doen.
2) Mijn vrouw wil (gelukkig maar af en toe) ook iets anders doen dan thuis zitten.
The End Times are wild
Ik vind het niet prima als kinderloze mensen een extraatje krijgen...en dat zeg ik als kinderloze....ik vind het ook niet prima dat ouders allerlei extraatjes krijgen....daar wil ik vanaf!quote:Op woensdag 20 augustus 2008 10:43 schreef gebruikersnaam het volgende:
Ik vind het prima dat kinderloze mensen een extra krijgen.
Ik pleit dan ook voor gratis sterrelistaie voor die mensen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
3 opties voor je:quote:Op woensdag 20 augustus 2008 10:48 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik vind het niet prima als kinderloze mensen een extraatje krijgen...en dat zeg ik als kinderloze....ik vind het ook niet prima dat ouders allerlei extraatjes krijgen....daar wil ik vanaf!
1. Ga even bij mama huilen misschien krijg je daar wel een snoepje
2. Misschien is het ook een idee voor je om naar Noord Korea te verhuizen. Daar is wel iedereen gelijk.
3. Neem zelf kinderen! Dan krijg je wel een snoepje van de overheid.
Pas had ik een inzicht:
Ooit, toen het nog heel normaal was dat ieder gezin kinderen kreeg, is er een tendens ontstaan waarbij volwassenen voor veel te weinig werk, te veel geld ontvingen, zodat zij, naast zich zelf, ook hun kinderen konden verzorgen. Dit zorgde ervoor dat de maatschappij kon draaien.
Nu hebben we steeds meer mensen die bewust kiezen voor geen kinderen. Dit worden mega-consumenten en hedonisten. Mensen die voor te weinig werk, te veel verdienen en al het geld, dat feitelijk bedoeld is om de maatschappij draaiende te houden, verspillen aan luxe producten.
De oplossing is simpel: geef kinderen ook een inkomen voor het werk dat zij verrichten in hun ontwikkeling en kom zo tot een nieuwe verdeling, zodat de maatschappij draaiende kan blijven.
Ooit, toen het nog heel normaal was dat ieder gezin kinderen kreeg, is er een tendens ontstaan waarbij volwassenen voor veel te weinig werk, te veel geld ontvingen, zodat zij, naast zich zelf, ook hun kinderen konden verzorgen. Dit zorgde ervoor dat de maatschappij kon draaien.
Nu hebben we steeds meer mensen die bewust kiezen voor geen kinderen. Dit worden mega-consumenten en hedonisten. Mensen die voor te weinig werk, te veel verdienen en al het geld, dat feitelijk bedoeld is om de maatschappij draaiende te houden, verspillen aan luxe producten.
De oplossing is simpel: geef kinderen ook een inkomen voor het werk dat zij verrichten in hun ontwikkeling en kom zo tot een nieuwe verdeling, zodat de maatschappij draaiende kan blijven.
Geef angst en haat een stem
Ranja: "mijn bukgeit begrijpt mj niet. "
Ranja: "mijn bukgeit begrijpt mj niet. "
Lees haar post nog eens. Jullie hebben dezelfde standpunten. Jullie willen beide af van subsidies.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 10:52 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
3 opties voor je:
1. Ga even bij mama huilen misschien krijg je daar wel een snoepje
2. Misschien is het ook een idee voor je om naar Noord Korea te verhuizen. Daar is wel iedereen gelijk.
3. Neem zelf kinderen! Dan krijg je wel een snoepje van de overheid.
Wat wil je dan dat de overheid wel regelt en wat niet?quote:Op woensdag 20 augustus 2008 10:42 schreef Semisane het volgende:
En het feit dat de staat bepaalde dingen regelt, geeft men het recht om ouders met kinderen te sponseren? Wat precies hebben riolering, hygiene en gezondheidszorg met kinderbijslag te maken?
Want je vindt het onderwijs wel goed geregeld. Weet je hoeveel we daar voor kwijt zijn, maar dat zien we niet omdat het door de belastingen wordt uitgekeerd ipv als een subsidie verstrekt.
Laten we dan eerst maar eens beginnen met een afschaf van de HRA, koopsubsidie, huursubsidie, woningforfait, en overdrachtsbelasting. Dat maakt de verdeling van wat je verdient en overhoud al een stuk eerlijker.
quote:Op woensdag 20 augustus 2008 10:56 schreef zuchtje het volgende:
[..]
Lees haar post nog eens. Jullie hebben dezelfde standpunten. Jullie willen beide af van subsidies.
excuse moi
Dat moeten ze eerst opgeleid worden.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 10:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
1) Die werkelozen kunnen dat werk niet doen.
2) Mijn vrouw wil (gelukkig maar af en toe) ook iets anders doen dan thuis zitten.
Tsja, dan zal je keuzes moeten maken he..... je kan niet alles hebben, iig niet iedereen, carriere, leuke dingen doen, luxe, kinderen.......
Dat is mijn eigen verantwoordelijkheid, maar het is aardig dat je met mij meehoopt.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 10:26 schreef zuchtje het volgende:
[..]
Ik hoop dat je pensioenfonds niet klapt, aangezien er veel mis is op de beurzen. Verder is het slim om te investeren in je toekomst
Het waarom van die subsidies is dus niet duidelijk en naast wat emotionele "argumenten" als "zonder die subsidies geen kinderen" wordt het ook eigenlijk niet duidelijk gemaakt.quote:De een doet dat via de bank, de ander via een kind. Met het verschil dat je met een kind subsidie krijgt.
Je mag blijven hopen, maar spaarrekeningen is 1 manier van investeren, zo zijn er meerderen.quote:Als de inflatie richting 4% komt, dan zal menig spaarrekening verlies draaien. De goederen gaan meer kosten dan wat de spaarrente opbrengt. Wat de inflatie (of spaarrente) na 20/30/40 jaar is zou ik niet kunnen zeggen, maar ik hoop voor je (en mezelf) dat we dan ongeveer hetzelfde kunnen kopen als wat we nu kunnen.
Ik heb het ook niet over het algemeen gebruikgoed, ik heb het over allerlei extraatjes die ouders krijgen, dat zijn geen algemene gebruikgoederen, dat is enkel specifiek voor ouders.quote:De belasting die een kind later gaat betalen is indirect ook algemeen gebruikgoed.
Sinds de staat de burgers dient! Of beter gezegd behoort te dienen, wat dacht jij dan?quote:Sinds wanneer is de staat heldere verantwoording verschuldigd aan burgers?
Belastinggeld is niet iets waar een staat zondermeer recht op heeft, het is geld wat het bij de bevolking weghaalt, omdat die bevolking met elkaar heeft afgesproken dat er bepaalde algemene zaken collectief geregeld moet worden, maar dat wilt niet zeggen dat de staat maar mag doen wat ze willen.
De staat dient ten alle tijde verantwoordig af te leggen wat men doet met het geld van de bevolking, als de bevolking daarom vraag....tsk.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Och, een bevolkingsaanwas die ongeveer gelijk is met de sterfte is wel prettig hoor, voor de maatschappij. Ongelimiteerde groei leidt tot problemen, maar te grote krimp ook.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 10:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
over 30-40 jaar wonen we allemaal in een 2 kamer woning vanwege de overbevolking en roep jij dat we nog meer kinderen moeten krijgen voor hun pensioen zodat de volgende generatie een 1 kamer woning heeft.
quote:Op woensdag 20 augustus 2008 10:52 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
3 opties voor je:
1. Ga even bij mama huilen misschien krijg je daar wel een snoepje
2. Misschien is het ook een idee voor je om naar Noord Korea te verhuizen. Daar is wel iedereen gelijk.
3. Neem zelf kinderen! Dan krijg je wel een snoepje van de overheid.
Volgens mij begrijp jij mijn posts niet, maar lees ze gerust nog even door.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Of geef ouders de luxeproducten, in plaats van geld!quote:Op woensdag 20 augustus 2008 10:55 schreef belsen het volgende:
Pas had ik een inzicht:
Ooit, toen het nog heel normaal was dat ieder gezin kinderen kreeg, is er een tendens ontstaan waarbij volwassenen voor veel te weinig werk, te veel geld ontvingen, zodat zij, naast zich zelf, ook hun kinderen konden verzorgen. Dit zorgde ervoor dat de maatschappij kon draaien.
Nu hebben we steeds meer mensen die bewust kiezen voor geen kinderen. Dit worden mega-consumenten en hedonisten. Mensen die voor te weinig werk, te veel verdienen en al het geld, dat feitelijk bedoeld is om de maatschappij draaiende te houden, verspillen aan luxe producten.
De oplossing is simpel: geef kinderen ook een inkomen voor het werk dat zij verrichten in hun ontwikkeling en kom zo tot een nieuwe verdeling, zodat de maatschappij draaiende kan blijven.
Prettig voor wie? Ik vind 10 miljoen inwoners zat voor Nederland.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:00 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Och, een bevolkingsaanwas die ongeveer gelijk is met de sterfte is wel prettig hoor, voor de maatschappij. Ongelimiteerde groei leidt tot problemen, maar te grote krimp ook.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar kan ik in komen, de staat moet mijns inziens mensen steunen die zonder steun, buiten hun schuld om, geen menswaardig bestaan kunnen leiden. Persoonsgerichte subsidies zou beter zijn, met een strenge controle op misbruik van het systeem. Het is alleen de vraag of dit goedkoper is dan het hudige systeem gezien de grotere effort die er in gestopt moet worden om te controleren en aanvragen individueel te beoordelen.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 10:48 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik vind het niet prima als kinderloze mensen een extraatje krijgen...en dat zeg ik als kinderloze....ik vind het ook niet prima dat ouders allerlei extraatjes krijgen....daar wil ik vanaf!
Nou ik vind dat de overheid vooral niet allerlei subsidies aan allerlei specifieke bevolkingsgroepjes moet gaan geven.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 10:58 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wat wil je dan dat de overheid wel regelt en wat niet?
De overheid hoor hooguit zich bezig te houden met algemene gebruikgoederen. Wilt iemand of een groep iemanden iets specifieks, dan zullen ze daar zelf aan bij moeten dragen. Imho zijn kinderen geen algemeen goed.
Nee ik vind idd dat het onderwijs niet goed is geregeld, het is te duur en de kwaliteit is matig, maar ik vind dat goed onderwijs voor iedereen weldegelijk iets waar de overheid aan kan bijdragen.quote:Want je vindt het onderwijs wel goed geregeld. Weet je hoeveel we daar voor kwijt zijn, maar dat zien we niet omdat het door de belastingen wordt uitgekeerd ipv als een subsidie verstrekt.
Algemeen onderwijs iets nou eenmaal iets wat zich later terug kan betalen, maar iets als een kinderbijslag zie ik idd niet als iets wat noodzakelijk is.
Prima, ben ik ook voorstander van, maar ik zou graag al die belastingvoordeeltjes, (kinder)bijslagen enz ook aangepakt zien.quote:Laten we dan eerst maar eens beginnen met een afschaf van de HRA, koopsubsidie, huursubsidie, woningforfait, en overdrachtsbelasting. Dat maakt de verdeling van wat je verdient en overhoud al een stuk eerlijker.
Maar waar ik eigenlijk het meeste over viel, was de oproep van een groep kinderloze mensen, dat ze ook een extraatje willen én daar ben ik het dus niet over eens!
Dat moet gewoon eens ophouden, met moet al die extraatjes afschaffen, ik zie ook in dit topic werkelijk geen enkel argument dat pleit voor al die "kinder-extraatjes" behalve een niet-er-toe-doen argument, dat stelt dat zonder kinderbijslag er geen kinderen meer geboren zouden worden. Dat is namelijk pertinente onzin.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Er zullen vast nog wel kinderen zijn, maar of die iets geleerd hebben in hun leven is maar de vraag..quote:Op woensdag 20 augustus 2008 10:47 schreef Semisane het volgende:
Als je het geld hebt, kan je toch iemand in huren omdat voor je te doen, is dat echt zo'n onwaarschijnlijke gedachte dat je daar niet aan dacht?
Of bedoel je als er helemaal geen kinderen meer zijn? Maar waarom zouden er geen kinderen meer zijn, als ik niet meer aan de kinderbijslag hoef bij te dragen? Ik zie dat even niet.
Dat komt je zeker beter uit? Alleen subsidie voor de dingen waar jij profijt van hebt.quote:Ik zie onderwijs iddals een investering naast het feit dat die koters dan 8 uur per dag van straat zijn...dat heeft ook zijn voordelen.
, dus daar heb ik het niet over, ik heb het over dingen als kinderbijslag en allerlei andere extraatjes.
Een doorzettende krimp in (bijvoorbeeld) Nederland zal er voor zorgen dat je een soortement van sterfhuis constructie krijgt waarin de ene na de andere functie niet meer vervuld kan worden wegens gebrek aan personeel. Daarom is het goed als er een balans is tussen geboorte- en sterftecijfers. Ik vermoed (heb er geen cijfers voor natuurlijk) dat je, als je terug wilt gaan naar tien miljoen inwoners, je allerhande grote problemen krijgt (in elk geval op de korte en middel-lange termijn) met onderhoud van "het land" (infra, steden, diensten e.d.). Jij zult dus nooit de voordelen meer proeven van tien miljoen inwoners in Nederland, simpelweg omdat de nadelen in eerste instantie de voordelen op lange termijn zullen overheersen. Ik ben het met je eens dat teveel groei slecht is en op termijn zal zorgen voor een bevolkingskrimp omdat er gewoonweg niet meer voldoende (voedsel, schoon water e.d.) geproduceerd kan worden. Daarom is een constante bevolking ideaal, je kunt randvoorwaarden beter onder controle houden en je voorkomt teruggang in welvaart/levensstandaard.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Prettig voor wie? Ik vind 10 miljoen inwoners zat voor Nederland.
Er wordt wellicht 136 miljoen per jaar aan kinderbijslag uitgegeven (uitgaaande van 2 mijoen kinderen onder de 18. Dat is wel 1 hele procent!!! van het bedrag aan hypotheekrenteaftrek!!!
Ik weet zeker dat er zelfs veel meer geld wordt uitgegeven aan HRA voor de aller-allerrijksten met villa's van boven het miljoen dan aan kinderbijslag. Waar ligt nu de prioriteit en onze toekomst?!
Ik weet zeker dat er zelfs veel meer geld wordt uitgegeven aan HRA voor de aller-allerrijksten met villa's van boven het miljoen dan aan kinderbijslag. Waar ligt nu de prioriteit en onze toekomst?!
The End Times are wild
Geen idee, maar dat zou dan berekent kunnen worden, maar laten we eerlijk zijn...ik denk niet dat er ouders zijn die zonder de kinderbijslag geen menswaardig bestaan kunnen leiden.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:04 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Daar kan ik in komen, de staat moet mijns inziens mensen steunen die zonder steun, buiten hun schuld om, geen menswaardig bestaan kunnen leiden.Persoonsgerichte subsidies zou beter zijn, met een strenge controle op misbruik van het systeem. Het is alleen de vraag of dit goedkoper is dan het hudige systeem gezien de grotere effort die er in gestopt moet worden om te controleren en aanvragen individueel te beoordelen.
Wellicht dat er gezinnen zijn die hun uitgave patroon iets wat moeten bijstellen, maar goed dat moet ik ook elk jaar als er weer een of ander belastingvoordeel voor gezinnen wordt bedacht en waar kinderloze mensen/stellen weer uiteindelijk 2x de duppe van zijn.
Dat soort onzinnige gesubsidieer moet eens afgelopen zijn....maar in plaats dat duidelijk te maken gaan de kinderloze mensen nu ook zeiken om extraatjes...en daar val ik eigenlijk nog het meeste over.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
volgens mij hebben we in nederland met een negatief vruchtbaarheidscijfer van 1,7 (je draait met een cijfer van 2 pas ongeveer quitte want man+vrouw met 1 kind is een halvering) niet echt een imminente dreiging van overbevolking. Daarnaast zijn kinderen goed tegen de vergrijzing. Aangezien we hier in nederland wel langer willen leven, langer gezond blijven maar zeker niet langer willen werken.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 09:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het subsidiëren van de overbevolking is idd een typisch voorbeeld van desastreus korte termijn denken. Zeker een idee van een religieuze stroming?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Een constante bevolking van 10 miljoen.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:13 schreef DivineJester het volgende:
Daarom is een constante bevolking ideaal, je kunt randvoorwaarden beter onder controle houden en je voorkomt teruggang in welvaart/levensstandaard.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ah dat wist ik niet, kinderen krijgen op een magische manier kennis doordat hun ouders kinderbijslag krijgen. Nou je hebt me overtuigd, ik zeg nu: "Omhoog die kinderbijslag!"quote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:10 schreef The_End het volgende:
[..]
Er zullen vast nog wel kinderen zijn, maar of die iets geleerd hebben in hun leven is maar de vraag..
Subsidies voor algemeen belang zijn nog tot daar aan toe.quote:Dat komt je zeker beter uit? Alleen subsidie voor de dingen waar jij profijt van hebt.
Nee, subsidies die verder geen algemeen belang maar specifieke belangen behartigen mogen van mij van tafel, ik heb totaal geen behoefte om subsidies te krijgen, ik dacht dat ik daar wel duidelijk over was.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik vind het niet echt een argument, maar ik kan me indenken dat het wel meespeelt. Het lijkt mij dat de subsidie in het leven is geroepen om de lasten van ouders te verlichten. Het zal wel wat zekerheid geven dat je je kind zonder financiële zorgen op kunt voeden. Dat de ouders genoeg moeten verdienen voordat ze kinderen mogen klinkt een beetje fout, omdat je dan onderscheid gaat maken tussen rijk en arm. De rijken mogen kinderen krijgen, en de armen mogen wel kinderen krijgen, maar raken hun kinderen daarna kwijt omdat ze niet kunnen voldoen in de levensonderhoud van het kind.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:00 schreef Semisane het volgende:
[quote]
Het waarom van die subsidies is dus niet duidelijk en naast wat emotionele "argumenten" als "zonder die subsidies geen kinderen" wordt het ook eigenlijk niet duidelijk gemaakt.
Beleggen voor je pensioen klinkt me riskant, maar het kan natuurlijk ook. Verder kan ik nog vastgoed verzinnen, maar dat is ook een redelijke bubble. Wat zijn de anderen?quote:Je mag blijven hopen, maar spaarrekeningen is 1 manier van investeren, zo zijn er meerderen.
Het zou specifiek voor het kind moeten zijn, maar aangezien de ouders verantwoordelijk zijn.. ja. Maar die extraatjes zijn bedoelt voor een goede opvoeding van het kind. Zodat het straks niet je ruiten in gaat gooien en zo. Natuurlijk is een goede opvoeding onafhankelijk van elke financiële stimulatie, maar ik kan me voorstellen dat het wel helpt.quote:Ik heb het ook niet over het algemeen gebruiksgoed, ik heb het over allerlei extraatjes die ouders krijgen, dat zijn geen algemene gebruiksgoederen, dat is enkel specifiek voor ouders.
sorry, als ik meestal mijn tong uitsteek na iets gezegd te hebben dan bedoel ik iets sarcastisch.quote:Sinds de staat de burgers dient! Of beter gezegd behoort te dienen, wat dacht jij dan?
Belastinggeld is niet iets waar een staat zondermeer recht op heeft, het is geld wat het bij de bevolking weghaalt, omdat die bevolking met elkaar heeft afgesproken dat er bepaalde algemene zaken collectief geregeld moet worden, maar dat wilt niet zeggen dat de staat maar mag doen wat ze willen.
De staat dient ten alle tijde verantwoordig af te leggen wat men doet met het geld van de bevolking, als de bevolking daarom vraag....tsk.
Zoals al eerder gesteld zijn kinderen algemeen belang. Zonder kinderen stort de samenleving als een kaartenhuis ineen.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:22 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ah dat wist ik niet, kinderen krijgen op een magische manier kennis doordat hun ouders kinderbijslag krijgen. Nou je hebt me overtuigd, ik zeg nu: "Omhoog die kinderbijslag!"
[..]
Subsidies voor algemeen belang zijn nog tot daar aan toe.
Nee, subsidies die verder geen algemeen belang maar specifieke belangen behartigen mogen van mij van tafel, ik heb totaal geen behoefte om subsidies te krijgen, ik dacht dat ik daar wel duidelijk over was.
Geef angst en haat een stem
Ranja: "mijn bukgeit begrijpt mj niet. "
Ranja: "mijn bukgeit begrijpt mj niet. "
Sinds wanneer moet er betaald worden voor de HRA? Hoeveel extra belasting denk je dat huiseigenaren betalen?quote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:16 schreef LXIV het volgende:
Er wordt wellicht 136 miljoen per jaar aan kinderbijslag uitgegeven (uitgaaande van 2 mijoen kinderen onder de 18. Dat is wel 1 hele procent!!! van het bedrag aan hypotheekrenteaftrek!!!
Ik weet zeker dat er zelfs veel meer geld wordt uitgegeven aan HRA voor de aller-allerrijksten met villa's van boven het miljoen dan aan kinderbijslag. Waar ligt nu de prioriteit en onze toekomst?!
Ik wist hetquote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:16 schreef LXIV het volgende:
Er wordt wellicht 136 miljoen per jaar aan kinderbijslag uitgegeven (uitgaaande van 2 mijoen kinderen onder de 18. Dat is wel 1 hele procent!!! van het bedrag aan hypotheekrenteaftrek!!!
Ik weet zeker dat er zelfs veel meer geld wordt uitgegeven aan HRA voor de aller-allerrijksten met villa's van boven het miljoen dan aan kinderbijslag. Waar ligt nu de prioriteit en onze toekomst?!
De rijkeren worden er weer bijgepakt 
Mooi. Kinderen = algemeen belang. Opgelostquote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:22 schreef Semisane het volgende:
Subsidies voor algemeen belang zijn nog tot daar aan toe.
Nee, subsidies die verder geen algemeen belang maar specifieke belangen behartigen mogen van mij van tafel, ik heb totaal geen behoefte om subsidies te krijgen, ik dacht dat ik daar wel duidelijk over was.
Deze discussie gaat niet over HRA. HRA enkel ter illustratie over wat voor een klein bedrag we praten wanneer het over kinderbijslag gaat. Voor hetzelfde geld had ik de EU-bijdrage genomen.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:25 schreef The_End het volgende:
[..]
Sinds wanneer moet er betaald worden voor de HRA? Hoeveel extra belasting denk je dat huiseigenaren betalen?
The End Times are wild
Dan zal ik om te beginnen aan je ouders vragen de kinderbijslag die ze al die jaren voor jou hebben ontvangen meteen terug te storten omdat jij dat niet kan rijmen met je principes.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 10:48 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik vind het niet prima als kinderloze mensen een extraatje krijgen...en dat zeg ik als kinderloze....ik vind het ook niet prima dat ouders allerlei extraatjes krijgen....daar wil ik vanaf!
Vergeef mij de spelfouten, maar ik fok op een mobieltje
het is niet zo alsof er veel in die kinderen van tegenwoordig geinvesteerd wordt. Ik vind het wel een morele plicht om hen er meer bij te betrekken om een gezonde samenleving te krijgen, maar dan moeten ROC's en dat soort schurkeninstellingen afgebroken worden en gezien worden als fouten van het verleden.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Dan moet je het er niet zelf bijhalen en de realiteit verdraaien met een sausje jaloezie eroverheen.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:27 schreef LXIV het volgende:
[..]
Deze discussie gaat niet over HRA. HRA enkel ter illustratie over wat voor een klein bedrag we praten wanneer het over kinderbijslag gaat. Voor hetzelfde geld had ik de EU-bijdrage genomen.
Waar komt dat nou vandaan dat er hier users zijn die denken dat mensen die tegen subsidies voor ouders zijn, wel voor de HRA zijn?quote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:16 schreef LXIV het volgende:
Er wordt wellicht 136 miljoen per jaar aan kinderbijslag uitgegeven (uitgaaande van 2 mijoen kinderen onder de 18. Dat is wel 1 hele procent!!! van het bedrag aan hypotheekrenteaftrek!!!
Ik weet zeker dat er zelfs veel meer geld wordt uitgegeven aan HRA voor de aller-allerrijksten met villa's van boven het miljoen dan aan kinderbijslag. Waar ligt nu de prioriteit en onze toekomst?!
Wellicht begrijp ik het verkeerd.
Maar goed ja de HRA mag er ook aan van mij, wat precies is je punt? Dat een subsidie die minder kost dan de HRA wel prima is?
Ik kijk dus niet of het 1 of 80% van iets kost, ik kijk gewoon naar het feit of iets nodig is of niet...dingen als kinderbijslag zijn niet nodig, HRA is ook niet nodig, algemeen onderwijs is daar in tegen wel nodig....wat is daar nou zo moeilijk aan?
Zijn er echt hier mensen die een steeds grotere en duurdere overheid maar een goed iets vinden?
Is een overheid die vele malen kleiner is dan nu en terughoudend is wat betreft bestedingen aan zaken die geen algemeen belang dienen echt zo eng?
Ik ben geen Boze_appel Hij/zij zal best wel een aardig persoon zijn overigens die een staatloze maatschappij prefereert, ik geef enkel aan dat de roep naar steeds meer extraatjes voor een specifieke groep van de bevolking totaal van de pot gerukt is!
Men moet eens stoppen met het handje ophouden.
Die totale verslaving aan staatssteun van de Nederlandse bevolking is een negatieve instelling, waar de gevolgen op de langere termijn niet te overzien zijn, maar wat minstens leid naar een failliete staat, economie en een slaafse bevolking die totaal geen eigen verantwoordelijkheid meer kent en heeft.
Maar goed, als men zich daar happy bij voelt, dan zal ik idd wel een keer verhuizen ja.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat heb ik ze ook een keer gevraagd, maar mijn moeder weigerde, tja...quote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:28 schreef gebruikersnaam het volgende:
[..]
Dan zal ik om te beginnen aan je ouders vragen de kinderbijslag die ze al die jaren voor jou hebben ontvangen meteen terug te storten omdat jij dat niet kan rijmen met je principes.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik denk ook dat het een ernstige denkfout is om te stellen dat kinderbijslag een 'leuk extra' voor de ouders is.
Het is een compensatie in de onderhoudskosten, die een kind nodig heeft, als voeding, kleding en onderdak.
Het is een compensatie in de onderhoudskosten, die een kind nodig heeft, als voeding, kleding en onderdak.
Geef angst en haat een stem
Ranja: "mijn bukgeit begrijpt mj niet. "
Ranja: "mijn bukgeit begrijpt mj niet. "
En zoals ik al eerder aangaf is het een kul argument om te stellen dat zonder kinderbijslag er geen kinderen meer geboren worden. Waar dat nou vandaan komt, is mij een raadsel.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:25 schreef belsen het volgende:
[..]
Zoals al eerder gesteld zijn kinderen algemeen belang. Zonder kinderen stort de samenleving als een kaartenhuis ineen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:33 schreef Semisane het volgende:
[..]
Waar komt dat nou vandaan dat er hier users zijn die denken dat mensen die tegen subsidies voor ouders zijn, wel voor de HRA zijn?
Wellicht begrijp ik het verkeerd.
Maar goed ja de HRA mag er ook aan van mij, wat precies is je punt? Dat een subsidie die minder kost dan de HRA wel prima is?
Ik kijk dus niet of het 1 of 80% van iets kost, ik kijk gewoon naar het feit of iets nodig is of niet...dingen als kinderbijslag zijn niet nodig, HRA is ook niet nodig, algemeen onderwijs is daar in tegen wel nodig....wat is daar nou zo moeilijk aan?
Zijn er echt hier mensen die een steeds grotere en duurdere overheid maar een goed iets vinden?
Is een overheid die vele malen kleiner is dan nu en terughoudend is wat betreft bestedingen aan zaken die geen algemeen belang dienen echt zo eng?
Ik ben geen Boze_appel Hij/zij zal best wel een aardig persoon zijn overigens die een staatloze maatschappij prefereert, ik geef enkel aan dat de roep naar steeds meer extraatjes voor een specifieke groep van de bevolking totaal van de pot gerukt is!
Men moet eens stoppen met het handje ophouden.
Die totale verslaving aan staatssteun van de Nederlandse bevolking is een negatieve instelling, waar de gevolgen op de langere termijn niet te overzien zijn, maar wat minstens leid naar een failliete staat, economie en een slaafse bevolking die totaal geen eigen verantwoordelijkheid meer kent en heeft.
Maar goed, als men zich daar happy bij voelt, dan zal ik idd wel een keer verhuizen ja.
AMEN!!!
Wacht even en daar moet ik voor op draaien? Waar zijn de ouders in deze dan? De werken toch? Daar is loon toch voor?quote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:35 schreef belsen het volgende:
Ik denk ook dat het een ernstige denkfout is om te stellen dat kinderbijslag een 'leuk extra' voor de ouders is.
Het is een compensatie in de onderhoudskosten, die een kind nodig heeft, als voeding, kleding en onderdak.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik vind 'algemeen belang' een beetje vaag. Zijn dat zaken waar de meeste mensen gebruik van maken? Of zaken die zorgen voor een hogere BNP? Zaken die zorgen voor een betere HDI?quote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:22 schreef Semisane het volgende:
Subsidies voor algemeen belang zijn nog tot daar aan toe.
Nee, subsidies die verder geen algemeen belang maar specifieke belangen behartigen mogen van mij van tafel, ik heb totaal geen behoefte om subsidies te krijgen, ik dacht dat ik daar wel duidelijk over was.
(http://nl.wikipedia.org/wiki/Bruto_Nationaal_Product)
(http://en.wikipedia.org/wiki/Human_Development_Index)
Milieubelasting wat niet ten goede komt aan het milieu, dat is stom. Hetzelfde met kindertoeslag wat niet ten goede komt aan het kind. Maar dat is moeilijker te controleren omdat er zoveel gezinnen zijn.
Zoals het er nu naar uit ziet is de Nederlandse staat verre van falliet. De zo goed als staatssteunloze VS daarentegen...quote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:33 schreef Semisane het volgende:
Die totale verslaving aan staatssteun van de Nederlandse bevolking is een negatieve instelling, waar de gevolgen op de langere termijn niet te overzien zijn, maar wat minstens leid naar een failliete staat, economie en een slaafse bevolking die totaal geen eigen verantwoordelijkheid meer kent en heeft.
alle exra's die ik ontvang voor mijn kind worden uitgegeven aan kinderopvang zodat ik kan werken en dus belasting betaal.... de persoon die mijn kind opvangt is dus ook aan het werk en betaald belasting ipv dat ze een uitkering krijgt.
over alle spullen die ik moet kopen om mijn kind te verzorgen betaal ik gewoon btw 19%...
een kind kost nou eenmaal geld, maar levert ook weer geld op als we het even zo plat gaan stellen.
bovendien is het tegenwoordig zonder die extratjes niet te betalen, zo is het nu eenmaal.
over alle spullen die ik moet kopen om mijn kind te verzorgen betaal ik gewoon btw 19%...
een kind kost nou eenmaal geld, maar levert ook weer geld op als we het even zo plat gaan stellen.
bovendien is het tegenwoordig zonder die extratjes niet te betalen, zo is het nu eenmaal.
we need to unluckyfy this unlucky unluckyness
Dus alleen de ouders van een kind zijn verantwoordelijk voor het voortbestaan van de maatschappij en jij kunt, als bewust kinderloze, je geld uitgeven aan mobiele telefoons en vakanties, om straks wel te kunnen mee profiteren van het werk dat de kinderen van nu straks verrichten?quote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:38 schreef Semisane het volgende:
[..]
Wacht even en daar moet ik voor op draaien? Waar zijn de ouders in deze dan? De werken toch? Daar is loon toch voor?
Geef angst en haat een stem
Ranja: "mijn bukgeit begrijpt mj niet. "
Ranja: "mijn bukgeit begrijpt mj niet. "
Sorry hoor, maar als je als stel zonder staatssteun je kind niet kan onderhouden, dan mag je van mij idd even twee keer nadenken of je wel kinderen zou willen. Het is echt niet zo dat je zonder staatssteun miljonair moet zijn voor dat je kinderen kan onderhouden.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:24 schreef zuchtje het volgende:
[..]
Ik vind het niet echt een argument, maar ik kan me indenken dat het wel meespeelt. Het lijkt mij dat de subsidie in het leven is geroepen om de lasten van ouders te verlichten. Het zal wel wat zekerheid geven dat je je kind zonder financiële zorgen op kunt voeden. Dat de ouders genoeg moeten verdienen voordat ze kinderen mogen klinkt een beetje fout, omdat je dan onderscheid gaat maken tussen rijk en arm. De rijken mogen kinderen krijgen, en de armen mogen wel kinderen krijgen, maar raken hun kinderen daarna kwijt omdat ze niet kunnen voldoen in de levensonderhoud van het kind.
Beleggen in goud, zilver enz risicovol? Valt wel mee hoor, nee idd je moet niet gaan speculeren met pensioengelden, maar waar denk jij dat pensioenfonden hun geld zetten? Op spaarrekeningen?quote:Beleggen voor je pensioen klinkt me riskant, maar het kan natuurlijk ook. Verder kan ik nog vastgoed verzinnen, maar dat is ook een redelijke bubble. Wat zijn de anderen?
Overigens zijn er pensioenfondsen die zo dom zijn om wel met jou collectief opgehaalde pensioengeld speculeren
, maar idd iets collectief doen is zeker beter dan hetzelf in de hand houden. Het is zal idd wel helpen ja, maar of het echt nodig is betwijfel ik. Als ik hogere kosten zou krijgen omdat ik iets specifieks wilt, dan zal ik ook mijn uitgave patroon daarop aanpassen of datgene wat ik wil, niet doen, mocht ik mezelf niet meer kunnen onderhouden daarna.quote:Het zou specifiek voor het kind moeten zijn, maar aangezien de ouders verantwoordelijk zijn.. ja. Maar die extraatjes zijn bedoelt voor een goede opvoeding van het kind. Zodat het straks niet je ruiten in gaat gooien en zo. Natuurlijk is een goede opvoeding onafhankelijk van elke financiële stimulatie, maar ik kan me voorstellen dat het wel helpt.
Ah...je wilt overigens niet weten hoeveel mensen datgene wat jij sarcastisch bedoelde serieus menen.quote:sorry, als ik meestal mijn tong uitsteek na iets gezegd te hebben dan bedoel ik iets sarcastisch.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Alsof kinderen krijgen het enige is waar het voortbestaan van een maatschappij op draait.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:41 schreef belsen het volgende:
[..]
Dus alleen de ouders van een kind zijn verantwoordelijk voor het voortbestaan van de maatschappij en jij kunt, als bewust kinderloze, je geld uitgeven aan mobiele telefoons en vakanties, om straks wel te kunnen mee profiteren van het werk dat de kinderen van nu straks verrichten?
Daar zijn wel meer elementen voor nodig dan enkel kinderen, dus nee ouders zijn niet alleen verantwoordelijk voor het voortbestaan van de maatschappij, maar ze zijn wel alleen verantwoordelijk voor hun kinderen...dat wel.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ach ja...ik was vergeten dat wel de VS en Nederland idd 1 op 1 kunnen vergelijken...stom.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:38 schreef The_End het volgende:
[..]
Zoals het er nu naar uit ziet is de Nederlandse staat verre van falliet. De zo goed als staatssteunloze VS daarentegen...
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee hoor. Zonder mensen is er geen samenleving om in te storten.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:25 schreef belsen het volgende:
[..]
Zoals al eerder gesteld zijn kinderen algemeen belang. Zonder kinderen stort de samenleving als een kaartenhuis ineen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er zijn mensen die een minder hoge opleiding hebben genoten en een baan hebben die niet veel betaalt. Daar kunnen deze mensen weinig aan doen, behalve veel en hard werken. Ik vind dat deze mensen ook kinderen mogen krijgen, als ze daar gelukkig van worden.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:38 schreef Semisane het volgende:
[..]
Wacht even en daar moet ik voor op draaien? Waar zijn de ouders in deze dan? De werken toch? Daar is loon toch voor?
Kinderen kosten geld. Denk aan: luiers, (fles)voeding, flessen, kleding, etc. En voor de ouders die geen hoge opleiding hebben genoten/weinig verdienen, betekent dit: hard werken. Hard werken betekent meestal: kinderopvang. Wij hebben thuis het geluk van (schoon)ouders die kunnen oppassen. Maar niet iedereen beschikt over die luxe.
Kinderen/volwassen zijn nodig om de maatschappij draaiende te houden en als ouders het geld niet hebben om goed voor kinderen te zorgen en hen een toekomst te bieden, kost het de maatschappij uiteindelijk alleen maar meer geld. Die kinderen komen er toch wel. Laten wij hen met z'n allen proberen een toekomst te bieden.
Deze user werd mede mogelijk gemaakt door Yvonne. Bedankt!
Like does the man say 'Is now the time to take of my pants?' ...'Yes.', I said.
Like does the man say 'Is now the time to take of my pants?' ...'Yes.', I said.
Belsen zei 'zonder kinderen'; niet 'zonder mensen'.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee hoor. Zonder mensen is er geen samenleving om in te storten.
Ik ben er ook mee eens dat er best minder subsidies uitgegeven mogen worden, maar dat kindertoeslag niet de eerste is waar ik aan zou denken. Ik zou dan inderdaad denken aan HRA, omdat dit een stuk meer kost voor de belastingbetaler, en omdat de bubble redelijk opgeblazen wordt. Er kan ook best gesneden worden in het aantal ambtenaren, wat ons ook verteld was, maar ik heb daar weinig meer van gehoord. Als je kijkt wat voor een puinzooi het is in de zorg... daar is ook nog wel wat aan te verdienen. Geen interims meer die blijven plakken, en geen manager voor elk simplistische taak van een instelling. Er zijn nog veel dingen die opgelost moeten worden, maar kindertoeslag vind ik daar niet tussen vallen.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:33 schreef Semisane het volgende:
[..]
Waar komt dat nou vandaan dat er hier users zijn die denken dat mensen die tegen subsidies voor ouders zijn, wel voor de HRA zijn?
Wellicht begrijp ik het verkeerd.
Maar goed ja de HRA mag er ook aan van mij, wat precies is je punt? Dat een subsidie die minder kost dan de HRA wel prima is?
Ik kijk dus niet of het 1 of 80% van iets kost, ik kijk gewoon naar het feit of iets nodig is of niet...dingen als kinderbijslag zijn niet nodig, HRA is ook niet nodig, algemeen onderwijs is daar in tegen wel nodig....wat is daar nou zo moeilijk aan?
Zijn er echt hier mensen die een steeds grotere en duurdere overheid maar een goed iets vinden?
Is een overheid die vele malen kleiner is dan nu en terughoudend is wat betreft bestedingen aan zaken die geen algemeen belang dienen echt zo eng?
Ik ben geen Boze_appel Hij/zij zal best wel een aardig persoon zijn overigens die een staatloze maatschappij prefereert, ik geef enkel aan dat de roep naar steeds meer extraatjes voor een specifieke groep van de bevolking totaal van de pot gerukt is!
Men moet eens stoppen met het handje ophouden.
Die totale verslaving aan staatssteun van de Nederlandse bevolking is een negatieve instelling, waar de gevolgen op de langere termijn niet te overzien zijn, maar wat minstens leid naar een failliete staat, economie en een slaafse bevolking die totaal geen eigen verantwoordelijkheid meer kent en heeft.
Maar goed, als men zich daar happy bij voelt, dan zal ik idd wel een keer verhuizen ja.
Kinderloosheid ook. Mag ik even vangen?quote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:26 schreef The_End het volgende:
[..]
Mooi. Kinderen = algemeen belang. Opgelost
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij claimt zonder enige onderbouwing dat de Nederlandse staat gedoemd is om fallliet te gaan...stom.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:51 schreef Semisane het volgende:
Ach ja...ik was vergeten dat wel de VS en Nederland idd 1 op 1 kunnen vergelijken...stom.
|
|
