Nu werk ik al 4 jaar bij een groot internationaal bedrijf. Ik heb daar een simpel baantje om wat bij te verdienen (ik studeer nog). Maar omdat ik tegenwoordig naast doordeweeks ook op zondag werk krijg ik naast mijn vast contract ook een zondag contract. Normaal kan dat zo geregeld worden zonder al te veel papierwerk omdat ik tenslotte al in dienst ben. Helaas is er wat mis gegaan op het hoofdkantoor en lukt dat niet. Daarom besloot mijn manager om het anders aan te pakken. Ik moet allerlei formulieren invullen (persoonsgegevens, vragenlijsten, belastinggegevens, e.d.) alsof ik een nieuwe werknemer zou zijn. En dan zou het goed komen.
Nou vind ik het geen probleem om dat in te vullen en het op deze manier te doen maar er zit er ook een aanvraagformulier bij voor verklaring omtrent gedrag. Dat betekent dat ze een verklaring van goed gedrag willen zien, wat ik dus nooit ga krijgen. Met andere woorden, ze zullen er achter komen dat ik een strafblad heb. Hiervan zijn ze nog niet op de hoogte, aangezien ik er al 4 jaar werk en toen nog geen strafblad had.
Nou vind ik het niet zo erg als ik daardoor mijn zondagcontract niet zou krijgen, maar ik wil mijn bijbaan niet kwijt! Ik weet dat een strafblad een reden is om iemand niet aan te nemen, maar is het ook een reden om iemand te ontslaan als ie al in dienst is? En mag dat zomaar?
En dan nog het soort vergrijp. Een lullig ding jatten is iets anders dan iemand omleggen.
quote:Volgens mij slaat dit de spijker op de kop.Op dinsdag 19 augustus 2008 22:14 schreef Swetsenegger het volgende:
Een strafblad is niet per definitie géén bewijs van goed gedrag. Er mag alleen gekeken worden naar relevante gegevens. Wil je bv taxichauffeur worden, dan is een veroordeling wegens rijden onder invloed relevant. Als je gynaecoloog wil worden niet.
Wat was het btw?
quote:op zich heb je gelijk, maar ik maak uit 't verhaal van TS op dat 'ie zich al schuldig heeft gemaakt aan verzwijging...Op dinsdag 19 augustus 2008 22:19 schreef Marijkezwolle het volgende:
Een VOG gaat inderdaad om relevante informatie die samen hangt met de functie die je uitvoert. Ik zou het hoe dan ook bespreken met bijv. je direct leidinggevende om zo verder gezeur (als verzwijging) te voorkomen.
Hij werkt al 4 jaar voor dat bedrijf, de veroordeling is ca. 2 jaar geleden en hij zegt dat het bedrijf er nog niks van weet.
quote:Sinds wanneer moet je vertellen dat je een strafblad gekregen hebt gedurende je werk?Op dinsdag 19 augustus 2008 22:38 schreef bas-beest het volgende:
[..]
op zich heb je gelijk, maar ik maak uit 't verhaal van TS op dat 'ie zich al schuldig heeft gemaakt aan verzwijging...
Hij werkt al 4 jaar voor dat bedrijf, de veroordeling is ca. 2 jaar geleden en hij zegt dat het bedrijf er nog niks van weet.
quote:Nou en? Ik heb een vaste baan. Stel ik pleeg een diefstal (buiten mijn werk) en doe daarvoor een taakstraf waarvoor ik bijvoorbeeld vakantiedagen opneem. Ben ik dan verplicht dat mijn baas te vertellen?Op dinsdag 19 augustus 2008 22:38 schreef bas-beest het volgende:
[..]
op zich heb je gelijk, maar ik maak uit 't verhaal van TS op dat 'ie zich al schuldig heeft gemaakt aan verzwijging...
Hij werkt al 4 jaar voor dat bedrijf, de veroordeling is ca. 2 jaar geleden en hij zegt dat het bedrijf er nog niks van weet.
[edit]net te laat[/edit]
quote:Diefstal is in mijn ogen redelijk relevantOp dinsdag 19 augustus 2008 22:14 schreef Swetsenegger het volgende:
Er mag alleen gekeken worden naar relevante gegevens.
quote:wellicht waar maar mocht je solliciteren voor een functie waar veel aanmelding voor zijn, en zie zien dat je een staf blad hebt ben je zowieso out the running, dan kijken ze niet eens wat je hebt gedaan.Op dinsdag 19 augustus 2008 22:14 schreef Swetsenegger het volgende:
Een strafblad is niet per definitie géén bewijs van goed gedrag. Er mag alleen gekeken worden naar relevante gegevens. Wil je bv taxichauffeur worden, dan is een veroordeling wegens rijden onder invloed relevant. Als je gynaecoloog wil worden niet.
quote:Dat kunnen ze niet zien, tenzij je het ze zelf verteld.Op dinsdag 19 augustus 2008 23:20 schreef broersma het volgende:
[..]
wellicht waar maar mocht je solliciteren voor een functie waar veel aanmelding voor zijn, en zie zien dat je een staf blad hebt ben je zowieso out the running, dan kijken ze niet eens wat je hebt gedaan.
quote:Op basis van een VOG (bij relvant delict, en ik kan me voorstellen dat diefstal daar onder valt...) wel, en op basis daarvan kan een werkgever bij niet vermelden tijdens de sollicitatie procedure het contract ontbinden wegens verzwijging. Niet zo verstandig dus...Op dinsdag 19 augustus 2008 23:29 schreef swollywood het volgende:
[..]
Dat kunnen ze niet zien, tenzij je het ze zelf verteld.
quote:Waarom zou hij dat moeten vertellen als hem niets gevraagd is?Op dinsdag 19 augustus 2008 22:38 schreef bas-beest het volgende:
[..]
op zich heb je gelijk, maar ik maak uit 't verhaal van TS op dat 'ie zich al schuldig heeft gemaakt aan verzwijging...
Hij werkt al 4 jaar voor dat bedrijf, de veroordeling is ca. 2 jaar geleden en hij zegt dat het bedrijf er nog niks van weet.
quote:Je hebt gelijk, dat hoef je niet.Op woensdag 20 augustus 2008 00:19 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Waarom zou hij dat moeten vertellen als hem niets gevraagd is?
maar als het uitkomt en ze er achter komen sta je 10-0 achter.
Kan je beter zelf iets opbiechten.
Als je echt een sterk vermoeden hebt dat het problemen op gaat leveren kun je misschien beter afzien van het zondagcontract en eventueel iets anders gaan doen op die dag.
En ik kan je verklappen dat er echt wel boeven in de taxi's zitten
ps: wat heb je eigenlijk gestolen?
quote:slightly offtopique: waarom vraag jij in elke topic om niet relevante informatie, waarvan je kunt verwachten dat de TS het niet voor niets niet meedeelt?Op dinsdag 19 augustus 2008 22:17 schreef Rosbief het volgende:
Zullen ze geen probleem van maken, je zult het niet met opzet meegenomen hebben neem ik aan.
Wat was het btw?
quote:Het kan wel degelijk relevant zijn; er is een verschil tussen het 'meenemen' van een fiets of een auto.Op woensdag 20 augustus 2008 22:10 schreef wimmertje het volgende:
[..]
slightly offtopique: waarom vraag jij in elke topic om niet relevante informatie, waarvan je kunt verwachten dat de TS het niet voor niets niet meedeelt?
Buiten dat zijn we natuurlijk gewoon nieuwsgierig.
quote:Juist en als je opgepakt bent voor dwangmatig je tong in rood vlees te steken bij de slager kun je geen gynaecoloog worden maar wel taxichauffeurOp dinsdag 19 augustus 2008 22:14 schreef Swetsenegger het volgende:
Een strafblad is niet per definitie géén bewijs van goed gedrag. Er mag alleen gekeken worden naar relevante gegevens. Wil je bv taxichauffeur worden, dan is een veroordeling wegens rijden onder invloed relevant. Als je gynaecoloog wil worden niet.
Heb je aan kleine kindjes gezeten en wil je na de PABO aan het werk wordt het een probleem. Ben je in je studententijd ooit eens gepakt terwijl je met een stuk in je kraag een fiets aan het stelen was is dit geen probleem.
Als het goed is staat er op het formulier voor de gemeente aangegeven voor welke branche/functie de verklaring dient.
quote:Nee, het belandde stom toevallig bij hem thuis.Op dinsdag 19 augustus 2008 22:17 schreef Rosbief het volgende:
Zullen ze geen probleem van maken, je zult het niet met opzet meegenomen hebben neem ik aan.
quote:Ik licht mijn werkgever niet in over aanvaringen met justitie. Jij wel?Op dinsdag 19 augustus 2008 22:38 schreef bas-beest het volgende:
Hij werkt al 4 jaar voor dat bedrijf, de veroordeling is ca. 2 jaar geleden en hij zegt dat het bedrijf er nog niks van weet.
Maar als ik het goed begrijp kunnen ze me nu nog niet ontslaan voor verzwijging? Als ik het nu wel vertel (nu ze er wel naar vragen). Ik was immers niet verplicht om te het te vertellen toen het gebeurde.
Bij de functieaspecten staat:
- het laden, lossen, inpakken en opslaan van goederen en producten
- vervoer waarbij goederen, producten, post en pakketten worden getransporteerd en/of bezorgd
Lijkt me dat diefstal (van goederen) wel relevant is?
Maar stel ik krijg geen VOG, en ze willen me geen zondagcontract geven. Kunnen ze me dan ook ontslaan voor het werk wat ik doordeweeks doe? Aangezien ik daarvoor al lang een contract heb? Zoja, met welke reden word ik dan ontslagen?
quote:Precies, het wordt zo'n verhaal... eerst even checken of de WG tijd heeft.Op zondag 24 augustus 2008 19:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik licht mijn werkgever niet in over aanvaringen met justitie. Jij wel?
quote:Klopt, dan hadden ze er toen naar moeten vragen als het zo belangrijk voor hen is. Gewoon mond houden.Op maandag 25 augustus 2008 16:18 schreef Bureaulamp het volgende:
Ik heb een aantal bierfusten gestolen om deze vervolgens in te leveren en het statiegeld op te strijken (gaat om een paar honderd euro).
Maar als ik het goed begrijp kunnen ze me nu nog niet ontslaan voor verzwijging? Als ik het nu wel vertel (nu ze er wel naar vragen). Ik was immers niet verplicht om te het te vertellen toen het gebeurde.
En ja, ze kunnen je in het uiterste geval wel ontslaan voor verzwijging, maar in aanmerking genomen dat ze er zelf nooit naar hebben geinformeerd lijkt me dit zeer onwaarschijnlijk.
quote:Nou ja, je zal overal wel met "goederen" in aanraking komen, of het nou om laden en lossen gaat of om een kantoorbaan waar je eventueel paperclips en pennen mee zou kunnen jatten. Dat zou betekenen dat iemand die iets gestolen heeft nooit meer een VOG kan krijgen?Bij de functieaspecten staat:
- het laden, lossen, inpakken en opslaan van goederen en producten
- vervoer waarbij goederen, producten, post en pakketten worden getransporteerd en/of bezorgd
Lijkt me dat diefstal (van goederen) wel relevant is?
quote:Wees dan slim en zeg dat je van de zondagsdienst afziet. Dan kan je wel nog lekker op je andere diensten blijven werken. Beter dat dan dat je een risico neemt. Sommige mensen hier zeggen dat je gewoon eerlijk alles moet opbiechten, maar als je iets bekent ga je altijd nat. Je geeft het bedrijf daarmee een onnodige stok om mee te slaan.Maar stel ik krijg geen VOG, en ze willen me geen zondagcontract geven. Kunnen ze me dan ook ontslaan voor het werk wat ik doordeweeks doe? Aangezien ik daarvoor al lang een contract heb? Zoja, met welke reden word ik dan ontslagen?
De juiste juridische term weet ik niet, het zal wel iets worden als "opzettelijk verzwijgen van terzake doende en relevante informatie".
quote:In verband met het beroepsgeheim van jou als crimineel?Op zondag 24 augustus 2008 19:33 schreef Alicey het volgende:
Ik licht mijn werkgever niet in over aanvaringen met justitie.
quote:Verstoorde arbeidsrelatie. Je krijgt dan wel een vergoeding mee, maar naar je baan kan je fluiten.Op maandag 25 augustus 2008 17:06 schreef DennisMoore het volgende:
Op basis waarvan zou de kantonrechter het arbeidscontract ontbinden? Volgens mij staat er niet zoiets als 'verzwijging' in het rijtje toegestane redenen.
quote:art. 7:678 lid 2 sub a.Op maandag 25 augustus 2008 17:06 schreef DennisMoore het volgende:
Op basis waarvan zou de kantonrechter het arbeidscontract ontbinden? Volgens mij staat er niet zoiets als 'verzwijging' in het rijtje toegestane redenen.
quote:Die misschien?Dringende redenen zullen onder andere aanwezig geacht kunnen worden:
d. wanneer hij zich schuldig maakt aan diefstal, verduistering, bedrog of andere misdrijven, waardoor hij het vertrouwen van de werkgever onwaardig wordt;
quote:Dooddoener. Die kun je altijd wel noemen dan...Op maandag 25 augustus 2008 17:37 schreef vogeltjesdans het volgende:
Verstoorde arbeidsrelatie. Je krijgt dan wel een vergoeding mee, maar naar je baan kan je fluiten.
quote:Tijdens het werk ja... Lijkt me hier niet aan de orde, niets dringends.
quote:Maar diefstal bij werkgever A heeft niets te maken met het vertrouwen van werkgever B.Op maandag 25 augustus 2008 17:46 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
art. 7:678 lid 2 sub a.
[..]
Die misschien?
quote:Zoals de praktijk ook leert.Op maandag 25 augustus 2008 17:50 schreef DennisMoore het volgende:
Dooddoener. Die kun je altijd wel noemen dan...
quote:Diefstal in het algemeen heeft natuurlijk van alles te maken met vertrouwen. De vraag is of het artikel toegepast kan worden als de gronden genoemd in het artikel buiten werktijd plaatsvinden. De wet zelf zegt daar niks over en een vergelijkbare uitspraak kon ik zo snel niet vinden.Op maandag 25 augustus 2008 18:48 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Maar diefstal bij werkgever A heeft niets te maken met het vertrouwen van werkgever B.
.Ligt eraan wat je doet, maar een VOG is best te krijgen met en strafblad!
quote:Meer omdat een werkgever er in beginsel niets mee te maken heeft wat ik privé uitspook.Op maandag 25 augustus 2008 16:52 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
In verband met het beroepsgeheim van jou als crimineel?
quote:Dat heeft ie dus wel wanneer jij een contract aangaat met een werkgever. Verzwijg jij bezwarende zaken bij het aangaan van de arbeidsovereenkomst dan is het de werkgever toegestaan de overeenkomst te ontbinden...Op maandag 25 augustus 2008 21:45 schreef Alicey het volgende:
[..]
Meer omdat een werkgever er in beginsel niets mee te maken heeft wat ik privé uitspook.
En @Releaze: een VOG wordt naar je huisadres verzonden na aanvraag van je werkgever en jou. Jij levert hem in bij de werkgever. Afhankelijk van de functie moet je hem binnen een bepaalde termijn inleveren (bij mij was dat 3 maanden) anders wordt je arbeidsovereenkomst alsnog ontbonden.
En TS, het lijkt mij dat jouw "vergrijp" wel degelijk relevant is voor je werkgever. Ik zou, als ik een werkgever was, dit willen weten en zou (wanneer ik er achter kom) toch echt wel actie ondernemen.... Dat je het gedaan hebt is dom, en er is natuurlijk kans op verbetering, maar wanneer het vervolgens verzwegen wordt zie ik dat toch als een vertrouwensbreuk... Maar hoe dat wettelijk zit etc. weet ik niet. Heb je je VOG inmiddels al opgevraagd überhaupt?
quote:Goeie kick man!Op donderdag 13 november 2008 10:07 schreef Nitty-1s het volgende:
hahah TS heeft snoepjes bij de jamin gejat
Geen problemen tegengekomen omtrent mijn aanvraag iig.
quote:Hij kan een VOG verplichten en that's it.Op maandag 25 augustus 2008 22:51 schreef Marijkezwolle het volgende:
[..]
Dat heeft ie dus wel wanneer jij een contract aangaat met een werkgever. Verzwijg jij bezwarende zaken bij het aangaan van de arbeidsovereenkomst dan is het de werkgever toegestaan de overeenkomst te ontbinden...
Mijn justitiele documentatie is niet vrij opvraagbaar en ik ben op geen enkele wijze gebonden naar waarheid te antwoorden op de simpele vraag: bent u wel eens in contact gekomen met politie/justitie.
Gaat niemand iets aan, er staat u een VOG ter beschikking en verder kunt u me afrekenen op m'n werk en functioneren.
Niemand is 100% eerlijk, en dat zal niemand je ook ooit aanraden. Lijkt me in dit geval hetzelfde verhaal. Je moet mensen geen stok geven.
kijk je moet niet verwachten dat je die krijgt als je als leraar aan de slag wilt terwijl je vroeger voor pedofilie bent gepakt
quote:Wat heb je gedaan dan en waarvoor heb je die verklaring aangevraagd?Op donderdag 13 november 2008 16:14 schreef rival het volgende:
euhm TS, ik ben crimineler dan holleeder geweest toen ik nog jong was, maar krijg gewoon een verklaring van goed gedrag bij het stadhuis.
kijk je moet niet verwachten dat je die krijgt als je als leraar aan de slag wilt terwijl je vroeger voor pedofilie bent gepakt
Allemaal niet relevant voor mn werk waar ik dat strafblad voor heb. Ik zou me niet zo een zorgen maken
quote:Als de werkgever er niet om vraagt, waarom zou je contract dan ontbonden kunnen worden? Citeer ff een regeltje uit het wetboek anders.Op vrijdag 14 november 2008 11:01 schreef Marijkezwolle het volgende:
Houden jullie er wel rekening mee dat wanneer je je strafblad verzwijgt in de sollicitatie dat een werkgever (ondanks verklaring van goed gedrag) de mogelijkheid heeft om de overeenkomst alsnog te ontbinden?
quote:Dat is een dringende reden, zoek zelf maar op via google luie donderOp vrijdag 14 november 2008 11:10 schreef witte_fantasie het volgende:
[..]
Als de werkgever er niet om vraagt, waarom zou je contract dan ontbonden kunnen worden? Citeer ff een regeltje uit het wetboek anders.
ik zeg stenigen of insmeren met honing.
quote:Echt niet, das alleen als je bijvb bij justitie/rechtbank/politie/beveiliging wil gaan werken.Op vrijdag 14 november 2008 11:01 schreef Marijkezwolle het volgende:
Houden jullie er wel rekening mee dat wanneer je je strafblad verzwijgt in de sollicitatie dat een werkgever (ondanks verklaring van goed gedrag) de mogelijkheid heeft om de overeenkomst alsnog te ontbinden?
Dus het moet relevant zijn voor de baan die je hebt/gaat krijgen.
Als hij het verzwijgt en z'n werkgever komt er later achter, dan zie regel 1. Komt z'n werkgever er niet achter, dan is het een typisch geval van mazzel.
De wereld zit eigenlijk heel simpel in elkaar.
quote:Als je in de WAO hebt gezeten en je gaat solliciteren, dan mag je erover liegen, Alleen tegenover een arbo/arts moet je de waarheid vertellen.Op maandag 17 november 2008 01:42 schreef SingleCoil het volgende:
Lijkt me onzin. Als TS denkt dat z'n werkgever hem zou kunnen ontslaan als hij er achter komt dat TS een misdrijf heeft begaan dan is he in de ogen van TS in ieder geval relevant voor de arbeidsverhouding en mag hij het redelijkerwijs niet verzwijgen. Mocht hij gelijk hebben en zijn werkgever hem inderdaad ontslaan dan is het dus een typisch geval van jammer. Heeft hij geen gelijk en vindt z'n werkgever het geen probleem dan is er dus niks aan de hand.
Als hij het verzwijgt en z'n werkgever komt er later achter, dan zie regel 1. Komt z'n werkgever er niet achter, dan is het een typisch geval van mazzel.
De wereld zit eigenlijk heel simpel in elkaar.
Het zou in jouw geval mooi zijn, dan krijg niemand meer met een strafblad een baan
quote:denk jij. maar dat baseer je verder ook nergens op, natuurlijk.Op maandag 17 november 2008 08:35 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Als je in de WAO hebt gezeten en je gaat solliciteren, dan mag je erover liegen, Alleen tegenover een arbo/arts moet je de waarheid vertellen.
Het zou in jouw geval mooi zijn, dan krijg niemand meer met een strafblad een baan
Je mag so-wie-so niet liegen. Of je er last mee krijgt is iets anders.
Ik heb in het verleden meerdere malen mensen met een strafblad aangenomen, pas als ik er later achter kom (en dat is vrij simpel) dat iemand iets uitgevroten heeft en hij heeft het verzwegen wil ik wel precies weten hoe het zit. En omdat ik dan ook een grond voor ontslag op staande voet achter de hand heb kan zo'n gesprek wel eens stroef verlopen
quote:Bij de meeste banen had ik gewoon een verklaring van goed gedrag van justitie moeten afgeven, misschien is dat een oplossing voor jeOp maandag 17 november 2008 19:18 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
denk jij. maar dat baseer je verder ook nergens op, natuurlijk.
Je mag so-wie-so niet liegen. Of je er last mee krijgt is iets anders.
Ik heb in het verleden meerdere malen mensen met een strafblad aangenomen, pas als ik er later achter kom (en dat is vrij simpel) dat iemand iets uitgevroten heeft en hij heeft het verzwegen wil ik wel precies weten hoe het zit. En omdat ik dan ook een grond voor ontslag op staande voet achter de hand heb kan zo'n gesprek wel eens stroef verlopen
[ Bericht 0% gewijzigd door samjustme op 20-11-2008 09:29:16 ]
quote:Dat is mij vertelt door een WW coach/begeleider,ondersteund door een arboarts.Op maandag 17 november 2008 19:18 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
denk jij. maar dat baseer je verder ook nergens op, natuurlijk.
Je mag so-wie-so niet liegen. Of je er last mee krijgt is iets anders.
schijnbaar mag je veel,als je aan het werk wil.
quote:Mijn prive beslommeringen gaan de baas niets aan, simpel zat.Op maandag 17 november 2008 10:20 schreef Marijkezwolle het volgende:
Als jij bij een bank, een verzekeraar, een schoonmaakbedrijf, een winkel etc etc gaat werken dan ga je mij niet vertellen dat een werkgever een strafblad irrelevant vindt! Daarnaast kan het ook erg moeilijk zijn om met een strafblad aan de bak te komen, de praktijkvoorbeelden zijn er in grote getallen... Maar he, als jij het er op wilt wagen, be my guest! Lijkt me een goed begin van een arbeidsrelatie welke op wederzijds vertrouwen gestoeld is
Tenzij er een gegronde reden is (bv veroordeling diefstal en fraude terwijl je bij een financiele instelling werkt of met grote sommen geld in de weer bent) kan een werkgever je echt niet de laan uitsturen omdat je een veroordeling voor bv openlijk geweld hebt.
Als het niet op de VoG staat, dan is dat dus omdat JUSTITIE van mening is dat mijn vergrijp niet relevant is.
En daarmee is in principe de kous af. Vetrouwensbanden e.d. zijn mooie idealistische prietpraat, maar laten we het effe bij de werkbare praktijk houden
quote:Je bent 24 uur per dag, 7 dagen per week in dienst van je baas. Wat zijn dan privé-beslommeringen? Hoe gaat je baas bepalen of hij iets wel of niet relevant vindt als hij de feiten niet kent?Op donderdag 20 november 2008 10:19 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Mijn prive beslommeringen gaan de baas niets aan, simpel zat.
quote:Dat klopt, maar ligt wel een beetje aan de omstandigheden. Voor een portier van een nachtclub ligt dat anders dan voor een bakkerTenzij er een gegronde reden is (bv veroordeling diefstal en fraude terwijl je bij een financiele instelling werkt of met grote sommen geld in de weer bent) kan een werkgever je echt niet de laan uitsturen omdat je een veroordeling voor bv openlijk geweld hebt.
quote:Dat klopt.Als het niet op de VoG staat, dan is dat dus omdat JUSTITIE van mening is dat mijn vergrijp niet relevant is.
En daarmee is in principe de kous af.
quote:Dat is flauwekul. Als ik als werkgever niet op je kan vertrouwen dan is de werkbare praktijk ver te zoeken. En dan schop ik je er gewoon uit. Weinig iedelaistisch aan, en al evenmin prietpraat.Vetrouwensbanden e.d. zijn mooie idealistische prietpraat, maar laten we het effe bij de werkbare praktijk houden
quote:Das lekker zeg, ik vertrouw iemand niet, dus daarom ontslaat ik hem maar, jij leeft zeker nogal ene aantal decennia terug ofzo.Op donderdag 20 november 2008 11:54 schreef SingleCoil het volgende:
Je bent 24 uur per dag, 7 dagen per week in dienst van je baas. Wat zijn dan privé-beslommeringen? Hoe gaat je baas bepalen of hij iets wel of niet relevant vindt als hij de feiten niet kent?
hoe kom je daar nu bij? je bent toch gewoon in dienst het aantal uren van je arbeidsovereenkomst, dus hoe jij daar nu bij komt.
Dat is flauwekul. Als ik als werkgever niet op je kan vertrouwen dan is de werkbare praktijk ver te zoeken. En dan schop ik je er gewoon uit. Weinig iedelaistisch aan, en al evenmin prietpraat.
Een werknemer heeft rechten&plichten, een werknemer ontslaan op basis van vertrouwen, hoef je niet bij de rechter aan te komen.
Ik denk al dat ik weet wat voor type jij bent, zo ene die denkt dat het personeel een soort van soldaat is, die alle bevelen moet opvolgen.
quote:Maar hoeveel moet een werknemer dan vertellen? Wanneer ik een strafblad zou hebben zou ik een werkgever hier niet ongevraagd over informeren, tenzij ik dat relevant zou achten (Bijvoorbeeld als ik zou solliciteren bij de politie of een belangrijke overheid)..Op donderdag 20 november 2008 11:54 schreef SingleCoil het volgende:
Dat is flauwekul. Als ik als werkgever niet op je kan vertrouwen dan is de werkbare praktijk ver te zoeken. En dan schop ik je er gewoon uit. Weinig iedelaistisch aan, en al evenmin prietpraat.
Om dat dilemma te doorbreken wordt er op sollicitatieformulieren vaak erg veel informatie gevraagd. Als je dan "Nee" aankruist lieg je tenminste expliciet.
Voor konijntjes bestaat er overigens geen strafblad.
quote:Je kunt dat in het geval van een sollicitatie weten door de functie waar je op solliciteert. Wanneer je bij een bank solliciteert vergt het weinig fantasie om te bedenken dat een strafblad(*) in verband met fraude iets zou kunnen zijn wat de bank heel erg graag weet, terwijl het stelen van een auto misschien iets is wat de bank wel graag wil weten, maar voor de functie niet echt bijzondere risico's voor de bank inhoudt.Op vrijdag 21 november 2008 21:51 schreef SingleCoil het volgende:
Tja. Iets belangrijks verzwijgen is voor mijn gevoel ongeveer hetzelfde als liegen. Maar hoe weet je of iets voor iemand anders belangrijk is? Je kunt moeilijk vragen "zou je het een probleem vinden als ik je niet zou vertellen dat ik een strafblad heb"?
quote:Sollicitatieformulieren worden toch alleen gebruikt voor supermarktbaantjes en dat soort dingen? In de meeste gevallen solliciteer je toch met een brief?Om dat dilemma te doorbreken wordt er op sollicitatieformulieren vaak erg veel informatie gevraagd. Als je dan "Nee" aankruist lieg je tenminste expliciet.
quote:Gelukkig maar, kunnen konijntjes eigenlijk uberhaupt wel strafbaar zijn?Voor konijntjes bestaat er overigens geen strafblad.
(*) Strafblad is een oude term. Tegenwoordig wordt alles (dus ook transactievoorstellen etc.) in de justitiële documentatie opgeslagen en afhankelijk van de soort aanvraag geraadpleegd. Effectief is daardoor echter niet zoveel veranderd.
quote:Ik weet niet of het vergrijp zelf er zó expliciet een rol in speelt. Als werkgever wil je toch altijd een zo compleet mogelijk beeld van je werknemers, en je wilt graag in kunnen schatten welke risico's je loopt. Is het hebben van "justitële documentatie" privacy-gevoelig? Ik dacht dat de meeste strafzaken openbaar waren, inclusief de uitspraak, en wie er dus voor wat veroordeeld is geen privacy-gevoelige informatie is. Vind je het niet redelijk dat een werkgever dan die informatie ook mee laat wegen in zijn besluit een arbeidsovereenkomst aan te gaan?Op vrijdag 21 november 2008 22:00 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je kunt dat in het geval van een sollicitatie weten door de functie waar je op solliciteert. Wanneer je bij een bank solliciteert vergt het weinig fantasie om te bedenken dat een strafblad(*) in verband met fraude iets zou kunnen zijn wat de bank heel erg graag weet, terwijl het stelen van een auto misschien iets is wat de bank wel graag wil weten, maar voor de functie niet echt bijzondere risico's voor de bank inhoudt.
quote:Nee hoor, met name grote ondernemingen gebruiken sollicitatieformulieren om een zo gelijkvomrig mogelijke behandeling van kandidaten te krijgen., en om over alle personeelsleden gelijksoortige informatie vast te kunnen leggenSollicitatieformulieren worden toch alleen gebruikt voor supermarktbaantjes en dat soort dingen? In de meeste gevallen solliciteer je toch met een brief?
quote:Nee, ze kunnen wel ondeugend zijn natuurlijk, en eigenlijk straf verdienen.
Gelukkig maar, kunnen konijntjes eigenlijk uberhaupt wel strafbaar zijn?
quote:Off-topic: De hele wetgeving met betrekking tot informatievoorziening staat onder zware druk en kan de technologische ontwikkelingen niet meer goed bijhouden. Denk ook maar na over zaken als patientendossier, burger service nummer, encryptie enzo. Het worden interessante tijden, vanuit een informatie management perspectief.(*) Strafblad is een oude term. Tegenwoordig wordt alles (dus ook transactievoorstellen etc.) in de justitiële documentatie opgeslagen en afhankelijk van de soort aanvraag geraadpleegd. Effectief is daardoor echter niet zoveel veranderd.
quote:je praat alsof je God bent of op zijn minst roomser dan de paus. Heb je echt het idee dat men op de knietjes mag gaan om voor jou te werken ofzo ?Op vrijdag 21 november 2008 21:51 schreef SingleCoil het volgende:
Tja. Iets belangrijks verzwijgen is voor mijn gevoel ongeveer hetzelfde als liegen. Maar hoe weet je of iets voor iemand anders belangrijk is? Je kunt moeilijk vragen "zou je het een probleem vinden als ik je niet zou vertellen dat ik een strafblad heb"?
Om dat dilemma te doorbreken wordt er op sollicitatieformulieren vaak erg veel informatie gevraagd. Als je dan "Nee" aankruist lieg je tenminste expliciet.
Voor konijntjes bestaat er overigens geen strafblad.
quote:Aan de ene kant niet. Rechtspraak is tenslotte een zaak van de hele samenleving en strafrecht is er ook op gebaseerd dat strafbare feiten de samenleving als geheel aan gaan. In strafzaken representeert (in eerste aanleg) het OM de samenleving. Aan de andere kant gaat het ook juist weer niets aan en zijn er ook andere situaties waarin het OM de samenleving representeert, maar waarin nadrukkelijk de privacy van de betrokkene(n) gaat voor een publieke behandeling van de zaak.Op vrijdag 21 november 2008 22:24 schreef SingleCoil het volgende:
Ik weet niet of het vergrijp zelf er zó expliciet een rol in speelt. Als werkgever wil je toch altijd een zo compleet mogelijk beeld van je werknemers, en je wilt graag in kunnen schatten welke risico's je loopt. Is het hebben van "justitële documentatie" privacy-gevoelig?
Al met al zou ik zeggen dat justitiële documentatie in beginsel privacy-gevoelig is, tenzij justitie anders beslist. Kortom, bij belangrijke functies een VOG kunnen overleggen. Bij heel erg belangrijke functies een AIVD-onderzoek ondergaan. Komt daar niets uit, dan gaat de privacy van de werknemer boven de belangstelling van de werkgever.
quote:Die redelijkheid hangt naar mijn mening af van het belang dat de werkgever heeft. Hoe dan ook vind ik het echter dat het de verantwoordelijkheid van de werkgever is om die informatie te bemachtigen. De werknemer hoeft daar niet zelf zorg voor te dragen.Ik dacht dat de meeste strafzaken openbaar waren, inclusief de uitspraak, en wie er dus voor wat veroordeeld is geen privacy-gevoelige informatie is. Vind je het niet redelijk dat een werkgever dan die informatie ook mee laat wegen in zijn besluit een arbeidsovereenkomst aan te gaan?
quote:Ok, weer wat geleerd.Nee hoor, met name grote ondernemingen gebruiken sollicitatieformulieren om een zo gelijkvomrig mogelijke behandeling van kandidaten te krijgen., en om over alle personeelsleden gelijksoortige informatie vast te kunnen leggen
quote:Dat moeten konijntjes dan maar ondergaan.Nee, ze kunnen wel ondeugend zijn natuurlijk, en eigenlijk straf verdienen
quote:Dat hangt ook weer samen met maatschappelijke verandering. De maatschappij verandert, dus verandert de rest mee. Komt wel goed uiteindelijk.Off-topic: De hele wetgeving met betrekking tot informatievoorziening staat onder zware druk en kan de technologische ontwikkelingen niet meer goed bijhouden. Denk ook maar na over zaken als patientendossier, burger service nummer, encryptie enzo. Het worden interessante tijden, vanuit een informatie management perspectief.
quote:Hoezo op de knietjes? Ik neem mensen heel serieus, en dus ook de relatie die ik met ze heb. Het leven is te kort voor oppervlakkigheid. Niemand zit bij ons op z'n knietjes (hoewel het voor sommigen soms geen kwaad zou kunnenOp vrijdag 21 november 2008 22:28 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
je praat alsof je God bent of op zijn minst roomser dan de paus. Heb je echt het idee dat men op de knietjes mag gaan om voor jou te werken ofzo ?
), ik maak mijn eigen koffie en gooi mijn eigen glazen in. Niet echt een goeie God, zou ik denken.Inhoudelijke argumenten zouden de discussie wel ten goede komen natuurlijk.
quote:daar zit wel wat in natuurlijk. Toch kun je je wel voorstellen dat een werkgever 'het zou willen weten', denk ik, en dat is niet omdat werkgevers uitsluitend neurotisch op zoek zijn naar een stok om hun personeel mee te kunnen slaan, maar vooral omdat ze het belang van het bedrijf voorop stellen. is dat onredelijk dan? laten we neit vergeten dat je niet zomaar een strafblad krijgt natuulijk, daar heb je iets voor moeten doen....Op vrijdag 21 november 2008 22:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Aan de ene kant niet. Rechtspraak is tenslotte een zaak van de hele samenleving en strafrecht is er ook op gebaseerd dat strafbare feiten de samenleving als geheel aan gaan. In strafzaken representeert (in eerste aanleg) het OM de samenleving. Aan de andere kant gaat het ook juist weer niets aan en zijn er ook andere situaties waarin het OM de samenleving representeert, maar waarin nadrukkelijk de privacy van de betrokkene(n) gaat voor een publieke behandeling van de zaak.
Al met al zou ik zeggen dat justitiële documentatie in beginsel privacy-gevoelig is, tenzij justitie anders beslist. Kortom, bij belangrijke functies een VOG kunnen overleggen. Bij heel erg belangrijke functies een AIVD-onderzoek ondergaan. Komt daar niets uit, dan gaat de privacy van de werknemer boven de belangstelling van de werkgever.
quote:Dan wordt het dus meer een kwestie van "hoeveel geld wil ik er als werkgever aan besteden", en niet van "hoe redelijk is het dat ik over die informatie kan beschikken". Dat lijkt mij een beetje krom.Die redelijkheid hangt naar mijn mening af van het belang dat de werkgever heeft. Hoe dan ook vind ik het echter dat het de verantwoordelijkheid van de werkgever is om die informatie te bemachtigen. De werknemer hoeft daar niet zelf zorg voor te dragen.
quote:Ok, weer wat geleerd.
quote:Volgzaam. Mooi.[..]
Dat moeten konijntjes dan maar ondergaan.
quote:Uiteindelijk komt alles goed. Vraag maar aan Haus, die weet daar van, geloof ik.[..]
Dat hangt ook weer samen met maatschappelijke verandering. De maatschappij verandert, dus verandert de rest mee. Komt wel goed uiteindelijk.
Ik denk wel (alweer off-topic) dat ons in dit kader nog heel wat verassingen en onvoorziene ontwikkelingen te wachten staan, en dat privacy en informatiebeveiliging de belangrijkste problemen van deze eeuw gaan worden.
So! Een Statement!
quote:Natuurlijk heb je iets moeten doen voor justitiële documentatie. Ik zie zoiets echter meer als iets dat in het verleden heeft plaats gevonden en dat niet nu relevant hoeft te zijn. Als het relevant is, dan kan justitie daar een stokje voor steken dmv het niet afgeven van een VOG. Dat de werkgever ook aan andere gebieden denkt kan ik begrijpen, maar als je op die manier gaat denken zijn er nog veel meer dingen waar de werkgever risico door kan lopen die helemaal niets met een srafrechtelijk verleden te maken hebben. Risico lopen hoort ook een klein beetje bij ondernemerschap..Op vrijdag 21 november 2008 22:48 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
daar zit wel wat in natuurlijk. Toch kun je je wel voorstellen dat een werkgever 'het zou willen weten', denk ik, en dat is niet omdat werkgevers uitsluitend neurotisch op zoek zijn naar een stok om hun personeel mee te kunnen slaan, maar vooral omdat ze het belang van het bedrijf voorop stellen. is dat onredelijk dan? laten we neit vergeten dat je niet zomaar een strafblad krijgt natuulijk, daar heb je iets voor moeten doen....
quote:Echt krom hoeft dat niet zo te zijn. Als de werkgever het zo belangrijk vindt kan hij zelf een archief aanleggen. Wanneer het om de onderliggende risico's gaat heeft een werkgever ook andere middelen om risico's in te schatten en zijn beleid daar op af te stemmen.Dan wordt het dus meer een kwestie van "hoeveel geld wil ik er als werkgever aan besteden", en niet van "hoe redelijk is het dat ik over die informatie kan beschikken". Dat lijkt mij een beetje krom.
quote:Konijntjes zijn verradelijk. Het ene moment zijn ze erg volgzaam, terwijl ze het andere moment weer gewoon hun eigen gangetje gaan. Pas maar op met dat soort huisdieren..Volgzaam. Mooi.
quote:Dat valt wel mee denk ik. Wanneer het een probleem dreigt te worden voorzie ik eerder dat de maatschappij andere warde gaat hechten aan privacy en beschikbaarheid van informatie. De voorschrijding van techniek zal zeker invloed hebben op de maatschappij, maar de maatschappij verandert daardoor zelf ook. Bovendien is er voor elk probleem een oplossing.Uiteindelijk komt alles goed. Vraag maar aan Haus, die weet daar van, geloof ik.
Ik denk wel (alweer off-topic) dat ons in dit kader nog heel wat verassingen en onvoorziene ontwikkelingen te wachten staan, en dat privacy en informatiebeveiliging de belangrijkste problemen van deze eeuw gaan worden.
So! Een Statement!
quote:Laat dat "klein beetje" maar weg. In Nederland staat iedereen aan de zijlijnte wachten tot het mis gaat, zodat ze je, zichzelf verkneukelend, "doe maar gewoon dan doe je al gek genoeg" kunnen toeroepen.Op vrijdag 21 november 2008 22:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
Natuurlijk heb je iets moeten doen voor justitiële documentatie. Ik zie zoiets echter meer als iets dat in het verleden heeft plaats gevonden en dat niet nu relevant hoeft te zijn. Als het relevant is, dan kan justitie daar een stokje voor steken dmv het niet afgeven van een VOG. Dat de werkgever ook aan andere gebieden denkt kan ik begrijpen, maar als je op die manier gaat denken zijn er nog veel meer dingen waar de werkgever risico door kan lopen die helemaal niets met een srafrechtelijk verleden te maken hebben. Risico lopen hoort ook een klein beetje bij ondernemerschap..
Ik vind het wel een lastig probleem, en geef direct toe dat mijn mening wellicht wat biased is. Maar dat houdt dan weer mooi evenwicht met de biased mening van de gemiddelde werknemer hier
Wat ik wel een beejte proef is dat veel mensen een nogal negatief beeld van hun werkgever hebben, en ik vraag me eigenlijk af waar dat op gebaseerd is?
quote:Het betekent wel dat de bakkersleerling een betere kans maakt er ongemerkt doorheen te slippen dan bijv. een medewerker van een rijke bank. Dat lijkt me oneerlijk[..]
Echt krom hoeft dat niet zo te zijn. Als de werkgever het zo belangrijk vindt kan hij zelf een archief aanleggen. Wanneer het om de onderliggende risico's gaat heeft een werkgever ook andere middelen om risico's in te schatten en zijn beleid daar op af te stemmen.
quote:Ik zal oppassen.Konijntjes zijn verradelijk. Het ene moment zijn ze erg volgzaam, terwijl ze het andere moment weer gewoon hun eigen gangetje gaan. Pas maar op met dat soort huisdieren..
quote:Waar ik bang voor ben is dat het zó lang gaat duren voordat we een hanteerbare manier hebben gevonden om moreel juist met al die nieuwe technologie om te gaan dat er grote ongelukken gebeurt zijn voor we echt iets gaan doen. maar goed, interessante tijden, in ieder gevalDat valt wel mee denk ik. Wanneer het een probleem dreigt te worden voorzie ik eerder dat de maatschappij andere warde gaat hechten aan privacy en beschikbaarheid van informatie. De voorschrijding van techniek zal zeker invloed hebben op de maatschappij, maar de maatschappij verandert daardoor zelf ook.
quote:Ik ben ook principiëel optimistisch, maar wel erg benieuwd...Bovendien is er voor elk probleem een oplossing.
[/quote]
quote:Dat is helaas ook iets wat bij Hollanderschap hoort.Op vrijdag 21 november 2008 23:14 schreef SingleCoil het volgende:
Laat dat "klein beetje" maar weg. In Nederland staat iedereen aan de zijlijnte wachten tot het mis gaat, zodat ze je, zichzelf verkneukelend, "doe maar gewoon dan doe je al gek genoeg" kunnen toeroepen.
quote:Dat zou gebaseerd kunnen zijn op werkgevers die zich bemoeien met zaken die hen strict genomen niet aangaan. In de meeste gevallen denk ik echter dat er sprake is van desinteresse aan beide zijden. Werkgevers willen loonslaven en werknemers willen van 9 tot 5 werken en verder geen gezeur. Dat zijn belangen die conflicteren met elkaar en die het beeld van elkaar niet verbeteren.Ik vind het wel een lastig probleem, en geef direct toe dat mijn mening wellicht wat biased is. Maar dat houdt dan weer mooi evenwicht met de biased mening van de gemiddelde werknemer hier
Wat ik wel een beejte proef is dat veel mensen een nogal negatief beeld van hun werkgever hebben, en ik vraag me eigenlijk af waar dat op gebaseerd is?
quote:Mij lijkt dat niet per se onredelijk. Een bakkerij zal ook als ze wel het geld hebben het niet zomaar doen, omdat de bakker er minder belang bij heeft dan een bank. Wanneer je bij een bank solliciteert weet je ook van te voren dat je beter gescreend gaat worden dan dat je bij een bakker solliciteert. Hoe dan ook kun je je echter afvragen of de bank nuttig bezig is, daar relevante strafbare feiten sowieso al door justitie worden ondervangen.Het betekent wel dat de bakkersleerling een betere kans maakt er ongemerkt doorheen te slippen dan bijv. een medewerker van een rijke bank. Dat lijkt me oneerlijk
quote:Ik zal oppassen.
quote:Grote ongelukken zullen er best gebeuren, over de geschiedenis genomen zijn die schering en inslag. Uiteindelijk overleven we dat ook wel weer. Misschien zijn die ongelukken door waakzaamheid te voorkomen. Misschien echter ook niet..Waar ik bang voor ben is dat het zó lang gaat duren voordat we een hanteerbare manier hebben gevonden om moreel juist met al die nieuwe technologie om te gaan dat er grote ongelukken gebeurt zijn voor we echt iets gaan doen. maar goed, interessante tijden, in ieder geval
quote:Zullen we samen een half vol glas drinken?Ik ben ook principiëel optimistisch, maar wel erg benieuwd...
wat doe jij eigelijk dan als werkgever indien jij een strafblad oploopt ? omdat je bijvoorbeeld in het verkeer hebt lopen kloten? Ga jij dat opbiechten aan je medewerkers?
quote:Wel...Op vrijdag 21 november 2008 23:25 schreef klusfoobje het volgende:
@single coil
wat doe jij eigelijk dan als werkgever indien jij een strafblad oploopt ? omdat je bijvoorbeeld in het verkeer hebt lopen kloten? Ga jij dat opbiechten aan je medewerkers?
...om te beginnen heb ik wel eens in de gevangenis gezeten, veroordeeld wegens zware lichamelijke mishandeling, inmiddels wel een jaar of 30 geleden. Daar heb ik nooit een geheim van gemaakt, het is ook niet iets waar ik bijzonder trots op ben ofzo. meer colatteral damage, je groeit op en verkent de wereld. Soms gaat dat een beetje mis. De meeste mensen bij mij op de zaak weten dat iig wel. Ik hou so-wie-so niet veel dingen geheim, ik zie er het nut niet van in.
...maar uit je vraag spreekt ook onbegrip. Het gaat er niet om dat de informatie bekend gemaakt wordt, het gaat er om dat er een ondernemersrisico beheersbaar gemaakt moet worden. De werknemer loopt geen ondernemersrisico, en feitelijk ook geen ander risico dan ieder ander mens die met mij omgaat, en heeft vanuit die gedachte dus ook geen behoefte aan die informatie.
Je kunt natuurlijk wel gewoon nieuwsgierig zijn.
Dat van die disinteresse, dat klopt dank ik wel. Ik heb natuurlijk vaak wel een ander perspectief )en belang).
quote:Wel prietpraat en in principe als zodanig wettelijk vastgelegd zelfs. Of dat nu helemaal is waar je heen wil is de vraag, maar een situatie als in de US waar drugscontroles zelfs kunnen, dat vind ik niet normaal.Op donderdag 20 november 2008 11:54 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Je bent 24 uur per dag, 7 dagen per week in dienst van je baas. Wat zijn dan privé-beslommeringen? Hoe gaat je baas bepalen of hij iets wel of niet relevant vindt als hij de feiten niet kent?
[..]
Dat klopt, maar ligt wel een beetje aan de omstandigheden. Voor een portier van een nachtclub ligt dat anders dan voor een bakker
[..]
Dat klopt.
[..]
Dat is flauwekul. Als ik als werkgever niet op je kan vertrouwen dan is de werkbare praktijk ver te zoeken. En dan schop ik je er gewoon uit. Weinig iedelaistisch aan, en al evenmin prietpraat.
En nee, ik ben slechts in dienst wanneer ik betaald krijg. En justitie zelf is klaarblijkelijk (en m.i. terecht) van mening dat de relevantie van e.e.a. zeer relatief is. En dat ben ik met ze eens.
De baas kan van alles vinden, maar als werknemer ben je gelukkig beschermd tegen dergelijke grillen. Als je wil filteren dan doe je dat zelf tijdens je aanname proces. Justitie stelt haar grenzen vrij duidelijk en daar moet je het als werkgever mee doen.
Daar zitten ook nadelen aan, maar ik ben van mening dat mijn (of wie dan ook's) justitiele documentatie prive info is tenzij justitie anders beslist.
Stel, je hebt twee niet helemaal gelijke kandidaten, de kandidaat die beter is heeft wel een strafblad. Zelfde vraag.
Ik ga er vanuit dat er geen directe relatie is tussen het vergrijp en de functie, dus bijv.iemand die onder invloed een fietser heeft doodgereden solliciteert als administratief medewerker.
quote:Natuurlijk beïnvloedt dat de keuze. Wat overigens niet per definitie hoeft te betekenen dat het in het nadeel van de kandidaat met strafblad werkt. Het is wel een feit dat een plaatje misschien iets verder inkleurt..Op zaterdag 22 november 2008 09:51 schreef SingleCoil het volgende:
Lat ik het dan eens van een andere kant belichten. Stel je bent werkgever en je kunt kiezen tussen twee verder gelijkelijk geschikte kandidaten. Dan hoor je dat één van die kandidaten een strafblad heeft en de ander niet. Zou dat je keuze beïnvloeden?
quote:Als de ene geschikt is en de ander niet, dan kies ik de geschikte kandidaat. In het andere geval gaat het hetzelfde als de eerdere vraag..Stel, je hebt twee niet helemaal gelijke kandidaten, de kandidaat die beter is heeft wel een strafblad. Zelfde vraag.
quote:Als ik dat zou weten zou ik er denk ik wel het fijne van willen weten en daar ook gerichte vragen naar stellen.Ik ga er vanuit dat er geen directe relatie is tussen het vergrijp en de functie, dus bijv.iemand die onder invloed een fietser heeft doodgereden solliciteert als administratief medewerker.
quote:Het hangt er daarvoor denk ik van af hoe ik aan die informatie gekomen ben. Is dat bijvoorbeeld door het googlen van een kandidaat, dan zou ik het niet onredelijk vinden. Wordt het gemeld door een referentie die de kandidaat zelf heeft opgegeven, dan ook niet. Hoor ik het echter van iemand die de kandidaat kent, dan zou ik dat minder redelijk vinden..Op zaterdag 22 november 2008 10:12 schreef SingleCoil het volgende:
maar vindt je het ook redelijk, dat dat je keuze beinvloed? (bij mij werkt het verder precies zoals jij beschrijft)
quote:Dan vind ik het ook redelijk.Op zaterdag 22 november 2008 10:36 schreef SingleCoil het volgende:
En als het door de kandidaat zelf gemeld wordt?
quote:Dat vind ik niet, want vanuit het oogpunt van de kandidaat is dat misschien helemaal niet redelijk..Op zaterdag 22 november 2008 10:49 schreef SingleCoil het volgende:
maar als een kandidaat nu iets verzwijgt waarvan we het redelijk vinden dat de werkgever het mee zou laten wegen in zijn beslissing, dan is het toch onjuist van de kandidaat om dat te verzwijgen?
quote:ik denk dat daar wel jurisprudentie over is,je kan bijvb bij de bond informeren wat een kandidaat verplicht is te zeggen.Op zaterdag 22 november 2008 10:49 schreef SingleCoil het volgende:
maar als een kandidaat nu iets verzwijgt waarvan we het redelijk vinden dat de werkgever het mee zou laten wegen in zijn beslissing, dan is het toch onjuist van de kandidaat om dat te verzwijgen?
Het is natuurlijk zo, dat er iets in het verleden is gebeurd en dat daarvoor een straf is uitgezeten,moet iemand nog een keer gestraft worden, doordat ie dan niet aangenomen wordt?
Als het mij gevraagd wordt, zou ik het verzwijgen, ik zou wel gewoon zeggen dat er een vog overlegd kan worden. Je moet natuurlijk wel ook inzien dat iemand die graag wil werken, die kans daarop zo groot mogelijk wil maken.
Als je gaat solliciteren en je vermeldt overal dat je een strafblad hebt,kan dat gezien worden als obstructie van bijvb sollicitatieplicht.
quote:Nogmaals: justitie bepaalt ZELF dus wie een vog krijgt en wie niet. Dus verder is het aan de kandidaat.Op zaterdag 22 november 2008 10:49 schreef SingleCoil het volgende:
maar als een kandidaat nu iets verzwijgt waarvan we het redelijk vinden dat de werkgever het mee zou laten wegen in zijn beslissing, dan is het toch onjuist van de kandidaat om dat te verzwijgen?
Ik snap werkelijk niet wat termen als 'redelijk' en 'vertrouwen' hier doen. Je krijgt een contract je houdt je er aan en klaar.
Wat de werkgever daar op moreel vlak van vindt dat interesseert toch niemand ene reet? Mij niet in ieder geval.
Maar sommigen hier vinden blijkbaar dat alle persoonlijke informatie gewoon op tafel moet.
Als ik in mijn arbeidsovereenkomst zet dat het personeelslid bij ondertekening verklaart alle informatie te hebben verstrekt waarvan hij redelijkerwijs kan vermoeden dat het voor de werkgever van belang zou zijn bij het aangaan van de arbeidsovereenkomst (zoiets heb ik er nu in staan), ben je dan wel tevreden? Juridisch waterdicht, wie het niet tekent heeft kennelijk iets te verzwijgen en wie het wel tekent mag niks verzwegen hebben.
Ik ga overigens wél graag "redelijk" en "met vertrouwen" met de collega's om, het feit dat jij niet begrijpt wat dat er mee te maken heeft verklaart waarschijnlijk je negatieve houding. Maar gelukkig leven we in een vrij land, dus als jij liever onbetrouwbaar en onredelijk met je werkgever omgaat: succes!
quote:dat ookOp zondag 23 november 2008 03:54 schreef starla het volgende:
Mensen met een strafblad zijn kansloos.
quote:1) je werkt voor de BvD ofOp zondag 23 november 2008 03:47 schreef SingleCoil het volgende:
Als ik in mijn arbeidsovereenkomst zet dat het personeelslid bij ondertekening verklaart alle informatie te hebben verstrekt waarvan hij redelijkerwijs kan vermoeden dat het voor de werkgever van belang zou zijn bij het aangaan van de arbeidsovereenkomst (zoiets heb ik er nu in staan), ben je dan wel tevreden? Juridisch waterdicht, wie het niet tekent heeft kennelijk iets te verzwijgen en wie het wel tekent mag niks verzwegen hebben.
Ik ga overigens wél graag "redelijk" en "met vertrouwen" met de collega's om, het feit dat jij niet begrijpt wat dat er mee te maken heeft verklaart waarschijnlijk je negatieve houding. Maar gelukkig leven we in een vrij land, dus als jij liever onbetrouwbaar en onredelijk met je werkgever omgaat: succes!
2) je wilt graag vrienden ipv personeel
3) wil je ook nog de sexuele voor keur of godsdienst weten van je personeel?
Dat van de BVD is trouwens bijna goed. De BVD bestaat niet meer.
Van mij hoeft mijn personeel neit mijn vriend te zijn maar het zou ntuurlijk wel leuk zijn als je close met elkaat samen werlt dat je ook op een vertrouwde manier samen kunt werken. Ik snap wel dat dat utopisch is, maar hey, laat mij dan maar lekker een beetje zweverig zijn.
Als de sexuele voorkeur of godsdienst relevant is zou ik hret trouwens wel graag willen weten, hoewel ik mij natuurlijk goed realiseer dat ik dat niet mee mag laten wegen in mijn besluit, en dat oprecht ook niet zou doen. Maar 1) de relevantie van zoiets kan - in het geval van godsdienst - bijvoorbeeld ook wel zijn dat ik er rekening mee moet hopuden dat iemand niet op bepaalde dagen kan werken of dat ik anderszinds voorzieningen moet treffen om tegemoet te komen aan zijn of haar religieuze behoeften. En 2) ik ben nét zo nieuwsgierig als ieder ander mens
quote:Dat is iig een stuk openheid op het forum, dat siert je.Op vrijdag 21 november 2008 23:31 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Wel...
...om te beginnen heb ik wel eens in de gevangenis gezeten, veroordeeld wegens zware lichamelijke mishandeling, inmiddels wel een jaar of 30 geleden. Daar heb ik nooit een geheim van gemaakt, het is ook niet iets waar ik bijzonder trots op ben ofzo. meer colatteral damage, je groeit op en verkent de wereld. Soms gaat dat een beetje mis. De meeste mensen bij mij op de zaak weten dat iig wel. Ik hou so-wie-so niet veel dingen geheim, ik zie er het nut niet van in.
...maar uit je vraag spreekt ook onbegrip. Het gaat er niet om dat de informatie bekend gemaakt wordt, het gaat er om dat er een ondernemersrisico beheersbaar gemaakt moet worden. De werknemer loopt geen ondernemersrisico, en feitelijk ook geen ander risico dan ieder ander mens die met mij omgaat, en heeft vanuit die gedachte dus ook geen behoefte aan die informatie.
Je kunt natuurlijk wel gewoon nieuwsgierig zijn.
De stelling dat jij als(potentiele) werkgever alle (naar jou beoordeling) relevante informatie wilt hebben is dus wel een stukje eenrichtings verkeer.
Jij bepaalt dat een mogelijk strafblad voor een werknemer wel relevant is en lijktijdig bepaal je ook dat het voor de werknemer niet relevant is om te weten of jij er een hebt.
Een veroordeling voor zware geweldpleging is dus schijnbaar wel een potentiele " no go" voor de sollicitant.
Wellicht wil die sollicitant wel heel graag vooraf even weten dat zijn toekomstige baas in het verleden duidelijk heeft laten merken er stevig op los te kunnen slaan. Die sollicitant wil wellicht toch even in kunnen schatten hoe groot de kans is dat hij op zijn plaat word geslagen als jij een rot dag hebt.
Om die reden wil jij het toch ook van de sollicitant weten ?
quote:Doen er zo veel. Dan verklaar ik dus nee, omdat ik van mening ben dat het hier informatie betreft die NIET relevant is.Op zondag 23 november 2008 03:47 schreef SingleCoil het volgende:
Ik denk eerder dat sommigen hier het verschil tussen een moreel en een juridisch vraagstuk niet begrijpen
Als ik in mijn arbeidsovereenkomst zet dat het personeelslid bij ondertekening verklaart alle informatie te hebben verstrekt waarvan hij redelijkerwijs kan vermoeden dat het voor de werkgever van belang zou zijn bij het aangaan van de arbeidsovereenkomst (zoiets heb ik er nu in staan), ben je dan wel tevreden? Juridisch waterdicht, wie het niet tekent heeft kennelijk iets te verzwijgen en wie het wel tekent mag niks verzwegen hebben.
Was de informatie wel relevant geweest, dan had men een VoG aanvraag kunnen doen voor de betreffende functie en de betreffende potentiele medewerker en in dat geval bepaalt justitie dus.
Ik denk niet dat ik dan in overtreding ben door nee te antwoorden, zelfs niet wanneer jij er achter komt dat ik gelogen heb.
Jij kan die informatie relevant achten, maar jij hebt daar het laatste woord simpelweg niet over.
quote:Jij wel, heel goed van je.Ik ga overigens wél graag "redelijk" en "met vertrouwen" met de collega's om, het feit dat jij niet begrijpt wat dat er mee te maken heeft verklaart waarschijnlijk je negatieve houding. Maar gelukkig leven we in een vrij land, dus als jij liever onbetrouwbaar en onredelijk met je werkgever omgaat: succes!
Het is natuurlijk niet bij je opgekomen dat mijn negatieve houding voortkomt uit negatieve ervaringen met 'open' en 'eerlijke' werkgevers.
Als ik er voor kies mijn persoonlijke informatie niet te delen (dat is namelijk wat het is, anders had justitie wel anders bepaald, denk je niet?) dan is dat mijn keuze.
Jij als werkgever hebt daar 0,0 zeggenschap over. Live with it.
quote:Nee hoor, dat beweer ik niet. Het is wel zinvol dan ook de feiten en omstandigheden te kennen zodat ik een afgewogen besluit kan nemen.Op maandag 24 november 2008 10:05 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
Dat is iig een stuk openheid op het forum, dat siert je.
De stelling dat jij als(potentiele) werkgever alle (naar jou beoordeling) relevante informatie wilt hebben is dus wel een stukje eenrichtings verkeer.
Jij bepaalt dat een mogelijk strafblad voor een werknemer wel relevant is en lijktijdig bepaal je ook dat het voor de werknemer niet relevant is om te weten of jij er een hebt.
Een veroordeling voor zware geweldpleging is dus schijnbaar wel een potentiele " no go" voor de sollicitant.
quote:Daar heb je gelijk in, en ik geef toe dat dat ook niet helemaal klopt, er is een zekere rechtsongelijkheid tussen werkgever en werknemer. Maar het gaat natuurlijk niet om mijn persoonlijke veiligheid, en evenmin die van de sollicitant, maar over de veiligheid van het bedrijf.Wellicht wil die sollicitant wel heel graag vooraf even weten dat zijn toekomstige baas in het verleden duidelijk heeft laten merken er stevig op los te kunnen slaan. Die sollicitant wil wellicht toch even in kunnen schatten hoe groot de kans is dat hij op zijn plaat word geslagen als jij een rot dag hebt.
Om die reden wil jij het toch ook van de sollicitant weten ?
quote:Don't worryOp maandag 24 november 2008 10:23 schreef Pappie_Culo het volgende:
...(hoop herrie)... Live with it.
quote:Er zal altijd een zekere mate van rechtsongelijkheid zijn tussen werknemer en werkgever. Daarom stelt de wet ook een aantal regels waaraan ieder zich dient te houden. De spelregels zeg maar.Op maandag 24 november 2008 18:46 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Nee hoor, dat beweer ik niet. Het is wel zinvol dan ook de feiten en omstandigheden te kennen zodat ik een afgewogen besluit kan nemen.
[..]
Daar heb je gelijk in, en ik geef toe dat dat ook niet helemaal klopt, er is een zekere rechtsongelijkheid tussen werkgever en werknemer. Maar het gaat natuurlijk niet om mijn persoonlijke veiligheid, en evenmin die van de sollicitant, maar over de veiligheid van het bedrijf.
Dat laatste stukje, dat is toch wel een mooie contradictie in terminus... Het bedrijf, dat ben jij EN je werknemer(s). Die openheid waar je het steeds over hebt, zou dan op zijn minst moeten dienen om beide partijen een goede inschattingskans te geven.
Het probleem waar de sollicitant mee kampt is dat hij/zij TOTAAL geen inschatting kan maken wat de gevolgen gaan zijn van de openheid die jij vraagt. Dat bushokje dat "hij" 20 jaar geleden eens kapot heeft getrapt om welke reden dan ook kan voor jou wel reden zijn om het gesprek af te breken.
Je eigen geweldsdelict doe jij nu af als een jeugdige onbezonnenheid, maar verplaats je in de schoenen van de sollicitant. Die heeft wellicht exact hetzelfde meegemaakt. Is een compleet ander mens inmiddels. Moet hij het dan wel gaan vertellen in het kader van jouw openheid ?
Ik begrijp je wel, maar ga eens in de schoenen van de ander staan, dat mis ik een beetje.
maar daarvoor moet ik geloof ik naar KLB Het lijkt me duidelijk dat als je iets negatiefs over jezelf meldt dat ook als negatief meegewogen zal worden. Toch kan dat prima in je voordeel uitpakken (allemaal even opletten, here commeth the lesson). Want om te beginnen zou ik als werkgever je openheid waarderen, terwijl ik toch weet dat je een risico neemt. Daarnaast zou ik sterk in je voordeel laten meewegen dat je, wetende dat zoiets negatief beoordeeld zou kunnen worden, je kennelijk zo zeker van je zaak voelt dat je uiteindelijk ziet dat als het geen "nee" oplevert het je positie en je kansen alleen maar vergroot. Verder zou je ook nog kunnen denken dat als je met een werkgever zit te praten die je niet aanneemt omdat je 20 jaar geleden een bushokje gelsoopt hebt je ook wel een de nodige problemen met zijn kortzichtigheid in eht werk zou kunnen krijgen. Het melden enkijken wat er gebeurt is dus voor de werknemer net zo interessant als voor de werkgever, of wellicht zelfs interessanter.
Het ligt wel een beetje aan het niveau van de functie natuurlijk, als vakkenvuller zou ik er anders tegenaan kijken dan als commercieel manager bijvoorbeeld.
quote:Hoe dan?Op maandag 17 november 2008 19:18 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
denk jij. maar dat baseer je verder ook nergens op, natuurlijk.
Je mag so-wie-so niet liegen. Of je er last mee krijgt is iets anders.
Ik heb in het verleden meerdere malen mensen met een strafblad aangenomen, pas als ik er later achter kom (en dat is vrij simpel)
quote:Volgens mij zijn strafzaken alleen openbaar, wanneer er daadwerkelijk sprake is van een zitting. In de praktijk zijn er echter ook genoeg strafzaken die worden afgehandeld middels een schikking.Op vrijdag 21 november 2008 22:24 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Ik dacht dat de meeste strafzaken openbaar waren, inclusief de uitspraak, en wie er dus voor wat veroordeeld is geen privacy-gevoelige informatie is.
[..]
In dat geval betwijfel ik of de documentatie van zo'n zaak door iedereen zomaar is op te vragen. Wanneer er sprake is van een zwaarwegend algemeen belang kan ik me voorstellen dat de zaak sowieso openbaar wordt gemaakt. Wanneer het gaat over een relatief klein, zoals dat van TS, betwijfel ik of anderen dan de veroordeelde(n) en eventuele benadeelde(n) deze gegevens zonder meer kunnen opvragen.
En zelfs wanneer de gegevens wel door iedereen op te vragen zouden zijn, zou je als werkgever dus eerst moeten weten om welke strafzaak het zou gaan, alvorens je deze gegevens zou kunnen opvragen. Je kan immers niet zomaar inzage in het 'strafblad' van een derde krijgen.
Maar goed, ik heb zelf geen juridische achtergrond. Wellicht dat een 'specialist' op het forum mij kan verbeteren daar waar ik ernaast zit.
Je kunt je voorstellen dat als er dan idd bezwaar is, het in een vriendelijk gesprek wel snel boven tafen komt wat dat bezwaar precies is. Ik heb dat nu één keer meegemaakt, en in die situatie voelde ik me ook echt bedonderd door de sollicitant.
quote:Volgens mij zijn er vrij strenge regels voor het afnemen van een antecedenten onderzoek en moet de betrokkene hier toestemming voor geven. Tuurlijk zijn er in de praktijk meerdere wegen die naar Rome leiden, maar het zou in mijn ogen een beetje dubbel/krom zijn wanneer de werkgever zich niet aan de wet houdt om te achterhalen of een werknemer zich altijd aan de wet heeft gehouden. Zou wellicht ook werk van gemaakt kunnen worden door de werknemer, mocht hij of zij echt willen.Op woensdag 26 november 2008 08:50 schreef SingleCoil het volgende:
Je kan wel gewoon je vriendjes bij justitie bellen om te vragen of er iets met iemand is. Redenen genoeg te bedenken voor een antecedenten onderzoek. Daarbij gaat het dan niet zozeer over het weten welke vergrijpen iemand heeft begaan maar mee of er vanuit bepaald organenen bezwaar zou zijn tegen een bepaalde fuinctievervulling. Ik kan bijvoorbeeld aan justitie, aivd of defensie vragen of zij er bezwaar tegen zouden hebben als iemand bij mij als programmeur komt werken, omdat ons bedrijf geaccrediteert is.
Je kunt je voorstellen dat als er dan idd bezwaar is, het in een vriendelijk gesprek wel snel boven tafen komt wat dat bezwaar precies is. Ik heb dat nu één keer meegemaakt, en in die situatie voelde ik me ook echt bedonderd door de sollicitant.
quote:Dit is naar mijn idee nu precies waarvoor de VoG dient.Daarbij gaat het dan niet zozeer over het weten welke vergrijpen iemand heeft begaan maar mee of er vanuit bepaald organenen bezwaar zou zijn tegen een bepaalde fuinctievervulling.
quote:Hoop herrie?
[ Bericht 16% gewijzigd door Pappie_Culo op 26-11-2008 11:03:41 ]
quote:Dat (en dat alleen) is exact waar het voor dient, maar dat wil er maar niet in bij sommigen.Op woensdag 26 november 2008 09:36 schreef KreKkeR het volgende:
Dit is naar mijn idee nu precies waarvoor de VoG dient.
Ik heb overigens gewoon open kaart gespeeld met mijn baas. Die vond het verder niet erg. Hij heeft er voor gezorgd dat ik ook geen VOG in hoefde te leveren, aangezien ik al een contract had.
quote:Natuurlijk. Maar wat nou als je meer wilt weten van een kandidaat dan alleen zijn VoG?Op woensdag 26 november 2008 11:04 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Dat (en dat alleen) is exact waar het voor dient, maar dat wil er maar niet in bij sommigen.
quote:Dan staat het je vrij te vragen en de kandidaat vrij te liegen dat het gedrukt staat.Op donderdag 5 februari 2009 08:39 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Natuurlijk. Maar wat nou als je meer wilt weten van een kandidaat dan alleen zijn VoG?
quote:Goed van je! Open kaart spelen is natuurlijk gewoon altijd het beste.Op woensdag 4 februari 2009 14:06 schreef Bureaulamp het volgende:
Het is al weer een tijdje geleden. Maar als ik het goed begrijp zal ik waarschijnlijk gewoon een VOG krijgen?
Ik heb overigens gewoon open kaart gespeeld met mijn baas. Die vond het verder niet erg. Hij heeft er voor gezorgd dat ik ook geen VOG in hoefde te leveren, aangezien ik al een contract had.
quote:ja, hoezo nou? Stel, ik wil jou graag aannemen om je te detacheren bij, laten we zeggen, een ministerie. Maar wel op een vertrouwensfunctie. Dan heb ik wat meer info nodig dan alleen je VoG, ik wil ook graag dat je meewerkt aan een screening. Is daar iets op tegen?Op donderdag 5 februari 2009 08:40 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Dan staat het je vrij te vragen en de kandidaat vrij te liegen dat het gedrukt staat.
quote:Nee hoor, werkt vrijwel op dezelfde manier en ik heb daar niet zoveel aan te weigeren volgens mij.Op donderdag 5 februari 2009 08:42 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
ja, hoezo nou? Stel, ik wil jou graag aannemen om je te detacheren bij, laten we zeggen, een ministerie. Maar wel op een vertrouwensfunctie. Dan heb ik wat meer info nodig dan alleen je VoG, ik wil ook graag dat je meewerkt aan een screening. Is daar iets op tegen?
Maar als ik veel van dat soort opdrachten moet doen op overheidsministeries dan acht ik de kans ook een stuk groter dat dit wordt meegenomen in de VoG, en de kans ook een stuk groter dat ik die dan niet krijg. Althans, geen goeie
Maar als justitie een VoG afgeeft waarbij op de aanvraag staat dat ik dat soort opdrachten ga uitvoeren, zou het goed kunnen dat ik die screening net zo goed doorkom.
quote:Dat valt te bezien. Een VoG is maar een zeer beperkt onderzoek terwijl een screening heel uitgebreid kan zijn, inclusief interviews met mensen die wat over jou te vertellen hebben enzo..Op donderdag 5 februari 2009 08:44 schreef Pappie_Culo het volgende:
Maar als justitie een VoG afgeeft waarbij op de aanvraag staat dat ik dat soort opdrachten ga uitvoeren, zou het goed kunnen dat ik die screening net zo goed doorkom.
quote:Nou ja, wellicht val ik dan door de mand. Misschien ook niet. Ik ben al aardig wat jaartjes uit de stoute jongens scene en ik heb geen idee wat acceptabel is en wat niet, maar bij het Rijk zijn ze niet zo makkelijk volgens mij.Op donderdag 5 februari 2009 08:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat valt te bezien. Een VoG is maar een zeer beperkt onderzoek terwijl een screening heel uitgebreid kan zijn, inclusief interviews met mensen die wat over jou te vertellen hebben enzo..
Maar die interviews dat zit wel goed, niets dan goeds over mijn persoontje natuurlijk
Edit: maar als ik weet dat ik voor een baan op allerlei ministeries binnen moet zijn, dan laat ik de baan sowieso links liggen. Waarom een moeilijke situatie opzoeken als er zat werk is waar dit soort zaken minder zwaar wegen.
quote:Die interviews maken er een deel van uit. Wanneer je zo'n functie ambiëert en een niet helemaal schoon verleden hebt, is het het beste om daar open kaart over te spelen. Dat is ook iets wat min of meer verwacht wordt bij een vertrouwensfunctie.Op donderdag 5 februari 2009 08:52 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Nou ja, wellicht val ik dan door de mand. Misschien ook niet. Ik ben al aardig wat jaartjes uit de stoute jongens scene en ik heb geen idee wat acceptabel is en wat niet, maar bij het Rijk zijn ze niet zo makkelijk volgens mij.
Maar die interviews dat zit wel goed, niets dan goeds over mijn persoontje natuurlijk
quote:Als men er toch wel achterkomt heeft achterhouden geen enkele zin nee.Op donderdag 5 februari 2009 08:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Die interviews maken er een deel van uit. Wanneer je zo'n functie ambiëert en een niet helemaal schoon verleden hebt, is het het beste om daar open kaart over te spelen. Dat is ook iets wat min of meer verwacht wordt bij een vertrouwensfunctie.
Maar dat is iets anders dan zonder enige noodzaak uit jezelf eerlijk zijn en dan maar hopen dat je iemand tegenover je hebt die om kan gaan met dergelijke informatie.
quote:In het geval van een screening mag je daar wel vanuit gaan. Bij functies waar vertrouwen een minder grote rol speelt zie ik echter ook de noodzaak niet zo..Op donderdag 5 februari 2009 08:56 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Als men er toch wel achterkomt heeft achterhouden geen enkele zin nee.
Maar dat is iets anders dan zonder enige noodzaak uit jezelf eerlijk zijn en dan maar hopen dat je iemand tegenover je hebt die om kan gaan met dergelijke informatie.
quote:Hmmmm... zo sta ik in ieder geval niet in het leven...eigenlijk een beejhte raar, wat je nu zegt..."zomaar uit jezelf eerlijk zijn"....ik probeer altijd eerlijk te zijn, zomaar, uit mezelf. Of omdat ik zo opgevoed bent.Op donderdag 5 februari 2009 08:56 schreef Pappie_Culo het volgende:
Maar dat is iets anders dan zonder enige noodzaak uit jezelf eerlijk zijn en dan maar hopen dat je iemand tegenover je hebt die om kan gaan met dergelijke informatie.
quote:Het is geen kwestie van vertrouwen. Je kunt erop vertrouwen dat ik mijn werk naar behoren uitvoer en ik kan erop vertrouwen dat jij mij naar behoren begeleidt en betaalt.Op donderdag 5 februari 2009 08:58 schreef Alicey het volgende:
[..]
In het geval van een screening mag je daar wel vanuit gaan. Bij functies waar vertrouwen een minder grote rol speelt zie ik echter ook de noodzaak niet zo..
Ik vertrouw er niet op dat mijn privé informatie veilig is bij de werkgever, evenmin als een werkgever mij privé info verschaft (die misschien wel reuze interessant is voor mij als potentieel werknemer).
Ik snap niet waarom iedereen dat vertrouwen er aan de haren bijsleept terwijl dit helemaal niet de issue is Dat vertrouwen heeft grenzen en die dienen evengoed gerespecteerd te worden.
quote:Het ligt er altijd maar net aan welke risico;s een werkgever beheersbaar wil maken en hoeveel tijd en geld hij daaraan kwijt wil zijn. In sommige situaties kost een veiligheidsonderzoek zo'n 8-12 weken doorlooptijd, afhankelijk van de situatie zit er vaak wel een paar manweken werk in. Dat doe je niet als je bang bent dat iemand een fles cola uit het magazijn pikt natuurlijkOp donderdag 5 februari 2009 08:58 schreef Alicey het volgende:
[..]
In het geval van een screening mag je daar wel vanuit gaan. Bij functies waar vertrouwen een minder grote rol speelt zie ik echter ook de noodzaak niet zo..
Het vreemde in dit soort discussies is wel vaak dat veel mensen tegen een goede, diepagaande controle vooraf zijn, maar ook weer vaak niet willen dat er tijdens het werk veel controle is (ik denk aan video-bewaking etc), want dan moet de werkgever je ineens wél kunnen vertrouwen...
quote:Dus als ik jouw een willekeurige privé vraag stel, dan krijg ik eerlijk antwoord?Op donderdag 5 februari 2009 08:59 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Hmmmm... zo sta ik in ieder geval niet in het leven...eigenlijk een beejhte raar, wat je nu zegt..."zomaar uit jezelf eerlijk zijn"....ik probeer altijd eerlijk te zijn, zomaar, uit mezelf. Of omdat ik zo opgevoed bent.
Lijkt me sterk, maar mooie poging om er een onheuse draai aan te geven en me weg te zetten als leugenaar pur sang
quote:De werkgever mag controleren wat ie wil, behoudens de beperkingen van de wet. Zul je mij niet over horen.Op donderdag 5 februari 2009 09:03 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Het ligt er altijd maar net aan welke risico;s een werkgever beheersbaar wil maken en hoeveel tijd en geld hij daaraan kwijt wil zijn. In sommige situaties kost een veiligheidsonderzoek zo'n 8-12 weken doorlooptijd, afhankelijk van de situatie zit er vaak wel een paar manweken werk in. Dat doe je niet als je bang bent dat iemand een fles cola uit het magazijn pikt natuurlijk
Het vreemde in dit soort discussies is wel vaak dat veel mensen tegen een goede, diepagaande controle vooraf zijn, maar ook weer vaak niet willen dat er tijdens het werk veel controle is (ik denk aan video-bewaking etc), want dan moet de werkgever je ineens wél kunnen vertrouwen...
quote:Bij een hoge functie bij een ministerie speelt er echter veel meer een rol. Kan de werkgever er ook vertrouwen dat je goed omgaat met alle informatie die je ter ore komt? Kan de werkgever er op vertrouwen dat je niet spioneert? Kan de werkgever er op vertrouwen dat je eventuele informatie niet verkoopt? etc., etc.Op donderdag 5 februari 2009 09:02 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Het is geen kwestie van vertrouwen. Je kunt erop vertrouwen dat ik mijn werk naar behoren uitvoer en ik kan erop vertrouwen dat jij mij naar behoren begeleidt en betaalt.
quote:In beginsel ik ook niet. Wanneer ik echter een aanstelling zou krijgen voor een vertrouwensfunctie, dan ga ik daar wel van uit.Ik vertrouw er niet op dat mijn privé informatie veilig is bij de werkgever, evenmin als een werkgever mij privé info verschaft (die misschien wel reuze interessant is voor mij als potentieel werknemer).
quote:Dan moet je niet solliciteren voor een vertrouwensfunctie.Ik snap niet waarom iedereen dat vertrouwen er aan de haren bijsleept terwijl dit helemaal niet de issue is Dat vertrouwen heeft grenzen en die dienen evengoed gerespecteerd te worden.
quote:ik vind eerlijkheid erg belangrijke en zal dus meestal niet liegen. Verder ben ik erg open en, hoewel ik vaak niet snap wat mensen met info willen, mogen ze het van mij wel hebben.Op donderdag 5 februari 2009 09:03 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Dus als ik jouw een willekeurige privé vraag stel, dan krijg ik eerlijk antwoord?
Lijkt me sterk, maar mooie poging om er een onheuse draai aan te geven en me weg te zetten als leugenaar pur sang
Wat zou je willen weten dan?
quote:Wat zeg ik nou net?Op donderdag 5 februari 2009 09:06 schreef Alicey het volgende:
[..]
Bij een hoge functie bij een ministerie speelt er echter veel meer een rol. Kan de werkgever er ook vertrouwen dat je goed omgaat met alle informatie die je ter ore komt? Kan de werkgever er op vertrouwen dat je niet spioneert? Kan de werkgever er op vertrouwen dat je eventuele informatie niet verkoopt? etc., etc.
[..]
In beginsel ik ook niet. Wanneer ik echter een aanstelling zou krijgen voor een vertrouwensfunctie, dan ga ik daar wel van uit.
[..]
Dan moet je niet solliciteren voor een vertrouwensfunctie.
quote:Niets, het was een voorbeeld.Op donderdag 5 februari 2009 09:06 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
ik vind eerlijkheid erg belangrijke en zal dus meestal niet liegen. Verder ben ik erg open en, hoewel ik vaak niet snap wat mensen met info willen, mogen ze het van mij wel hebben.
Wat zou je willen weten dan?
Jij bent daar dan anders in dan ik. Maar dat geeft je niet het recht om mij het beschermen van mijn privé info te ontzeggen.
Dat zal de wetgever moeten doen.
quote:Herhaling lijkt me weinig zinvol, dus reageer maar gewoon en als je niets te zeggen hebt, reageer dan niet.
quote:Vind je dat de wetgever daarbij faalt wanneer je solliciteert voor een belangrijke overheidsfunctie?Op donderdag 5 februari 2009 09:09 schreef Pappie_Culo het volgende:
Dat zal de wetgever moeten doen.
quote:Kun je wel zo'n bijdehand toontje opzetten lief, maar dit zei ik dus net:Op donderdag 5 februari 2009 09:09 schreef Alicey het volgende:
[..]
Herhaling lijkt me weinig zinvol, dus reageer maar gewoon en als je niets te zeggen hebt, reageer dan niet.
quote:Dus geen 'vertrouwensfunctie'.Edit: maar als ik weet dat ik voor een baan op allerlei ministeries binnen moet zijn, dan laat ik de baan sowieso links liggen. Waarom een moeilijke situatie opzoeken als er zat werk is waar dit soort zaken minder zwaar wegen.
Heb overigens wel bij banken en verzekeraars gewerkt met gevoelige info, maar da's nog net iets minder gewichtig dan overheid.
quote:Weet ik niet.Op donderdag 5 februari 2009 09:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
Vind je dat de wetgever daarbij faalt wanneer je solliciteert voor een belangrijke overheidsfunctie?
Ik ben bv geen dief en over het algemeen acht ik mezelf betrouwbaarder dan de gemiddelde Nederlander, omdat ik nu eenmaal iets meer heb met daadwerkelijke loyaliteit (al moet die wel verdiend worden). Toch kan ik als ik het goed begrijp nooit voor de overheid werken.
Ergens klopt het niet. Aan de andere kant is het voor een overheid ondoenbaar om alles tot op de bodem uit te zoeken en dus wellicht begrijpelijk dat men een duidelijke grens trekt.
Het is maar net wat de mensen er van maken. Wat ik er van vind is niet zo relevant eigenlijk.
Ik ga nu even ontbijt halen. Ik denk dat ik ga voor de niet-biologische, ongescharrelde kip (coqocide, schrijf maar op), fusili en beetje taugé.
quote:Oh, dat had ik inderdaad nog niet gezien, mijn excuses.Op donderdag 5 februari 2009 09:11 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Kun je wel zo'n bijdehand toontje opzetten lief, maar dit zei ik dus net:
[..]
Dus geen 'vertrouwensfunctie'.
Heb overigens wel bij banken en verzekeraars gewerkt met gevoelige info, maar da's nog net iets minder gewichtig dan overheid.
Screening vindt sowieso alleen voor echte "gevoelige" functies plaats. Voor de iets minder gevoelige functies volstaat vaak een administratief onderzoek.
quote:Eet smakelijk.Op donderdag 5 februari 2009 09:19 schreef Pappie_Culo het volgende:
Voor hen die alles van me willen weten:
Ik ga nu even ontbijt halen. Ik denk dat ik ga voor de niet-biologische, ongescharrelde kip (coqocide, schrijf maar op), fusili en beetje taugé.
Dat je het wegkrijgt 's ochtends..quote:Is niet erg heurOp donderdag 5 februari 2009 09:22 schreef Alicey het volgende:
[..]
Oh, dat had ik inderdaad nog niet gezien, mijn excuses.
Screening vindt sowieso alleen voor echte "gevoelige" functies plaats. Voor de iets minder gevoelige functies volstaat vaak een administratief onderzoek.
Maar nu echt effe ontbijten anders kan ik meteen door naar het "Welke muziek op je begrafenis" topic.
quote:Lekker man, stevig ontbijt.Op donderdag 5 februari 2009 09:22 schreef Alicey het volgende:
[..]
Eet smakelijk.