Ontslagen worden door strafblad?

Dat van de BVD is trouwens bijna goed. De BVD bestaat niet meer.

Van mij hoeft mijn personeel neit mijn vriend te zijn maar het zou ntuurlijk wel leuk zijn als je close met elkaat samen werlt dat je ook op een vertrouwde manier samen kunt werken. Ik snap wel dat dat utopisch is, maar hey, laat mij dan maar lekker een beetje zweverig zijn.

Als de sexuele voorkeur of godsdienst relevant is zou ik hret trouwens wel graag willen weten, hoewel ik mij natuurlijk goed realiseer dat ik dat niet mee mag laten wegen in mijn besluit, en dat oprecht ook niet zou doen. Maar 1) de relevantie van zoiets kan - in het geval van godsdienst - bijvoorbeeld ook wel zijn dat ik er rekening mee moet hopuden dat iemand niet op bepaalde dagen kan werken of dat ik anderszinds voorzieningen moet treffen om tegemoet te komen aan zijn of haar religieuze behoeften. En 2) ik ben nét zo nieuwsgierig als ieder ander mens

ja, klopt, het heet AIVD nu, must be getting old

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 23:31 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Wel...

...om te beginnen heb ik wel eens in de gevangenis gezeten, veroordeeld wegens zware lichamelijke mishandeling, inmiddels wel een jaar of 30 geleden. Daar heb ik nooit een geheim van gemaakt, het is ook niet iets waar ik bijzonder trots op ben ofzo. meer colatteral damage, je groeit op en verkent de wereld. Soms gaat dat een beetje mis. De meeste mensen bij mij op de zaak weten dat iig wel. Ik hou so-wie-so niet veel dingen geheim, ik zie er het nut niet van in.

...maar uit je vraag spreekt ook onbegrip. Het gaat er niet om dat de informatie bekend gemaakt wordt, het gaat er om dat er een ondernemersrisico beheersbaar gemaakt moet worden. De werknemer loopt geen ondernemersrisico, en feitelijk ook geen ander risico dan ieder ander mens die met mij omgaat, en heeft vanuit die gedachte dus ook geen behoefte aan die informatie.

Je kunt natuurlijk wel gewoon nieuwsgierig zijn.

Dat is iig een stuk openheid op het forum, dat siert je.

De stelling dat jij als(potentiele) werkgever alle (naar jou beoordeling) relevante informatie wilt hebben is dus wel een stukje eenrichtings verkeer.

Jij bepaalt dat een mogelijk strafblad voor een werknemer wel relevant is en lijktijdig bepaal je ook dat het voor de werknemer niet relevant is om te weten of jij er een hebt.
Een veroordeling voor zware geweldpleging is dus schijnbaar wel een potentiele " no go" voor de sollicitant.

Wellicht wil die sollicitant wel heel graag vooraf even weten dat zijn toekomstige baas in het verleden duidelijk heeft laten merken er stevig op los te kunnen slaan. Die sollicitant wil wellicht toch even in kunnen schatten hoe groot de kans is dat hij op zijn plaat word geslagen als jij een rot dag hebt.

Om die reden wil jij het toch ook van de sollicitant weten ?

quote:

Op zondag 23 november 2008 03:47 schreef SingleCoil het volgende:
Ik denk eerder dat sommigen hier het verschil tussen een moreel en een juridisch vraagstuk niet begrijpen

Als ik in mijn arbeidsovereenkomst zet dat het personeelslid bij ondertekening verklaart alle informatie te hebben verstrekt waarvan hij redelijkerwijs kan vermoeden dat het voor de werkgever van belang zou zijn bij het aangaan van de arbeidsovereenkomst (zoiets heb ik er nu in staan), ben je dan wel tevreden? Juridisch waterdicht, wie het niet tekent heeft kennelijk iets te verzwijgen en wie het wel tekent mag niks verzwegen hebben.

Doen er zo veel. Dan verklaar ik dus nee, omdat ik van mening ben dat het hier informatie betreft die NIET relevant is.

Was de informatie wel relevant geweest, dan had men een VoG aanvraag kunnen doen voor de betreffende functie en de betreffende potentiele medewerker en in dat geval bepaalt justitie dus.

Ik denk niet dat ik dan in overtreding ben door nee te antwoorden, zelfs niet wanneer jij er achter komt dat ik gelogen heb.

Jij kan die informatie relevant achten, maar jij hebt daar het laatste woord simpelweg niet over.

quote:

Ik ga overigens wél graag "redelijk" en "met vertrouwen" met de collega's om, het feit dat jij niet begrijpt wat dat er mee te maken heeft verklaart waarschijnlijk je negatieve houding. Maar gelukkig leven we in een vrij land, dus als jij liever onbetrouwbaar en onredelijk met je werkgever omgaat: succes!

Jij wel, heel goed van je.

Het is natuurlijk niet bij je opgekomen dat mijn negatieve houding voortkomt uit negatieve ervaringen met 'open' en 'eerlijke' werkgevers.

Als ik er voor kies mijn persoonlijke informatie niet te delen (dat is namelijk wat het is, anders had justitie wel anders bepaald, denk je niet?) dan is dat mijn keuze.

Jij als werkgever hebt daar 0,0 zeggenschap over. Live with it.

quote:

Op maandag 24 november 2008 10:05 schreef klusfoobje het volgende:

[..]

Dat is iig een stuk openheid op het forum, dat siert je.

De stelling dat jij als(potentiele) werkgever alle (naar jou beoordeling) relevante informatie wilt hebben is dus wel een stukje eenrichtings verkeer.

Jij bepaalt dat een mogelijk strafblad voor een werknemer wel relevant is en lijktijdig bepaal je ook dat het voor de werknemer niet relevant is om te weten of jij er een hebt.
Een veroordeling voor zware geweldpleging is dus schijnbaar wel een potentiele " no go" voor de sollicitant.

Nee hoor, dat beweer ik niet. Het is wel zinvol dan ook de feiten en omstandigheden te kennen zodat ik een afgewogen besluit kan nemen.

quote:

Wellicht wil die sollicitant wel heel graag vooraf even weten dat zijn toekomstige baas in het verleden duidelijk heeft laten merken er stevig op los te kunnen slaan. Die sollicitant wil wellicht toch even in kunnen schatten hoe groot de kans is dat hij op zijn plaat word geslagen als jij een rot dag hebt.

Om die reden wil jij het toch ook van de sollicitant weten ?

Daar heb je gelijk in, en ik geef toe dat dat ook niet helemaal klopt, er is een zekere rechtsongelijkheid tussen werkgever en werknemer. Maar het gaat natuurlijk niet om mijn persoonlijke veiligheid, en evenmin die van de sollicitant, maar over de veiligheid van het bedrijf.

quote:

Op maandag 24 november 2008 10:23 schreef Pappie_Culo het volgende:

...(hoop herrie)... Live with it.

Don't worry

quote:

Op maandag 24 november 2008 18:46 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Nee hoor, dat beweer ik niet. Het is wel zinvol dan ook de feiten en omstandigheden te kennen zodat ik een afgewogen besluit kan nemen.
[..]

Daar heb je gelijk in, en ik geef toe dat dat ook niet helemaal klopt, er is een zekere rechtsongelijkheid tussen werkgever en werknemer. Maar het gaat natuurlijk niet om mijn persoonlijke veiligheid, en evenmin die van de sollicitant, maar over de veiligheid van het bedrijf.

Er zal altijd een zekere mate van rechtsongelijkheid zijn tussen werknemer en werkgever. Daarom stelt de wet ook een aantal regels waaraan ieder zich dient te houden. De spelregels zeg maar.

Dat laatste stukje, dat is toch wel een mooie contradictie in terminus... Het bedrijf, dat ben jij EN je werknemer(s). Die openheid waar je het steeds over hebt, zou dan op zijn minst moeten dienen om beide partijen een goede inschattingskans te geven.

Het probleem waar de sollicitant mee kampt is dat hij/zij TOTAAL geen inschatting kan maken wat de gevolgen gaan zijn van de openheid die jij vraagt. Dat bushokje dat "hij" 20 jaar geleden eens kapot heeft getrapt om welke reden dan ook kan voor jou wel reden zijn om het gesprek af te breken.

Je eigen geweldsdelict doe jij nu af als een jeugdige onbezonnenheid, maar verplaats je in de schoenen van de sollicitant. Die heeft wellicht exact hetzelfde meegemaakt. Is een compleet ander mens inmiddels. Moet hij het dan wel gaan vertellen in het kader van jouw openheid ?

Ik begrijp je wel, maar ga eens in de schoenen van de ander staan, dat mis ik een beetje.

Ik kan me denk ik wel behoorlijk goed verplaatsen in de positie van die ander, je moet je ook realiseren dat werkgever zijn niet betekent dat je niet ook zelf werknemer bent. Ik heb ook gewoon mensen aan wie ik verantwoording afleg en die beslissen over mijn positie, en ik heb behoorlijk wat minder rechtszekerheid, immers, hoge bomen vangen veel wind, wie kaatst kan de bal verwachten en doe maar gewoon dan die je al gek genoeg, dus steek je kop niet boven het maaiveld, onze taal is doorspekt van de ondernemershaat maar daarvoor moet ik geloof ik naar KLB

Het lijkt me duidelijk dat als je iets negatiefs over jezelf meldt dat ook als negatief meegewogen zal worden. Toch kan dat prima in je voordeel uitpakken (allemaal even opletten, here commeth the lesson). Want om te beginnen zou ik als werkgever je openheid waarderen, terwijl ik toch weet dat je een risico neemt. Daarnaast zou ik sterk in je voordeel laten meewegen dat je, wetende dat zoiets negatief beoordeeld zou kunnen worden, je kennelijk zo zeker van je zaak voelt dat je uiteindelijk ziet dat als het geen "nee" oplevert het je positie en je kansen alleen maar vergroot. Verder zou je ook nog kunnen denken dat als je met een werkgever zit te praten die je niet aanneemt omdat je 20 jaar geleden een bushokje gelsoopt hebt je ook wel een de nodige problemen met zijn kortzichtigheid in eht werk zou kunnen krijgen. Het melden enkijken wat er gebeurt is dus voor de werknemer net zo interessant als voor de werkgever, of wellicht zelfs interessanter.
Het ligt wel een beetje aan het niveau van de functie natuurlijk, als vakkenvuller zou ik er anders tegenaan kijken dan als commercieel manager bijvoorbeeld.

quote:

Op maandag 17 november 2008 19:18 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

denk jij. maar dat baseer je verder ook nergens op, natuurlijk.

Je mag so-wie-so niet liegen. Of je er last mee krijgt is iets anders.

Ik heb in het verleden meerdere malen mensen met een strafblad aangenomen, pas als ik er later achter kom (en dat is vrij simpel)

Hoe dan?

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 22:24 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Ik dacht dat de meeste strafzaken openbaar waren, inclusief de uitspraak, en wie er dus voor wat veroordeeld is geen privacy-gevoelige informatie is.
[..]

Volgens mij zijn strafzaken alleen openbaar, wanneer er daadwerkelijk sprake is van een zitting. In de praktijk zijn er echter ook genoeg strafzaken die worden afgehandeld middels een schikking.

In dat geval betwijfel ik of de documentatie van zo'n zaak door iedereen zomaar is op te vragen. Wanneer er sprake is van een zwaarwegend algemeen belang kan ik me voorstellen dat de zaak sowieso openbaar wordt gemaakt. Wanneer het gaat over een relatief klein, zoals dat van TS, betwijfel ik of anderen dan de veroordeelde(n) en eventuele benadeelde(n) deze gegevens zonder meer kunnen opvragen.

En zelfs wanneer de gegevens wel door iedereen op te vragen zouden zijn, zou je als werkgever dus eerst moeten weten om welke strafzaak het zou gaan, alvorens je deze gegevens zou kunnen opvragen. Je kan immers niet zomaar inzage in het 'strafblad' van een derde krijgen.

Maar goed, ik heb zelf geen juridische achtergrond. Wellicht dat een 'specialist' op het forum mij kan verbeteren daar waar ik ernaast zit.

Je kan wel gewoon je vriendjes bij justitie bellen om te vragen of er iets met iemand is. Redenen genoeg te bedenken voor een antecedenten onderzoek. Daarbij gaat het dan niet zozeer over het weten welke vergrijpen iemand heeft begaan maar mee of er vanuit bepaald organenen bezwaar zou zijn tegen een bepaalde fuinctievervulling. Ik kan bijvoorbeeld aan justitie, aivd of defensie vragen of zij er bezwaar tegen zouden hebben als iemand bij mij als programmeur komt werken, omdat ons bedrijf geaccrediteert is.
Je kunt je voorstellen dat als er dan idd bezwaar is, het in een vriendelijk gesprek wel snel boven tafen komt wat dat bezwaar precies is. Ik heb dat nu één keer meegemaakt, en in die situatie voelde ik me ook echt bedonderd door de sollicitant.

quote:

Op woensdag 26 november 2008 08:50 schreef SingleCoil het volgende:
Je kan wel gewoon je vriendjes bij justitie bellen om te vragen of er iets met iemand is. Redenen genoeg te bedenken voor een antecedenten onderzoek. Daarbij gaat het dan niet zozeer over het weten welke vergrijpen iemand heeft begaan maar mee of er vanuit bepaald organenen bezwaar zou zijn tegen een bepaalde fuinctievervulling. Ik kan bijvoorbeeld aan justitie, aivd of defensie vragen of zij er bezwaar tegen zouden hebben als iemand bij mij als programmeur komt werken, omdat ons bedrijf geaccrediteert is.
Je kunt je voorstellen dat als er dan idd bezwaar is, het in een vriendelijk gesprek wel snel boven tafen komt wat dat bezwaar precies is. Ik heb dat nu één keer meegemaakt, en in die situatie voelde ik me ook echt bedonderd door de sollicitant.

Volgens mij zijn er vrij strenge regels voor het afnemen van een antecedenten onderzoek en moet de betrokkene hier toestemming voor geven. Tuurlijk zijn er in de praktijk meerdere wegen die naar Rome leiden, maar het zou in mijn ogen een beetje dubbel/krom zijn wanneer de werkgever zich niet aan de wet houdt om te achterhalen of een werknemer zich altijd aan de wet heeft gehouden. Zou wellicht ook werk van gemaakt kunnen worden door de werknemer, mocht hij of zij echt willen.

quote:

Daarbij gaat het dan niet zozeer over het weten welke vergrijpen iemand heeft begaan maar mee of er vanuit bepaald organenen bezwaar zou zijn tegen een bepaalde fuinctievervulling.

Dit is naar mijn idee nu precies waarvoor de VoG dient.

quote:

Op maandag 24 november 2008 18:47 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Don't worry

Hoop herrie?

[ Bericht 16% gewijzigd door Pappie_Culo op 26-11-2008 11:03:41 ]

quote:

Op woensdag 26 november 2008 09:36 schreef KreKkeR het volgende:

Dit is naar mijn idee nu precies waarvoor de VoG dient.

Dat (en dat alleen) is exact waar het voor dient, maar dat wil er maar niet in bij sommigen.

quote:

Op woensdag 26 november 2008 11:04 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Dat (en dat alleen) is exact waar het voor dient, maar dat wil er maar niet in bij sommigen.

Natuurlijk. Maar wat nou als je meer wilt weten van een kandidaat dan alleen zijn VoG?

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 08:39 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Natuurlijk. Maar wat nou als je meer wilt weten van een kandidaat dan alleen zijn VoG?

Dan staat het je vrij te vragen en de kandidaat vrij te liegen dat het gedrukt staat.

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 14:06 schreef Bureaulamp het volgende:
Het is al weer een tijdje geleden. Maar als ik het goed begrijp zal ik waarschijnlijk gewoon een VOG krijgen?

Ik heb overigens gewoon open kaart gespeeld met mijn baas. Die vond het verder niet erg. Hij heeft er voor gezorgd dat ik ook geen VOG in hoefde te leveren, aangezien ik al een contract had.

Goed van je! Open kaart spelen is natuurlijk gewoon altijd het beste.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 08:40 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Dan staat het je vrij te vragen en de kandidaat vrij te liegen dat het gedrukt staat.

ja, hoezo nou? Stel, ik wil jou graag aannemen om je te detacheren bij, laten we zeggen, een ministerie. Maar wel op een vertrouwensfunctie. Dan heb ik wat meer info nodig dan alleen je VoG, ik wil ook graag dat je meewerkt aan een screening. Is daar iets op tegen?

Gewoon vermelden wat er gebeurt is. Dan is het bij de meeste werkgevers geen probleem.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 08:42 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

ja, hoezo nou? Stel, ik wil jou graag aannemen om je te detacheren bij, laten we zeggen, een ministerie. Maar wel op een vertrouwensfunctie. Dan heb ik wat meer info nodig dan alleen je VoG, ik wil ook graag dat je meewerkt aan een screening. Is daar iets op tegen?

Nee hoor, werkt vrijwel op dezelfde manier en ik heb daar niet zoveel aan te weigeren volgens mij.

Maar als ik veel van dat soort opdrachten moet doen op overheidsministeries dan acht ik de kans ook een stuk groter dat dit wordt meegenomen in de VoG, en de kans ook een stuk groter dat ik die dan niet krijg. Althans, geen goeie

Maar als justitie een VoG afgeeft waarbij op de aanvraag staat dat ik dat soort opdrachten ga uitvoeren, zou het goed kunnen dat ik die screening net zo goed doorkom.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 08:44 schreef Pappie_Culo het volgende:

Maar als justitie een VoG afgeeft waarbij op de aanvraag staat dat ik dat soort opdrachten ga uitvoeren, zou het goed kunnen dat ik die screening net zo goed doorkom.

Dat valt te bezien. Een VoG is maar een zeer beperkt onderzoek terwijl een screening heel uitgebreid kan zijn, inclusief interviews met mensen die wat over jou te vertellen hebben enzo..

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 08:50 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat valt te bezien. Een VoG is maar een zeer beperkt onderzoek terwijl een screening heel uitgebreid kan zijn, inclusief interviews met mensen die wat over jou te vertellen hebben enzo..

Nou ja, wellicht val ik dan door de mand. Misschien ook niet. Ik ben al aardig wat jaartjes uit de stoute jongens scene en ik heb geen idee wat acceptabel is en wat niet, maar bij het Rijk zijn ze niet zo makkelijk volgens mij.

Maar die interviews dat zit wel goed, niets dan goeds over mijn persoontje natuurlijk


Edit: maar als ik weet dat ik voor een baan op allerlei ministeries binnen moet zijn, dan laat ik de baan sowieso links liggen. Waarom een moeilijke situatie opzoeken als er zat werk is waar dit soort zaken minder zwaar wegen.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 08:52 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Nou ja, wellicht val ik dan door de mand. Misschien ook niet. Ik ben al aardig wat jaartjes uit de stoute jongens scene en ik heb geen idee wat acceptabel is en wat niet, maar bij het Rijk zijn ze niet zo makkelijk volgens mij.

Maar die interviews dat zit wel goed, niets dan goeds over mijn persoontje natuurlijk

Die interviews maken er een deel van uit. Wanneer je zo'n functie ambiëert en een niet helemaal schoon verleden hebt, is het het beste om daar open kaart over te spelen. Dat is ook iets wat min of meer verwacht wordt bij een vertrouwensfunctie.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 08:55 schreef Alicey het volgende:

[..]

Die interviews maken er een deel van uit. Wanneer je zo'n functie ambiëert en een niet helemaal schoon verleden hebt, is het het beste om daar open kaart over te spelen. Dat is ook iets wat min of meer verwacht wordt bij een vertrouwensfunctie.

Als men er toch wel achterkomt heeft achterhouden geen enkele zin nee.

Maar dat is iets anders dan zonder enige noodzaak uit jezelf eerlijk zijn en dan maar hopen dat je iemand tegenover je hebt die om kan gaan met dergelijke informatie.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 08:56 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Als men er toch wel achterkomt heeft achterhouden geen enkele zin nee.

Maar dat is iets anders dan zonder enige noodzaak uit jezelf eerlijk zijn en dan maar hopen dat je iemand tegenover je hebt die om kan gaan met dergelijke informatie.

In het geval van een screening mag je daar wel vanuit gaan. Bij functies waar vertrouwen een minder grote rol speelt zie ik echter ook de noodzaak niet zo..

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 08:56 schreef Pappie_Culo het volgende:
Maar dat is iets anders dan zonder enige noodzaak uit jezelf eerlijk zijn en dan maar hopen dat je iemand tegenover je hebt die om kan gaan met dergelijke informatie.

Hmmmm... zo sta ik in ieder geval niet in het leven...eigenlijk een beejhte raar, wat je nu zegt..."zomaar uit jezelf eerlijk zijn"....ik probeer altijd eerlijk te zijn, zomaar, uit mezelf. Of omdat ik zo opgevoed bent.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 08:58 schreef Alicey het volgende:

[..]

In het geval van een screening mag je daar wel vanuit gaan. Bij functies waar vertrouwen een minder grote rol speelt zie ik echter ook de noodzaak niet zo..

Het is geen kwestie van vertrouwen. Je kunt erop vertrouwen dat ik mijn werk naar behoren uitvoer en ik kan erop vertrouwen dat jij mij naar behoren begeleidt en betaalt.

Ik vertrouw er niet op dat mijn privé informatie veilig is bij de werkgever, evenmin als een werkgever mij privé info verschaft (die misschien wel reuze interessant is voor mij als potentieel werknemer).

Ik snap niet waarom iedereen dat vertrouwen er aan de haren bijsleept terwijl dit helemaal niet de issue is Dat vertrouwen heeft grenzen en die dienen evengoed gerespecteerd te worden.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 08:58 schreef Alicey het volgende:

[..]

In het geval van een screening mag je daar wel vanuit gaan. Bij functies waar vertrouwen een minder grote rol speelt zie ik echter ook de noodzaak niet zo..

Het ligt er altijd maar net aan welke risico;s een werkgever beheersbaar wil maken en hoeveel tijd en geld hij daaraan kwijt wil zijn. In sommige situaties kost een veiligheidsonderzoek zo'n 8-12 weken doorlooptijd, afhankelijk van de situatie zit er vaak wel een paar manweken werk in. Dat doe je niet als je bang bent dat iemand een fles cola uit het magazijn pikt natuurlijk

Het vreemde in dit soort discussies is wel vaak dat veel mensen tegen een goede, diepagaande controle vooraf zijn, maar ook weer vaak niet willen dat er tijdens het werk veel controle is (ik denk aan video-bewaking etc), want dan moet de werkgever je ineens wél kunnen vertrouwen...

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 08:59 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Hmmmm... zo sta ik in ieder geval niet in het leven...eigenlijk een beejhte raar, wat je nu zegt..."zomaar uit jezelf eerlijk zijn"....ik probeer altijd eerlijk te zijn, zomaar, uit mezelf. Of omdat ik zo opgevoed bent.

Dus als ik jouw een willekeurige privé vraag stel, dan krijg ik eerlijk antwoord?

Lijkt me sterk, maar mooie poging om er een onheuse draai aan te geven en me weg te zetten als leugenaar pur sang

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 09:03 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Het ligt er altijd maar net aan welke risico;s een werkgever beheersbaar wil maken en hoeveel tijd en geld hij daaraan kwijt wil zijn. In sommige situaties kost een veiligheidsonderzoek zo'n 8-12 weken doorlooptijd, afhankelijk van de situatie zit er vaak wel een paar manweken werk in. Dat doe je niet als je bang bent dat iemand een fles cola uit het magazijn pikt natuurlijk

Het vreemde in dit soort discussies is wel vaak dat veel mensen tegen een goede, diepagaande controle vooraf zijn, maar ook weer vaak niet willen dat er tijdens het werk veel controle is (ik denk aan video-bewaking etc), want dan moet de werkgever je ineens wél kunnen vertrouwen...

De werkgever mag controleren wat ie wil, behoudens de beperkingen van de wet. Zul je mij niet over horen.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 09:02 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Het is geen kwestie van vertrouwen. Je kunt erop vertrouwen dat ik mijn werk naar behoren uitvoer en ik kan erop vertrouwen dat jij mij naar behoren begeleidt en betaalt.

Bij een hoge functie bij een ministerie speelt er echter veel meer een rol. Kan de werkgever er ook vertrouwen dat je goed omgaat met alle informatie die je ter ore komt? Kan de werkgever er op vertrouwen dat je niet spioneert? Kan de werkgever er op vertrouwen dat je eventuele informatie niet verkoopt? etc., etc.

quote:

Ik vertrouw er niet op dat mijn privé informatie veilig is bij de werkgever, evenmin als een werkgever mij privé info verschaft (die misschien wel reuze interessant is voor mij als potentieel werknemer).

In beginsel ik ook niet. Wanneer ik echter een aanstelling zou krijgen voor een vertrouwensfunctie, dan ga ik daar wel van uit.

quote:

Ik snap niet waarom iedereen dat vertrouwen er aan de haren bijsleept terwijl dit helemaal niet de issue is Dat vertrouwen heeft grenzen en die dienen evengoed gerespecteerd te worden.

Dan moet je niet solliciteren voor een vertrouwensfunctie.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 09:03 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Dus als ik jouw een willekeurige privé vraag stel, dan krijg ik eerlijk antwoord?

Lijkt me sterk, maar mooie poging om er een onheuse draai aan te geven en me weg te zetten als leugenaar pur sang

ik vind eerlijkheid erg belangrijke en zal dus meestal niet liegen. Verder ben ik erg open en, hoewel ik vaak niet snap wat mensen met info willen, mogen ze het van mij wel hebben.

Wat zou je willen weten dan?

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 09:06 schreef Alicey het volgende:

[..]

Bij een hoge functie bij een ministerie speelt er echter veel meer een rol. Kan de werkgever er ook vertrouwen dat je goed omgaat met alle informatie die je ter ore komt? Kan de werkgever er op vertrouwen dat je niet spioneert? Kan de werkgever er op vertrouwen dat je eventuele informatie niet verkoopt? etc., etc.
[..]

In beginsel ik ook niet. Wanneer ik echter een aanstelling zou krijgen voor een vertrouwensfunctie, dan ga ik daar wel van uit.
[..]

Dan moet je niet solliciteren voor een vertrouwensfunctie.

Wat zeg ik nou net?

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 09:06 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

ik vind eerlijkheid erg belangrijke en zal dus meestal niet liegen. Verder ben ik erg open en, hoewel ik vaak niet snap wat mensen met info willen, mogen ze het van mij wel hebben.

Wat zou je willen weten dan?

Niets, het was een voorbeeld.

Jij bent daar dan anders in dan ik. Maar dat geeft je niet het recht om mij het beschermen van mijn privé info te ontzeggen.

Dat zal de wetgever moeten doen.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 09:06 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Wat zeg ik nou net?

Herhaling lijkt me weinig zinvol, dus reageer maar gewoon en als je niets te zeggen hebt, reageer dan niet.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 09:09 schreef Pappie_Culo het volgende:

Dat zal de wetgever moeten doen.

Vind je dat de wetgever daarbij faalt wanneer je solliciteert voor een belangrijke overheidsfunctie?

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 09:09 schreef Alicey het volgende:

[..]

Herhaling lijkt me weinig zinvol, dus reageer maar gewoon en als je niets te zeggen hebt, reageer dan niet.

Kun je wel zo'n bijdehand toontje opzetten lief, maar dit zei ik dus net:

quote:

Edit: maar als ik weet dat ik voor een baan op allerlei ministeries binnen moet zijn, dan laat ik de baan sowieso links liggen. Waarom een moeilijke situatie opzoeken als er zat werk is waar dit soort zaken minder zwaar wegen.

Dus geen 'vertrouwensfunctie'.

Heb overigens wel bij banken en verzekeraars gewerkt met gevoelige info, maar da's nog net iets minder gewichtig dan overheid.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 09:10 schreef Alicey het volgende:

[..]

Vind je dat de wetgever daarbij faalt wanneer je solliciteert voor een belangrijke overheidsfunctie?

Weet ik niet.

Ik ben bv geen dief en over het algemeen acht ik mezelf betrouwbaarder dan de gemiddelde Nederlander, omdat ik nu eenmaal iets meer heb met daadwerkelijke loyaliteit (al moet die wel verdiend worden). Toch kan ik als ik het goed begrijp nooit voor de overheid werken.

Ergens klopt het niet. Aan de andere kant is het voor een overheid ondoenbaar om alles tot op de bodem uit te zoeken en dus wellicht begrijpelijk dat men een duidelijke grens trekt.

Het is maar net wat de mensen er van maken. Wat ik er van vind is niet zo relevant eigenlijk.

Voor hen die alles van me willen weten:

Ik ga nu even ontbijt halen. Ik denk dat ik ga voor de niet-biologische, ongescharrelde kip (coqocide, schrijf maar op), fusili en beetje taugé.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 09:11 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Kun je wel zo'n bijdehand toontje opzetten lief, maar dit zei ik dus net:
[..]

Dus geen 'vertrouwensfunctie'.

Heb overigens wel bij banken en verzekeraars gewerkt met gevoelige info, maar da's nog net iets minder gewichtig dan overheid.

Oh, dat had ik inderdaad nog niet gezien, mijn excuses.

Screening vindt sowieso alleen voor echte "gevoelige" functies plaats. Voor de iets minder gevoelige functies volstaat vaak een administratief onderzoek.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 09:19 schreef Pappie_Culo het volgende:
Voor hen die alles van me willen weten:

Ik ga nu even ontbijt halen. Ik denk dat ik ga voor de niet-biologische, ongescharrelde kip (coqocide, schrijf maar op), fusili en beetje taugé.

Eet smakelijk. Dat je het wegkrijgt 's ochtends..

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 09:22 schreef Alicey het volgende:

[..]

Oh, dat had ik inderdaad nog niet gezien, mijn excuses.

Screening vindt sowieso alleen voor echte "gevoelige" functies plaats. Voor de iets minder gevoelige functies volstaat vaak een administratief onderzoek.

Is niet erg heur

Maar nu echt effe ontbijten anders kan ik meteen door naar het "Welke muziek op je begrafenis" topic.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 09:22 schreef Alicey het volgende:

[..]

Eet smakelijk. Dat je het wegkrijgt 's ochtends..

Lekker man, stevig ontbijt.