WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
euhm TS, ik ben crimineler dan holleeder geweest toen ik nog jong was, maar krijg gewoon een verklaring van goed gedrag bij het stadhuis.
kijk je moet niet verwachten dat je die krijgt als je als leraar aan de slag wilt terwijl je vroeger voor pedofilie bent gepakt
kijk je moet niet verwachten dat je die krijgt als je als leraar aan de slag wilt terwijl je vroeger voor pedofilie bent gepakt
Wat heb je gedaan dan en waarvoor heb je die verklaring aangevraagd?quote:Op donderdag 13 november 2008 16:14 schreef rival het volgende:
euhm TS, ik ben crimineler dan holleeder geweest toen ik nog jong was, maar krijg gewoon een verklaring van goed gedrag bij het stadhuis.
kijk je moet niet verwachten dat je die krijgt als je als leraar aan de slag wilt terwijl je vroeger voor pedofilie bent gepakt
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Ik heb ook een strafblad, maar nog nooit ergens niet aangenomen vanwege een rare verklaring omtrent goed gedrag.
Allemaal niet relevant voor mn werk waar ik dat strafblad voor heb. Ik zou me niet zo een zorgen maken
Allemaal niet relevant voor mn werk waar ik dat strafblad voor heb. Ik zou me niet zo een zorgen maken
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
je krijgt gewoon die verklaring van goed gedrag, zonder problemen, voor dat ene feit gaan ze het echt niet weigeren.
Houden jullie er wel rekening mee dat wanneer je je strafblad verzwijgt in de sollicitatie dat een werkgever (ondanks verklaring van goed gedrag) de mogelijkheid heeft om de overeenkomst alsnog te ontbinden?
Come on now, you knew you were lost
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
Als de werkgever er niet om vraagt, waarom zou je contract dan ontbonden kunnen worden? Citeer ff een regeltje uit het wetboek anders.quote:Op vrijdag 14 november 2008 11:01 schreef Marijkezwolle het volgende:
Houden jullie er wel rekening mee dat wanneer je je strafblad verzwijgt in de sollicitatie dat een werkgever (ondanks verklaring van goed gedrag) de mogelijkheid heeft om de overeenkomst alsnog te ontbinden?
Dat is een dringende reden, zoek zelf maar op via google luie donderquote:Op vrijdag 14 november 2008 11:10 schreef witte_fantasie het volgende:
[..]
Als de werkgever er niet om vraagt, waarom zou je contract dan ontbonden kunnen worden? Citeer ff een regeltje uit het wetboek anders.
Come on now, you knew you were lost
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
Echt niet, das alleen als je bijvb bij justitie/rechtbank/politie/beveiliging wil gaan werken.quote:Op vrijdag 14 november 2008 11:01 schreef Marijkezwolle het volgende:
Houden jullie er wel rekening mee dat wanneer je je strafblad verzwijgt in de sollicitatie dat een werkgever (ondanks verklaring van goed gedrag) de mogelijkheid heeft om de overeenkomst alsnog te ontbinden?
Dus het moet relevant zijn voor de baan die je hebt/gaat krijgen.
Lijkt me onzin. Als TS denkt dat z'n werkgever hem zou kunnen ontslaan als hij er achter komt dat TS een misdrijf heeft begaan dan is he in de ogen van TS in ieder geval relevant voor de arbeidsverhouding en mag hij het redelijkerwijs niet verzwijgen. Mocht hij gelijk hebben en zijn werkgever hem inderdaad ontslaan dan is het dus een typisch geval van jammer. Heeft hij geen gelijk en vindt z'n werkgever het geen probleem dan is er dus niks aan de hand.
Als hij het verzwijgt en z'n werkgever komt er later achter, dan zie regel 1. Komt z'n werkgever er niet achter, dan is het een typisch geval van mazzel.
De wereld zit eigenlijk heel simpel in elkaar.
Als hij het verzwijgt en z'n werkgever komt er later achter, dan zie regel 1. Komt z'n werkgever er niet achter, dan is het een typisch geval van mazzel.
De wereld zit eigenlijk heel simpel in elkaar.
Mu!
Als je in de WAO hebt gezeten en je gaat solliciteren, dan mag je erover liegen, Alleen tegenover een arbo/arts moet je de waarheid vertellen.quote:Op maandag 17 november 2008 01:42 schreef SingleCoil het volgende:
Lijkt me onzin. Als TS denkt dat z'n werkgever hem zou kunnen ontslaan als hij er achter komt dat TS een misdrijf heeft begaan dan is he in de ogen van TS in ieder geval relevant voor de arbeidsverhouding en mag hij het redelijkerwijs niet verzwijgen. Mocht hij gelijk hebben en zijn werkgever hem inderdaad ontslaan dan is het dus een typisch geval van jammer. Heeft hij geen gelijk en vindt z'n werkgever het geen probleem dan is er dus niks aan de hand.
Als hij het verzwijgt en z'n werkgever komt er later achter, dan zie regel 1. Komt z'n werkgever er niet achter, dan is het een typisch geval van mazzel.
De wereld zit eigenlijk heel simpel in elkaar.
Het zou in jouw geval mooi zijn, dan krijg niemand meer met een strafblad een baan
Als jij bij een bank, een verzekeraar, een schoonmaakbedrijf, een winkel etc etc gaat werken dan ga je mij niet vertellen dat een werkgever een strafblad irrelevant vindt! Daarnaast kan het ook erg moeilijk zijn om met een strafblad aan de bak te komen, de praktijkvoorbeelden zijn er in grote getallen... Maar he, als jij het er op wilt wagen, be my guest! Lijkt me een goed begin van een arbeidsrelatie welke op wederzijds vertrouwen gestoeld is
Come on now, you knew you were lost
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
denk jij. maar dat baseer je verder ook nergens op, natuurlijk.quote:Op maandag 17 november 2008 08:35 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Als je in de WAO hebt gezeten en je gaat solliciteren, dan mag je erover liegen, Alleen tegenover een arbo/arts moet je de waarheid vertellen.
Het zou in jouw geval mooi zijn, dan krijg niemand meer met een strafblad een baan
Je mag so-wie-so niet liegen. Of je er last mee krijgt is iets anders.
Ik heb in het verleden meerdere malen mensen met een strafblad aangenomen, pas als ik er later achter kom (en dat is vrij simpel) dat iemand iets uitgevroten heeft en hij heeft het verzwegen wil ik wel precies weten hoe het zit. En omdat ik dan ook een grond voor ontslag op staande voet achter de hand heb kan zo'n gesprek wel eens stroef verlopen
Mu!
Bij de meeste banen had ik gewoon een verklaring van goed gedrag van justitie moeten afgeven, misschien is dat een oplossing voor jequote:Op maandag 17 november 2008 19:18 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
denk jij. maar dat baseer je verder ook nergens op, natuurlijk.
Je mag so-wie-so niet liegen. Of je er last mee krijgt is iets anders.
Ik heb in het verleden meerdere malen mensen met een strafblad aangenomen, pas als ik er later achter kom (en dat is vrij simpel) dat iemand iets uitgevroten heeft en hij heeft het verzwegen wil ik wel precies weten hoe het zit. En omdat ik dan ook een grond voor ontslag op staande voet achter de hand heb kan zo'n gesprek wel eens stroef verlopen
[ Bericht 0% gewijzigd door samjustme op 20-11-2008 09:29:16 ]
Being happy doesn't mean that everything is perfect. It means that you have decided to look beyond the imperfections
Dat is mij vertelt door een WW coach/begeleider,ondersteund door een arboarts.quote:Op maandag 17 november 2008 19:18 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
denk jij. maar dat baseer je verder ook nergens op, natuurlijk.
Je mag so-wie-so niet liegen. Of je er last mee krijgt is iets anders.
schijnbaar mag je veel,als je aan het werk wil.
Mijn prive beslommeringen gaan de baas niets aan, simpel zat.quote:Op maandag 17 november 2008 10:20 schreef Marijkezwolle het volgende:
Als jij bij een bank, een verzekeraar, een schoonmaakbedrijf, een winkel etc etc gaat werken dan ga je mij niet vertellen dat een werkgever een strafblad irrelevant vindt! Daarnaast kan het ook erg moeilijk zijn om met een strafblad aan de bak te komen, de praktijkvoorbeelden zijn er in grote getallen... Maar he, als jij het er op wilt wagen, be my guest! Lijkt me een goed begin van een arbeidsrelatie welke op wederzijds vertrouwen gestoeld is
Tenzij er een gegronde reden is (bv veroordeling diefstal en fraude terwijl je bij een financiele instelling werkt of met grote sommen geld in de weer bent) kan een werkgever je echt niet de laan uitsturen omdat je een veroordeling voor bv openlijk geweld hebt.
Als het niet op de VoG staat, dan is dat dus omdat JUSTITIE van mening is dat mijn vergrijp niet relevant is.
En daarmee is in principe de kous af. Vetrouwensbanden e.d. zijn mooie idealistische prietpraat, maar laten we het effe bij de werkbare praktijk houden
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Je bent 24 uur per dag, 7 dagen per week in dienst van je baas. Wat zijn dan privé-beslommeringen? Hoe gaat je baas bepalen of hij iets wel of niet relevant vindt als hij de feiten niet kent?quote:Op donderdag 20 november 2008 10:19 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Mijn prive beslommeringen gaan de baas niets aan, simpel zat.
Dat klopt, maar ligt wel een beetje aan de omstandigheden. Voor een portier van een nachtclub ligt dat anders dan voor een bakkerquote:Tenzij er een gegronde reden is (bv veroordeling diefstal en fraude terwijl je bij een financiele instelling werkt of met grote sommen geld in de weer bent) kan een werkgever je echt niet de laan uitsturen omdat je een veroordeling voor bv openlijk geweld hebt.
Dat klopt.quote:Als het niet op de VoG staat, dan is dat dus omdat JUSTITIE van mening is dat mijn vergrijp niet relevant is.
En daarmee is in principe de kous af.
Dat is flauwekul. Als ik als werkgever niet op je kan vertrouwen dan is de werkbare praktijk ver te zoeken. En dan schop ik je er gewoon uit. Weinig iedelaistisch aan, en al evenmin prietpraat.quote:Vetrouwensbanden e.d. zijn mooie idealistische prietpraat, maar laten we het effe bij de werkbare praktijk houden
Mu!
Das lekker zeg, ik vertrouw iemand niet, dus daarom ontslaat ik hem maar, jij leeft zeker nogal ene aantal decennia terug ofzo.quote:Op donderdag 20 november 2008 11:54 schreef SingleCoil het volgende:
Je bent 24 uur per dag, 7 dagen per week in dienst van je baas. Wat zijn dan privé-beslommeringen? Hoe gaat je baas bepalen of hij iets wel of niet relevant vindt als hij de feiten niet kent?
hoe kom je daar nu bij? je bent toch gewoon in dienst het aantal uren van je arbeidsovereenkomst, dus hoe jij daar nu bij komt.
Dat is flauwekul. Als ik als werkgever niet op je kan vertrouwen dan is de werkbare praktijk ver te zoeken. En dan schop ik je er gewoon uit. Weinig iedelaistisch aan, en al evenmin prietpraat.
Een werknemer heeft rechten&plichten, een werknemer ontslaan op basis van vertrouwen, hoef je niet bij de rechter aan te komen.
Ik denk al dat ik weet wat voor type jij bent, zo ene die denkt dat het personeel een soort van soldaat is, die alle bevelen moet opvolgen.
Hangt wel vanaf, van een MKB er zou ik lacherig doen om een bewijs van goed gedrag, bij een accountantkantoor, bank en overheidsinstellingen is het de normaalste zaak van de wereld
Being happy doesn't mean that everything is perfect. It means that you have decided to look beyond the imperfections
Maar hoeveel moet een werknemer dan vertellen? Wanneer ik een strafblad zou hebben zou ik een werkgever hier niet ongevraagd over informeren, tenzij ik dat relevant zou achten (Bijvoorbeeld als ik zou solliciteren bij de politie of een belangrijke overheid)..quote:Op donderdag 20 november 2008 11:54 schreef SingleCoil het volgende:
Dat is flauwekul. Als ik als werkgever niet op je kan vertrouwen dan is de werkbare praktijk ver te zoeken. En dan schop ik je er gewoon uit. Weinig iedelaistisch aan, en al evenmin prietpraat.
Tja. Iets belangrijks verzwijgen is voor mijn gevoel ongeveer hetzelfde als liegen. Maar hoe weet je of iets voor iemand anders belangrijk is? Je kunt moeilijk vragen "zou je het een probleem vinden als ik je niet zou vertellen dat ik een strafblad heb"?
Om dat dilemma te doorbreken wordt er op sollicitatieformulieren vaak erg veel informatie gevraagd. Als je dan "Nee" aankruist lieg je tenminste expliciet.
Voor konijntjes bestaat er overigens geen strafblad.
Om dat dilemma te doorbreken wordt er op sollicitatieformulieren vaak erg veel informatie gevraagd. Als je dan "Nee" aankruist lieg je tenminste expliciet.
Voor konijntjes bestaat er overigens geen strafblad.
Mu!
Je kunt dat in het geval van een sollicitatie weten door de functie waar je op solliciteert. Wanneer je bij een bank solliciteert vergt het weinig fantasie om te bedenken dat een strafblad(*) in verband met fraude iets zou kunnen zijn wat de bank heel erg graag weet, terwijl het stelen van een auto misschien iets is wat de bank wel graag wil weten, maar voor de functie niet echt bijzondere risico's voor de bank inhoudt.quote:Op vrijdag 21 november 2008 21:51 schreef SingleCoil het volgende:
Tja. Iets belangrijks verzwijgen is voor mijn gevoel ongeveer hetzelfde als liegen. Maar hoe weet je of iets voor iemand anders belangrijk is? Je kunt moeilijk vragen "zou je het een probleem vinden als ik je niet zou vertellen dat ik een strafblad heb"?
Sollicitatieformulieren worden toch alleen gebruikt voor supermarktbaantjes en dat soort dingen? In de meeste gevallen solliciteer je toch met een brief?quote:Om dat dilemma te doorbreken wordt er op sollicitatieformulieren vaak erg veel informatie gevraagd. Als je dan "Nee" aankruist lieg je tenminste expliciet.
Gelukkig maar, kunnen konijntjes eigenlijk uberhaupt wel strafbaar zijn?quote:Voor konijntjes bestaat er overigens geen strafblad.
(*) Strafblad is een oude term. Tegenwoordig wordt alles (dus ook transactievoorstellen etc.) in de justitiële documentatie opgeslagen en afhankelijk van de soort aanvraag geraadpleegd. Effectief is daardoor echter niet zoveel veranderd.
Ik weet niet of het vergrijp zelf er zó expliciet een rol in speelt. Als werkgever wil je toch altijd een zo compleet mogelijk beeld van je werknemers, en je wilt graag in kunnen schatten welke risico's je loopt. Is het hebben van "justitële documentatie" privacy-gevoelig? Ik dacht dat de meeste strafzaken openbaar waren, inclusief de uitspraak, en wie er dus voor wat veroordeeld is geen privacy-gevoelige informatie is. Vind je het niet redelijk dat een werkgever dan die informatie ook mee laat wegen in zijn besluit een arbeidsovereenkomst aan te gaan?quote:Op vrijdag 21 november 2008 22:00 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je kunt dat in het geval van een sollicitatie weten door de functie waar je op solliciteert. Wanneer je bij een bank solliciteert vergt het weinig fantasie om te bedenken dat een strafblad(*) in verband met fraude iets zou kunnen zijn wat de bank heel erg graag weet, terwijl het stelen van een auto misschien iets is wat de bank wel graag wil weten, maar voor de functie niet echt bijzondere risico's voor de bank inhoudt.
Nee hoor, met name grote ondernemingen gebruiken sollicitatieformulieren om een zo gelijkvomrig mogelijke behandeling van kandidaten te krijgen., en om over alle personeelsleden gelijksoortige informatie vast te kunnen leggenquote:Sollicitatieformulieren worden toch alleen gebruikt voor supermarktbaantjes en dat soort dingen? In de meeste gevallen solliciteer je toch met een brief?
Nee, ze kunnen wel ondeugend zijn natuurlijk, en eigenlijk straf verdienenquote:.
Gelukkig maar, kunnen konijntjes eigenlijk uberhaupt wel strafbaar zijn?
Off-topic: De hele wetgeving met betrekking tot informatievoorziening staat onder zware druk en kan de technologische ontwikkelingen niet meer goed bijhouden. Denk ook maar na over zaken als patientendossier, burger service nummer, encryptie enzo. Het worden interessante tijden, vanuit een informatie management perspectief.quote:(*) Strafblad is een oude term. Tegenwoordig wordt alles (dus ook transactievoorstellen etc.) in de justitiële documentatie opgeslagen en afhankelijk van de soort aanvraag geraadpleegd. Effectief is daardoor echter niet zoveel veranderd.
Mu!
je praat alsof je God bent of op zijn minst roomser dan de paus. Heb je echt het idee dat men op de knietjes mag gaan om voor jou te werken ofzo ?quote:Op vrijdag 21 november 2008 21:51 schreef SingleCoil het volgende:
Tja. Iets belangrijks verzwijgen is voor mijn gevoel ongeveer hetzelfde als liegen. Maar hoe weet je of iets voor iemand anders belangrijk is? Je kunt moeilijk vragen "zou je het een probleem vinden als ik je niet zou vertellen dat ik een strafblad heb"?
Om dat dilemma te doorbreken wordt er op sollicitatieformulieren vaak erg veel informatie gevraagd. Als je dan "Nee" aankruist lieg je tenminste expliciet.
Voor konijntjes bestaat er overigens geen strafblad.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Aan de ene kant niet. Rechtspraak is tenslotte een zaak van de hele samenleving en strafrecht is er ook op gebaseerd dat strafbare feiten de samenleving als geheel aan gaan. In strafzaken representeert (in eerste aanleg) het OM de samenleving. Aan de andere kant gaat het ook juist weer niets aan en zijn er ook andere situaties waarin het OM de samenleving representeert, maar waarin nadrukkelijk de privacy van de betrokkene(n) gaat voor een publieke behandeling van de zaak.quote:Op vrijdag 21 november 2008 22:24 schreef SingleCoil het volgende:
Ik weet niet of het vergrijp zelf er zó expliciet een rol in speelt. Als werkgever wil je toch altijd een zo compleet mogelijk beeld van je werknemers, en je wilt graag in kunnen schatten welke risico's je loopt. Is het hebben van "justitële documentatie" privacy-gevoelig?
Al met al zou ik zeggen dat justitiële documentatie in beginsel privacy-gevoelig is, tenzij justitie anders beslist. Kortom, bij belangrijke functies een VOG kunnen overleggen. Bij heel erg belangrijke functies een AIVD-onderzoek ondergaan. Komt daar niets uit, dan gaat de privacy van de werknemer boven de belangstelling van de werkgever.
Die redelijkheid hangt naar mijn mening af van het belang dat de werkgever heeft. Hoe dan ook vind ik het echter dat het de verantwoordelijkheid van de werkgever is om die informatie te bemachtigen. De werknemer hoeft daar niet zelf zorg voor te dragen.quote:Ik dacht dat de meeste strafzaken openbaar waren, inclusief de uitspraak, en wie er dus voor wat veroordeeld is geen privacy-gevoelige informatie is. Vind je het niet redelijk dat een werkgever dan die informatie ook mee laat wegen in zijn besluit een arbeidsovereenkomst aan te gaan?
Ok, weer wat geleerd.quote:Nee hoor, met name grote ondernemingen gebruiken sollicitatieformulieren om een zo gelijkvomrig mogelijke behandeling van kandidaten te krijgen., en om over alle personeelsleden gelijksoortige informatie vast te kunnen leggen
Dat moeten konijntjes dan maar ondergaan.quote:Nee, ze kunnen wel ondeugend zijn natuurlijk, en eigenlijk straf verdienen
Dat hangt ook weer samen met maatschappelijke verandering. De maatschappij verandert, dus verandert de rest mee. Komt wel goed uiteindelijk.quote:Off-topic: De hele wetgeving met betrekking tot informatievoorziening staat onder zware druk en kan de technologische ontwikkelingen niet meer goed bijhouden. Denk ook maar na over zaken als patientendossier, burger service nummer, encryptie enzo. Het worden interessante tijden, vanuit een informatie management perspectief.
Hoezo op de knietjes? Ik neem mensen heel serieus, en dus ook de relatie die ik met ze heb. Het leven is te kort voor oppervlakkigheid. Niemand zit bij ons op z'n knietjes (hoewel het voor sommigen soms geen kwaad zou kunnenquote:Op vrijdag 21 november 2008 22:28 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
je praat alsof je God bent of op zijn minst roomser dan de paus. Heb je echt het idee dat men op de knietjes mag gaan om voor jou te werken ofzo ?
), ik maak mijn eigen koffie en gooi mijn eigen glazen in. Niet echt een goeie God, zou ik denken.Inhoudelijke argumenten zouden de discussie wel ten goede komen natuurlijk.
Mu!
daar zit wel wat in natuurlijk. Toch kun je je wel voorstellen dat een werkgever 'het zou willen weten', denk ik, en dat is niet omdat werkgevers uitsluitend neurotisch op zoek zijn naar een stok om hun personeel mee te kunnen slaan, maar vooral omdat ze het belang van het bedrijf voorop stellen. is dat onredelijk dan? laten we neit vergeten dat je niet zomaar een strafblad krijgt natuulijk, daar heb je iets voor moeten doen....quote:Op vrijdag 21 november 2008 22:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Aan de ene kant niet. Rechtspraak is tenslotte een zaak van de hele samenleving en strafrecht is er ook op gebaseerd dat strafbare feiten de samenleving als geheel aan gaan. In strafzaken representeert (in eerste aanleg) het OM de samenleving. Aan de andere kant gaat het ook juist weer niets aan en zijn er ook andere situaties waarin het OM de samenleving representeert, maar waarin nadrukkelijk de privacy van de betrokkene(n) gaat voor een publieke behandeling van de zaak.
Al met al zou ik zeggen dat justitiële documentatie in beginsel privacy-gevoelig is, tenzij justitie anders beslist. Kortom, bij belangrijke functies een VOG kunnen overleggen. Bij heel erg belangrijke functies een AIVD-onderzoek ondergaan. Komt daar niets uit, dan gaat de privacy van de werknemer boven de belangstelling van de werkgever.
Dan wordt het dus meer een kwestie van "hoeveel geld wil ik er als werkgever aan besteden", en niet van "hoe redelijk is het dat ik over die informatie kan beschikken". Dat lijkt mij een beetje krom.quote:Die redelijkheid hangt naar mijn mening af van het belang dat de werkgever heeft. Hoe dan ook vind ik het echter dat het de verantwoordelijkheid van de werkgever is om die informatie te bemachtigen. De werknemer hoeft daar niet zelf zorg voor te dragen.
quote:Ok, weer wat geleerd.
Volgzaam. Mooi.quote:[..]
Dat moeten konijntjes dan maar ondergaan.
Uiteindelijk komt alles goed. Vraag maar aan Haus, die weet daar van, geloof ik.quote:[..]
Dat hangt ook weer samen met maatschappelijke verandering. De maatschappij verandert, dus verandert de rest mee. Komt wel goed uiteindelijk.
Ik denk wel (alweer off-topic) dat ons in dit kader nog heel wat verassingen en onvoorziene ontwikkelingen te wachten staan, en dat privacy en informatiebeveiliging de belangrijkste problemen van deze eeuw gaan worden.
So! Een Statement!
Mu!
Natuurlijk heb je iets moeten doen voor justitiële documentatie. Ik zie zoiets echter meer als iets dat in het verleden heeft plaats gevonden en dat niet nu relevant hoeft te zijn. Als het relevant is, dan kan justitie daar een stokje voor steken dmv het niet afgeven van een VOG. Dat de werkgever ook aan andere gebieden denkt kan ik begrijpen, maar als je op die manier gaat denken zijn er nog veel meer dingen waar de werkgever risico door kan lopen die helemaal niets met een srafrechtelijk verleden te maken hebben. Risico lopen hoort ook een klein beetje bij ondernemerschap..quote:Op vrijdag 21 november 2008 22:48 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
daar zit wel wat in natuurlijk. Toch kun je je wel voorstellen dat een werkgever 'het zou willen weten', denk ik, en dat is niet omdat werkgevers uitsluitend neurotisch op zoek zijn naar een stok om hun personeel mee te kunnen slaan, maar vooral omdat ze het belang van het bedrijf voorop stellen. is dat onredelijk dan? laten we neit vergeten dat je niet zomaar een strafblad krijgt natuulijk, daar heb je iets voor moeten doen....
Echt krom hoeft dat niet zo te zijn. Als de werkgever het zo belangrijk vindt kan hij zelf een archief aanleggen. Wanneer het om de onderliggende risico's gaat heeft een werkgever ook andere middelen om risico's in te schatten en zijn beleid daar op af te stemmen.quote:Dan wordt het dus meer een kwestie van "hoeveel geld wil ik er als werkgever aan besteden", en niet van "hoe redelijk is het dat ik over die informatie kan beschikken". Dat lijkt mij een beetje krom.
Konijntjes zijn verradelijk. Het ene moment zijn ze erg volgzaam, terwijl ze het andere moment weer gewoon hun eigen gangetje gaan. Pas maar op met dat soort huisdieren..quote:Volgzaam. Mooi.
Dat valt wel mee denk ik. Wanneer het een probleem dreigt te worden voorzie ik eerder dat de maatschappij andere warde gaat hechten aan privacy en beschikbaarheid van informatie. De voorschrijding van techniek zal zeker invloed hebben op de maatschappij, maar de maatschappij verandert daardoor zelf ook. Bovendien is er voor elk probleem een oplossing.quote:Uiteindelijk komt alles goed. Vraag maar aan Haus, die weet daar van, geloof ik.
Ik denk wel (alweer off-topic) dat ons in dit kader nog heel wat verassingen en onvoorziene ontwikkelingen te wachten staan, en dat privacy en informatiebeveiliging de belangrijkste problemen van deze eeuw gaan worden.
So! Een Statement!
Laat dat "klein beetje" maar weg. In Nederland staat iedereen aan de zijlijnte wachten tot het mis gaat, zodat ze je, zichzelf verkneukelend, "doe maar gewoon dan doe je al gek genoeg" kunnen toeroepen.quote:Op vrijdag 21 november 2008 22:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
Natuurlijk heb je iets moeten doen voor justitiële documentatie. Ik zie zoiets echter meer als iets dat in het verleden heeft plaats gevonden en dat niet nu relevant hoeft te zijn. Als het relevant is, dan kan justitie daar een stokje voor steken dmv het niet afgeven van een VOG. Dat de werkgever ook aan andere gebieden denkt kan ik begrijpen, maar als je op die manier gaat denken zijn er nog veel meer dingen waar de werkgever risico door kan lopen die helemaal niets met een srafrechtelijk verleden te maken hebben. Risico lopen hoort ook een klein beetje bij ondernemerschap..
Ik vind het wel een lastig probleem, en geef direct toe dat mijn mening wellicht wat biased is. Maar dat houdt dan weer mooi evenwicht met de biased mening van de gemiddelde werknemer hier
Wat ik wel een beejte proef is dat veel mensen een nogal negatief beeld van hun werkgever hebben, en ik vraag me eigenlijk af waar dat op gebaseerd is?
Het betekent wel dat de bakkersleerling een betere kans maakt er ongemerkt doorheen te slippen dan bijv. een medewerker van een rijke bank. Dat lijkt me oneerlijkquote:[..]
Echt krom hoeft dat niet zo te zijn. Als de werkgever het zo belangrijk vindt kan hij zelf een archief aanleggen. Wanneer het om de onderliggende risico's gaat heeft een werkgever ook andere middelen om risico's in te schatten en zijn beleid daar op af te stemmen.
Ik zal oppassen.quote:Konijntjes zijn verradelijk. Het ene moment zijn ze erg volgzaam, terwijl ze het andere moment weer gewoon hun eigen gangetje gaan. Pas maar op met dat soort huisdieren..
Waar ik bang voor ben is dat het zó lang gaat duren voordat we een hanteerbare manier hebben gevonden om moreel juist met al die nieuwe technologie om te gaan dat er grote ongelukken gebeurt zijn voor we echt iets gaan doen. maar goed, interessante tijden, in ieder gevalquote:Dat valt wel mee denk ik. Wanneer het een probleem dreigt te worden voorzie ik eerder dat de maatschappij andere warde gaat hechten aan privacy en beschikbaarheid van informatie. De voorschrijding van techniek zal zeker invloed hebben op de maatschappij, maar de maatschappij verandert daardoor zelf ook.
Ik ben ook principiëel optimistisch, maar wel erg benieuwd...quote:Bovendien is er voor elk probleem een oplossing.
[/quote]
Mu!
Dat is helaas ook iets wat bij Hollanderschap hoort.quote:Op vrijdag 21 november 2008 23:14 schreef SingleCoil het volgende:
Laat dat "klein beetje" maar weg. In Nederland staat iedereen aan de zijlijnte wachten tot het mis gaat, zodat ze je, zichzelf verkneukelend, "doe maar gewoon dan doe je al gek genoeg" kunnen toeroepen.
Dat zou gebaseerd kunnen zijn op werkgevers die zich bemoeien met zaken die hen strict genomen niet aangaan. In de meeste gevallen denk ik echter dat er sprake is van desinteresse aan beide zijden. Werkgevers willen loonslaven en werknemers willen van 9 tot 5 werken en verder geen gezeur. Dat zijn belangen die conflicteren met elkaar en die het beeld van elkaar niet verbeteren.quote:Ik vind het wel een lastig probleem, en geef direct toe dat mijn mening wellicht wat biased is. Maar dat houdt dan weer mooi evenwicht met de biased mening van de gemiddelde werknemer hier
Wat ik wel een beejte proef is dat veel mensen een nogal negatief beeld van hun werkgever hebben, en ik vraag me eigenlijk af waar dat op gebaseerd is?
Mij lijkt dat niet per se onredelijk. Een bakkerij zal ook als ze wel het geld hebben het niet zomaar doen, omdat de bakker er minder belang bij heeft dan een bank. Wanneer je bij een bank solliciteert weet je ook van te voren dat je beter gescreend gaat worden dan dat je bij een bakker solliciteert. Hoe dan ook kun je je echter afvragen of de bank nuttig bezig is, daar relevante strafbare feiten sowieso al door justitie worden ondervangen.quote:Het betekent wel dat de bakkersleerling een betere kans maakt er ongemerkt doorheen te slippen dan bijv. een medewerker van een rijke bank. Dat lijkt me oneerlijk
quote:Ik zal oppassen.
Grote ongelukken zullen er best gebeuren, over de geschiedenis genomen zijn die schering en inslag. Uiteindelijk overleven we dat ook wel weer. Misschien zijn die ongelukken door waakzaamheid te voorkomen. Misschien echter ook niet..quote:Waar ik bang voor ben is dat het zó lang gaat duren voordat we een hanteerbare manier hebben gevonden om moreel juist met al die nieuwe technologie om te gaan dat er grote ongelukken gebeurt zijn voor we echt iets gaan doen. maar goed, interessante tijden, in ieder geval
Zullen we samen een half vol glas drinken?quote:Ik ben ook principiëel optimistisch, maar wel erg benieuwd...
@single coil
wat doe jij eigelijk dan als werkgever indien jij een strafblad oploopt ? omdat je bijvoorbeeld in het verkeer hebt lopen kloten? Ga jij dat opbiechten aan je medewerkers?
wat doe jij eigelijk dan als werkgever indien jij een strafblad oploopt ? omdat je bijvoorbeeld in het verkeer hebt lopen kloten? Ga jij dat opbiechten aan je medewerkers?
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Wel...quote:Op vrijdag 21 november 2008 23:25 schreef klusfoobje het volgende:
@single coil
wat doe jij eigelijk dan als werkgever indien jij een strafblad oploopt ? omdat je bijvoorbeeld in het verkeer hebt lopen kloten? Ga jij dat opbiechten aan je medewerkers?
...om te beginnen heb ik wel eens in de gevangenis gezeten, veroordeeld wegens zware lichamelijke mishandeling, inmiddels wel een jaar of 30 geleden. Daar heb ik nooit een geheim van gemaakt, het is ook niet iets waar ik bijzonder trots op ben ofzo. meer colatteral damage, je groeit op en verkent de wereld. Soms gaat dat een beetje mis. De meeste mensen bij mij op de zaak weten dat iig wel. Ik hou so-wie-so niet veel dingen geheim, ik zie er het nut niet van in.
...maar uit je vraag spreekt ook onbegrip. Het gaat er niet om dat de informatie bekend gemaakt wordt, het gaat er om dat er een ondernemersrisico beheersbaar gemaakt moet worden. De werknemer loopt geen ondernemersrisico, en feitelijk ook geen ander risico dan ieder ander mens die met mij omgaat, en heeft vanuit die gedachte dus ook geen behoefte aan die informatie.
Je kunt natuurlijk wel gewoon nieuwsgierig zijn.
Mu!
@A.: Laten we dat glas maar drinken dan. Na een paar slokken is het nog bijna even vol!
Dat van die disinteresse, dat klopt dank ik wel. Ik heb natuurlijk vaak wel een ander perspectief )en belang).
Dat van die disinteresse, dat klopt dank ik wel. Ik heb natuurlijk vaak wel een ander perspectief )en belang).
Mu!
Wel prietpraat en in principe als zodanig wettelijk vastgelegd zelfs. Of dat nu helemaal is waar je heen wil is de vraag, maar een situatie als in de US waar drugscontroles zelfs kunnen, dat vind ik niet normaal.quote:Op donderdag 20 november 2008 11:54 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Je bent 24 uur per dag, 7 dagen per week in dienst van je baas. Wat zijn dan privé-beslommeringen? Hoe gaat je baas bepalen of hij iets wel of niet relevant vindt als hij de feiten niet kent?
[..]
Dat klopt, maar ligt wel een beetje aan de omstandigheden. Voor een portier van een nachtclub ligt dat anders dan voor een bakker
[..]
Dat klopt.
[..]
Dat is flauwekul. Als ik als werkgever niet op je kan vertrouwen dan is de werkbare praktijk ver te zoeken. En dan schop ik je er gewoon uit. Weinig iedelaistisch aan, en al evenmin prietpraat.
En nee, ik ben slechts in dienst wanneer ik betaald krijg. En justitie zelf is klaarblijkelijk (en m.i. terecht) van mening dat de relevantie van e.e.a. zeer relatief is. En dat ben ik met ze eens.
De baas kan van alles vinden, maar als werknemer ben je gelukkig beschermd tegen dergelijke grillen. Als je wil filteren dan doe je dat zelf tijdens je aanname proces. Justitie stelt haar grenzen vrij duidelijk en daar moet je het als werkgever mee doen.
Daar zitten ook nadelen aan, maar ik ben van mening dat mijn (of wie dan ook's) justitiele documentatie prive info is tenzij justitie anders beslist.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Lat ik het dan eens van een andere kant belichten. Stel je bent werkgever en je kunt kiezen tussen twee verder gelijkelijk geschikte kandidaten. Dan hoor je dat één van die kandidaten een strafblad heeft en de ander niet. Zou dat je keuze beïnvloeden?
Stel, je hebt twee niet helemaal gelijke kandidaten, de kandidaat die beter is heeft wel een strafblad. Zelfde vraag.
Ik ga er vanuit dat er geen directe relatie is tussen het vergrijp en de functie, dus bijv.iemand die onder invloed een fietser heeft doodgereden solliciteert als administratief medewerker.
Stel, je hebt twee niet helemaal gelijke kandidaten, de kandidaat die beter is heeft wel een strafblad. Zelfde vraag.
Ik ga er vanuit dat er geen directe relatie is tussen het vergrijp en de functie, dus bijv.iemand die onder invloed een fietser heeft doodgereden solliciteert als administratief medewerker.
Mu!
Natuurlijk beïnvloedt dat de keuze. Wat overigens niet per definitie hoeft te betekenen dat het in het nadeel van de kandidaat met strafblad werkt. Het is wel een feit dat een plaatje misschien iets verder inkleurt..quote:Op zaterdag 22 november 2008 09:51 schreef SingleCoil het volgende:
Lat ik het dan eens van een andere kant belichten. Stel je bent werkgever en je kunt kiezen tussen twee verder gelijkelijk geschikte kandidaten. Dan hoor je dat één van die kandidaten een strafblad heeft en de ander niet. Zou dat je keuze beïnvloeden?
Als de ene geschikt is en de ander niet, dan kies ik de geschikte kandidaat. In het andere geval gaat het hetzelfde als de eerdere vraag..quote:Stel, je hebt twee niet helemaal gelijke kandidaten, de kandidaat die beter is heeft wel een strafblad. Zelfde vraag.
Als ik dat zou weten zou ik er denk ik wel het fijne van willen weten en daar ook gerichte vragen naar stellen.quote:Ik ga er vanuit dat er geen directe relatie is tussen het vergrijp en de functie, dus bijv.iemand die onder invloed een fietser heeft doodgereden solliciteert als administratief medewerker.
maar vindt je het ook redelijk, dat dat je keuze beinvloed? (bij mij werkt het verder precies zoals jij beschrijft)
Mu!
Het hangt er daarvoor denk ik van af hoe ik aan die informatie gekomen ben. Is dat bijvoorbeeld door het googlen van een kandidaat, dan zou ik het niet onredelijk vinden. Wordt het gemeld door een referentie die de kandidaat zelf heeft opgegeven, dan ook niet. Hoor ik het echter van iemand die de kandidaat kent, dan zou ik dat minder redelijk vinden..quote:Op zaterdag 22 november 2008 10:12 schreef SingleCoil het volgende:
maar vindt je het ook redelijk, dat dat je keuze beinvloed? (bij mij werkt het verder precies zoals jij beschrijft)
Dan vind ik het ook redelijk.quote:Op zaterdag 22 november 2008 10:36 schreef SingleCoil het volgende:
En als het door de kandidaat zelf gemeld wordt?
maar als een kandidaat nu iets verzwijgt waarvan we het redelijk vinden dat de werkgever het mee zou laten wegen in zijn beslissing, dan is het toch onjuist van de kandidaat om dat te verzwijgen?
Mu!
Dat vind ik niet, want vanuit het oogpunt van de kandidaat is dat misschien helemaal niet redelijk..quote:Op zaterdag 22 november 2008 10:49 schreef SingleCoil het volgende:
maar als een kandidaat nu iets verzwijgt waarvan we het redelijk vinden dat de werkgever het mee zou laten wegen in zijn beslissing, dan is het toch onjuist van de kandidaat om dat te verzwijgen?
ik denk dat daar wel jurisprudentie over is,je kan bijvb bij de bond informeren wat een kandidaat verplicht is te zeggen.quote:Op zaterdag 22 november 2008 10:49 schreef SingleCoil het volgende:
maar als een kandidaat nu iets verzwijgt waarvan we het redelijk vinden dat de werkgever het mee zou laten wegen in zijn beslissing, dan is het toch onjuist van de kandidaat om dat te verzwijgen?
Het is natuurlijk zo, dat er iets in het verleden is gebeurd en dat daarvoor een straf is uitgezeten,moet iemand nog een keer gestraft worden, doordat ie dan niet aangenomen wordt?
Als het mij gevraagd wordt, zou ik het verzwijgen, ik zou wel gewoon zeggen dat er een vog overlegd kan worden. Je moet natuurlijk wel ook inzien dat iemand die graag wil werken, die kans daarop zo groot mogelijk wil maken.
Als je gaat solliciteren en je vermeldt overal dat je een strafblad hebt,kan dat gezien worden als obstructie van bijvb sollicitatieplicht.
Nogmaals: justitie bepaalt ZELF dus wie een vog krijgt en wie niet. Dus verder is het aan de kandidaat.quote:Op zaterdag 22 november 2008 10:49 schreef SingleCoil het volgende:
maar als een kandidaat nu iets verzwijgt waarvan we het redelijk vinden dat de werkgever het mee zou laten wegen in zijn beslissing, dan is het toch onjuist van de kandidaat om dat te verzwijgen?
Ik snap werkelijk niet wat termen als 'redelijk' en 'vertrouwen' hier doen. Je krijgt een contract je houdt je er aan en klaar.
Wat de werkgever daar op moreel vlak van vindt dat interesseert toch niemand ene reet? Mij niet in ieder geval.
Maar sommigen hier vinden blijkbaar dat alle persoonlijke informatie gewoon op tafel moet.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ik denk eerder dat sommigen hier het verschil tussen een moreel en een juridisch vraagstuk niet begrijpen
Als ik in mijn arbeidsovereenkomst zet dat het personeelslid bij ondertekening verklaart alle informatie te hebben verstrekt waarvan hij redelijkerwijs kan vermoeden dat het voor de werkgever van belang zou zijn bij het aangaan van de arbeidsovereenkomst (zoiets heb ik er nu in staan), ben je dan wel tevreden? Juridisch waterdicht, wie het niet tekent heeft kennelijk iets te verzwijgen en wie het wel tekent mag niks verzwegen hebben.
Ik ga overigens wél graag "redelijk" en "met vertrouwen" met de collega's om, het feit dat jij niet begrijpt wat dat er mee te maken heeft verklaart waarschijnlijk je negatieve houding. Maar gelukkig leven we in een vrij land, dus als jij liever onbetrouwbaar en onredelijk met je werkgever omgaat: succes!
Als ik in mijn arbeidsovereenkomst zet dat het personeelslid bij ondertekening verklaart alle informatie te hebben verstrekt waarvan hij redelijkerwijs kan vermoeden dat het voor de werkgever van belang zou zijn bij het aangaan van de arbeidsovereenkomst (zoiets heb ik er nu in staan), ben je dan wel tevreden? Juridisch waterdicht, wie het niet tekent heeft kennelijk iets te verzwijgen en wie het wel tekent mag niks verzwegen hebben.
Ik ga overigens wél graag "redelijk" en "met vertrouwen" met de collega's om, het feit dat jij niet begrijpt wat dat er mee te maken heeft verklaart waarschijnlijk je negatieve houding. Maar gelukkig leven we in een vrij land, dus als jij liever onbetrouwbaar en onredelijk met je werkgever omgaat: succes!
Mu!
dat ookquote:Op zondag 23 november 2008 03:54 schreef starla het volgende:
Mensen met een strafblad zijn kansloos.
Mu!
1) je werkt voor de BvD ofquote:Op zondag 23 november 2008 03:47 schreef SingleCoil het volgende:
Als ik in mijn arbeidsovereenkomst zet dat het personeelslid bij ondertekening verklaart alle informatie te hebben verstrekt waarvan hij redelijkerwijs kan vermoeden dat het voor de werkgever van belang zou zijn bij het aangaan van de arbeidsovereenkomst (zoiets heb ik er nu in staan), ben je dan wel tevreden? Juridisch waterdicht, wie het niet tekent heeft kennelijk iets te verzwijgen en wie het wel tekent mag niks verzwegen hebben.
Ik ga overigens wél graag "redelijk" en "met vertrouwen" met de collega's om, het feit dat jij niet begrijpt wat dat er mee te maken heeft verklaart waarschijnlijk je negatieve houding. Maar gelukkig leven we in een vrij land, dus als jij liever onbetrouwbaar en onredelijk met je werkgever omgaat: succes!
2) je wilt graag vrienden ipv personeel
3) wil je ook nog de sexuele voor keur of godsdienst weten van je personeel?
|
|
