NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik persoonlijk wil niemand bekeren, en ik ben ook snel klaar met mensen die mij willen bekeren.quote:
Zoals ik iemand die mij een telefoon contract wil verkopen snel en beleefd afwijs doe ik dat ook met iemand die mij wil bekeren. Maar ik wil van geen van beide het recht afpakken mij aan te spreken.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
QFTquote:Op donderdag 21 augustus 2008 21:45 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Meerdere mensen in dit topic keuren de acties van de Chinese overheid goed. Zij zijn in feite tegen de vrijheid van meningsuiting, of willen die in ieder geval ondergeschikt maken aan de triomf van hun eigen overtuiging, namelijk het atheïsme. Hierin tonen zij zich gelijk aan fundamentalistische christenen in het overal willen verspreiden van hun eigen overtuiging, ook als dat ten koste van anderen gaat. Schaam je rot, denk ik dan.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Iedereen die niet precies hetzelfde denkt als jij is fout. Duidelijk. Een goed voorbeeld van de intolerantie die onder veel atheisten heerst.quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 08:24 schreef Sora het volgende:
[..]
Het feit dat mensen in zoiets stupide als goden geloven kan ik gewoon niet uitstaan, gebruik gewoon je ratio of laat aristoteles' theorie over wat de ratio voor de mens betekende er op los.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
precies, op die manier gepresenteerd is atheïsme niets anders dan een nieuw monotheïstisch geloof dat met evenveel, en soms zelfs meer, intolerantie uit wordt gedragen.quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 10:49 schreef Viajero het volgende:
[..]
Iedereen die niet precies hetzelfde denkt als jij is fout. Duidelijk. Een goed voorbeeld van de intolerantie die onder veel atheisten heerst.
pleased to meet you
Helemaal niet. Het enige waardoor de mens zich onderscheid van andere dieren is dmv hun ratio. Dat houd dus in dat iemand prima op een andere manier kan denken dan ik, zolang die maar blijft nadenken. Geloven in goden en zelf nadenken gaat niet samen.quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 10:49 schreef Viajero het volgende:
[..]
Iedereen die niet precies hetzelfde denkt als jij is fout. Duidelijk. Een goed voorbeeld van de intolerantie die onder veel atheisten heerst.
Niet geloven is ook geloven, U ook hier Hirsch-Ballin?quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 14:17 schreef moussie het volgende:
[..]
precies, op die manier gepresenteerd is atheïsme niets anders dan een nieuw monotheïstisch geloof dat met evenveel, en soms zelfs meer, intolerantie uit wordt gedragen.
op het moment dat jij je niet-geloof uitdraagt alsof het een geloof is zou ik haast zeggen van wel ja .. het volgt iig wel dezelfde lijnen van 'de ander jouw waarheid opleggen als zijnde de enige ware en definitieve en alles andere is maar onzin'quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 14:25 schreef Sora het volgende:
[..]
Niet geloven is ook geloven, U ook hier Hirsch-Ballin?
pleased to meet you
Dat is jouw mening, niet een feit. Alleen al het gegeven dat je jouw mening als feit presenteert maakt je een heel akelig radicaal persoon.quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 14:23 schreef Sora het volgende:
[..]
Helemaal niet. Het enige waardoor de mens zich onderscheid van andere dieren is dmv hun ratio. Dat houd dus in dat iemand prima op een andere manier kan denken dan ik, zolang die maar blijft nadenken. Geloven in goden en zelf nadenken gaat niet samen.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Quatsch, natuurlijk. Alsof in je hersenen het rationele gedeelte uitgeschakeld wordt als je je bekeert tot een religie. Geloven en nadenken gaan heel goed samen. Zie 1500 jaar filosofie en wetenschap. Descartes, Galilei, Newton, Kant: allen vrome gelovigen die toevallig wel even de grondslagen van de moderne filosofie en natuurwetenschap hebben gelegd.quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 14:23 schreef Sora het volgende:
Dat houd dus in dat iemand prima op een andere manier kan denken dan ik, zolang die maar blijft nadenken. Geloven in goden en zelf nadenken gaat niet samen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Maar die kunnen natuurlijk niet in de schaduw staan van sora..quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 16:11 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Quatsch, natuurlijk. Alsof in je hersenen het rationele gedeelte uitgeschakeld wordt als je je bekeert tot een religie. Geloven en nadenken gaan heel goed samen. Zie 1500 jaar filosofie en wetenschap. Descartes, Galilei, Newton, Kant: allen vrome gelovigen die toevallig wel even de grondslagen van de moderne filosofie en natuurwetenschap hebben gelegd.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Als er in de middeleeuwen geen wetenschap was, dan kun je natuurlijk ook niet spreken over vijftienhonderd jaar wetenschap.quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 16:11 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Quatsch, natuurlijk. Alsof in je hersenen het rationele gedeelte uitgeschakeld wordt als je je bekeert tot een religie. Geloven en nadenken gaan heel goed samen. Zie 1500 jaar filosofie en wetenschap. Descartes, Galilei, Newton, Kant: allen vrome gelovigen die toevallig wel even de grondslagen van de moderne filosofie en natuurwetenschap hebben gelegd.
Bovendien is het maar de vraag of het van die 'vrome gelovigen' waren geweest als ze een half millennium later hadden geleefd.quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 16:45 schreef Monidique het volgende:
[..]
Als er in de middeleeuwen geen wetenschap was, dan kun je natuurlijk ook niet spreken over vijftienhonderd jaar wetenschap.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
er zijn genoeg filosofen en wetenschappers geweest die huisarrest hadden omdat de kerk ze niet in de maatschappij wilde hebben. ik noem een redelijk bekende galileo, of da vinci.quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 16:11 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Quatsch, natuurlijk. Alsof in je hersenen het rationele gedeelte uitgeschakeld wordt als je je bekeert tot een religie. Geloven en nadenken gaan heel goed samen. Zie 1500 jaar filosofie en wetenschap. Descartes, Galilei, Newton, Kant: allen vrome gelovigen die toevallig wel even de grondslagen van de moderne filosofie en natuurwetenschap hebben gelegd.
godsdienst heeft volgens mij meer wetenschappers onderdrukt dan hun gang laten gaan en dat is eeuwig zonde.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Nou, kom maar op met die voorbeelden. Aangezien je stelt dat er 'genoeg' onderdrukte denkers zijn geweest, kan je wel met minstens 5 voorbeelden komen van filosofen en wetenschappers die onderdrukt zijn door de kerk. Misschien kan dat tegengewicht bieden aan het grote aantal denkers dat geïnspireerd werd door hun geloof om ontdekkingen te doen.quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 17:04 schreef zoalshetis het volgende:
er zijn genoeg filosofen en wetenschappers geweest die huisarrest hadden omdat de kerk ze niet in de maatschappij wilde hebben. ik noem een redelijk bekende galileo, of da vinci.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
ikheb net twee zwaar onderdrukten genoemd, daarvan is bekend dat ze door de kerk hun werk niet of minder goed konden doen. misschien dat jij eerst eens bewijs kan leveren van wetenschappers die direct door godsdienst zijn geïnspireerd. en dan niet aankomen met de namen die je al noemde, want daar is niets van bekend op dat gebied.quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 17:13 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Nou, kom maar op met die voorbeelden. Aangezien je stelt dat er 'genoeg' onderdrukte denkers zijn geweest, kan je wel met minstens 5 voorbeelden komen van filosofen en wetenschappers die onderdrukt zijn door de kerk. Misschien kan dat tegengewicht bieden aan het grote aantal denkers dat geïnspireerd werd door hun geloof om ontdekkingen te doen.
ps: doe je nou zo dom of denk je echt dat godsdienst eerder een inspiratiebron voor wetenschappers was/is dan een blokkade?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Mill wilde ook barbaren met dwang opvoeden tot verantwoordelijke burgers die vrijheid respecteren en hun eigen verantwoordelijkheid nemen. Wat mij betreft zijn christelijke en islamitische fundamentalisten barbaren. Ipv. van Chinezen te bekeren tot het christendom kunnen die Amerikanen beter thuis blijven. Goede actie dus van de Chinese overheid en helemaal in de geest van Mill.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 09:36 schreef Scaurus het volgende:
Opvallend dat mensen hier sympathie tonen voor het communistische China omdat deze godsdienstige praxis niet toelaat. Een zeer kinderachtige sympathie. De Chinese overheid beperkt hiermee namelijk de vrijheid van meningsuiting in grote mate: ze staat alleen niet-godsdienstige meningen toe. Het getuigt van achterlijkheid als je dit toelaat omdat het jouw mening (atheïsme) bevoordeelt en andersdenkenden beperkt. Blijkbaar hechten atheïsten weinig waarde aan de vrije markt van ideeën die John Stuart Mill voorstelde, hetgeen geen verrassing is aangezien moderne atheïsten qua intolerantie en felheid niet onderdoen voor streng gelovigen. Mill schreef in On Liberty al dat een overheid die censuur pleegt, mensen niet de kans geeft hun eigen opvattingen te falsificeren. Is dat wat wij willen?
Amerika is een nation under god die ons een nieuwe Koude Oorlog in sluist. Al Qaïda pleegt allerlei aanslagen en als Wilders daar tegen protesteert, worden er ineens Nederlandse producten geboycot in islamitische landen. Religie is een grote bedreiging. Er is een rookverbod in Nederland, terwijl iets veel gevaarlijkers en ongezonders als religie wel toegestaan wordt.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 09:39 schreef Taurus het volgende:
Ja, blijkbaar ligt de frustratie om religie vreselijk hoog hier. Het is toch ook lastig he, die jehova's getuige 1 keer per jaar aan je deur. Of die kerkklokken, walgelijk.
quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 11:27 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
ik praat het communisme niet goed, maar ik kan me wel voorstellen dat ze hun eigen grenzen stellen. En ergens vind ik 't altijd nog beter dan 't christendom, maargoed, ik leef er dan ook niet, dus kan ik geen GOED oordeel geven. Wel moet je niet gaan janken als je weet dat bijbels verboden zijn, dat je wordt tegengehouden
Ik kan me voorstellen dat je het christendom weert, evenals de islam, het jodendom, etc.
Liever zou ik het Boeddhisme herbergen. Weet niet uit mn hoofd wat de verhoudingen zijn tussen de religies in China, maar ik dacht dat het christendom wel aangehangen wordt, maar niet echt gewaardeerd wordt.
Zouden ze hier ook moeten doen
Kunnen ze van al die kerken (en moskeeën en synagoges) Poptempels maken
Ik kan me niet voorstellen dat jij een atheïst bent. Dit is simpelweg ontkennen van misdaden gepleegd door christenen. Wat dacht je van de kruistochten, de Dertigjarige Oorlog (begonnen omdat protestanten geen kerken meer mochten bouwen van een katholieke heerser). De seculiere rechters waren trouwens christelijk ten tijde van de heksenvervolgingen.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:32 schreef Scaurus het volgende:
[..]
'[T]he Inquisition burned 59 women in Spain, 36 in Italy and 4 in Portugal, while in Europe civil justice put to trial close to 100,000 women and burned 50,000 of them.[11][12] 26,000 condemned "witches" died in Germany.' Bron
[..]
Dat is geen concreet voorbeeld dat qua bodycount kan tippen aan dat van seculiere regimes.
[..]
Buiten het bekende geval van Galilei zijn er bar weinig wetenschappers vervolgt door christenen. Wetenschap is juist ontstaan in christelijke landen. In strikt atheïstische regimes (bijv. Sovjet-Unie) bloed wetenschap daarentegen snel dood omdat het 'onwenselijke' informatie oplevert.
Door de wetenschappelijke revolutie keerden mensen hun rug toe aan de religie. De wetenschap maakte een einde aan de dominantie van religie. Ipv. religie werd de wetenschap dominant. Dat het christenen waren die de wetenschap creeërden maakt niet uit. Het waren chrsitenen, die steeds verder van het geloof afkwamen en uiteindelijk atheïst werden dankzij de wetenschap.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 20:06 schreef Heldopsokken het volgende:
[..]
Dankzij de middeleeuwen was er nog geen wetenschap. Een overgang van geen wetenschap naar wetenschap noem ik wel degelijk wetenschappelijke vooruitgang.
Verder stel ik voor om je definitie van wetenschap wat te verbreden naar praktische toepassingen. De inca's waren als het om landbouw gaat al een behoorlijk eind en het zijn toch echt de arabieren die de 0 hebben uitgevonden.
[..]
Ten eerste ben ik agnost. Ten tweede is wetenschap na de verlichting toch echt nog wat meer vooruit gegaan dan tijdens de wetenschappelijke revolutie. De naam geeft echt geeft echt niet weer hoe snel de wetenschappelijke vooruitgang was.
overigens vergeten sommigen hier nogal wat dingen in het heetst van de discussie.
je mag in china gewoon een bijbel op je nachtkastje hebben liggen of samen met een groepje je geloofje delen, no problemos. je mag zelfs één bijbel invoeren per persoon, zeg maar voor eigengebruik. godsdienst wordt dus gedoogd en wie anders dan een volwassen mens kan tegen dit beleid zijn?
je mag in china gewoon een bijbel op je nachtkastje hebben liggen of samen met een groepje je geloofje delen, no problemos. je mag zelfs één bijbel invoeren per persoon, zeg maar voor eigengebruik. godsdienst wordt dus gedoogd en wie anders dan een volwassen mens kan tegen dit beleid zijn?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Chinezen zijn al taoïst. Dat is ook een religie. Ze hoeven niet bekeerd te worden tot een ander geloof. Taoïsme is trouwens niet gevaarlijk. Geloven dat de natuur altijd in evenwicht is, is iets anders dan uit den treure mensen proberen te bekeren en tot bijbelse geboden te dwingen.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 21:12 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Nee, omdat jij een westerling bent die geen honger kent, niet dagelijks in aanraking komt met de tijd én een wetenschappelijke instelling heeft. Mensen in China hebben dat niet. Die zijn broodmager, werken zich de tering en denken sowieso al dat de natuur bezeten is door demonen. Waarom dat stukje troost en hoop dat religie geven kan wegnemen?
Gelovigen zijn vaak tegen geboortebeperking en het welvarend maken van de samenleving. Trouwens, er zijn veel arme atheïsten die geloven in vooruitgang. Dat is ook hoop. Er zijn ook veel westerlingen in Amerika die extreem religieus zijn.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 21:17 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Oh, wat zijn wij westerlingen toch weer superieur. Wij weten wel wat goed is voor onze medemens! Wij weten wel waar zij niet naar mogen verlangen als ze afgewerkt thuis komen. Droom lekker verder
Het gaat niet om het mijn persoonlijke leven, maar om de toekomst voor onze kinderen. Liever zonder de zure barbarij van de abrahamistische religies.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 21:35 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dus omdat voedsel een eerste levensbehoefte is schrappen we godsdienstvrijheid van de mensenrechten? daar ging het namelijk over, weet je nog? Over stupide gesproken.
Wat hebben gelovigen jou ooit aangedaan dat je zo'n zwaar trauma en zo'n diepe haat hebt opgelopen?
Ik eis voorbeelden, die kan jij blijkbaar niet geven. That proves my pointquote:Op vrijdag 22 augustus 2008 18:07 schreef zoalshetis het volgende:
ikheb net twee zwaar onderdrukten genoemd, daarvan is bekend dat ze door de kerk hun werk niet of minder goed konden doen.
Isaac Newton schrijft in zijn Principia Mathematica: 'This most beautiful system of the sun, planets, and comets, could only proceed from the counsel and dominion of an intelligent Being. … This Being governs all things, not as the soul of the world, but as Lord over all; and on account of his dominion he is wont to be called “Lord God” παντοκρατωρ [pantokratōr], or “Universal Ruler”. … The Supreme God is a Being eternal, infinite, absolutely perfect.'quote:misschien dat jij eerst eens bewijs kan leveren van wetenschappers die direct door godsdienst zijn geïnspireerd. en dan niet aankomen met de namen die je al noemde, want daar is niets van bekend op dat gebied.
Newton was naast natuurkundige ook alchemist en theoloog. Zijn theologische standpunten zijn duidelijk beïnvloed door zijn mechanistisch wereldbeeld: hij stelde God voor als een architect die rationeel en met grote precisie het universum heeft geschapen. Niet voor niets noemde hij God de grootste wiskundige.
Andere pioniers in de natuurwetenschap die (diep)gelovig waren: Rene Descartes, Isaac Beeckman, Galileo Galilei, Blaise Pascal en Francis Bacon. Zagen allen wetenschap in een theologische context, als waarheidsvinding teneinde God te leren kennen.
quote:ps: doe je nou zo dom of denk je echt dat godsdienst eerder een inspiratiebron voor wetenschappers was/is dan een blokkade?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ik vind niet dat het westen minderwaardig is. Wat heeft het minderwaardigheidsgevoel van sommige westerlingen trouwens te maken met de pogingen van christelijke fundamentlisten om de hele wereld te verzieken met hun geloof?quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 03:22 schreef StefanP het volgende:
In China staan ze het Christendom dus niet toe, in de Islamitische wereld tolereren ze geen enkele andere religie, kerken bouwen kun je er sowieso vergeten, maar in het westen moeten we van de socialistische elite vooral tegemoetkomen aan de islamitische krijsers met hun achterlijke religie en betalen we lekker mee aan hun moskeeen.
In Mexico hoef je als immigrant niets te verwachten: je mag je op generlei wijze mengen in de politiek, je mag geen grond aan de kust kopen, je mag er niet demonstreren, je mag er niet met je vlag lopen, enz, enz. Mexicanen krijsen echter als kippen zonder koppen wanneer de VS in de verste verte illegalen wil weren, terwijl die in VS als koningen leven door misbruik te maken van de Amerikaanse voorzieningen.
Het is altijd hetzelfde: de verlichte westerse wereld die veruit superieur is aan alles wat er verder buiten het westen te vinden is, is in sneltreinvaart bezig euthanasie te plegen door zichzelf, knielend onder het politiek correcte juk, minderwaardig te achten. Wat een vreselijke onzin. Dat het westen uberhaupt meegedaan heeft aan deze farce van een OS in China is al te gek voor woorden... lekker keuvelen met die smerige communistische dictatuur
Als er geen geloof in god was, was er ook geen atheïsme, want dan hoefde het geloof niet ontkend te worden. Ik zie het atheïsme als het verzet tegen de dominantie van de taal van het monotheïstische geloof.quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 14:17 schreef moussie het volgende:
[..]
precies, op die manier gepresenteerd is atheïsme niets anders dan een nieuw monotheïstisch geloof dat met evenveel, en soms zelfs meer, intolerantie uit wordt gedragen.
Het is een feit dat het bestaan van een God niet bewezen is. En zonder zoiets is een religie vrij waardeloos.quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 14:49 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dat is jouw mening, niet een feit. Alleen al het gegeven dat je jouw mening als feit presenteert maakt je een heel akelig radicaal persoon.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De kerk heeft al die wetenschappers vermoord en hun geschriften verbrand. Tonnen aan briljant onderzoek waar we nooit van gehoord hebben vanwege onderdrukking door de kerk.quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 19:56 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Ik eis voorbeelden, die kan jij blijkbaar niet geven. That proves my point
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
het ging erover dat mensen die in God geloven niet zelfstandig kunnen denken. En dat is geen feit, maar een mening. Het bestaan van God is natuurlijk niet bewezen. Daarom heet het nou juist een geloof, als er bewijzen waren dan was het wetenschap. Dat je zegt dat religie waardeloos is zonder bewijzen geeft aan dat je niet weet wat religie is.quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 22:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is een feit dat het bestaan van een God niet bewezen is. En zonder zoiets is een religie vrij waardeloos.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dus je haat gelovigen vandaag omdat honderden jaren geleden heel andere gelovigen slechte dingen habben gedaan?quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 22:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De kerk heeft al die wetenschappers vermoord en hun geschriften verbrand. Tonnen aan briljant onderzoek waar we nooit van gehoord hebben vanwege onderdrukking door de kerk.
Heel verlicht. Ga zo door.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ik denk niet dat religie waardeloos is, maar ik denk wel dat geloven dat een of ander onbekend opperwezen hier op deze planeet hier het een en ander doet en beïnvloedt, onder andere dingen met onze levens... ik denk dat dat gewoon raar en simpel en gemakkelijk en behoorlijk dom is.
Ze doen het nog steeds. Atheïsme word bestempeld als "alleen maar een ander geloof", evolutie word voorgesteld als een complot tegen het geloof en creationisme moet een echte wetenschap voorstellen, er word zeer negatief gedaan over genetisch onderzoek en vrije keuze (abortus, euthanasie, drugs) word zo veel mogelijk tegengegaan.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 12:05 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dus je haat gelovigen vandaag omdat honderden jaren geleden heel andere gelovigen slechte dingen habben gedaan?
Heel verlicht. Ga zo door.
Met als enige argument een onbewezen God.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Religie (en dus God) word wel gebruikt als argument om anderen dingen te verbieden.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 12:04 schreef Viajero het volgende:
[..]
het ging erover dat mensen die in God geloven niet zelfstandig kunnen denken. En dat is geen feit, maar een mening. Het bestaan van God is natuurlijk niet bewezen. Daarom heet het nou juist een geloof, als er bewijzen waren dan was het wetenschap. Dat je zegt dat religie waardeloos is zonder bewijzen geeft aan dat je niet weet wat religie is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En daar ben ik, als gelovige, het absoluut niet mee eens. Geloof is iets persoonlijks. En of iemand me probeert te bekeren tot een andere God, of zoals jij probeert me te bekeren tot atheisme, van mij mag iedereen dat proberen. Zolang mij maar geen beperkingen worden opgelegd vanuit een religie. Dat is iets tussen mij en God, en daar heeft geen enkele regering zich mee te bemoeien.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 13:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Religie (en dus God) word wel gebruikt als argument om anderen dingen te verbieden.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dat jij dat niet doet (of denkt te doen) is fijn, maar het is wel de praktijk.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 13:09 schreef Viajero het volgende:
[..]
En daar ben ik, als gelovige, het absoluut niet mee eens. Geloof is iets persoonlijks. En of iemand me probeert te bekeren tot een andere God, of zoals jij probeert me te bekeren tot atheisme, van mij mag iedereen dat proberen. Zolang mij maar geen beperkingen worden opgelegd vanuit een religie. Dat is iets tussen mij en God, en daar heeft geen enkele regering zich mee te bemoeien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee. Van de ruim vijf miljard gelovigen in de wereld is het overgrote deel niet bezig met anderen hun wil op te leggen. Dat je de radicale gedachten van een aantal extremisten, die natuurlijk ook meer aandacht krijgen, aanneemt als geldend voor alle gelovigen zegt meer over jou dan over gelovigen.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 14:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat jij dat niet doet (of denkt te doen) is fijn, maar het is wel de praktijk.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Het verbod op drugs, abortus, euthanasie, vervolging van homo's zijn allemaal religieus geïnspireerd. Dat komt nergens ter wereld voor?quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 15:01 schreef Viajero het volgende:
[..]
Nee. Van de ruim vijf miljard gelovigen in de wereld is het overgrote deel niet bezig met anderen hun wil op te leggen. Dat je de radicale gedachten van een aantal extremisten, die natuurlijk ook meer aandacht krijgen, aanneemt als geldend voor alle gelovigen zegt meer over jou dan over gelovigen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe is dat religieus geinspireerd? Het verbod op drugs is voortgekomen uit het racisme van de jaren 30 in de VS en is daarna onder druk van de VS overal ingevoerd. In India pas in 1985 omdat Hindoes tot dat moment succesvol betoogden dat hash bij hun religie hoorde.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 15:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het verbod op drugs,
Dus in het anti-religieuze China mogen die dingen allemaal wel, en in het religieuze Amerika mogen die niet? Het is meer cultureel bepaald. In de VS is abortus toegestaan en homohuwelijk in steeds meer staten ook.quote:abortus, euthanasie, vervolging van homo's zijn allemaal religieus geïnspireerd. Dat komt nergens ter wereld voor?
Natuurlijk hebben religies vaak een negatieve invloed, maar dat betekent niet dat alle gelovigen daar ook achter staan. Ik heb bv veel door Latijns Amerika gereisd en veel gelovige Katholieken daar bewonderen Nederland omdat het zo progressief is op dit soort zaken. Anderen vonden het minder, maar over het algemeen was de tendens dat Nederland het goed doet. In Mexico Stad is nu ook het homohuwelijk toegestaan, en in Colombia hebben ze het er ook over.
Zeggen dat elke Katholiek het eens is met alles wat de Paus zegt is net als zeggen dat elke Nederlander het eens is met alles wat Balkenende zegt. En dat geldt in alle religies, er zijn zoveel verschillende stromingen en nuances. Elke gelovige heeft zijn eigen variant van het geloof, en verbindt andere interpretaties aan heilige texten.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Drugs zijn een directe concurrent van religie. Drugs worden al heel wat langer bestreden dan de jaren 30. De drooglegging?quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 15:37 schreef Viajero het volgende:
[..]
Hoe is dat religieus geinspireerd? Het verbod op drugs is voortgekomen uit het racisme van de jaren 30 in de VS en is daarna onder druk van de VS overal ingevoerd. In India pas in 1985 omdat Hindoes tot dat moment succesvol betoogden dat hash bij hun religie hoorde.
Het communisme is een concurrerende ideologie. China is geen Atheistische staat. Dat kan ook niet omdat Atheïsme geen ideologie/geloof is.quote:
Dus in het anti-religieuze China mogen die dingen allemaal wel, en in het religieuze Amerika mogen die niet? Het is meer cultureel bepaald. In de VS is abortus toegestaan en homohuwelijk in steeds meer staten ook.
Dat spreekt voor die mensen, maar niet voor het geloof.quote:Natuurlijk hebben religies vaak een negatieve invloed, maar dat betekent niet dat alle gelovigen daar ook achter staan. Ik heb bv veel door Latijns Amerika gereisd en veel gelovige Katholieken daar bewonderen Nederland omdat het zo progressief is op dit soort zaken. Anderen vonden het minder, maar over het algemeen was de tendens dat Nederland het goed doet. In Mexico Stad is nu ook het homohuwelijk toegestaan, en in Colombia hebben ze het er ook over.
Dat geeft alleen maar aan dat er geen onderliggende waarheid is onder geloof.quote:
Zeggen dat elke Katholiek het eens is met alles wat de Paus zegt is net als zeggen dat elke Nederlander het eens is met alles wat Balkenende zegt. En dat geldt in alle religies, er zijn zoveel verschillende stromingen en nuances. Elke gelovige heeft zijn eigen variant van het geloof, en verbindt andere interpretaties aan heilige texten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Etaleer maar weer je onwetendheid over religiequote:Op zaterdag 23 augustus 2008 15:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Drugs zijn een directe concurrent van religie.
quote:Het communisme is een concurrerende ideologie. China is geen Atheistische staat. Dat kan ook niet omdat Atheïsme geen ideologie/geloof is.
Het antiklerikalisme van het communisme komt uit dezelfde koker als het antitheïsme van atheïsten als jij. Beiden gaan terug op de Verlichting, waarin denkers als Voltaire en Diderot ongezouten kritiek gaven op de clerus en gevestigde godsdienst. De Franse laïcité komt rechtstreeks voort uit deze sentimenten, die met de Franse Revolutie wijdverbreid werden.
Karl Marx is sterk beïnvloed door het Verlichtingsdenken. In zijn wereld zijn mens en maatschappij maakbaar, als klei in de hand van de pottenbakker. Religie heeft in zijn utopie geen plaats. Moderne atheïsten beroepen zich op hetzelfde denken. Het virulente staatsatheïsme van het communisme en het antitheïsme van moderne atheïsten komen dus uit dezelfde bron: de Verlichting.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
De bijzondere gevoelens die een gelovige soms ervaart zijn niet anders dan de high die je ervaart bij sex, topsport of drugsgebruik. Ik begrijp dat gelovigen dat zullen bestrijden, maar religie is niets anders dan een aangeleerde dwangneurose. Andere drugs zijn een directe concurrent en worden daarom bestreden. Zaken die niet bestreden kunnen worden (muziek, sex) worden in de religie opgenomen. Vandaar zingen in de kerk (maar rock 'n roll of house is slecht) en trouwen in de kerk, voor God, sex buiten het huwelijk is verboden.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 16:22 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Etaleer maar weer je onwetendheid over religie
Maakt allemaal weinig uit. Het communisme is een ideologie die liever geen concurrentie heeft.quote:
blabla
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat een pseudowetenschappelijk gebrabbelquote:Op zaterdag 23 augustus 2008 16:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De bijzondere gevoelens die een gelovige soms ervaart zijn niet anders dan de high die je ervaart bij sex, topsport of drugsgebruik. Ik begrijp dat gelovigen dat zullen bestrijden, maar religie is niets anders dan een aangeleerde dwangneurose. Andere drugs zijn een directe concurrent en worden daarom bestreden. Zaken die niet bestreden kunnen worden (muziek, sex) worden in de religie opgenomen. Vandaar zingen in de kerk (maar rock 'n roll of house is slecht) en trouwen in de kerk, voor God, sex buiten het huwelijk is verboden.
Over honderd jaar zullen mensen je woorden net zo lezen als wij nu negentiende eeuwse geschriften over rassen lezen, namelijk als een exercitie in totale onwetendheid over datgene waar je tegen bent. Jammer, want wie religie niet begrijpt, begrijpt zijn medemens niet.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Hmn als redelijk ongelovige hond moet ik er zelf even dit bij zetten:quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 22:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is een feit dat het bestaan van een God niet bewezen is. En zonder zoiets is een religie vrij waardeloos.
Het is een feit dat het niet bestaan van een God niet bewezen is. En met zoiets is een religie een daadwerkelijk geloof.
Een paar weken geleden kwam er een onderzoek naar buiten waaruit bleek dat gelovigen gemiddeld 5 punten lager scoren op elke IQ test.
Op een simpele manier gezegd: een gelovige hoeft niets te onderzoeken, ze geven immers God overal de schuld van. Dus het intellect hoeft niet verder ontwikkeld te worden.
In de middeleeuwen was deze stelling waarschijnlijk voor 99.9999% van het gepeupel waar geweest. Tegenwoordig niet echt meer met alle vrije informatie. (Ja, ook in China).
Maar het is ook een troost in slechte/moeilijke dagen, of een ''vriend'' in goede/leuke dagen.
Ik heb de streng gelovigen altijd gezien als mensen zonder wilskracht. Maar naarmate ik wat ouder werd, werd die stelling ook genuanceerder. Iedereen laten leven zoals ze willen leven (binnen natuurlijk al wat acceptabel is) is een veel gezondere instelling jegens alle medemensen.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Je hebt er niets tegenin te brengen?quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 16:37 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wat een pseudowetenschappelijk gebrabbel
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Helaas zijn veel gelovigen zo overtuigd van hun waarheid (of bang om die te verliezen) dat ze anderen met hun religie lastig vallen. Als het alleen maar iets voor hunzelf was was het ook geen probleem geweest.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 16:38 schreef TheThirdMark het volgende:
Ik heb de streng gelovigen altijd gezien als mensen zonder wilskracht. Maar naarmate ik wat ouder werd, werd die stelling ook genuanceerder. Iedereen laten leven zoals ze willen leven (binnen natuurlijk al wat acceptabel is) is een veel gezondere instelling jegens alle medemensen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zou mijn leven kunnen vullen met het omverwerpen van oneliners als 'Religie is als drugs' en 'Religie is de oorzaak van de meeste oorlogen'. Ik besteed mijn tijd op FOK liever aan nuttige discussies. Een refutatie van jouw argumenten kan je vinden in de standaard boeken over godsdienstwetenschappen.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 16:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je hebt er niets tegenin te brengen?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Zijn dat boeken geschreven door gelovigen om religie boven normale menselijkheid te verheffen? Als dat je enige argument is....quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 18:37 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Ik zou mijn leven kunnen vullen met het omverwerpen van oneliners als 'Religie is als drugs' en 'Religie is de oorzaak van de meeste oorlogen'. Ik besteed mijn tijd op FOK liever aan nuttige discussies. Een refutatie van jouw argumenten kan je vinden in de standaard boeken over godsdienstwetenschappen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben ook positief over Latijns-Amerika. De manier waarop religie daar de politiek beïnvloed, zie ik als goed.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 15:37 schreef Viajero het volgende:
[..]
Hoe is dat religieus geinspireerd? Het verbod op drugs is voortgekomen uit het racisme van de jaren 30 in de VS en is daarna onder druk van de VS overal ingevoerd. In India pas in 1985 omdat Hindoes tot dat moment succesvol betoogden dat hash bij hun religie hoorde.
[..]
Dus in het anti-religieuze China mogen die dingen allemaal wel, en in het religieuze Amerika mogen die niet? Het is meer cultureel bepaald. In de VS is abortus toegestaan en homohuwelijk in steeds meer staten ook.
Natuurlijk hebben religies vaak een negatieve invloed, maar dat betekent niet dat alle gelovigen daar ook achter staan. Ik heb bv veel door Latijns Amerika gereisd en veel gelovige Katholieken daar bewonderen Nederland omdat het zo progressief is op dit soort zaken. Anderen vonden het minder, maar over het algemeen was de tendens dat Nederland het goed doet. In Mexico Stad is nu ook het homohuwelijk toegestaan, en in Colombia hebben ze het er ook over.
Zeggen dat elke Katholiek het eens is met alles wat de Paus zegt is net als zeggen dat elke Nederlander het eens is met alles wat Balkenende zegt. En dat geldt in alle religies, er zijn zoveel verschillende stromingen en nuances. Elke gelovige heeft zijn eigen variant van het geloof, en verbindt andere interpretaties aan heilige texten.
Ik zie niet in trouwens, waarom Amerikanen het christendom naar China zouden moeten brengen. Dat vind ik weer te ver gaan. Ik ben het eens met religieuzen die inzien dat anders-gelovigen of niet-gelovigen aan hun zijde zijn en dus niet bekeerd hoeven te worden. Uiteindelijk gaat het in het leven meer om de waarden die door verschillende overtuigingen gezamenlijk gebezigd worden, zoals mensenliefde. En niet of iemand precies de juiste regeltjes volgt van een religie.
Er zijn al zoveel utopisten geweest die weten te voorspellen dat de wereld er over honderd jaar op een bepaalde manier uit zal zien. Dit is wel het slechtste van de westerse beschaving. Ipv. de samenleving nu in te richten dat het over honderd jaar perfect is, kun je ook nu met de mensen samenleven.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 16:37 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wat een pseudowetenschappelijk gebrabbel
het woord pesodowetenschap in de mond nemen als je gelooft in een god volgens de bijbel of koran...
veel maffer kan het niet worden.
veel maffer kan het niet worden.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
1. Het is pseudowetenschap, niet pesodowetenschap. Of ligt dat aan mijn gebrekkig Mexicaans?quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 23:32 schreef zoalshetis het volgende:
het woord pesodowetenschap in de mond nemen als je gelooft in een god volgens de bijbel of koran...
2. Ik ben een atheïst.
3. Religiositeit en pseudowetenschap hebben NIETS met elkaar te maken.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
1. oh god. een typfout!!quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 23:34 schreef Scaurus het volgende:
[..]
1. Het is pseudowetenschap, niet pesodowetenschap. Of ligt dat aan mijn gebrekkig Mexicaans?
2. Ik ben een atheïst.
3. Religiositeit en pseudowetenschap hebben NIETS met elkaar te maken.
2. prima
3.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Kan het niet laten dat even in je gezicht te drukken.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Het is de Bijbel niet die verboden is in China. Het is alleen verboden om massaal met bijbels te leuren en mensen met vervelende verhalen trachten te bekeren.
Beetje hetzelfde als een verbod om als jehovagetuige op zondagochtend je voet tussen iemands deur te zetten. Ook daar zou ik heel goed mee kunnen leven.
Beetje hetzelfde als een verbod om als jehovagetuige op zondagochtend je voet tussen iemands deur te zetten. Ook daar zou ik heel goed mee kunnen leven.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Dit soort Amerikaanse trucjes werken niet als de meerderheid van het land niet-gelovig is. Wat probeer je er eigenlijk mee te zeggen? Dat je vind van jezelf dat je gelijk hebt en alleen om die reden gewonnen hebt? Ik heb liever een continu debat die niet gericht is op winnen maar op het openstaan van het veranderen van standpunt.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 23:43 schreef Scaurus het volgende:
[ afbeelding ]
Kan het niet laten dat even in je gezicht te drukken.
Dat je een atheïst ben, daar geloof ik helemaal niets van, gezien de agressie waarmee je je geloof verdedigt. Hoe werkt dat atheïsme bij jou trouwens. Vanwaar deze antipathie ten opzichte van je 'mede-atheïsten'?
Ik nietquote:Op zaterdag 23 augustus 2008 23:48 schreef Ringo het volgende:
Het is de Bijbel niet die verboden is in China. Het is alleen verboden om massaal met bijbels te leuren en mensen met vervelende verhalen trachten te bekeren.
Beetje hetzelfde als een verbod om als jehovagetuige op zondagochtend je voet tussen iemands deur te zetten. Ook daar zou ik heel goed mee kunnen leven.
Vind het altijd leuk om die deur keihard dicht te slaan
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
De atheïsten in dit topic roepen om het hardst dat atheïsme alleen maar een verwerping van de stelling dat God bestaat is, en dat je er geen ideologie of mensbeeld aan kan verbinden. Mijn atheïsme zegt dus niets over mijn standpunt aangaande religie.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 23:53 schreef Getsie het volgende:
Dat je een atheïst ben, daar geloof ik helemaal niets van, gezien de agressie waarmee je je geloof verdedigt. Hoe werkt dat atheïsme bij jou trouwens.
Tot een jaar geleden was ik fel antireligieus, zag religie als een bron van onnoemelijk veel kwaad dat mensen weerhield van zelfstandig en rationeel denken. Ik ben echter tot het inzicht gekomen dat de mens van nature een sociaal wezen is dat per definitie irrationeel is. In de chaos die de wereld voor hem is zoekt hij betekenis en troost. Die vindt hij in religie. Als religie fundamentele menselijke behoeften tegemoetkomt, hoe kan ik daar dan op tegen zijn? Ik weet toch dat wetenschap en filosofie, de stokpaardjes van moderne atheïsten, die rol nooit op zich kunnen nemen.quote:Vanwaar deze antipathie ten opzichte van je 'mede-atheïsten'?
Verder ben ik genuanceerder gaan kijken naar de rol van religie in mensenlevens en in de geschiedenis. Wanneer je op een volwassen manier een tijdperk benadert (zoals ik tracht te doen in mijn studie), schud je vanzelf de veronderstellingen af dat de mensheid voor de Verlichting achterlijk en 'onverlicht' was en dat religie weinig goeds heeft betekend voor mensen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Als mensen irrationeel zijn, dan zou het weinig moeten uitmaken of je religieus bent of dat je de wetenschap en de filosofie als atheïst zijnde verdedigd. Veel atheïsten en verdedigers van de wetenschap en filosofie noemen zichzelf humanist. Humanisme heeft veel raakvlakken met het christendom. Het christelijke ideaal van naastenliefde is er aan verwand. Er is geen noodzaak om in een god te geloven om te geven om andere mensen.
Er zijn veel atheïsten en christenen die geen naastenliefde betonen. In dat geval snap ik nog steeds niet waarom religie dan te prefereren is boven atheïsme.
Er zijn veel atheïsten en christenen die geen naastenliefde betonen. In dat geval snap ik nog steeds niet waarom religie dan te prefereren is boven atheïsme.
Het probleem van de meeste zelfbenoemde atheïsten is dat ze niet weten wat agnosticisme is en ze dat naar die maatstaven dus meestal wel zijn, dus niet atheïstisch.
Dasvidanja
Atheïsten hebben een reden om geen naastenliefde te tonen. Christenen niet, dat zijn dan ook slechts Christenen op naam. De huis-tuin-en keuken (E.O. kuckekuch) christenen die na hun kerkdienst in hun beste pak over de eerste de beste zwerver heenlopen. Gelukkig is dat soort ''Christenen'' een stuk minder geworden in Nederland de afgelopen 40 jaar.quote:Op zondag 24 augustus 2008 10:00 schreef Getsie het volgende:
Er zijn veel atheïsten en christenen die geen naastenliefde betonen. In dat geval snap ik nog steeds niet waarom religie dan te prefereren is boven atheïsme.
Ik maak me meer zorgen over het opkomende (Amerikaanse) evangelicalisme in Europa, die de bijbel letterlijk neemt waar zelfs belangrijke theologen en wetenschappers zeggen dat je de bijbel altijd figuurlijk moet nemen.
Misschien is dan wel een geluk bij een ongeluk dat China ze hun bijbels heeft afgenomen.
Dasvidanja
Atheïsme is alleen het afwijzen van het idee dat god zou bestaan. Dat heeft niets met het afwijzen van naastenliefde te maken. Ik denk zelf dat empathie een door de evolutie ontwikkeld gegeven is.
ik denk dat je daar een goed punt hebt.quote:Op zondag 24 augustus 2008 12:26 schreef Getsie het volgende:
Atheïsme is alleen het afwijzen van het idee dat god zou bestaan. Dat heeft niets met het afwijzen van naastenliefde te maken. Ik denk zelf dat empathie een door de evolutie ontwikkeld gegeven is.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
En die is?quote:Op zondag 24 augustus 2008 12:14 schreef Verluste het volgende:
[..]
Atheïsten hebben een reden om geen naastenliefde te tonen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
|
|
