Michel Houellebecq

quote:

Op woensdag 10 september 2008 11:15 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Ik ben wel benieuwd waar je dat uithaalt? Ik las, net als Sigme, vooral een beschrijving, en spiegel, maar dit zonder oordeel...

In De wereld als markt en strijd wordt ergens door een personage een dergelijke visie geventileerd. Uiteraard zegt dat niets over de visie van Houellebecq zelf en ook niet over de bedoeling van die passage.

Overigens zijn er wel degelijk oordelende aspecten te bespeuren, zij het impliciet.

quote:

Op woensdag 10 september 2008 10:56 schreef sigme het volgende:
Volgens mij laat Houellebecq zien dat er iets fundamenteels mis is met de mens / het leven / zingeving. Hij kiest daarvoor de huidige wereld, maar ik heb nooit het idee dat hij probeert aan te geven dat het ooit beter was of zou kunnen zijn.

Dan heb je meer een W.F. Hermans te pakken, denk ik.
Houellebecq noemt in interviews weldegelijk man en paard. De generatie van 1968 heeft de moraal opgeblazen. Dit leidde tot het uiteenvallen van het gezin en in groter verband de desintegratie van de samenleving. Wat de morele leegte opvult is een zielloze marktwerking.

quote:

Op woensdag 10 september 2008 12:06 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dan heb je meer een W.F. Hermans te pakken, denk ik.
Houellebecq noemt in interviews weldegelijk man en paard. De generatie van 1968 heeft de moraal opgeblazen. Dit leidde tot het uiteenvallen van het gezin en in groter verband de desintegratie van de samenleving. Wat de morele leegte opvult is een zielloze marktwerking.

Hier kan ik ook wel met H. meekomen, al is de situatie minder absoluut als dat hij hem stelt. Want hij doet het vaak voorkomen alsof een liefdevol gezin een onmogelijkheid zou zijn geworden, terwijl het gros van de mensen in de Westerse samenleving nog wel degelijk in staat blijkt om zo een gezin te stichten.

Maar is er volgens jou dan iets mis met die stelling?

quote:

Op zondag 7 september 2008 10:49 schreef Dunckie het volgende:
Wanneer komt zijn nieuwe boek uit? En Ryan3, het was een leuke constructieve discussie, kun je kappen met je cynische opmerkingen en je kennis op een leuke manier met ons delen?

Whehe een verbod op cynisme in een topic over Houellebecq... Het moet niet gekker worden

quote:

Op woensdag 10 september 2008 11:23 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

In De wereld als markt en strijd wordt ergens door een personage een dergelijke visie geventileerd. Uiteraard zegt dat niets over de visie van Houellebecq zelf en ook niet over de bedoeling van die passage.

Overigens zijn er wel degelijk oordelende aspecten te bespeuren, zij het impliciet.

Ik vond elementaire deeltjes weinig impliciet in een moreel oordeel over de samenleving hoor.

quote:

Op woensdag 10 september 2008 12:34 schreef LXIV het volgende:

[..]

Hier kan ik ook wel met H. meekomen, al is de situatie minder absoluut als dat hij hem stelt. Want hij doet het vaak voorkomen alsof een liefdevol gezin een onmogelijkheid zou zijn geworden, terwijl het gros van de mensen in de Westerse samenleving nog wel degelijk in staat blijkt om zo een gezin te stichten.

Maar is er volgens jou dan iets mis met die stelling?

Dat is ook mijn idee erover. Hij presenteert een vrij absoluut beeld. Daar zal mogelijk een bedoeling achter liggen (extreem bereikt vaak beter). Maar in werkelijkheid valt het op zich nog aardig mee.

quote:

Op woensdag 10 september 2008 12:46 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Ik vond elementaire deeltjes weinig impliciet in een moreel oordeel over de samenleving hoor.

Verschil in interpretatie denk ik .

Ik heb elementaire deeltjes gelezen, tegen mijn gewoonte in om actuele en gehypete boeken te lezen, en ik snap echt niet waar dat boek zijn reputatie aan verdiend.

Qua stijl is het armoedig, qua observaties oppervlakkig, qua karakters vervelend, qua opzet doorzichtig en tussen de rukverslagen door nog behoorlijk pretentieus ook.

quote:

Op woensdag 10 september 2008 14:43 schreef Scaurus het volgende:
Misschien wordt Houellebecq alleen werkelijk gewaardeerd door mensen die hetgeen hij schrijft herkennen en zelfs ervaren.

Dat denk ik ook. Wat ik al in post #12 aangaf: "Er is niemand die wat aan zijn literatuur heeft, behalve dan zwelgers en zwartkijkers, de mensen die aan de kant staan en smakeloze grappen maken als iemand dreigt te slagen."

quote:

Op woensdag 10 september 2008 14:43 schreef Scaurus het volgende:
Misschien wordt Houellebecq alleen werkelijk gewaardeerd door mensen die hetgeen hij schrijft herkennen en zelfs ervaren.

Dat de idealistische vrijheden van de jaren zestig snel zijn aangewend ten bate van het eigen genot? Sorry, maar dat vind ik een open deur. Ik lees ook nu pas dat dat de kern van het boek is. Ik dacht dat dat de achtergrond was waartegen hij een verhaal met inhoud wilde vertellen, en ik kon die inhoud al niet ontdekken.

quote:

Op woensdag 10 september 2008 14:43 schreef Scaurus het volgende:
Misschien wordt Houellebecq alleen werkelijk gewaardeerd door mensen die hetgeen hij schrijft herkennen en zelfs ervaren.

Ik geloof dat hij ergens stelde (ik kan het zo gauw niet terugvinden) dat de jaren 60 de seriemoordenaars van de jaren 90 hebben voortgebracht... dus ja, ik weet niet. .
Overigens daar heb je je verband met Brett Easton Ellis natuurlijk, vriend Mainport...

quote:

Op woensdag 10 september 2008 16:08 schreef Scaurus het volgende:

[..]

De kinderen van 1968 zijn figuren als Kurt Cobain. Here we are now, entertain us...

Ad, ben jij het?

quote:

Op woensdag 10 september 2008 16:12 schreef Scaurus het volgende:

[..]

In de jaren zestig geven de 'idealistische' vrijheden vrij baan aan het hedonisme in de mens. Vrije liefde werd regel, drugsgebruik algemeen geaccepteerd. Mede hiermee werd een wereld geschapen waarin het leven een hardloop wedstrijd is waarin je wordt kapot getrapt als je struikelt. Bruno is zo'n struikelaar. Weinig getalenteerd, lelijk en dik. Eindigt dus overal het laatste, en dat in een cultuur die pretendeert de idealen vrijheid, gelijkheid en broederschap hoog in het vaandel te hebben staan.

OK, als dat hetgene is wat het boek om het lijf heeft dan heb ik dus niks gemist, dan heeft het gewoon heel weinig om het lijf.

quote:

Op woensdag 10 september 2008 15:37 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat de idealistische vrijheden van de jaren zestig snel zijn aangewend ten bate van het eigen genot? Sorry, maar dat vind ik een open deur.

Open deur of niet, ik denk wel dat het zeer plausibel is. Dat begon trouwens al direct, die hypocrisie. In Elementaire deeltjes komt een scene voor waarin Bruno tijdens een vakantie verblijft in het huis van zijn moeder, alwaar het een komen en gaan is van hippiejongeren. Er wordt daar uiteraard veel geneukt, maar voor hem blijven de vagina's gesloten. De jeugd van gelijkwaardigheid, liefde en alles met en voor elkaar... het is één leugen.

quote:

Op woensdag 10 september 2008 16:22 schreef servus_universitas het volgende:
Open deur of niet, ik denk wel dat het zeer plausibel is.

Zeker plausibel. Zo plausibel dat iedereen die een beetje om zich heen kijkt geen nieuw inzicht opdoet met dat boek. Het is gewoon een optelsom, het idealisme is verdwenen, de vrijheid is gebleven en dus onderwerp van hetzelfde egoisme.

quote:

Dat begon trouwens al direct, die hypocrisie. In Elementaire deeltjes komt een scene voor waarin Bruno tijdens een vakantie verblijft in het huis van zijn moeder, alwaar het een komen en gaan is van hippiejongeren. Er wordt daar uiteraard veel geneukt, maar voor hem blijven de vagina's gesloten. De jeugd van gelijkwaardigheid, liefde en alles met en voor elkaar... het is één leugen.

Volgens mij was het idee dat alle mooie vrouwen hun vagina's open gingen doen voor gefrustreerde vervelende lelijke dikke jongetjes niet een belangrijk ideaal van de hippiegeneratie. Onaantrekkelijke mensen zijn minder aantrekkelijk om het bed mee in te duiken, dat is al eeuwen zo en zelfs de hippies probeerden dat niet te veranderen. Vrije seks heeft nooit betekend dat er seksuele gunsten aan kneusjes moesten worden uitgedeeld.

Voor die observaties kun je ook bij de film Boogie Nights terecht, of bij een melige Britse comedyserie over die tijd die volgens mij een paar jaar geleden bij de VPRO was.

Een boek kan je om verschillende redenen aanspreken, wat mij betreft hoeft een boek ook helemaal geen rake nieuwe observaties over de verwording van de samenleving te bevatten. Alleen als het die pretentie wel heeft en er die waarde ook aan wordt toegeschreven, dan zit je dus lezend te wachten tot het komt en dan komt het niet, dan wordt het wel vervelend.

quote:

Op woensdag 10 september 2008 18:09 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Zeker plausibel. Zo plausibel dat iedereen die een beetje om zich heen kijkt geen nieuw inzicht opdoet met dat boek. Het is gewoon een optelsom, het idealisme is verdwenen, de vrijheid is gebleven en dus onderwerp van hetzelfde egoisme.

Veel mensen die om zich heen kijken, zien het niet. Ze zien alleen een situatie zoals die is. Het kan geen kwaad om een bijdrage te leveren aan bewustwording. Misschien niet het meest vernieuwend, maar het gaat om de goede zaak.

quote:

Op woensdag 10 september 2008 18:09 schreef Weltschmerz het volgende:
Volgens mij was het idee dat alle mooie vrouwen hun vagina's open gingen doen voor gefrustreerde vervelende lelijke dikke jongetjes niet een belangrijk ideaal van de hippiegeneratie. Onaantrekkelijke mensen zijn minder aantrekkelijk om het bed mee in te duiken, dat is al eeuwen zo en zelfs de hippies probeerden dat niet te veranderen. Vrije seks heeft nooit betekend dat er seksuele gunsten aan kneusjes moesten worden uitgedeeld.

Voor die observaties kun je ook bij de film Boogie Nights terecht, of bij een melige Britse comedyserie over die tijd die volgens mij een paar jaar geleden bij de VPRO was.

Precies en daarom is het allemaal één hypocriete onzin, wat terecht tot de grond toe af wordt bekritiseerd.

quote:

Op woensdag 10 september 2008 18:09 schreef Weltschmerz het volgende:
Een boek kan je om verschillende redenen aanspreken, wat mij betreft hoeft een boek ook helemaal geen rake nieuwe observaties over de verwording van de samenleving te bevatten. Alleen als het die pretentie wel heeft en er die waarde ook aan wordt toegeschreven, dan zit je dus lezend te wachten tot het komt en dan komt het niet, dan wordt het wel vervelend.

Dat is jouw persoonlijke ervaring .

quote:

Op woensdag 10 september 2008 18:24 schreef servus_universitas het volgende:

Veel mensen die om zich heen kijken, zien het niet. Ze zien alleen een situatie zoals die is. Het kan geen kwaad om een bijdrage te leveren aan bewustwording. Misschien niet het meest vernieuwend, maar het gaat om de goede zaak.

Bewustwording waarvan dan?

quote:

Precies en daarom is het allemaal één hypocriete onzin, wat terecht tot de grond toe af wordt bekritiseerd.

Onzin, dat de lelijke dikkertjes met een slecht karakter niet maximaal profiteren van de seksuele vrijheid lijkt mij geen reden die als hypocriet af te schilderen. Laat staan dat er iets met grond gelijk gemaakt wordt.

quote:

Dat is jouw persoonlijke ervaring .

Je hebt boeken die een tijdgeest vatten of enkele elementen daaruit verbinden waarvan het verband niet aan de oppervlakte ligt. Dit boek faalt daar jammerlijk in. Op zich had ik het kunnen zien aankomen toen de belegen metafoor van de twee broers zich aandiende, maar het boekte wekte de hele tijd de indruk dat er iets achter vandaan zou komen.

quote:

Op woensdag 10 september 2008 18:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Bewustwording waarvan dan?

De keerzijde van de libertijnse aspecten van onze onze samenleving.

quote:

Op woensdag 10 september 2008 18:54 schreef Weltschmerz het volgende:
Onzin, dat de lelijke dikkertjes met een slecht karakter niet maximaal profiteren van de seksuele vrijheid lijkt mij geen reden die als hypocriet af te schilderen. Laat staan dat er iets met grond gelijk gemaakt wordt.

Het slechte karakter kan ook het resultaat zijn van voortdurende afwijzing, maar dat even terzijde. Dat maakt het wel hypocriet, omdat je A zegt en B doet. Een levenshouding die hypocriet is maar inmiddels wel onze gehele samenleving heeft doordrenkt en geïnfecteerd mag van mij zeer zeker wel met de grond gelijk gemaakt worden.

quote:

Op woensdag 10 september 2008 12:46 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Ik vond elementaire deeltjes weinig impliciet in een moreel oordeel over de samenleving hoor.

Elementaire deeltje is niet alleen een uitgesproken moreel oordeel over de menselijke aard, maar ook over de natuur. Een van de grappige dingen van Houellebecq vind ik juist dat hij de natuur in geen enkel opzicht romatiseert. Vandaar dat ik het meer opvat als een beschrijving van het aards tranendal na de zondeval, dan een oordeel over de moderniteit.

[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 11-09-2008 17:15:33 (aargh) ]

quote:

Op woensdag 10 september 2008 19:20 schreef sigme het volgende:

[..]

Elementaire deeltje is niet alleen een uitgesproken moreel oordeel over de menselijke aard, maar ook over de natuur. Een van de grappige dingen van Houellebecq vind ik juist dat hij de natuur in geen enkel opzicht romatiseerd. Vandaar dat ik het meer opvat als een beschrijving van het aards tranendal na de zondeval, dan een oordeel over de moderniteit.

Houellebecq als theoloog dus. .
Dit past wrs in zijn uitspraak dat de Islam 'de stomste religie' is natuurlijk.