LIT Literatuur, Taal en Kunst
Boekbesprekingen, vragen over schrijvers, je favoriete theaterstuk, de mooiste schilderijen of de beste musea. Een must voor alle liefhebbers van kunst, boeken, theater en taal.
Zijn thematiek vind ik bovenal erg interessant en ook erg belangrijk. In Elementaire deeltjes, bijvoorbeeld, demonstreert hij de wreedheid van het elementaire menselijke gedrag aan de hand van de pikorde waarvan Bruno op het internaat ten prooi valt. Iets dergelijks komt op verschillende manieren terug in de vrije westerse samenleving; het principe van winners en losers.quote:Op zaterdag 6 september 2008 18:12 schreef LXIV het volgende:
Ik vind zijn schrijfstijl ook maar matig, hij kan me nu niet écht raken door middel van zijn zinsconstructies of woordkeuze. Wel door zijn thematiek.
Zijn thematiek raakt je wel?quote:Op zaterdag 6 september 2008 18:12 schreef LXIV het volgende:
Ik vind zijn schrijfstijl ook maar matig, hij kan me nu niet écht raken door middel van zijn zinsconstructies of woordkeuze. Wel door zijn thematiek.
Hoeveel kinderbijslag ontvang jij per kwartaal?
I´m back.
Je wilt niet weten waar ik me aan erger.quote:Op vrijdag 5 september 2008 20:05 schreef Mainport het volgende:
Ik erger me aan de steeds terugkerende vergelijking metBrett Easton Ellis
.
I´m back.
Waarin ik Houellebecq bijzonder krachtig vind is zijn weergave van de moderne samenleving waarin wij leven. Wij pretenderen graag middels revolutie en vrijheidstrijd een wereld te hebben gecreëerd waarin man en vrouw gelijk zijn, waar een ieder tot zijn recht komt en zich kan uitdrukken. Houellebecq laat zien welke dierlijke driften zich onder deze voorwendselen de wereld in werken. De 'geestelijke bevrijding' van hippies is louter een rechtvaardiging van ongebreideld neuken, tegelijkertijd een machtsmiddel van vrouwen waarmee het eeuwige spel van de seksualiteit nog veel harder en oneerlijker gespeeld kan worden. Het moderne leven biedt geen troost, aldus Houellebecq. Zij creëert louter een dierentuin waarin de sterkste en mooiste dieren overleven, waarin de lelijke mislukkelingen schijnbaar aangetrokken worden om dan keihard afgestoten te worden.
Of zoiets
Of zoiets
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dat is een soort socialisme van de slechte soort dus, maar de have-nots zijn dan de lelijksten en de haves zijn de mooistenquote:Op zaterdag 6 september 2008 19:51 schreef Scaurus het volgende:
Waarin ik Houellebecq bijzonder krachtig vind is zijn weergave van de moderne samenleving waarin wij leven. Wij pretenderen graag middels revolutie en vrijheidstrijd een wereld te hebben gecreëerd waarin man en vrouw gelijk zijn, waar een ieder tot zijn recht komt en zich kan uitdrukken. Houellebecq laat zien welke dierlijke driften zich onder deze voorwendselen de wereld in werken. De 'geestelijke bevrijding' van hippies is louter een rechtvaardiging van ongebreideld neuken, tegelijkertijd een machtsmiddel van vrouwen waarmee het eeuwige spel van de seksualiteit nog veel harder en oneerlijker gespeeld kan worden. Het moderne leven biedt geen troost, aldus Houellebecq. Zij creëert louter een dierentuin waarin de sterkste en mooiste dieren overleven, waarin de lelijke mislukkelingen schijnbaar aangetrokken worden om dan keihard afgestoten te worden.
Of zoiets
.Flinterdun, epicuristisch thematiekje dan, als dat het ten minste is wat Houellebecq probeert uit te drukken over de moderne samenleving en wat als reden dient waarom jij conservatief afgeslagen bent.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 06-09-2008 21:31:31 ]
I´m back.
Wat zit je allemaal te bazelen joh?quote:Op zaterdag 6 september 2008 20:09 schreef Mainport het volgende:
Ik durf niets meer te zeggen nu Ryan3 zich in deze gebieden begeeft.
I´m back.
Heb je uberhaupt Houellebecq gelezen? Zo ja, dan heb je er niet bijster veel van begrepen. In Houellebecq is namelijk niets te vinden wat zelfs maar naar Epicurisme riekt.quote:Op zaterdag 6 september 2008 21:14 schreef Ryan3 het volgende:
Dat is een soort socialisme van de slechte soort dus, maar de have-nots zijn dan de lelijksten en de haves zijn de mooisten
Flinterdun, epicuristisch thematiekje dan, als dat het ten minste is wat Houellebecq probeert uit te drukken over de moderne samenleving en wat als reden dient waarom jij conservatief afgeslagen bent.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Wanneer komt zijn nieuwe boek uit? En Ryan3, het was een leuke constructieve discussie, kun je kappen met je cynische opmerkingen en je kennis op een leuke manier met ons delen?
Ik weet het ook niet
Tof dat je mn tip hebt opgepikt. Ik wist wel dat je hem zou waarderen. 
De reden dat ik H zo kan waarderen is de zwarte humor er in. Zijn zwartgallige en conservatief melancholische maatschappijvisie deel ik niet. Maar hij weet er zulke sterke en boeiende verhalen met zulke meesterlijke personages van te maken dat ik fan ben.
Cool vind ik in de wereld als markt en strijd die lelijke sexueel wanhopige collega in die disco of die lelijke secretaresse op dat ministerie die duidelijk laat merken een keer flink genomen te willen worden.
In de elementaire deeltjes kan ik mezelf nog veel beter inleven in de hoofdpersoon Bruno. Ik herken me er niet in maar snap wel hoe de persoon denkt.
[ Bericht 65% gewijzigd door Hexagon op 07-09-2008 11:23:21 ]
De reden dat ik H zo kan waarderen is de zwarte humor er in. Zijn zwartgallige en conservatief melancholische maatschappijvisie deel ik niet. Maar hij weet er zulke sterke en boeiende verhalen met zulke meesterlijke personages van te maken dat ik fan ben.
Cool vind ik in de wereld als markt en strijd die lelijke sexueel wanhopige collega in die disco of die lelijke secretaresse op dat ministerie die duidelijk laat merken een keer flink genomen te willen worden.
In de elementaire deeltjes kan ik mezelf nog veel beter inleven in de hoofdpersoon Bruno. Ik herken me er niet in maar snap wel hoe de persoon denkt.
[ Bericht 65% gewijzigd door Hexagon op 07-09-2008 11:23:21 ]
De elementaire deeltjes is zijn meesterwerk maar daar was je al aan begonnen zie ik. Platform is ook sterk. Daar heb ik vorig jaar nog een heel toneelstuk over gezien.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 18:01 schreef Scaurus het volgende:
Wie is hier liefhebber van deze zwartgallige en deprimerende Franse schrijver? Zojuist heb ik De wereld als markt en strijd gelezen. Een meesterlijk boek, naar mijn mening gelijk aan De avonden. Welk van zijn werken dient na dit debuut gelezen te worden?
Ik ben zelf bezig met de mogelijkheid van een eiland maar daar kom ik maar moeilijk doorheen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Hexagon op 07-09-2008 11:17:34 ]
In Elementaire deeltjes zegt Bruno op een gegeven moment dat hij hoopt dat het ik een illusie is en mocht dat zo zijn, dat het dan toch wel een zeer pijnlijke illusie is. Dat laat mooi zien waartoe de wanhoop een maatschappelijke 'loser' kan drijven: de hoop dat het allemaal maar één droom is, een nachtmerrie om precies te zijn. Nu betwijfel ik het of de (mensen)wereld in werkelijkheid zo zwart-wit is al hoe Houellebecq deze afschildert, maar er zullen ongetwijfeld mensen zijn die door hun tekortkomingen en mislukkingen werkelijk zich kunnen identificeren met Bruno. Een trieste zaak.
Zijn werk kun je toch samenvatten als een decadentiekritiek?quote:Op zaterdag 6 september 2008 23:39 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Heb je uberhaupt Houellebecq gelezen? Zo ja, dan heb je er niet bijster veel van begrepen. In Houellebecq is namelijk niets te vinden wat zelfs maar naar Epicurisme riekt.
Daarom worden mensen zoals jij toch ook conservatief en daarom bewonder je toch een Houellebecq?
I´m back.
Waarom zou je per definitie conservatief worden door de decadentiekritiek van anderen? Je kunt het met je eigen ogen zien, de gevolgen van de demoralisering.quote:Op dinsdag 9 september 2008 23:49 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Zijn werk kun je toch samenvatten als een decadentiekritiek?
Daarom worden mensen zoals jij toch ook conservatief en daarom bewonder je toch een Houellebecq?
Zoals met de jeugd van tegenwoordig bedoel je?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Houellebecq is niet zo makkelijk te vangen. Hij observeert alleen, de absurditeit van de moderne wereld laat hij zelf spreken.quote:Op dinsdag 9 september 2008 23:49 schreef Ryan3 het volgende:
Zijn werk kun je toch samenvatten als een decadentiekritiek?
Daarom worden mensen zoals jij toch ook conservatief en daarom bewonder je toch een Houellebecq?
Houellebecq heeft niet veel met mijn conservatisme te maken, eerder met mijn besef dat er iets fundamenteels mis is met de moderne levensstijl.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Niet alleen de jeugd, maar ook de huidige 40'ers bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 10 september 2008 09:02 schreef speknek het volgende:
Zoals met de jeugd van tegenwoordig bedoel je?
De huidige veertigers, voor zover ik ze ken, doen het prima.quote:Op woensdag 10 september 2008 09:16 schreef servus_universitas het volgende:
Niet alleen de jeugd, maar ook de huidige 40'ers bijvoorbeeld.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Volgens mij laat Houellebecq zien dat er iets fundamenteels mis is met de mens / het leven / zingeving. Hij kiest daarvoor de huidige wereld, maar ik heb nooit het idee dat hij probeert aan te geven dat het ooit beter was of zou kunnen zijn.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nou, volgens mij laat hij wel wat doorschemeren dat een wat meer collectivistisch stelsel de voorkeur geniet, maar misschien heb ik dat verkeerd begrepen.quote:Op woensdag 10 september 2008 10:56 schreef sigme het volgende:
Volgens mij laat Houellebecq zien dat er iets fundamenteels mis is met de mens / het leven / zingeving. Hij kiest daarvoor de huidige wereld, maar ik heb nooit het idee dat hij probeert aan te geven dat het ooit beter was of zou kunnen zijn.
Ik ben wel benieuwd waar je dat uithaalt? Ik las, net als Sigme, vooral een beschrijving, en spiegel, maar dit zonder oordeel...quote:Op woensdag 10 september 2008 11:03 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Nou, volgens mij laat hij wel wat doorschemeren dat een wat meer collectivistisch stelsel de voorkeur geniet, maar misschien heb ik dat verkeerd begrepen.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
In De wereld als markt en strijd wordt ergens door een personage een dergelijke visie geventileerd. Uiteraard zegt dat niets over de visie van Houellebecq zelf en ook niet over de bedoeling van die passage.quote:Op woensdag 10 september 2008 11:15 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd waar je dat uithaalt? Ik las, net als Sigme, vooral een beschrijving, en spiegel, maar dit zonder oordeel...
Overigens zijn er wel degelijk oordelende aspecten te bespeuren, zij het impliciet.
Dan heb je meer een W.F. Hermans te pakken, denk ik.quote:Op woensdag 10 september 2008 10:56 schreef sigme het volgende:
Volgens mij laat Houellebecq zien dat er iets fundamenteels mis is met de mens / het leven / zingeving. Hij kiest daarvoor de huidige wereld, maar ik heb nooit het idee dat hij probeert aan te geven dat het ooit beter was of zou kunnen zijn.
Houellebecq noemt in interviews weldegelijk man en paard. De generatie van 1968 heeft de moraal opgeblazen. Dit leidde tot het uiteenvallen van het gezin en in groter verband de desintegratie van de samenleving. Wat de morele leegte opvult is een zielloze marktwerking.
I´m back.
Hier kan ik ook wel met H. meekomen, al is de situatie minder absoluut als dat hij hem stelt. Want hij doet het vaak voorkomen alsof een liefdevol gezin een onmogelijkheid zou zijn geworden, terwijl het gros van de mensen in de Westerse samenleving nog wel degelijk in staat blijkt om zo een gezin te stichten.quote:Op woensdag 10 september 2008 12:06 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dan heb je meer een W.F. Hermans te pakken, denk ik.
Houellebecq noemt in interviews weldegelijk man en paard. De generatie van 1968 heeft de moraal opgeblazen. Dit leidde tot het uiteenvallen van het gezin en in groter verband de desintegratie van de samenleving. Wat de morele leegte opvult is een zielloze marktwerking.
Maar is er volgens jou dan iets mis met die stelling?
The End Times are wild
Whehe een verbod op cynisme in een topic over Houellebecq... Het moet niet gekker wordenquote:Op zondag 7 september 2008 10:49 schreef Dunckie het volgende:
Wanneer komt zijn nieuwe boek uit? En Ryan3, het was een leuke constructieve discussie, kun je kappen met je cynische opmerkingen en je kennis op een leuke manier met ons delen?
Ik vond elementaire deeltjes weinig impliciet in een moreel oordeel over de samenleving hoor.quote:Op woensdag 10 september 2008 11:23 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
In De wereld als markt en strijd wordt ergens door een personage een dergelijke visie geventileerd. Uiteraard zegt dat niets over de visie van Houellebecq zelf en ook niet over de bedoeling van die passage.
Overigens zijn er wel degelijk oordelende aspecten te bespeuren, zij het impliciet.
Dat is ook mijn idee erover. Hij presenteert een vrij absoluut beeld. Daar zal mogelijk een bedoeling achter liggen (extreem bereikt vaak beter). Maar in werkelijkheid valt het op zich nog aardig mee.quote:Op woensdag 10 september 2008 12:34 schreef LXIV het volgende:
[..]
Hier kan ik ook wel met H. meekomen, al is de situatie minder absoluut als dat hij hem stelt. Want hij doet het vaak voorkomen alsof een liefdevol gezin een onmogelijkheid zou zijn geworden, terwijl het gros van de mensen in de Westerse samenleving nog wel degelijk in staat blijkt om zo een gezin te stichten.
Maar is er volgens jou dan iets mis met die stelling?
Verschil in interpretatie denk ikquote:Op woensdag 10 september 2008 12:46 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik vond elementaire deeltjes weinig impliciet in een moreel oordeel over de samenleving hoor.
.
Zeer zeker wel. Bruno en Michel worden al vroeg door hun moeder achtergelaten. Deze moeder leeft er maar op los, neukt met Jan en alleman en neemt geen verantwoordelijkheid. Houellebecq ziet haar als een typische hippie, een 1968-er wiens gedrag het leven van Bruno al vroeg verpest. Houellebecq zelf is trouwens ook vroeg verlaten door zijn hippie-moeder.quote:Op woensdag 10 september 2008 12:46 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik vond elementaire deeltjes weinig impliciet in een moreel oordeel over de samenleving hoor.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ik heb elementaire deeltjes gelezen, tegen mijn gewoonte in om actuele en gehypete boeken te lezen, en ik snap echt niet waar dat boek zijn reputatie aan verdiend.
Qua stijl is het armoedig, qua observaties oppervlakkig, qua karakters vervelend, qua opzet doorzichtig en tussen de rukverslagen door nog behoorlijk pretentieus ook.
Qua stijl is het armoedig, qua observaties oppervlakkig, qua karakters vervelend, qua opzet doorzichtig en tussen de rukverslagen door nog behoorlijk pretentieus ook.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Misschien wordt Houellebecq alleen werkelijk gewaardeerd door mensen die hetgeen hij schrijft herkennen en zelfs ervaren.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dat denk ik ook. Wat ik al in post #12 aangaf: "Er is niemand die wat aan zijn literatuur heeft, behalve dan zwelgers en zwartkijkers, de mensen die aan de kant staan en smakeloze grappen maken als iemand dreigt te slagen."quote:Op woensdag 10 september 2008 14:43 schreef Scaurus het volgende:
Misschien wordt Houellebecq alleen werkelijk gewaardeerd door mensen die hetgeen hij schrijft herkennen en zelfs ervaren.
Dat de idealistische vrijheden van de jaren zestig snel zijn aangewend ten bate van het eigen genot? Sorry, maar dat vind ik een open deur. Ik lees ook nu pas dat dat de kern van het boek is. Ik dacht dat dat de achtergrond was waartegen hij een verhaal met inhoud wilde vertellen, en ik kon die inhoud al niet ontdekken.quote:Op woensdag 10 september 2008 14:43 schreef Scaurus het volgende:
Misschien wordt Houellebecq alleen werkelijk gewaardeerd door mensen die hetgeen hij schrijft herkennen en zelfs ervaren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik geloof dat hij ergens stelde (ik kan het zo gauw niet terugvinden) dat de jaren 60 de seriemoordenaars van de jaren 90 hebben voortgebracht... dus ja, ik weet niet.quote:Op woensdag 10 september 2008 14:43 schreef Scaurus het volgende:
Misschien wordt Houellebecq alleen werkelijk gewaardeerd door mensen die hetgeen hij schrijft herkennen en zelfs ervaren.
.Overigens daar heb je je verband met Brett Easton Ellis natuurlijk, vriend Mainport...
I´m back.
De kinderen van 1968 zijn figuren als Kurt Cobain. Here we are now, entertain us...quote:Op woensdag 10 september 2008 16:00 schreef Ryan3 het volgende:
Ik geloof dat hij ergens stelde (ik kan het zo gauw niet terugvinden) dat de jaren 60 de seriemoordenaars van de jaren 90 hebben voortgebracht... dus ja, ik weet niet.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ad, ben jij het?quote:Op woensdag 10 september 2008 16:08 schreef Scaurus het volgende:
[..]
De kinderen van 1968 zijn figuren als Kurt Cobain. Here we are now, entertain us...
In de jaren zestig geven de 'idealistische' vrijheden vrij baan aan het hedonisme in de mens. Vrije liefde werd regel, drugsgebruik algemeen geaccepteerd. Mede hiermee werd een wereld geschapen waarin het leven een hardloop wedstrijd is waarin je wordt kapot getrapt als je struikelt. Bruno is zo'n struikelaar. Weinig getalenteerd, lelijk en dik. Eindigt dus overal het laatste, en dat in een cultuur die pretendeert de idealen vrijheid, gelijkheid en broederschap hoog in het vaandel te hebben staan.quote:Op woensdag 10 september 2008 15:37 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat de idealistische vrijheden van de jaren zestig snel zijn aangewend ten bate van het eigen genot?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ad's exegese van Smells like teen spirit vind ik overtuigend en vooral verlichtendquote:
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
OK, als dat hetgene is wat het boek om het lijf heeft dan heb ik dus niks gemist, dan heeft het gewoon heel weinig om het lijf.quote:Op woensdag 10 september 2008 16:12 schreef Scaurus het volgende:
[..]
In de jaren zestig geven de 'idealistische' vrijheden vrij baan aan het hedonisme in de mens. Vrije liefde werd regel, drugsgebruik algemeen geaccepteerd. Mede hiermee werd een wereld geschapen waarin het leven een hardloop wedstrijd is waarin je wordt kapot getrapt als je struikelt. Bruno is zo'n struikelaar. Weinig getalenteerd, lelijk en dik. Eindigt dus overal het laatste, en dat in een cultuur die pretendeert de idealen vrijheid, gelijkheid en broederschap hoog in het vaandel te hebben staan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Open deur of niet, ik denk wel dat het zeer plausibel is. Dat begon trouwens al direct, die hypocrisie. In Elementaire deeltjes komt een scene voor waarin Bruno tijdens een vakantie verblijft in het huis van zijn moeder, alwaar het een komen en gaan is van hippiejongeren. Er wordt daar uiteraard veel geneukt, maar voor hem blijven de vagina's gesloten. De jeugd van gelijkwaardigheid, liefde en alles met en voor elkaar... het is één leugen.quote:Op woensdag 10 september 2008 15:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat de idealistische vrijheden van de jaren zestig snel zijn aangewend ten bate van het eigen genot? Sorry, maar dat vind ik een open deur.
Zeker plausibel. Zo plausibel dat iedereen die een beetje om zich heen kijkt geen nieuw inzicht opdoet met dat boek. Het is gewoon een optelsom, het idealisme is verdwenen, de vrijheid is gebleven en dus onderwerp van hetzelfde egoisme.quote:Op woensdag 10 september 2008 16:22 schreef servus_universitas het volgende:
Open deur of niet, ik denk wel dat het zeer plausibel is.
Volgens mij was het idee dat alle mooie vrouwen hun vagina's open gingen doen voor gefrustreerde vervelende lelijke dikke jongetjes niet een belangrijk ideaal van de hippiegeneratie. Onaantrekkelijke mensen zijn minder aantrekkelijk om het bed mee in te duiken, dat is al eeuwen zo en zelfs de hippies probeerden dat niet te veranderen. Vrije seks heeft nooit betekend dat er seksuele gunsten aan kneusjes moesten worden uitgedeeld.quote:Dat begon trouwens al direct, die hypocrisie. In Elementaire deeltjes komt een scene voor waarin Bruno tijdens een vakantie verblijft in het huis van zijn moeder, alwaar het een komen en gaan is van hippiejongeren. Er wordt daar uiteraard veel geneukt, maar voor hem blijven de vagina's gesloten. De jeugd van gelijkwaardigheid, liefde en alles met en voor elkaar... het is één leugen.
Voor die observaties kun je ook bij de film Boogie Nights terecht, of bij een melige Britse comedyserie over die tijd die volgens mij een paar jaar geleden bij de VPRO was.
Een boek kan je om verschillende redenen aanspreken, wat mij betreft hoeft een boek ook helemaal geen rake nieuwe observaties over de verwording van de samenleving te bevatten. Alleen als het die pretentie wel heeft en er die waarde ook aan wordt toegeschreven, dan zit je dus lezend te wachten tot het komt en dan komt het niet, dan wordt het wel vervelend.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Veel mensen die om zich heen kijken, zien het niet. Ze zien alleen een situatie zoals die is. Het kan geen kwaad om een bijdrage te leveren aan bewustwording. Misschien niet het meest vernieuwend, maar het gaat om de goede zaak.quote:Op woensdag 10 september 2008 18:09 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zeker plausibel. Zo plausibel dat iedereen die een beetje om zich heen kijkt geen nieuw inzicht opdoet met dat boek. Het is gewoon een optelsom, het idealisme is verdwenen, de vrijheid is gebleven en dus onderwerp van hetzelfde egoisme.
Precies en daarom is het allemaal één hypocriete onzin, wat terecht tot de grond toe af wordt bekritiseerd.quote:Op woensdag 10 september 2008 18:09 schreef Weltschmerz het volgende:
Volgens mij was het idee dat alle mooie vrouwen hun vagina's open gingen doen voor gefrustreerde vervelende lelijke dikke jongetjes niet een belangrijk ideaal van de hippiegeneratie. Onaantrekkelijke mensen zijn minder aantrekkelijk om het bed mee in te duiken, dat is al eeuwen zo en zelfs de hippies probeerden dat niet te veranderen. Vrije seks heeft nooit betekend dat er seksuele gunsten aan kneusjes moesten worden uitgedeeld.
Voor die observaties kun je ook bij de film Boogie Nights terecht, of bij een melige Britse comedyserie over die tijd die volgens mij een paar jaar geleden bij de VPRO was.
Dat is jouw persoonlijke ervaringquote:Op woensdag 10 september 2008 18:09 schreef Weltschmerz het volgende:
Een boek kan je om verschillende redenen aanspreken, wat mij betreft hoeft een boek ook helemaal geen rake nieuwe observaties over de verwording van de samenleving te bevatten. Alleen als het die pretentie wel heeft en er die waarde ook aan wordt toegeschreven, dan zit je dus lezend te wachten tot het komt en dan komt het niet, dan wordt het wel vervelend.
.
Bewustwording waarvan dan?quote:Op woensdag 10 september 2008 18:24 schreef servus_universitas het volgende:
Veel mensen die om zich heen kijken, zien het niet. Ze zien alleen een situatie zoals die is. Het kan geen kwaad om een bijdrage te leveren aan bewustwording. Misschien niet het meest vernieuwend, maar het gaat om de goede zaak.
Onzin, dat de lelijke dikkertjes met een slecht karakter niet maximaal profiteren van de seksuele vrijheid lijkt mij geen reden die als hypocriet af te schilderen. Laat staan dat er iets met grond gelijk gemaakt wordt.quote:Precies en daarom is het allemaal één hypocriete onzin, wat terecht tot de grond toe af wordt bekritiseerd.
Je hebt boeken die een tijdgeest vatten of enkele elementen daaruit verbinden waarvan het verband niet aan de oppervlakte ligt. Dit boek faalt daar jammerlijk in. Op zich had ik het kunnen zien aankomen toen de belegen metafoor van de twee broers zich aandiende, maar het boekte wekte de hele tijd de indruk dat er iets achter vandaan zou komen.quote:Dat is jouw persoonlijke ervaring
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De keerzijde van de libertijnse aspecten van onze onze samenleving.quote:Op woensdag 10 september 2008 18:54 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Bewustwording waarvan dan?
Het slechte karakter kan ook het resultaat zijn van voortdurende afwijzing, maar dat even terzijde. Dat maakt het wel hypocriet, omdat je A zegt en B doet. Een levenshouding die hypocriet is maar inmiddels wel onze gehele samenleving heeft doordrenkt en geïnfecteerd mag van mij zeer zeker wel met de grond gelijk gemaakt worden.quote:Op woensdag 10 september 2008 18:54 schreef Weltschmerz het volgende:
Onzin, dat de lelijke dikkertjes met een slecht karakter niet maximaal profiteren van de seksuele vrijheid lijkt mij geen reden die als hypocriet af te schilderen. Laat staan dat er iets met grond gelijk gemaakt wordt.
Elementaire deeltje is niet alleen een uitgesproken moreel oordeel over de menselijke aard, maar ook over de natuur. Een van de grappige dingen van Houellebecq vind ik juist dat hij de natuur in geen enkel opzicht romatiseert. Vandaar dat ik het meer opvat als een beschrijving van het aards tranendal na de zondeval, dan een oordeel over de moderniteit.quote:Op woensdag 10 september 2008 12:46 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik vond elementaire deeltjes weinig impliciet in een moreel oordeel over de samenleving hoor.
[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 11-09-2008 17:15:33 (aargh) ]
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Houellebecq als theoloog dus.quote:Op woensdag 10 september 2008 19:20 schreef sigme het volgende:
[..]
Elementaire deeltje is niet alleen een uitgesproken moreel oordeel over de menselijke aard, maar ook over de natuur. Een van de grappige dingen van Houellebecq vind ik juist dat hij de natuur in geen enkel opzicht romatiseerd. Vandaar dat ik het meer opvat als een beschrijving van het aards tranendal na de zondeval, dan een oordeel over de moderniteit.
.Dit past wrs in zijn uitspraak dat de Islam 'de stomste religie' is natuurlijk.
I´m back.
Die uitspraak kende ik nog niet. Kun je het een beetje toelichten?quote:Op woensdag 10 september 2008 21:30 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Houellebecq als theoloog dus.
Dit past wrs in zijn uitspraak dat de Islam 'de stomste religie' is natuurlijk.
I like rice. Rice is great when your hungry and you want two thousand of something.
Have you heard that the bird is the word?
Have you heard that the bird is the word?
quote:Op woensdag 10 september 2008 23:53 schreef shroomer het volgende:
[..]
Die uitspraak kende ik nog niet. Kun je het een beetje toelichten?
Bronquote:Franse moslimorganisaties namen aanstoot aan de roman Platform, waarin de hoofdpersoon onder meer gewag maakt van de vreugde die hij voelt bij elke dood van een Palestijn. Toen Houellebecq vervolgens in een interview de islam ‘de stomste religie’ noemde, klaagden zij hem aan.
I´m back.
De stelling dat de generatie van '68 de moraal heeft opgeblazen en dat de consumptiemaatschappij de leegte vult? Alsof de moraal van voor '68 zo'n pretje was.quote:Op woensdag 10 september 2008 12:34 schreef LXIV het volgende:
[..]
Hier kan ik ook wel met H. meekomen, al is de situatie minder absoluut als dat hij hem stelt. Want hij doet het vaak voorkomen alsof een liefdevol gezin een onmogelijkheid zou zijn geworden, terwijl het gros van de mensen in de Westerse samenleving nog wel degelijk in staat blijkt om zo een gezin te stichten.
Maar is er volgens jou dan iets mis met die stelling?
Natuurlijk is het zo dat aan vrijheid zekere begrenzing gesteld moet worden, maar wat mij altijd zo frappeert is dat juist degenen die de decadentiekritiek volgen totaal van geen begrenzing van de vrijheid willen weten...
PS Een boek dat de enigszins afgezaagde decadentiekritiek op artistieke wijze vorm geeft, is in het geheel nauwelijks vernieuwend te noemen natuurlijk. Als je een stapje terugneemt en een boek schrijft over al die zelfbenoemde conservatiefjes die zo enorm lijken te worstelen met de decadentie van de hen omringende wereld dan lijkt me dat juist wel weer grappig. Er zijn heel wat Fok!kertjes, van eerderaangehaalde zelfbenoemde conservatieve huize, die als voorbeeld kunnen dienen. Ook jij eigenlijk wel LXIV. Zoiets kan natuurlijk alleen maar een comedie worden.
[ Bericht 11% gewijzigd door Ryan3 op 11-09-2008 11:36:17 ]
I´m back.
