LIT Literatuur, Taal en Kunst
Boekbesprekingen, vragen over schrijvers, je favoriete theaterstuk, de mooiste schilderijen of de beste musea. Een must voor alle liefhebbers van kunst, boeken, theater en taal.
Beetje jammer dat Ryan3 het nodig vindt om op zo'n neerbuigende manier over het conservatisme te spreken 
.
.
Ook een beetje jammer dat dit een topic schijnt te worden waarin eenieder zich maar wat graag gauw op zijn/haar politieke tenen voelt getrapt. Literatuur is er nu júist voor om elkaar tegen de geharde schenen te schoppen. 
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Waarom verdienen conservatieven dat?quote:Op donderdag 11 september 2008 21:59 schreef Mainport het volgende:
Bovendien verdienen conservatieven het altijd om hard afgestraft te worden.
En iemand die het libertijnse modernisme verheerlijkt en anderen er van beticht tegen beter weter in te redenerenquote:Op donderdag 11 september 2008 22:03 schreef Mainport het volgende:
In de eerste plaats dat ze tegen beter weten in domme vragen stellen.
...
Dit staat me wel aan, maar:quote:Libertinisme is de levensfilosofie dat absolute individuele vrijheid voorstaat. Een libertijn wordt ook wel een vrijgeest genoemd.
Ik kan er wel om lachen, telt dat ook?quote:Moderne interpretatie
In de praktijk wordt onder 'een libertijn' verstaan, iemand die voor seksuele vrijheid staat en wordt vaak geassocieerd met SM en bandeloosheid. Ook zijn er grote raakvlakken met het nihilisme en het hedonisme.
Graag op anoniem
Godschristus, rot anders op naar POL. 
Dat je moslims naar de hel stuurt of gelovigen naar de brandstapel of modernisten naar de eeuwige machinerie van hun eigen verbeelding, het zal me allemaal worst zijn maar doe het wel in meer dan anderhalve zin en zonder dat aangebrande toontje van mensen die in hun hart het liefst ambtenaar hadden willen zijn.
Dat je moslims naar de hel stuurt of gelovigen naar de brandstapel of modernisten naar de eeuwige machinerie van hun eigen verbeelding, het zal me allemaal worst zijn maar doe het wel in meer dan anderhalve zin en zonder dat aangebrande toontje van mensen die in hun hart het liefst ambtenaar hadden willen zijn.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Het topic wordt juist steeds leuker nu het uit het slop van die schijndiscussie op de vorige pagina raakt.
Graag op anoniem
Dan had je in het topic van Bridget Jones moeten posten. De wereld volgens Houellebecq is niet goed, en de mens al helemaal niet.quote:Op donderdag 11 september 2008 22:20 schreef servus_universitas het volgende:
Sorry hoor, maar wat een overbodige agressie opeens, Ringo
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Dat is geen vrijbrief om ongegeneerd als een woeste agressieveling tere zielen aan te vallen:N.quote:Op donderdag 11 september 2008 22:23 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dan had je in het topic van Bridget Jones moeten posten. De wereld volgens Houellebecq is niet goed, en de mens al helemaal niet.
Het is Ryan3's interpretatie dat wij Houellebecq-bewonderaars naargeestige conservatiefjes zijn die ons eigen falen verwerken met Elementaire deeltjes. Dat je de schaduwzijden van de moderniteit sterk ervaart zonder een bekrompen mannetje te zijn, kan volgens Ryan blijkbaar niet.quote:Op donderdag 11 september 2008 21:55 schreef Ringo het volgende:
Ook een beetje jammer dat dit een topic schijnt te worden waarin eenieder zich maar wat graag gauw op zijn/haar politieke tenen voelt getrapt. Literatuur is er nu júist voor om elkaar tegen de geharde schenen te schoppen.
Mijn conservatisme is trouwens meer cultureel dan politiek
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
In het kader van deze opmerking zou ik je graag Nietzsche aanbevelen.quote:Op donderdag 11 september 2008 22:25 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dat is geen vrijbrief om ongegeneerd als een woeste agressieveling tere zielen aan te vallen:N.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Er zijn inderdaad heel wat FOK!kertjes van conservatieve huize. Dat klopt. Helaas voor jou komen de wat meer begenadigde schrijvers hier meestal ook uit dezelfde hoek. En die gaan die comedie dus niet schrijven.quote:Op donderdag 11 september 2008 09:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Er zijn heel wat Fok!kertjes, van eerderaangehaalde zelfbenoemde conservatieve huize, die als voorbeeld kunnen dienen. Ook jij eigenlijk wel LXIV. Zoiets kan natuurlijk alleen maar een comedie worden.
Waarom jij zo anti-conservatief bent - wat overigens iets heel anders is dan progressief zijn - ontgaat me eigenlijk. Je fulmineert er tegen zonder al te veel argumenten.
Zelf ben ik overigens geen conservatief maar een reactionair.
The End Times are wild
Wij zijn allen verkniptquote:Op donderdag 11 september 2008 23:22 schreef Mainport het volgende:
Zijn er verder wel normale mensen?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Argumenten lijken nu vooral politiek gemotiveerd, inderdaad. En H.is dan in die optiek maar eigenlijk een flutschrijvertje. Iedereen stopt er natuurlijk in wat hij eruit wilt halen, maar boeiend is het dat veel mensen zich aangesproken voelen, positief of negatief, en het blijkbaar genoeg energie genereert om leiden die moeite te laten doen.quote:Op donderdag 11 september 2008 21:55 schreef Ringo het volgende:
Ook een beetje jammer dat dit een topic schijnt te worden waarin eenieder zich maar wat graag gauw op zijn/haar politieke tenen voelt getrapt.
Maar misschien ís het ook wel heel politiek: ik vraag me af of de negatieve kritieken afkomen van mensen die rechtser dan de PvdA stemmen, ik denk het eigenlijk niet. Het 'zelfbenoemde' weldenkende deel van het land vind het een slecht boek; kortom: een boek voor GeenStijl lezers en onsympathieke negatievengenlingen.
anonieme razernist
Het lijkt of je uit de stelling dat 'negatieve kritiek niet van mensen rechts van de PvdA komt', afleidt dat de waarderingen alleen van rechts van de PvdA komen.
Hoewel ik Houellebecq met veel plezier lees kom ik nooit op GeenStijl en herken ik me niet in de typering onsympathiek of negatieveling. En stem ik links van de PvdA.
Hoewel ik Houellebecq met veel plezier lees kom ik nooit op GeenStijl en herken ik me niet in de typering onsympathiek of negatieveling. En stem ik links van de PvdA
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik denk overigens dat conservatiefjes zich niet zozeer verzetten tegen het modernisme, toch? Dat wordt wel steeds aangehaald in die interviews met Houellebecq, maar ik vraag me af of dat per se juist is. We betreden hiermee natuurlijk een enigszins vaag terrein. Want wat versta je onder modernisme? Wat komt erna en hoe laat zich dat definiëren? Zo vraag je je af of conservatiefjes voor mij de Heilige Zaak van het modernisme hebben verraden, suggererende dat ik pontificaal achter het modernisme gepositioneerd ben. Dat lijkt me echter een voorbarige conclusie. Als ik ergens niet achter sta dan is het wel achter het Grote Gebaar van een ideologie, een opvatting over het goede leven en de hieruit bijna vanzelfsprekende maakbaarheid, van de maatschappij of van de mens of van vul maar in. Enkele decennia geleden werd die maakbaarheidsfilosofie aangehangen door modieus links. Deze filosofie is thans overgenomen door, zoals ik het ook formuleerde, zelfbenoemde conservatiefjes...quote:Op donderdag 11 september 2008 21:35 schreef Scaurus het volgende:
Ryan3, waarom zo negatief over 'conservatiefjes'? Verraden zij de Heilige Zaak van het modernisme met al haar prachtige verworvenheden?
I´m back.
Het conservatisme is enorm breed. Je hebt Burkeaanse politieke conservatieven, maar ook Russische conservatieven die verlangen naar de tijd van Stalin. Verzet tegen het modernisme wordt vaak wel door conservatieven gevoerd, vooral cultureel conservatieven.quote:Op vrijdag 12 september 2008 09:47 schreef Ryan3 het volgende:
Ik denk overigens dat conservatiefjes zich niet zozeer verzetten tegen het modernisme, toch?
quote:Want wat versta je onder modernisme? Wat komt erna en hoe laat zich dat definiëren?
Het modernisme is inderdaad een vrij breed begrip. In deze context kunnen wij het echter hanteren als verzamelterm voor de cultuur en mentaliteit die in de jaren zestig ingang heeft gevonden.
Goed om te horen. De maakbaarheidsfilosofie is trouwens niet overgenomen door conservatieven. Wel door neoconservatieven, maar die zijn eerder nieuw-links dan conservatief. Neoconservatieven als Christopher Hitchens zijn dan ook van oorsprong Trotskyist of sociaal-liberaal.quote:Als ik ergens niet achter sta dan is het wel achter het Grote Gebaar van een ideologie, een opvatting over het goede leven en de hieruit bijna vanzelfsprekende maakbaarheid, van de maatschappij of van de mens of van vul maar in. Enkele decennia geleden werd die maakbaarheidsfilosofie aangehangen door modieus links. Deze filosofie is thans overgenomen door, zoals ik het ook formuleerde, zelfbenoemde conservatiefjes...
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Als er een groep van de vrijheid-blijheid is, dan is het de GeenStijl groep wel lijkt me. Het is eerder een boek voor CDA-stemmersquote:Op vrijdag 12 september 2008 01:09 schreef NoCigar het volgende:
[..]
Argumenten lijken nu vooral politiek gemotiveerd, inderdaad. En H.is dan in die optiek maar eigenlijk een flutschrijvertje. Iedereen stopt er natuurlijk in wat hij eruit wilt halen, maar boeiend is het dat veel mensen zich aangesproken voelen, positief of negatief, en het blijkbaar genoeg energie genereert om leiden die moeite te laten doen.
Maar misschien ís het ook wel heel politiek: ik vraag me af of de negatieve kritieken afkomen van mensen die rechtser dan de PvdA stemmen, ik denk het eigenlijk niet. Het 'zelfbenoemde' weldenkende deel van het land vind het een slecht boek; kortom: een boek voor GeenStijl lezers en onsympathieke negatievengenlingen.
Hier? Waar hier? Je bedoelt op Fok!?quote:Op donderdag 11 september 2008 23:15 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er zijn inderdaad heel wat FOK!kertjes van conservatieve huize. Dat klopt. Helaas voor jou komen de wat meer begenadigde schrijvers hier meestal ook uit dezelfde hoek. En die gaan die comedie dus niet schrijven.
I´m back.
Maar ik leg je net uit dat de zelfbenoemde conservatiefjes wel dus een maakbaarheidsfilosofie hanteren! Kun je wel zeggen dat dat niet zo is, maar dat is wel zo. Je hebt als zelfbenoemd conservatief een hermetische opvatting over wat het goede leven is en probeert dit op alle mogelijk manieren op te leggen aan je medeburgers en de argeloze maatschappij, vergezeld gaand van een tenenkrommende betutteling waarop voorheen slechts bepaalde confessionelen en progressieven het patent hadden. En dan heb ik het nog niet eens over de ongeneeerde zelfdunk, het uithangen van het geborneerde burgermannetje, het liegen, bedriegen, de kluit belazeren, het janken, huilen, hetzevoeren, zwartmaken, bronvervalsen, geschiedvervalsen en anderszins zelf het bewijs zijn voor de fervent aangehangen stelling dat de mens (lees: alle andere mensen, want zelf zijn de conservatiefjes in moreel opzicht uiteraard als pasgeboren lammetjes) tot al het kwade in staat is. Nofi uiteraard.quote:Op vrijdag 12 september 2008 09:55 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Het conservatisme is enorm breed. Je hebt Burkeaanse politieke conservatieven, maar ook Russische conservatieven die verlangen naar de tijd van Stalin. Verzet tegen het modernisme wordt vaak wel door conservatieven gevoerd, vooral cultureel conservatieven.
[..]
Het modernisme is inderdaad een vrij breed begrip. In deze context kunnen wij het echter hanteren als verzamelterm voor de cultuur en mentaliteit die in de jaren zestig ingang heeft gevonden.
[..]
Goed om te horen. De maakbaarheidsfilosofie is trouwens niet overgenomen door conservatieven. Wel door neoconservatieven, maar die zijn eerder nieuw-links dan conservatief. Neoconservatieven als Christopher Hitchens zijn dan ook van oorsprong Trotskyist of sociaal-liberaal.
.[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 12-09-2008 10:42:47 ]
I´m back.
Je begrijpt overduidelijk niet het begrip 'maakbaarheid'. De maakbaarheid van de mens houdt in dat de mens en maatschappij door ons handelen drastisch veranderd kan worden. Er is geen 'menselijke natuur' en 'natuurlijke orde': armoede kan de wereld uitgeholpen worden als wij de maatschappij hervormen. Dit idee heeft helemaal niets te maken met een vastomlijnd beeld van het goede leven en een nadruk op moraal.quote:Op vrijdag 12 september 2008 10:32 schreef Ryan3 het volgende:
Je hebt als zelfbenoemd conservatief een hermetische opvatting over wat het goede leven is en probeert dit op alle mogelijk manieren op te leggen aan je medeburgers en de argeloze maatschappij, vergezeld gaand van een tenenkrommende betutteling waarop voorheen slechts bepaalde confessionelen en progressieven het patent hadden.
Dat conservatieven zich schuldig maken aan 'tenenkrommende betutteling' is schieten op schaduwen. Het is makkelijk om ieder moreel oordeel van een conservatief weg te wuiven als betutteling. Tja, als de tenen zo lang zijn, kan je niet anders dan erop stappen om erover heen te komen.
Ach man, ga toch fietsenquote:En dan heb ik het nog niet eens over de ongeneeerde zelfdunk, het uithangen van het geborneerde burgermannetje, het liegen, bedriegen, de kluit belazeren, het janken, huilen, hetzevoeren, zwartmaken, bronvervalsen, geschiedvervalsen en anderszins zelf het bewijs zijn voor de fervent aangehangen stelling dat de mens (lees alle andere mensen) tot al het kwade in staat is. Nofi uiteraard.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Begrijpelijkerwijs schiet je nu in de welbekende reflex van de zelfbenoemde conservatief ...quote:Op vrijdag 12 september 2008 10:45 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Je begrijpt overduidelijk niet het begrip 'maakbaarheid'. De maakbaarheid van de mens houdt in dat de mens en maatschappij door ons handelen drastisch veranderd kan worden. Er is geen 'menselijke natuur' en 'natuurlijke orde': armoede kan de wereld uitgeholpen worden als wij de maatschappij hervormen. Dit idee heeft helemaal niets te maken met een vastomlijnd beeld van het goede leven en een nadruk op moraal.
Dat conservatieven zich schuldig maken aan 'tenenkrommende betutteling' is schieten op schaduwen. Het is makkelijk om ieder moreel oordeel van een conservatief weg te wuiven als betutteling. Tja, als de tenen zo lang zijn, kan je niet anders dan erop stappen om erover heen te komen.
[..]
Ach man, ga toch fietsen
.Terwijl ik nogwel dacht, kijk eens aan die Scaurus toch, misschien is dat een 'redelijke conservatief', iig niet iemand die met de meute meehuilt op het eerste zicht, dus ik dacht, kom laat ik eens vragen waarom een jongmens (even ervan uitgaande dat je dat bent) conservatief wordt. Toen je er eigenlijk nauwelijks op antwoordde, en later verwees naar de obscurantist Strauss, wist ik natuurlijk wel beter.
I´m back.
Ik ben best bereid te vertellen waarom ik conservatief ben. Dat doe ik echter niet op aanvraag van iemand die conservatieven per definitie als burgerlijk, naargeestig en leugenachtig ziet. Zo'n iemand wil alleen maar zijn eigen gelijk halen, en niet werkelijk kennis vernemen van de denkwereld van een ander.
En zelfs als ik het zou vertellen, dan nog zou je mijn post niet lezen. Dat wordt mij wel duidelijk uit je opmerking over Strauss. Wat ik daarover heb geschreven, is duidelijk aan je voorbij gegaan. Typisch gevalletje van selectieve blindheid: de naam Strauss in mijn post zien en dan concluderen dat ik een Straussiaanse neoconservatief ben
En zelfs als ik het zou vertellen, dan nog zou je mijn post niet lezen. Dat wordt mij wel duidelijk uit je opmerking over Strauss. Wat ik daarover heb geschreven, is duidelijk aan je voorbij gegaan. Typisch gevalletje van selectieve blindheid: de naam Strauss in mijn post zien en dan concluderen dat ik een Straussiaanse neoconservatief ben
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ja, het mag hier wel weer wat meer over Houellebecq gaan, want het dwaalt nu toch wel iets te veel af richting persoonlijke politieke voorkeuren en daar lijkt POL me toch wat geschikter voor.quote:
Dus nadat het idealisme van de jaren 60 is weggeebt is de seksuele vrijheid meer het onderwerp geworden van egoisme en hedonisme? Tjonge, wat een helder inzicht.quote:Op woensdag 10 september 2008 19:03 schreef servus_universitas het volgende:
De keerzijde van de libertijnse aspecten van onze onze samenleving.
Helemaal niet terzijde. Het boek is gewoon een verslag van allerlei persoonlijke frustraties uit zijn moeilijke jeugd. Bekenntnisliteratur noemen ze dat in Duitsland geloof ik. Daar zijn ook liefhebbers voor, maar probeer het dan niet te verkopen als een boek wat iets zinnigs te melden heeft over de cultuur en de samenleving.quote:Het slechte karakter kan ook het resultaat zijn van voortdurende afwijzing, maar dat even terzijde.
Ik zie het hypocriete niet. Niemand heeft ooit geclaimd dat de vagina's van de mooie vrouwen open zouden gaan voor lelijke dikkertjes zonder goede eigenschappen. Dat idealisme bestaat niet en heeft nooit bestaan, er is niks om met de grond gelijk te maken, het enige wat hij met de grond gelijk maakt is zijn eigen hoopvolle verwachting dat de lekkere wijven zich op hem storten omdat ze dat ook op mooie jongens met goeie teksten doen.quote:Dat maakt het wel hypocriet, omdat je A zegt en B doet. Een levenshouding die hypocriet is maar inmiddels wel onze gehele samenleving heeft doordrenkt en geïnfecteerd mag van mij zeer zeker wel met de grond gelijk gemaakt worden.
Wat er overblijft is dan ook een bitter verhaal van rukker die zich vaak afrukt en bitter is over het feit dat hij moet rukken. In alle opzichten een rukverhaal dus.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Is die bewering met feiten te staven of zit je nu gewoon iets te suggereren? Voor zover ik weet, schrijft Houellebecq romans, verzinsels dus. Heeft Houellebecq zelf wel eens de link gelegd tussen zijn boeken en zijn veronderstelde moeilijke jeugd?quote:Op vrijdag 12 september 2008 11:28 schreef Weltschmerz het volgende:
Het boek is gewoon een verslag van allerlei persoonlijke frustraties uit zijn moeilijke jeugd. Bekenntnisliteratur noemen ze dat in Duitsland geloof ik. Daar zijn ook liefhebbers voor, maar probeer het dan niet te verkopen als een boek wat iets zinnigs te melden heeft over de cultuur en de samenleving.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
De moeder van Bruno is een afrekening met Houellebecqs eigen moeder. Die heeft onlangs nog een tegenboek geschreven waarin ze hem van langs geeft.
Graag op anoniem
Ah, dat wist ik niet. Zie het nu ook, via wat gegoogle:quote:Op vrijdag 12 september 2008 14:34 schreef Mainport het volgende:
De moeder van Bruno is een afrekening met Houellebecqs eigen moeder. Die heeft onlangs nog een tegenboek geschreven waarin ze hem van langs geeft.
quote:Moeder Houellebecq slaat terug met eigen boek
Maandag 28 april 2008 door Sebastiaan Kort
Lucie Ceccaldi, de moeder van de Franse sterschrijver Michel Houellebecq, vindt haar zoon een laffe leugenaar die onzin verspreidt over zijn opvoeding, meldt The Guardian.
Michel Houellebecq “Michel en ik kunnen weer met elkaar in gesprek komen op het moment dat hij een plein oploopt met Elementaire deeltjes in zijn handen en zal zeggen: ‘Ik ben een leugenaar, ik ben een oplichter, ik heb niets in mijn leven gedaan behalve de mensen om mij heen kwaad aandoen, en ik vraag om vergeving.’ Je moeder vermoorden was destijds hip.”, aldus het nawoord dat Ceccaldi schreef in het boek met daarin haar versie van de opvoeding die Michel Houellebecq ten deel viel. Een eerste deel van L’Innocente, zoals het boek heet, verschijnt komende week in het Franse tijdschrift Lire.Sinds de publicatie van Houellebecqs roman Elementaire deeltjes (1998) is er oorlog tussen de schrijver en zijn moeder. In het boek komt een moeder voor die ook Ceccaldi heet en volgens Houellebecq veel overeenkomsten vertoont met zijn eigen moeder. Het was “een oude slet van een moeder”, zoals Houellebecq zich later liet ontvallen. Ze zou een losbandig hippieleven in een commune verkozen hebben boven de opvoeding van haar kind. Brieven van Ceccaldi en de vader van Houellebecq na publicatie van Elementaire deeltjes liet de schrijver naar eigen zeggen altijd ongeopend.
http://www.nrcboeken.nl/n(...)terug-met-eigen-boek
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Het kwam mij vrij autobiografisch over. Dat doet er verder niet toe. Het is niet het autobiografische wat ik irritant vind, het is het gezwelg in de problematische zieleroerselen die ik irritant vind en met bekenntnisliteratur assoscieer.quote:Op vrijdag 12 september 2008 14:23 schreef Ringo het volgende:
Is die bewering met feiten te staven of zit je nu gewoon iets te suggereren? Voor zover ik weet, schrijft Houellebecq romans, verzinsels dus. Heeft Houellebecq zelf wel eens de link gelegd tussen zijn boeken en zijn veronderstelde moeilijke jeugd?
Dat hoeft niet iedereen irritant te vinden, als je daar liefhebber van bent moet je dat zelf weten, we moeten dergelijke introspectie echter niet gaan verwarren met het aansnijden van maatschappelijke thema's of zelfs met nieuwe inzichten over generaties en ontwikkelingen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Niet alles wat bij jou al bekend was, is automatisch een open deur natuurlijk. Ik kan me goed voorstellen dat er vele mensen zijn die na zijn gaan denken over die maatschappelijke thema's door dit boek.quote:Op vrijdag 12 september 2008 16:32 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het kwam mij vrij autobiografisch over. Dat doet er verder niet toe. Het is niet het autobiografische wat ik irritant vind, het is het gezwelg in de problematische zieleroerselen die ik irritant vind en met bekenntnisliteratur assoscieer.
Dat hoeft niet iedereen irritant te vinden, als je daar liefhebber van bent moet je dat zelf weten, we moeten dergelijke introspectie echter niet gaan verwarren met het aansnijden van maatschappelijke thema's of zelfs met nieuwe inzichten over generaties en ontwikkelingen.
Wat is dit nu weer voor een onzin? Alsof het per definitie niet klopt dat een jong mens inziet dat bepaalde conservatieve ideeën de voorkeur genieten. Waarom moet je daarvoor 'oud' zijn? Het is gewoonweg een kwestie van het logische inzicht verkrijgen.quote:Op vrijdag 12 september 2008 10:51 schreef Ryan3 het volgende:
dus ik dacht, kom laat ik eens vragen waarom een jongmens (even ervan uitgaande dat je dat bent) conservatief wordt.
Logisch is het niet dat je als jongmens al een geborneerd burgermannetje wordt. Tenzij het niet zozeer een kwestie is van logisch inzicht, maar meer van determinisme.quote:Op vrijdag 12 september 2008 21:02 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Wat is dit nu weer voor een onzin? Alsof het per definitie niet klopt dat een jong mens inziet dat bepaalde conservatieve ideeën de voorkeur genieten. Waarom moet je daarvoor 'oud' zijn? Het is gewoonweg een kwestie van het logische inzicht verkrijgen.
I´m back.
Maakbaarheid overigens duidt slechts op constructie, het hoeft niet per se een commentaar te zijn op de menselijke natuur of een natuurstaat. Hoe kom je daar op?quote:Op vrijdag 12 september 2008 10:45 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Je begrijpt overduidelijk niet het begrip 'maakbaarheid'. De maakbaarheid van de mens houdt in dat de mens en maatschappij door ons handelen drastisch veranderd kan worden. Er is geen 'menselijke natuur' en 'natuurlijke orde': armoede kan de wereld uitgeholpen worden als wij de maatschappij hervormen. Dit idee heeft helemaal niets te maken met een vastomlijnd beeld van het goede leven en een nadruk op moraal.
I´m back.
Dat boek had alleen niet veel om het lijf.quote:Op vrijdag 12 september 2008 14:34 schreef Mainport het volgende:
De moeder van Bruno is een afrekening met Houellebecqs eigen moeder. Die heeft onlangs nog een tegenboek geschreven waarin ze hem van langs geeft.
I´m back.
Bah, wat een flauwe discussiestrategie. Net doen alsof de denkwijze van de ander in principe logischerwijs niet overeenkomt met de hoedanigheid (in dit geval leeftijd) waarin hij/zij leeft, maar dat er wel iets anders daarbij een rol moet spelen (traumatische ervaring bijvoorbeeld). Waarom is dat niet logisch, Ryan3? En wat versta jij precies onder burgermannetje? Het is waar dat veel jonge mensen vanwege de manier van leven die zij nastreven niet conservatief zijn, maar dat is omdat zij een bepaald inzicht missen. Het heeft niets met logica te maken, maar vooral met inzicht (en/of het willen inzien).quote:Op zaterdag 13 september 2008 02:09 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Logisch is het niet dat je als jongmens al een geborneerd burgermannetje wordt. Tenzij het niet zozeer een kwestie is van logisch inzicht, maar meer van determinisme.
En overigens betekent conservatief niet direct dat er verlangen bestaat naar terug naar de jaren 50, mocht je dat denken zoals mensen meestal hun gedachten hebben bij conservatisme.
Jouw geestelijke vermogens reiken echt niet verder dan die van een aap, he?quote:Op zaterdag 13 september 2008 02:09 schreef Ryan3 het volgende:
Logisch is het niet dat je als jongmens al een geborneerd burgermannetje wordt. Tenzij het niet zozeer een kwestie is van logisch inzicht, maar meer van determinisme.
We weten nu wel dat je conservatieven het slijk der aarde vind. Ga nu maar fijn in POL je frustratie uiten en laat ons verder discussiëren over onze geliefde schrijver Houellebecq.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Om de discussie weer op de rails te krijgen: wat vinden jullie van Houellebecq's kijk op de toekomst? Enerzijds vind ik hem te optimistisch, stelt hij zijn vertrouwen op de biotechnologie, op de 'nieuwe mens'. Anderzijds heb ik het gevoel dat Houellebecq deze utopie opvoert om te laten zien dat alleen het onmogelijke de wereld waarin wij nu leven kan helen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ik heb eerder het idee dat er, volgens Houellebecq, geen 'betere' wereld mogelijk kan zijn zolang er nog mensen op rondlopen.
Tonight I think I'll walk alone
I'll find my soul as I go home
I'll find my soul as I go home
Beter laat dan nooit zullen we maar zeggen. Maar er moeten toch boeken zijn over dit fenomeen waarvoor een deel van het denkwerk al is gedaan door de schrijver.quote:Op vrijdag 12 september 2008 16:36 schreef Hephaistos. het volgende:
Niet alles wat bij jou al bekend was, is automatisch een open deur natuurlijk. Ik kan me goed voorstellen dat er vele mensen zijn die na zijn gaan denken over die maatschappelijke thema's door dit boek.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Iets in mij denkt dat H. vooral het laatste bedoelt. Om een betere mens te laten ontstaan vanuit de huidige mens door middel van biotechnologie, is het een vereiste dat de huidige mens die wens heeft. De huidige mens moet dus zijn eigen zwakte erkennen en daadwerkelijk de wil hebben om vanuit het verlangen naar goedheid zichzelf te verbeteren. Maar ik betwijfel dat in werkelijkheid zo is. Veel mensen, vooral jongeren, hebben niet zoveel met respect voor de leefomgeving en al helemaal niet voor die van de toekomst. Ze zijn vooral geïnteresseerd in instant need satisfaction. Ik denk persoonlijk dat veel mensen totaal geen bezwaar zien in de zwakheden van de huidige mens.quote:Op zaterdag 13 september 2008 10:09 schreef Scaurus het volgende:
Om de discussie weer op de rails te krijgen: wat vinden jullie van Houellebecq's kijk op de toekomst? Enerzijds vind ik hem te optimistisch, stelt hij zijn vertrouwen op de biotechnologie, op de 'nieuwe mens'. Anderzijds heb ik het gevoel dat Houellebecq deze utopie opvoert om te laten zien dat alleen het onmogelijke de wereld waarin wij nu leven kan helen.
Ik denk dat biotechnologie niet zal worden gebruikt om de mens te verbeteren op het gebied van sociale vaardigheden en de goede aard, maar precies voor het bevredigen van de egoïstische behoeften, zoals perfectioneren van het eigen lichaam zodat aanzien kan genieten en alle voordelen die daarmee gepaard gaan.
Ik denk dat biotechnologie ons niet van de ondergang zal redden, maar juist dat het de reis naar de ondergang zal versnellen
.
Nogmaals de ingebouwde reflex van de zelfsbenoemde conservatief zien wij hier hè, je opponent inschatten als minderwaardig aan jezelf, want ja, jij hebt het inzicht, de waarheid en de waarheid is absoluut.quote:Op zaterdag 13 september 2008 10:07 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Jouw geestelijke vermogens reiken echt niet verder dan die van een aap, he?
We weten nu wel dat je conservatieven het slijk der aarde vind. Ga nu maar fijn in POL je frustratie uiten en laat ons verder discussiëren over onze geliefde schrijver Houellebecq.
En dan vervolgens de huilie spelen...
I´m back.
Je opponent inschatten als minderwaardig? Wie is daar ook alweer mee begonnen, Ryan3? Oh ja, jijquote:Op zondag 14 september 2008 21:26 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nogmaals de ingebouwde reflex van de zelfsbenoemde conservatief zien wij hier hè, je opponent inschatten als minderwaardig aan jezelf, want ja, jij hebt het inzicht, de waarheid en de waarheid is absoluut.
En dan vervolgens de huilie spelen...
. En wat heb je toch steeds met je zelfbenoemde conservatief? Je bent conservatief of niet. Als je zelfbenoemd conservatief bent, dan ben je conservatief.
