Michel Houellebecq

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 10:09 schreef Scaurus het volgende:
Om de discussie weer op de rails te krijgen: wat vinden jullie van Houellebecq's kijk op de toekomst? Enerzijds vind ik hem te optimistisch, stelt hij zijn vertrouwen op de biotechnologie, op de 'nieuwe mens'. Anderzijds heb ik het gevoel dat Houellebecq deze utopie opvoert om te laten zien dat alleen het onmogelijke de wereld waarin wij nu leven kan helen.

Iets in mij denkt dat H. vooral het laatste bedoelt. Om een betere mens te laten ontstaan vanuit de huidige mens door middel van biotechnologie, is het een vereiste dat de huidige mens die wens heeft. De huidige mens moet dus zijn eigen zwakte erkennen en daadwerkelijk de wil hebben om vanuit het verlangen naar goedheid zichzelf te verbeteren. Maar ik betwijfel dat in werkelijkheid zo is. Veel mensen, vooral jongeren, hebben niet zoveel met respect voor de leefomgeving en al helemaal niet voor die van de toekomst. Ze zijn vooral geïnteresseerd in instant need satisfaction. Ik denk persoonlijk dat veel mensen totaal geen bezwaar zien in de zwakheden van de huidige mens.

Ik denk dat biotechnologie niet zal worden gebruikt om de mens te verbeteren op het gebied van sociale vaardigheden en de goede aard, maar precies voor het bevredigen van de egoïstische behoeften, zoals perfectioneren van het eigen lichaam zodat aanzien kan genieten en alle voordelen die daarmee gepaard gaan.

Ik denk dat biotechnologie ons niet van de ondergang zal redden, maar juist dat het de reis naar de ondergang zal versnellen .

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 10:07 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Jouw geestelijke vermogens reiken echt niet verder dan die van een aap, he?

We weten nu wel dat je conservatieven het slijk der aarde vind. Ga nu maar fijn in POL je frustratie uiten en laat ons verder discussiëren over onze geliefde schrijver Houellebecq.

Nogmaals de ingebouwde reflex van de zelfsbenoemde conservatief zien wij hier hè, je opponent inschatten als minderwaardig aan jezelf, want ja, jij hebt het inzicht, de waarheid en de waarheid is absoluut.
En dan vervolgens de huilie spelen...

quote:

Op zondag 14 september 2008 21:26 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nogmaals de ingebouwde reflex van de zelfsbenoemde conservatief zien wij hier hè, je opponent inschatten als minderwaardig aan jezelf, want ja, jij hebt het inzicht, de waarheid en de waarheid is absoluut.
En dan vervolgens de huilie spelen...

Je opponent inschatten als minderwaardig? Wie is daar ook alweer mee begonnen, Ryan3? Oh ja, jij . En wat heb je toch steeds met je zelfbenoemde conservatief? Je bent conservatief of niet. Als je zelfbenoemd conservatief bent, dan ben je conservatief.

Nogmaals, flikker nou eens op man, je zit de discussie om zeep te helpen met je gezeik. Wordt er eindelijk een keer serieus gediscussieerd over een schrijver en krijg je dit....

(ik doel op jou, Ryan3)

quote:

Op zondag 14 september 2008 21:32 schreef Dunckie het volgende:
(ik doel op jou, Ryan3)

Eigenlijk zouden we hem gewoon moeten negeren, maar dat is heel erg moeilijk. Ik vind het ook erg jammer dat de eigenlijke discussie op deze manier in de schaduw komt te staan. Ik zou Ryan3 willen voorstellen er een topic over te openen om zijn frustraties daarin te uiten. Dan krijgt hij alle aandacht die hij maar wil .

quote:

Op zondag 14 september 2008 21:26 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nogmaals de ingebouwde reflex van de zelfsbenoemde conservatief zien wij hier hè, je opponent inschatten als minderwaardig aan jezelf, want ja, jij hebt het inzicht, de waarheid en de waarheid is absoluut.
En dan vervolgens de huilie spelen...

Even in de herhaling dan maar:

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 11:12 schreef DaMart het volgende:

[..]

Ja, het mag hier wel weer wat meer over Houellebecq gaan, want het dwaalt nu toch wel iets te veel af richting persoonlijke politieke voorkeuren en daar lijkt POL me toch wat geschikter voor.

Dus kunnen we het hier nu weer gewoon over Houellebecq hebben?

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 09:07 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Bah, wat een flauwe discussiestrategie. Net doen alsof de denkwijze van de ander in principe logischerwijs niet overeenkomt met de hoedanigheid (in dit geval leeftijd) waarin hij/zij leeft, maar dat er wel iets anders daarbij een rol moet spelen (traumatische ervaring bijvoorbeeld). Waarom is dat niet logisch, Ryan3? En wat versta jij precies onder burgermannetje? Het is waar dat veel jonge mensen vanwege de manier van leven die zij nastreven niet conservatief zijn, maar dat is omdat zij een bepaald inzicht missen. Het heeft niets met logica te maken, maar vooral met inzicht (en/of het willen inzien).

En overigens betekent conservatief niet direct dat er verlangen bestaat naar terug naar de jaren 50, mocht je dat denken zoals mensen meestal hun gedachten hebben bij conservatisme.

Veel flauwer is het om te denken dat je de waarheid in pacht hebt, en als mensen dan vragen waar dat vandaan komt, deze personen te betichten van het hanteren van een flauwe discussiestrategie. Als je nu eens zou zijn begonnen met uit te leggen dat een conservatief niet gelooft dat de natuur van de mens veranderbaar is en dat daardoor de maakbaarheid van de progressief, die ervan uit gaat dat mensen rationeel handelen, nooit tot enig gewenst resultaat leidt. Dan had ik weer kunnen vragen hoe het komt dat een jongmens, even ervan uitgaande dat je dat bent, erachter is gekomen dat de natuur van de mens onveranderbaar is. Het antwoord dat daar uit komt is, vrees ik, dat je dat of ooit ergens gelezen hebt of vanuit je levenservaring geconcludeerd hebt. Waarop ik dan weer kan antwoorden dat een zo verstrekkende levensfilosofie dan wel, toch wel, zeker wel opgebouwd wordt vanuit, geheel niet de logica, maar vanuit een erg subjectivistisch en wellicht beperkt perspectief, gesterkt ook nog eens door personen die die levensfilosofie niet weerspreken, zelfs niet proberen te weerspreken, maar juist bevestigen. En wat heb je dan? Elkaar napraters?
Au fond niet anders dan in de jaren 60 en 70: elkaar napraters.

quote:

Op zondag 14 september 2008 21:31 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Je opponent inschatten als minderwaardig? Wie is daar ook alweer mee begonnen, Ryan3? Oh ja, jij . En wat heb je toch steeds met je zelfbenoemde conservatief? Je bent conservatief of niet. Als je zelfbenoemd conservatief bent, dan ben je conservatief.

Waar, in welke zin schat ik opponenten als minderwaardig in?

Houellebecq, zou ik zeggen, beschrijft zijn mens als wel degelijk zeer maakbaar op vele terreinen, maar onveranderlijk ongelukkig door het eigen bewustzijn. Het besef van de onmogelijkheid, de onmacht is in elk intelligent wezen zo sterk dat deze onmogelijk gelukkig kan zijn, is volgens mij wat H. steeds hamert.

quote:

Op zondag 14 september 2008 21:38 schreef DaMart het volgende:

[..]

Even in de herhaling dan maar:
[..]

Dus kunnen we het hier nu weer gewoon over Houellebecq hebben?

Volgens mij gaat het hier om Houellebecq en enkele implicaties van zijn boeken.
Niet te kinderachtig worden als wat usertjes gaan mekkeren aub, dat heb je nu eenmaal altijd op Fok!.

quote:

Op zondag 14 september 2008 21:45 schreef sigme het volgende:
Houellebecq, zou ik zeggen, beschrijft zijn mens als wel degelijk zeer maakbaar op vele terreinen, maar onveranderlijk ongelukkig door het eigen bewustzijn. Het besef van de onmogelijkheid, de onmacht is in elk intelligent wezen zo sterk dat deze onmogelijk gelukkig kan zijn, is volgens mij wat H. steeds hamert.

Ja, maar zoals ik eerder zei dat zou een vrij algemene condition humaine zijn dan, terwijl Houellebecq vooral de jaren 60 in het vizier heeft. Alsook zijn bewonderaars. WFH had wel een iets algemenere condition humaine op het oog, alles samenhangend met de vraag wat is kennis wat niet. WFH dacht niet dat kennis echt mogelijk was (muv kennis op het gebied van natuurwetenschap). Houellebecq wel denk ik. Alsook zijn bewonderaars.
Zoals Weltschermz omschreef lijkt het oeuvre van Houellebecq eerder in de traditie te staan van een afrekening van zijn jeugd.

quote:

Op zondag 14 september 2008 21:45 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Volgens mij gaat het hier om Houellebecq en enkele implicaties van zijn boeken.
Niet te kinderachtig worden als wat usertjes gaan mekkeren aub, dat heb je nu eenmaal altijd op Fok!.

Ik kan me anders niet aan de indruk onttrekken dat een discussie over persoonlijke politieke voorkeuren van jou en je discussiepartners de overhand krijgt. Tot op zekere hoogte kan dat ook best, maar het werd mijns inziens toch echt te overheersend hier.

Vandaar dus het verzoek om Houellebecq weer wat meer bij de discussie te betrekken.

quote:

Op zondag 14 september 2008 21:42 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Waar, in welke zin schat ik opponenten als minderwaardig in?

Alleen al dat je zegt: conservatiefje. Vind ik nogal neerbuigend om eerlijk te zijn.

quote:

Op zondag 14 september 2008 21:50 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, maar zoals ik eerder zei dat zou een vrij algemene condition humaine zijn dan, terwijl Houellebecq vooral de jaren 60 in het vizier heeft. Alsook zijn bewonderaars. WFH had wel een iets algemenere condition humaine op het oog, alles samenhangend met de vraag wat is kennis wat niet. WFH dacht niet dat kennis echt mogelijk was. Houellebecq wel denk ik. Alsook zijn bewonderaars.
Zoals Weltschermz omschreef lijkt het oeuvre van Houellebecq eerder in de traditie te staan van een afrekening van zijn jeugd.

Och ja, WFH had dan weer een hang up aan de oorlog. Houellebecq bijt inderdaad stevig in de verlepte hippies, maar veel van zijn kritiek richt zich toch tegen de algemene menselijke domheid - islam heeft niks met de jaren '60 van doen.

Overigens zou ik Houellebecq niet op een lijn stellen met WFH, WFH is naar mijn mening inderdaad algemener en tijdlozer. Al moet je geen Mandarijnen op zwavelzuur lezen, de afgefikte mandarijnen zijn opgelost in de nevel van de tijd.

quote:

Op zondag 14 september 2008 21:53 schreef DaMart het volgende:

[..]

Ik kan me anders niet aan de indruk onttrekken dat een discussie over persoonlijke politieke voorkeuren van jou en je discussiepartners de overhand krijgt. Tot op zekere hoogte kan dat ook best, maar het werd mijns inziens toch echt te overheersend hier.

Vandaar dus het verzoek om Houellebecq weer wat meer bij de discussie te betrekken.

Die indruk is dan wrs medegebaseerd op wat bepaalde opgeschoten standjes hier te berde brengen? Houellebecq heeft zijn lectuur ook doordesemd van commentaar op politiek en religie, dus aan een discussie daarover ontkom je nu eenmaal niet, en ook dat bepaalde mensen dan erg persoonlijk worden, het blijft Fok!. All in the deal. Wat is er onoverkomelijk aan ook?

Ik sluit mij in reactie op Ryan3 volledig aan bij Scaurus. Het is een empirische observatie, niets geen verstrekkende levensfilosofie.

quote:

Op zondag 14 september 2008 21:56 schreef sigme het volgende:

[..]

Och ja, WFH had dan weer een hang up aan de oorlog. Houellebecq bijt inderdaad stevig in de verlepte hippies, maar veel van zijn kritiek richt zich toch tegen de algemene menselijke domheid - islam heeft niks met de jaren '60 van doen.

Overigens zou ik Houellebecq niet op een lijn stellen met WFH, WFH is naar mijn mening inderdaad algemener en tijdlozer. Al moet je geen Mandarijnen op zwavelzuur lezen, de afgefikte mandarijnen zijn opgelost in de nevel van de tijd.

Mandarijnen op zwavelzuur is vooral gericht tegen het literaire wereldje van vlak voor en na de oorlog.
En de oorlog is idd uiteraard aanwezig in de literatuur van WFH omdat hij een tijdgenoot was ahw van die oorlog. Die oorlog versterkte zijn gegroeide idee omtrent het idee dat kennis vrijwel onmogelijk is buiten de natuurwetenschap. Die oorlog was in zekere zin een metafoor daarvoor, zie Het behouden huis.
Ik denk toch (wb meer dan 50%) dat Weltschmerz eerder in dit topic de spijker op de kop slaat.

quote:

Op zondag 14 september 2008 21:55 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Alleen al dat je zegt: conservatiefje. Vind ik nogal neerbuigend om eerlijk te zijn.

Onzin, ik heb het ook vaak over linksjes. Weliswaar niet in dit topic, maar toch wie mij kent weet dat ik die 'diminutive' vorm altijd gebruik.

quote:

Op zondag 14 september 2008 22:00 schreef servus_universitas het volgende:
Ik sluit mij in reactie op Ryan3 volledig aan bij Scaurus. Het is een empirische observatie, niets geen verstrekkende levensfilosofie.

Het belang van een Popper erken je dan niet. Elke theorie dien je te weerspreken.
Met emipirie heeft dit topic volgens mij niets te maken btw.

quote:

Op zondag 14 september 2008 22:13 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het belang van een Popper erken je dan niet. Elke theorie dien je te weerspreken.
Met emipirie heeft dit topic volgens mij niets te maken btw.

Natuurlijk heeft het heel veel met de empirie te maken. In de empirie is terug te zien wat de natuurlijke aard is van de mens en hoe deze altijd weer op dezelfde wijze zich praktisch manifesteert. De omgeving verandert met de tijd, maar de mens blijft zich altijd op dezelfde manier gedragen als gevolg van genetisch ingeprogrammeerde basisemoties.

quote:

Op zondag 14 september 2008 22:16 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Natuurlijk heeft het heel veel met de empirie te maken. In de empirie is terug te zien wat de natuurlijke aard is van de mens en hoe deze altijd weer op dezelfde wijze zich praktisch manifesteert. De omgeving verandert met de tijd, maar de mens blijft zich altijd op dezelfde manier gedragen als gevolg van genetisch ingeprogrammeerde basisemoties.

Het grappige is eigenlijk dat conservatiefjes van deze tijd on hinesight WFH aan hun zijde denken te hebben, maar dat is niet zo. WFH zou net zo de pest hebben in de rechtsjes van nu dan de linksjes van toen, denk ik. Je kunt misschien wel iets zeggen over de ingeprogrammeerde basisreacties van de mens (als er vuur uitbreekt dan rent hij weg, maar dat heeft met pijn te maken en het vermijden van pijn), maar over de natuur van de mens, net zo goed als over de vraag of er een opperwezen heeft bestaan, of bestaat, alsook of hij een aantal natuurwetten in gang heeft gezet, daarover valt empirisch gezien niet zoveel uit te zoeken, laat staan over te zeggen. En toch wil je dat als conservatiefje zijnde, want dat is je argument tegenover die vermaledijde progressiefjes. Maar empirisch toesten???
De claim van de conservatiefjes is net zo veel waard als de claim van het progressiefje dus.