Michel Houellebecq

quote:

Op woensdag 10 september 2008 21:30 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Houellebecq als theoloog dus. .
Dit past wrs in zijn uitspraak dat de Islam 'de stomste religie' is natuurlijk.

Die uitspraak kende ik nog niet. Kun je het een beetje toelichten?

quote:

Op woensdag 10 september 2008 23:53 schreef shroomer het volgende:

[..]

Die uitspraak kende ik nog niet. Kun je het een beetje toelichten?

quote:

Franse moslimorganisaties namen aanstoot aan de roman Platform, waarin de hoofdpersoon onder meer gewag maakt van de vreugde die hij voelt bij elke dood van een Palestijn. Toen Houellebecq vervolgens in een interview de islam ‘de stomste religie’ noemde, klaagden zij hem aan.

Bron

quote:

Op woensdag 10 september 2008 12:34 schreef LXIV het volgende:

[..]

Hier kan ik ook wel met H. meekomen, al is de situatie minder absoluut als dat hij hem stelt. Want hij doet het vaak voorkomen alsof een liefdevol gezin een onmogelijkheid zou zijn geworden, terwijl het gros van de mensen in de Westerse samenleving nog wel degelijk in staat blijkt om zo een gezin te stichten.

Maar is er volgens jou dan iets mis met die stelling?

De stelling dat de generatie van '68 de moraal heeft opgeblazen en dat de consumptiemaatschappij de leegte vult? Alsof de moraal van voor '68 zo'n pretje was.
Natuurlijk is het zo dat aan vrijheid zekere begrenzing gesteld moet worden, maar wat mij altijd zo frappeert is dat juist degenen die de decadentiekritiek volgen totaal van geen begrenzing van de vrijheid willen weten...

PS Een boek dat de enigszins afgezaagde decadentiekritiek op artistieke wijze vorm geeft, is in het geheel nauwelijks vernieuwend te noemen natuurlijk. Als je een stapje terugneemt en een boek schrijft over al die zelfbenoemde conservatiefjes die zo enorm lijken te worstelen met de decadentie van de hen omringende wereld dan lijkt me dat juist wel weer grappig. Er zijn heel wat Fok!kertjes, van eerderaangehaalde zelfbenoemde conservatieve huize, die als voorbeeld kunnen dienen. Ook jij eigenlijk wel LXIV. Zoiets kan natuurlijk alleen maar een comedie worden.

[ Bericht 11% gewijzigd door Ryan3 op 11-09-2008 11:36:17 ]

Beetje jammer dat Ryan3 het nodig vindt om op zo'n neerbuigende manier over het conservatisme te spreken .

Ook een beetje jammer dat dit een topic schijnt te worden waarin eenieder zich maar wat graag gauw op zijn/haar politieke tenen voelt getrapt. Literatuur is er nu júist voor om elkaar tegen de geharde schenen te schoppen.

Bovendien verdienen conservatieven het altijd om hard afgestraft te worden.

quote:

Op donderdag 11 september 2008 21:59 schreef Mainport het volgende:
Bovendien verdienen conservatieven het altijd om hard afgestraft te worden.

Waarom verdienen conservatieven dat?

In de eerste plaats dat ze tegen beter weten in domme vragen stellen.

Of gewoon: "tegen beter weten in". Dat vat het conservatisme goed samen.

quote:

Op donderdag 11 september 2008 22:03 schreef Mainport het volgende:
In de eerste plaats dat ze tegen beter weten in domme vragen stellen.

En iemand die het libertijnse modernisme verheerlijkt en anderen er van beticht tegen beter weter in te redeneren ...

Iemand noemt me een 'libertijns modernist'. Wat nu?

quote:

Libertinisme is de levensfilosofie dat absolute individuele vrijheid voorstaat. Een libertijn wordt ook wel een vrijgeest genoemd.

Dit staat me wel aan, maar:

quote:

Moderne interpretatie

In de praktijk wordt onder 'een libertijn' verstaan, iemand die voor seksuele vrijheid staat en wordt vaak geassocieerd met SM en bandeloosheid. Ook zijn er grote raakvlakken met het nihilisme en het hedonisme.

Ik kan er wel om lachen, telt dat ook?

Godschristus, rot anders op naar POL. Dat je moslims naar de hel stuurt of gelovigen naar de brandstapel of modernisten naar de eeuwige machinerie van hun eigen verbeelding, het zal me allemaal worst zijn maar doe het wel in meer dan anderhalve zin en zonder dat aangebrande toontje van mensen die in hun hart het liefst ambtenaar hadden willen zijn.

Sorry hoor, maar wat een overbodige agressie opeens, Ringo . Dat doet de sfeer niet veel goed.

Het topic wordt juist steeds leuker nu het uit het slop van die schijndiscussie op de vorige pagina raakt.

quote:

Op donderdag 11 september 2008 22:20 schreef servus_universitas het volgende:
Sorry hoor, maar wat een overbodige agressie opeens, Ringo . Dat doet de sfeer niet veel goed.

Dan had je in het topic van Bridget Jones moeten posten. De wereld volgens Houellebecq is niet goed, en de mens al helemaal niet.

quote:

Op donderdag 11 september 2008 22:23 schreef Ringo het volgende:

[..]

Dan had je in het topic van Bridget Jones moeten posten. De wereld volgens Houellebecq is niet goed, en de mens al helemaal niet.

Dat is geen vrijbrief om ongegeneerd als een woeste agressieveling tere zielen aan te vallen:N.

quote:

Op donderdag 11 september 2008 22:25 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Dat is geen vrijbrief om ongegeneerd als een woeste agressieveling tere zielen aan te vallen:N.

In het kader van deze opmerking zou ik je graag Nietzsche aanbevelen.

quote:

Op donderdag 11 september 2008 09:22 schreef Ryan3 het volgende:

[..]
Er zijn heel wat Fok!kertjes, van eerderaangehaalde zelfbenoemde conservatieve huize, die als voorbeeld kunnen dienen. Ook jij eigenlijk wel LXIV. Zoiets kan natuurlijk alleen maar een comedie worden.

Er zijn inderdaad heel wat FOK!kertjes van conservatieve huize. Dat klopt. Helaas voor jou komen de wat meer begenadigde schrijvers hier meestal ook uit dezelfde hoek. En die gaan die comedie dus niet schrijven.

Waarom jij zo anti-conservatief bent - wat overigens iets heel anders is dan progressief zijn - ontgaat me eigenlijk. Je fulmineert er tegen zonder al te veel argumenten.

Zelf ben ik overigens geen conservatief maar een reactionair.

Nou wordt-ie lekker.

Zijn er verder wel normale mensen?

quote:

Op donderdag 11 september 2008 21:55 schreef Ringo het volgende:
Ook een beetje jammer dat dit een topic schijnt te worden waarin eenieder zich maar wat graag gauw op zijn/haar politieke tenen voelt getrapt.

Argumenten lijken nu vooral politiek gemotiveerd, inderdaad. En H.is dan in die optiek maar eigenlijk een flutschrijvertje. Iedereen stopt er natuurlijk in wat hij eruit wilt halen, maar boeiend is het dat veel mensen zich aangesproken voelen, positief of negatief, en het blijkbaar genoeg energie genereert om leiden die moeite te laten doen.
Maar misschien ís het ook wel heel politiek: ik vraag me af of de negatieve kritieken afkomen van mensen die rechtser dan de PvdA stemmen, ik denk het eigenlijk niet. Het 'zelfbenoemde' weldenkende deel van het land vind het een slecht boek; kortom: een boek voor GeenStijl lezers en onsympathieke negatievengenlingen.

Het lijkt of je uit de stelling dat 'negatieve kritiek niet van mensen rechts van de PvdA komt', afleidt dat de waarderingen alleen van rechts van de PvdA komen.

Hoewel ik Houellebecq met veel plezier lees kom ik nooit op GeenStijl en herken ik me niet in de typering onsympathiek of negatieveling. En stem ik links van de PvdA .