Michel Houellebecq

Nou goed, misschien is Couperus 70 jaar na dato niet goed meer te beoordelen.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 09:50 schreef LXIV het volgende:
Nou goed, misschien is Couperus 70 jaar na dato niet goed meer te beoordelen.

De Avonden is ook al 60 jaar oud, bedenk ik me ineens.

Echte waarde blijft.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 09:50 schreef LXIV het volgende:
Nou goed, misschien is Couperus 70 jaar na dato niet goed meer te beoordelen.

Ruim 100

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 09:37 schreef LXIV het volgende:

Beschaafd ja. Dat is wat de anti-Houellebecqclan claimt te zijn. Weldenkende, keurige culturele elite. Lezen in hun vrije uurtjes prettige schrijvertjes als Van Dis of Couperus, en voelen zich daar dan heel tevreden mee.
En daarom hebben ze ook zo'n hekel aan Houellebecq, die feilloos laat zien wat voor een dun vernis die beschaving is en wat er voor een smerigheid er zich onder die oppervlakte bevindt.

Die weldenkende, keurige elite bestaat alleen in jouw hoofd. Bovendien zijn er honderden - nee, duizenden andere schrijvers die naar mijn mening de putdeksels van onze beschaving beter oplichten dan Houellebecq.

Duizenden nog wel.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 10:21 schreef zodiakk het volgende:

[..]

Die weldenkende, keurige elite bestaat alleen in jouw hoofd. Bovendien zijn er honderden - nee, duizenden andere schrijvers die naar mijn mening de putdeksels van onze beschaving beter oplichten dan Houellebecq.

Noem er twee.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 13:12 schreef LXIV het volgende:

Noem er twee.

Bijvoorbeeld Joseph Conrad en Jay McInerney.

Nooit van gehoord. Maar Wikipedia zegt dat die Joseph Conrad al in 1924 overleden is. Wat kan die dan ooit over onze maatschappij gezegd hebben?

Over die ander heeft zelfs wikipedia niets te melden.

Dus tja, ik kan er geen nee of geen ja op zeggen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jay_McInerney

Werd in de jaren 80 dikwijls in één adem genoemd met Brett Easton Ellis, ook al zo'n pretletter.
Bij mijn weten de bedenker van de term 'Bolivian marching powder'.

Joseph Conrad kan misschien niets over onze maatschappij zeggen, maar in de jaren 70 dachten ze kennelijk van wel, gezien het feit dat Apocalypse Now op een van zijn boeken is gebaseerd.

In het Engels. Maar goed, niet gelezen dus daar kan ik weinig van zeggen.

Waarom zeg je niet gewoon Marquis de Sade en Pier Paolo Pasolini, dat komt heel wat dichter in de buurt.

De Sade vind ik een veel betere vergelijking. Alleen is die werkelijk pervers omwille van de perversiteit en niet om een ontwikkeling in de maatschappij aan te duiden.

Wel goed dat we eens een keer discussiëren over literatuur in TTK. Dat gebeurde veel te weinig!

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 14:02 schreef LXIV het volgende:
Nooit van gehoord. Maar Wikipedia zegt dat die Joseph Conrad al in 1924 overleden is. Wat kan die dan ooit over onze maatschappij gezegd hebben?

Over die ander heeft zelfs wikipedia niets te melden.

Dus tja, ik kan er geen nee of geen ja op zeggen.

Ik denk dat ik me je beperkte debatvermogens nu wel lang genoeg heb laten aanleunen.

[ Bericht 0% gewijzigd door zodiakk op 21-08-2008 14:24:55 ]

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 14:14 schreef zodiakk het volgende:

[..]

Ik denk dat ik je beperkte debatvermogens nu wel lang genoeg heb laten aanleunen.

Ik snap niet precies wat je bedoelt. Je speelt wel op de man nu, zoveel is duidelijk. Niet echt een teken van superieure discussievaardigheid.

Het allerergste van onze verlichte, ruim- en weldenkende elite vind ik nog altijd hun intolerantie. Niet jegens negers, Joden of homosexuelen maar tegen iedereen die het waagt anders te denken dan zij. Want ze hebben wel zó overduidelijk altijd gelijk dat het belachelijk is wanneer iemand hun wijsheid nog in twijfel durft te trekken.

Typisch PVDA gedrag, andermans kinderen op een zwarte school dwingen en zelf de prive-chauffeur gebruiken om de kinderen 20 kilometer verderop naar de Montesorri-school te brengen. Want dat soort onderwijs past nu eenmaal het beste bij Timothy.

Het is maar al te gemakkelijk om vanuit de met overheidsbaantjes gesubsidieerde villa af te geven op de onverlichtte pummels. De Wilders-stemmers, de antisemieten, de homohaters (mits blank anders allebegrip), de ontevredenen, de senseo-drinkers, de islamofoben. Lekker fijntjes naar de multikultentoonstelling en van de koekjes proeven die de vrouw van de gevluchtte Iraanse hersenchirurg gebakken heeft. Zie je wel dat moslims best leuk kunnen zijn? En dan zo'n akelige Houellebecq of Wilders die olie op het vuur gooit. Foei!

Hmm. Ik hou wel van Houellebecq. Omdat het zo lekker troosteloos en zinloos is, zijn wereld. Maar niet versagen, je bent geboren en moet dapper doorbijten. En aan het eind wacht er geen hemel.

De Sade is bij mijn weten een exponent van libertijns gedachtegoed, en in die zin zeker een duiding van ontwikkeling in de maatschappij. Houellebecq pakt die lijn ook zeker weer op: de moraalloosheid, de zinlooosheid, de enige zin in het bevredigen van eigen zinnen. Maar ook dat faalt en brengt geen bevrediging, slechts frustratie en ongemak. Ook het gebruik van anderen voor eigen gerief, zonder dat te hoeven motiveren met iets anders dan dat eigen gerief, is een duidelijke lijn van De Sade naar Houellebecq, zou ik zeggen. Maar waarin De Sade daarin nog kan zwelgen, walgt Houellebecq uiteindelijk alleen nog maar van zijn eigen begeertes.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 14:36 schreef sigme het volgende:
Hmm. Ik hou wel van Houellebecq. Omdat het zo lekker troosteloos en zinloos is, zijn wereld. Maar niet versagen, je bent geboren en moet dapper doorbijten. En aan het eind wacht er geen hemel.

De Sade is bij mijn weten een exponent van libertijns gedachtegoed, en in die zin zeker een duiding van ontwikkeling in de maatschappij. Houellebecq pakt die lijn ook zeker weer op: de moraalloosheid, de zinlooosheid, de enige zin in het bevredigen van eigen zinnen. Maar ook dat faalt en brengt geen bevrediging, slechts frustratie en ongemak. Ook het gebruik van anderen voor eigen gerief, zonder dat te hoeven motiveren met iets anders dan dat eigen gerief, is een duidelijke lijn van De Sade naar Houellebecq, zou ik zeggen. Maar waarin De Sade daarin nog kan zwelgen, walgt Houellebecq uiteindelijk alleen nog maar van zijn eigen begeertes.

Mooi. Ik zie H. de moraalloosheid en het verval enkel beschrijven maar nergens verheerlijken. Ik ontwaar eerder een soort heimwee naar de tijd dat er nog een duidelijke moraal was.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 14:38 schreef LXIV het volgende:

[..]


Mooi. Ik zie H. de moraalloosheid en het verval enkel beschrijven maar nergens verheerlijken. Ik ontwaar eerder een soort heimwee naar de tijd dat er nog een duidelijke moraal was.

Eens, volgens mij beschrijft hij de vreselijke leegheid die zich vormt bij gebrek aan zingeving voor wie deze wel verlangt. De een vlucht in idiote seks, de ander in een idiote sekte, en niemand vindt wat 'ie zocht en de storende en stuwende leegheid blijft.

De vraag is of dat ten tijde van voorgeschreven moraal veel beter was, maar het zorgde in elk geval voor minder keuzes, en dat lijkt de zoekende volgens mij altijd heerlijk.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 13:12 schreef LXIV het volgende:

[..]

Noem er twee.

Thomas Pynchon en Chuck Palahniuk.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 20:04 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Aan Reve en Hermans gelijk!

Dat lijkt me een terechte omschrijving, aangezien slechts een van beiden een bekwaam polemist was.

Ik heb als RG ooit een vernietigend oordeel geschreven, meen ik mij te herinneren. Ik viel vooral over zijn proloog in Elementaire Deeltjes geloof ik, toen haakte ik eigenlijk al af, maar ik kan die tekst niet meer terugvinden. . En zo verdwijnt alles in de krochten van dit forum (dat is overigens maar goed ook). Ik vermoed dat de 'literatuur' van Houllebecq ook snel zal verdwijnen in de beerputten van de menselijke geest, die hij zo treffend weet te beschrijven. Hij vindt het vast niet erg.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 14:47 schreef sigme het volgende:

Eens, volgens mij beschrijft hij de vreselijke leegheid die zich vormt bij gebrek aan zingeving voor wie deze wel verlangt. De een vlucht in idiote seks, de ander in een idiote sekte, en niemand vindt wat 'ie zocht en de storende en stuwende leegheid blijft.

Zijn kijk op het moderne leven anno nu is erg eenzijdig en aartspessimistisch, en dat is op zich niet erg, maar je hebt volgens mij niet zoveel woorden nodig om zoiets te zeggen. Dat is wat mij aan hem stoort: de pretentie iets nieuws op een originele manier te brengen. Als je wilt lezen over zinloosheid dan heb je meer dan genoeg aan Albert Camus, Samuel Beckett, Kafka en ja Reve of Hermans. Zij hebben dat met heel wat meer emotionele diepgang gedaan dan Houllebecq ooit zal kunnen. Als je wilt lezen over idiote seks in combinatie met een gebrek aan moraal in tijden van postmodernisme dan moet je zijn bij Bret Easton Ellis die dat thema in 1991 al doeltreffend heeft behandeld. Houllebecq voegt werkelijk niets toe.

En dat hoeft ook niet hoor, maar laten we hem niet groter maken dan hij is. Een redelijk goede schrijver met een weinig interessante en eenzijdige thematiek.

quote:

Op vrijdag 22 augustus 2008 18:29 schreef mane het volgende:
Ik heb als RG ooit een vernietigend oordeel geschreven, meen ik mij te herinneren. Ik viel vooral over zijn proloog in Elementaire Deeltjes geloof ik, toen haakte ik eigenlijk al af, maar ik kan die tekst niet meer terugvinden. . En zo verdwijnt alles in de krochten van dit forum (dat is overigens maar goed ook).

Michel Houellebecq