Bulls, Bears & Bucks #19: Lehman Brothers aan de beurt?

Enfin, de lang verwachte bailout van Fannie en Freddie lijkt enigszins gestalte te krijgen.

quote:

U.S. Rescue Seen at Hand for 2 Mortgage Giants

Senior officials from the Bush administration and the Federal Reserve on Friday called in top executives of Fannie Mae and Freddie Mac, the mortgage finance giants, and told them that the government was preparing to place the two companies under federal control, officials and company executives briefed on the discussions said.

The plan, which would place the companies into a conservatorship, was outlined in separate meetings with the chief executives at the office of the companies’ new regulator. The executives were told that, under the plan, they and their boards would be replaced and shareholders would be virtually wiped out, but that the companies would be able to continue functioning with the government generally standing behind their debt, people briefed on the discussions said.

It is not possible to calculate the cost of any government bailout, but the huge potential liabilities of the companies could cost taxpayers tens of billions of dollars and make any rescue among the largest in the nation’s history.

The drastic effort follows the bailout this year of Bear Stearns, the investment bank, as government officials continue to grapple with how to stem the credit crisis and housing crisis that have hobbled the economy. With Bear Stearns, the government provided guarantees, and the bulk of its assets were transferred to JPMorgan Chase, leaving shareholders with a nominal amount.

Under a conservatorship, the common and preferred shares of Fannie and Freddie would be reduced to little or nothing, and any losses on mortgages they own or guarantee could be paid by taxpayers. Shareholders have already lost billions of dollars as the stocks have plunged more than 80 percent this year.

A conservatorship would operate much like a pre-packaged bankruptcy, similar to what smaller companies use to clean up their books and then emerge with stronger balance sheets. It would allow for uninterrupted operation of the companies, crucial players in the diminished mortgage market, where they are now responsible for nearly 70 percent of new loans.

The executives were told that the government had been planning to announce the decision as early as Sunday, before the Asian markets reopen, the officials said.

For months, administration officials have grappled with the steady erosion of the books of the two mortgage finance giants. A fierce behind-the-scenes debate among policy makers has been waged over whether to seize the companies or let them work out their problems. Even after the companies are put under government control, debates will continue over whether they should be independent and how they should operate over the long term.

The declines in the housing and financial markets apparently forced the administration’s hand. With foreign governments increasingly skittish about holding billions of dollars in securities issued by the companies, no sign that their losses will abate any time soon, and the inability of the companies to raise new capital, the administration apparently decided it would be better to act now rather than closer to the presidential election in two months.

Just five weeks ago, President Bush signed a law to give the administration the authority to inject billions of dollars into the companies through investments or loans. In proposing the legislation, Treasury Secretary Henry M. Paulson Jr. said that he had no plan to provide loans or investments, and that merely giving the government the authority to backstop the companies would provide a strong shot of confidence to the markets. But the thin capital reserves that have kept the two companies afloat have continued to erode as the housing market has steadily declined and the number of foreclosures has soared.

As their problems have deepened — and the marketplace has come to expect some sort of government rescue — both companies have found it difficult to raise new capital to absorb future losses. In recent weeks, Mr. Paulson has been reaching out to foreign governments that hold billions of dollars of Fannie and Freddie securities to reassure them that the United States stands behind the companies.

In issuing their quarterly financial statements last month, the two companies reported huge losses and predicted that home prices would fall more than previously projected.

The debt securities the companies issue to finance their operations are widely owned by mutual funds, pension funds, foreign governments and big companies.

Officials said the participants at the meetings included Mr. Paulson, Ben S. Bernanke, the chairman of the Fed, and James Lockhart, the head of both the old and new agency that regulates the companies. The companies were represented by Daniel H. Mudd, the chief executive of Fannie Mae, and Richard F. Syron, chief executive of Freddie Mac. Also participating was H. Rodgin Cohen, the chairman of the law firm Sullivan & Cromwell, who was representing Fannie.

Officials and executives briefed on the meetings said that Mr. Mudd and Mr. Syron were told that they would have to leave the companies.

Spokesmen at the two companies did not return telephone calls seeking comment.

The meetings reflected the reality that senior administration officials did not believe they could wait for some kind of financial tipping point, as happened with Bear Stearns, which was saved from insolvency in March by government intervention after its stock plummeted and lenders withheld their capital.

Instead, Mr. Paulson has struggled to navigate through potentially conflicting goals — stabilizing the financial markets, making mortgages more widely available in a tightening credit environment, and protecting taxpayers from possibly enormous losses.

Publicly, administration officials have tried to bolster the companies because the nation’s mortgage system relies on their continued ability to purchase mortgages from commercial lenders and pull the housing markets out of their slump.

But privately, senior officials have been critical of top executives at the companies, particularly Freddie Mac. They have raised concerns about major risks to taxpayers of a bailout of companies whose executives have received huge compensation packages. Mr. Syron, for instance, collected more than $38 million in compensation since he joined the company in 2003.

Although Mr. Syron promised regulators earlier this year that he would raise $5.5 billion from investors, he has failed to make good on that promise — even as Fannie Mae raised more than $7 billion. Mr. Syron was slated to step down from the chief executive position last year, but that was delayed when his appointed successor, Eugene McQuade, chose to leave the company.

With the possible removal of the top management and the board, it is no longer clear who would appoint new management.

Mr. Paulson had hoped that merely having the authority to bail out the two companies, which Congress provided in its recent housing bill, would be enough to calm the markets, but if anything anxiety has been increasing. The clearest measure of that anxiety has been the gradually widening spread between interest rates on Fannie- or Freddie-backed mortgage securities and rates for Treasury securities, making home mortgages more expensive. The stock prices of the companies have also plunged.

After stock markets closed on Friday, the shares of Fannie and Freddie plummeted. Fannie was trading around $5.50, down from $70 a year ago. Freddie was trading at about $4, down from about $65 a year ago.

With Fannie and Freddie guaranteeing $5 trillion in mortgage-backed securities, and a big share of those held by central banks and investors around the world, Mr. Paulson appears to have decided that the stakes are too high to take chances.

The Treasury Department is required by the new law to obtain agreement from the boards of Fannie and Freddie for a capital infusion. The exception is if the companies’ regulator, Mr. Lockhart, determines that the companies are insolvent or deeply undercapitalized it could take the companies over anyway.

Charles Calomiris, a professor of economics at Columbia Business School, said delaying a rescue would only increase the risks and costs.

“The last thing you want to do is give a distressed borrower more time, because when people are in distress they tend to take a lot of risks,” he said. “You don’t want zombie institutions floating around with time on their hands.”

quote:

HUIZENCRISIS VS WOEKERT VOORT
Toename gedwongen huizenverkopen
5 september 2008, 17:36 uur | FD.nl
Het aantal gedwongen huizenverkopen in de Verenigde Staten is in het tweede kwartaal verder gestegen. Dat maakte de vereniging van Amerikaanse hypotheekbanken (MBA) vrijdag bekend.


'Het totaal aantal gedwongen verkopen stijgt nog steeds, omdat de situatie in de hardst geraakte staten steeds erger wordt', aldus MBA-hoofdeconoom Jay Brinkmann.

Verplichte huisverkoop groeit snel in de VS 14 augustus 2008
JPMorgan ziet nog geen einde aan de crisis 13 augustus 2008
Paulson: 'Huizenmarkt VS blijft zwak' 11 augustus 2008

Lees ook het dossier Kredietcrisis

Het toegenomen aantal gedwongen huizenverkopen in Florida en Californië overschaduwde volgens Brinkmann een afname in de staten Texas, Massachusetts en Maryland.

Achterstallige betalingen

Volgens de hypotheekbanken was in het tweede kwartaal 2,75 % van de Amerikaanse hypotheekleningen betrokken in een proces tot gedwongen verkoop. In het eerste kwartaal was dat 2,5 %. Bij ruim 6 % van de hypotheken was sprake van achterstallige betalingen. Dat is het hoogste percentage sinds het begin van de metingen in 1979.

Met zulke hoge verplichte verkoop cijfers , en achterstanden is het ook wel te verklaren dat die 2 verstrekkers gered moeten worden.

quote:

Op zaterdag 6 september 2008 09:23 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Met zulke hoge verplichte verkoop cijfers , en achterstanden is het ook wel te verklaren dat die 2 verstrekkers gered moeten worden.

Als die twee FM omvallen dan krijgt onze ouwe APG / ABP ook een zware dreun

quote:

Op zaterdag 6 september 2008 11:05 schreef henkway het volgende:

[..]

Als die twee FM omvallen dan krijgt onze ouwe APG / ABP ook een zware dreun

Een paar jaar geleden heeft de SP daar zelfs nog kamervragen over gesteld
Iedereen meed Fannie Mae toen al als de pest (vanwege de boekhoud fraudes) maar het ABP had grote posities daarin. Toen ging Jan Marijnissen kamervragen stellen of dat nu wel verstandig was.

quote:

Op zaterdag 6 september 2008 11:10 schreef SeLang het volgende:

[..]

Een paar jaar geleden heeft de SP daar zelfs nog kamervragen over gesteld
Iedereen meed Fannie Mae toen al als de pest (vanwege de boekhoud fraudes) maar het ABP had grote posities daarin. Toen ging Jan Marijnissen kamervragen stellen of dat nu wel verstandig was.

Het is toch wat met die kritische linksen

En wat waren de rechtse standaard antwoorden op die vragen.

quote:

Op zaterdag 6 september 2008 11:26 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Het is toch wat met die kritische linksen

En wat waren de rechtse standaard antwoorden op die vragen.

waren LPF'ers

quote:

Vragen van de leden Van As en
Hermans (beiden LPF) aan de
staatssecretaris van Sociale Zaken en
Werkgelegenheid over risicovolle
beleggingen van het ABP.

1
Bent u bekend met het artikel
van Willem Middelkoop,
financieel/economisch redacteur van
RTL-Z, waarin hijschrij ft over
mogelijk zeer risicovolle beleggingen
van het ABP ter waarde van meer dan
8 miljard euro (12% van de
obligatieportefeuille) in de producten
van Fannie Mae en Freddie Mac in de
VS?1
2
Bent u bekend met het artikel in de
Financial Times dat er mogelijk 25
miljard aan verliezen in de boeken
van bovengenoemde bedrijven zijn
verwerkt?
3
Bent u bekend met de
waarschuwingen van de Amerikaanse
minister van Financiën, John Snow,
Alan Greenspan en William Poole van
de Federal Reserve en Gregory
Mankiw van de Council of Economic
Advisers aangaande de financiële
situatie bijeerder genoemde
instellingen? Zo ja, wat vindt hij
hiervan?
4
Bent u bekend met het feit dat de
Federal Reserve oproept om
kredietlijnen ter waarde van 2.25
miljard van de overheid naar Fannie
Mae en Freddie Mac te stoppen?
Verandert dit mogelijk iets aan de
risico’s die het ABP loopt?
5
Bent u bekend met het feit dat de
PGGM beleggingen in Fannie Mae en
Freddie Mac juist heeft afgebouwd?
6
Is er een verklaring waarom het ABP
haar posities in de twee bedrijven
juist heeft vergroot?
7
Zijn er bij u nog meer Nederlandse
pensioenfondsen bekend die in
Fannie Mae en Freddie Mac
beleggen?
8
Wat is uw reactie op bovengenoemde
problematiek en wat denkt u te gaan
doen aan deze situatie, wanneer
mogelijk de pensioenen van vele
Nederlanders onnodig gevaar lopen?


Antwoord
Antwoord van staatssecretaris Rutte
(Sociale Zaken en Werkgelegenheid).
(Ontvangen 17 juni 2004)
1
Ja.
2
Ja.
3
Nee.
4
Nee. Het beleggingsbeleid van het
ABP en van enig ander
pensioenfonds behoort niet tot de
verantwoordelijkheid van de overheid
en wordt dus ook niet door de
overheid gevolgd. Het is mijdan ook
niet bekend welke beleggingsrisico’s
het ABP loopt.
5
Nee. Het beleggingsbeleid van het
PGGM en van enig ander
pensioenfonds behoort niet tot de
verantwoordelijkheid van de overheid
en wordt dus ook niet door de
overheid gevolgd.
6, 7 en 8
De overheid is niet verantwoordelijk
voor het beleggingsbeleid van de
Nederlandse pensioenfondsen. De
overheid heeft dan ook geen inzicht
in de beleggingsportefeuilles van de
pensioenfondsen. Het staat de
pensioenfondsen vrijzelf hun
beleggingsbeleid te bepalen en de
beleggingsportefeuille samen te
stellen. De eis die de wetgever stelt is
dat de beleggingen op een solide
wijze geschieden. De Pensioen en
Verzekeringskamer (PVK) ziet daar op
toe. De toezichthouder beoordeelt
onder meer of er sprake is van een
voldoende spreiding van de
beleggingsrisico, of het
beleggingsbeleid past bijde situatie
van het fonds en of het fonds prudent
bezig is. De toezichthouder heeft de
middelen om indien nodig een
pensioenfonds te corrigeren. De PVK
opereert onafhankelijk van de
overheid en de overheid kan zich niet
bemoeien met het individuele
toezicht op pensioenfondsen.
Tot slot heb ik te uwer informatie als
bijlage bijgevoegd de informatie van
het ABP die dit fonds op haar website
heeft staan over de beleggingen in
Fannie Mae en Freddie Mac.

quote:

BREAKING NEWS -- 'Ingreep Fannie en Freddie nabij'
Zaterdag 06 September 2008 at 2:13 pm
De Amerikaanse overheid staat op het punt om hypotheekreuzen Fannie Mae en Freddie Mac onder staatscontrole te plaatsen. Dat meldt The Washington Post. Beide CEO’s worden ontslagen en de bedrijven krijgen miljarden dollars.

http://www.blikopdebeurs.com/weblog1/pivot/entry.php?id=95

quote:

Op zaterdag 6 september 2008 13:50 schreef henkway het volgende:

The Beginning of the Big Stock Market Crash of 2009

Dat filmpje is een jaar oud

Heb een leuke toepasselijke video geplaatst: 'Take A Load Off Fannie' ;-)

http://www.blikopdebeurs.com/weblog1/pivot/entry.php?id=95

quote:

Op zondag 7 september 2008 17:59 schreef ItaloDancer het volgende:

[..]

*snif*
me man zn pensioenfonds!

Hoewel dit wel erg links klinkt: ik ben voorstander van nationalisatie van instituten die 'niet mogen omvallen'.

Tot nu toe is het in de USA zo dat de belastingbetaler de risicos loopt terwijl de private sector profiteert als het eventueel goedkomt. (zie Bear Stearns: als alles goedkomt dan heeft JP Morgan de deal van de eeuw gedaan, maar als het fout gaat is de rekening voor de belastingbetaler).

In de UK hebben ze het beter gedaan: Northern Rock is genationalseerd, dus mocht het ooit goedkomen dan is de winst in elk geval ook voor de schatkist.

quote:

Op zondag 7 september 2008 18:16 schreef SeLang het volgende:
Hoewel dit wel erg links klinkt: ik ben voorstander van nationalisatie van instituten die 'niet mogen omvallen'.

Tot nu toe is het in de USA zo dat de belastingbetaler de risicos loopt terwijl de private sector profiteert als het eventueel goedkomt. (zie Bear Stearns: als alles goedkomt dan heeft JP Morgan de deal van de eeuw gedaan, maar als het fout gaat is de rekening voor de belastingbetaler).

In de UK hebben ze het beter gedaan: Northern Rock is genationalseerd, dus mocht het ooit goedkomen dan is de winst in elk geval ook voor de schatkist.

Maar dat is nu net het grote verschil tussen de VS en de meeste Europese landen. In de VS regeert het geld. In Europa regeert het verstand vaker.

quote:

Op zondag 7 september 2008 18:15 schreef simmu het volgende:

[..]

*snif*
me man zn pensioenfonds!

Dat is juist goed, en één van de redenen waarom er nu wordt ingegrepen.

Fannie en Freddy garanderen de CDO's waarin persioenfondsen hebben belegd. Als de Amerikaanse overheid zou accepteren dat die garanties zomaar zouden wegvallen dan zou iedereen Amerikaanse obligaties als de pest gaan mijden en dan was de ramp niet te overzien. Daarom lag deze stap ook geheel in de verwachting.

Beleggers in de aandelen Fannie en Freddy die zijn wel waarschijnlijk wel hun geld kwijt (zoals het hoort), al heb ik nog niet de details gezien dus ik weet het niet zeker.

quote:

Op zondag 7 september 2008 18:24 schreef ItaloDancer het volgende:
[ afbeelding ]

Alle details op www.marketwatch.com

mooi screenshot, deze dag is in feite het financiele 911

Communisme onder Bush, wie had dat ooit gedacht...

Mortgage Giant Overstated the Size of Its Capital Base

Paar jaar terug hadden ze ook wat gekloot met SEC filings.

Iig, in feite waren ze allang genationaliseerd, kijk maar naar de yield op hun senior securities. Maargoed, nu zal Congress er pas echt op duiken en de moral hazard in het systeem weer met een paar maten vergroten, ze leren het nooit. Ook jammer dat ze Bush hebben tegengewerkt de afgelopen jaren om Fannie en Freddie te verkleinen.

op naar het volgende reddingsplan

hoe gaat dat uitwerken op de AEX?? ach onbekend is positief he??

Morgen beurzen op rood, met name de Belgische met hun bankenzwaartepunt.

Dollar zal weer dalen, olie omhoog en grondstoffen ook weer omhoog. Fine by me!

Autoproducenten vragen Washington om hulp

quote:

Op zondag 7 september 2008 21:31 schreef pberends het volgende:
Autoproducenten vragen Washington om hulp

Terecht! Het is de schuld van Washington dat er minder SUVs en andere middeleeuwse auto's worden verkocht.

POLL: Fannie en Freddie 'bailout' goed nieuws of slecht nieuws?

http://www.blikopdebeurs.com/weblog1/

Zelf ben ik er nog niet helemaal uit ;-)

Één ding weet ik wel: als ze failliet waren gegaan was er NIEMAND blij geweest. DIt was de enige optie. Je kan dit onmogelijk alleen vanuit een beurs-perspectief bekijken.

En ach, een paar miljard meer of minder maakt voor de staatsschuld ook niet meer uit he

Nu maar hopen dat ze de boel schoonvegen bij Fannie en Freddie. Wat een corrupte zooi daar.

Bron: National Review (August 18, 2008)

Inside Job
How Fannie and Freddie got away with it

STEPHEN SPRUIELL

For months, President Bush stood by his veto threat. While members of Congress argued over how big the housing bailout should be, the Bush administration took the position that such a bailout was unnecessary and would serve only to reward reckless lenders and borrowers who gambled on home prices during the housing boom and lost. The president’s hand was strengthened when Portfolio magazine revealed that several of the housing bailout’s key sponsors had taken loans at preferential rates from Countrywide Financial, a major beneficiary of the bill.

Then, suddenly, everything changed. Fannie Mae and Freddie Mac, the government-sponsored enterprises (GSEs) tasked with supplying liquidity to the mortgage market, saw their stock prices drop by half over the course of a single week of frantic selling in mid-July. Investors panicked at the thought that the troubled companies would lose their access to cheap credit, which would leave them unable to pay back the trillions of dollars they owe on mortgages and mortgage-backed securities.

Eager to calm the markets and stave off a potentially catastrophic collapse, Treasury secretary Hank Paulson asked Congress for the authority to effectuate a bailout of Fannie and Freddie, making explicit what many investors had long considered the GSEs’ implicit government backing. The Democratic leadership in Congress cleverly packaged Paulson’s new powers with the broader housing-market bailout Bush had previously opposed. With his own Treasury secretary urging him to support the measure, Bush abandoned his veto threat and decided to sign a bill that essentially doubled the U.S. public debt overnight.

“It was like a bad weekend in Vegas,” one wag said of Bush’s luck. “One minute he’s up, and the next he’s looking around like, ‘Where’d all the money go?’” Conservatives who cheered Bush’s anti-bailout stance are certainly sharing that sense of bewilderment today. To its credit, the Bush administration has consistently called for tighter regulation of the GSEs. Ironically, the housing bill provides it, but at the cost of giving the bloated and teetering GSEs a blank check to cover their past failures. Fannie and Freddie critics are exasperated; even when the GSEs lose, they win.

The government created Fannie Mae during the Great Depression as part of the New Deal. At its inception, the agency was given the task of buying and securing mortgage debt, thus freeing banks to clear mortgages off their books and make more loans. In 1968, Congress decided to take Fannie’s debt off its books by privatizing the company, but Fannie retained its government charter. In 1970, Congress chartered a second company, Freddie Mac, so that Fannie wouldn’t have a monopoly over the secondary mortgage market.

Since that time, Fannie and Freddie have doubled the amount of mortgage debt on their books every five years — from $15 billion in 1970 to nearly $5 trillion today. This astonishing rate of growth was powered by the market’s assumption that the government would stand behind Fannie and Freddie if the companies got into trouble. The government’s “implicit guarantee” allowed Fannie and Freddie to borrow money at interest rates just slightly higher than the low rates the U.S. Treasury enjoys. With access to cheap credit and low regulatory capital requirements, Fannie and Freddie leveraged themselves to the gills and grew huge. Now that the mortgage market has turned sour, rising defaults have left the giants hovering near the brink of insolvency.

Fannie and Freddie’s extraordinary lobbying efforts have enabled them to retain their government benefits while evading restraints that would have prevented such a foolish concentration of risk. The companies spent more than $200 million on lobbying and campaign contributions over the past ten years, ranking them at the top among mortgage-industry givers. They hired well-connected Washington players as executives and lavished them with multi-million-dollar compensation packages. Fannie Mae opened up “Partnership Offices” in various congressional districts, helping members appear deeply involved in affordable-housing issues.

The GSEs’ political activities were not limited to lobbying members of Congress. Affordable-housing non-profit groups that criticized Fannie and Freddie dropped their complaints after receiving sizable charitable contributions. Some Wall Street banks chafed at being essentially locked out of the secondary mortgage market, but they kept their concerns quiet over fears that they would lose profitable work selling Fannie and Freddie’s mortgage-backed securities. Fannie and Freddie’s influence on outside groups helped them gain influence inside Congress: Affordable-housing advocates like Democratic congressman Barney Frank of Massachusetts and investor-friendly Democrats like Sen. Chris Dodd of Connecticut and Sen. Chuck Schumer of New York are among Fannie and Freddie’s staunchest defenders.

Those whom Fannie and Freddie couldn’t influence through generosity quickly found themselves on the receiving end of some nasty smears. In his 2002 book Government-Sponsored Enterprises: Mercantilist Companies in the Modern World, Thomas H. Stanton relates the story of former Treasury undersecretary Gary Gensler. In 2000, Gensler testified in support of legislation that would have eliminated the GSEs’ line of credit at the Treasury Department (the very line that Paulson successfully sought to expand). When the GSEs’ borrowing costs ticked up slightly in response to Gensler’s remarks, a Fannie Mae spokesman accused him of depriving more than 200,000 families of the chance to own a home.

Though Fannie Mae would later apologize and retract the outrageous claim, the GSEs have used this tactic numerous times against other critics. When members of Congress voice concerns about the GSEs, their constituents soon start getting letters from Fannie and Freddie warning them that their representative is trying to make mortgages more expensive. This is exactly what happened to Rep. Paul Ryan, a Republican from Wisconsin, according to a recent Wall Street Journal article in which editorial-page editor Paul Gigot, a longtime critic of the GSEs, pronounced Fannie and Freddie “unique in their thuggery.”

Fannie and Freddie’s ethical line-skirting doesn’t always go unnoticed; in 2006, illegal fundraising activities earned Freddie Mac $3.8 million in fines from the Federal Election Commission. And accounting scandals uncovered at both GSEs in 2004 led to over $10 billion in financial restatements and the resignation of top executives at both companies. But even though Fannie and Freddie’s regulator, the Office of Federal Housing Enterprise Oversight, constrained their activities to some degree in the wake of the scandals, Fannie and Freddie’s congressional enablers stalled major legislation that would have created a new regulator for the GSEs with the power to take over the companies and force them to shrink their ballooning portfolios. From the GSEs’ point of view, that was $3.8 million well spent.

The mortgage-market blow-up — and Fannie and Freddie’s subsequent near-death experience — finally convinced Congress that the GSEs needed a tougher regulator, and one of the few silver linings in the abysmal housing bill is that it creates one. The new Federal Housing Finance Agency would have the power to put Fannie and Freddie into a federal receivership if it finds that the companies are not adequately capitalized. A government takeover with an eye toward downsizing, breaking up, and selling off the GSEs might be the best option for U.S. taxpayers, who now find themselves on the hook for what could turn out to be hundreds of billions of dollars. Breaking up and fully privatizing the GSEs would at least spare taxpayers from future bailouts.

The fear among critics of the GSEs is that even with a tougher regulator, Fannie and Freddie will be able to convert their outsize lobbying abilities into congressional pressure on their regulator to leave them alone. Shortly after Paulson announced his bailout plan, Sen. Jim DeMint, a Republican from South Carolina, pointed out that if Fannie and Freddie were to receive explicit taxpayer backing, then the companies should be treated like any other federal entity and banned from lobbying the federal government.

DeMint proposed an amendment to this effect, but Senate majority leader Harry Reid refused to allow a vote. What’s more, a Reid staffer sent an e-mail to a lobbyist listserv warning K Street of DeMint’s attempt to ban Fannie and Freddie from lobbying — and offering assurances that Reid would be moving to block DeMint’s amendment. This e-mail was bound to get someone’s attention; Fannie and Freddie have retained at least 42 lobbying firms this year alone.

Reid won his cloture vote on the bill, ending debate, but that still left DeMint with 30 hours to stymie the bill’s progress. “We said, ‘Look, everyone can go home if [Reid would] just promise to schedule a vote on Fannie and Freddie lobbying at a later date,’” a DeMint spokesman said. “But they wouldn’t even give us that.” DeMint kept everyone there for a rare Saturday session, when the bill finally passed 72–13.

President Bush, who once opposed most of the bill’s provisions, decided to sign it, citing the creation of a strong new regulator for Fannie and Freddie as evidence that, in essence, the GSEs’ party is over. Meanwhile, Fannie and Freddie were sending politicians a very different signal in the form of invitations to a pair of lavish galas they plan to throw at luxurious hotels in Denver and Minneapolis during this year’s political conventions. It appears the GSEs will spare no expense to wine and dine the powerbrokers who will ultimately decide whether they can continue to operate a business model under which the profits are private, but the risk is socialized.

Why did DeMint risk angering all of his colleagues over this one amendment? Why wouldn’t Reid back down? And where were DeMint’s fellow Republicans? The answer to all of these questions is that Fannie and Freddie’s extraordinary lobbying efforts have won them powerful allies in Congress and enabled them to evade meaningful oversight for decades. The ease with which these allies were able to thwart DeMint’s attempt to rein in Fannie and Freddie perfectly illustrates why he was right to insist that their empire of influence be dismantled.

quote:

Op zondag 7 september 2008 21:36 schreef Q. het volgende:

[..]

Terecht! Het is de schuld van Washington dat er minder SUVs en andere middeleeuwse auto's worden verkocht.

Vreemde gedachtegang inderdaad. Die bedrijven willen zo min mogelijk belasting betalen, maar als zij innovatie negeren als een stel domme idioten, moet opeens de overheid ze helpen.

Nieuw bestuur erin. Nieuwe policy. Nieuw kapitaal erin. En de walk-away's aanpakken (of er idd geen andere oplossing was).

quote:

On Bernanke's second day before Congress, this time in front of Rep. Barney Frank's House Financial Services Committee, the Fed chairman said the troubled Fannie Mae and Freddie Mac were adequately capitalized, and were in no danger of failing.

Staat goed op zijn CV

quote:

Op zondag 7 september 2008 20:11 schreef henkway het volgende:
hoe gaat dat uitwerken op de AEX?? ach onbekend is positief he??

Ik denk een opluchtingsrally. Weer een stukje zekerheid is er nu dat niet de hele boel instort en er nu ook fundament is voor goede hypotheek papieren.

Mooi draadje op IEX: http://www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=23&topic=1174335

quote:

Illuminati schreef:

Tja, ik vind het altijd vervelend Jos Koets te moeten tegenspreken, maar ga dit nu wel doen.

In de USA wordt het misschien lastiger om een hypotheek te krijgen, maar dat is verdomme terecht. Niet iedere yokel zou een huis moeten kunnen kopen.

De banken die hypotheken in de USA originaten moeten die kunnen funden anders staat de boel stil (zoals nu deels).

Wat de overheid bereikt is dat GOEDE hypotheken kunnen worden geherfinancierd via F&F en dat F&F goed schuildpapier gaan uitgeven. En dat dit een liquide markt wordt, een soort vliegwiel.

Het belangrijkste probleem was namelijk dat ook goede debiteuren geen hypo meer konden krijgen de laatste tijd (tegen normale condities).

Op deze manier worden de normale banken enabled goeie hypo's te schrijven en worden mensen die geen hypo kunnen betalen (en die dat voorheen ook niet hadden moeten mogen)weer tot huur gedwongen (goed voor de voorraad trouwens).

Effect op banken en rente in Nederland ? nulkommanada, hooguit positief. Een markt is een vliegwiel en zodra de amerikaanse markt beter gaat lopen, gaan wij er minder last van hebben.

Macro gezien zal de US rente wat gaan stijgen, maar niet direct. Wellicht gaat Trichet dan niet verlagen. Maar als ik nu de dollar bekijk (alweer aan het aantrekken, nu 1,4253, verwacht men eerder een rentedaling in Europa dan in de USA.

Dus deposito rente ? Liquiditeit blijft nog een issue, dus blijven die 5+% deals wel bestaan vooralsnog. De banken zelf worden hier niet solider door.

Een plaatje zegt soms meer dan....

quote:

Op zondag 7 september 2008 23:16 schreef ItaloDancer het volgende:
Uit dat stukje van Lyrebird
[..]

[ afbeelding ]

En de overheid, dacht ach als de banken die schulden doorzetten naar buitenlandse banken dan is er geen probleem , zolang de schulden doorgezet worden, mogelijk is daar ook briefwisseling over??

De hamvraag blijft wel...... waar komt dat geld vandaan om het nieuwe fundament te storten (FM^2).
Dat zal zeker effect hebben, wat nu opeens is de huizencrisis niet opgelost.... zelfs verre van.

FNM After Hours: 5.50 -1.54 (-21.87%)
FRE After Hours: 4.04 -1.06 (-20.78%)

Sell godverdomme sell.

Ik ga ook bij Washington om geld vragen, ik vloog enkele dagen geleden in een Boeing vliegtuig en kwam 5 minuten te laat aan. Dat wil ik wel graag gecompenseerd hebben.

"Privatize Profits, Socialize Losses"

...en we noemen het kapitalisme.

Het Amerikaanse systeem loopt op zijn laatste benen heb ik het idee. Consumeren om het overeind te houden wordt steeds moeilijker. Het makkelijke crediet is allemaal opgebruikt, de leningen rijzen de pan uit en alle noodgrepen wakkeren inflatie aan.

quote:

Op maandag 8 september 2008 06:21 schreef NorthernStar het volgende:
"Privatize Profits, Socialize Losses"

...en we noemen het kapitalisme.

Het Amerikaanse systeem loopt op zijn laatste benen heb ik het idee. Consumeren om het overeind te houden wordt steeds moeilijker. Het makkelijke crediet is allemaal opgebruikt, de leningen rijzen de pan uit en alle noodgrepen wakkeren inflatie aan.

Babylon will fall

FTI 403,5500 2,78%

quote:

Op zondag 7 september 2008 22:16 schreef pberends het volgende:

[..]

Vreemde gedachtegang inderdaad. Die bedrijven willen zo min mogelijk belasting betalen, maar als zij innovatie negeren als een stel domme idioten, moet opeens de overheid ze helpen.

Ik geloof dat de basisprincipes van het kapitalisme inmiddels afgeschaft zijn in de USA. Toch jammer dat Joseph McCarthy dood is, die had er vast wel iets over te zeggen gehad.