quote:http://www.fd.nl/csFdArti(...)a_zucht_onder_schuldHema zucht onder schuld
6 augustus 2008, 9:15 uur | FD.nl
Door: Marcel Hooft van Huysduynen en Franka Rolvink
Hema is in de rode cijfers gekomen. De scherpe financiering die de nieuwe eigenaar Lion Capital is aangegaan bij de overname van de retailketen, heeft een verlies opgeleverd van euro 18,8 mln. Het is voor zover bekend de eerste keer dat Hema een verlies lijdt.
Dit blijkt uit het jaarverslag, dat is gedeponeerd bij de Kamer van koophandel.
Hema heeft sinds de overname een schuld van ruim euro 1 mrd. Dat is 91% van de totale balanswaarde. Over deze schuld heeft het bedrijf in het afgelopen (gebroken) boekjaar ruim euro 63 mln aan financieringslasten betaald. Zonder die financieringslasten had Hema een winst geboekt.
Financieel directeur van Hema, Joost Sliepenbeek, maakt zich desondanks geen zorgen. 'Wij zijn nog steeds in staat om onze plannen te realiseren', stelt hij.
Is het soms niet druk meer bij de Hollandsche Eenheidsprijzen MAatschappij? Moeten goederen met verlies verkocht worden? Nee, niets van dit alles. Een bedrijf dat altijd zeer gezond en florerend geweest is lijdt verlies omdat het met een te hoge schuldenlast is opgezadeld.
Hoe werkt het? (heel) Simpel gezegd: Een bedrijf (met vaak veel eigen vermogen) wordt opgekocht. Dit wordt betaald door het aangaan van schulden op naam van het bedrijf. Het bedrijf komt nu dus in handen van een (vaak buitenlandse) private equity-partij. Het moet zoveel gaan opleveren dat de rente over die schuld betaald kan gaan worden. Een van de redenen dat dit mogelijk is, is wanneer bedrijven op de beurs weinig waard zijn terwijl ze veel eigen vermogen hebben.
Ik vind dit echt een uitwas van het kapitalisme, prachtige Nederlandse bedrijven die door buitenlandse opkopers, die geen enkel hart voor het bedrijf hebben, opgekocht worden en gemold. Hoewel ik de HEMA altijd best wel een goede winkel vond zal ik er nu niet meer kopen, ik zie het nu liever op de fles gaan dan ene succes worden.
Ik hoop dat HEMA er weer bovenop komt. Het is toch iets wat bij Nederland hoort 
quote:Op woensdag 6 augustus 2008 23:17 schreef Boze_Appel het volgende:
* Boze_Appel wacht tot de eerste dwaas komt met het voorstel om de HEMA te nationaliseren.
Idd.Maar ik denk niet dat dat er iets is dat je hier tegen zou moeten willen doen.
Als men nu verder zou gaan beknibbelen op dat gebied voorspel ik dat de HEMA binnen 5 jaar een soort discount keten is waar dezelfde ongeinteresseerde nietsnutten werken als bij bv een Kruidvat.
Je kunt lullen wat je wil, maar de HEMA is min of meer gestript, boekhoudkundig opgepoetst en voor groffe winst doorverkocht aan een bedrijf dat er om bekend staat niet al te moeilijk te zijn met aankoop en verkoop van formules.
Je kunt er dus donder op zeggen dat er nog meer afbraak zal volgen, want er moet toch winst uit geperst worden. Wat er daarna met de HEMA gebeurt, dat is niet interessant.
Wel degelijk een uitwas van het kapitalisme.
quote:Het gaat niet alleen om het verlies natuurlijkOp donderdag 7 augustus 2008 08:54 schreef Scaurus het volgende:
Een doorgaans florerend bedrijf maakt voor de eerste keer wat verlies, gaan we gelijk mekkeren over de 'uitwas van het kapitalisme'
Daarnaast is 'florerend' een rekbaar begrip. Vooral wanneer je er een legertje boekhouders tegen aan smijt.
Overigens is het wel tekenend dat je in 81 jaar tijd 1 keer verlies leidt.
quote:Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat om private equity bedrijven, ofwel piraten, die bedrijven opkopen en vervolgens met schulden overladen (waarmee ze weer nieuwe bedrijven opkopen). Het is gewoon het vernietigen van kapitaal, ten koste van de maatschappij en de werknemers en ten gunste van een paar investeerders.Op donderdag 7 augustus 2008 08:54 schreef Scaurus het volgende:
Een doorgaans florerend bedrijf maakt voor de eerste keer wat verlies, gaan we gelijk mekkeren over de 'uitwas van het kapitalisme'
Als het "goed" gaat worden de zakken van deze investeerders vet gevuld, gaat het fout dan zijn zij zelf niet aansprakelijk voor de schuld en is het bedrijf kapot. Gokken met voor jou de winst en voor de maatschappij het verlies.
http://en.wikipedia.org/w(...)er_%26_Ives_1875.jpg <= Zoals op deze afbeelding te zien.
quote:Vriend van mij heeft er paar jaar terug een studiebaantje gehad, die rookworsten komen gewoon bij Unox vandaanOp woensdag 6 augustus 2008 23:31 schreef Adelante het volgende:
Als ze maar niet de rookworsten duurder maken
quote:Op donderdag 7 augustus 2008 09:38 schreef Ringo het volgende:
Het wordt tijd om de HEMA te nationaliseren.
lol. 
Hena wordt het dan.
quote:Bij Unox, want die maakt de Hema worst. Wel met een iets gewijzigd recept. Vervang vlees door reuzel of zoiets...Op donderdag 7 augustus 2008 09:42 schreef kraaksandaal het volgende:
Klote, waar moeten we dan die vette rookworst gaan halen?
quote:Net na een overname is het helemaal niet bijzonder dat er verliezen worden gedraaid. Ja, er zijn dan vaak grote schulden aangegaan. Vooral omdat de vorige eigenaren het eigen vermogen niet kado deden (terecht natuurlijk). Dat gebeurt op (veel) kleinere schaal ook.Op woensdag 6 augustus 2008 22:49 schreef LXIV het volgende:
Is het soms niet druk meer bij de Hollandsche Eenheidsprijzen MAatschappij? Moeten goederen met verlies verkocht worden? Nee, niets van dit alles. Een bedrijf dat altijd zeer gezond en florerend geweest is lijdt verlies omdat het met een te hoge schuldenlast is opgezadeld.
Die leningen moeten dan worden afgelost. Met het aflossen daalt de financieringslast en komt vanzelf de winst terug.
Het is pas zorgelijk als de cashflow zodanig negatief is dat de schuld niet meer kan worden verlaagd of zelfs toeneemt.
Anders gezegd: niets nieuws onder de zon, slaap rustig verder.
quote:Unox kan als de hema failliet zou gaan het recept gewoon overnemen, hoef je niet eens die ongezellige winkel in, maar kan je gewoon bij de AH Unox extra vet kopen...Op donderdag 7 augustus 2008 09:52 schreef kraaksandaal het volgende:
De Unox worsten zijn niet zo tof als die van de Hema.
(het verdwijnen van de hema worst zie ik overigens eerder als iets positiefs, want GATVERDAMME!)
quote:Nooit gehad ook. Jij wel?Op donderdag 7 augustus 2008 09:54 schreef kraaksandaal het volgende:
Wie heeft er nog onderbroeken van de Hema hier?
quote:Dat is inderdaad een probleem dat inherent is aan een systeem waarin rechtspersonen worden erkend, waarvan de aandeelhouders slechts aansprakelijk zijn tot het bedrag dat ze aan eigen vermogen hebben ingebracht en waarvan de bestuurders slechts bij aantoonbaar wanbeleid aansprakelijk zijn. Bij slecht presteren is het risico inderdaad beperkt, terwijl bij goed presteren de winsten ongelimiteerd zijn.Op donderdag 7 augustus 2008 09:36 schreef LXIV het volgende:
Als het "goed" gaat worden de zakken van deze investeerders vet gevuld, gaat het fout dan zijn zij zelf niet aansprakelijk voor de schuld en is het bedrijf kapot. Gokken met voor jou de winst en voor de maatschappij het verlies.
Maar goed, wat wil je er tegen doen? Schaf je het hele idee van rechtspersonen af, dan worden er een stuk minder risico's genomen door ondernemers en dan zul je ook veel innovatieve uitschieters naar boven moeten missen. Dan toch liever het huidige systeem met helaas de sprinkhanen als neveneffect.
Waarbij je ook moet beseffen dat achter de sprinkhanen vaak de maatschappijen zitten die op die manier onze pensioenen financieren.
quote:De worsten of de onooglijke stukken katoen die om een worst heen moeten?Op donderdag 7 augustus 2008 09:55 schreef kraaksandaal het volgende:
Ben er zuinig op, die gaan verzamelaarswaarde krijgen.
quote:Geen idee waar mijn moeder die kocht.
quote:Ik bedoelde de onderbroeken van de Hema.Op donderdag 7 augustus 2008 09:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
De worsten of de onooglijke stukken katoen die om een worst heen moeten?
quote:Dat zal ze leren!Op woensdag 6 augustus 2008 22:49 schreef LXIV het volgende:
[..]
Hoewel ik de HEMA altijd best wel een goede winkel vond zal ik er nu niet meer kopen, ik zie het nu liever op de fles gaan dan ene succes worden.
Ik snap nooit waarom ze die winkels altijd zo vreselijk ongezellig maken, behalve de koffiehoek dan, maar die kan ook beter. Net als bij de Zeeman als ik daar langsrij, kijk je naar binnen, tandaard TL-verlichting.
quote:Naast de aloude vette rookworst is de tompoes bij de Hema tradioneel lekker en helemaal als ie oranje is.Op donderdag 7 augustus 2008 10:05 schreef Pool het volgende:
Van mij mogen ze trouwens flink inkrimpen op personeel, zolang ze de XL Oranje tompoes maar niet inkrimpen.
quote:Er staat hema in het label lijkt mij... Dus kennelijk niet.Op donderdag 7 augustus 2008 09:57 schreef kraaksandaal het volgende:
Geen idee waar mijn moeder die kocht.
quote:Ik hoop niet dat de Mac ooit failliet gaat. Ik denk nl. dat ik niet meer bij ga komen als de gourmet-kwaliteiten van de BigMac en de Fishfilet besproken gaan worden...Op donderdag 7 augustus 2008 10:08 schreef kraaksandaal het volgende:
Naast de aloude vette rookworst is de tompoes bij de Hema tradioneel lekker en helemaal als ie oranje is.
quote:Op donderdag 7 augustus 2008 10:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik hoop niet dat de Mac ooit failliet gaat. Ik denk nl. dat ik niet meer bij ga komen als de gourmet-kwaliteiten van de BigMac en de Fishfilet besproken gaan worden...
quote:Waar basseer je dat op? Omdat ze het eerste jaar nu de overname verlies maken?Op donderdag 7 augustus 2008 09:40 schreef LXIV het volgende:
En juist omdat het een "florerend" bedrijf was is het zo jammer dat het kapotgemaakt wordt door deze partijen die de toekomst van het bedrijf werkelijk niets intereseert.
quote:we leven in een vrij land, al laten ze hema failiet gaan, dan zij het zoIk vind dit echt een uitwas van het kapitalisme,
quote:wijziging van koers wordt meteen afbraak genoemdOp donderdag 7 augustus 2008 08:28 schreef Pappie_Culo het volgende:
Precies weet ik het ook niet, maar Maxeda heeft destijds alle panden van de HEMA verkocht en is zeer rigoreus gaan snijden in de personeelskosten.
Als men nu verder zou gaan beknibbelen op dat gebied voorspel ik dat de HEMA binnen 5 jaar een soort discount keten is waar dezelfde ongeinteresseerde nietsnutten werken als bij bv een Kruidvat.
Je kunt lullen wat je wil, maar de HEMA is min of meer gestript, boekhoudkundig opgepoetst en voor groffe winst doorverkocht aan een bedrijf dat er om bekend staat niet al te moeilijk te zijn met aankoop en verkoop van formules.
Je kunt er dus donder op zeggen dat er nog meer afbraak zal volgen, want er moet toch winst uit geperst worden. Wat er daarna met de HEMA gebeurt, dat is niet interessant.
Wel degelijk een uitwas van het kapitalisme.
quote:loop jij nou advocaat van de duivel te spelenOp donderdag 7 augustus 2008 09:40 schreef LXIV het volgende:
En juist omdat het een "florerend" bedrijf was is het zo jammer dat het kapotgemaakt wordt door deze partijen die de toekomst van het bedrijf werkelijk niets intereseert.
quote:D'r zit maar een ding op, LXIV. Ophouden met dat nodeloze geconsumeerOp woensdag 6 augustus 2008 22:49 schreef LXIV het volgende:
Ik vind dit echt een uitwas van het kapitalisme, prachtige Nederlandse bedrijven die door buitenlandse opkopers, die geen enkel hart voor het bedrijf hebben, opgekocht worden en gemold. Hoewel ik de HEMA altijd best wel een goede winkel vond zal ik er nu niet meer kopen, ik zie het nu liever op de fles gaan dan ene succes worden.
. Dat zal ze leren. Voed je Prul op tot iemand die alleen koopt bij de lokale kruidenier (met plakje stoet voor de kleine!). Of natuurlijk zelf een goede degelijke winkel beginnen, en deze met strenge doch rechtvaardige leiding uitbouwen tot een pleisterplaats voor klant & personeel. En dan niet de tent uitverkopen als de grote boze geldwolf met een koffer flappen langskomt.
Maar goed dit soort bubbels knallen vanzelf wel een keer
.quote:het is een techniek om het vermogen van het bedrijf beter in te zetten, kan best een bubbel zijn maar dan corrigeert het zichzelf weer. Net als bijvoorbeeld de computerwetenschap en psychologie is ook de bedrijfskunde een jonge wetenschap waar ze nog lang niet alles wetenOp donderdag 7 augustus 2008 20:13 schreef du_ke het volgende:
Blijft toch een raar systeem van overnames financieren door het overnameobject vol schulden te steken.
Maar goed dit soort bubbels knallen vanzelf wel een keer
quote:Dat is toch helemaal niet vreemd?Op donderdag 7 augustus 2008 20:13 schreef du_ke het volgende:
Blijft toch een raar systeem van overnames financieren door het overnameobject vol schulden te steken.
De eigenaren willen altijd het e.v. meenemen, of in de aandelenprijs vergoed krijgen. De koper heeft dat geld zelden op de plank liggen.
Hoe denk jij dat bedrijfsopvolgingen gaan? Met een nieuwe eigenaar die een paar mio (want zelfs een niet al te groot bedrijf kost al snel een paar mio) toevallig op de bank heeft staan?
quote:Yep zo is het ..alle mooie woorden van de investeerders ten spijt.Op donderdag 7 augustus 2008 08:59 schreef Perrin het volgende:
Het is net een sprinkhanenplaag, die private-equity investeerders. De boel leegroven en weer verder trekken.
Geld maken is de enige interesse die die mensen hebben.
Het zal hun een zorg zijn hoe de Hema over een aantal jaren draait als zij hun geld nu maar krijgen
Goed voorbeeld in dit genre is PCM, compleet leeggeroofd.
Men zal niet aarzelen dat ook bij de Hema nog meer te doen , als zich de gelegenheid aandient.
quote:Het IS afbraak.Op donderdag 7 augustus 2008 19:45 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
wijziging van koers wordt meteen afbraak genoemd
Stel ik koop een luxe auto, haal alles van waarde er uit inclusief de motor, en vervang dat door een goedkopere motor en ik installeer een roll bar.
Is dat geen afbraak? Tuurlijk, een ander kan er mee gaan rally rijden... Maar het blijft afbraak.
quote:Even zuiver blijven. De juiste vergelijking is dat je de auto op krediet hebt gekocht, waardoor de kosten hoger zijn dan bij de vorige eigenaar die met eigen geld de auto had gekocht.Op vrijdag 8 augustus 2008 08:24 schreef Pappie_Culo het volgende:
Het IS afbraak.
Stel ik koop een luxe auto, haal alles van waarde er uit inclusief de motor, en vervang dat door een goedkopere motor en ik installeer een roll bar.
Is dat geen afbraak? Tuurlijk, een ander kan er mee gaan rally rijden... Maar het blijft afbraak.
Geen afbraak dus.
Als de schappen, de vloer, enz. uit de winkels gehaald worden en alvast verkocht, dan heb je iets vergelijkbaars. De vraag is of je dat bij een hema werkelijk merkt... want feitelijk is de hema meer een lada dan een lexus.
quote:Dan is het nog steeds afbraak. Want de auto die er uit komt is gewoon minder waard.Op vrijdag 8 augustus 2008 08:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Even zuiver blijven. De juiste vergelijking is dat je de auto op krediet hebt gekocht, waardoor de kosten hoger zijn dan bij de vorige eigenaar die met eigen geld de auto had gekocht.
Geen afbraak dus.
Als de schappen, de vloer, enz. uit de winkels gehaald worden en alvast verkocht, dan heb je iets vergelijkbaars. De vraag is of je dat bij een hema werkelijk merkt... want feitelijk is de hema meer een lada dan een lexus.
De HEMA die door Lion Capital is gekocht, is ook geen soepel lopende HEMA, maar een HEMA waar aan alle kanten geld uit is geperst. Maarja, met een paar goede boekhouders kun je het al snel doen lijken of alles lekker loopt.
quote:Dat is onzin. Misschien moet je jezelf eens wat verdiepen in aandelen, eigen vermogen, gestort kapitaal, enz. enz.Op vrijdag 8 augustus 2008 08:41 schreef Pappie_Culo het volgende:
Dan is het nog steeds afbraak. Want de auto die er uit komt is gewoon minder waard.
Het enige wat er vanuit de vennootschap bekeken gebeurt is dat er door de eigenaren geld uit de vennootschap is gehaald. Geld welke aan die eigenaren toekomt en nimmer tot de onderneming behoorde.
quote:Ja dat snap ik wel.... Maar het bedrijf HEMA is nu minder waard dan daarvoor.Op vrijdag 8 augustus 2008 08:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is onzin. Misschien moet je jezelf eens wat verdiepen in aandelen, eigen vermogen, gestort kapitaal, enz. enz.
Het enige wat er vanuit de vennootschap bekeken gebeurt is dat er door de eigenaren geld uit de vennootschap is gehaald. Geld welke aan die eigenaren toekomt en nimmer tot de onderneming behoorde.
Of denk je dat die 200+ panden die er eerst bijhoorden gratis waren? Ik denk dat je beleggers verhaal daar verder los van staat.
quote:Investeringsmaatschappijen die op een dergelijke manier te werk gaan, zullen geen lang leven zijn beschoren. Je beargumenteert dat het in het belang van de investeringsmaatschappij is om een bedrijf kapot te maken; bedrijven die aan de rand van de afgrond hangen leveren echter nog maar bijzonder weinig geld op, en als het failliet gaat heb je definitief de kip met de gouden eieren geslacht. De enige echte uitzondering hierop was PCM, dat wel echt behoorlijke klappen heeft gehad door de overname door een investeringsmatschappij, maar dat kwam door de interne beslissing om met 'private equity' in zee te gaan, en daarna door de bereidheid bij de andere aandeelhouder om de lekgeslagen boot voor grof geld terug te kopen. Sentiment prevaleerde boven commercieel denken.Op woensdag 6 augustus 2008 22:49 schreef LXIV het volgende:
Ik vind dit echt een uitwas van het kapitalisme, prachtige Nederlandse bedrijven die door buitenlandse opkopers, die geen enkel hart voor het bedrijf hebben, opgekocht worden en gemold. Hoewel ik de HEMA altijd best wel een goede winkel vond zal ik er nu niet meer kopen, ik zie het nu liever op de fles gaan dan ene succes worden.
Daarnaast zal HEMA nooit verdwijnen, omdat het een zeer lucratief concept is. Zelfs al gaat de huidige maatschappij op de fles, dan valt alleen al het concept HEMA nog voor een behoorlijke prijs te verkopen, of kan er met nieuwe kredietverstrekkers een doorstart worden gemaakt.
quote:Dat is ook wel weer waar... de merknaam HEMA is goud waard.Op vrijdag 8 augustus 2008 09:04 schreef Reya het volgende:
[..]
Investeringsmaatschappijen die op een dergelijke manier te werk gaan, zullen geen lang leven zijn beschoren. Je beargumenteert dat het in het belang van de investeringsmaatschappij is om een bedrijf kapot te maken; bedrijven die aan de rand van de afgrond hangen leveren echter nog maar bijzonder weinig geld op, en als het failliet gaat heb je definitief de kip met de gouden eieren geslacht. De enige echte uitzondering hierop was PCM, dat wel echt behoorlijke klappen heeft gehad door de overname door een investeringsmatschappij, maar dat kwam door de interne beslissing om met 'private equity' in zee te gaan, en daarna door de bereidheid bij de andere aandeelhouder om de lekgeslagen boot voor grof geld terug te kopen. Sentiment prevaleerde boven commercieel denken.
Daarnaast zal HEMA nooit verdwijnen, omdat het een zeer lucratief concept is. Zelfs al gaat de huidige maatschappij op de fles, dan valt alleen al het concept HEMA nog voor een behoorlijke prijs te verkopen, of kan er met nieuwe kredietverstrekkers een doorstart worden gemaakt.
quote:Als jij e.v. uit een vennootschap haalt gebeurt er NIETS aan de activa zijde (op liquide middelen eventueel na dan). Aan de passiva zijde wordt het e.v. lager en komt er een (meestal) langlopende schuld bij.Op vrijdag 8 augustus 2008 08:52 schreef Pappie_Culo het volgende:
Ja dat snap ik wel.... Maar het bedrijf HEMA is nu minder waard dan daarvoor.
Of denk je dat die 200+ panden die er eerst bijhoorden gratis waren? Ik denk dat je beleggers verhaal daar verder los van staat.
Ergo: de waarde van de onderneming, van de bezittingen, enz. verandert NIET.
quote:InteressantOp vrijdag 8 augustus 2008 09:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als jij e.v. uit een vennootschap haalt gebeurt er NIETS aan de activa zijde (op liquide middelen eventueel na dan). Aan de passiva zijde wordt het e.v. lager en komt er een (meestal) langlopende schuld bij.
Ergo: de waarde van de onderneming, van de bezittingen, enz. verandert NIET.
Kun je dat in niet-economen taal uitleggen? Want ergens is het wel gek dat wanneer voor tientallen miljoenen aan activa verkocht worden er feitelijk niets aan de waarde verandert.
En heel eerlijk gezegd geloof ik het ook niet. Dus vandaar de vraag om uitleg
Echt zo lang geleden dat ik dat op school heb gehad.
quote:Daarmee verandert de waarde van de onderneming niet.Op vrijdag 8 augustus 2008 09:30 schreef Pappie_Culo het volgende:
Want ergens is het wel gek dat wanneer voor tientallen miljoenen aan activa verkocht worden er feitelijk niets aan de waarde verandert.
Het verkopen van activa (zoals b.v. panden) zorgt er gewoon voor dat de post panden vermindert, waarmee je dan weer financieringslasten verlaagt.
Ook dat gebeurt steeds vaker. Center Parc heeft ook op zeker moment het vastgoed de deur uit geflikkerd.
Het is allemaal niet spannend hoor. De Hema draait net zo goed in een gehuurd pand als in een eigen pand. De klant ziet het verschil echt niet.
quote:Het komt gewoon omdat deze bedrijven te laag gewaardeerd worden op de beurs. VENDEX was op een zeker moment op 15 euro gewaardeerd, terwijl enkel al hun vastgoedbezittingen 15 euro per aandeel waard waren. De rest van het hele bedrijf werd dus simpelweg op 0 gezet!Op vrijdag 8 augustus 2008 09:04 schreef Reya het volgende:
[..]
Investeringsmaatschappijen die op een dergelijke manier te werk gaan, zullen geen lang leven zijn beschoren. Je beargumenteert dat het in het belang van de investeringsmaatschappij is om een bedrijf kapot te maken; bedrijven die aan de rand van de afgrond hangen leveren echter nog maar bijzonder weinig geld op, en als het failliet gaat heb je definitief de kip met de gouden eieren geslacht. De enige echte uitzondering hierop was PCM, dat wel echt behoorlijke klappen heeft gehad door de overname door een investeringsmatschappij, maar dat kwam door de interne beslissing om met 'private equity' in zee te gaan, en daarna door de bereidheid bij de andere aandeelhouder om de lekgeslagen boot voor grof geld terug te kopen. Sentiment prevaleerde boven commercieel denken.
Daarnaast zal HEMA nooit verdwijnen, omdat het een zeer lucratief concept is. Zelfs al gaat de huidige maatschappij op de fles, dan valt alleen al het concept HEMA nog voor een behoorlijke prijs te verkopen, of kan er met nieuwe kredietverstrekkers een doorstart worden gemaakt.
Dan is het wel heel eenvoudig om een raid te doen. Door enkel het vastgoed te verkopen kun je alles al financieren! Je hebt dan nog niet eens schulden, je hoeft alleen maar huur te gaan betalen!!
Kern van het probleem is op zo'n moment dus de lage waardering door de overige beleggers. Maar toh blijft het jammer allemaal. Het is toch piraterij.
quote:Dat lijkt mij ook, want de overnameprijs die ik heb gehoord indertijd komt overeen met het bedrag aan v.v. dat nu wordt genoemd waar de Hema onder zou "zuchten". Dat wijst erop dat er niet significant veel vastgoed van de hand zou zijn gedaan.Op vrijdag 8 augustus 2008 09:34 schreef Reya het volgende:
Er worden zover ik kan zien geen activa verkocht; er is enkel een verschuiving bij de passiva van eigen vermogen naar vreemd vermogen.
Overigens: er staat een uitbreiding met 50 winkels op stapel, dus het idee dat het bedrijf langzaam ontmanteld zal worden is niet juist.
quote:Maar als de opbrengst van de panden niet regelrecht terug vloeit de onderneming in?Op vrijdag 8 augustus 2008 09:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
Daarmee verandert de waarde van de onderneming niet.
Het verkopen van activa (zoals b.v. panden) zorgt er gewoon voor dat de post panden vermindert, waarmee je dan weer financieringslasten verlaagt.
Ook dat gebeurt steeds vaker. Center Parc heeft ook op zeker moment het vastgoed de deur uit geflikkerd.
Het is allemaal niet spannend hoor. De Hema draait net zo goed in een gehuurd pand als in een eigen pand. De klant ziet het verschil echt niet.
En volgens mij maakt het voor een bedrijf wel degelijk uit of je bezit hebt of niet.
quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 09:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
Daarmee verandert de waarde van de onderneming niet.
Het verkopen van activa (zoals b.v. panden) zorgt er gewoon voor dat de post panden vermindert, waarmee je dan weer financieringslasten verlaagt.
Ook dat gebeurt steeds vaker. Center Parc heeft ook op zeker moment het vastgoed de deur uit geflikkerd.
Het is allemaal niet spannend hoor. De Hema draait net zo goed in een gehuurd pand als in een eigen pand. De klant ziet het verschil echt niet.
De prijzen van de artikelen zullen gaan stijgen, want de huur van het verkochte vastgoed zal niet mis zijn.
..en dat kan op zeker moment het imago van de Hema de nek omdraaien etc.
quote:Met alle respect... je HOEFT je aandelen niet te verkopen.Op vrijdag 8 augustus 2008 09:42 schreef LXIV het volgende:
Het komt gewoon omdat deze bedrijven te laag gewaardeerd worden op de beurs. VENDEX was op een zeker moment op 15 euro gewaardeerd, terwijl enkel al hun vastgoedbezittingen 15 euro per aandeel waard waren. De rest van het hele bedrijf werd dus simpelweg op 0 gezet!
Dan is het wel heel eenvoudig om een raid te doen. Door enkel het vastgoed te verkopen kun je alles al financieren! Je hebt dan nog niet eens schulden, je hoeft alleen maar huur te gaan betalen!!
Kern van het probleem is op zo'n moment dus de lage waardering door de overige beleggers. Maar toh blijft het jammer allemaal. Het is toch piraterij.
Als aandeelhouders zo dom zijn om aandelen onder de prijs te verkopen moet je niet de koper de schuld geven. Als bij de hema een bak uitzoeken voor één euro staat en er ligt een LCD t.v. in... en jij koopt die voor die ene euro... ben jij dan een boef?
quote:Dat maakt allemaal uit natuurlijk. Je moet dan afwegen: financieringskosten panden + onderhoudskosten panden vs. huurlasten.Op vrijdag 8 augustus 2008 09:44 schreef Pappie_Culo het volgende:
Maar als de opbrengst van de panden niet regelrecht terug vloeit de onderneming in?
En volgens mij maakt het voor een bedrijf wel degelijk uit of je bezit hebt of niet.
Maar als het zo dom is om je vastgoed de deur uit te mikken... waarom doen andere bedrijven het dan ook? Leasen is heel normaal in ondernemingsland.
Het is overigens wel heel leuk om te praten over een "wat als", maar heb je ook een bron over al dat verkochte vastgoed, want ik zie dus aanwijzingen van het tegendeel.
quote:Financieringslasten kosten ook geld. En het feit dat deze drukken op het resultaat maakt dat kennelijk de aandeelhouders die lasten dragen en niet de prijzen zijn toegenomen.Op vrijdag 8 augustus 2008 09:45 schreef qonmann het volgende:
De prijzen van de artikelen zullen gaan stijgen, want de huur van het verkochte vastgoed zal niet mis zijn.
..en dat kan op zeker moment het imago van de Hema de nek omdraaien etc.
Dat lijkt mij ook niet verstandig... want je komt niet bij de hema omdat ze nou zulke goede producten hebben, het is daar goed genoeg voor niet teveel.
quote:Door er te werken.Op vrijdag 8 augustus 2008 09:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat maakt allemaal uit natuurlijk. Je moet dan afwegen: financieringskosten panden + onderhoudskosten panden vs. huurlasten.
Maar als het zo dom is om je vastgoed de deur uit te mikken... waarom doen andere bedrijven het dan ook? Leasen is heel normaal in ondernemingsland.
Het is overigens wel heel leuk om te praten over een "wat als", maar heb je ook een bron over al dat verkochte vastgoed, want ik zie dus aanwijzingen van het tegendeel.
Niet meer hoor :p
quote:Een achtergrondartikelOp vrijdag 8 augustus 2008 09:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat maakt allemaal uit natuurlijk. Je moet dan afwegen: financieringskosten panden + onderhoudskosten panden vs. huurlasten.
Maar als het zo dom is om je vastgoed de deur uit te mikken... waarom doen andere bedrijven het dan ook? Leasen is heel normaal in ondernemingsland.
Het is overigens wel heel leuk om te praten over een "wat als", maar heb je ook een bron over al dat verkochte vastgoed, want ik zie dus aanwijzingen van het tegendeel.
http://www.veb.net/effect/effectartikel.php?newsnr=3547&SID=07418f70f6c592e1ad1809724145c0ac
Kenmerkend is dat beloftes van investeerders niets waard zijn.
Opsplitsen en verkopen is het credo
(na eerst zelf te hebben gecashed door alle waardevolle zaken (ook wel tafelzilver genoemd) te verkopen)
quote:Ging het misschien dan om een enkel pand?
Want het is wel vreemd dat de Hema zucht onder een financieringslast die grosso modo gelijk is aan de overnameprijs als het vastgoed verkocht is...
quote:Nee, meerdere en voor zover ik weet alle.Op vrijdag 8 augustus 2008 10:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ging het misschien dan om een enkel pand?
Want het is wel vreemd dat de Hema zucht onder een financieringslast die grosso modo gelijk is aan de overnameprijs als het vastgoed verkocht is...
quote:Wat ik hier lees gaat over de VORIGE eigenaren van de hema. En die hebben kennelijk het vastgoed al verkocht.Op vrijdag 8 augustus 2008 10:14 schreef qonmann het volgende:
Een achtergrondartikel
http://www.veb.net/effect/effectartikel.php?newsnr=3547&SID=07418f70f6c592e1ad1809724145c0ac
Kenmerkend is dat beloftes van investeerders niets waard zijn.
Opsplitsen en verkopen is het credo
(na eerst zelf te hebben gecashed door alle waardevolle zaken (ook wel tafelzilver genoemd) te verkopen)
Dat verklaart dan dat PC wetenschap heeft van het verkopen van vastgoed, terwijl de huidige eigenaar toch echt niet het vastgoed van de hand heeft gedaan.
Je kan de huidige eigenaar geen verwijt maken aangaande het handelen van de vorige eigenaren.
quote:Lees die link hierboven maar even: dat waren kennelijk de vorige eigenaren.Op vrijdag 8 augustus 2008 10:25 schreef Pappie_Culo het volgende:
Nee, meerdere en voor zover ik weet alle.
quote:KloptOp vrijdag 8 augustus 2008 10:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat ik hier lees gaat over de VORIGE eigenaren van de hema. En die hebben kennelijk het vastgoed al verkocht.
Stap 1. Vendex is van de beurs gehaald.
Stap 2. Enkele jaren later: De Hema is weer doorverkocht aan een andere investeerder
quote:ja, Maxeda... Dat had ik toch gezegd?Op vrijdag 8 augustus 2008 10:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Lees die link hierboven maar even: dat waren kennelijk de vorige eigenaren.
quote:Dat is mij ernstig ontgaan.Op vrijdag 8 augustus 2008 10:36 schreef Pappie_Culo het volgende:
ja, Maxeda... Dat had ik toch gezegd?
Maar de OP gaat uit van een nieuwsbericht en daar wordt het "probleem" als volgt omschreven:
Hema is in de rode cijfers gekomen. De scherpe financiering die de nieuwe eigenaar Lion Capital is aangegaan bij de overname van de retailketen, heeft een verlies opgeleverd van euro 18,8 mln. Het is voor zover bekend de eerste keer dat Hema een verlies lijdt.
Het draait nu dus echt om de financiering die drukt.
Dat de vorige eigenaar het gekochte concern in hapklare brokjes heeft verkocht is een ander verhaal. Maar ook daar geldt dat een eigenaar dat mag doen. Dat mag je minder fraai vinden. Het is alleen hier off-topic.
quote:Off topic vind ik niet... Omdat het allemaal uitwassen zijn van een bepaald systeem. Een nuttig systeem, maar geen perfect systeem.Op vrijdag 8 augustus 2008 10:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is mij ernstig ontgaan.
Maar de OP gaat uit van een nieuwsbericht en daar wordt het "probleem" als volgt omschreven:
Hema is in de rode cijfers gekomen. De scherpe financiering die de nieuwe eigenaar Lion Capital is aangegaan bij de overname van de retailketen, heeft een verlies opgeleverd van euro 18,8 mln. Het is voor zover bekend de eerste keer dat Hema een verlies lijdt.
Het draait nu dus echt om de financiering die drukt.
Dat de vorige eigenaar het gekochte concern in hapklare brokjes heeft verkocht is een ander verhaal. Maar ook daar geldt dat een eigenaar dat mag doen. Dat mag je minder fraai vinden. Het is alleen hier off-topic.
Ik weet niet zeker of ik had gezegd dat het maxeda betrof, ik dacht van wel.
Dat het hele zootje niet op Lion Capital te pinnen valt dat is natuurlijk zo. Ze zullen er nog een flinke kluif aan krijgen de cijfers op korte termijn positief te krijgen in ieder geval. Echt veel beknibbel ruimte is er niet meer voor zover ik weet en het personeel liep voor de overname al op z'n tenen.
quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 08:24 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Het IS afbraak.
Stel ik koop een luxe auto, haal alles van waarde er uit inclusief de motor, en vervang dat door een goedkopere motor en ik installeer een roll bar.
Is dat geen afbraak? Tuurlijk, een ander kan er mee gaan rally rijden... Maar het blijft afbraak.
laat ik de analogie wijzigen, de fabrikant besteed de productie van de motor uit aan een andere fabrikant. Is dat afbraak?
quote:Het systeem is niet perfect.Op vrijdag 8 augustus 2008 10:47 schreef Pappie_Culo het volgende:
Off topic vind ik niet... Omdat het allemaal uitwassen zijn van een bepaald systeem. Een nuttig systeem, maar geen perfect systeem.
Wel is het zo dat Lion Capital in dezen niet een voorbeeld is van uitwas. Van wat ik lees (dat is beperkt natuurlijk) hebben ze gewoon uitbreidingsplannen. Ja, dat doen ze met zo min mogelijk e.v. Maar dat is wel van een totaal andere orde dan het opbreken van een concern.
Ik vind dus niet dat je het een met het ander moet vergelijken.
quote:Zwarte cijfers zijn momenteel niet zo interessant. Het draait vooral om cashflow. Kun je de rekeningen, de rente en de aflossingen betalen... Als dat kan dan maakt dat boekhoudkundige cijfer op korte termijn geen donder uit.Dat het hele zootje niet op Lion Capital te pinnen valt dat is natuurlijk zo. Ze zullen er nog een flinke kluif aan krijgen de cijfers op korte termijn positief te krijgen in ieder geval. Echt veel beknibbel ruimte is er niet meer voor zover ik weet en het personeel liep voor de overname al op z'n tenen.
quote:Jawel, maar als er niet genoeg binnenkomt en je hebt niks te verkopen.... Waar komt dat geld dan vandaan?Op vrijdag 8 augustus 2008 11:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het systeem is niet perfect.
Wel is het zo dat Lion Capital in dezen niet een voorbeeld is van uitwas. Van wat ik lees (dat is beperkt natuurlijk) hebben ze gewoon uitbreidingsplannen. Ja, dat doen ze met zo min mogelijk e.v. Maar dat is wel van een totaal andere orde dan het opbreken van een concern.
Ik vind dus niet dat je het een met het ander moet vergelijken.
[..]
Zwarte cijfers zijn momenteel niet zo interessant. Het draait vooral om cashflow. Kun je de rekeningen, de rente en de aflossingen betalen... Als dat kan dan maakt dat boekhoudkundige cijfer op korte termijn geen donder uit.
Wellicht uit een andere onderneming? Want ook dat was zo bij de Maxeda... Die winsten zijn gewoon gedumpt in V&D en de Bijenkorf.
quote:Dat is toch niet zo verkeerd? Dat is juist een voordeel van een concern met meerdere winkels. Een tijdelijke dip bij de één kan dan opgevangen worden door de winst van de ander, waardoor niet meteen ontslagen of zelfs insolventies plaatsvinden.Op vrijdag 8 augustus 2008 11:10 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Jawel, maar als er niet genoeg binnenkomt en je hebt niks te verkopen.... Waar komt dat geld dan vandaan?
Wellicht uit een andere onderneming? Want ook dat was zo bij de Maxeda... Die winsten zijn gewoon gedumpt in V&D en de Bijenkorf.
Dat doe je zelfs binnen een winkel zelf. Als de worsten tijdelijk slecht lopen, dan compenseer je dat verlies met extra verkochte oranje tompoezen en is er niets aan de hand.
quote:Ik zeg niet dat het zo verkeerd is... Maar ergens is het niet helemaal correct om (een van) de best presterende formules de wereld te laten redden en vervolgens als een vodje op een vlooienmarkt door te verkopen.Op vrijdag 8 augustus 2008 11:16 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat is toch niet zo verkeerd? Dat is juist een voordeel van een concern met meerdere winkels. Een tijdelijke dip bij de één kan dan opgevangen worden door de winst van de ander, waardoor niet meteen ontslagen of zelfs insolventies plaatsvinden.
Dat doe je zelfs binnen een winkel zelf. Als de worsten tijdelijk slecht lopen, dan compenseer je dat verlies met extra verkochte oranje tompoezen en is er niets aan de hand.
Het verschil is dat als de worsten niet lopen, niet opeens die afdeling eruit gesloopt wordt en doorverkocht wordt aan de buurman ofzo. Sowieso loopt die vergelijking een beetje mank, maar ik snap wat je bedoelt.
Voor de investeerder is er geen verschil... Maar daar zit het hem nu juist in. De wereld is geen speeltuin voor het kapitaal, en daar lijkt het soms wel een beetje op. Fuck the consequences, I'm making money.
quote:Dan heb je een cash-flow probleem. En zal er geld bij moeten. Dat is misschien buiten de vennootschap gewoon beschikbaar voor het geval dat... Geen idee.Op vrijdag 8 augustus 2008 11:10 schreef Pappie_Culo het volgende:
Jawel, maar als er niet genoeg binnenkomt en je hebt niks te verkopen....
Maar een "wat als" discussie is m.i. niet zinvol. Iedere onderneming kan over de kop.
quote:Wat doet Lion Capital in jouw ogen nu precies verkeerd?Op vrijdag 8 augustus 2008 11:24 schreef Pappie_Culo het volgende:
Voor de investeerder is er geen verschil... Maar daar zit het hem nu juist in. De wereld is geen speeltuin voor het kapitaal, en daar lijkt het soms wel een beetje op. Fuck the consequences, I'm making money.
quote:Dat vraag ik mij ook af. Misschien dat TS deze vraag ook kan beantwoordenOp vrijdag 8 augustus 2008 11:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat doet Lion Capital in jouw ogen nu precies verkeerd?
quote:Het lijkt een beetje op de discussie die ik had over het bootje van de woningbouwstichting in Rotterdam. Daar werd ook eerst moord en brand geschreeuwd en toen de feiten op tafel kwamen kwam de rust...Op vrijdag 8 augustus 2008 19:09 schreef Martijn_77 het volgende:
Dat vraag ik mij ook af. Misschien dat TS deze vraag ook kan beantwoorden
quote:Zou jij in relatie tot het onderwerp willen aangeven wat je nu precies belachelijk vindt?Op vrijdag 8 augustus 2008 19:18 schreef pberends het volgende:
Belachelijke situatie inderdaad, Nederland is op het gebied van regels voor hegdefondsen echt het lachertje van Europa. Compleet krank zijn ze in Den Haag.
Volgens mij is de klacht dat het kapitalistisch systeem gecombineerd met onze cultuur uitverkoop van kwaliteit uitlokt. Dat kost niemand geld - maar het kost wel waarde.
quote:Opzich is het inderdaad niet heel er raar maar als we over rentepercentages van bijna 13% praten vind ik het toch niet echt fijn.Op donderdag 7 augustus 2008 22:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is toch helemaal niet vreemd?
De eigenaren willen altijd het e.v. meenemen, of in de aandelenprijs vergoed krijgen. De koper heeft dat geld zelden op de plank liggen.
Hoe denk jij dat bedrijfsopvolgingen gaan? Met een nieuwe eigenaar die een paar mio (want zelfs een niet al te groot bedrijf kost al snel een paar mio) toevallig op de bank heeft staan?
quote:De klacht was dat het bedrijf naar de knoppen geholpen zou worden door de huidige eigenaren, maar daar blijkt werkelijk NIETS van.Op vrijdag 8 augustus 2008 19:31 schreef sigme het volgende:
Mooi dat de nieuwe eigenaren geen geldroof ten koste van de Hema-boeken aangewreven kan worden, maar was dat het verwijt dan?
Volgens mij is de klacht dat het kapitalistisch systeem gecombineerd met onze cultuur uitverkoop van kwaliteit uitlokt. Dat kost niemand geld - maar het kost wel waarde.
quote:Hoe kom je bij dat percentage?Op vrijdag 8 augustus 2008 20:01 schreef du_ke het volgende:
Opzich is het inderdaad niet heel er raar maar als we over rentepercentages van bijna 13% praten vind ik het toch niet echt fijn.
quote:De hele discussie over de boekhouding staat daar toch tamelijk los van. Naar de knoppen helpen kan prima zonder geld uit de boedel te roven. Gewoon ten gelde maken - zoals gedaan wordt toch?- volstaat.Op vrijdag 8 augustus 2008 20:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
De klacht was dat het bedrijf naar de knoppen geholpen zou worden door de huidige eigenaren, maar daar blijkt werkelijk NIETS van.
quote:Nee, het bericht verwijst naar het feit dat de huidige eigenaar met veel vreemd vermogen onderneemt, met als gevolg hoge rentelasten, waardoor de Hema verlies lijdt.Op vrijdag 8 augustus 2008 20:53 schreef sigme het volgende:
Gewoon ten gelde maken - zoals gedaan wordt toch?- volstaat.
Maar als je kijkt naar het ondernemen wordt niets ten gelde gemaakt, men wil zelfs 50 nieuwe vestigingen.
Die grote schuld staat in rechtstreeks verband met de overname, maar dat is echt gebruikelijk bij een overname.
Als ik maar bij HEMA goedkope onderbroeken en worstjes kan kopen, vind ik het helemaal prima.
Oh, en sowieso, ik ben geen HEMA-fan, ik heb liever V&D.
met als titel :
De Hema worst(elt)
Populaire Hollandse Winkelketen onder juk van het Durfkapitaal.
Net als bij PCM heeft de Top van de Hema zich "ingekocht"
quote:Nu nog niks (al weet ik niet wat zich er nu afspeelt)Op vrijdag 8 augustus 2008 11:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat doet Lion Capital in jouw ogen nu precies verkeerd?
Maar dit was het eerste jaar. Ik kan je eventueel vertellen wat Maxeda verkeerd heeft gedaan volgens mij als je wilt.
quote:Dat had ik ergens (volgens mij radio 1) opgevangen, 12,8% rente maar dat hoefde gelukkig niet in contanten betaald te worden ofzo.
Maar pin me er niet op vast.
quote:In contanten betalen van rente is sowieso ongebruikelijk in de zakenwereld...Op woensdag 13 augustus 2008 18:54 schreef du_ke het volgende:
Dat had ik ergens (volgens mij radio 1) opgevangen, 12,8% rente maar dat hoefde gelukkig niet in contanten betaald te worden ofzo.
Maar pin me er niet op vast.
Maar 12,8% over ruim 1 miljard zou ongeveer 130 mio zijn. In het bericht lees ik 63 mio aan financieringslast. Dus dat komt totaal niet overeen. 12,8% is ook een belachelijk hoog percentage (zo hoog dat het de doodssteek is voor vrijwel ieder bedrijf). 6% of minder, waar het gelet op de cijfers om gaat komt mij reëel voor. Ik denk dat we dat ook aan mogen houden.
quote:Dat lijkt me niet meer dan logisch. Zij hebben ook het verlies veroorzaakt door het aankoop bedrag als schuld in de HEMA te stoppen.Op woensdag 6 augustus 2008 23:27 schreef geenID het volgende:
En wie incasseren het verlies? Juist, de aandeelhouders aka private-equity partijen. HEMA is nog niet verder verkocht toch?
Alleen jammer voor de werknemers die graag een beetje salaris verhoging hadden werwacht.
We lijden verlies dit jaar, dus die salaris verhoging zit er dit jaar niet in
Maar goed, als de cashflow goed blijft komt de HEMA er vanzelf wel weer bovenop en worden de schulden afgelost
quote:Is dat feitelijk zo, of roep je dat alleen maar?Op donderdag 14 augustus 2008 10:52 schreef DiRadical het volgende:
Alleen jammer voor de werknemers die graag een beetje salaris verhoging hadden werwacht.
We lijden verlies dit jaar, dus die salaris verhoging zit er dit jaar niet in