Hema lijdt -voor het eerst- verlies

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 19:45 schreef TubewayDigital het volgende:

[..]

wijziging van koers wordt meteen afbraak genoemd

Het IS afbraak.

Stel ik koop een luxe auto, haal alles van waarde er uit inclusief de motor, en vervang dat door een goedkopere motor en ik installeer een roll bar.

Is dat geen afbraak? Tuurlijk, een ander kan er mee gaan rally rijden... Maar het blijft afbraak.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 08:24 schreef Pappie_Culo het volgende:

Het IS afbraak.

Stel ik koop een luxe auto, haal alles van waarde er uit inclusief de motor, en vervang dat door een goedkopere motor en ik installeer een roll bar.

Is dat geen afbraak? Tuurlijk, een ander kan er mee gaan rally rijden... Maar het blijft afbraak.

Even zuiver blijven. De juiste vergelijking is dat je de auto op krediet hebt gekocht, waardoor de kosten hoger zijn dan bij de vorige eigenaar die met eigen geld de auto had gekocht.

Geen afbraak dus.

Als de schappen, de vloer, enz. uit de winkels gehaald worden en alvast verkocht, dan heb je iets vergelijkbaars. De vraag is of je dat bij een hema werkelijk merkt... want feitelijk is de hema meer een lada dan een lexus.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 08:34 schreef DS4 het volgende:

[..]

Even zuiver blijven. De juiste vergelijking is dat je de auto op krediet hebt gekocht, waardoor de kosten hoger zijn dan bij de vorige eigenaar die met eigen geld de auto had gekocht.

Geen afbraak dus.

Als de schappen, de vloer, enz. uit de winkels gehaald worden en alvast verkocht, dan heb je iets vergelijkbaars. De vraag is of je dat bij een hema werkelijk merkt... want feitelijk is de hema meer een lada dan een lexus.

Dan is het nog steeds afbraak. Want de auto die er uit komt is gewoon minder waard.

De HEMA die door Lion Capital is gekocht, is ook geen soepel lopende HEMA, maar een HEMA waar aan alle kanten geld uit is geperst. Maarja, met een paar goede boekhouders kun je het al snel doen lijken of alles lekker loopt.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 08:41 schreef Pappie_Culo het volgende:

Dan is het nog steeds afbraak. Want de auto die er uit komt is gewoon minder waard.

Dat is onzin. Misschien moet je jezelf eens wat verdiepen in aandelen, eigen vermogen, gestort kapitaal, enz. enz.

Het enige wat er vanuit de vennootschap bekeken gebeurt is dat er door de eigenaren geld uit de vennootschap is gehaald. Geld welke aan die eigenaren toekomt en nimmer tot de onderneming behoorde.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 08:45 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat is onzin. Misschien moet je jezelf eens wat verdiepen in aandelen, eigen vermogen, gestort kapitaal, enz. enz.

Het enige wat er vanuit de vennootschap bekeken gebeurt is dat er door de eigenaren geld uit de vennootschap is gehaald. Geld welke aan die eigenaren toekomt en nimmer tot de onderneming behoorde.

Ja dat snap ik wel.... Maar het bedrijf HEMA is nu minder waard dan daarvoor.

Of denk je dat die 200+ panden die er eerst bijhoorden gratis waren? Ik denk dat je beleggers verhaal daar verder los van staat.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 22:49 schreef LXIV het volgende:
Ik vind dit echt een uitwas van het kapitalisme, prachtige Nederlandse bedrijven die door buitenlandse opkopers, die geen enkel hart voor het bedrijf hebben, opgekocht worden en gemold. Hoewel ik de HEMA altijd best wel een goede winkel vond zal ik er nu niet meer kopen, ik zie het nu liever op de fles gaan dan ene succes worden.

Investeringsmaatschappijen die op een dergelijke manier te werk gaan, zullen geen lang leven zijn beschoren. Je beargumenteert dat het in het belang van de investeringsmaatschappij is om een bedrijf kapot te maken; bedrijven die aan de rand van de afgrond hangen leveren echter nog maar bijzonder weinig geld op, en als het failliet gaat heb je definitief de kip met de gouden eieren geslacht. De enige echte uitzondering hierop was PCM, dat wel echt behoorlijke klappen heeft gehad door de overname door een investeringsmatschappij, maar dat kwam door de interne beslissing om met 'private equity' in zee te gaan, en daarna door de bereidheid bij de andere aandeelhouder om de lekgeslagen boot voor grof geld terug te kopen. Sentiment prevaleerde boven commercieel denken.

Daarnaast zal HEMA nooit verdwijnen, omdat het een zeer lucratief concept is. Zelfs al gaat de huidige maatschappij op de fles, dan valt alleen al het concept HEMA nog voor een behoorlijke prijs te verkopen, of kan er met nieuwe kredietverstrekkers een doorstart worden gemaakt.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 09:04 schreef Reya het volgende:

[..]

Investeringsmaatschappijen die op een dergelijke manier te werk gaan, zullen geen lang leven zijn beschoren. Je beargumenteert dat het in het belang van de investeringsmaatschappij is om een bedrijf kapot te maken; bedrijven die aan de rand van de afgrond hangen leveren echter nog maar bijzonder weinig geld op, en als het failliet gaat heb je definitief de kip met de gouden eieren geslacht. De enige echte uitzondering hierop was PCM, dat wel echt behoorlijke klappen heeft gehad door de overname door een investeringsmatschappij, maar dat kwam door de interne beslissing om met 'private equity' in zee te gaan, en daarna door de bereidheid bij de andere aandeelhouder om de lekgeslagen boot voor grof geld terug te kopen. Sentiment prevaleerde boven commercieel denken.

Daarnaast zal HEMA nooit verdwijnen, omdat het een zeer lucratief concept is. Zelfs al gaat de huidige maatschappij op de fles, dan valt alleen al het concept HEMA nog voor een behoorlijke prijs te verkopen, of kan er met nieuwe kredietverstrekkers een doorstart worden gemaakt.

Dat is ook wel weer waar... de merknaam HEMA is goud waard.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 08:52 schreef Pappie_Culo het volgende:

Ja dat snap ik wel.... Maar het bedrijf HEMA is nu minder waard dan daarvoor.

Of denk je dat die 200+ panden die er eerst bijhoorden gratis waren? Ik denk dat je beleggers verhaal daar verder los van staat.

Als jij e.v. uit een vennootschap haalt gebeurt er NIETS aan de activa zijde (op liquide middelen eventueel na dan). Aan de passiva zijde wordt het e.v. lager en komt er een (meestal) langlopende schuld bij.

Ergo: de waarde van de onderneming, van de bezittingen, enz. verandert NIET.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 09:19 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als jij e.v. uit een vennootschap haalt gebeurt er NIETS aan de activa zijde (op liquide middelen eventueel na dan). Aan de passiva zijde wordt het e.v. lager en komt er een (meestal) langlopende schuld bij.

Ergo: de waarde van de onderneming, van de bezittingen, enz. verandert NIET.

Interessant

Kun je dat in niet-economen taal uitleggen? Want ergens is het wel gek dat wanneer voor tientallen miljoenen aan activa verkocht worden er feitelijk niets aan de waarde verandert.


En heel eerlijk gezegd geloof ik het ook niet. Dus vandaar de vraag om uitleg

_{Echt zo lang geleden dat ik dat op school heb gehad.}

Er worden zover ik kan zien geen activa verkocht; er is enkel een verschuiving bij de passiva van eigen vermogen naar vreemd vermogen.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 09:30 schreef Pappie_Culo het volgende:
Want ergens is het wel gek dat wanneer voor tientallen miljoenen aan activa verkocht worden er feitelijk niets aan de waarde verandert.

Daarmee verandert de waarde van de onderneming niet.

Het verkopen van activa (zoals b.v. panden) zorgt er gewoon voor dat de post panden vermindert, waarmee je dan weer financieringslasten verlaagt.

Ook dat gebeurt steeds vaker. Center Parc heeft ook op zeker moment het vastgoed de deur uit geflikkerd.

Het is allemaal niet spannend hoor. De Hema draait net zo goed in een gehuurd pand als in een eigen pand. De klant ziet het verschil echt niet.

vandaar dat mn foto's oranje waren!

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 09:34 schreef Reya het volgende:
Er worden zover ik kan zien geen activa verkocht; er is enkel een verschuiving bij de passiva van eigen vermogen naar vreemd vermogen.

Dat lijkt mij ook, want de overnameprijs die ik heb gehoord indertijd komt overeen met het bedrag aan v.v. dat nu wordt genoemd waar de Hema onder zou "zuchten". Dat wijst erop dat er niet significant veel vastgoed van de hand zou zijn gedaan.

Overigens: er staat een uitbreiding met 50 winkels op stapel, dus het idee dat het bedrijf langzaam ontmanteld zal worden is niet juist.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 09:38 schreef DS4 het volgende:

[..]

Daarmee verandert de waarde van de onderneming niet.

Het verkopen van activa (zoals b.v. panden) zorgt er gewoon voor dat de post panden vermindert, waarmee je dan weer financieringslasten verlaagt.

Ook dat gebeurt steeds vaker. Center Parc heeft ook op zeker moment het vastgoed de deur uit geflikkerd.

Het is allemaal niet spannend hoor. De Hema draait net zo goed in een gehuurd pand als in een eigen pand. De klant ziet het verschil echt niet.

Maar als de opbrengst van de panden niet regelrecht terug vloeit de onderneming in?

En volgens mij maakt het voor een bedrijf wel degelijk uit of je bezit hebt of niet.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 09:38 schreef DS4 het volgende:

[..]

Daarmee verandert de waarde van de onderneming niet.

Het verkopen van activa (zoals b.v. panden) zorgt er gewoon voor dat de post panden vermindert, waarmee je dan weer financieringslasten verlaagt.

Ook dat gebeurt steeds vaker. Center Parc heeft ook op zeker moment het vastgoed de deur uit geflikkerd.

Het is allemaal niet spannend hoor. De Hema draait net zo goed in een gehuurd pand als in een eigen pand. De klant ziet het verschil echt niet.

De prijzen van de artikelen zullen gaan stijgen, want de huur van het verkochte vastgoed zal niet mis zijn.
..en dat kan op zeker moment het imago van de Hema de nek omdraaien etc.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 09:42 schreef LXIV het volgende:

Het komt gewoon omdat deze bedrijven te laag gewaardeerd worden op de beurs. VENDEX was op een zeker moment op 15 euro gewaardeerd, terwijl enkel al hun vastgoedbezittingen 15 euro per aandeel waard waren. De rest van het hele bedrijf werd dus simpelweg op 0 gezet!
Dan is het wel heel eenvoudig om een raid te doen. Door enkel het vastgoed te verkopen kun je alles al financieren! Je hebt dan nog niet eens schulden, je hoeft alleen maar huur te gaan betalen!!

Kern van het probleem is op zo'n moment dus de lage waardering door de overige beleggers. Maar toh blijft het jammer allemaal. Het is toch piraterij.

Met alle respect... je HOEFT je aandelen niet te verkopen.

Als aandeelhouders zo dom zijn om aandelen onder de prijs te verkopen moet je niet de koper de schuld geven. Als bij de hema een bak uitzoeken voor één euro staat en er ligt een LCD t.v. in... en jij koopt die voor die ene euro... ben jij dan een boef?

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 09:44 schreef Pappie_Culo het volgende:

Maar als de opbrengst van de panden niet regelrecht terug vloeit de onderneming in?

En volgens mij maakt het voor een bedrijf wel degelijk uit of je bezit hebt of niet.

Dat maakt allemaal uit natuurlijk. Je moet dan afwegen: financieringskosten panden + onderhoudskosten panden vs. huurlasten.

Maar als het zo dom is om je vastgoed de deur uit te mikken... waarom doen andere bedrijven het dan ook? Leasen is heel normaal in ondernemingsland.

Het is overigens wel heel leuk om te praten over een "wat als", maar heb je ook een bron over al dat verkochte vastgoed, want ik zie dus aanwijzingen van het tegendeel.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 09:45 schreef qonmann het volgende:

De prijzen van de artikelen zullen gaan stijgen, want de huur van het verkochte vastgoed zal niet mis zijn.
..en dat kan op zeker moment het imago van de Hema de nek omdraaien etc.

Financieringslasten kosten ook geld. En het feit dat deze drukken op het resultaat maakt dat kennelijk de aandeelhouders die lasten dragen en niet de prijzen zijn toegenomen.

Dat lijkt mij ook niet verstandig... want je komt niet bij de hema omdat ze nou zulke goede producten hebben, het is daar goed genoeg voor niet teveel.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 09:49 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat maakt allemaal uit natuurlijk. Je moet dan afwegen: financieringskosten panden + onderhoudskosten panden vs. huurlasten.

Maar als het zo dom is om je vastgoed de deur uit te mikken... waarom doen andere bedrijven het dan ook? Leasen is heel normaal in ondernemingsland.

Het is overigens wel heel leuk om te praten over een "wat als", maar heb je ook een bron over al dat verkochte vastgoed, want ik zie dus aanwijzingen van het tegendeel.

Door er te werken.

Niet meer hoor :p

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 09:49 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat maakt allemaal uit natuurlijk. Je moet dan afwegen: financieringskosten panden + onderhoudskosten panden vs. huurlasten.

Maar als het zo dom is om je vastgoed de deur uit te mikken... waarom doen andere bedrijven het dan ook? Leasen is heel normaal in ondernemingsland.

Het is overigens wel heel leuk om te praten over een "wat als", maar heb je ook een bron over al dat verkochte vastgoed, want ik zie dus aanwijzingen van het tegendeel.

Een achtergrondartikel
http://www.veb.net/effect/effectartikel.php?newsnr=3547&SID=07418f70f6c592e1ad1809724145c0ac

Kenmerkend is dat beloftes van investeerders niets waard zijn.
Opsplitsen en verkopen is het credo
(na eerst zelf te hebben gecashed door alle waardevolle zaken (ook wel tafelzilver genoemd) te verkopen)

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 10:04 schreef Pappie_Culo het volgende:

Door er te werken.

Ging het misschien dan om een enkel pand?

Want het is wel vreemd dat de Hema zucht onder een financieringslast die grosso modo gelijk is aan de overnameprijs als het vastgoed verkocht is...

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 10:22 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ging het misschien dan om een enkel pand?

Want het is wel vreemd dat de Hema zucht onder een financieringslast die grosso modo gelijk is aan de overnameprijs als het vastgoed verkocht is...

Nee, meerdere en voor zover ik weet alle.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 10:14 schreef qonmann het volgende:

Een achtergrondartikel
http://www.veb.net/effect/effectartikel.php?newsnr=3547&SID=07418f70f6c592e1ad1809724145c0ac

Kenmerkend is dat beloftes van investeerders niets waard zijn.
Opsplitsen en verkopen is het credo
(na eerst zelf te hebben gecashed door alle waardevolle zaken (ook wel tafelzilver genoemd) te verkopen)

Wat ik hier lees gaat over de VORIGE eigenaren van de hema. En die hebben kennelijk het vastgoed al verkocht.

Dat verklaart dan dat PC wetenschap heeft van het verkopen van vastgoed, terwijl de huidige eigenaar toch echt niet het vastgoed van de hand heeft gedaan.

Je kan de huidige eigenaar geen verwijt maken aangaande het handelen van de vorige eigenaren.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 10:25 schreef Pappie_Culo het volgende:

Nee, meerdere en voor zover ik weet alle.

Lees die link hierboven maar even: dat waren kennelijk de vorige eigenaren.