F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik bedoelde dat voorbeeld als voorbeeld van een moraal waarbij je waarschijnlijk niet overleeft. Natuurlijk is er een verband te trekken met overleven; mits iedereen zich aan dat moraal zou houden. Dat hoeft niet, en gebeurt ook niet, maar desondanks kan een individu toch een dergelijk moraal aanhangen, wat zijn kansen op overleven absoluut niet vergroot.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 12:09 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Moraal met als onderdeel nooit geweld te gebruiken. Hmmm, en waarom zou je van mening zijn om nooit geweld te gebruiken? Zou dat niet zijn omdat je daarmee je eigen overlevingskansen vergroot? Immers, als je een samenleving hebt waarin geweld wordt toegestaan, dan is het wachten op het moment dat jij iemand tegenkomt die sterker is dan jij.
Hij kan dat moraal aanhangen omdat hij vindt dat dat de manier van leven is, ook al wordt die opvatting niet gedeeld. Overleven hoeft en wordt niet door iedereen gezien als het belangrijkste doel van leven.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Je blijft dezelfde fout maken. Jij vind de mogelijkheid om je moraal op te dringen omdat je sterker bent een goed argument.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 11:31 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Maar Papierversnipperaar, wat is dan een goed argument in dit soort situaties. Toegegeven, als je kunt aantonen dat een dier leed ondervindt van een bepaalde manier van behandelen, heb je in de ogen van de meeste mensen een sterker punt, dan wanneer je alleen maar zegt dat je dit of dat vindt. Maar als die laatste nu zoveel macht kan verzamelen dat hij zijn mening als een norm kan dicteren aan de rest, dan heeft hij zijn rechten door macht opgeëist. Niet voor iedereen zijn argumenten randvoorwaarden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De onderbouwing geeft hij toch al? Hij stelt dat er mensen zijn die door een geestelijke en/of lichamelijke handicap in principe op het gelijke bewustzijnsniveau leven als koeien en in sommige gevallen zelfs daaronder. Waarom genieten dan volgens jouw mensen wel die bescherming van hun vrijheid en koeien niet?quote:Op woensdag 6 augustus 2008 12:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dieren eten elkaar op, de mens is daarop geen uitzondering. Maar als jij objectieve argumenten hebt om koeien dezelfde rechten te geven als onze diersoort valt daar over te praten. Maar alleen een theoretische of moralistische reden (ik vind dat zo, God bestaat) vind ik geen goed argument.
De seriemoordenaar zit fout. Hoe je daar vervolgens mee omgaat is vraag 2. Daar mag je weer een ander topic over beginnen.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 11:25 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Dan redeneer je weer vanuit je eigen moraal. Er zijn zat mensen die anderen dingen opleggen waar ze zelf ook niet gediend van zouden zijn; nu kun je gelijk roepen dat dat fout is, maar is het dan ook fout om een seriemoordenaar op te sluiten? Het mes snijdt aan twee kanten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Misschien niet het belangrijkste doel, maar toch zeker wel de motor die alles aandrijft, zij het onbewust.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 12:24 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Ik bedoelde dat voorbeeld als voorbeeld van een moraal waarbij je waarschijnlijk niet overleeft. Natuurlijk is er een verband te trekken met overleven; mits iedereen zich aan dat moraal zou houden. Dat hoeft niet, en gebeurt ook niet, maar desondanks kan een individu toch een dergelijk moraal aanhangen, wat zijn kansen op overleven absoluut niet vergroot.
Hij kan dat moraal aanhangen omdat hij vindt dat dat de manier van leven is, ook al wordt die opvatting niet gedeeld. Overleven hoeft en wordt niet door iedereen gezien als het belangrijkste doel van leven.
Ja, dat is het ook, omdat in deze situatie argumenten heel persoonlijk zijn, het zijn 'ik vind'-argumenten. Dus feitelijk eigenlijk geen argumenten.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 12:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je blijft dezelfde fout maken. Jij vind de mogelijkheid om je moraal op te dringen omdat je sterker bent een goed argument.
Maar is het doel van dit topic dan, beste Papierversnipperaar, dat wij bevestigen dat het fout is wat jij fout vindt?quote:Op woensdag 6 augustus 2008 12:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De seriemoordenaar zit fout. Hoe je daar vervolgens mee omgaat is vraag 2. Daar mag je weer een ander topic over beginnen.
Dan leg je dus jouw moraal op aan de seriemoordenaar.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 12:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De seriemoordenaar zit fout. Hoe je daar vervolgens mee omgaat is vraag 2. Daar mag je weer een ander topic over beginnen.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Wie zegt dat ik dat vind?quote:Op woensdag 6 augustus 2008 12:27 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
De onderbouwing geeft hij toch al? Hij stelt dat er mensen zijn die door een geestelijke en/of lichamelijke handicap in principe op het gelijke bewustzijnsniveau leven als koeien en in sommige gevallen zelfs daaronder. Waarom genieten dan volgens jouw mensen wel die bescherming van hun vrijheid en koeien niet?
Als mensen met een IQ van 50 dezelfde rechten hebben als ik (kinderen krijgen, auto rijden) dan is de kans groot dat mijn persoonlijke vrijheid word aangetast doordat meneer mij omver rijd of zijn debiele kinderen de maatschappij onleefbaar maken. Daarom worden mensen met het IQ van een koe ander behandeld dat mensen met een iets gemiddelder IQ. Ik zie dat dagelijks, ik woon op steenworp afstand van een instelling voor geestelijk gehandicapten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee de seriemoordenaar legt zijn moraal op aan iemand anders door hem te vermoorden.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 12:33 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Dan leg je dus jouw moraal op aan de seriemoordenaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De discussie is het doel. De aanleiding was een vraag in het vorige topic.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 12:30 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Maar is het doel van dit topic dan, beste Papierversnipperaar, dat wij bevestigen dat het fout is wat jij fout vindt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus je legt een moraal op.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 12:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wie zegt dat ik dat vind?
Als mensen met een IQ van 50 dezelfde rechten hebben als ik (kinderen krijgen, auto rijden) dan is de kans groot dat mijn persoonlijke vrijheid word aangetast doordat meneer mij omver rijd of zijn debiele kinderen de maatschappij onleefbaar maken. Daarom worden mensen met het IQ van een koe ander behandeld dat mensen met een iets gemiddelder IQ.
Je woont nu op jezelf buiten die muren onder begeleiding?quote:Op woensdag 6 augustus 2008 12:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:Ik zie dat dagelijks, ik woon op steenworp afstand van een instelling voor geestelijk gehandicapten.
Die seriemoordenaar legt helemaal geen moraal op. Het interesseert hem geen ene moer wat de moraal is van zijn slachtoffer. Het slachtoffer legt echter de seriemoordenaar wel een moraal op door hem te verbieden een ander te doden.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 12:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee de seriemoordenaar legt zijn moraal op aan iemand anders door hem te vermoorden.
Dat ook; daarom, het mes snijdt aan twee kanten. Er zitten dus in ieder geval haken en ogen aan de simpele stelling dat het opleggen van moraal aan iemand fout is, dat is het punt dat ik wilde maken. Als je van die stelling uitgaat, is het opsluiten van een seriemoordenaar als kiezen uit twee kwaden.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 12:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee de seriemoordenaar legt zijn moraal op aan iemand anders door hem te vermoorden.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Nee, ik stel vast dat er pragmatische regels denkbaar zijn om de maatschappij leefbaar te houden. In dit geval zijn er goede argumenten om iemand geen auto te laten rijden.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 12:42 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dus je legt een moraal op.
Ik leef zonder begeleiding.quote:
Je woont nu op jezelf buiten die muren onder begeleiding?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In het kader van dat pragmatisme, zeker. Maar geef je hiermee nu aan dat dat het kader is waarbinnen we deze discussie moeten voeren? Is het dan eindelijk zo ver?quote:Op woensdag 6 augustus 2008 12:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, ik stel vast dat er pragmatische regels denkbaar zijn om de maatschappij leefbaar te houden. In dit geval zijn er goede argumenten om iemand geen auto te laten rijden.
Maar los daarvan: jij legt daarmee anderen een moraal op.
Sinds kort?quote:Op woensdag 6 augustus 2008 12:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik leef zonder begeleiding.
Ik heb ook hele genuanceerde ideeën over straffen. Ik vind de koppeling tussen straf en slachtoffers (wraak) fout. De meeste "criminelen" worden niet lief en aardig door ze op te sluiten. Ik vind dat je criminelen zodanig moet behandelen dat ze zich in de toekomst beter gaan gedragen. En de slachtoffers moeten in therapie om van hun angst en boosheid af te komen. Het voelt vast lekker als jouw inbreker een half jaar moet zitten, maar als hij daarna doorgaat met inbreken schiet niemand er iets mee op.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 12:44 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Dat ook; daarom, het mes snijdt aan twee kanten. Er zitten dus in ieder geval haken en ogen aan de simpele stelling dat het opleggen van moraal aan iemand fout is, dat is het punt dat ik wilde maken. Als je van die stelling uitgaat, is het opsluiten van een seriemoordenaar als kiezen uit twee kwaden.
Maar daar kan je weer een ander topic over openen.
De basis van dit topic is nog steeds dat anderen niet het recht mogen hebben om mijn persoonlijke beslissingen (drugs. euthanasie) in de weg te zitten. Filosoferen over grensgevallen verandert daar weinig aan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt het in een andere post over iedereen, dus ik nam aan dat je daar ook mensen met een IQ van 50 onder verstond.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 12:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wie zegt dat ik dat vind?
Vervolgens hebben blijkbaar mensen met een IQ van 50 toch niet zoveel rechten als jij, vanwege een grotere kans op aantasting van jouw vrijheid:quote:Op woensdag 6 augustus 2008 10:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik erken dat we het over moraal niet eens worden en DAAROM wil ik iedereen zo veel mogelijk de vrijheid geven zijn eigen moraal te volgen.
Maar in het andere topic zei je nog dit:quote:Als mensen met een IQ van 50 dezelfde rechten hebben als ik (kinderen krijgen, auto rijden) dan is de kans groot dat mijn persoonlijke vrijheid word aangetast doordat meneer mij omver rijd of zijn debiele kinderen de maatschappij onleefbaar maken. Daarom worden mensen met het IQ van een koe ander behandeld dat mensen met een iets gemiddelder IQ. Ik zie dat dagelijks, ik woon op steenworp afstand van een instelling voor geestelijk gehandicapten.
Als je mensen met een IQ van 50 iets wil opleggen, omdat er de kans is dat ze anders jouw vrijheid aantasten, dan is het volgens jou dus ook moreel gerechtvaardigd om andere bemoeienissen toe te staan, waarmee de kans op een aantasting kleiner wordt. Een soort pre-emptive strike dus.quote:[quote]Op dinsdag 5 augustus 2008 21:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik geloof in vrije keuze. Vooral als er geen goede keuze is (zoals bij abortus) vind ik dat iedereen zijn eigen keuze moet maken.
Daarnaast vind ik dat het verbieden van drugs onmogelijk is. Vooral vanwege de aard van drugs. Drugs is niet wat toevallig op de opium lijst staat. Drugs is een gedraging die een bepaald effect heeft, en dat geld ook voor religie, sex, werken, dansen, chocolade, suiker en macht.
[..]
Als je iets wilt verbieden (drugs, euthanasie) dan moet je goede argumenten hebben. Ik accepteer gewoon niet dat iemand vanwege een overtuiging voor anderen gaat uitmaken wat wel en niet mag.
Dan zou ik zeggen: bij (hard)drugs- en alcoholgebruik is er grote kans dat een drugs- of alcoholgebruiker jouw vrijheid zal gaan aantasten. Een verbod op drugs of een drooglegging is dus een gerechtvaardigde bemoeiens. Maar dat vind je dan juist weer niet, gezien jouw post in het vorige topic:
En dan nog iets over abortus: waarom zou je dat niet objectief kunnen verbieden, door te betogen dat een embryo al een mens met vrijheden is? Net als bij gewone moord, kan ik zeggen: "Abortus is fout, want ik was zelf een ongewenst kind en ik ben blij dat mijn ouders me niet vermoord hebben in de embryo-fase."
Waarom klik je niet even op de link in de OPquote:Op woensdag 6 augustus 2008 12:47 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
In het kader van dat pragmatisme, zeker. Maar geef je hiermee nu aan dat dat het kader is waarbinnen we deze discussie moeten voeren? Is het dan eindelijk zo ver?
Nee, ik probeer daarmee ieders persoonlijke vrijheid te waarborgen. Dat jij daar het label moraal aan plakt is voor jouw verantwoording/quote:
Maar los daarvan: jij legt daarmee anderen een moraal op.
Ben je nog steeds de aandacht aan het afleiden?quote:
Sinds kort?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En ik vind het ongelooflijk inconsequent dat jij vindt dat je drugs mag gebruiken, ondanks de grotere kans op vrijheidsbelemmeringen van anderen die je daarmee creëert, terwijl je nota bene wel laagbegaafden wil opsluiten omdat ze anders keuzes kunnen maken met de kans op belemmering van jouw vrijheid.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 12:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De basis van dit topic is nog steeds dat anderen niet het recht mogen hebben om mijn persoonlijke beslissingen (drugs. euthanasie) in de weg te zitten. Filosoferen over grensgevallen verandert daar weinig aan.
Ik versta daar zelf massamoordenaars onder, maar ook die mogen niet iemand anders persoonlijke vrijheid aantasten. Ze mogen wel zelf beslissen over het gebruik van drugs of euthanasie.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 12:54 schreef Pool het volgende:
[..]
Je hebt het in een andere post over iedereen, dus ik nam aan dat je daar ook mensen met een IQ van 50 onder verstond.
Maar daar heb ik ook argumenten voor. En geen moralistische in de trant van "Ik vind, maar mijn religie..'" .quote:Vervolgens hebben blijkbaar mensen met een IQ van 50 toch niet zoveel rechten als jij, vanwege een grotere kans op aantasting van jouw vrijheid:
Er zijn zat mensen met een normaal IQ die niet met een auto kunnen omgaan. Maar daarom worden auto;s niet verboden, de rotte appels worden er uit gepikt. Dat kan met drugs ook. Je kan iemand die zich misdraagt daar gewoon op aanspreken, of hij nou drugs heeft gebruikt of niet.quote:
Maar in het andere topic zei je nog dit:
[..]
Als je mensen met een IQ van 50 iets wil opleggen, omdat er de kans is dat ze anders jouw vrijheid aantasten, dan is het volgens jou dus ook moreel gerechtvaardigd om andere bemoeienissen toe te staan, waarmee de kans op een aantasting kleiner wordt. Een soort pre-emptive strike dus.
Dan zou ik zeggen: bij (hard)drugs- en alcoholgebruik is er grote kans dat een drugs- of alcoholgebruiker jouw vrijheid zal gaan aantasten. Een verbod op drugs of een drooglegging is dus een gerechtvaardigde bemoeiens. Maar dat vind je dan juist weer niet, gezien jouw post in het vorige topic:
En dan nog iets over abortus: waarom zou je dat niet objectief kunnen verbieden, door te betogen dat een embryo al een mens met vrijheden is? Net als bij gewone moord, kan ik zeggen: "Abortus is fout, want ik was zelf een ongewenst kind en ik ben blij dat mijn ouders me niet vermoord hebben in de embryo-fase."
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De kans is ook heel groot dat je ellende aanricht met een auto. Wat is het verschil?quote:Op woensdag 6 augustus 2008 12:57 schreef Pool het volgende:
[..]
En ik vind het ongelooflijk inconsequent dat jij vindt dat je drugs mag gebruiken, ondanks de grotere kans op vrijheidsbelemmeringen van anderen die je daarmee creëert, terwijl je nota bene wel laagbegaafden wil opsluiten omdat ze anders keuzes kunnen maken met de kans op belemmering van jouw vrijheid.
Daarnaast wil ik laagbegaafden niet opsluiten, maar ze kunnen zich niet handhaven in de maatschappij. Ze zitten binnen ook vanwege hun eigen veiligheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik pieker er niet over.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 12:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom klik je niet even op de link in de OP
Ken jij de betekenis van moraal?quote:Op woensdag 6 augustus 2008 12:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee, ik probeer daarmee ieders persoonlijke vrijheid te waarborgen. Dat jij daar het label moraal aan plakt is voor jouw verantwoording/
Nee, ik probeer te achterhalen waarom jij zo'n plaat voor je kop hebt.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 12:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ben je nog steeds de aandacht aan het afleiden?
Je kunt iemand met een IQ van 50 ook los laten lopen en pas aanspreken als die iets fout doet.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 13:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er zijn zat mensen met een normaal IQ die niet met een auto kunnen omgaan. Maar daarom worden auto;s niet verboden, de rotte appels worden er uit gepikt. Dat kan met drugs ook. Je kan iemand die zich misdraagt daar gewoon op aanspreken, of hij nou drugs heeft gebruikt of niet.
Mag je nu iemand alleen aanspreken op resultaat, of mag je zaken ook preventief, dus bij de bron aanpakken? Mag je iemand aanpakken die thuis een aanslag op een kerncentrale tot in de puntjes heeft voorbereid? Mag je de kroegbaas aanpakken die zijn klant eerst vol alchohol gooit en hem daarna met de auto laat wegrijden? Mag je drugs en wapens verbieden als uit objectieve data blijkt dat daardoor de criminaliteit daalt?
Jouw basisregel geeft daar niet echt antwoord op.
Waarom heb je zo'n plaat voor je kop?quote:Op woensdag 6 augustus 2008 13:07 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Ik pieker er niet over.
Daar hebben we het al over gehad.quote:Ken jij de betekenis van moraal?
Omdat ik niet wil dat iemand anders voor mij bepaald wat ik met mij eigen leven doe. Als je mij iets wilt verbieden waar in principe anderen geen last van hebben dan moet je met hele goede argumenten komen. Blijkbaar zit daar een probleem. Je wil mij jouw moraal opleggen, maar je hebt er geen argumenten voor.quote:
Nee, ik probeer te achterhalen waarom jij zo'n plaat voor je kop hebt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Klopt, ik ben dus ook vóór allerlei bemoeienissen met automobilisten.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 13:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De kans is ook heel groot dat je ellende aanricht met een auto. Wat is het verschil?
Momenteel worden mensen die psychisch niet helemaal in orde zijn soms ook tegen hun zin opgenomen in een psychiatrisch ziekenhuis, omdat ze zelfmoordneigingen hebben. Waarom respecteren we hun wens (volgens jou terecht) niet, maar claim jij wel alle vrijheid om euthanasie toe te passen?quote:Daarnaast wil ik laagbegaafden niet opsluiten, maar ze kunnen zich niet handhaven in de maatschappij. Ze zitten binnen ook vanwege hun eigen veiligheid.
Als je goede argumenten hebt mag je iemands vrijheid beperken. Daar zijn ook regels voor. Als de politie bewijs heeft voor een aanslag kan die actie ondernemen. Dat zijn goede argumenten. Daar kan ik wat mee.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 13:10 schreef Pool het volgende:
[..]
Je kunt iemand met een IQ van 50 ook los laten lopen en pas aanspreken als die iets fout doet.
Mag je nu iemand alleen aanspreken op resultaat, of mag je zaken ook preventief, dus bij de bron aanpakken? Mag je iemand aanpakken die thuis een aanslag op een kerncentrale tot in de puntjes heeft voorbereid? Mag je de kroegbaas aanpakken die zijn klant eerst vol alchohol gooit en hem daarna met de auto laat wegrijden? Mag je drugs en wapens verbieden als uit objectieve data blijkt dat daardoor de criminaliteit daalt?
Jouw basisregel geeft daar niet echt antwoord op.
Als iemand beween heeft een massamoordenaar te zijn of een IQ van 50 te hebben kan je beargumenteren dat je hem van de maatschappij afschermt om verdere problemen te voorkomen. Daar kunnen goede argumenten voor zijn.
Er zijn geen goede argumenten voor hebt verbieden van drugs of euthanasie omdat je niet kan bewijzen dat ik daarmee per definitie iemand anders schade berokken, net zoals ik iemand niet per definitie schade berokken door in de auto te stappen. .
De grens van mijn stelling ligt dus ergens daartussenin.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wil je auto's verbieden?quote:Op woensdag 6 augustus 2008 13:13 schreef Pool het volgende:
[..]
Klopt, ik ben dus ook vóór allerlei bemoeienissen met automobilisten.
Ik wil mensen niet opsluiten omdat ze zichzelf willen doden. Dat gaat tegen mijn principes in. Alleen als ze anderen schade berokkenen mag je ze beperken.quote:
[..]
Momenteel worden mensen die psychisch niet helemaal in orde zijn soms ook tegen hun zin opgenomen in een psychiatrisch ziekenhuis, omdat ze zelfmoordneigingen hebben. Waarom respecteren we hun wens (volgens jou terecht) niet, maar claim jij wel alle vrijheid om euthanasie toe te passen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zie niet dat het nog zin heeft om hier verder mijn energie in te steken. Sorry, Papierversnipperaar, maar we komen er niet uit. Ik denk dat als we hiermee doorgaan we nog wel zo 5 opvolgende delen kunnen verwachten.
Dus bijvoorbeeld omdat ze dan hun hypotheek niet af kunnen betalen, hun ex zonder alimentatie zetten en hun baas ineens met een vakature opzadelen ?quote:Op woensdag 6 augustus 2008 13:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wil je auto's verbieden?
[..]
Ik wil mensen niet opsluiten omdat ze zichzelf willen doden. Dat gaat tegen mijn principes in. Alleen als ze anderen schade berokkenen mag je ze beperken.
Mu!
Als jij een dode wilt straffen dan ga jij je gang maar. Volgens mij heeft hij geen persoonlijke vrijheid meer die je kan beperken.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 13:22 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Dus bijvoorbeeld omdat ze dan hun hypotheek niet af kunnen betalen, hun ex zonder alimentatie zetten en hun baas ineens met een vakature opzadelen ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, omdat ik vind dat er ook veel voordelen zitten aan het gebruik van auto's en ik mijn macht, voorzover ik die heb, niet zal inzetten tegen de auto in het algemeen. Verbied je auto's, dan zakt de economie in elkaar, en dat leidt tot nog meer doden.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 13:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wil je auto's verbieden?
Anderzijds ben ik wel voor veel bemoeienissen tegen auto's, zoals de verplichte autogordel. Vanuit mijn moraal vind ik het prima om mensen te beboeten voor rijden zonder gordel, zonder verzekering, zonder kinderzitje, zonder licht of zonder katalysator. Om de mensen tegen hun eigen kortzichtigheden te beschermen en om ook anderen daar tegen te beschermen.
En als de familiekring er psychische schade door lijdt? Ik heb laatst een stuk gelezen van iemand in de krant, die depressief was en dood wilde. Nu is ze er bovenop gekomen en is ze blij dat haar doodswens destijds niet is gehonoreerd. Ze is blij dat ze leeft en haar familie ook, die familie had anders ook schade geleden, als ze haar dood niet hadden mogen tegenhouden.quote:Ik wil mensen niet opsluiten omdat ze zichzelf willen doden. Dat gaat tegen mijn principes in. Alleen als ze anderen schade berokkenen mag je ze beperken.
Al dit soort "objectieve" argumenten zijn helemaal niet zo objectief. Uiteindelijk vallen ze allemaal terug op een "ik vind", al is de ene "ik vind" wat mooier verpakt dan de andere.
Maar jij zegt dat je mensen die zichtzelf willen doden en daarbij anderen schade zouden berokkenen zou moeten beperken. Moet je dus iemand die op deze manier onder z'n alimentatie zou willen komen en derhalve z'n ex schade berokkent dus beperken, ja of nee ?quote:Op woensdag 6 augustus 2008 13:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als jij een dode wilt straffen dan ga jij je gang maar. Volgens mij heeft hij geen persoonlijke vrijheid meer die je kan beperken.
Mu!
.
Maar je vind het niet goed om drugs te legaliseren? Dus mensen mogen wel dood als je er maar genoeg geld mee kan verdienen? Vreemd, ik dacht juist dat je met drugs veel geld kon verdienen.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 13:28 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, omdat ik vind dat er ook veel voordelen zitten aan het gebruik van auto's en ik mijn macht, voorzover ik die heb, niet zal inzetten tegen de auto in het algemeen. Verbied je auto's, dan zakt de economie in elkaar, en dat leidt tot nog meer doden.
Overigens heeft het verbod op drugs veel meer criminaliteit en doden op zijn conto dan de drugs zelf zouden kunnen doen. Het nut van het verbieden van drugs is er niet. Het zijn moralistische redenen om drugs te verbieden en heeft veel te maken met religie, maar daar heb ik al over gepost (zie linkje in de OP) . Er zijn geen objectieve argumenten om drugs te verbieden. Het verbod heeft de wereld alleen maar slechter gemaakt. Als je objectieve argumenten gebruikt zou je drugs moeten legaliseren. Helaas zijn er mensen die vinden dat ze hun moraal aan anderen moeten opdringen en daar betalen we een hele hoge prijs voor. De helft van alle criminaliteit is drugs-gerelateerd. Als je het legaliseert hou je dus 50% politie en rechterlijke macht over om echte criminaliteit te bestrijden.
Die gordel hoeft van mij niet verplicht. Maar die verzekering is er om anderen financieel schadeloos te stellen. Dat valt wel weer in mijn filosofie.quote:
Anderzijds ben ik wel voor veel bemoeienissen tegen auto's, zoals de verplichte autogordel. Vanuit mijn moraal vind ik het prima om mensen te beboeten voor rijden zonder gordel, zonder verzekering, zonder kinderzitje, zonder licht of zonder katalysator. Om de mensen tegen hun eigen kortzichtigheden te beschermen en om ook anderen daar tegen te beschermen.
Dat is fijn voor haar, maar ik vind dat iedereen die keuze zelf moet maken. Ik ga geen mensen dwingen te leven in de hoop dat ze het later alsnog leuk gaan vinden. Misschien dat familieleden dat elkaar aan mogen doen, maar zeker geen buitenstaanders. En al helemaal geen overheid.quote:
En als de familiekring er psychische schade door lijdt? Ik heb laatst een stuk gelezen van iemand in de krant, die depressief was en dood wilde. Nu is ze er bovenop gekomen en is ze blij dat haar doodswens destijds niet is gehonoreerd. Ze is blij dat ze leeft en haar familie ook, die familie had anders ook schade geleden, als ze haar dood niet hadden mogen tegenhouden.
Als de argumneten niet objectief genoeg zijn moet je ze niet gebruiken en mensen zelf de beslissing laten nemen. Dat is precies mijn punt.quote:
Al dit soort "objectieve" argumenten zijn helemaal niet zo objectief. Uiteindelijk vallen ze allemaal terug op een "ik vind", al is de ene "ik vind" wat mooier verpakt dan de andere.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mensen die zichzelf doden doen in de eerste plaats zichzelf iets aan. Dat jij daar financiële constructies omheen bouwt is voor jouw verantwoording. Die mensen hadden ook nadeel als de persoon was overreden door een vrachtwagen.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 13:41 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Maar jij zegt dat je mensen die zichtzelf willen doden en daarbij anderen schade zouden berokkenen zou moeten beperken. Moet je dus iemand die op deze manier onder z'n alimentatie zou willen komen en derhalve z'n ex schade berokkent dus beperken, ja of nee ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Papierversnipperaar, geen enkel argument op dit vlak is objectief. Jij hebt ze in ieder geval nog niet aangedragen. Je komt aanzetten met argumenten die JIJ objectief VINDT. Maar dat is iets heel anders.
Ik ben ook niet degene die voor anderen zaken wil verbieden. I heb dus ook weinig argumenten nodig.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 13:48 schreef servus_universitas het volgende:
Papierversnipperaar, geen enkel argument op dit vlak is objectief. Jij hebt ze in ieder geval nog niet aangedragen. Je komt aanzetten met argumenten die JIJ objectief VINDT. Maar dat is iets heel anders.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij verbiedt het iemand om een ander te schaden.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 13:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben ook niet degene die voor anderen zaken wil verbieden. I heb dus ook weinig argumenten nodig.
Ik vind dat je hele goede argumenten nodig hebt om dat te doen.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 13:56 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Jij verbiedt het iemand om een ander te schaden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat laatste geldt evenzeer voor de nabestaanden van de slachtoffers van de eerder opgevoerde serial killer.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 13:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mensen die zichzelf doden doen in de eerste plaats zichzelf iets aan. Dat jij daar financiële constructies omheen bouwt is voor jouw verantwoording. Die mensen hadden ook nadeel als de persoon was overreden door een vrachtwagen.
Maar je zwalkt weer. De case is simpel. Iemand wil zichzelf doden. Jou regel zegt: dat mag alleen als je anderen geen schade berokkent. De man heeft een hypotheek, een baan en alimentatieverplichtingen. Dat is niet echt heel apart, denkbeeldig of erbij gesleept, toch ? Ik bedoel: ik verkeer in die situatie, bijvoorbeeld.
Volgens jouw regel moet die man in zijn vrijheid beperkt worden omdat hij anderen schade berokkend.
Toch ?
Andere case. Ik ben een alleenstaande man met een redelijk vermogen op de bank. Ik zie een advertentie in de krant staan voor een baan. He l ijkt me een makkie, ver onder mijn kunnen, het betaalt niet geweldig maar ach, wat is geld ? Ik heb de vereiste opleidingen en diploma's en de gevraagde ervaring dus wrs. zou ik die baan wel krijgen. Mijn buurman ziet diezelfde advertentie en voor hem zou het, hoewel tegen de rand van zijn vermogens, wel een flinke financiele vooruitgang zijn, hetgeen hem met zijn vrouw en drie kindertjes goed uit zou komen.
Als ik op de advertentie solliciteer maak ik de kans dat mijn buurman de baan krijgt kleiner, waardoor ik hem dus schade berokken.
Mag ik wel of niet solliciteren ?
Mu!
Dus geeft toe dat je een moraal oplegt aan mensen? Namelijk dat als je een ander iets wilt verbieden, je daarvoor argumenten moet aandragen?quote:Op woensdag 6 augustus 2008 13:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind dat je hele goede argumenten nodig hebt om dat te doen.
objectieve, niet-dogmatisch argumenten ? Geef eens een voorbeeld dan ? Of komt er weer een elfde gebod ?quote:Op woensdag 6 augustus 2008 13:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind dat je hele goede argumenten nodig hebt om dat te doen.
Mu!
Dat klopt alleen als je ervan uit gaat dat iemand zelfmoord pleegt om zijn (ex?-) vrouw of de bank een hak te zetten.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 14:01 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Dat laatste geldt evenzeer voor de nabestaanden van de slachtoffers van de eerder opgevoerde serial killer.
Maar je zwalkt weer. De case is simpel. Iemand wil zichzelf doden. Jou regel zegt: dat mag alleen als je anderen geen schade berokkent. De man heeft een hypotheek, een baan en alimentatieverplichtingen. Dat is niet echt heel apart, denkbeeldig of erbij gesleept, toch ? Ik bedoel: ik verkeer in die situatie, bijvoorbeeld.
Volgens jouw regel moet die man in zijn vrijheid beperkt worden omdat hij anderen schade berokkend.
Toch ?
Maar dan mag je bewijzen dat hij het daarom doet en niet omdat hij depressief is. Je mag solliciteren. Of kan jij bewijzen dat je alleen maar solliciteert om de kinderen van je buurman te pesten?quote:
Andere case. Ik ben een alleenstaande man met een redelijk vermogen op de bank. Ik zie een advertentie in de krant staan voor een baan. He l ijkt me een makkie, ver onder mijn kunnen, het betaalt niet geweldig maar ach, wat is geld ? Ik heb de vereiste opleidingen en diploma's en de gevraagde ervaring dus wrs. zou ik die baan wel krijgen. Mijn buurman ziet diezelfde advertentie en voor hem zou het, hoewel tegen de rand van zijn vermogens, wel een flinke financiele vooruitgang zijn, hetgeen hem met zijn vrouw en drie kindertjes goed uit zou komen.
Als ik op de advertentie solliciteer maak ik de kans dat mijn buurman de baan krijgt kleiner, waardoor ik hem dus schade berokken.
Mag ik wel of niet solliciteren ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat iemand een massamoordenaar is bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 14:02 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
objectieve, niet-dogmatisch argumenten ? Geef eens een voorbeeld dan ? Of komt er weer een elfde gebod ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik leg juist niets op. De mensen die denken dat ze zo maar andermans vrijheid mogen inperken leggen een moraal op.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 14:01 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dus geeft toe dat je een moraal oplegt aan mensen? Namelijk dat als je een ander iets wilt verbieden, je daarvoor argumenten moet aandragen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik schat zelf in dat het legaliseren van harddrugs meer ellende met zich mee zal brengen dan het toestaan er van, maar ik geef toe, dat is een schatting. Net als het van jou ook maar een schatting is dat legalisering de zaak zal verbeteren. De helft van de criminaliteit is misschien drugsgerelateerd, maar daar zit juist een ook aandeel in van feiten die onder invloed van drugs zijn gepleegd. Bij legalisering en lagere prijzen en drempels voor drugs, vermoed ik dat de criminaliteit onder invloed van drugs zal toenemen, maar de criminaliteit omtrent drugshandel zal uiteraard afnemen.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 13:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar je vind het niet goed om drugs te legaliseren? Dus mensen mogen wel dood als je er maar genoeg geld mee kan verdienen? Vreemd, ik dacht juist dat je met drugs veel geld kon verdienen.
Als je objectieve argumenten gebruikt zou je drugs moeten legaliseren. Helaas zijn er mensen die vinden dat ze hun moraal aan anderen moeten opdringen en daar betalen we een hele hoge prijs voor. De helft van alle criminaliteit is drugs-gerelateerd. Als je het legaliseert hou je dus 50% politie en rechterlijke macht over om echte criminaliteit te bestrijden.
Maar per saldo denk ik dat gelegaliseerde harddrugs meer levens kapot zal maken dan nu het geval is.
Dus familieleden mogen wel hun moraal opleggen aan anderen?quote:Dat is fijn voor haar, maar ik vind dat iedereen die keuze zelf moet maken. Ik ga geen mensen dwingen te leven in de hoop dat ze het later alsnog leuk gaan vinden. Misschien dat familieleden dat elkaar aan mogen doen, maar zeker geen buitenstaanders. En al helemaal geen overheid.
En verder vind ik het zelf dus wel moreel verantwoord om mensen soms te beschermen tegen eigen irrationaliteiten. Tot een bepaalde grens.
En mijn hele punt is dat je argumenten soms heel goed kunt verpakken met objectieve data en inschattingen, maar dat je argument zelf nóóit objectief wordt, doordat achter elk argument uiteindelijk een normatief kader zit.quote:Als de argumneten niet objectief genoeg zijn moet je ze niet gebruiken en mensen zelf de beslissing laten nemen. Dat is precies mijn punt.
En dat normatieve kader kan verschillen van "drugs are bad, mmkay", tot "ik moet deugdelijk leven van god", tot een utilistisch "zoveel mogelijk geluk voor zoveel mogelijk mensen".
Onze discussie over de vraag of legalisering van drugs nu tot meer of minder geluk/vrijheid leidt voor de mensen hebben we mooi omkleed met objectieve cijfers en inschattingen, maar toch zijn de argumenten niet minder normatief dan de stelling "drugs moet verboden worden, want drugs zijn slecht".
Jawel, jij legt mensen op dat ze met argumenten moeten komen wanneer ze jouw vrijheid willen inperken. Dàt is ook een moraal, Papierversnipperaar.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 14:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik leg juist niets op. De mensen die denken dat ze zo maar andermans vrijheid mogen inperken leggen een moraal op.
Het staat je volledig vrij het zoveelste drugs topic te openen. Maar je bevestigt mijn punt. Je maakt een schatting, je denkt, dat legalisatie meer ellende oplevert. De praktijk wijst anders uit. De drooglegging in Amerika heeft alcohol niet verdreven, het heeft alleen maffia en corruptie gecreëerd. Daarom wil ik niet dat mensen hun moraal aan anderen opleggen maar komen met argumenten, zoals feiten over drugs en de gevolgen van legalisatie en verboden. Want nu zitten we met een enorme berg criminaliteit opgescheept en iedereen gebruikt drugs. Dat zijn feiten.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 14:13 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik schat zelf in dat het legaliseren van harddrugs meer ellende met zich mee zal brengen dan het toestaan er van, maar ik geef toe, dat is een schatting. [...]Maar per saldo denk ik dat gelegaliseerde harddrugs meer levens kapot zal maken dan nu het geval is.
Ze kunnen als familie met elkaar omgaan. In hoeverre familie het gepast vind elkaar zaken op te leggen weet ik niet. Ik laat me iig door mijn familie niets opleggen.quote:
Dus familieleden mogen wel hun moraal opleggen aan anderen?
Tot waar ze anderen in hun vrijheid beperken.quote:
En verder vind ik het zelf dus wel moreel verantwoord om mensen soms te beschermen tegen eigen irrationaliteiten. Tot een bepaalde grens.
Dat wil ik er iig zo veel mogelijk uit hebben.quote:
En mijn hele punt is dat je argumenten soms heel goed kunt verpakken met objectieve data en inschattingen, maar dat je argument zelf nóóit objectief wordt, doordat achter elk argument uiteindelijk een normatief kader zit.
Als je dat laatste onder het kopje "moraal" wilt plaatsen ga je je gang maar maar ik vind het duidelijk van een andere orde dan "Ik vertel jou dat je je aan mijn moraal moet houden"quote:
En dat normatieve kader kan verschillen van "drugs are bad, mmkay", tot "ik moet deugdelijk leven van god", tot een utilistisch "zoveel mogelijk geluk voor zoveel mogelijk mensen".
Drugs moeten legaal worden want het verbod is destructief en duur, en het verbod werkt niet. En dat zijn feiten.quote:
Onze discussie over de vraag of legalisering van drugs nu tot meer of minder geluk/vrijheid leidt voor de mensen hebben we mooi omkleed met objectieve cijfers en inschattingen, maar toch zijn de argumenten niet minder normatief dan de stelling "drugs moet verboden worden, want drugs zijn slecht".
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat jij wilt.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 14:14 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Jawel, jij legt mensen op dat ze met argumenten moeten komen wanneer ze jouw vrijheid willen inperken. Dàt is ook een moraal, Papierversnipperaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
|
|
