F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Klopt, ik ben dus ook vóór allerlei bemoeienissen met automobilisten.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 13:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De kans is ook heel groot dat je ellende aanricht met een auto. Wat is het verschil?
Momenteel worden mensen die psychisch niet helemaal in orde zijn soms ook tegen hun zin opgenomen in een psychiatrisch ziekenhuis, omdat ze zelfmoordneigingen hebben. Waarom respecteren we hun wens (volgens jou terecht) niet, maar claim jij wel alle vrijheid om euthanasie toe te passen?quote:Daarnaast wil ik laagbegaafden niet opsluiten, maar ze kunnen zich niet handhaven in de maatschappij. Ze zitten binnen ook vanwege hun eigen veiligheid.
Als je goede argumenten hebt mag je iemands vrijheid beperken. Daar zijn ook regels voor. Als de politie bewijs heeft voor een aanslag kan die actie ondernemen. Dat zijn goede argumenten. Daar kan ik wat mee.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 13:10 schreef Pool het volgende:
[..]
Je kunt iemand met een IQ van 50 ook los laten lopen en pas aanspreken als die iets fout doet.
Mag je nu iemand alleen aanspreken op resultaat, of mag je zaken ook preventief, dus bij de bron aanpakken? Mag je iemand aanpakken die thuis een aanslag op een kerncentrale tot in de puntjes heeft voorbereid? Mag je de kroegbaas aanpakken die zijn klant eerst vol alchohol gooit en hem daarna met de auto laat wegrijden? Mag je drugs en wapens verbieden als uit objectieve data blijkt dat daardoor de criminaliteit daalt?
Jouw basisregel geeft daar niet echt antwoord op.
Als iemand beween heeft een massamoordenaar te zijn of een IQ van 50 te hebben kan je beargumenteren dat je hem van de maatschappij afschermt om verdere problemen te voorkomen. Daar kunnen goede argumenten voor zijn.
Er zijn geen goede argumenten voor hebt verbieden van drugs of euthanasie omdat je niet kan bewijzen dat ik daarmee per definitie iemand anders schade berokken, net zoals ik iemand niet per definitie schade berokken door in de auto te stappen. .
De grens van mijn stelling ligt dus ergens daartussenin.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wil je auto's verbieden?quote:Op woensdag 6 augustus 2008 13:13 schreef Pool het volgende:
[..]
Klopt, ik ben dus ook vóór allerlei bemoeienissen met automobilisten.
Ik wil mensen niet opsluiten omdat ze zichzelf willen doden. Dat gaat tegen mijn principes in. Alleen als ze anderen schade berokkenen mag je ze beperken.quote:
[..]
Momenteel worden mensen die psychisch niet helemaal in orde zijn soms ook tegen hun zin opgenomen in een psychiatrisch ziekenhuis, omdat ze zelfmoordneigingen hebben. Waarom respecteren we hun wens (volgens jou terecht) niet, maar claim jij wel alle vrijheid om euthanasie toe te passen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zie niet dat het nog zin heeft om hier verder mijn energie in te steken. Sorry, Papierversnipperaar, maar we komen er niet uit. Ik denk dat als we hiermee doorgaan we nog wel zo 5 opvolgende delen kunnen verwachten.
Dus bijvoorbeeld omdat ze dan hun hypotheek niet af kunnen betalen, hun ex zonder alimentatie zetten en hun baas ineens met een vakature opzadelen ?quote:Op woensdag 6 augustus 2008 13:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wil je auto's verbieden?
[..]
Ik wil mensen niet opsluiten omdat ze zichzelf willen doden. Dat gaat tegen mijn principes in. Alleen als ze anderen schade berokkenen mag je ze beperken.
Mu!
Als jij een dode wilt straffen dan ga jij je gang maar. Volgens mij heeft hij geen persoonlijke vrijheid meer die je kan beperken.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 13:22 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Dus bijvoorbeeld omdat ze dan hun hypotheek niet af kunnen betalen, hun ex zonder alimentatie zetten en hun baas ineens met een vakature opzadelen ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, omdat ik vind dat er ook veel voordelen zitten aan het gebruik van auto's en ik mijn macht, voorzover ik die heb, niet zal inzetten tegen de auto in het algemeen. Verbied je auto's, dan zakt de economie in elkaar, en dat leidt tot nog meer doden.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 13:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wil je auto's verbieden?
Anderzijds ben ik wel voor veel bemoeienissen tegen auto's, zoals de verplichte autogordel. Vanuit mijn moraal vind ik het prima om mensen te beboeten voor rijden zonder gordel, zonder verzekering, zonder kinderzitje, zonder licht of zonder katalysator. Om de mensen tegen hun eigen kortzichtigheden te beschermen en om ook anderen daar tegen te beschermen.
En als de familiekring er psychische schade door lijdt? Ik heb laatst een stuk gelezen van iemand in de krant, die depressief was en dood wilde. Nu is ze er bovenop gekomen en is ze blij dat haar doodswens destijds niet is gehonoreerd. Ze is blij dat ze leeft en haar familie ook, die familie had anders ook schade geleden, als ze haar dood niet hadden mogen tegenhouden.quote:Ik wil mensen niet opsluiten omdat ze zichzelf willen doden. Dat gaat tegen mijn principes in. Alleen als ze anderen schade berokkenen mag je ze beperken.
Al dit soort "objectieve" argumenten zijn helemaal niet zo objectief. Uiteindelijk vallen ze allemaal terug op een "ik vind", al is de ene "ik vind" wat mooier verpakt dan de andere.
Maar jij zegt dat je mensen die zichtzelf willen doden en daarbij anderen schade zouden berokkenen zou moeten beperken. Moet je dus iemand die op deze manier onder z'n alimentatie zou willen komen en derhalve z'n ex schade berokkent dus beperken, ja of nee ?quote:Op woensdag 6 augustus 2008 13:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als jij een dode wilt straffen dan ga jij je gang maar. Volgens mij heeft hij geen persoonlijke vrijheid meer die je kan beperken.
Mu!
.
Maar je vind het niet goed om drugs te legaliseren? Dus mensen mogen wel dood als je er maar genoeg geld mee kan verdienen? Vreemd, ik dacht juist dat je met drugs veel geld kon verdienen.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 13:28 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, omdat ik vind dat er ook veel voordelen zitten aan het gebruik van auto's en ik mijn macht, voorzover ik die heb, niet zal inzetten tegen de auto in het algemeen. Verbied je auto's, dan zakt de economie in elkaar, en dat leidt tot nog meer doden.
Overigens heeft het verbod op drugs veel meer criminaliteit en doden op zijn conto dan de drugs zelf zouden kunnen doen. Het nut van het verbieden van drugs is er niet. Het zijn moralistische redenen om drugs te verbieden en heeft veel te maken met religie, maar daar heb ik al over gepost (zie linkje in de OP) . Er zijn geen objectieve argumenten om drugs te verbieden. Het verbod heeft de wereld alleen maar slechter gemaakt. Als je objectieve argumenten gebruikt zou je drugs moeten legaliseren. Helaas zijn er mensen die vinden dat ze hun moraal aan anderen moeten opdringen en daar betalen we een hele hoge prijs voor. De helft van alle criminaliteit is drugs-gerelateerd. Als je het legaliseert hou je dus 50% politie en rechterlijke macht over om echte criminaliteit te bestrijden.
Die gordel hoeft van mij niet verplicht. Maar die verzekering is er om anderen financieel schadeloos te stellen. Dat valt wel weer in mijn filosofie.quote:
Anderzijds ben ik wel voor veel bemoeienissen tegen auto's, zoals de verplichte autogordel. Vanuit mijn moraal vind ik het prima om mensen te beboeten voor rijden zonder gordel, zonder verzekering, zonder kinderzitje, zonder licht of zonder katalysator. Om de mensen tegen hun eigen kortzichtigheden te beschermen en om ook anderen daar tegen te beschermen.
Dat is fijn voor haar, maar ik vind dat iedereen die keuze zelf moet maken. Ik ga geen mensen dwingen te leven in de hoop dat ze het later alsnog leuk gaan vinden. Misschien dat familieleden dat elkaar aan mogen doen, maar zeker geen buitenstaanders. En al helemaal geen overheid.quote:
En als de familiekring er psychische schade door lijdt? Ik heb laatst een stuk gelezen van iemand in de krant, die depressief was en dood wilde. Nu is ze er bovenop gekomen en is ze blij dat haar doodswens destijds niet is gehonoreerd. Ze is blij dat ze leeft en haar familie ook, die familie had anders ook schade geleden, als ze haar dood niet hadden mogen tegenhouden.
Als de argumneten niet objectief genoeg zijn moet je ze niet gebruiken en mensen zelf de beslissing laten nemen. Dat is precies mijn punt.quote:
Al dit soort "objectieve" argumenten zijn helemaal niet zo objectief. Uiteindelijk vallen ze allemaal terug op een "ik vind", al is de ene "ik vind" wat mooier verpakt dan de andere.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mensen die zichzelf doden doen in de eerste plaats zichzelf iets aan. Dat jij daar financiële constructies omheen bouwt is voor jouw verantwoording. Die mensen hadden ook nadeel als de persoon was overreden door een vrachtwagen.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 13:41 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Maar jij zegt dat je mensen die zichtzelf willen doden en daarbij anderen schade zouden berokkenen zou moeten beperken. Moet je dus iemand die op deze manier onder z'n alimentatie zou willen komen en derhalve z'n ex schade berokkent dus beperken, ja of nee ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Papierversnipperaar, geen enkel argument op dit vlak is objectief. Jij hebt ze in ieder geval nog niet aangedragen. Je komt aanzetten met argumenten die JIJ objectief VINDT. Maar dat is iets heel anders.
Ik ben ook niet degene die voor anderen zaken wil verbieden. I heb dus ook weinig argumenten nodig.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 13:48 schreef servus_universitas het volgende:
Papierversnipperaar, geen enkel argument op dit vlak is objectief. Jij hebt ze in ieder geval nog niet aangedragen. Je komt aanzetten met argumenten die JIJ objectief VINDT. Maar dat is iets heel anders.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij verbiedt het iemand om een ander te schaden.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 13:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben ook niet degene die voor anderen zaken wil verbieden. I heb dus ook weinig argumenten nodig.
Ik vind dat je hele goede argumenten nodig hebt om dat te doen.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 13:56 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Jij verbiedt het iemand om een ander te schaden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat laatste geldt evenzeer voor de nabestaanden van de slachtoffers van de eerder opgevoerde serial killer.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 13:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mensen die zichzelf doden doen in de eerste plaats zichzelf iets aan. Dat jij daar financiële constructies omheen bouwt is voor jouw verantwoording. Die mensen hadden ook nadeel als de persoon was overreden door een vrachtwagen.
Maar je zwalkt weer. De case is simpel. Iemand wil zichzelf doden. Jou regel zegt: dat mag alleen als je anderen geen schade berokkent. De man heeft een hypotheek, een baan en alimentatieverplichtingen. Dat is niet echt heel apart, denkbeeldig of erbij gesleept, toch ? Ik bedoel: ik verkeer in die situatie, bijvoorbeeld.
Volgens jouw regel moet die man in zijn vrijheid beperkt worden omdat hij anderen schade berokkend.
Toch ?
Andere case. Ik ben een alleenstaande man met een redelijk vermogen op de bank. Ik zie een advertentie in de krant staan voor een baan. He l ijkt me een makkie, ver onder mijn kunnen, het betaalt niet geweldig maar ach, wat is geld ? Ik heb de vereiste opleidingen en diploma's en de gevraagde ervaring dus wrs. zou ik die baan wel krijgen. Mijn buurman ziet diezelfde advertentie en voor hem zou het, hoewel tegen de rand van zijn vermogens, wel een flinke financiele vooruitgang zijn, hetgeen hem met zijn vrouw en drie kindertjes goed uit zou komen.
Als ik op de advertentie solliciteer maak ik de kans dat mijn buurman de baan krijgt kleiner, waardoor ik hem dus schade berokken.
Mag ik wel of niet solliciteren ?
Mu!
Dus geeft toe dat je een moraal oplegt aan mensen? Namelijk dat als je een ander iets wilt verbieden, je daarvoor argumenten moet aandragen?quote:Op woensdag 6 augustus 2008 13:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind dat je hele goede argumenten nodig hebt om dat te doen.
objectieve, niet-dogmatisch argumenten ? Geef eens een voorbeeld dan ? Of komt er weer een elfde gebod ?quote:Op woensdag 6 augustus 2008 13:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind dat je hele goede argumenten nodig hebt om dat te doen.
Mu!
Dat klopt alleen als je ervan uit gaat dat iemand zelfmoord pleegt om zijn (ex?-) vrouw of de bank een hak te zetten.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 14:01 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Dat laatste geldt evenzeer voor de nabestaanden van de slachtoffers van de eerder opgevoerde serial killer.
Maar je zwalkt weer. De case is simpel. Iemand wil zichzelf doden. Jou regel zegt: dat mag alleen als je anderen geen schade berokkent. De man heeft een hypotheek, een baan en alimentatieverplichtingen. Dat is niet echt heel apart, denkbeeldig of erbij gesleept, toch ? Ik bedoel: ik verkeer in die situatie, bijvoorbeeld.
Volgens jouw regel moet die man in zijn vrijheid beperkt worden omdat hij anderen schade berokkend.
Toch ?
Maar dan mag je bewijzen dat hij het daarom doet en niet omdat hij depressief is. Je mag solliciteren. Of kan jij bewijzen dat je alleen maar solliciteert om de kinderen van je buurman te pesten?quote:
Andere case. Ik ben een alleenstaande man met een redelijk vermogen op de bank. Ik zie een advertentie in de krant staan voor een baan. He l ijkt me een makkie, ver onder mijn kunnen, het betaalt niet geweldig maar ach, wat is geld ? Ik heb de vereiste opleidingen en diploma's en de gevraagde ervaring dus wrs. zou ik die baan wel krijgen. Mijn buurman ziet diezelfde advertentie en voor hem zou het, hoewel tegen de rand van zijn vermogens, wel een flinke financiele vooruitgang zijn, hetgeen hem met zijn vrouw en drie kindertjes goed uit zou komen.
Als ik op de advertentie solliciteer maak ik de kans dat mijn buurman de baan krijgt kleiner, waardoor ik hem dus schade berokken.
Mag ik wel of niet solliciteren ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat iemand een massamoordenaar is bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 14:02 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
objectieve, niet-dogmatisch argumenten ? Geef eens een voorbeeld dan ? Of komt er weer een elfde gebod ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik leg juist niets op. De mensen die denken dat ze zo maar andermans vrijheid mogen inperken leggen een moraal op.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 14:01 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dus geeft toe dat je een moraal oplegt aan mensen? Namelijk dat als je een ander iets wilt verbieden, je daarvoor argumenten moet aandragen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik schat zelf in dat het legaliseren van harddrugs meer ellende met zich mee zal brengen dan het toestaan er van, maar ik geef toe, dat is een schatting. Net als het van jou ook maar een schatting is dat legalisering de zaak zal verbeteren. De helft van de criminaliteit is misschien drugsgerelateerd, maar daar zit juist een ook aandeel in van feiten die onder invloed van drugs zijn gepleegd. Bij legalisering en lagere prijzen en drempels voor drugs, vermoed ik dat de criminaliteit onder invloed van drugs zal toenemen, maar de criminaliteit omtrent drugshandel zal uiteraard afnemen.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 13:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar je vind het niet goed om drugs te legaliseren? Dus mensen mogen wel dood als je er maar genoeg geld mee kan verdienen? Vreemd, ik dacht juist dat je met drugs veel geld kon verdienen.
Als je objectieve argumenten gebruikt zou je drugs moeten legaliseren. Helaas zijn er mensen die vinden dat ze hun moraal aan anderen moeten opdringen en daar betalen we een hele hoge prijs voor. De helft van alle criminaliteit is drugs-gerelateerd. Als je het legaliseert hou je dus 50% politie en rechterlijke macht over om echte criminaliteit te bestrijden.
Maar per saldo denk ik dat gelegaliseerde harddrugs meer levens kapot zal maken dan nu het geval is.
Dus familieleden mogen wel hun moraal opleggen aan anderen?quote:Dat is fijn voor haar, maar ik vind dat iedereen die keuze zelf moet maken. Ik ga geen mensen dwingen te leven in de hoop dat ze het later alsnog leuk gaan vinden. Misschien dat familieleden dat elkaar aan mogen doen, maar zeker geen buitenstaanders. En al helemaal geen overheid.
En verder vind ik het zelf dus wel moreel verantwoord om mensen soms te beschermen tegen eigen irrationaliteiten. Tot een bepaalde grens.
En mijn hele punt is dat je argumenten soms heel goed kunt verpakken met objectieve data en inschattingen, maar dat je argument zelf nóóit objectief wordt, doordat achter elk argument uiteindelijk een normatief kader zit.quote:Als de argumneten niet objectief genoeg zijn moet je ze niet gebruiken en mensen zelf de beslissing laten nemen. Dat is precies mijn punt.
En dat normatieve kader kan verschillen van "drugs are bad, mmkay", tot "ik moet deugdelijk leven van god", tot een utilistisch "zoveel mogelijk geluk voor zoveel mogelijk mensen".
Onze discussie over de vraag of legalisering van drugs nu tot meer of minder geluk/vrijheid leidt voor de mensen hebben we mooi omkleed met objectieve cijfers en inschattingen, maar toch zijn de argumenten niet minder normatief dan de stelling "drugs moet verboden worden, want drugs zijn slecht".
Jawel, jij legt mensen op dat ze met argumenten moeten komen wanneer ze jouw vrijheid willen inperken. Dàt is ook een moraal, Papierversnipperaar.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 14:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik leg juist niets op. De mensen die denken dat ze zo maar andermans vrijheid mogen inperken leggen een moraal op.
Het staat je volledig vrij het zoveelste drugs topic te openen. Maar je bevestigt mijn punt. Je maakt een schatting, je denkt, dat legalisatie meer ellende oplevert. De praktijk wijst anders uit. De drooglegging in Amerika heeft alcohol niet verdreven, het heeft alleen maffia en corruptie gecreëerd. Daarom wil ik niet dat mensen hun moraal aan anderen opleggen maar komen met argumenten, zoals feiten over drugs en de gevolgen van legalisatie en verboden. Want nu zitten we met een enorme berg criminaliteit opgescheept en iedereen gebruikt drugs. Dat zijn feiten.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 14:13 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik schat zelf in dat het legaliseren van harddrugs meer ellende met zich mee zal brengen dan het toestaan er van, maar ik geef toe, dat is een schatting. [...]Maar per saldo denk ik dat gelegaliseerde harddrugs meer levens kapot zal maken dan nu het geval is.
Ze kunnen als familie met elkaar omgaan. In hoeverre familie het gepast vind elkaar zaken op te leggen weet ik niet. Ik laat me iig door mijn familie niets opleggen.quote:
Dus familieleden mogen wel hun moraal opleggen aan anderen?
Tot waar ze anderen in hun vrijheid beperken.quote:
En verder vind ik het zelf dus wel moreel verantwoord om mensen soms te beschermen tegen eigen irrationaliteiten. Tot een bepaalde grens.
Dat wil ik er iig zo veel mogelijk uit hebben.quote:
En mijn hele punt is dat je argumenten soms heel goed kunt verpakken met objectieve data en inschattingen, maar dat je argument zelf nóóit objectief wordt, doordat achter elk argument uiteindelijk een normatief kader zit.
Als je dat laatste onder het kopje "moraal" wilt plaatsen ga je je gang maar maar ik vind het duidelijk van een andere orde dan "Ik vertel jou dat je je aan mijn moraal moet houden"quote:
En dat normatieve kader kan verschillen van "drugs are bad, mmkay", tot "ik moet deugdelijk leven van god", tot een utilistisch "zoveel mogelijk geluk voor zoveel mogelijk mensen".
Drugs moeten legaal worden want het verbod is destructief en duur, en het verbod werkt niet. En dat zijn feiten.quote:
Onze discussie over de vraag of legalisering van drugs nu tot meer of minder geluk/vrijheid leidt voor de mensen hebben we mooi omkleed met objectieve cijfers en inschattingen, maar toch zijn de argumenten niet minder normatief dan de stelling "drugs moet verboden worden, want drugs zijn slecht".
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat jij wilt.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 14:14 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Jawel, jij legt mensen op dat ze met argumenten moeten komen wanneer ze jouw vrijheid willen inperken. Dàt is ook een moraal, Papierversnipperaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
|
|
