GroenLinks-Kamerlid Duyvendak geeft inbraak toe

Er zijn mensen met een andere visie op eigendom, zoals krakers, of mensen die voor vrijheid van meningsuiting staan, of voor een ruimere regeling voor zelfverdediging. Mensen met ervaring op dat gebied. Het kan zijn dat ze vroeg of laat in aanraking komen met justitie als zij naar hun idealen leven.

Stel dat iemand voor ruimere wapenwetten is en veroordeeld wordt voor wapenbezit. Andere mensen kunnen die visie's steunen en zouden graag die 'rebel' de wet op een democratische wijze laten wijzigingen. De veroordeelde voor wapenbezit staat immers duidelijker voor een bepaalde zaak dan iemand die nooit in de buurt van een wapen zal komen. Misschien kunnen kamerleden die zich enkel aan de wet houden niet eens overtuigd worden voor zulke vernieuwingen. In zo'n geval lijkt het mij bijvoorbeeld erg onterecht om die persoon uit te sluiten van kamerlidmaatschap.

Net zag ik ook het voorbeeld van Wilders langskomen. Als een voorstander van vrijheid van meningsuiting veroordeeld wordt voor het uiten van zijn mening. Dan zou er in het vervolg alleen op politiek correcte types gestemd kunnen worden, die misschien die idealen helemaal niet delen. Dat lijkt mij niet wenselijk.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 20:46 schreef El_Matador het volgende:

[..]

@ Gelly en sigme:

http://www.parlement.com/9291000/modulesf/g87iiwa4 stelt:

'Gewone' Tweede Kamerleden
De basisvergoeding voor Tweede Kamerleden wordt 'schadeloosstelling' genoemd. De schadeloosstelling van 'gewone' Tweede Kamerleden komt overeen met de hoogste periodiek van schaal 16 BBRA (Bezoldigingsbesluit Burgerlijke Rijksambtenaren: Het BBRA is het Bezoldigingsbesluit Burgerlijke Rijksambtenaren 1984. In dit besluit worden de financiële arbeidsvoorwaarden voor rijksambtenaren geregeld. De 18 laagste BBRA-schalen zijn onderverdeeld in periodieken.), dat wil zeggen ¤ 7168,20 bruto per maand in 2008. Daarnaast krijgen Tweede Kamerleden 8 procent vakantiegeld en een eindejaarsuitkering conform de regeling voor rijksambtenaren.

Inclusief vakantiegeld bedraagt de schadeloosstelling van Tweede Kamerleden in 2008 dus ¤ 92.899,87 bruto op jaarbasis, exclusief eindejaarsuitkering.

=================

Het was lastig te vinden, maar als het geen ambtenaren zijn, waarom worden ze dan wel zo, en volgens die "CAO" betaald?

En als er betalingsregelingen zijn voor Tweede Kamerleden, waarom mag daar geen voorwaarde aan hangen (namelijk dat men vrij moet zijn van een strafblad?).

Ze zijn niet in overheidsdienst. Er zijn geen vacatures, geen eisen, geen salaris (maar een onkostenvergoeding). De eis is dat ze (rechtmatig) gekozen zijn door de stemgerechtigden.

Waarom dat zo is? Omdat dat min of meer het idee is achter een volksvertegenwoordiging. Die wordt niet gevormd door de machthebbers en niet gestuurd door de machthebbers: de machthebbers (regering etc) moeten dulden wie de burger afvaardigd, en moeten die personen voorzien van zoveel middelen dat die al hun tijd & energie kunnen schenken aan het controleren van de macht.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 20:49 schreef sigme het volgende:
Partij heeft NIETS te zeggen over welke gekozene in de kamer komt. Dat bepaalt ENKEL en ALLEEN het aantal stemmen op de lijst & de persoon.

Dus als iemand volgens de algemene regels genoeg voorkeursstemmen heeft kan een partij hoog en laag springen - maar kan geen enkele benoeming tegenhouden. Geen enkele partij kan iemand een zetel af pakken en geen enkele partij kan kiezen we ze op een lege zetel zetten.

Alleen het aantal stemmen op lijst & persoon - verdeeld volgens vaste regels, bepalen wie recht heeft op een zetel

Vreemd, ik meen me te herinneren dat er bij de vorige verkiezingen of die daarvoor mensen wel in de kamer kwamen ondanks dat mensen op lagere posities meer stemmen hadden... Heb nu geen zin om het op te zoeken. Heb net al genoeg moeite voor jou gedaan.

quote:

Ja, dat het een partij is, en ingeschreven voor verkiezing. De enige 'regel' erbij is dat het geen criminele organisatie mag zijn.

Geen als zodanig veroordeelde nee.

Bovendien gelden voor Tweede Kamerverkiezingen andere regels. Zo moeten er meer handtekeningen zijn dan bij gemeenteraadsverkiezingen, om mee te kunnen doen in meerdere districten. Daarom kan je ook in sommige districten andere partijen kiezen bij Tweede Kamerverkiezingen dan in andere.

quote:

Dat kan daar helemaal niet bij. Ja, bij een overheid zoals de LPF 'm graag had gezien misschien.

Dat vind jij. Ik vind anders. Grappig he?

Laat de tweede kamer maar bepalen of de wetgeving terecht is. En ook gecriminaliseerde personen kunnen in het debat bijdragen, als die persoon gesteund wordt door de bevolking. Want een daad van een wetsovertreder hoeft niet per se verwerpelijk te zijn in iedereen zijn ogen.

[ Bericht 7% gewijzigd door Picchia op 05-08-2008 21:08:40 ]

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 21:00 schreef Picchia het volgende:
Laat de tweede kamer maar bepalen of de wetgeving terecht is.

Ik heb ook nergens gesteld dat die wet veranderd zou moeten worden, zonder de normale gang van zaken... Ik geef mijn mening weer.

quote:

En ook gecriminaliseerde personen kunnen in het debat bijdragen, als die persoon gesteund wordt door de bevolking..

Volgens de huidige regels kan dat inderdaad.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 19:49 schreef sigme het volgende:
Dat iemand gekozen is vind ik belangrijker dan of de overheid een gekozene vlekkeloos genoeg acht.

Op zich mee eens, maar hij heeft de kiezer wel voorgelogen. Niet dat ik denk dat het veel stemmen zou schelen, maar op zich heeft hij de kiezer wel de mogelijkheid ontnomen om op basis van deze gegevens op een ander te stemmen...

Daarmee is het bedrog.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 22:44 schreef DS4 het volgende:

[..]

Op zich mee eens, maar hij heeft de kiezer wel voorgelogen. Niet dat ik denk dat het veel stemmen zou schelen, maar op zich heeft hij de kiezer wel de mogelijkheid ontnomen om op basis van deze gegevens op een ander te stemmen...

Daarmee is het bedrog.

Ach, als we mensen niet verkiesbaar mogen stellen omdat ze liegen blijven er weinig mensen over. Elke politicus liegt van te voren over wat hij/zij allemaal voor de mensen zal doen, dus me druk maken om iets wat iemand 23 jaar terug heeft gedaan is nou niet echt prioriteit.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 22:59 schreef ethiraseth het volgende:

Ach, als we mensen niet verkiesbaar mogen stellen omdat ze liegen blijven er weinig mensen over. Elke politicus liegt van te voren over wat hij/zij allemaal voor de mensen zal doen, dus me druk maken om iets wat iemand 23 jaar terug heeft gedaan is nou niet echt prioriteit.

Verkiezingsbeloften breken is iets totaal anders. Dat is meer een inspanningsverplichting, want je MOET nu eenmaal compromissen sluiten.

Ik vind dit toch van een wat andere orde. Maar goed, ik kijk er wellicht ook wat anders tegenaan omdat er bij deze man nog wel meer op de achtergrond speelt. En terroristen (nogmaals, niet bewezen) horen m.i. absoluut niet in politieke functies.

Die extreem-linkse politicus is er nog trots op ook.

What's next? Van Bommel (SP) die bekend dat hij als RaRa-lid het huis van Aad Kosto heeft opgeblazen?

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 17:18 schreef Chewie het volgende:
Vind eerder zijn glasharde ontkenningen door de jaren heen slechter voor zijn betrouwbaarheid dan de misdaad zelf.

Och, heel wat politici liegen glashard over zaken die er in hun politieke vakgebied toe doen (zie Verdonk gedurende haar laatste periode als minister) zonder dat dat politieke gevolgen heeft. Dat vindt ik een heel stuk erger dan te liegen over een inbraak bij een ministerie.

Een aantal van de pvv kamerleden zijn voor heel wat ergere zaken veroordeeld (zoals geweldpleging, oplichting) en blijven ook lekker zitten waar ze zitten.

Ik denk dat we dit maar even in een relatief daglicht moeten bekijken en zien dat er tussen de collegae heel wat ergere dingen gebeuren dan wat dakduif gedaan heeft.

Voorspelling van de dag: over 3 jaar een nieuwe partij van Duyvendak: 'Trots Op Nederland 2.0'
(Verdonk kwam ook met alles weg, én wist nog een partij te starten die hoog in de peilingen staat.)

Ik zou bij God niet weten waarom een Kamerlid met een strafblad niet acceptabel zou zijn

Maar ik hoor graag de argumenten tegen, kan nooit veel wezen

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 09:27 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ja laten we vooral gaan bagataliseren

Wat zijn collegae wel of niet uitgespookt hebben is nu niet echt van belang voor de betrouwbaarheid van Duyvendak.

Hij is onbetrouwbaar omdat ie loog.

Niet omdat ie de wet overtrad.

Had ik gemist dan

Er zijn "terroristen" voor minder de bak in gegaan of iig. poging toe gedaan om te berechten.

Interessanter dan de vraag of je met een strafblad parlementariër mag zijn, is dit:
Duijvendak heeft blijkbaar altijd verzwegen dat hij betrokken was bij die bewuste inbraak in 1985. Nu schrijft hij een boek over 'klimaatactivisme en politiek' en geeft-ie toe dat hij betrokken was bij die inbraak, waarbij 'de buit bestond uit de plannen om kerncentrales te bouwen'. Wat is het punt dan dat hij in dat boek, overduidelijk bedoeld om een discussie aan te zwengelen, maakt, vraag ik me af. Een soort 'doel heiligt de middelen' statement uitgeven? Of juist het tegenovergestelde proberen te benadrukken: dat je in de politiek meer kunt bereiken dan met buitenparlementaire acties, zoals een inbraak bij een overheidsinstelling.

De grootste boeven van het land zitten in Den Haag, dus hij zit precies op de juiste plek.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 19:00 schreef DS4 het volgende:

[..]

You make a strong case...

Maar het wordt wel getoetst bij de aanstelling. Via de bekende verklaring omtrent gedrag.

Nee hoor al heb je iemand vermoord dan kan je nog de kamer in komen. Alleen als de rechter je heeft uitgesloten van het passief kiesrecht ben je niet meer verkiesbaar maar dat gebeurt niet vaak in Nederland.

Verklaring omtrent gedrag wordt alleen gevraagd bij het werken voor de overheid (ministeries etc.) en als kamerlid werk je niet voor de overheid.

Wel een slechte zaak dit, 20 jaar liegen en na verjaring er trots over vertellen. Wanneer zijn de Rara-zaken verjaard zal hij daar dan ook eindelijk openheid over geven? In mijn ogen een terrorist maar als de groen-linksers er op willen stemmen ga je gang. Al stem je dan wel willens en wetens op iemand die de rechtstaat niet echt respecteert.

Wel slim van Duyvendak om dit tijdens het zomerreces te onthullen. Geert ligt natuurlijk ergens op het strand van Eilat, dus weinig kans op een spoeddebat.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mugger op 06-08-2008 10:57:00 ]

Ach, wie respecteert de rechtsstaat nog wel?

Onze eigen overheid zeker

TS gaat er vanuit dat Duivendak een strafblad heeft. Dat is niet zo. Hij is niet opgepakt en niet veroordeeld, dus waarom zou hij een strafblad hebben


OT: beetje laf, om na zoveel jaren nog een beetje stoer over te willen komen