POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Bronquote:GroenLinks-Kamerlid Duyvendak geeft inbraak toe
Tweede-Kamerlid Wijnand Duyvendak (GroenLinks) blijkt toch in 1985 ingebroken te hebben bij het ministerie van Economische Zaken. Tot nu toe heeft hij die inbraak altijd ten stelligste ontkend.
In zijn boek ‘Klimaatactivist in de politiek’ dat woensdag 20 augustus verschijnt, schrijft Duyvendak dat zijn eerste milieuactie uit 1985 stamt. ‘[Dat] was een inbraak in het ministerie van Economische Zaken.’ De buit bestond uit de plannen om kerncentrales te bouwen.
Duyvendak heeft altijd ontkend bij de inbraak betrokken te zijn geweest. In een interview met Het Parool in 1996 zei hij: ‘Ik was niet bij die inbraak, tot op de dag van vandaag weet ik niet wie er bij betrokken waren. Sterker nog, onlangs is er iemand op dit onderwerp gepromoveerd en zelfs die man kon de namen niet achterhalen.’
Herkozen
Duyvendak (50) kwam in mei 2002 in de Tweede Kamer en werd in november 2007 herkozen, zonder dat hij de kiezers had verteld over deze criminele daad.
Duyvendak, wiens naam net als die van Pim Fortuyn officieel met ‘ij’ moet worden geschreven, heeft ook altijd ontkend betrokken te zijn bij het zware geweld van de actiegroep Rara. De inbraak bij het ministerie is inmiddels verjaard.
Geen spijt
In zijn boek betoont Duyvendak geen spijt: ‘Ik vond dit soort acties legitiem, maar werd steeds resoluter in mijn afwijzing van geweld.’
Tegen elsevier.nl zegt Duyvendak: ‘Ik ben eerder veroordeeld voor inbraak, dus maak me hier niet druk om. Bovendien is de zaak feitelijk verjaard. Dat ik het pas nu naar buiten breng heeft niks te maken met een bewuste geheimhoudingsstrategie of zo, het past gewoon binnen de context’.
Onkruit
Duyvendak was ook betrokken bij extreem-linkse organisaties zoals Onkruit. In oktober 1984 werd hij aangehouden na een inbraak in een militair complex in Dubbeldam.
De rechtbank veroordeelde hem tot 6 weken cel, waardoor hij nu een Kamerlid met een strafblad is.
Wubbo Ockels
Duyvendak zal op woensdag 20 augustus in de Openbare Bibliotheek van Amsterdam het eerste exemplaar van zijn boek met zijn schuldbekentenis overhandigen aan ruimtevaarder Wubbo Ockels, waarna een debat volgt over ‘klimaatactivisme en de politiek’ dat zal worden geleid door Femke Halsema, leider van de fractie van GroenLinks in de Tweede Kamer.
Dus Duventak is nu een kamerlid met een strafblad. Is dit acceptabel voor jullie?
Poll: Is een kamerlid met een strafblad acceptabel?
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Voor mij niet. Maar hoe denken jullie er over?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Overigens vind ik het acceptabel. Het is aan de kiezer of hij op partijen stemt die kamerleden met een strafblad op de lijst zet.
Denk het welquote:
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Tja, dat dit soort figuren nog word toegelaten in de politiek. Al hoewel hij vast niet de enige zal zijn met het nodige op z'n kerfstok, al is hij er dan toevallig wel voor veroordeeld.
Acceptabel? Ja. Een misdrijf met een kleine letter 'm', overigens. Maar of zoiets nou goed is voor zijn betrouwbaarheid?
Een partij mag iemand met een strafblad van mij op de lijst zetten.
Maar het is natuurlijk ook een beetje afhankelijk wat dat strafblad inhoud en hoe lang het geleden is. Als jij 20 jaar geleden een keer met je dronken kop achter het stuur hebt gezeten of als puber wat beklad hebt en daar spijt van en bent er overheen gegroeid dan kan ik er best mee leven. Maar als het van recentere aard is of een andersoortig misdrijf (geweld of oproepen daartoe bijvoorbeeld) dan zou het voor mijn keuze wel van belang zijn.
In dit geval lijkt het misdrijf toch meer een daad van idealisme is dan gewoon iemand voor zijn kop slaan om het zomaar te zeggen, en idealisme hoeft in de politiek niet verkeerd te zijn (al zal ik nooit op hem stemmen). Bovendien is het vrij lang geleden. Wat mij persoonlijk wel tegenstaat is dat hij er jarenlang over gelogen heeft en dat komt zijn betrouwbaarheid niet echt ten goede.
Maar het is natuurlijk ook een beetje afhankelijk wat dat strafblad inhoud en hoe lang het geleden is. Als jij 20 jaar geleden een keer met je dronken kop achter het stuur hebt gezeten of als puber wat beklad hebt en daar spijt van en bent er overheen gegroeid dan kan ik er best mee leven. Maar als het van recentere aard is of een andersoortig misdrijf (geweld of oproepen daartoe bijvoorbeeld) dan zou het voor mijn keuze wel van belang zijn.
In dit geval lijkt het misdrijf toch meer een daad van idealisme is dan gewoon iemand voor zijn kop slaan om het zomaar te zeggen, en idealisme hoeft in de politiek niet verkeerd te zijn (al zal ik nooit op hem stemmen). Bovendien is het vrij lang geleden. Wat mij persoonlijk wel tegenstaat is dat hij er jarenlang over gelogen heeft en dat komt zijn betrouwbaarheid niet echt ten goede.
Walgelijk dat dit soort tuig niet per direct uit de kamer wordt geschopt. Natuurlijk is een strafblad of welke misdaad dan ook onacceptabel!!!!! 
Maar dat ga je krijgen met die activistische debielen van tegenwoordig.
Maar dat ga je krijgen met die activistische debielen van tegenwoordig.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Vind eerder zijn glasharde ontkenningen door de jaren heen slechter voor zijn betrouwbaarheid dan de misdaad zelf.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 16:36 schreef Monidique het volgende:
. Maar of zoiets nou goed is voor zijn betrouwbaarheid?
En als Geert Wilders nou een strafblad zou krijgen wegens veroordeling tot discriminatie.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 17:10 schreef waht het volgende:
Walgelijk dat dit soort tuig niet per direct uit de kamer wordt geschopt. Natuurlijk is een strafblad of welke misdaad dan ook onacceptabel!!!!!
Ook de kamer uitschoppen?
Dat bedoel ik, ja.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 17:18 schreef Chewie het volgende:
[..]
Vind eerder zijn glasharde ontkenningen door de jaren heen slechter voor zijn betrouwbaarheid dan de misdaad zelf.
Ja, gelijke moniken gelijke kappenquote:Op dinsdag 5 augustus 2008 17:20 schreef Hexagon het volgende:
[..]
En als Geert Wilders nou een strafblad zou krijgen wegens veroordeling tot discriminatie.
Ook de kamer uitschoppen?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Dat zou politici imo te kwetsbaar makenquote:Op dinsdag 5 augustus 2008 17:24 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja, gelijke moniken gelijke kappen
Dan krijg je de situatie: "Zorg dat kamerlid jansen een strafblad krijgt en snoer hem de mond"
Ernst Hirsch-Ballin zou er meteen opgewonden van raken
Je hoeft hem de mond niet te snoeren maar als volksvertegenwoordiger laten dienen is weer een ander verhaalquote:Op dinsdag 5 augustus 2008 17:27 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dat zou politici imo te kwetsbaar maken
Dan krijg je de situatie: "Zorg dat kamerlid jansen een strafblad krijgt en snoer hem de mond"
Ernst Hirsch-Ballin zou er meteen opgewonden van raken
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Een strafblad vind ik op zich geen punt, maar het gaat hier om puur terrorisme tegen de Staat der Nederlanden. Landverraad van het ergste soort.
Duyvendak zou eigenlijk de kogel moeten krijgen, zoals ze die na WOII ook gaven aan de ergste landverraders.
Duyvendak zou eigenlijk de kogel moeten krijgen, zoals ze die na WOII ook gaven aan de ergste landverraders.
Daden uit het verleden maken iemand niet zo maar ongeschikt voor een kamerlidmaatschap. Maar: er over liegen is een tweede.
Overigens, wat RaRa heeft uitgespookt... dat vind ik wel bezwaarlijk voor een kamerlid. Maar goed, het is niet bewezen en wat ik er ook van moge denken: onschuldig tot tegendeel bewezen is. Maar zou dat ineens uitkomen dan zeg ik: wieberen!
Overigens, wat RaRa heeft uitgespookt... dat vind ik wel bezwaarlijk voor een kamerlid. Maar goed, het is niet bewezen en wat ik er ook van moge denken: onschuldig tot tegendeel bewezen is. Maar zou dat ineens uitkomen dan zeg ik: wieberen!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als er iemand is die ik niet in opgewonden staat wil zien... brrr...quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 17:27 schreef Hexagon het volgende:
Ernst Hirsch-Ballin zou er meteen opgewonden van raken
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee maar met zo'n systeem kan het wel degelijk snel corrupt bedoeling worden. Misschien bij zware misdrijven weigering tot volksvertegenwoordiger of alleen regering.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 17:30 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Je hoeft hem de mond niet te snoeren maar als volksvertegenwoordiger laten dienen is weer een ander verhaal
Lekker betrouwbaar ventje die Duijvendak. Liegt 20 jaar glashard en als de termijn verjaart is gaat hij opeens openheid van zaken geven. Hij heeft er zelfs geen spijt van. Dit betekent dus dat hij geen moeite heeft om democratische genomen besluiten met crimineel gedrag te bestrijden. Een partij die dit soort fanaten de ruimte geeft is dus ook never nooit meer betrouwbaar te noemen.
Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.
Duyvendak heeft al jaren een strafblad. Een strafblad krijg je vanaf je veroordeling, niet vanaf het moment dat je het toegeeft.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 16:05 schreef Martijn_77 het volgende:
Dus Duventak is nu een kamerlid met een strafblad.
Ja, wanneer iemand zijn straf heeft uitgezeten/betaald/whatever, dan mag de persoon weer volwaardig aan de maatschappij deelnemen. Een strafblad is imho alleen relevant bij een nieuw misdrijf zodat recidivisten harder zijn aan te pakken, en niet om mensen in de weg te zitten wanneer ze het rechte pad willen volgen. Ik zou het juist toejuichen dat ze weer normaal meedoen, in plaats van in een kansloze situatie blijven hangen.quote:Is dit acceptabel voor jullie?
Géén kloon van tvlxd!
Vanaf de dagvaarding staat het al in het JD...quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 18:33 schreef Montov het volgende:
Een strafblad krijg je vanaf je veroordeling, niet vanaf het moment dat je het toegeeft.
Nou, bij bepaalde posities telt het weldegelijk mee wat je in het verleden hebt uitgespookt.quote:Ja, wanneer iemand zijn straf heeft uitgezeten/betaald/whatever, dan mag de persoon weer volwaardig aan de maatschappij deelnemen. Een strafblad is imho alleen relevant bij een nieuw misdrijf zodat recidivisten harder zijn aan te pakken, en niet om mensen in de weg te zitten wanneer ze het rechte pad willen volgen. Ik zou het juist toejuichen dat ze weer normaal meedoen, in plaats van in een kansloze situatie blijven hangen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Natuurlijk, maar in een volksvertegenwoordiging horen natuurlijk ook gewoon ex-delinquenten thuis. Het is niet alsof 1 met een strafblad onbetrouwbaarder is dan willekeurig welke politicusquote:Op dinsdag 5 augustus 2008 18:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nou, bij bepaalde posities telt het weldegelijk mee wat je in het verleden hebt uitgespookt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-08-2008 18:53:58 ]
You make a strong case...quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 18:52 schreef gelly het volgende:
Het is niet alsof 1 met een strafblad onbetrouwbaarder is dan willekeurig welke politicus
Maar het wordt wel getoetst bij de aanstelling. Via de bekende verklaring omtrent gedrag.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat iemand gekozen is vind ik belangrijker dan of de overheid een gekozene vlekkeloos genoeg acht.
Verzwijgen was 'm niet echt aan te rekenen, glashard liegen vind ik onaangenaam.
Verzwijgen was 'm niet echt aan te rekenen, glashard liegen vind ik onaangenaam.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dus het is helemaal geweldig als het volk moordenaars kiest bv.?quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 19:49 schreef sigme het volgende:
Dat iemand gekozen is vind ik belangrijker dan of de overheid een gekozene vlekkeloos genoeg acht.
Carpe Libertatem
Als ik A zeg, is het dan B?quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 19:52 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dus het is helemaal geweldig als het volk moordenaars kiest bv.?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Neehoor, het was een vraag.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 19:56 schreef sigme het volgende:
Als ik A zeg, is het dan B?
Wanneer is de vlek niet meer loos?
Carpe Libertatem
Links = crimineel.
Zo, ook weer opgelost.
Zo, ook weer opgelost.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hij is links, hij is irritant, hij kijkt dom uit zijn ogen. En nu blijkt-ie ook nog crimineel. Weg via de achteruitgang, a.u.b.
Einde discussie.
Einde discussie.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Bij elke sollicitatie van enig belang moet je kunnen aantonen dat je (g)een strafblad hebt. Waarom dat ineens bij een van de 150 volksvertegenwoordigers van een land anders zou moeten zijn, is mij een raadsel.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het strafblad maakt me minder uit dan het feit dat hij erover gelogen heeft. Glashard. En hoe berekenend hij nu ineens wél toegeeft het gedaan te hebben, "toevallig" net nadat het verjaard is
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Als de bevlekte gekozen wordt. Wat er ook mis is met verkiezingen; het verkiezen staat boven wat de overheid aan smet vaststeld.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 20:00 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Neehoor, het was een vraag.
Wanneer is de vlek niet meer loos?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Heel simpel: volksvertegenwoordigers worden gekozen. Dat is de grond waarop ze plaatsnemen, ze worden niet door de overheid gevraagd om de overheid te komen controleren.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 20:11 schreef El_Matador het volgende:
Bij elke sollicitatie van enig belang moet je kunnen aantonen dat je (g)een strafblad hebt. Waarom dat ineens bij een van de 150 volksvertegenwoordigers van een land anders zou moeten zijn, is mij een raadsel.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
inbraak in een ministerie om bouwtekeningen van een kerncentrale te bemachtigen? Nou nee. Een grote dikgedrukte M.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 16:36 schreef Monidique het volgende:
Acceptabel? Ja. Een misdrijf met een kleine letter 'm', overigens. Maar of zoiets nou goed is voor zijn betrouwbaarheid?
Ze worden anders betaald door de Staat. Het zou dus wel zo logisch zijn dat de Staat enige ingangseisen zou mogen stellen. Net als gebeurt met andere ambtenaren. En anders heeft een partij ook nog een bepaalde verantwoordelijkheid. Geen antecedenten checken bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 20:14 schreef sigme het volgende:
[..]
Heel simpel: volksvertegenwoordigers worden gekozen. Dat is de grond waarop ze plaatsnemen, ze worden niet door de overheid gevraagd om de overheid te komen controleren.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Parlementariërs moeten een voorbeeld zijn van goed gedrag en respect voor de wet. Wie als politicus herhaaldelijk de wet aan zijn laars gelapt heeft voor politieke doeleinden (!) en daarover glashard gelogen heeft, dient geen plaats meer te nemen op het blauwe pluche. Want als een politicus een misdaad pleegt en daar uiteindelijk ongestraft mee wegkomt, waarom de burger dan niet?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Nee, ze worden door ons betaald. Niet door De Staat - we leven niet in de USSR.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 20:17 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ze worden anders betaald door de Staat. Het zou dus wel zo logisch zijn dat de Staat enige ingangseisen zou mogen stellen. Net als gebeurt met andere ambtenaren. En anders heeft een partij ook nog een bepaalde verantwoordelijkheid. Geen antecedenten checken bijvoorbeeld.
En dus mag De Partij ook doen wat ze wil - want iedereen mag een partijtje oprichten, met elke check die een groep burgers goed vindt.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Wellicht omdat de volksvertegenwoordiging ongeveer nul overeenkomsten heeft met een baan in het bedrijfsleven ?quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 20:11 schreef El_Matador het volgende:
Bij elke sollicitatie van enig belang moet je kunnen aantonen dat je (g)een strafblad hebt. Waarom dat ineens bij een van de 150 volksvertegenwoordigers van een land anders zou moeten zijn, is mij een raadsel.
Ik zie het probleem niet zo. Als mensen graag zich willen laten vertegenwoordigen door criminelen en daarop stemmen, dan tja, waarom niet? Al snap ik niet waarom mensen daarop zouden willen stemmen.
Als je iemand van onbesproken gedrag in de kamer wil hebben, dan moet je maar daarop stemmen.
Ik vind overigens wel dat de achtergrond van kamerleden openbaar moeten zijn, zodat mensen zich bewust zijn waarop ze stemmen. Dan kunnen mensen zelf bepalen hoe zwaar ze het bepaalde feit laten wegen. Maar dat is natuurlijk niet mogelijk als die persoon niet veroordeeld was.
Als je iemand van onbesproken gedrag in de kamer wil hebben, dan moet je maar daarop stemmen.
Ik vind overigens wel dat de achtergrond van kamerleden openbaar moeten zijn, zodat mensen zich bewust zijn waarop ze stemmen. Dan kunnen mensen zelf bepalen hoe zwaar ze het bepaalde feit laten wegen. Maar dat is natuurlijk niet mogelijk als die persoon niet veroordeeld was.
Omdat de gekozene ook gewoon een burger is, die gekwijt wordt van wat schuldig bevonden is zodra de straf is vervuld, en onschuldig geacht wordt aan wat niet juridisch bewezen is?quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 20:17 schreef Scaurus het volgende:
Parlementariërs moeten een voorbeeld zijn van goed gedrag en respect voor de wet. Wie als politicus herhaaldelijk de wet aan zijn laars gelapt heeft voor politieke doeleinden (!) en daarover glashard gelogen heeft, dient geen plaats meer te nemen op het blauwe pluche. Want als een politicus een misdaad pleegt en daar uiteindelijk ongestraft mee wegkomt, waarom de burger dan niet?
Voor bestuurders geldt wat anders - die zijn niet gekozen maar benoemd. Ministersgeboefte enzo.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Haha, een Kamerlid wordt door het Rijk betaald. Je bent gewoon keihard Rijksambtenaar hoor. Ik betaal nergens voor, in ieder geval niet voor een Kamerlid. Ik mag stemmen wie ik het meest geschikt acht. Ik mag niet bepalen of die persoon er daadwerkelijk komt (een partij hoeft zich niet aan voorkeursstemmen te houden -hoe ridicuul en antidemocratisch dat ook is-).quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 20:21 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, ze worden door ons betaald. Niet door De Staat - we leven niet in de USSR.
Niet elke partij mag echter aan 2e Kamerverkiezingen meedoen... Daar zitten regels aan vast. Daar kan prima een regel van geen strafblad bij. Zou de LPF lekker opgeschoond hebben, denk je niet?quote:En dus mag De Partij ook doen wat ze wil - want iedereen mag een partijtje oprichten, met elke check die een groep burgers goed vindt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ongeveer 0? Dacht het even niet. Bovendien word je voor een baan bij de overheid ook gevraagd om een strafblad. Lijkt me niks mis mee.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 20:24 schreef gelly het volgende:
[..]
Wellicht omdat de volksvertegenwoordiging ongeveer nul overeenkomsten heeft met een baan in het bedrijfsleven ?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ach mijn god, wat een treurigheid. Ga je schoolgeld terughalen.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 20:26 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Haha, een Kamerlid wordt door het Rijk betaald. Je bent gewoon keihard Rijksambtenaar hoor. Ik betaal nergens voor, in ieder geval niet voor een Kamerlid. Ik mag stemmen wie ik het meest geschikt acht. Ik mag niet bepalen of die persoon er daadwerkelijk komt (een partij hoeft zich niet aan voorkeursstemmen te houden -hoe ridicuul en antidemocratisch dat ook is-).
[..]
Niet elke partij mag echter aan 2e Kamerverkiezingen meedoen... Daar zitten regels aan vast. Daar kan prima een regel van geen strafblad bij. Zou de LPF lekker opgeschoond hebben, denk je niet?
Volksvertegenwoordigers rijksambtenaren
. Thorbecke draait zich om in z'n graf.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ja, maar waarom zou een kamerlid geen strafblad mogen hebben ? Ik zie nog geen enkel argument dat duidelijk stelt waarom het niet wensbaar is. Je kan eigenlijk alleen beargumenteren dat iedereen in de volksvertegenwoordiging plaats hoort kunnen te krijgen, dat is het hele idee achter een democratie. Bovendien is iemand met een strafblad niet perse een crimineel, ik zou er b.v. wel voor zijn dat iemand die geprobeerd heeft een staatsgreep te plegen nooit meer in de volksvertegenwoordiging te laten plaatsnemen.
Beste man, het is geen baan bij de overheid. Doe eens een lesje staatsinrichting.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 20:28 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ongeveer 0? Dacht het even niet. Bovendien word je voor een baan bij de overheid ook gevraagd om een strafblad. Lijkt me niks mis mee.
@ Gelly en sigme:quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 20:31 schreef gelly het volgende:
[..]
Beste man, het is geen baan bij de overheid. Doe eens een lesje staatsinrichting.
http://www.parlement.com/9291000/modulesf/g87iiwa4 stelt:
'Gewone' Tweede Kamerleden
De basisvergoeding voor Tweede Kamerleden wordt 'schadeloosstelling' genoemd. De schadeloosstelling van 'gewone' Tweede Kamerleden komt overeen met de hoogste periodiek van schaal 16 BBRA (Bezoldigingsbesluit Burgerlijke Rijksambtenaren: Het BBRA is het Bezoldigingsbesluit Burgerlijke Rijksambtenaren 1984. In dit besluit worden de financiële arbeidsvoorwaarden voor rijksambtenaren geregeld. De 18 laagste BBRA-schalen zijn onderverdeeld in periodieken.), dat wil zeggen ¤ 7168,20 bruto per maand in 2008. Daarnaast krijgen Tweede Kamerleden 8 procent vakantiegeld en een eindejaarsuitkering conform de regeling voor rijksambtenaren.
Inclusief vakantiegeld bedraagt de schadeloosstelling van Tweede Kamerleden in 2008 dus ¤ 92.899,87 bruto op jaarbasis, exclusief eindejaarsuitkering.
=================
Het was lastig te vinden, maar als het geen ambtenaren zijn, waarom worden ze dan wel zo, en volgens die "CAO" betaald?
En als er betalingsregelingen zijn voor Tweede Kamerleden, waarom mag daar geen voorwaarde aan hangen (namelijk dat men vrij moet zijn van een strafblad?).
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Om het toch nog maar even voor andere lezers te onderstrepen.
Dus als iemand volgens de algemene regels genoeg voorkeursstemmen heeft kan een partij hoog en laag springen - maar kan geen enkele benoeming tegenhouden. Geen enkele partij kan iemand een zetel af pakken en geen enkele partij kan kiezen we ze op een lege zetel zetten.
Alleen het aantal stemmen op lijst & persoon - verdeeld volgens vaste regels, bepalen wie recht heeft op een zetel
Kolder.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 20:26 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Haha, een Kamerlid wordt door het Rijk betaald. Je bent gewoon keihard Rijksambtenaar hoor.
Klopt zowaar!quote:Ik mag stemmen wie ik het meest geschikt acht.
Partij heeft NIETS te zeggen over welke gekozene in de kamer komt. Dat bepaalt ENKEL en ALLEEN het aantal stemmen op de lijst & de persoon.quote:Ik mag niet bepalen of die persoon er daadwerkelijk komt (een partij hoeft zich niet aan voorkeursstemmen te houden -hoe ridicuul en antidemocratisch dat ook is-).
Dus als iemand volgens de algemene regels genoeg voorkeursstemmen heeft kan een partij hoog en laag springen - maar kan geen enkele benoeming tegenhouden. Geen enkele partij kan iemand een zetel af pakken en geen enkele partij kan kiezen we ze op een lege zetel zetten.
Alleen het aantal stemmen op lijst & persoon - verdeeld volgens vaste regels, bepalen wie recht heeft op een zetel
Ja, dat het een partij is, en ingeschreven voor verkiezing. De enige 'regel' erbij is dat het geen criminele organisatie mag zijn.quote:[..]
Niet elke partij mag echter aan 2e Kamerverkiezingen meedoen... Daar zitten regels aan vast.
Dat kan daar helemaal niet bij. Ja, bij een overheid zoals de LPF 'm graag had gezien misschien.quote:Daar kan prima een regel van geen strafblad bij. Zou de LPF lekker opgeschoond hebben, denk je niet?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Uit gemak denk ik. Die CAO is een richtlijn voor kamerleden. Zoals je ook kan lezen is het geen loon wat ze krijgen maar een vorm van onkostenvergoeding.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 20:46 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het was lastig te vinden, maar als het geen ambtenaren zijn, waarom worden ze dan wel zo, en volgens die "CAO" betaald?
En dan kom ik echt terug op die les staatsinrichting.quote:En als er betalingsregelingen zijn voor Tweede Kamerleden, waarom mag daar geen voorwaarde aan hangen (namelijk dat men vrij moet zijn van een strafblad?).
Er zijn mensen met een andere visie op eigendom, zoals krakers, of mensen die voor vrijheid van meningsuiting staan, of voor een ruimere regeling voor zelfverdediging. Mensen met ervaring op dat gebied. Het kan zijn dat ze vroeg of laat in aanraking komen met justitie als zij naar hun idealen leven.
Stel dat iemand voor ruimere wapenwetten is en veroordeeld wordt voor wapenbezit. Andere mensen kunnen die visie's steunen en zouden graag die 'rebel' de wet op een democratische wijze laten wijzigingen. De veroordeelde voor wapenbezit staat immers duidelijker voor een bepaalde zaak dan iemand die nooit in de buurt van een wapen zal komen. Misschien kunnen kamerleden die zich enkel aan de wet houden niet eens overtuigd worden voor zulke vernieuwingen. In zo'n geval lijkt het mij bijvoorbeeld erg onterecht om die persoon uit te sluiten van kamerlidmaatschap.
Net zag ik ook het voorbeeld van Wilders langskomen. Als een voorstander van vrijheid van meningsuiting veroordeeld wordt voor het uiten van zijn mening. Dan zou er in het vervolg alleen op politiek correcte types gestemd kunnen worden, die misschien die idealen helemaal niet delen. Dat lijkt mij niet wenselijk.
Stel dat iemand voor ruimere wapenwetten is en veroordeeld wordt voor wapenbezit. Andere mensen kunnen die visie's steunen en zouden graag die 'rebel' de wet op een democratische wijze laten wijzigingen. De veroordeelde voor wapenbezit staat immers duidelijker voor een bepaalde zaak dan iemand die nooit in de buurt van een wapen zal komen. Misschien kunnen kamerleden die zich enkel aan de wet houden niet eens overtuigd worden voor zulke vernieuwingen. In zo'n geval lijkt het mij bijvoorbeeld erg onterecht om die persoon uit te sluiten van kamerlidmaatschap.
Net zag ik ook het voorbeeld van Wilders langskomen. Als een voorstander van vrijheid van meningsuiting veroordeeld wordt voor het uiten van zijn mening. Dan zou er in het vervolg alleen op politiek correcte types gestemd kunnen worden, die misschien die idealen helemaal niet delen. Dat lijkt mij niet wenselijk.
Ze zijn niet in overheidsdienst. Er zijn geen vacatures, geen eisen, geen salaris (maar een onkostenvergoeding). De eis is dat ze (rechtmatig) gekozen zijn door de stemgerechtigden.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 20:46 schreef El_Matador het volgende:
[..]
@ Gelly en sigme:
http://www.parlement.com/9291000/modulesf/g87iiwa4 stelt:
'Gewone' Tweede Kamerleden
De basisvergoeding voor Tweede Kamerleden wordt 'schadeloosstelling' genoemd. De schadeloosstelling van 'gewone' Tweede Kamerleden komt overeen met de hoogste periodiek van schaal 16 BBRA (Bezoldigingsbesluit Burgerlijke Rijksambtenaren: Het BBRA is het Bezoldigingsbesluit Burgerlijke Rijksambtenaren 1984. In dit besluit worden de financiële arbeidsvoorwaarden voor rijksambtenaren geregeld. De 18 laagste BBRA-schalen zijn onderverdeeld in periodieken.), dat wil zeggen ¤ 7168,20 bruto per maand in 2008. Daarnaast krijgen Tweede Kamerleden 8 procent vakantiegeld en een eindejaarsuitkering conform de regeling voor rijksambtenaren.
Inclusief vakantiegeld bedraagt de schadeloosstelling van Tweede Kamerleden in 2008 dus ¤ 92.899,87 bruto op jaarbasis, exclusief eindejaarsuitkering.
=================
Het was lastig te vinden, maar als het geen ambtenaren zijn, waarom worden ze dan wel zo, en volgens die "CAO" betaald?
En als er betalingsregelingen zijn voor Tweede Kamerleden, waarom mag daar geen voorwaarde aan hangen (namelijk dat men vrij moet zijn van een strafblad?).
Waarom dat zo is? Omdat dat min of meer het idee is achter een volksvertegenwoordiging. Die wordt niet gevormd door de machthebbers en niet gestuurd door de machthebbers: de machthebbers (regering etc) moeten dulden wie de burger afvaardigd, en moeten die personen voorzien van zoveel middelen dat die al hun tijd & energie kunnen schenken aan het controleren van de macht.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Vreemd, ik meen me te herinneren dat er bij de vorige verkiezingen of die daarvoor mensen wel in de kamer kwamen ondanks dat mensen op lagere posities meer stemmen hadden... Heb nu geen zin om het op te zoeken. Heb net al genoeg moeite voor jou gedaan.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 20:49 schreef sigme het volgende:
Partij heeft NIETS te zeggen over welke gekozene in de kamer komt. Dat bepaalt ENKEL en ALLEEN het aantal stemmen op de lijst & de persoon.
Dus als iemand volgens de algemene regels genoeg voorkeursstemmen heeft kan een partij hoog en laag springen - maar kan geen enkele benoeming tegenhouden. Geen enkele partij kan iemand een zetel af pakken en geen enkele partij kan kiezen we ze op een lege zetel zetten.
Alleen het aantal stemmen op lijst & persoon - verdeeld volgens vaste regels, bepalen wie recht heeft op een zetel
Geen als zodanig veroordeelde nee.quote:Ja, dat het een partij is, en ingeschreven voor verkiezing. De enige 'regel' erbij is dat het geen criminele organisatie mag zijn.
Bovendien gelden voor Tweede Kamerverkiezingen andere regels. Zo moeten er meer handtekeningen zijn dan bij gemeenteraadsverkiezingen, om mee te kunnen doen in meerdere districten. Daarom kan je ook in sommige districten andere partijen kiezen bij Tweede Kamerverkiezingen dan in andere.
Dat vind jij. Ik vind anders. Grappig he?quote:Dat kan daar helemaal niet bij. Ja, bij een overheid zoals de LPF 'm graag had gezien misschien.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Laat de tweede kamer maar bepalen of de wetgeving terecht is. En ook gecriminaliseerde personen kunnen in het debat bijdragen, als die persoon gesteund wordt door de bevolking. Want een daad van een wetsovertreder hoeft niet per se verwerpelijk te zijn in iedereen zijn ogen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Picchia op 05-08-2008 21:08:40 ]
[ Bericht 7% gewijzigd door Picchia op 05-08-2008 21:08:40 ]
Ik heb ook nergens gesteld dat die wet veranderd zou moeten worden, zonder de normale gang van zaken... Ik geef mijn mening weer.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 21:00 schreef Picchia het volgende:
Laat de tweede kamer maar bepalen of de wetgeving terecht is.
Volgens de huidige regels kan dat inderdaad.quote:En ook gecriminaliseerde personen kunnen in het debat bijdragen, als die persoon gesteund wordt door de bevolking..
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Op zich mee eens, maar hij heeft de kiezer wel voorgelogen. Niet dat ik denk dat het veel stemmen zou schelen, maar op zich heeft hij de kiezer wel de mogelijkheid ontnomen om op basis van deze gegevens op een ander te stemmen...quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 19:49 schreef sigme het volgende:
Dat iemand gekozen is vind ik belangrijker dan of de overheid een gekozene vlekkeloos genoeg acht.
Daarmee is het bedrog.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ach, als we mensen niet verkiesbaar mogen stellen omdat ze liegen blijven er weinig mensen over. Elke politicus liegt van te voren over wat hij/zij allemaal voor de mensen zal doen, dus me druk maken om iets wat iemand 23 jaar terug heeft gedaan is nou niet echt prioriteit.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 22:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Op zich mee eens, maar hij heeft de kiezer wel voorgelogen. Niet dat ik denk dat het veel stemmen zou schelen, maar op zich heeft hij de kiezer wel de mogelijkheid ontnomen om op basis van deze gegevens op een ander te stemmen...
Daarmee is het bedrog.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Verkiezingsbeloften breken is iets totaal anders. Dat is meer een inspanningsverplichting, want je MOET nu eenmaal compromissen sluiten.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 22:59 schreef ethiraseth het volgende:
Ach, als we mensen niet verkiesbaar mogen stellen omdat ze liegen blijven er weinig mensen over. Elke politicus liegt van te voren over wat hij/zij allemaal voor de mensen zal doen, dus me druk maken om iets wat iemand 23 jaar terug heeft gedaan is nou niet echt prioriteit.
Ik vind dit toch van een wat andere orde. Maar goed, ik kijk er wellicht ook wat anders tegenaan omdat er bij deze man nog wel meer op de achtergrond speelt. En terroristen (nogmaals, niet bewezen) horen m.i. absoluut niet in politieke functies.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die extreem-linkse politicus is er nog trots op ook.
What's next? Van Bommel (SP) die bekend dat hij als RaRa-lid het huis van Aad Kosto heeft opgeblazen?
What's next? Van Bommel (SP) die bekend dat hij als RaRa-lid het huis van Aad Kosto heeft opgeblazen?
Och, heel wat politici liegen glashard over zaken die er in hun politieke vakgebied toe doen (zie Verdonk gedurende haar laatste periode als minister) zonder dat dat politieke gevolgen heeft. Dat vindt ik een heel stuk erger dan te liegen over een inbraak bij een ministerie.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 17:18 schreef Chewie het volgende:
Vind eerder zijn glasharde ontkenningen door de jaren heen slechter voor zijn betrouwbaarheid dan de misdaad zelf.
Een aantal van de pvv kamerleden zijn voor heel wat ergere zaken veroordeeld (zoals geweldpleging, oplichting) en blijven ook lekker zitten waar ze zitten.
Ik denk dat we dit maar even in een relatief daglicht moeten bekijken en zien dat er tussen de collegae heel wat ergere dingen gebeuren dan wat dakduif gedaan heeft.
Voorspelling van de dag: over 3 jaar een nieuwe partij van Duyvendak: 'Trots Op Nederland 2.0'
(Verdonk kwam ook met alles weg, én wist nog een partij te starten die hoog in de peilingen staat.)
(Verdonk kwam ook met alles weg, én wist nog een partij te starten die hoog in de peilingen staat.)
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik zou bij God niet weten waarom een Kamerlid met een strafblad niet acceptabel zou zijn 
Maar ik hoor graag de argumenten tegen, kan nooit veel wezen
Maar ik hoor graag de argumenten tegen, kan nooit veel wezen
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
quote:Op woensdag 6 augustus 2008 06:05 schreef Croga het volgende:
ook lekker zitten waar ze zitten.
Ik denk dat we dit maar even in een relatief daglicht moeten bekijken en zien dat er tussen de collegae heel wat ergere dingen gebeuren dan wat dakduif gedaan heeft.
Ja laten we vooral gaan bagataliseren
Wat zijn collegae wel of niet uitgespookt hebben is nu niet echt van belang voor de betrouwbaarheid van Duyvendak.
Hij is onbetrouwbaar omdat ie loog.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 09:27 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja laten we vooral gaan bagataliseren
Wat zijn collegae wel of niet uitgespookt hebben is nu niet echt van belang voor de betrouwbaarheid van Duyvendak.
Niet omdat ie de wet overtrad.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Klopt dat zei ik ook al.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 09:29 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Hij is onbetrouwbaar omdat ie loog.
Niet omdat ie de wet overtrad.
Er zijn "terroristen" voor minder de bak in gegaan of iig. poging toe gedaan om te berechten.
Carpe Libertatem
Interessanter dan de vraag of je met een strafblad parlementariër mag zijn, is dit:
Duijvendak heeft blijkbaar altijd verzwegen dat hij betrokken was bij die bewuste inbraak in 1985. Nu schrijft hij een boek over 'klimaatactivisme en politiek' en geeft-ie toe dat hij betrokken was bij die inbraak, waarbij 'de buit bestond uit de plannen om kerncentrales te bouwen'. Wat is het punt dan dat hij in dat boek, overduidelijk bedoeld om een discussie aan te zwengelen, maakt, vraag ik me af. Een soort 'doel heiligt de middelen' statement uitgeven? Of juist het tegenovergestelde proberen te benadrukken: dat je in de politiek meer kunt bereiken dan met buitenparlementaire acties, zoals een inbraak bij een overheidsinstelling.
Duijvendak heeft blijkbaar altijd verzwegen dat hij betrokken was bij die bewuste inbraak in 1985. Nu schrijft hij een boek over 'klimaatactivisme en politiek' en geeft-ie toe dat hij betrokken was bij die inbraak, waarbij 'de buit bestond uit de plannen om kerncentrales te bouwen'. Wat is het punt dan dat hij in dat boek, overduidelijk bedoeld om een discussie aan te zwengelen, maakt, vraag ik me af. Een soort 'doel heiligt de middelen' statement uitgeven? Of juist het tegenovergestelde proberen te benadrukken: dat je in de politiek meer kunt bereiken dan met buitenparlementaire acties, zoals een inbraak bij een overheidsinstelling.
I´m back.
Idd, Nekschot is voor minder opgepaktquote:Op woensdag 6 augustus 2008 09:40 schreef Boze_Appel het volgende:
Er zijn "terroristen" voor minder de bak in gegaan of iig. poging toe gedaan om te berechten.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
De grootste boeven van het land zitten in Den Haag, dus hij zit precies op de juiste plek.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nee hoor al heb je iemand vermoord dan kan je nog de kamer in komen. Alleen als de rechter je heeft uitgesloten van het passief kiesrecht ben je niet meer verkiesbaar maar dat gebeurt niet vaak in Nederland.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 19:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
You make a strong case...
Maar het wordt wel getoetst bij de aanstelling. Via de bekende verklaring omtrent gedrag.
Verklaring omtrent gedrag wordt alleen gevraagd bij het werken voor de overheid (ministeries etc.) en als kamerlid werk je niet voor de overheid.
Wel een slechte zaak dit, 20 jaar liegen en na verjaring er trots over vertellen. Wanneer zijn de Rara-zaken verjaard zal hij daar dan ook eindelijk openheid over geven? In mijn ogen een terrorist maar als de groen-linksers er op willen stemmen ga je gang. Al stem je dan wel willens en wetens op iemand die de rechtstaat niet echt respecteert.
Wel slim van Duyvendak om dit tijdens het zomerreces te onthullen. Geert ligt natuurlijk ergens op het strand van Eilat, dus weinig kans op een spoeddebat.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mugger op 06-08-2008 10:57:00 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Mugger op 06-08-2008 10:57:00 ]
“Everybody's got plans...until they get hit.” - Mike Tyson
Ach, wie respecteert de rechtsstaat nog wel?
Onze eigen overheid zeker
Onze eigen overheid zeker
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
TS gaat er vanuit dat Duivendak een strafblad heeft. Dat is niet zo. Hij is niet opgepakt en niet veroordeeld, dus waarom zou hij een strafblad hebben 
OT: beetje laf, om na zoveel jaren nog een beetje stoer over te willen komen
OT: beetje laf, om na zoveel jaren nog een beetje stoer over te willen komen
Lurf is the message and the message is Lurf
Ik denk dat hij niet uit stoerheid vermeldt dat hij betrokken was bij die inbraak. Helaas vertelt het verhaaltje van elsevier natuurlijk weer niets over de inhoud van het boek, maar wrs keurt hij het activisme, waaraan hij in de jaren 80 deelnam, tegenwoordig af. Het zou me niets verbazen dat de strekking van zijn boek (naast de inhoudelijke kant mbt klimaatactivisme) luidt: in de politiek bereik je meer dan met buitenparlementaire acties.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 10:52 schreef lurf_doctor het volgende:
OT: beetje laf, om na zoveel jaren nog een beetje stoer over te willen komen
I´m back.
Oh, wellicht zijn zijn bedoelingen wel oprecht, maar als ervaren politicus had hij kunnen weten dat elsevier/telegraaf ed. hiermee aan de haal zouden gaan, waarmee hij zichzelf en zijn partij geen dienst bewijst.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 11:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik denk dat hij niet uit stoerheid vermeldt dat hij betrokken was bij die inbraak. Helaas vertelt het verhaaltje van elsevier natuurlijk weer niets over de inhoud van het boek, maar wrs keurt hij het activisme, waaraan hij in de jaren 80 deelnam, tegenwoordig af. Het zou me niets verbazen dat de strekking van zijn boek (naast de inhoudelijke kant mbt klimaatactivisme) luidt: in de politiek bereik je meer dan met buitenparlementaire acties.
En het laffe is, dat hij zoveel jaren wacht met bekend maken (waarschijnlijk goed naar verjaringstermijn gekeken)
Lurf is the message and the message is Lurf
Voor degene die tijd hebben hier een oude aflevering van Tegenlicht met oa commentaar Duyvendak!
De snufelstaat
de jaren zeventig verliest kritisch links terrein; niemand gelooft meer in de revolutie. In plaats van partijgebonden groepen als Maoïsten, Leninisten en Marxisten ontstaan nieuwe activistische bewegingen die opkomen voor vrouwenrechten, homo's, dieren, huisvesting en de Derde Wereld. Ze vechten tegen kernenergie en voor een beter milieu. Met succes bestrijden tientallen actiegroepen sociale misstanden. Ze slagen erin om een aantal wezenlijke veranderingen in de maatschappij door te voeren. Er kwamen geen kruisraketten, bont werd afkeurenswaardig, vrouwen kregen het recht op abortus, homo's mogen huwen en Zuid-Afrika werd verlost van het apartheidsregime.
Maar hoe goed deze actiegroepen het ook voor hadden met de wereld, ze waren bij voorbaat verdacht. Net als de CPN direct na de oorlog, worden zij stelselmatig geïnfiltreerd door de BVD en later de AIVD. Dat heeft een enorme weerslag op kritisch links en leidt tot paranoïde gedrag, sociale uitsluiting, versplintering en radicalisering. De aanslagen van 11 September en de moord op Fortuyn en van Gogh, betekenen een verdere uitbreiding van de macht van de geheime diensten. Wetswijzigingen komen als hamerstuk door de Tweede Kamer.
Wie radicaal denkt, is al verdacht, zonder dat er een strafbaar feit gepleegd is. "Gedeeld gedachtegoed" noemen ze dat. En daarmee staat de deur wagenwijd open voor op grote schaal afluisteren, schaduwen, dossiervorming en preventieve hechtenis.
Maar wat zijn de gevólgen van de uitgebreide bevoegdheden? Wie controleert deze macht? Welke mensen bepalen dat andere mensen gevaarlijk zijn en waarom? Kunnen sociale misstanden nog wel ongestraft aan de kaak gesteld worden?
Onderzoeksbureau Jansen en Janssen onderzocht de handel en wandel van BVD en AIVD. Net als hun Nijmeegse collega en oud-activist Louis Sévèke, die vorig jaar november, vermoord werd. Een moord die tot op heden onopgelost is, al zijn de speculaties niet van de lucht.
Radicaal denken leidde in het verleden tot vooruitgang en emancipatie. Maar de speelruimte wordt kleiner en kleiner.
Met onderzoeksbureau Jansen en Janssen kijken we terug naar het linkse verleden, het heden en de toekomst. Door gesprekken met deelnemers aan "De Grootste Volksopstand van Nederland": de kraak van de Piersonstraat in Nijmegen. Met Groenfront over de acties tegen de Betuwelijn. Met advocaat Prof. Ties Prakken over de verwikkelingen rond de RARA aanslagen, de justitiële dwalingen en de onzekere toekomst van radicaal denken. En tenslotte met Tweede Kamerlid Wijnand Duyvendak (Groen Links) over zijn actieverleden in Onkruit en de kritiekloze houding van collega-kamerleden inzake de uitbreiding van de bevoegdheden van geheime diensten en politie.
Regie: Rob Schröder
Productie: Ymke Kreiken
De snufelstaat
de jaren zeventig verliest kritisch links terrein; niemand gelooft meer in de revolutie. In plaats van partijgebonden groepen als Maoïsten, Leninisten en Marxisten ontstaan nieuwe activistische bewegingen die opkomen voor vrouwenrechten, homo's, dieren, huisvesting en de Derde Wereld. Ze vechten tegen kernenergie en voor een beter milieu. Met succes bestrijden tientallen actiegroepen sociale misstanden. Ze slagen erin om een aantal wezenlijke veranderingen in de maatschappij door te voeren. Er kwamen geen kruisraketten, bont werd afkeurenswaardig, vrouwen kregen het recht op abortus, homo's mogen huwen en Zuid-Afrika werd verlost van het apartheidsregime.
Maar hoe goed deze actiegroepen het ook voor hadden met de wereld, ze waren bij voorbaat verdacht. Net als de CPN direct na de oorlog, worden zij stelselmatig geïnfiltreerd door de BVD en later de AIVD. Dat heeft een enorme weerslag op kritisch links en leidt tot paranoïde gedrag, sociale uitsluiting, versplintering en radicalisering. De aanslagen van 11 September en de moord op Fortuyn en van Gogh, betekenen een verdere uitbreiding van de macht van de geheime diensten. Wetswijzigingen komen als hamerstuk door de Tweede Kamer.
Wie radicaal denkt, is al verdacht, zonder dat er een strafbaar feit gepleegd is. "Gedeeld gedachtegoed" noemen ze dat. En daarmee staat de deur wagenwijd open voor op grote schaal afluisteren, schaduwen, dossiervorming en preventieve hechtenis.
Maar wat zijn de gevólgen van de uitgebreide bevoegdheden? Wie controleert deze macht? Welke mensen bepalen dat andere mensen gevaarlijk zijn en waarom? Kunnen sociale misstanden nog wel ongestraft aan de kaak gesteld worden?
Onderzoeksbureau Jansen en Janssen onderzocht de handel en wandel van BVD en AIVD. Net als hun Nijmeegse collega en oud-activist Louis Sévèke, die vorig jaar november, vermoord werd. Een moord die tot op heden onopgelost is, al zijn de speculaties niet van de lucht.
Radicaal denken leidde in het verleden tot vooruitgang en emancipatie. Maar de speelruimte wordt kleiner en kleiner.
Met onderzoeksbureau Jansen en Janssen kijken we terug naar het linkse verleden, het heden en de toekomst. Door gesprekken met deelnemers aan "De Grootste Volksopstand van Nederland": de kraak van de Piersonstraat in Nijmegen. Met Groenfront over de acties tegen de Betuwelijn. Met advocaat Prof. Ties Prakken over de verwikkelingen rond de RARA aanslagen, de justitiële dwalingen en de onzekere toekomst van radicaal denken. En tenslotte met Tweede Kamerlid Wijnand Duyvendak (Groen Links) over zijn actieverleden in Onkruit en de kritiekloze houding van collega-kamerleden inzake de uitbreiding van de bevoegdheden van geheime diensten en politie.
Regie: Rob Schröder
Productie: Ymke Kreiken
If the attacking bear is black, fight back!.. If the attacking bear is brown, drop down!
Het is aan GroenLinks om te kijken of ze hem in de partij willen houden en uiteindelijk aan de kiezer of hij dit tolereert. De kiezer hoort te gaan over wie ze als vertegenwoordiger willen zien en of ze het verleden zo belangrijk vinden, en niet de huidige machthebbers.
Ik zou niet op zo'n persoon stemmen in ieder geval.
Ik zou niet op zo'n persoon stemmen in ieder geval.
het verbaast me niets. Duyvendak is iemand die heel ver van mijn gevoel voor juistheid staat. Ik vind dat zulke figuren nodeloos bezig zijn geweest om Links te slopen en in een kwaad daglicht te stellen.
Mijn stem zou hij nooit krijgen, een ander groenlinksparlementarier trouwens ook niet.
Mijn stem zou hij nooit krijgen, een ander groenlinksparlementarier trouwens ook niet.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
In oktober 1984 werd Wijnand Duyvendak aangehouden na een inbraak in het militaire mibo-complex in Dubbeldam. De rechtbank veroordeelde meneer Duyvendak tot 6 weken gevangenisstraf, waardoor het nu zittende lid van de Tweede Kamer een strafblad kreeg.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 10:52 schreef lurf_doctor het volgende:
TS gaat er vanuit dat Duivendak een strafblad heeft. Dat is niet zo. Hij is niet opgepakt en niet veroordeeld, dus waarom zou hij een strafblad hebben
OT: beetje laf, om na zoveel jaren nog een beetje stoer over te willen komen
Onze grote vriend heeft al een strafblad los van dit feit wat nu dus verjaard is.
Officieel bestaat de term strafblad niet meer maar hij is wel veroordeeld voor een misdrijf gepleegd na zijn achtiende, de vroegere definitie van een strafblad.
Owquote:Op woensdag 6 augustus 2008 13:14 schreef FreedonNadd het volgende:
[..]
In oktober 1984 werd Wijnand Duyvendak aangehouden na een inbraak in het militaire mibo-complex in Dubbeldam. De rechtbank veroordeelde meneer Duyvendak tot 6 weken gevangenisstraf, waardoor het nu zittende lid van de Tweede Kamer een strafblad kreeg.
Onze grote vriend heeft al een strafblad los van dit feit wat nu dus verjaard is.
Owkee. Had ik even gemist. Dank voor de info
Lurf is the message and the message is Lurf
Nog wat artikelen over dit onderwerp
Bron
http://www.elsevier.nl/we(...)-er-niet-druk-om.htm
Bron
quote:Wijnand Duyvendak: 'Ik maak me er niet druk om'
Het GroenLinks-Kamerlid Wijnand Duyvendak heeft geen berouw van de inbraak die hij in 1985 bij het ministerie van Economische Zaken pleegde. 'Ik vond dit soort acties altijd legitiem,' zegt hij tegen elsevier.nl.
Het boek van Duyvendak wordt 20 augustus gepresenteerd
Strafblad
De buit van de inbraak bij het ministerie bestond uit de plannen om kerncentrales te bouwen. Een jaar eerder werd hij veroordeeld tot zes weken cel, na een inbraak in een militair complex in Dubbeldam.
Duyvendak is overigens niet het enige Kamerlid dat door activisme in aanraking is gekomen met Justitie. SP'er Krista van Velzen heeft net als Duyvendak een strafblad.
Lees ook het Elseviercommentaar Halsema, laat Duyvendak zijn zetel opgeven
Duyvendak (50) wil nu nergens meer reageren op zijn acties beschreven in zijn boek 'Klimaatactivist in de politiek', maar tegen elsevier.nl heeft hij gezegd zich niet druk te maken over de gevolgen van de onthulling.
Gisteren meldde deze site dat Duyvendak in zijn boek toch toegeeft te hebben meegedaan aan de inbraak, iets wat hij tot nu toe altijd ten stelligste ontkende.
Duyvendak: 'Dat ik betrokken was bij deze specifieke acties is nieuws. Dat heb ik niet eerder naar buiten gebracht. Trouwens, je weet dat er embargo op de tekst rust, he? Dat ik het pas nu naar buiten breng heeft niet te maken met een bewuste geheimhoudsstrategie of zo, het past in de context van mijn boek. Ik ben eerder veroordeeld voor een inbraak en dit feit is verjaard, ik maak me er niet druk om.'
Aad Kosto
De onthullende passage, waarin hij erkent in 1985 te hebben ingebroken in het ministerie van Economische Zaken, staat prominent op de uitnodiging voor de boekpresentatie en kan daardoor moeilijk onder enig embargo vallen.
Omdat Duyvendak altijd heeft ontkend te hebben deelgenomen aan de inbraak, komen ook zijn ontkenningen dat hij deel uitmaakte van het extremistische collectief Rara, in een ander daglicht te staan. Rara was onder meer verantwoordelijk voor brandstichtingen in een aantal Makro-vestigingen en het huis van Asiel-staatssecretaris Aad Kosto (PvdA).
Duyvendak erkent met zijn bekentenis indirect ook dat hij de kiezers heeft voorgelogen. Die hoorden tot nu toe uit zijn mond alleen maar ontkenningen als het ging om de inbraak bij Economische Zaken.
'Het is aan GroenLinks'
Jos Jochemsen, woordvoerder van de Tweede Kamer, zegt tegen elsevier.nl dat het niet aan de Kamer is te oordelen over Duyvendak: 'GroenLinks moet nu bepalen wat er gebeurt'.
Tom van der Lee, woordvoerder van GroenLinks, komt niet verder dan Elsevier ervan te beschuldigen een embargo te hebben geschonden. Partijleider Femke Halsema is onbereikbaar voor commentaar.
Verbaasd
VVD, CDA, PVV, ChristenUnie en D66 reageren verbaasd op de bekentenis van Duyvendak. VVD-Kamerlid Helma Nepperus vindt dat antecedentenonderzoek voor Tweede Kamerleden jammerlijk heeft gefaald en op nieuw aan de orde moet worden gesteld.
De ChristenUnie vindt dat de bekentenis 'op gespannen voet staat met de trouw aan de Nederlandse wet'. Kamerlid Ed Anker: 'Niet alleen Wijnand Duyvendak, maar ook zijn fractie heeft wat uit te leggen: hoe denkt GroenLinks over de nederlandse wet?'
CDA-woordvoerder Eddy van Hijum: 'Dit roept vraagtekens op over de geloofwaardigheid van Duyvendak.' De partij vindt dat GroenLinks nu moet bepalen wat er gebeurt.
Ordinaire inbreker
De PVV betreurt het dat de 'Tweede Kamer een ordinaire inbreker als een van haar leden heeft,' zegt Kamerlid Raymond de Roon. 'Dat Duyvendak nu koketteert met waarschijnlijk verjaarde strafbare feiten vinden wij een goedkope en schandelijke pr-stunt. Deze recidiverende inbreker hoort niet in de kamer, maar in de gevangenis.' D66 zegt: 'Dit komt Duyvendaks geloofwaardigheid niet ten goede.'
De PvdA beraadt zich nog op een oordeel.
Bron
http://www.elsevier.nl/we(...)-er-niet-druk-om.htm
quote:Halsema, laat liegende Duyvendak zetel opgeven
Tweede Kamerlid Wynand Duyvendak (GroenLinks) heeft moedwillig de kiezers voorgelogen. Zo iemand hoort niet thuis in de volksvertegenwoordiging, het belangrijkste orgaan van de Nederlandse democratie
Wynand Duyvendak (50), Kamerlid voor GroenLinks sinds 2002, is er trots op dat hij in de jaren tachtig documenten over kernergie heeft gestolen uit het ministerie van Economische Zaken.
Niet voor niets staat juist een passage waarin hij die inbraak erkent, geciteerd in de uitnodiging voor de presentatie van zijn boek 'Klimaatactivist in de politiek' dat later deze maand verschijnt.
Deze misdaad - die niet is goed te praten - is volgens Duyvendak verjaard. Sliep uit Nederland! lijkt Duyvendak met zijn bekentenis te zeggen.
Verachting
Deze houding is niet alleen een beetje laf (een echte man staat altijd voor zijn daden), maar ook een signaal van verachting van de democratische beginselen.
Immers: tot op de dag van vandaag heeft Duyvendak in interviews ten stelligste ontkend betrokken te zijn geweest bij de inbraak, en bij de brandstichtingen van Rara waarbij hij volgens sommigen ook betrokken zou zijn geweest. Duyvendak heeft de kiezers bedrogen met doelbewuste leugens.
Embargo
Helemaal te gek wordt het als Duyvendak en GroenLinks Elsevier, dat dit nieuws naar buiten bracht, verwijten het 'embargo' te schenden. Als je zelf het bewuste citaat publiceert in de persuitnodiging voor de presentatie, kan er geen sprake zijn van een embargo.
En Duyvendak mag kennelijk wel het vertrouwen van de kiezer en de geheimen van een ministerie schenden?
Sam Pormes
Voor fractieleider Femke Halsema zit er, als zij een beetje consequent is, weinig anders op dan de liegende Duyvendak te vragen om zijn zetel ter beschikking te stellen.
Mocht hij dat niet doen, dan dient zij hem als partijlid te royeren. Eerder royeerde het partijbestuur van GroenLinks immers ook Eerste-Kamerlid Sam Pormes.
Pormes raakte eind 2005 in opspraak omdat hij bepaalde zaken uit zijn verleden verzwegen had. Hij weigerde zijn zetel op te geven, waarna een royement volgde.
Bron
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Duyvendak heeft het binnen de partij gezegd, de partij wist het toen hij kamerlid werd. Dat vind ik het belangrijkste, daar moet hij verantwoording afleggen.
Het is niet zo slim dat hij het heeft ontkend maar aan de andere kant is het verder niet zo'n groot delict. Een lekkere Elsevier-komkommer, hebben ze daar ook iets
Het is niet zo slim dat hij het heeft ontkend maar aan de andere kant is het verder niet zo'n groot delict. Een lekkere Elsevier-komkommer, hebben ze daar ook iets
Kwalijk dat Elsevier het embargo heeft geschonden, een journalistieke doodzonde. Een kwestie van de pot die de ketel verwijt dus
Dus de hele partij heeft de kiezer voor zitten liegen. Dat is voorwaar geen aanbeveling!quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:15 schreef SCH het volgende:
Duyvendak heeft het binnen de partij gezegd, de partij wist het toen hij kamerlid werd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:17 schreef SCH het volgende:
Kwalijk dat Elsevier het embargo heeft geschonden, een journalistieke doodzonde. Een kwestie van de pot die de ketel verwijt dus
Is het niet doorlezen van berichten waar je op reageert ook geen journalistieke doodzonde?
welkom terug in Pol
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 06-08-2008 16:22:59 ]
Inbraak, RARA aanslagen etc geen groot delict? Als dat zo is heeft Nekschot helemaal niets fout gedaan.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:15 schreef SCH het volgende:
Het is niet zo slim dat hij het heeft ontkend maar aan de andere kant is het verder niet zo'n groot delict. Een lekkere Elsevier-komkommer, hebben ze daar ook iets
Jou post lijkt mij meer op het goed praten van de linkse acties.
Idd, als hij ze goed had doorgelezen had ie zo iets niet gepostquote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:18 schreef Chewie het volgende:
Is het niet doorlezen van berichten waar je op reageert ook geen journalistieke doodzonde?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
nekschot voor, nekschot na.... Waar was ie ook alweer voor veroordeeld?quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:19 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Inbraak, RARA aanslagen etc geen groot delict? Als dat zo is heeft Nekschot helemaal niets fout gedaan.
Jou post lijkt mij meer op het goed praten van de linkse acties.
[..]
Idd, als hij ze goed had doorgelezen had ie zo iets niet gepost
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Of je leest verder dan de neus lang is.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:17 schreef SCH het volgende:
Kwalijk dat Elsevier het embargo heeft geschonden, een journalistieke doodzonde. Een kwestie van de pot die de ketel verwijt dus
Maar goed, journalisten en feiten...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik las dat verhaal in de Elsevier waarin staat dat het embargo is geschonden.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:18 schreef Chewie het volgende:
[..]
Is het niet doorlezen van berichten waar je op reageert ook geen journalistieke doodzonde?
welkom terug in Pol
quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dus de hele partij heeft de kiezer voor zitten liegen. Dat is voorwaar geen aanbeveling!
Alsof je het recht hebt om dat allemaal te weten. Kom op zeg, alsof alles altijd op straat moet liggen?Als de partij het maar weet. Als hij daar had gelogen, was het een groot probleem.
Dit dus!!! Al denk ik wel dat vrijwel alle politici dagelijks min of meer 'liegen' of op zijn minst creatief met de waarheid omgaan. Dat is logisch en ook een beetje onderdeel van het politieke werk. Je kan niet alles altijd in de openbaarheid gooien.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 17:18 schreef Chewie het volgende:
[..]
Vind eerder zijn glasharde ontkenningen door de jaren heen slechter voor zijn betrouwbaarheid dan de misdaad zelf.
Ik kan het niet vinden, waar staat er verder iets over het embargo dan wat ik gemist heb?quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:18 schreef Chewie het volgende:
[..]
Is het niet doorlezen van berichten waar je op reageert ook geen journalistieke doodzonde?
welkom terug in Pol
Wynand Duyvendak (50), Kamerlid voor GroenLinks sinds 2002, is er dus trots op dat hij in de jaren tachtig documenten over kernergie heeft gestolen uit het ministerie van Economische Zaken.
Dit is niets anders dan staatsgevaarlijk bezig zijn. Deze extreem-linkse gek was dus in staat Nederland uit te leveren aan de toenmalige KGB/Sovjets. Het spijt mij verschrikkelijk maar het woord 'landverraad' is het eerste wat bij mij opkomt.
Dit is niets anders dan staatsgevaarlijk bezig zijn. Deze extreem-linkse gek was dus in staat Nederland uit te leveren aan de toenmalige KGB/Sovjets. Het spijt mij verschrikkelijk maar het woord 'landverraad' is het eerste wat bij mij opkomt.
Groenlinksers liegen wel vaker, het is niet het eerste schandaal. Ik denk dat hij terecht zijn biezen kan pakken. Misschien is er nog iemand zo verstandig om ook zijn RaRa en milieudefensie aktiviteiten even door te lichten, er ligt inmiddels genoeg materiaal om die man aan een kruisverhoor te onderwerpen.
quote:Inbraak
In het boek Klimaatactivist in de politiek (2008) bekent hij in 1985 betrokken te zijn geweest bij een inbraak in het Ministerie van Economische Zaken, een milieuactie waarbij de buit bestond uit plannen voor nieuwe kerncentrales. Volgens Duyvendak zelf bracht hij hiermee minister Minister van Aardenne in het nauw. Omdat de inbraak inmiddels verjaard is, kan Duyvendak niet langer voor dit misdrijf gerechtelijk vervolgd worden. Wijnand Duyvendak heeft de inbraak altijd ten stelligste ontkend. In de krant het Parool zei hij in 1996 hierover: "Ik was niet bij die inbraak, tot op de dag van vandaag weet ik niet wie er bij betrokken waren. Sterker nog, onlangs is er iemand op dit onderwerp gepromoveerd en zelfs die man kon de namen niet achterhalen". Het boek zal gepresenteerd worden op 20 augustus 2008, maar zijn bekentenis van de inbraak nam hij op in de persuitnodiging voor de boekpresentatie.
Gesuggereerd wordt dat Groen Links hem zal royeren, nadat ze eerder senator Sam Pormes uit hun partij verwijderden nadat hij terroristische activiteiten had verzwegen.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Het embargo is natuurlijk wel degelijjk geschonden. Dat is ook een soort inbraak. Kan je best doen maar dan moet je niet zeiken, dat is weer erg hypocriet van Elsevier.
Ik ben er wel blij mee dat er mensen zijn die over dit soort gevaarlijke dingen het naadje van de kous willen weten!quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:31 schreef Ziggenmufter het volgende:
Wynand Duyvendak (50), Kamerlid voor GroenLinks sinds 2002, is er dus trots op dat hij in de jaren tachtig documenten over kernergie heeft gestolen uit het ministerie van Economische Zaken.
Dit is niets anders dan staatsgevaarlijk bezig zijn. Deze extreem-linkse gek was dus in staat Nederland uit te leveren aan de toenmalige KGB/Sovjets. Het spijt mij verschrikkelijk maar het woord 'landverraad' is het eerste wat bij mij opkomt.
Als hij nou e.e.a gewoon nooit had verteld is het iets anders. Hij heeft het echter glashard ontkend en de partij wist daar kennelijk van.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:25 schreef SCH het volgende:
Als de partij het maar weet. Als hij daar had gelogen, was het een groot probleem.
Nou, dat vind ik een grof schandaal.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, want het stond ook gewoon in de uitnodiging. Het embargo gold voor de inhoud van het boek.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:35 schreef SCH het volgende:
Het embargo is natuurlijk wel degelijjk geschonden. Dat is ook een soort inbraak. Kan je best doen maar dan moet je niet zeiken, dat is weer erg hypocriet van Elsevier.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
