POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Uit gemak denk ik. Die CAO is een richtlijn voor kamerleden. Zoals je ook kan lezen is het geen loon wat ze krijgen maar een vorm van onkostenvergoeding.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 20:46 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het was lastig te vinden, maar als het geen ambtenaren zijn, waarom worden ze dan wel zo, en volgens die "CAO" betaald?
En dan kom ik echt terug op die les staatsinrichting.quote:En als er betalingsregelingen zijn voor Tweede Kamerleden, waarom mag daar geen voorwaarde aan hangen (namelijk dat men vrij moet zijn van een strafblad?).
Er zijn mensen met een andere visie op eigendom, zoals krakers, of mensen die voor vrijheid van meningsuiting staan, of voor een ruimere regeling voor zelfverdediging. Mensen met ervaring op dat gebied. Het kan zijn dat ze vroeg of laat in aanraking komen met justitie als zij naar hun idealen leven.
Stel dat iemand voor ruimere wapenwetten is en veroordeeld wordt voor wapenbezit. Andere mensen kunnen die visie's steunen en zouden graag die 'rebel' de wet op een democratische wijze laten wijzigingen. De veroordeelde voor wapenbezit staat immers duidelijker voor een bepaalde zaak dan iemand die nooit in de buurt van een wapen zal komen. Misschien kunnen kamerleden die zich enkel aan de wet houden niet eens overtuigd worden voor zulke vernieuwingen. In zo'n geval lijkt het mij bijvoorbeeld erg onterecht om die persoon uit te sluiten van kamerlidmaatschap.
Net zag ik ook het voorbeeld van Wilders langskomen. Als een voorstander van vrijheid van meningsuiting veroordeeld wordt voor het uiten van zijn mening. Dan zou er in het vervolg alleen op politiek correcte types gestemd kunnen worden, die misschien die idealen helemaal niet delen. Dat lijkt mij niet wenselijk.
Stel dat iemand voor ruimere wapenwetten is en veroordeeld wordt voor wapenbezit. Andere mensen kunnen die visie's steunen en zouden graag die 'rebel' de wet op een democratische wijze laten wijzigingen. De veroordeelde voor wapenbezit staat immers duidelijker voor een bepaalde zaak dan iemand die nooit in de buurt van een wapen zal komen. Misschien kunnen kamerleden die zich enkel aan de wet houden niet eens overtuigd worden voor zulke vernieuwingen. In zo'n geval lijkt het mij bijvoorbeeld erg onterecht om die persoon uit te sluiten van kamerlidmaatschap.
Net zag ik ook het voorbeeld van Wilders langskomen. Als een voorstander van vrijheid van meningsuiting veroordeeld wordt voor het uiten van zijn mening. Dan zou er in het vervolg alleen op politiek correcte types gestemd kunnen worden, die misschien die idealen helemaal niet delen. Dat lijkt mij niet wenselijk.
Ze zijn niet in overheidsdienst. Er zijn geen vacatures, geen eisen, geen salaris (maar een onkostenvergoeding). De eis is dat ze (rechtmatig) gekozen zijn door de stemgerechtigden.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 20:46 schreef El_Matador het volgende:
[..]
@ Gelly en sigme:
http://www.parlement.com/9291000/modulesf/g87iiwa4 stelt:
'Gewone' Tweede Kamerleden
De basisvergoeding voor Tweede Kamerleden wordt 'schadeloosstelling' genoemd. De schadeloosstelling van 'gewone' Tweede Kamerleden komt overeen met de hoogste periodiek van schaal 16 BBRA (Bezoldigingsbesluit Burgerlijke Rijksambtenaren: Het BBRA is het Bezoldigingsbesluit Burgerlijke Rijksambtenaren 1984. In dit besluit worden de financiële arbeidsvoorwaarden voor rijksambtenaren geregeld. De 18 laagste BBRA-schalen zijn onderverdeeld in periodieken.), dat wil zeggen ¤ 7168,20 bruto per maand in 2008. Daarnaast krijgen Tweede Kamerleden 8 procent vakantiegeld en een eindejaarsuitkering conform de regeling voor rijksambtenaren.
Inclusief vakantiegeld bedraagt de schadeloosstelling van Tweede Kamerleden in 2008 dus ¤ 92.899,87 bruto op jaarbasis, exclusief eindejaarsuitkering.
=================
Het was lastig te vinden, maar als het geen ambtenaren zijn, waarom worden ze dan wel zo, en volgens die "CAO" betaald?
En als er betalingsregelingen zijn voor Tweede Kamerleden, waarom mag daar geen voorwaarde aan hangen (namelijk dat men vrij moet zijn van een strafblad?).
Waarom dat zo is? Omdat dat min of meer het idee is achter een volksvertegenwoordiging. Die wordt niet gevormd door de machthebbers en niet gestuurd door de machthebbers: de machthebbers (regering etc) moeten dulden wie de burger afvaardigd, en moeten die personen voorzien van zoveel middelen dat die al hun tijd & energie kunnen schenken aan het controleren van de macht.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Vreemd, ik meen me te herinneren dat er bij de vorige verkiezingen of die daarvoor mensen wel in de kamer kwamen ondanks dat mensen op lagere posities meer stemmen hadden... Heb nu geen zin om het op te zoeken. Heb net al genoeg moeite voor jou gedaan.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 20:49 schreef sigme het volgende:
Partij heeft NIETS te zeggen over welke gekozene in de kamer komt. Dat bepaalt ENKEL en ALLEEN het aantal stemmen op de lijst & de persoon.
Dus als iemand volgens de algemene regels genoeg voorkeursstemmen heeft kan een partij hoog en laag springen - maar kan geen enkele benoeming tegenhouden. Geen enkele partij kan iemand een zetel af pakken en geen enkele partij kan kiezen we ze op een lege zetel zetten.
Alleen het aantal stemmen op lijst & persoon - verdeeld volgens vaste regels, bepalen wie recht heeft op een zetel
Geen als zodanig veroordeelde nee.quote:Ja, dat het een partij is, en ingeschreven voor verkiezing. De enige 'regel' erbij is dat het geen criminele organisatie mag zijn.
Bovendien gelden voor Tweede Kamerverkiezingen andere regels. Zo moeten er meer handtekeningen zijn dan bij gemeenteraadsverkiezingen, om mee te kunnen doen in meerdere districten. Daarom kan je ook in sommige districten andere partijen kiezen bij Tweede Kamerverkiezingen dan in andere.
Dat vind jij. Ik vind anders. Grappig he?quote:Dat kan daar helemaal niet bij. Ja, bij een overheid zoals de LPF 'm graag had gezien misschien.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Laat de tweede kamer maar bepalen of de wetgeving terecht is. En ook gecriminaliseerde personen kunnen in het debat bijdragen, als die persoon gesteund wordt door de bevolking. Want een daad van een wetsovertreder hoeft niet per se verwerpelijk te zijn in iedereen zijn ogen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Picchia op 05-08-2008 21:08:40 ]
[ Bericht 7% gewijzigd door Picchia op 05-08-2008 21:08:40 ]
Ik heb ook nergens gesteld dat die wet veranderd zou moeten worden, zonder de normale gang van zaken... Ik geef mijn mening weer.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 21:00 schreef Picchia het volgende:
Laat de tweede kamer maar bepalen of de wetgeving terecht is.
Volgens de huidige regels kan dat inderdaad.quote:En ook gecriminaliseerde personen kunnen in het debat bijdragen, als die persoon gesteund wordt door de bevolking..
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Op zich mee eens, maar hij heeft de kiezer wel voorgelogen. Niet dat ik denk dat het veel stemmen zou schelen, maar op zich heeft hij de kiezer wel de mogelijkheid ontnomen om op basis van deze gegevens op een ander te stemmen...quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 19:49 schreef sigme het volgende:
Dat iemand gekozen is vind ik belangrijker dan of de overheid een gekozene vlekkeloos genoeg acht.
Daarmee is het bedrog.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ach, als we mensen niet verkiesbaar mogen stellen omdat ze liegen blijven er weinig mensen over. Elke politicus liegt van te voren over wat hij/zij allemaal voor de mensen zal doen, dus me druk maken om iets wat iemand 23 jaar terug heeft gedaan is nou niet echt prioriteit.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 22:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Op zich mee eens, maar hij heeft de kiezer wel voorgelogen. Niet dat ik denk dat het veel stemmen zou schelen, maar op zich heeft hij de kiezer wel de mogelijkheid ontnomen om op basis van deze gegevens op een ander te stemmen...
Daarmee is het bedrog.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Verkiezingsbeloften breken is iets totaal anders. Dat is meer een inspanningsverplichting, want je MOET nu eenmaal compromissen sluiten.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 22:59 schreef ethiraseth het volgende:
Ach, als we mensen niet verkiesbaar mogen stellen omdat ze liegen blijven er weinig mensen over. Elke politicus liegt van te voren over wat hij/zij allemaal voor de mensen zal doen, dus me druk maken om iets wat iemand 23 jaar terug heeft gedaan is nou niet echt prioriteit.
Ik vind dit toch van een wat andere orde. Maar goed, ik kijk er wellicht ook wat anders tegenaan omdat er bij deze man nog wel meer op de achtergrond speelt. En terroristen (nogmaals, niet bewezen) horen m.i. absoluut niet in politieke functies.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die extreem-linkse politicus is er nog trots op ook.
What's next? Van Bommel (SP) die bekend dat hij als RaRa-lid het huis van Aad Kosto heeft opgeblazen?
What's next? Van Bommel (SP) die bekend dat hij als RaRa-lid het huis van Aad Kosto heeft opgeblazen?
Och, heel wat politici liegen glashard over zaken die er in hun politieke vakgebied toe doen (zie Verdonk gedurende haar laatste periode als minister) zonder dat dat politieke gevolgen heeft. Dat vindt ik een heel stuk erger dan te liegen over een inbraak bij een ministerie.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 17:18 schreef Chewie het volgende:
Vind eerder zijn glasharde ontkenningen door de jaren heen slechter voor zijn betrouwbaarheid dan de misdaad zelf.
Een aantal van de pvv kamerleden zijn voor heel wat ergere zaken veroordeeld (zoals geweldpleging, oplichting) en blijven ook lekker zitten waar ze zitten.
Ik denk dat we dit maar even in een relatief daglicht moeten bekijken en zien dat er tussen de collegae heel wat ergere dingen gebeuren dan wat dakduif gedaan heeft.
Voorspelling van de dag: over 3 jaar een nieuwe partij van Duyvendak: 'Trots Op Nederland 2.0'
(Verdonk kwam ook met alles weg, én wist nog een partij te starten die hoog in de peilingen staat.)
(Verdonk kwam ook met alles weg, én wist nog een partij te starten die hoog in de peilingen staat.)
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik zou bij God niet weten waarom een Kamerlid met een strafblad niet acceptabel zou zijn 
Maar ik hoor graag de argumenten tegen, kan nooit veel wezen
Maar ik hoor graag de argumenten tegen, kan nooit veel wezen
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
quote:Op woensdag 6 augustus 2008 06:05 schreef Croga het volgende:
ook lekker zitten waar ze zitten.
Ik denk dat we dit maar even in een relatief daglicht moeten bekijken en zien dat er tussen de collegae heel wat ergere dingen gebeuren dan wat dakduif gedaan heeft.
Ja laten we vooral gaan bagataliseren
Wat zijn collegae wel of niet uitgespookt hebben is nu niet echt van belang voor de betrouwbaarheid van Duyvendak.
Hij is onbetrouwbaar omdat ie loog.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 09:27 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja laten we vooral gaan bagataliseren
Wat zijn collegae wel of niet uitgespookt hebben is nu niet echt van belang voor de betrouwbaarheid van Duyvendak.
Niet omdat ie de wet overtrad.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Klopt dat zei ik ook al.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 09:29 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Hij is onbetrouwbaar omdat ie loog.
Niet omdat ie de wet overtrad.
Er zijn "terroristen" voor minder de bak in gegaan of iig. poging toe gedaan om te berechten.
Carpe Libertatem
Interessanter dan de vraag of je met een strafblad parlementariër mag zijn, is dit:
Duijvendak heeft blijkbaar altijd verzwegen dat hij betrokken was bij die bewuste inbraak in 1985. Nu schrijft hij een boek over 'klimaatactivisme en politiek' en geeft-ie toe dat hij betrokken was bij die inbraak, waarbij 'de buit bestond uit de plannen om kerncentrales te bouwen'. Wat is het punt dan dat hij in dat boek, overduidelijk bedoeld om een discussie aan te zwengelen, maakt, vraag ik me af. Een soort 'doel heiligt de middelen' statement uitgeven? Of juist het tegenovergestelde proberen te benadrukken: dat je in de politiek meer kunt bereiken dan met buitenparlementaire acties, zoals een inbraak bij een overheidsinstelling.
Duijvendak heeft blijkbaar altijd verzwegen dat hij betrokken was bij die bewuste inbraak in 1985. Nu schrijft hij een boek over 'klimaatactivisme en politiek' en geeft-ie toe dat hij betrokken was bij die inbraak, waarbij 'de buit bestond uit de plannen om kerncentrales te bouwen'. Wat is het punt dan dat hij in dat boek, overduidelijk bedoeld om een discussie aan te zwengelen, maakt, vraag ik me af. Een soort 'doel heiligt de middelen' statement uitgeven? Of juist het tegenovergestelde proberen te benadrukken: dat je in de politiek meer kunt bereiken dan met buitenparlementaire acties, zoals een inbraak bij een overheidsinstelling.
I´m back.
Idd, Nekschot is voor minder opgepaktquote:Op woensdag 6 augustus 2008 09:40 schreef Boze_Appel het volgende:
Er zijn "terroristen" voor minder de bak in gegaan of iig. poging toe gedaan om te berechten.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
De grootste boeven van het land zitten in Den Haag, dus hij zit precies op de juiste plek.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nee hoor al heb je iemand vermoord dan kan je nog de kamer in komen. Alleen als de rechter je heeft uitgesloten van het passief kiesrecht ben je niet meer verkiesbaar maar dat gebeurt niet vaak in Nederland.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 19:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
You make a strong case...
Maar het wordt wel getoetst bij de aanstelling. Via de bekende verklaring omtrent gedrag.
Verklaring omtrent gedrag wordt alleen gevraagd bij het werken voor de overheid (ministeries etc.) en als kamerlid werk je niet voor de overheid.
Wel een slechte zaak dit, 20 jaar liegen en na verjaring er trots over vertellen. Wanneer zijn de Rara-zaken verjaard zal hij daar dan ook eindelijk openheid over geven? In mijn ogen een terrorist maar als de groen-linksers er op willen stemmen ga je gang. Al stem je dan wel willens en wetens op iemand die de rechtstaat niet echt respecteert.
Wel slim van Duyvendak om dit tijdens het zomerreces te onthullen. Geert ligt natuurlijk ergens op het strand van Eilat, dus weinig kans op een spoeddebat.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mugger op 06-08-2008 10:57:00 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Mugger op 06-08-2008 10:57:00 ]
“Everybody's got plans...until they get hit.” - Mike Tyson
Ach, wie respecteert de rechtsstaat nog wel?
Onze eigen overheid zeker
Onze eigen overheid zeker
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
TS gaat er vanuit dat Duivendak een strafblad heeft. Dat is niet zo. Hij is niet opgepakt en niet veroordeeld, dus waarom zou hij een strafblad hebben 
OT: beetje laf, om na zoveel jaren nog een beetje stoer over te willen komen
OT: beetje laf, om na zoveel jaren nog een beetje stoer over te willen komen
Lurf is the message and the message is Lurf
Ik denk dat hij niet uit stoerheid vermeldt dat hij betrokken was bij die inbraak. Helaas vertelt het verhaaltje van elsevier natuurlijk weer niets over de inhoud van het boek, maar wrs keurt hij het activisme, waaraan hij in de jaren 80 deelnam, tegenwoordig af. Het zou me niets verbazen dat de strekking van zijn boek (naast de inhoudelijke kant mbt klimaatactivisme) luidt: in de politiek bereik je meer dan met buitenparlementaire acties.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 10:52 schreef lurf_doctor het volgende:
OT: beetje laf, om na zoveel jaren nog een beetje stoer over te willen komen
I´m back.
Oh, wellicht zijn zijn bedoelingen wel oprecht, maar als ervaren politicus had hij kunnen weten dat elsevier/telegraaf ed. hiermee aan de haal zouden gaan, waarmee hij zichzelf en zijn partij geen dienst bewijst.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 11:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik denk dat hij niet uit stoerheid vermeldt dat hij betrokken was bij die inbraak. Helaas vertelt het verhaaltje van elsevier natuurlijk weer niets over de inhoud van het boek, maar wrs keurt hij het activisme, waaraan hij in de jaren 80 deelnam, tegenwoordig af. Het zou me niets verbazen dat de strekking van zijn boek (naast de inhoudelijke kant mbt klimaatactivisme) luidt: in de politiek bereik je meer dan met buitenparlementaire acties.
En het laffe is, dat hij zoveel jaren wacht met bekend maken (waarschijnlijk goed naar verjaringstermijn gekeken)
Lurf is the message and the message is Lurf
Voor degene die tijd hebben hier een oude aflevering van Tegenlicht met oa commentaar Duyvendak!
De snufelstaat
de jaren zeventig verliest kritisch links terrein; niemand gelooft meer in de revolutie. In plaats van partijgebonden groepen als Maoïsten, Leninisten en Marxisten ontstaan nieuwe activistische bewegingen die opkomen voor vrouwenrechten, homo's, dieren, huisvesting en de Derde Wereld. Ze vechten tegen kernenergie en voor een beter milieu. Met succes bestrijden tientallen actiegroepen sociale misstanden. Ze slagen erin om een aantal wezenlijke veranderingen in de maatschappij door te voeren. Er kwamen geen kruisraketten, bont werd afkeurenswaardig, vrouwen kregen het recht op abortus, homo's mogen huwen en Zuid-Afrika werd verlost van het apartheidsregime.
Maar hoe goed deze actiegroepen het ook voor hadden met de wereld, ze waren bij voorbaat verdacht. Net als de CPN direct na de oorlog, worden zij stelselmatig geïnfiltreerd door de BVD en later de AIVD. Dat heeft een enorme weerslag op kritisch links en leidt tot paranoïde gedrag, sociale uitsluiting, versplintering en radicalisering. De aanslagen van 11 September en de moord op Fortuyn en van Gogh, betekenen een verdere uitbreiding van de macht van de geheime diensten. Wetswijzigingen komen als hamerstuk door de Tweede Kamer.
Wie radicaal denkt, is al verdacht, zonder dat er een strafbaar feit gepleegd is. "Gedeeld gedachtegoed" noemen ze dat. En daarmee staat de deur wagenwijd open voor op grote schaal afluisteren, schaduwen, dossiervorming en preventieve hechtenis.
Maar wat zijn de gevólgen van de uitgebreide bevoegdheden? Wie controleert deze macht? Welke mensen bepalen dat andere mensen gevaarlijk zijn en waarom? Kunnen sociale misstanden nog wel ongestraft aan de kaak gesteld worden?
Onderzoeksbureau Jansen en Janssen onderzocht de handel en wandel van BVD en AIVD. Net als hun Nijmeegse collega en oud-activist Louis Sévèke, die vorig jaar november, vermoord werd. Een moord die tot op heden onopgelost is, al zijn de speculaties niet van de lucht.
Radicaal denken leidde in het verleden tot vooruitgang en emancipatie. Maar de speelruimte wordt kleiner en kleiner.
Met onderzoeksbureau Jansen en Janssen kijken we terug naar het linkse verleden, het heden en de toekomst. Door gesprekken met deelnemers aan "De Grootste Volksopstand van Nederland": de kraak van de Piersonstraat in Nijmegen. Met Groenfront over de acties tegen de Betuwelijn. Met advocaat Prof. Ties Prakken over de verwikkelingen rond de RARA aanslagen, de justitiële dwalingen en de onzekere toekomst van radicaal denken. En tenslotte met Tweede Kamerlid Wijnand Duyvendak (Groen Links) over zijn actieverleden in Onkruit en de kritiekloze houding van collega-kamerleden inzake de uitbreiding van de bevoegdheden van geheime diensten en politie.
Regie: Rob Schröder
Productie: Ymke Kreiken
De snufelstaat
de jaren zeventig verliest kritisch links terrein; niemand gelooft meer in de revolutie. In plaats van partijgebonden groepen als Maoïsten, Leninisten en Marxisten ontstaan nieuwe activistische bewegingen die opkomen voor vrouwenrechten, homo's, dieren, huisvesting en de Derde Wereld. Ze vechten tegen kernenergie en voor een beter milieu. Met succes bestrijden tientallen actiegroepen sociale misstanden. Ze slagen erin om een aantal wezenlijke veranderingen in de maatschappij door te voeren. Er kwamen geen kruisraketten, bont werd afkeurenswaardig, vrouwen kregen het recht op abortus, homo's mogen huwen en Zuid-Afrika werd verlost van het apartheidsregime.
Maar hoe goed deze actiegroepen het ook voor hadden met de wereld, ze waren bij voorbaat verdacht. Net als de CPN direct na de oorlog, worden zij stelselmatig geïnfiltreerd door de BVD en later de AIVD. Dat heeft een enorme weerslag op kritisch links en leidt tot paranoïde gedrag, sociale uitsluiting, versplintering en radicalisering. De aanslagen van 11 September en de moord op Fortuyn en van Gogh, betekenen een verdere uitbreiding van de macht van de geheime diensten. Wetswijzigingen komen als hamerstuk door de Tweede Kamer.
Wie radicaal denkt, is al verdacht, zonder dat er een strafbaar feit gepleegd is. "Gedeeld gedachtegoed" noemen ze dat. En daarmee staat de deur wagenwijd open voor op grote schaal afluisteren, schaduwen, dossiervorming en preventieve hechtenis.
Maar wat zijn de gevólgen van de uitgebreide bevoegdheden? Wie controleert deze macht? Welke mensen bepalen dat andere mensen gevaarlijk zijn en waarom? Kunnen sociale misstanden nog wel ongestraft aan de kaak gesteld worden?
Onderzoeksbureau Jansen en Janssen onderzocht de handel en wandel van BVD en AIVD. Net als hun Nijmeegse collega en oud-activist Louis Sévèke, die vorig jaar november, vermoord werd. Een moord die tot op heden onopgelost is, al zijn de speculaties niet van de lucht.
Radicaal denken leidde in het verleden tot vooruitgang en emancipatie. Maar de speelruimte wordt kleiner en kleiner.
Met onderzoeksbureau Jansen en Janssen kijken we terug naar het linkse verleden, het heden en de toekomst. Door gesprekken met deelnemers aan "De Grootste Volksopstand van Nederland": de kraak van de Piersonstraat in Nijmegen. Met Groenfront over de acties tegen de Betuwelijn. Met advocaat Prof. Ties Prakken over de verwikkelingen rond de RARA aanslagen, de justitiële dwalingen en de onzekere toekomst van radicaal denken. En tenslotte met Tweede Kamerlid Wijnand Duyvendak (Groen Links) over zijn actieverleden in Onkruit en de kritiekloze houding van collega-kamerleden inzake de uitbreiding van de bevoegdheden van geheime diensten en politie.
Regie: Rob Schröder
Productie: Ymke Kreiken
If the attacking bear is black, fight back!.. If the attacking bear is brown, drop down!
Het is aan GroenLinks om te kijken of ze hem in de partij willen houden en uiteindelijk aan de kiezer of hij dit tolereert. De kiezer hoort te gaan over wie ze als vertegenwoordiger willen zien en of ze het verleden zo belangrijk vinden, en niet de huidige machthebbers.
Ik zou niet op zo'n persoon stemmen in ieder geval.
Ik zou niet op zo'n persoon stemmen in ieder geval.
het verbaast me niets. Duyvendak is iemand die heel ver van mijn gevoel voor juistheid staat. Ik vind dat zulke figuren nodeloos bezig zijn geweest om Links te slopen en in een kwaad daglicht te stellen.
Mijn stem zou hij nooit krijgen, een ander groenlinksparlementarier trouwens ook niet.
Mijn stem zou hij nooit krijgen, een ander groenlinksparlementarier trouwens ook niet.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
In oktober 1984 werd Wijnand Duyvendak aangehouden na een inbraak in het militaire mibo-complex in Dubbeldam. De rechtbank veroordeelde meneer Duyvendak tot 6 weken gevangenisstraf, waardoor het nu zittende lid van de Tweede Kamer een strafblad kreeg.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 10:52 schreef lurf_doctor het volgende:
TS gaat er vanuit dat Duivendak een strafblad heeft. Dat is niet zo. Hij is niet opgepakt en niet veroordeeld, dus waarom zou hij een strafblad hebben
OT: beetje laf, om na zoveel jaren nog een beetje stoer over te willen komen
Onze grote vriend heeft al een strafblad los van dit feit wat nu dus verjaard is.
Officieel bestaat de term strafblad niet meer maar hij is wel veroordeeld voor een misdrijf gepleegd na zijn achtiende, de vroegere definitie van een strafblad.
Owquote:Op woensdag 6 augustus 2008 13:14 schreef FreedonNadd het volgende:
[..]
In oktober 1984 werd Wijnand Duyvendak aangehouden na een inbraak in het militaire mibo-complex in Dubbeldam. De rechtbank veroordeelde meneer Duyvendak tot 6 weken gevangenisstraf, waardoor het nu zittende lid van de Tweede Kamer een strafblad kreeg.
Onze grote vriend heeft al een strafblad los van dit feit wat nu dus verjaard is.
Owkee. Had ik even gemist. Dank voor de info
Lurf is the message and the message is Lurf
Nog wat artikelen over dit onderwerp
Bron
http://www.elsevier.nl/we(...)-er-niet-druk-om.htm
Bron
quote:Wijnand Duyvendak: 'Ik maak me er niet druk om'
Het GroenLinks-Kamerlid Wijnand Duyvendak heeft geen berouw van de inbraak die hij in 1985 bij het ministerie van Economische Zaken pleegde. 'Ik vond dit soort acties altijd legitiem,' zegt hij tegen elsevier.nl.
Het boek van Duyvendak wordt 20 augustus gepresenteerd
Strafblad
De buit van de inbraak bij het ministerie bestond uit de plannen om kerncentrales te bouwen. Een jaar eerder werd hij veroordeeld tot zes weken cel, na een inbraak in een militair complex in Dubbeldam.
Duyvendak is overigens niet het enige Kamerlid dat door activisme in aanraking is gekomen met Justitie. SP'er Krista van Velzen heeft net als Duyvendak een strafblad.
Lees ook het Elseviercommentaar Halsema, laat Duyvendak zijn zetel opgeven
Duyvendak (50) wil nu nergens meer reageren op zijn acties beschreven in zijn boek 'Klimaatactivist in de politiek', maar tegen elsevier.nl heeft hij gezegd zich niet druk te maken over de gevolgen van de onthulling.
Gisteren meldde deze site dat Duyvendak in zijn boek toch toegeeft te hebben meegedaan aan de inbraak, iets wat hij tot nu toe altijd ten stelligste ontkende.
Duyvendak: 'Dat ik betrokken was bij deze specifieke acties is nieuws. Dat heb ik niet eerder naar buiten gebracht. Trouwens, je weet dat er embargo op de tekst rust, he? Dat ik het pas nu naar buiten breng heeft niet te maken met een bewuste geheimhoudsstrategie of zo, het past in de context van mijn boek. Ik ben eerder veroordeeld voor een inbraak en dit feit is verjaard, ik maak me er niet druk om.'
Aad Kosto
De onthullende passage, waarin hij erkent in 1985 te hebben ingebroken in het ministerie van Economische Zaken, staat prominent op de uitnodiging voor de boekpresentatie en kan daardoor moeilijk onder enig embargo vallen.
Omdat Duyvendak altijd heeft ontkend te hebben deelgenomen aan de inbraak, komen ook zijn ontkenningen dat hij deel uitmaakte van het extremistische collectief Rara, in een ander daglicht te staan. Rara was onder meer verantwoordelijk voor brandstichtingen in een aantal Makro-vestigingen en het huis van Asiel-staatssecretaris Aad Kosto (PvdA).
Duyvendak erkent met zijn bekentenis indirect ook dat hij de kiezers heeft voorgelogen. Die hoorden tot nu toe uit zijn mond alleen maar ontkenningen als het ging om de inbraak bij Economische Zaken.
'Het is aan GroenLinks'
Jos Jochemsen, woordvoerder van de Tweede Kamer, zegt tegen elsevier.nl dat het niet aan de Kamer is te oordelen over Duyvendak: 'GroenLinks moet nu bepalen wat er gebeurt'.
Tom van der Lee, woordvoerder van GroenLinks, komt niet verder dan Elsevier ervan te beschuldigen een embargo te hebben geschonden. Partijleider Femke Halsema is onbereikbaar voor commentaar.
Verbaasd
VVD, CDA, PVV, ChristenUnie en D66 reageren verbaasd op de bekentenis van Duyvendak. VVD-Kamerlid Helma Nepperus vindt dat antecedentenonderzoek voor Tweede Kamerleden jammerlijk heeft gefaald en op nieuw aan de orde moet worden gesteld.
De ChristenUnie vindt dat de bekentenis 'op gespannen voet staat met de trouw aan de Nederlandse wet'. Kamerlid Ed Anker: 'Niet alleen Wijnand Duyvendak, maar ook zijn fractie heeft wat uit te leggen: hoe denkt GroenLinks over de nederlandse wet?'
CDA-woordvoerder Eddy van Hijum: 'Dit roept vraagtekens op over de geloofwaardigheid van Duyvendak.' De partij vindt dat GroenLinks nu moet bepalen wat er gebeurt.
Ordinaire inbreker
De PVV betreurt het dat de 'Tweede Kamer een ordinaire inbreker als een van haar leden heeft,' zegt Kamerlid Raymond de Roon. 'Dat Duyvendak nu koketteert met waarschijnlijk verjaarde strafbare feiten vinden wij een goedkope en schandelijke pr-stunt. Deze recidiverende inbreker hoort niet in de kamer, maar in de gevangenis.' D66 zegt: 'Dit komt Duyvendaks geloofwaardigheid niet ten goede.'
De PvdA beraadt zich nog op een oordeel.
Bron
http://www.elsevier.nl/we(...)-er-niet-druk-om.htm
quote:Halsema, laat liegende Duyvendak zetel opgeven
Tweede Kamerlid Wynand Duyvendak (GroenLinks) heeft moedwillig de kiezers voorgelogen. Zo iemand hoort niet thuis in de volksvertegenwoordiging, het belangrijkste orgaan van de Nederlandse democratie
Wynand Duyvendak (50), Kamerlid voor GroenLinks sinds 2002, is er trots op dat hij in de jaren tachtig documenten over kernergie heeft gestolen uit het ministerie van Economische Zaken.
Niet voor niets staat juist een passage waarin hij die inbraak erkent, geciteerd in de uitnodiging voor de presentatie van zijn boek 'Klimaatactivist in de politiek' dat later deze maand verschijnt.
Deze misdaad - die niet is goed te praten - is volgens Duyvendak verjaard. Sliep uit Nederland! lijkt Duyvendak met zijn bekentenis te zeggen.
Verachting
Deze houding is niet alleen een beetje laf (een echte man staat altijd voor zijn daden), maar ook een signaal van verachting van de democratische beginselen.
Immers: tot op de dag van vandaag heeft Duyvendak in interviews ten stelligste ontkend betrokken te zijn geweest bij de inbraak, en bij de brandstichtingen van Rara waarbij hij volgens sommigen ook betrokken zou zijn geweest. Duyvendak heeft de kiezers bedrogen met doelbewuste leugens.
Embargo
Helemaal te gek wordt het als Duyvendak en GroenLinks Elsevier, dat dit nieuws naar buiten bracht, verwijten het 'embargo' te schenden. Als je zelf het bewuste citaat publiceert in de persuitnodiging voor de presentatie, kan er geen sprake zijn van een embargo.
En Duyvendak mag kennelijk wel het vertrouwen van de kiezer en de geheimen van een ministerie schenden?
Sam Pormes
Voor fractieleider Femke Halsema zit er, als zij een beetje consequent is, weinig anders op dan de liegende Duyvendak te vragen om zijn zetel ter beschikking te stellen.
Mocht hij dat niet doen, dan dient zij hem als partijlid te royeren. Eerder royeerde het partijbestuur van GroenLinks immers ook Eerste-Kamerlid Sam Pormes.
Pormes raakte eind 2005 in opspraak omdat hij bepaalde zaken uit zijn verleden verzwegen had. Hij weigerde zijn zetel op te geven, waarna een royement volgde.
Bron
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Duyvendak heeft het binnen de partij gezegd, de partij wist het toen hij kamerlid werd. Dat vind ik het belangrijkste, daar moet hij verantwoording afleggen.
Het is niet zo slim dat hij het heeft ontkend maar aan de andere kant is het verder niet zo'n groot delict. Een lekkere Elsevier-komkommer, hebben ze daar ook iets
Het is niet zo slim dat hij het heeft ontkend maar aan de andere kant is het verder niet zo'n groot delict. Een lekkere Elsevier-komkommer, hebben ze daar ook iets
Kwalijk dat Elsevier het embargo heeft geschonden, een journalistieke doodzonde. Een kwestie van de pot die de ketel verwijt dus
Dus de hele partij heeft de kiezer voor zitten liegen. Dat is voorwaar geen aanbeveling!quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:15 schreef SCH het volgende:
Duyvendak heeft het binnen de partij gezegd, de partij wist het toen hij kamerlid werd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:17 schreef SCH het volgende:
Kwalijk dat Elsevier het embargo heeft geschonden, een journalistieke doodzonde. Een kwestie van de pot die de ketel verwijt dus
Is het niet doorlezen van berichten waar je op reageert ook geen journalistieke doodzonde?
welkom terug in Pol
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 06-08-2008 16:22:59 ]
Inbraak, RARA aanslagen etc geen groot delict? Als dat zo is heeft Nekschot helemaal niets fout gedaan.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:15 schreef SCH het volgende:
Het is niet zo slim dat hij het heeft ontkend maar aan de andere kant is het verder niet zo'n groot delict. Een lekkere Elsevier-komkommer, hebben ze daar ook iets
Jou post lijkt mij meer op het goed praten van de linkse acties.
Idd, als hij ze goed had doorgelezen had ie zo iets niet gepostquote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:18 schreef Chewie het volgende:
Is het niet doorlezen van berichten waar je op reageert ook geen journalistieke doodzonde?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
nekschot voor, nekschot na.... Waar was ie ook alweer voor veroordeeld?quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:19 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Inbraak, RARA aanslagen etc geen groot delict? Als dat zo is heeft Nekschot helemaal niets fout gedaan.
Jou post lijkt mij meer op het goed praten van de linkse acties.
[..]
Idd, als hij ze goed had doorgelezen had ie zo iets niet gepost
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Of je leest verder dan de neus lang is.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:17 schreef SCH het volgende:
Kwalijk dat Elsevier het embargo heeft geschonden, een journalistieke doodzonde. Een kwestie van de pot die de ketel verwijt dus
Maar goed, journalisten en feiten...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik las dat verhaal in de Elsevier waarin staat dat het embargo is geschonden.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:18 schreef Chewie het volgende:
[..]
Is het niet doorlezen van berichten waar je op reageert ook geen journalistieke doodzonde?
welkom terug in Pol
quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dus de hele partij heeft de kiezer voor zitten liegen. Dat is voorwaar geen aanbeveling!
Alsof je het recht hebt om dat allemaal te weten. Kom op zeg, alsof alles altijd op straat moet liggen?Als de partij het maar weet. Als hij daar had gelogen, was het een groot probleem.
Dit dus!!! Al denk ik wel dat vrijwel alle politici dagelijks min of meer 'liegen' of op zijn minst creatief met de waarheid omgaan. Dat is logisch en ook een beetje onderdeel van het politieke werk. Je kan niet alles altijd in de openbaarheid gooien.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 17:18 schreef Chewie het volgende:
[..]
Vind eerder zijn glasharde ontkenningen door de jaren heen slechter voor zijn betrouwbaarheid dan de misdaad zelf.
Ik kan het niet vinden, waar staat er verder iets over het embargo dan wat ik gemist heb?quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:18 schreef Chewie het volgende:
[..]
Is het niet doorlezen van berichten waar je op reageert ook geen journalistieke doodzonde?
welkom terug in Pol
Wynand Duyvendak (50), Kamerlid voor GroenLinks sinds 2002, is er dus trots op dat hij in de jaren tachtig documenten over kernergie heeft gestolen uit het ministerie van Economische Zaken.
Dit is niets anders dan staatsgevaarlijk bezig zijn. Deze extreem-linkse gek was dus in staat Nederland uit te leveren aan de toenmalige KGB/Sovjets. Het spijt mij verschrikkelijk maar het woord 'landverraad' is het eerste wat bij mij opkomt.
Dit is niets anders dan staatsgevaarlijk bezig zijn. Deze extreem-linkse gek was dus in staat Nederland uit te leveren aan de toenmalige KGB/Sovjets. Het spijt mij verschrikkelijk maar het woord 'landverraad' is het eerste wat bij mij opkomt.
Groenlinksers liegen wel vaker, het is niet het eerste schandaal. Ik denk dat hij terecht zijn biezen kan pakken. Misschien is er nog iemand zo verstandig om ook zijn RaRa en milieudefensie aktiviteiten even door te lichten, er ligt inmiddels genoeg materiaal om die man aan een kruisverhoor te onderwerpen.
quote:Inbraak
In het boek Klimaatactivist in de politiek (2008) bekent hij in 1985 betrokken te zijn geweest bij een inbraak in het Ministerie van Economische Zaken, een milieuactie waarbij de buit bestond uit plannen voor nieuwe kerncentrales. Volgens Duyvendak zelf bracht hij hiermee minister Minister van Aardenne in het nauw. Omdat de inbraak inmiddels verjaard is, kan Duyvendak niet langer voor dit misdrijf gerechtelijk vervolgd worden. Wijnand Duyvendak heeft de inbraak altijd ten stelligste ontkend. In de krant het Parool zei hij in 1996 hierover: "Ik was niet bij die inbraak, tot op de dag van vandaag weet ik niet wie er bij betrokken waren. Sterker nog, onlangs is er iemand op dit onderwerp gepromoveerd en zelfs die man kon de namen niet achterhalen". Het boek zal gepresenteerd worden op 20 augustus 2008, maar zijn bekentenis van de inbraak nam hij op in de persuitnodiging voor de boekpresentatie.
Gesuggereerd wordt dat Groen Links hem zal royeren, nadat ze eerder senator Sam Pormes uit hun partij verwijderden nadat hij terroristische activiteiten had verzwegen.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Het embargo is natuurlijk wel degelijjk geschonden. Dat is ook een soort inbraak. Kan je best doen maar dan moet je niet zeiken, dat is weer erg hypocriet van Elsevier.
Ik ben er wel blij mee dat er mensen zijn die over dit soort gevaarlijke dingen het naadje van de kous willen weten!quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:31 schreef Ziggenmufter het volgende:
Wynand Duyvendak (50), Kamerlid voor GroenLinks sinds 2002, is er dus trots op dat hij in de jaren tachtig documenten over kernergie heeft gestolen uit het ministerie van Economische Zaken.
Dit is niets anders dan staatsgevaarlijk bezig zijn. Deze extreem-linkse gek was dus in staat Nederland uit te leveren aan de toenmalige KGB/Sovjets. Het spijt mij verschrikkelijk maar het woord 'landverraad' is het eerste wat bij mij opkomt.
Als hij nou e.e.a gewoon nooit had verteld is het iets anders. Hij heeft het echter glashard ontkend en de partij wist daar kennelijk van.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:25 schreef SCH het volgende:
Als de partij het maar weet. Als hij daar had gelogen, was het een groot probleem.
Nou, dat vind ik een grof schandaal.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, want het stond ook gewoon in de uitnodiging. Het embargo gold voor de inhoud van het boek.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:35 schreef SCH het volgende:
Het embargo is natuurlijk wel degelijjk geschonden. Dat is ook een soort inbraak. Kan je best doen maar dan moet je niet zeiken, dat is weer erg hypocriet van Elsevier.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
