[Ervaring] Schuldsanering

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 20:13 schreef Phaidra het volgende:
Voor de vragen over de toekomst: Op dit moment houdt ze een vrij te besteden bedrag over van 125 euro per maand. We hebben uitgerekend dat als alles is afbetaald, dit bedrag verdubbeld zal zijn. Nu redt ze het met die 125 euro net niet,

Beseft ze wel dat ze het met sanering zal moeten doen met 80 euro ipv 125 euro per maand?
En dat de sanering met de 75 euro per maand daar de schulden van af gaat betalen?
(En daar dit nog niet genoeg oplevert, men andere zaken zal gaan stopzetten, abonnementen ed)

Ik heb alles zo even zitten te lezen, maar wat ik me afvroeg. Als je gewoon in de gemeente staat ingeschreven, dan kan de Belastingdienst dit toch niet zo maar negeren en het geld alsnog opeisen omdat het "niet in hun systeem staat". Begrijp ik nu iets verkeerd of is dit hoe de BD omgaat met zaken?

quote:

Op zondag 10 augustus 2008 02:27 schreef krakkemieke het volgende:
Als je een klein inkomen hebt, is het lidmaatschap van een vakbond echt duur. En dan klagen de bonden dat bv parttimers geen lid worden.......

Het FNV kijkt anders ook naar inkomen. Toen ik studeerde betaalde ik iets van E3,50 in de maand aan contributie. Daarnaast krijg je 9 euro als je iemand anders aanbrengt als lid, daar kun je ook nog gebruik van maken. Valt dus op zich best mee.

TS: Als ik jou was, zou ik toch even diep ademhalen en de stap nemen om je moeder te vertellen dat je haar toch gaat helpen, of ze nu wil of niet. Je kunt er altijd nog bij zeggen dat je best af en toe streng wil kijken en haar post open wil maken. Je kan haar natuurlijk duidelijk maken dat je ook wel van haar verwacht dat ze zich inzet, dat je niet 'zomaar' helpt en wil dat het verder op de oude manier doorgaat. Zo'n cursus budgetteren lijkt me dan nuttiger, in ieder geval zodat je moeder het gevoel heeft dat ze weer grip op de zaken heeft.

Ik wil je geen vervelend gevoel bezorgen, maar stel nou dat je moeder wat overkomt. Wil je dan dat ze de laatste jaren van haar leven op een houtje heeft zitten bijten en iedere dag brood met pindakaas heeft gegeten omdat ze geld voor hondebrokken moest sparen, of wil je dat ze ook gewoon af en toe eens wat leuks kan doen of kopen, al is het maar een pakje maria biscuitjes of een krant, en gewoon gezond en gevarieerd kan eten? Denk ook voor jezelf na hoe je het graag zou zien en of je werkelijk denkt dat je moeder gelukkig zal zijn/worden wanneer ze onder toezicht staat van een of andere instantie.

Ik snap wel dat het voor een ouder heel rot moet voelen om het geld van je kind(eren) te moeten gebruiken om weer uit de schulden te komen. Anderzijds, zou zij niet hetzelfde voor jou willen doen als ze het kon missen?

Jullie zullen je toch al die tijd zorgen maken en haar waarschijnlijk toch moeten bijspringen. Volgens mij beseft ze dat niet. Je zou ook kunnen afspreken dat jullie alle schulden nu afbetalen en zij een renteloze lening bij jullie aangaat voor dit bedrag. Zet alles op papier, spreek eventueel af dat 1 van jullie 1 keer per maand samen met haar de administratie doet. Zo voorkom je dat zoiets weer kan gebeuren, houdt zij haar trots, maar is ze wel van dit ellendige traject af.

Een budgetcursus lijkt me idd verstandig. Zuinig doen, handige manieren vinden om te besparen kan zelfs leuk zijn. Niet alles nieuw kopen, shag ipv sigaretten roken of onder begeleiding van de huisarts proberen te stoppen, aanbiedingen uitpluizen, zo budgetteren dat ze toch elke maand iets kan sparen (al is het maar 5 of 10 euro) etc.

Hulp zal ze toch moeten accepteren, maar dan is het van de maatschappij in de vorm van de schuldhulpverlening. En zoals gezegd, dat is geen pretje. Daarbij zal ze ws alsnog jullie financiele hulp nodig hebben als er eens iets onverwachts gebeurt. Liever die situatie voorkomen lijkt me.

Fijn dat het tot nu toe meevalt Phaidra!
50 euro is niet veel, maar het is wat ik ook heb.
Het zou idd mooi zijn als ze een vergoeding voor reiskosten zou krijgen.
Als stoppen met roken niet lukt, is het dan een idee om zo'n apparaatje te kopen waarmee je filtersigaretten maakt van shag? Het bevalt mij uitstekend en als je shag van een onbekend merk koopt, scheelt het veel.
Het gaat zeker wel goed als je moeder zo bewust bezig is met de uitgaven! Heb je haar al een schouderklopje gegeven?

Simba, de SHV gaat uit van een vrij te laten bedrag per maand. Het betekent dat je een minimum leefgeld krijgt en dat de vaste lasten en rekeningen van bv de tandarts ed betaald worden.
Wat er dan over is per maand, word met 36 vermenigvuldigd. (3 jaar maal 12 maanden)
Dat bedrag wordt verdeeld over de schuldeisers.
Het is dus niet zo dat je totaal wordt uitgeknepen om alles terug te betalen.
In de praktijk zal het er vaak op neerkomen dat de schuldeisers maar een gedeelte van de schuld terugkrijgen.
Maar voor hen is het aantrekkelijker om zeker te weten dat ze een deel krijgen dan dat ze het maar moeten afwachten en waarschijnlijk nooit wat krijgen.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 21:06 schreef krakkemieke het volgende:Simba, de SHV gaat uit van een vrij te laten bedrag per maand. Het betekent dat je een minimum leefgeld krijgt en dat de vaste lasten en rekeningen van bv de tandarts ed betaald worden.
Wat er dan over is per maand, word met 36 vermenigvuldigd. (3 jaar maal 12 maanden)
Dat bedrag wordt verdeeld over de schuldeisers.
Het is dus niet zo dat je totaal wordt uitgeknepen om alles terug te betalen.
In de praktijk zal het er vaak op neerkomen dat de schuldeisers maar een gedeelte van de schuld terugkrijgen.
Maar voor hen is het aantrekkelijker om zeker te weten dat ze een deel krijgen dan dat ze het maar moeten afwachten en waarschijnlijk nooit wat krijgen.

Mits de schuldeisers akkoord gaan. Ze zullen vaak wel akkoord gaan met het opschorten van de incassomaatregelen, maar dat moet ook niet te lang duren. Als er dan een voorstel gedaan wordt die één van de schuldeisers te laag vindt, of een andere reden heeft om niet akkoord te willen gaan, dan is het volledige bedrag gewoon weer invorderbaar.
Er worden regelmatig voorstellen gedaan die zo belachelijk laag zijn dat het niet eens de kosten van het indienen van een vordering dekt. Bijvoorbeeld 2%, ik zeg maar wat maar het komt vaak voor.

Ik vraag me trouwens af hoe er over gedacht wordt, welk percentage zouden jullie acceptabel vinden als je aan de crediteurenkant zou staan en bereid bent om mee te werken aan een schuldhulp?

Dirkh, als niet alle schuldeisers accoord gaan, komt het voor de rechter. Ik weet niet precies wat er dan gebeurt, maar imho komt het erop neer dat de schuldenaar meer moeite moet doen, bv werk zoeken als arbeidsongeschikte.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 22:21 schreef krakkemieke het volgende:
Dirkh, als niet alle schuldeisers accoord gaan, komt het voor de rechter. Ik weet niet precies wat er dan gebeurt, maar imho komt het erop neer dat de schuldenaar meer moeite moet doen, bv werk zoeken als arbeidsongeschikte.

Nee hoor, bij gewone schuldhulp hoeft het helemaal niet onder de rechter te komen als er geen akkoord is. Het advies kan wel gegeven worden aan de saniet.
In bepaalde gevallen kan er wel een akkoord worden afgedwongen maar ik heb dat in al die jaren zelf nooit meegemaakt.
Het zou kunnen zijn dat er wsnp wordt aangevraagd, dan heeft de schuldeiser ook geen geld, maar akkoord gaan met een laag bedrag geeft de crediteur een zeer slechte smaak in zijn/haar mond.

Dat is niet wat ik heb gehoord. Ik heb alleen gehoord: als niet alle schuldeisers accoord gaan, gaat het naar de rechter. En mijn hulpverlener die met meer mensen met SHV werkt, heeft dat wel meegemaakt.
Een alcoholist van in de 60, die nooit gewerkt heeft en bij verslavingszorg loopt, moet maar gaan werken.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 23:17 schreef krakkemieke het volgende:
Dat is niet wat ik heb gehoord. Ik heb alleen gehoord: als niet alle schuldeisers accoord gaan, gaat het naar de rechter. En mijn hulpverlener die met meer mensen met SHV werkt, heeft dat wel meegemaakt.
Een alcoholist van in de 60, die nooit gewerkt heeft en bij verslavingszorg loopt, moet maar gaan werken.

Ik weet niet op welke grond een rechter een crediteur verplicht om akkoord te gaan met een laag percentage als er meer mogelijkheden zijn.
Ik kan me wel voorstellen dat als bijvoorbeeld wel de hoofdsom als aanbod wordt gedaan, maar de incassokosten etc. niet wil laten vallen.
De voorstellen die ik ontvang komen zelden boven de 25% uit, vaak onder de 10% soms zelfs 0%, ook daar krijg ik dan het verzoek van om daar mee akkoord te gaan. No way dus, dat is niet redelijk en ik zou een rechter mij dan graag op andere gedachten zien brengen.
Ik weet dat het kan, maar een rechter zal ook rekening moeten houden met de redelijkheid.

Begrijp ik het goed als ik denk dat je vanuit de crediteuren denkt?

Als ik het over mensen in de shv heb, zijn dat mensen die niet zomaar geld uitgeven, maar door andere problemen in de schulden zijn gekomen. Zoals ikzelf bijvoorbeeld.
En ik snap dat sommige crediteuren niet accoord gaan met een klein bedrag.
Nogmaals, ik ben geen expert.
Maar van een kikker kan je geen veren plukken. Ik vind het heel akelig dat mijn crediteuren maar een deel krijgen.
Maar ik denk dat ook een rechter zou oordelen dat er niet veel te halen valt.
Ik leef al jaren van een minimum inkomen.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 21:16 schreef Dirkh het volgende:
Ik vraag me trouwens af hoe er over gedacht wordt, welk percentage zouden jullie acceptabel vinden als je aan de crediteurenkant zou staan en bereid bent om mee te werken aan een schuldhulp?

Ik vind dat lastig. Ik zou makkelijker zijn als mijn inbreng voornamelijk uit mijn tijd had bestaan (als ik een dienst had geleverd). Maar als ik goederen had geleverd (waar ik zelf ook voor had moeten betalen aan mijn leverancier), dan zou ik een stuk minder makkelijk zijn denk ik.

Beetje krom nu ik erover nadenk

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 23:54 schreef krakkemieke het volgende:
Begrijp ik het goed als ik denk dat je vanuit de crediteuren denkt?

Als ik het over mensen in de shv heb, zijn dat mensen die niet zomaar geld uitgeven, maar door andere problemen in de schulden zijn gekomen. Zoals ikzelf bijvoorbeeld.
En ik snap dat sommige crediteuren niet accoord gaan met een klein bedrag.
Nogmaals, ik ben geen expert.
Maar van een kikker kan je geen veren plukken. Ik vind het heel akelig dat mijn crediteuren maar een deel krijgen.
Maar ik denk dat ook een rechter zou oordelen dat er niet veel te halen valt.
Ik leef al jaren van een minimum inkomen.

Ik ken ook SHV klanten die wel door eigen toedoen in de schuld zijn terecht gekomen.

* langdurig drug gebruik en niet meer kunnen functioneren (dus ook de alcoholist)
* structureel meer uitgeven dan ze binnen krijgen
* mensen met laag IQ wat wordt onderkent
* mensen met psychische problemen die zij onderkennen

[ Bericht 1% gewijzigd door Devlinsect op 22-08-2008 10:32:02 ]

quote:

Op vrijdag 22 augustus 2008 10:24 schreef Devlinsect het volgende:

* mensen met laag IQ wat wordt onderkent
* mensen met psychische problemen die zij onderkennen

on·der·ken·nen (overgankelijk werkwoord; onderkende, heeft onderkend; onderkenner, onderkenning)
1 zich realiseren

Wat bedoel je precies?

TS Ik ben Consulent Schuldregeling echter ga ik morgen op vakantie maar als je vragen hebt. Mail me gerust op mijn email

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 22:21 schreef krakkemieke het volgende:
Dirkh, als niet alle schuldeisers accoord gaan, komt het voor de rechter. Ik weet niet precies wat er dan gebeurt, maar imho komt het erop neer dat de schuldenaar meer moeite moet doen, bv werk zoeken als arbeidsongeschikte.

Als schuldeisers niet akkoord gaan word er een verklaring WSNP opgesteld. De kans dat je toegelaten wordt is net zo groot als via het normale ( minnelijke) traject. De rechter beslist dan of je wel of niet word toegelaten. Qua meer moeite doen verschilt het niet veel want tijdens het minnelijk traject heb je namelijk ook verplichting op aan het werk te komen of je inkomen te vergroten. Grootste nadeel van de WSNP is echter dat je een bewindsvoerder boven je krijgt en die bepaald in het grootste gedeelte alles. Postblokkade etc

Schulhulpverlening is echt masterlijk!!!!

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 10:52 schreef Fight_for_love het volgende:
Schulhulpverlening is echt masterlijk!!!!

Ja want je zit er echt voor je plezier in

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 11:04 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Ja want je zit er echt voor je plezier in

Klopt! ik ben het kindje van de staat, ze betalen alles voor mij

aaaaanyway.... ja, ik ben dus een van die gestoorde onverantwoordelijke mensen die zichzelf in de schulden heeft weten te werken en daar niet meer uit komt. Ook ik ben in de 30 en heb dus weinig zin om bij mijn ouders aan te kloppen. Ik sta inmiddels onder financiële bewindvoering, wat dan weer net iets anders is dan schuldhulpverlening. Mijn loon gaat naar mijn bewindvoerder (een advocaat, in dit geval), ik krijg "zakgeld" (ongeveer 80 euro per week, ik heb dan ook gewoon een fulltime baan) (mocht ik meer nodig hebben om de een of andere reden dan kan ik daar gewoon om vragen, het is en blijft mijn geld) en de advocaat zorgt vervolgens dat alles betaald wordt en dat de schuldeisers tevreden blijven.
Post van schuldeisers gaat automatisch naar de bewindvoerder, ik krijg dit later terug als het afgehandeld is.
Als ik denk dat ik het zelf weer allemaal kan regelen, kan niemand me dwingen in bewindvoering te blijven.
Het zuigt, maarja, wie zijn billen brandt etcetera.

Succes, OP, of hoe jullie dat hier ook noemen.

niets mis met schuldhulpverlening, mensen zitten maar al te vaak vol vooroordelen over mensen die in de schuldhulpverlening zijn gekomen ben ik achter gekomen op dit FOK forum.

Niet echt ruimdenkend, veel vinden je dan gelijk een loser een pauper of iets dergelijks.

De redenen dat je bij de schuldhulpverlening moet aankloppen zijn zeer gevarieerd.

Je kan bijvoorbeeld uit een slechte gezinssituatie komen waarbij je niet hebt geleerd van je ouders hoe met geld om te gaan, je kan impulsief gedrag hebben, je kan riskante inversteringen hebben gedaan, je kan psychische problemen hebben, je kan een te impulsief karakter hebben en je te snel laten verleiden, banken lenen heel makkelijk geld, dat is de reden dat de gehele economie ook aan het instorten is op dit moment.
De kredietcrisis, je krijgt te makkelijk geld en de mensen worden niet goed genoeg beoordeeld of ze werkelijk draagkrachtig genoeg zijn dat terug te betalen.

Ik kreeg een lening op mijn 18de van 25.000 gulden met studiefinanciering en een tijdelijk uitzendcontractje van de fabriek waar ik 2 dagen gewerkt had! het enige wat ik hoefde te doen was iets van 9 handtekeningen te zetten en klaar was kees! ik mocht trouwens 70.000 gulden lenen!

dat blijkt ook maar weer dat kredieten veel te makkelijk verstrekt worden.
Daarnaast moet je ook goed verleidingen kunnen weerstaan, al die reclames die jongeren over willen halen op bepaalde abonnementen en ringtonen binnen te halen en sms diensten kunnen jongeren ook in de schulden werken.

Als er een combinatie is van een instabiele achtergrond en-of psychische klachten vind ik dat je niet hard mag oordelen over deze mensen die in de schulden zijn gekomen, je eigen verantwoording is tot een bepaald gedeelte verwijtbaar, de schuldsarnering is niet voor niets in het leven geroepen.

daarnaast, boven een bedrag van 100 euro incasseert een incassobureau na een half jaar gerust 500 euro als je hun hun gang laat gaan, terwijl ze maar recht hebben op 15% van de hoofdsom.

mensne die het al niet kunnen betalen nog dieper de grond in trappen totdat ze op het laatst genoodzaakt zijn aan te kloppen bij de schuldhulpvelening.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 12:58 schreef Fight_for_love het volgende:
niets mis met schuldhulpverlening, mensen zitten maar al te vaak vol vooroordelen over mensen die in de schuldhulpverlening zijn gekomen ben ik achter gekomen op dit FOK forum.

De meesten van die mensen vinden slechts dat SHV niet iets is om trots op te zijn en vinden het daarnaast dom om te liegen over strafbare feiten wanneer je de SHV ingaat.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 18:14 schreef Alicey het volgende:

[..]

De meesten van die mensen vinden slechts dat SHV niet iets is om trots op te zijn en vinden het daarnaast dom om te liegen over strafbare feiten wanneer je de SHV ingaat.

de meeste mensen weten niet wat het inhoudt vandaar vooroordelen hebben, vooroordelen zijn menselijk maar getuigen van luidheid, hoe sterker het vooroordeel hoe luier de geest.

Dat van liegen over strafbare feiten wanneer de de SVH in wilt gaan is een fabeltje en een vooroodeel, tenminste als dat over mij gaat wel, ik zat namelijk al lang in de schuldsarnering voordat ik uberhaupt iest strafbaars had gedaan.

Dus, of beter lezen, of beter nadenken voordat je zoiets zegt.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 18:30 schreef Fight_for_love het volgende:

de meeste mensen weten niet wat het inhoudt vandaar vooroordelen hebben, vooroordelen zijn menselijk maar getuigen van luidheid, hoe sterker het vooroordeel hoe luier de geest.

De mensen die op FOK! kritiek op je hebben, bestaan ook uit mensen die - beroepsmatig of uit ervaring - dondersgoed weten wat schuldhulpverlening inhoudt. Je zou er wellicht nog iets van kunnen opsteken.

quote:

Dat van liegen over strafbare feiten wanneer de de SVH in wilt gaan is een fabeltje en een vooroodeel, tenminste als dat over mij gaat wel, ik zat namelijk al lang in de schuldsarnering voordat ik uberhaupt iest strafbaars had gedaan.

Dan heb je dus gelogen terwijl je in de schuldhulpverlening zat en heb je dus terwijl je in de schuldhulpverlening zat iets strafbaars gedaan. Dat maakt het niet echt veel fraaier.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 15:02 schreef Phaidra het volgende:

Natuurlijk was dit niet het geval, de man is erg aardig en behulpzaam. Ook vindt ze het prettig dat hij de schulden nog best mee vindt vallen, dat geeft haar toch vertrouwen dat alles goed gaat komen. Het is gewoon fijn dat er een man zit die je goed advies kan geven.

Dat klinkt erg goed. Ik heb beroerdere verhalen gehoord. Nu kan dat ook aan die mensen zelf hebben gelegen, maar toch lijkt me dit prettig.

quote:

Op dit moment hoeft ze geen aflossingen meer te doen totdat er een regeling is. Nu blijkt dat ze van haar geld prima rond kan komen, dus als de schulden weg zijn, zal alles ook wel op zijn pootjes terecht komen.

Succes ook voor de anderen!!

Klinkt goed.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 18:35 schreef Alicey het volgende:

[..]

De mensen die op FOK! kritiek op je hebben, bestaan ook uit mensen die - beroepsmatig of uit ervaring - dondersgoed weten wat schuldhulpverlening inhoudt. Je zou er wellicht nog iets van kunnen opsteken.
[..]

Het gaat niet om het kritiek op mij hebben maar meer kritiek hebben op de schuldhulpverlening, zeer kortzichtige kijk, dus ze zouden eerder wat van professionals kunnen opsteken, ik heb er beroepsmatig meer ervaring mee dan de gemiddelde persoon hier.

Als je er meer over wilt weten kun je altijd vragen, beter dan vooroordelen te hebben.

Dan heb je dus gelogen terwijl je in de schuldhulpverlening zat en heb je dus terwijl je in de schuldhulpverlening zat iets strafbaars gedaan. Dat maakt het niet echt veel fraaier.

gelogen hebben toen ik in de schuldhulpverlening zat? je uitspraken worden steeds dommer, ik had iets strafbaars gedaan dat heeft niets uit te staan met de rechtmatige intake waarbij ik alle benodigdeheden en feiten eerlijk heb verteld.

Het is ook een kunst voor sommige mensen objectief te kijken :S

quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 18:47 schreef Fight_for_love het volgende:

Het is ook een kunst voor sommige mensen objectief te kijken :S

Wellicht. Misschien dat de lezer dat dan beter doet.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 18:59 schreef Alicey het volgende:

[..]

Wellicht. Misschien dat de lezer dat dan beter doet.

Hangt er vanaf wie die lezer is, jij als lezer hebt nog niet echt enige vaardigheden laten zien die aantonen dat je objectief kan kijken, in tegendeel zelfs.

jij liegt en jij zus en jij zo en jij kan nog veel van mensen leren doe vol vooroordelen zitten, ja als je dat soort ongefundeerde dingen roept zonder ze te kunnen onderbouwen of tenminste zonder ze GOED te onderbouwen dan ben je zeergeschikt op internet fora mee te praten over onderwerpen, laat het echte denkwerk maar aan de mensen over die over de kwaliteiten beschikken

quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 18:59 schreef Alicey het volgende:

[..]

Wellicht. Misschien dat de lezer dat dan beter doet.

Wellicht en Misschien betekenen overigens hetzelfde voor uwe informatie

quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 15:02 schreef Phaidra het volgende:

De contactpersoon is alleen te bereiken van maandag tot donderdag tussen 11 en 12 uur. Ik vind dat nogal weinig. Laatst kreeg mijn moeder op donderdagmiddag opeens een dwangbevel en dan moet je nog tot maandagochtend wachten tot je kan bellen met de contactpersoon. Hoe is dit bij jullie geregeld?

Op dit moment hoeft ze geen aflossingen meer te doen totdat er een regeling is. Nu blijkt dat ze van haar geld prima rond kan komen, dus als de schulden weg zijn, zal alles ook wel op zijn pootjes terecht komen.

Waar ik werk als Shv-er zijn we dagelijks bereikbaar tussen 9 en 15 uur. Vind een uurtje wel erg weinig per dag om bereikbaar te zijn voor je clienten. Is dit beleid of is dit zo tussen je ma en hulpverlener afgesproken?

Wordt er op dit moment helemaal geen afloscapaciteit gereserveerd voor schuldeisers?? Zit je moeder ook in budgetbeheer of kennen ze dat niet? Budgetbeheer betekent dat de vaste lasten door de shv betaald worden waardoor je moeder "leefgeld" overhoudt?

quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 20:09 schreef Phaidra het volgende:

[..]

1 uur per dag (en dus niet op vrijdag) is inderdaad het beleid. De 'dure' gemeente Amstelveen zal wel niet zoveel inwoners met financiële problemen hebben ofzo Maar serieus, goed om te zien dat het elders anders kan, misschien de volgende keer eens vragen.

Wat betreft de tweede vraag: Op dit moment wachten we nog op de reactie van de schuldeisers; het is nog niet zeker of iedereen mee wil werken. Wat ik begrepen heb is er gestopt met aflossen om een goed beeld te krijgen van alle schulden en dat het bedrag daarom 'statisch' moet zijn. We hebben overal kopieën van ingeleverd en ze willen zeker weten dat die bedragen nog kloppen, ofzo. Zolang er nog overlegd wordt tussen de contactpersoon en de schuldeisers, hoeft ze iig. niets af te lossen. Als alle schuldeisers mee willen werken, wordt er een regeling getroffen en volgens mij krijgt ze dan ook budgetbeheer, hij had het in ieder geval over leefgeld.

Is het zo een beetj duidelijk?

dat loopt allemaal wel los dus, als ze haar weekgeld geven achten ze het dus niet verantwoord haar zelf haar maandelijkse rekeningen te laten betalen, wellicht is een cursus omgaan met geld dan iets voor je moeder.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 20:27 schreef Phaidra het volgende:

[..]

Op zich kan zo'n cursus nooit kwaad natuurlijk, maar ze kan over het algemeen prima met geld omgaan. Ik kom uit een gezin met drie kinderen en we hebben het nooit breed gehad. Mijn vader heeft weinig scholing gehad en moest jong gaan werken. Geen goedbetaalde baan dus. Mijn moeder was thuis voor de kinderen. We moesten eigenlijk altijd elk dubbeltje omdraaien, maar we hebben er daar nooit onder geleden hoor! Dat mijn moeder nu in de problemen komt, is het gevolg van het overlijden van mijn vader een aantal jaar geleden (dus zeg maar dag tegen het grootste gedeelte van het pensioen), mijn moeder is ondertussen arbeidsongeschikt (dus kan niet gaan werken) en een grote rekening van de belastingdienst. Wij hebben wijzigingen trouw doorgegeven, maar dit is bij hen niet geregistreerd en niemand heeft het opgemerkt voor twee jaar lang. Dat was dus een pittige rekening.

Overigens weet ik niet precies hoe het zit met het budgetbeheer, ik kreeg niet de indruk dat er meerdere vormen van SHV mogelijk waren. Hopelijk krijgen we snel meer info!
BTW: er is geen reden om aan te nemen dat ze niet te vertrouwen is voor wat betreft de betaling. Afbetalingen zijn altijd op tijd geschied, als het geld er niet was, was ze creatief met rekeningen (je neemt 2 rekeningen waarop je rood kan staan, en zorgt dat je 1x in de drie (?) maanden net boven rood uitkomt. Zo kan je structureel rood staan en heb je altijd wel een potje... Dit systeem is overigens niet aan te raden)

Ook belangrijk indien je daarvoor in aanmerking komt om:

* Huursubsidie aan te vragen
*kwijtschelding gemeentelijke belasting
* Bijzondere bijstand in hoeverre dat van toepassing is

En in bepaalde gevallen heeft ze ook recht op een (aanvullende) uitkering wanneer ze weduwe geworden is.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 14:21 schreef Phaidra het volgende:
Ik heb gezocht naar recente topics hierover, maar het enige dat ik kon vinden was WSNP, het Walhalla voor mensen met schulden. Ik heb het niet helemaal doorgelezen, maar de focus ligt vooral op redenen van mensen om in de schuldsanering te stappen en een aantal posters was van mening dat schuldhulp een makkelijke uitweg zou zijn.

In dit topic zou ik graag meer praktische informatie zien van mensen die nu schuldhulp ontvangen of vroeger in de schuldsanering hebben gezeten.

Op dit moment staat mijn moeder op het punt de schuldsanering in te gaan. Ze is alleenstaand (mijn vader is overleden) en moet rondkomen van het niet al te riante pensioen van mijn vader icm ANW. Hiervan kon ze netaan rondkomen. Het ging mis toen bleek dat de belastingdienst al twee jaar lang te veel vergoeding had gegeven; ik was het huis uit gegaan (netjes doorgegeven) maar in het systeem was dit niet doorgevoerd. Wij dachten dat alles geregeld was, totdat een jaar geleden bleek dat dat niet zo was . Gevolg: binnen een jaar moest alles terugbetaald zijn (in totaal ca. 3000 euro). In eerste instantie hebben we geprobeerd om dit met de belastingdienst te regelen, (betalen naar draagkracht/kwijtschelding) maar dit alles liep helaas nergens toe. De BD wil niet meewerken.

Daarom is (ook op advies van BD) nu de schuldhulp ingeschakeld. Het oriënterend gesprek is in april geweest en na een behoorlijke wachttijd is volgende week het tweede gesprek gepland. Dan krijgt mijn moeder een bewindvoerder toegewezen en krijgen we te horen hoe het de komende 3 jaar gaat verlopen.

Voor dat gesprek zou ik graag weten hoe het voor anderen was om in de schuldsanering te zitten, wat een normaal weekbedrag is enz. enz. Ik ga met haar mee, dus alle tips zijn welkom!! Uiteraard zal ik na afloop een verslagje uitbrengen, wellicht hebben anderen daar weer wat aan.

Ik wilde nog even vertellen wat mijn ervaringen zijn aangaande schuldhulpverlening hoe het is om daar in te zitten.

Ik ervaar het niet iets als waar ik in zit gezien ik er amper bemoeienissen mee heb en er niets van merk, ik merk wel dat ik meer geld heb te besteden per maand en de druk van de incassobureau ook weg is gevallen wat op zich heel prettig is.

Ik heb zo'n 1000 euro per maand waarvan ik alle rekeningen dien te betalen en houd genoeg geld voor mijzelf over om plezierige dingen te ondernemen.

Meestal is eigen initiatief belangrijk om alles zo vlekkeloos en moeiteloos te laten verlopen, ik zit zelf constant helemaal boven op op het hele proces en geef elke wijziging in mijn persoonlijke situatie dezelfde dag nog door wanneer deze zich voordoet. Dit versnelt het proces ook aanzienlijk bij de opstart hiervan.

Daarnaast onderhoud ik mail contact en telefonisch contact met het GKB wanneer dit nodig is. wanneer zich onverwachte situaties aandienen bespreek ik dit ook zo spoedig mogelijk met mijn contactpersoon, soms komt het voor dat je dat zelf dan af moet handelen als het tracject al in gang is gezet.

Als je geen ambities hebt om de eerste 5 jaar een huis te kopen of een ander krediet af te sluiten zal de schuldsarnering je behalve die beperking alleen maar winst opleveren.

De registratie bij Tiel zal uiteindelijk ook weer uit het systeem gaan.

Ik weet zelf niet hoe het is om weekgeld te krijgen en dat op te halen bij de balie, persoonlijk lijkt mij dat onprettig en je zit ook vaak in de wachtrij daar waar de sfeer ook niet al te vrolijk is meestal.

daarom handel ik ook alles telefonisch af of schriftelijk zodat ik er nooit hoef te zijn.

Voor mij voelt het niet alsof ik iets in ga maar alsof ik ergens uit ga en dat zijn de schulden.

Ik vind het serieus tof dat mensen hier oprecht anderen proberen te helpen!

²

Ik vind het allemaal te makkelijk. Wanbetalers zouden harder aangepakt moeten worden.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 08:18 schreef Halcon het volgende:
Ik vind het allemaal te makkelijk. Wanbetalers zouden harder aangepakt moeten worden.

Je moet het geheel ook praktisch bekijken. Schuldhulpverlening werkt alleen met akkoord van de schuldeisers. Gaan die niet akkoord, dan wordt het een wettelijke schuldsanering (WSNP). De schuldenaar moet daar aan strict voorwaarden voldoen, waarmee hij er na 3 jaar van een minimum te leven er van af kan zijn. Houdt de schuldenaar zich niet aan die voorwaarden, dan volgt faillissement of is hij na die 3 jaar nog steeds niet van de schulden af en kunnen de schuldeisers die schulden weer afzonderlijk gaan innen.

Deze methode biedt op zich kans dat er nog een flink deel van de schuld betaald gaat worden. Bij faillissement is die kans een flink stuk kleiner. Andere manieren om een schuldenaar te dwingen die effectief zijn zou ik zo niet weten. Hoe zou jij schuldenaren harder willen aanpakken? Er van uitgaande dat je doel mede is zoveel mogelijk te innen voor schuldeisers.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 09:57 schreef Alicey het volgende:

[..]

Je moet het geheel ook praktisch bekijken. Schuldhulpverlening werkt alleen met akkoord van de schuldeisers. Gaan die niet akkoord, dan wordt het een wettelijke schuldsanering (WSNP). De schuldenaar moet daar aan strict voorwaarden voldoen, waarmee hij er na 3 jaar van een minimum te leven er van af kan zijn. Houdt de schuldenaar zich niet aan die voorwaarden, dan volgt faillissement of is hij na die 3 jaar nog steeds niet van de schulden af en kunnen de schuldeisers die schulden weer afzonderlijk gaan innen.

Deze methode biedt op zich kans dat er nog een flink deel van de schuld betaald gaat worden. Bij faillissement is die kans een flink stuk kleiner. Andere manieren om een schuldenaar te dwingen die effectief zijn zou ik zo niet weten. Hoe zou jij schuldenaren harder willen aanpakken? Er van uitgaande dat je doel mede is zoveel mogelijk te innen voor schuldeisers.

Sorry, ik was niet duidelijk. Ik doelde op de WSNP, niet op het minnelijk traject.

WSNP levert trouwens doorgaans weinig op voor de schuldeisers.

Ik ben niet voor het snel kwijtschelden van schulden. Deze mensen zouden verplicht moeten worden zoveel mogelijk te verdienen over een langere periode om zo schulden af te betalen.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 10:01 schreef Halcon het volgende:

[..]

Sorry, ik was niet duidelijk. Ik doelde op de WSNP, niet op het minnelijk traject.

WSNP levert trouwens doorgaans weinig op voor de schuldeisers.

Ik ben niet voor het snel kwijtschelden van schulden. Deze mensen zouden verplicht moeten worden zoveel mogelijk te verdienen over een langere periode om zo schulden af te betalen.

Nou ja, op zich wordt de schuld niet eentweedrie kwijtgescholden. Maar goed, wat moet je dan als bank, wehkamp, telefoonmaatschappij ? Kun je beter 50% verlies nemen toch dan allerlei vermoeiende en geld kostende procedures ingaan (waarvan dus maar weer de vraag is of je die kosten maar weer terugkrijgt).

Overigens zou je bij jezelf eens moeten nagaan (korte rekensom), hoeveel je wel niet kan aflossen als je jezelf eens op het absolute minimum zou zetten. Behoudens dus als je een bijstandsuitkering hebt, is er nog wel een hoop af te lossen.

Overigens kan ik me zo voorstellen dat je bij deze bedrijven na afloop op een hele zwarte lijst komt te staan, het leven blijft wat dat betreft niet echt een feest.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 10:01 schreef Halcon het volgende:

[..]

Sorry, ik was niet duidelijk. Ik doelde op de WSNP, niet op het minnelijk traject.

WSNP levert trouwens doorgaans weinig op voor de schuldeisers.

Dat is zo, soms zelfs niets. Maar dat heeft er mee te maken dat WSNP'ers vaak mensen betreft die nauwelijks inkomsten hebben. Mensen die meer inkomsten hebben zoeken doorgaans andere mogelijkheden om hun schulden af te lossen. Ook is het zo dat schuldeisers vaak een reële aflossing willen, waardoor mensen zonder inkomsten al min of meer automatisch het minnelijk traject passeren.

quote:

Ik ben niet voor het snel kwijtschelden van schulden. Deze mensen zouden verplicht moeten worden zoveel mogelijk te verdienen over een langere periode om zo schulden af te betalen.

Dat is denk ik niet realistisch. Het is nu zo dat wanneer iemand niet helemaal fraai bezig is geweest, WSNP kan worden uitgesproken voor een periode langer dan 3 jaar, tot 5 jaar. In de praktijk denk ik echter niet dat je dit nog veel langer kunt oprekken. Een schuldenaar zal dan niet meer gemotiveerd zijn om aan een dergelijke regeling mee te werken, waardoor een schuldenaar zal doorleven zoals die leefde, wat er voor zorgt dat de schuldenaar geen normaal leven heeft en ook niet met geld kan leren omgaan en dat de groep schuldeisers alleen zal groeien, maar dat het slechts weinigen van hen zal lukken om hun geld terug te krijgen.

Moreel gezien heb je misschien gelijk dat 3 jaar afbetalen niet in verhouding staat met de aangerichte schade, maar praktisch gezien denk ik niet dat iemand er mee geholpen is om die periode heel veel langer te maken, zeker schuldeisers niet.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 10:12 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat is zo, soms zelfs niets. Maar dat heeft er mee te maken dat WSNP'ers vaak mensen betreft die nauwelijks inkomsten hebben. Mensen die meer inkomsten hebben zoeken doorgaans andere mogelijkheden om hun schulden af te lossen. Ook is het zo dat schuldeisers vaak een reële aflossing willen, waardoor mensen zonder inkomsten al min of meer automatisch het minnelijk traject passeren.
[..]

Dat is denk ik niet realistisch. Het is nu zo dat wanneer iemand niet helemaal fraai bezig is geweest, WSNP kan worden uitgesproken voor een periode langer dan 3 jaar, tot 5 jaar. In de praktijk denk ik echter niet dat je dit nog veel langer kunt oprekken. Een schuldenaar zal dan niet meer gemotiveerd zijn om aan een dergelijke regeling mee te werken, waardoor een schuldenaar zal doorleven zoals die leefde, wat er voor zorgt dat de schuldenaar geen normaal leven heeft en ook niet met geld kan leren omgaan en dat de groep schuldeisers alleen zal groeien, maar dat het slechts weinigen van hen zal lukken om hun geld terug te krijgen.

Moreel gezien heb je misschien gelijk dat 3 jaar afbetalen niet in verhouding staat met de aangerichte schade, maar praktisch gezien denk ik niet dat iemand er mee geholpen is om die periode heel veel langer te maken, zeker schuldeisers niet.

Mensen hebben vaak inderdaad geen inkomsten, schuldeisers worden daar de dupe van. M.i. zou er meer dwang moeten komen voor deze wanbetalers om wel inkomsten te genereren zodat ze hun schulden kunnen afbetalen.

Ik ben voor wettelijke dwang. Mensen moeten verplicht worden werkzaamheden te verrichten en alles te doen om inkomsten te genereren. Met deze inkomsten kunnen ze dan in elk geval een wat groter deel van hun inkomsten afbetalen.

Ik blijf het krom vinden dat iemand die een rolletje drop steelt een dief is en dat iemand die een TV haalt en vervolgens niet aan de verplichtingen voldoet zielig is en een slachtoffer is van het systeem.

Er blijven altijd situaties dat een schuldeiser niet de volledige vordering terugkrijgt, hoort ook bij het ondernemersrisico, maar ik vind dat nowadays de balans wel erg in het nadeel van de schuldeiser doorslaat.

De NVVK is ook bezig om de looptijd van 3 jaar op te schorten naar bijv 5 jaar minnelijk traject.

@ Alicey een faillisement is een vrij harde aanpak omdat wanneer iemand weer inkomen heeft de schulden herleven omdat er nu wel van een kale kip geplukt kan worden.

@ halcon; Er zijn zat mensen als voorbeeld te geven die door domme pech in de schulden zijn gekomen en die niet genoeg inkomensten hebben om er zelf uit te komen. Degene die altijd krediet na krediet hebben genomen en/of met de voetjes op de bank hebben gelegen zijn mensen die in mijn ogen er inderdaad soms makkelijk van af komen. Al moet je wel in aanschouw nemen dat mensen een VTLB hebben waar ze maandelijks mee rond moeten komen.

@phiadra: Heeft jouw moeder soms loonbeslag? Dat lijkt mij de enige reden waarom je moeder op dit moment niet richting de schuldhulp instantie hoeft af te lossen.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 10:12 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Nou ja, op zich wordt de schuld niet eentweedrie kwijtgescholden. Maar goed, wat moet je dan als bank, wehkamp, telefoonmaatschappij ? Kun je beter 50% verlies nemen toch dan allerlei vermoeiende en geld kostende procedures ingaan

In de praktijk zal het percentage eerder 5% zijn, als je al geld ziet als schuldeiser.

quote:

(waarvan dus maar weer de vraag is of je die kosten maar weer terugkrijgt).

Zoals het nu is legt de schuldeiser er vaak op toe.

quote:

Overigens zou je bij jezelf eens moeten nagaan (korte rekensom), hoeveel je wel niet kan aflossen als je jezelf eens op het absolute minimum zou zetten. Behoudens dus als je een bijstandsuitkering hebt, is er nog wel een hoop af te lossen.

Dat doen dan ook veel mensen, waardoor de WSNP'ers vooral mensen zijn die nauwelijks inkomen hebben. Als schuldeiser zou ik zelf ook liever zelf met een schuldenaar afspraken maken over terugbetaling van een schuld in bijv. 5 jaar tijd wanneer ik weet dat de schuldenaar een inkomen heeft en daardoor die afspraak kan nakomen. Liever op die manier dan via shv of WSNP.

quote:

Overigens kan ik me zo voorstellen dat je bij deze bedrijven na afloop op een hele zwarte lijst komt te staan, het leven blijft wat dat betreft niet echt een feest.

Sowieso krijgt een WSNP'er al een BKR-registratie die tot 5 jaar na afloop blijft staan. Er zullen echter ook banken zijn die na afloop van de WSNP een code 3 plaatsen en deze 10 jaar handhaven. Verder is er geen sprake van kwijtschelding, maar worden slechts wettelijke invorderingsmogelijkheden buiten werking gezet. Een schuldeiser mag dus van een schuldenaar verlangen dat deze eerst zijn schuld volledig betaalt voordat hij weer zaken wil doen met de schuldenaar. Ook mag een schuldeiser bedragen die "per ongeluk" door de schuldenaar bij de schuldeiser terecht komen houden en afboeken van de schuld.

WSNP-uitspraken worden gepubliceerd en ik denk dat er best wel wat bedrijven zijn die al die uitspraken archiveren, zodat zij kunnen zien dat iemand ooit in de WSNP heeft gezeten. Ook zijn er een aantal bedrijven als Graydon en Experian die uitgebreide informatie over betalingsgedrag en kredietwaardigheid bijhouden.

5% is eigenlijk al veel. Het is vaker minder dan 5% dan meer dan 5%. 50% zou ik in bepaalde gevallen niet eens onredelijk vinden, 5% wel en minder dan 5% slaat al helemaal nergens op. Het komt vaak genoeg voor dat je bv 1,65% krijgt van je vordering.

Nu kun je gewoon 3 jaar zwart werken, bij papa en mama eten en na die drie jaar krijg je een schone lei en ga je lekker veel geld verdienen. Schuldeisers kunnen toch niets meer verhalen. Ik vind dat dieptriest.