NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maar dan ga je weer voorbij aan de rookvrije werkplek. Nu kun je beargumenteren dat een een eigenaar die zelf rookt en geen personeel heeft daar omheen zou moeten kunnen, maar als zo'n kroeg aan het dorpsplein zit met twee anderen waar niet gerookt mag worden omdat ze personeel hebben, en rokers gaan vervolgens allemaal naar dat ene cafe.... dan staat ie voor een dilemma, want nou moet ie ook personeel in kunnen huren om de nieuwe drukte aan te kunnen.quote:Op donderdag 31 juli 2008 14:55 schreef Chewie het volgende:
Blijft het punt dat volwassenen prima in staat zijn om over hun eigen gezondheid te beslissen en er dus vrijwillig voor zouden moeten kunnen kiezen om naar een rokerig cafe te gaan.
In de horeca is het vrij normaal om zwart te werken. Studenten werken vaak op vrijdag en zaterdag in een kroeg om een centje bij te verdienen, en vaak gaat dat zwart. De boetes die een ondernemer kan krijgen voor zwart werken zijn niet zo ontzettend hoog, en een "acceptabel risico". En zo kan een kleine ondernemer als eenmanszaak door het leven, en toch personeel hebben op vrijdag/zaterdag avond.
En daarmee creëer je dus een ongelijkheid die eigenlijk alleen op te lossen is door alle cafe's hetzelfde te behandelen, door een rookverbod in te stellen. Volgens mij speelde het zwartwerken in de horeca ook - alhoewel natuurlijk niet officieel genoemd - een rol in de beslissing van Ab Klink mbt tot het complete rookverbod.
En zo tegen de tijd dat hij dat besloot kwamen ook de cijfers op tafel van verminderd aantal hartaanvallen in landen die al een rookverbod hadden, en kwam er nog meer bewijs op tafel dat meeroken slecht is voor de gezondheid, wat denk ik ook zeker wel een rol heeft gespeeld.
En dan blijft voor de roker de vraag openstaan: Blijf je trouw aan je stamkroeg, of blijf je trouw aan je sigaret? Gezien cijfers die je zelf al noemt zijn er toch rokers die blijkbaar de sigaret in een hoger vaandel steken dan de gezelligheid van een kroeg.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Stel dat ik mee zou gaan in het religie=drug argument, dan nog gaat je vergelijking niet op. Een kerk is gebouwd om de drug religie binnen te krijgen. Een kroeg is niet gebouwd om rook binnen te krijgen.quote:Op donderdag 31 juli 2008 15:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Redeneren is niet je sterkste punt. Religie is geen argument, maar een drug die met dezelfde argumenten verboden kan worden als gebruikt worden door de anti-rook fascisten.
Je gelooft hem ook echt?quote:Op donderdag 31 juli 2008 15:45 schreef Chewie het volgende:
Papierversnipperaar is als ik het goed gelezen heb inmiddels een roker, dus nee die bedoel ik niet.
Tip: lezen is niet zo moeilijk.
Nee daar ga ik absoluut niet aan voorbij aangezien ik van mening ben dat het rookverbod maar door 1 ingestelt kan worden en dat is de uitbater van die betreffende gelegenheid en de rest van je scenario dus niet opgaat.quote:Op donderdag 31 juli 2008 15:52 schreef maartena het volgende:
[..]
Maar dan ga je weer voorbij aan de rookvrije werkplek.
Ik blijf "trouw" aan mijn stamkroeg maar ik heb tot nu toe dan ook geen "hinder" ondervonden van het rookverbod.quote:En dan blijft voor de roker de vraag openstaan: Blijf je trouw aan je stamkroeg, of blijf je trouw aan je sigaret? Gezien cijfers die je zelf al noemt zijn er toch rokers die blijkbaar de sigaret in een hoger vaandel steken dan de gezelligheid van een kroeg.
Ik heb inderdaad wat meer vertrouwen in de mensheid en respecteer ook dat volwassen mensen prima in staat zijn om voor zichzelf te beslissen in tegenstelling tot de antis die ik hier hoor.quote:
Daar hebben we een woord voor: "naief".quote:Op donderdag 31 juli 2008 15:56 schreef Chewie het volgende:
Ik heb inderdaad wat meer vertrouwen in de mensheid en respecteer ook dat volwassen mensen prima in staat zijn om voor zichzelf te beslissen in tegenstelling tot de antis die ik hier hoor.
Hier moet bij opgemerkt worden dat volgens de Rijksbegroting 2007, de inkomsten uit de tabaksaccijns minder dan 1% bedroeg van de totale inkomsten van de staat. We spreken over ruim een miljard euro aan accijnzen.quote:Op donderdag 31 juli 2008 14:59 schreef Chewie het volgende:
Maar die vehoging gaat in 2 stappen en is te weinig om mensen te laten stoppen met roken, dat hebben soortgelijke verhogingen al wel aangetoond en volgens mij was alleen Zalm destijds eerlijk over die verhoging.
Als de HELFT van de rokers zou stoppen - wat gezien de verslaving van nicotine onwaarschijnlijk is - moet de staat dus ruim 500 miljoen elders vandaan halen. Per 1 Jan. 2009 gaat de BTW omhoog met 1% naar 20% (wat trouwens ook weer word geheven op tabaksproducten), en daarmee wordt een verhoging van de inkomsten verwacht van bijna anderhalf miljard, en daarmee heb je die kosten er dus weer uit.
De verhoging van de tabaksaccijns doet sommige mensen stoppen, meestal de mensen die toch al wilden stoppen gezien de negatieve gevolgen voor zowel gezondheid als portemonnee, maar zochten naar een datum, een reden om ook echt te beginnen van de verslaving af te komen.
Het argument dat "wij rokers de staatskas spekken" is in ieder geval een slechte, want over de gehele rijksbegroting lijkt een miljard veel, maar het is minder dan 1%, en dat is binnen no-time ergens anders vandaan te halen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dan zou je dus een rook kroeg kunnen beginnen die bedoeld is om de drugs tabaksrook en alcohol te nuttigen. Weet je wat, we noemen het een rook-kerk.quote:Op donderdag 31 juli 2008 15:54 schreef The_End het volgende:
[..]
Stel dat ik mee zou gaan in het religie=drug argument, dan nog gaat je vergelijking niet op. Een kerk is gebouwd om de drug religie binnen te krijgen. Een kroeg is niet gebouwd om rook binnen te krijgen.
Is dat geen origineel idee van mij? Waar een kerk verder voor bedoeld is zal me worst wezen. Ik heb recht om religie-vrij door het leven te kunnen gaan (dat is ook vrijheid van godsdienst). Als ik een kerk binnen wil moet ik geen last hebben van religie. Dan gaan ze maar in een apart hokje zitten zingen. Een kerk is en blijft een openbare gelegenheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is nog veel naïever om te denken dat je iemand anders hobby's kan verbieden zonder je eigen vrijheden in gevaar te brengen.quote:Op donderdag 31 juli 2008 16:00 schreef The_End het volgende:
[..]
Daar hebben we een woord voor: "naief".
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
..... want als een wielrenner zegt dat hij geen doping gebruikt, dan is dat ook zo.quote:Op donderdag 31 juli 2008 15:56 schreef Chewie het volgende:
Ik heb inderdaad wat meer vertrouwen in de mensheid en respecteer ook dat volwassen mensen prima in staat zijn om voor zichzelf te beslissen in tegenstelling tot de antis die ik hier hoor.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Er is geen grotere onrechtvaardigheid dan ongelijke gevallen als gelijk te behandelen. Ten eerste is de wet specifiek in het leven geroepen om werknemers te beschermen. Als die er niet zijn moeten er verdomd goede redenen zijn om alsnog over te gaan tot een algeheel rookverbod in de horeca. Het argument dat zwart werken een acceptabel risico is voor een uitbater is in ieder geval kul. Je krijgt namelijk niet alleen een boete van de arbeidsinspectie maar ook nog eens een aanslag van de belastingdienst. Van dat bedrag kan je gerust enkele boetes van de VWA betalen na het instellen van het rookverbod.quote:Op donderdag 31 juli 2008 15:52 schreef maartena het volgende:
[..]
Maar dan ga je weer voorbij aan de rookvrije werkplek. Nu kun je beargumenteren dat een een eigenaar die zelf rookt en geen personeel heeft daar omheen zou moeten kunnen, maar als zo'n kroeg aan het dorpsplein zit met twee anderen waar niet gerookt mag worden omdat ze personeel hebben, en rokers gaan vervolgens allemaal naar dat ene cafe.... dan staat ie voor een dilemma, want nou moet ie ook personeel in kunnen huren om de nieuwe drukte aan te kunnen.
In de horeca is het vrij normaal om zwart te werken. Studenten werken vaak op vrijdag en zaterdag in een kroeg om een centje bij te verdienen, en vaak gaat dat zwart. De boetes die een ondernemer kan krijgen voor zwart werken zijn niet zo ontzettend hoog, en een "acceptabel risico". En zo kan een kleine ondernemer als eenmanszaak door het leven, en toch personeel hebben op vrijdag/zaterdag avond.
En daarmee creëer je dus een ongelijkheid die eigenlijk alleen op te lossen is door alle cafe's hetzelfde te behandelen, door een rookverbod in te stellen. Volgens mij speelde het zwartwerken in de horeca ook - alhoewel natuurlijk niet officieel genoemd - een rol in de beslissing van Ab Klink mbt tot het complete rookverbod.
En zo tegen de tijd dat hij dat besloot kwamen ook de cijfers op tafel van verminderd aantal hartaanvallen in landen die al een rookverbod hadden, en kwam er nog meer bewijs op tafel dat meeroken slecht is voor de gezondheid, wat denk ik ook zeker wel een rol heeft gespeeld.
En dan blijft voor de roker de vraag openstaan: Blijf je trouw aan je stamkroeg, of blijf je trouw aan je sigaret? Gezien cijfers die je zelf al noemt zijn er toch rokers die blijkbaar de sigaret in een hoger vaandel steken dan de gezelligheid van een kroeg.
Ten tweede blijven ook rokers trouw aan hun stamkroeg. De ellende is dat voor veel van dergelijke kroegen het gemis van enkelen al zwaar valt. Maar hey, busladingen niet rokers zouden toch nu de horeca bezoeken? Helaas geldt dat niet voor de kleinere kroegen. Maar toch doen alsof iedereen gelijk is hè.
Als hobby's een gevaar zijn voor de algemene gezondheid dan heb ik daar geen problemen mee. Hey, de volgende hobby van VET ETEN wordt nu ook aangepakt, daar moet je toch blij mee zijn, iemand anders z'n hobby gaat nu verboden worden met een trans-vet verbod!quote:Op donderdag 31 juli 2008 16:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is nog veel naïever om te denken dat je iemand anders hobby's kan verbieden zonder je eigen vrijheden in gevaar te brengen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Totdat het tegendeel bewezen is welquote:Op donderdag 31 juli 2008 16:03 schreef maartena het volgende:
[..]
..... want als een wielrenner zegt dat hij geen doping gebruikt, dan is dat ook zo.
Hoe komt het dat jij zo voor de omgekeerde bewijslast bent?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2008 16:09:15 ]
Als een wielrenner zegt dat hij wel doping gebruikt dan geloof je hem niet?quote:Op donderdag 31 juli 2008 16:03 schreef maartena het volgende:
[..]
..... want als een wielrenner zegt dat hij geen doping gebruikt, dan is dat ook zo.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, want dat is verboden.quote:Op donderdag 31 juli 2008 16:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan zou je dus een rook kroeg kunnen beginnen die bedoeld is om de drugs tabaksrook en alcohol te nuttigen. Weet je wat, we noemen het een rook-kerk.
Dat is onzin; het enige doel van de kerk is religie. Daarnaast word je er niet ziek van als je in de kerk gaat zitten. (Ok ok, op zondag ochtend om 10 uur in de kerk zitten zou ik wel goed ziek van worden...)quote:Waar een kerk verder voor bedoeld is zal me worst wezen. Ik heb recht om religie-vrij door het leven te kunnen gaan (dat is ook vrijheid van godsdienst). Als ik een kerk binnen wil moet ik geen last hebben van religie. Dan gaan ze maar in een apart hokje zitten zingen. Een kerk is en blijft een openbare gelegenheid.
Dat zal allemaal best maar doet weinig af aan de uitlatingen van de voormalig minister van financien dat de accijnsverhoging in zijn periode niet tot doel hadden om te ontmoedigen.quote:Op donderdag 31 juli 2008 16:01 schreef maartena het volgende:
[..]
Hier moet bij opgemerkt worden dat volgens de Rijksbegroting 2007, de inkomsten uit de tabaksaccijns minder dan 1% bedroeg van de totale inkomsten van de staat. We spreken over ruim een miljard euro aan accijnzen.
Je vergeet een paar factoren die je waarschijnlijk niet zo goed uitkomen. Rokers betalen wel alle premie's voor AOW en pensioen maar maken daar gemiddeld een stuk minder lang gebruik van, rokers zijn goedkoper voor de zorg gedurende hun hele leven (wel duurder per zorgjaar maar door minder lang te leven maken ze minder gebruik van de dure zorgjaren)quote:Het argument dat "wij rokers de staatskas spekken" is in ieder geval een slechte, want over de gehele rijksbegroting lijkt een miljard veel, maar het is minder dan 1%, en dat is binnen no-time ergens anders vandaan te halen.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2008 16:10:21 ]
Als ik vind dat religie slecht is voor de gezondheid (en daar zijn vast onderzoeken over, zo is al veel langer bekend dat protestanten gemiddeld veel depressiever zijn als rechtstreeks gevolg van hun religie) dan mag ik dat dus gewoon verbieden?quote:Op donderdag 31 juli 2008 16:04 schreef maartena het volgende:
[..]
Als hobby's een gevaar zijn voor de algemene gezondheid dan heb ik daar geen problemen mee. Hey, de volgende hobby van VET ETEN wordt nu ook aangepakt, daar moet je toch blij mee zijn, iemand anders z'n hobby gaat nu verboden worden met een trans-vet verbod!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mijn hobby's leveren geen gevaar op voor anderen (en zijn al aan regels gebonden).quote:Op donderdag 31 juli 2008 16:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is nog veel naïever om te denken dat je iemand anders hobby's kan verbieden zonder je eigen vrijheden in gevaar te brengen.
Tja, die boetes zijn er nu. Maar ik ken een ondernemer uit de branch, en een familielid had voor zijn pensioen (en dood aan een hartaanval terwijl hij zelf nooit rookte) een echte stamkroeg, en die huurde gewoon vrienden en familieleden in voor het weekend, en was altijd een eenmanszaak.quote:Op donderdag 31 juli 2008 16:04 schreef nikk het volgende:
Het argument dat zwart werken een acceptabel risico is voor een uitbater is in ieder geval kul. Je krijgt namelijk niet alleen een boete van de arbeidsinspectie maar ook nog eens een aanslag van de belastingdienst. Van dat bedrag kan je gerust enkele boetes van de VWA betalen na het instellen van het rookverbod.
Zwart werken is vrij normaal in de horeca.....voor het rookverbod, en dat zal het na het rookverbod ook wel zo blijven. De controles van de arbeidsinspectie richten zich namelijk voornamelijk op grotere bedrijven, zoals AC restaurants, die enkele jaren geleden is gepakt op een wildgroei aan zwartwerkers en belastingfraude.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dat geldt alleen voor de gelovigen. Als jij als ongelovige in de kerk gaat zitten, dan is dat niet schadelijk voor jouw.quote:Op donderdag 31 juli 2008 16:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als ik vind dat religie slecht is voor de gezondheid (en daar zijn vast onderzoeken over, zo is al veel langer bekend dat protestanten gemiddeld veel depressiever zijn als rechtstreeks gevolg van hun religie) dan mag ik dat dus gewoon verbieden?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2008 16:11:30 ]
Ja jouw thuisstaat heeft het niet meer zo op eigen inititiatief en persoonlijke vrijheid maar gezien je reactie's hier heb jij het daar ook niet zo op.quote:Op donderdag 31 juli 2008 16:04 schreef maartena het volgende:
[..]
Als hobby's een gevaar zijn voor de algemene gezondheid dan heb ik daar geen problemen mee. Hey, de volgende hobby van VET ETEN wordt nu ook aangepakt, daar moet je toch blij mee zijn, iemand anders z'n hobby gaat nu verboden worden met een trans-vet verbod!
Als ik dat laatste zou bevestigen, ben ik weer arrogant. Ik zoek inderdaad het debat op en dat voer ik ook scherp en prikkelend, maar dat vind ik wat anders dan polariseren. Ik ben niet tegen roken namelijk. Je ziet mij ook niet praten in oorlogstermen en ik probeer ook om scheldtirades en persoonlijke aanvallen te vermijden. Kan ik helaas niet zeggen van bepaalde andere deelnemers aan de discussie. Ik merk inderdaad dat sommige mensen vrij slecht lezen wat er staat. Dat valt namelijk af te leiden uit de reacties, want die wijzen in sommige gevallen duidelijk uit dat ze niet hebben begrepen wat er stond...quote:Op donderdag 31 juli 2008 15:32 schreef Chewie het volgende:
Toch vreemd dat er meerdere users hier zijn die vinden dat Elflettering polariseert en de reactie van Elfletterig is hierop dat die users slecht lezen, ook een verwijt die Elfletterig al van meerdere users gekregen heeft waarop de reactie ook steevast is "nee dat doe jij"
Gewoon doorgaan Elfletterig de hele wereld is gek behalve jij
Nee, want dan krijgen aso's zoals jij de vrije hand. Het grappige is nou dat juist mensen zoals jij ervoor zorgen dat dit soort regels er moeten komen.quote:Op donderdag 31 juli 2008 16:11 schreef Chewie het volgende:
Ja jouw thuisstaat heeft het niet meer zo op eigen inititiatief en persoonlijke vrijheid maar gezien je reactie's hier heb jij het daar ook niet zo op.
Ah sterk argument, "ik ken iemand"quote:Op donderdag 31 juli 2008 16:11 schreef maartena het volgende:
[..]
Tja, die boetes zijn er nu. Maar ik ken een ondernemer uit de branch, en een familielid had voor zijn pensioen (en dood aan een hartaanval terwijl hij zelf nooit rookte) een echte stamkroeg, en die huurde gewoon vrienden en familieleden in voor het weekend, en was altijd een eenmanszaak.
En wat is dat voor onzinnige opmerking over de correlatie roken - hartaanval?
Complete onzin, zwart werk is al jaren niet meer normaal in de horeca.quote:Zwart werken is vrij normaal in de horeca.....voor het rookverbod, en dat zal het na het rookverbod ook wel zo blijven. De controles van de arbeidsinspectie richten zich namelijk voornamelijk op grotere bedrijven, zoals AC restaurants, die enkele jaren geleden is gepakt op een wildgroei aan zwartwerkers en belastingfraude.
Dat is fijn voor jou. Maar het rookverbod is niet ingesteld om jouw gezondheid te waarborgen.quote:Op donderdag 31 juli 2008 16:10 schreef The_End het volgende:
[..]
Mijn hobby's leveren geen gevaar op voor anderen (en zijn al aan regels gebonden).
quote:Op donderdag 31 juli 2008 16:12 schreef The_End het volgende:
[..]
Nee, want dan krijgen aso's zoals jij de vrije hand. Het grappige is nou dat juist mensen zoals jij ervoor zorgen dat dit soort regels er moeten komen.
Wederom een ongefundeerde uitspraak, je wordt er niet beter op.
Bijdehand, maar daar win je geen discussie mee.quote:
Precies, verbieden dus.quote:
[..]
Dat is onzin; het enige doel van de kerk is religie. Daarnaast word je er niet ziek van als je in de kerk gaat zitten. (Ok ok, op zondag ochtend om 10 uur in de kerk zitten zou ik wel goed ziek van worden...)
En dat is precies mijn punt. Met dezelfde argumenten kan je bijna alles verbieden. Het zijn dus slechte argumenten, tenzij je idd alles wilt verbieden. Dan kan je nu wel blij zijn met een rook verbod, maar morgen is jouw hobby illegaal. Met precies dezelfde argumenten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op donderdag 31 juli 2008 16:12 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Als ik dat laatste zou bevestigen, ben ik weer arrogant. Ik zoek inderdaad het debat op en dat voer ik ook scherp en prikkelend, maar dat vind ik wat anders dan polariseren. Ik ben niet tegen roken namelijk. Je ziet mij ook niet praten in oorlogstermen en ik probeer ook om scheldtirades en persoonlijke aanvallen te vermijden. Kan ik helaas niet zeggen van bepaalde andere deelnemers aan de discussie. Ik merk inderdaad dat sommige mensen vrij slecht lezen wat er staat. Dat valt namelijk af te leiden uit de reacties, want die wijzen in sommige gevallen duidelijk uit dat ze niet hebben begrepen wat er stond...
Inderdaad de hele wereld is gek behalve Elfletterig
Die regels zijn niet streng genoeg. Anderen hebben er nog steeds last van en het is zwaar ongezond. Ik sleutel daar wel een mooi onderzoek aan vast en morgen zijn je hobby's verboden.quote:Op donderdag 31 juli 2008 16:10 schreef The_End het volgende:
[..]
Mijn hobby's leveren geen gevaar op voor anderen (en zijn al aan regels gebonden).
Zo doen we het ook met dit rook verbod, dus dit kan gewoon.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als jij onomstotelijk kunt bewijzen zoals we kunnen met roken, uitlaatgassen, vet eten, asbest, en andere zaken dat het slecht is voor de gezondheid, dan valt er te praten over het verbod van die godsdienst.quote:Op donderdag 31 juli 2008 16:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als ik vind dat religie slecht is voor de gezondheid (en daar zijn vast onderzoeken over, zo is al veel langer bekend dat protestanten gemiddeld veel depressiever zijn als rechtstreeks gevolg van hun religie) dan mag ik dat dus gewoon verbieden?
En er bestaan ook al allerlei verboden.... je mag niet zomaar een maagd offeren of een hand afhakken voor je godsdienst, of je laten doodbloeden voor God, dat soort zaken..... Ook een Godsdienst dient zich aan de wet te houden.
En nogmaals: Roken wordt niet verboden. Het wordt alleen op bepaalde plaatsen verboden. Het is een Godsdienst trouwens ook niet toegestaan om zomaar overal een kerkdienst te houden, je mag dit alleen doen op bepaalde door de gemeente aangewezen plaatsen. Het is niet de eerste keer dat een groep Jehova getuigen is weggestuurd, en moslims die in het park gingen preken omdat ze geen moskee hadden mochten dat daar ook niet meer doen, en moesten naar een verenigingsgebouw.
Godsdiensten staan niet boven de wet.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Jazeker wel. Protestanten zijn depressief, katholieken zijn alcoholisten en moslims zijn terroristen. Wacht, ik heb daar een onderzoek over.....quote:Op donderdag 31 juli 2008 16:11 schreef The_End het volgende:
[..]
Dat geldt alleen voor de gelovigen. Als jij als ongelovige in de kerk gaat zitten, dan is dat niet schadelijk voor jouw.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik reageerde hier op:quote:Op donderdag 31 juli 2008 16:12 schreef nikk het volgende:
Dat is fijn voor jou. Maar het rookverbod is niet ingesteld om jouw gezondheid te waarborgen.
Daarnaast is het rookverbod om iedereens gezondheid te waarborgen. Als ik in een kroeg wil gaan werken, dan ben ik nu dus beschermd tegen meeroken.quote:Op donderdag 31 juli 2008 16:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is nog veel naïever om te denken dat je iemand anders hobby's kan verbieden zonder je eigen vrijheden in gevaar te brengen.
Quatsch. Over roken is helemaal niets onomstotelijk bewezen. Daar heeft een user je al op gewezen. En auto's worden niet verboden ondanks hun dodelijke uitwerking.quote:Op donderdag 31 juli 2008 16:18 schreef maartena het volgende:
[..]
Als jij onomstotelijk kunt bewijzen zoals we kunnen met roken, uitlaatgassen, vet eten, asbest, en andere zaken dat het slecht is voor de gezondheid, dan valt er te praten over het verbod van die godsdienst.
Religie is geestelijke mishandeling, bedrog en drugs. Maar dat mag gewoon.quote:
En er bestaan ook al allerlei verboden.... je mag niet zomaar een maagd offeren of een hand afhakken voor je godsdienst, of je laten doodbloeden voor God, dat soort zaken..... Ook een Godsdienst dient zich aan de wet te houden.
We kunnen roken ook beperken tot daartoe aangewezen kroegen.quote:
En nogmaals: Roken wordt niet verboden. Het wordt alleen op bepaalde plaatsen verboden. Het is een Godsdienst trouwens ook niet toegestaan om zomaar overal een kerkdienst te houden, je mag dit alleen doen op bepaalde door de gemeente aangewezen plaatsen. Het is niet de eerste keer dat een groep Jehova getuigen is weggestuurd, en moslims die in het park gingen preken omdat ze geen moskee hadden mochten dat daar ook niet meer doen, en moesten naar een verenigingsgebouw.
Nee hoor, er worden gewoon door gelovigen speciale wetten voor gemaakt.quote:
Godsdiensten staan niet boven de wet.
Maar dat kan dan voor roken ook.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Slap gelul. Roken is overduidelijk zeer schadelijk en daarom is het verboden om op bepaalde plaatsen te roken. Het is niet in zijn geheel verboden.quote:Op donderdag 31 juli 2008 16:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Precies, verbieden dus.
En dat is precies mijn punt. Met dezelfde argumenten kan je bijna alles verbieden. Het zijn dus slechte argumenten, tenzij je idd alles wilt verbieden. Dan kan je nu wel blij zijn met een rook verbod, maar morgen is jouw hobby illegaal. Met precies dezelfde argumenten.
Het komt inderdaad vaak voor. Maar je kan als overheid niet beweren dat je opkomt voor werknemers die er volgens diezelfde overheid niet zijn. Dat is hetzelfde als iedereen van een gemeente de hondenbelasting laten betalen omdat je niet kan controleren wie wel of geen hond heeft. (Overigens is dat veel lastiger te controleren dan zwart werken.) En dan alsnog. Stel dat we jouw argument volgen en een eigenaar moet bewijzen dat hij of zij geen personeel heeft. Zélfs dan geldt het verbod nog. Stellen dat deze wetgeving zich (ook) richt op potentiele zwartwerkers is dus sowieso kul.quote:Op donderdag 31 juli 2008 16:11 schreef maartena het volgende:
[..]
Tja, die boetes zijn er nu. Maar ik ken een ondernemer uit de branch, en een familielid had voor zijn pensioen (en dood aan een hartaanval terwijl hij zelf nooit rookte) een echte stamkroeg, en die huurde gewoon vrienden en familieleden in voor het weekend, en was altijd een eenmanszaak.
Zwart werken is vrij normaal in de horeca.....voor het rookverbod, en dat zal het na het rookverbod ook wel zo blijven. De controles van de arbeidsinspectie richten zich namelijk voornamelijk op grotere bedrijven, zoals AC restaurants, die enkele jaren geleden is gepakt op een wildgroei aan zwartwerkers en belastingfraude.
Al je naar de geschiedenis van godsdienst kijkt dan is er genoeg rechtvaardiging voor een bod. Helaas kunnen de meeste mensen die schade hebben ondervonden van reiligie het al niet meer navertellen.quote:Op donderdag 31 juli 2008 16:18 schreef maartena het volgende:
[..]
Als jij onomstotelijk kunt bewijzen zoals we kunnen met roken, uitlaatgassen, vet eten, asbest, en andere zaken dat het slecht is voor de gezondheid, dan valt er te praten over het verbod van die godsdienst.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Het geeft alleen aan dat jij een enorme plaat voor je kop hebt. Er is een heleboel onomstotelijk bewezen met betrekking tot roken. Daar heeft een user je al op gewezen.quote:Op donderdag 31 juli 2008 16:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Quatsch. Over roken is helemaal niets onomstotelijk bewezen. Daar heeft een user je al op gewezen. En auto's worden niet verboden ondanks hun dodelijke uitwerking.
Auto's hebben niet alleen negatieve uitwerking en als auto's nu verboden zouden worden, dan zou dat veel meer levens kosten.
Maar waarom zou je in een bedrijf willen werken waar dingen gebeuren waar je niet tegen kan?quote:Op donderdag 31 juli 2008 16:19 schreef The_End het volgende:
[..]
Ik reageerde hier op:
[..]
Daarnaast is het rookverbod om iedereens gezondheid te waarborgen. Als ik in een kroeg wil gaan werken, dan ben ik nu dus beschermd tegen meeroken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
http://headlines.nos.nl/forum.php/list_messages/2765quote:Op donderdag 31 juli 2008 16:12 schreef Chewie het volgende:
Complete onzin, zwart werk is al jaren niet meer normaal in de horeca.
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=1179
http://www.arboplus.nl/ni(...)id-in-de-horeca.html
"Verder kwamen controleurs veel zwart werk tegen (18 procent)"
Er wordt nog VOLOP zwart gewerkt in de horeca, even je kop weer uit het zand.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Nee, dat doet het rookverbod dus niet. Het rookverbod richt zich uitsluitend op werknemers, niet een ieder.quote:Op donderdag 31 juli 2008 16:19 schreef The_End het volgende:
[..]
Ik reageerde hier op:
[..]
Daarnaast is het rookverbod om iedereens gezondheid te waarborgen. Als ik in een kroeg wil gaan werken, dan ben ik nu dus beschermd tegen meeroken.
Ik ga toch niet bij jou aanbellen en je dan rook in je gezicht blazen, ook al heeft de WHO tot zijn grote teleurstelling moeten vaststellen dat dat niet kankerverwekkend is? Dat is opdringen.quote:Op donderdag 31 juli 2008 15:34 schreef The_End het volgende:
[..]
Rokers dringen kankerverwekkende rook op aan niet-rokers. DAAR gaat het om.
Jij loopt, waarschijnlijk bij hoge uitzondering, bij een kroeg naar binnen waarvan duidelijk is dat er gerookt mag worden, waarvan de eigenaar wil dat er gerookt mag worden en waarvan het publiek dat in het inkomen van die eigenaar voorziet vindt dat er gerookt magen worden, en dan loop je niet weer naar buiten maar ga je daar zitten klagen dat de rook je opgedrongen wordt. Ga dan weg en blijf vooral weg, niemand stelt je aanwezigheid daar op prijs, iedereen daar kotst op je opgeheven vingertje en niemand wil de eisen die jij aan de luchtkwaliteit stelt opgedrongen krijgen.
Wees nou gewoon zo zelfstandig om zelf een plek te zoeken en te vinden waar je je avond kunt doorbrengen op de wijze zoals jij wilt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zwartwerkers verdienen helemaal geen bescherming, die naaien mensen die wel gewoon belasting afdragen. Rook ze maar uit.quote:Op donderdag 31 juli 2008 16:25 schreef maartena het volgende:
[..]
http://headlines.nos.nl/forum.php/list_messages/2765
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=1179
http://www.arboplus.nl/ni(...)id-in-de-horeca.html
"Verder kwamen controleurs veel zwart werk tegen (18 procent)"
Er wordt nog VOLOP zwart gewerkt in de horeca, even je kop weer uit het zand.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
De linkjes van maartena zijn gedebunked.quote:Op donderdag 31 juli 2008 16:24 schreef The_End het volgende:
[..]
Het geeft alleen aan dat jij een enorme plaat voor je kop hebt. Er is een heleboel onomstotelijk bewezen met betrekking tot roken. Daar heeft een user je al op gewezen.
En waarom gaan er veel mensen dood als er geen auto's meer zijn? Word je dan agressief? Is dit een van je hobbies?quote:
Auto's hebben niet alleen negatieve uitwerking en als auto's nu verboden zouden worden, dan zou dat veel meer levens kosten.
AUTO'S VERBIEDEN!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
]http://headlines.nos.nl/forum.php/list_messages/2765[/quote][/url]quote:Op donderdag 31 juli 2008 16:25 schreef maartena het volgende:
[..]
[url=http://headlines.nos.nl/forum.php/list_messages/2765
Leuk een opmerking van een ondernemer als bron.
Beetje gedateerdquote:http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=1179
Geen gegevens over zwartwerk maar een aankondiging dat er gecontroleerd gaat worden.quote:http://www.arboplus.nl/nieuws/arbo-nieuws/32/extra-controles-illegale-arbeid-in-de-horeca.html
Ik had je al een keer eerder het advies gegeven je linkjes te controleren.quote:Er wordt nog VOLOP zwart gewerkt in de horeca, even je kop weer uit het zand.
Ik vind het heel gezellig hier, maar ik moet even sigaretten halen. Vanavond paffen in de kroeg. 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Al zouden ze debunked zijn, wat dan? Dat maakt het niet minder waar hoor dat er onomstotelijk bewezen is dat roken ongezond is.quote:Op donderdag 31 juli 2008 16:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De linkjes van maartena zijn gedebunked.
Vertel eens hoe de gigantische hoeveelheden voedsel geproduceerd gaan worden zonder auto's?quote:En waarom gaan er veel mensen dood als er geen auto's meer zijn? Word je dan agressief? Is dit een van je hobbies?
AUTO'S VERBIEDEN!
Ja met 1 blog.quote:Op donderdag 31 juli 2008 16:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Quatsch. Over roken is helemaal niets onomstotelijk bewezen. Daar heeft een user je al op gewezen.
Ik heb tientallen onderzoeken geplaatst van gerenommeerde universiteiten, het grootste deel daarvan uitgevoerd in de 21e eeuw.Rokers hebben nog geen enkel onderzoek kunnen plaatsen die het tegendeel bewijst, alleen iemand die blogged, en op een of andere manier accepteert men zijn verhalen als waarheid, terwijl de onderzoeken van honderden universiteiten uit tientallen landen, en van honderden instituten uit tientallen landen aan de kant worden geschoven als "Quatch".
Maar ja, ik heb al gemerkt dat jij en Chewie eigenlijk op geen enkele wijze te overtuigen zijn van de schade van meeroken, al post ik 200 onderzoeken.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Wie zegt dat we de auto ten behoeve van het bedrijfsleven gaan verbieden. We gaan alleen prive gebruik van de auto verbieden, dat is helemaal nergens voor nodig. Tot 100 jaar geleden kon iedereen alles prima zonder auto doen.quote:Op donderdag 31 juli 2008 16:30 schreef The_End het volgende:
[..]
Al zouden ze debunked zijn, wat dan? Dat maakt het niet minder waar hoor dat er onomstotelijk bewezen is dat roken ongezond is.
[..]
Vertel eens hoe de gigantische hoeveelheden voedsel geproduceerd gaan worden zonder auto's?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Nogmaals lees je linkjes eens door, weining onderzoeken veel tips en richtlijnen.quote:Op donderdag 31 juli 2008 16:30 schreef maartena het volgende:
Maar ja, ik heb al gemerkt dat jij en Chewie eigenlijk op geen enkele wijze te overtuigen zijn van de schade van meeroken, al post ik 200 onderzoeken.
En heb je rapport van de WHO al gelezen? Of het artikel van Science over de "positieve" effecten vaan meeroken.
Bij elk onderzoek kun je wel iets in twijfel trekken. Dat er mensen zijn die daar een sport van maken, is hun goed recht. Maar als je alle onderzoeken opstapelt en de rode draad volgt, kun je er niet omheen dat roken zeer schadelijk is. Eigenlijk wil ik niet steeds dit deel van de discussie overdoen. Als je na decennia vol met longkankerdoden nóg niet doorhebt dat roken slecht is, worden we het daar nooit meer over eens.quote:Op donderdag 31 juli 2008 15:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Die boekenplanken laten niet zien dat roken zo enorm slecht is. Dit soort topics bewijzen dat. Er word gezegd dat onderzoeken dit en dat, maar het IS niet zo.
Ik draag altijd de volledige verantwoordelijkheid voor mijn uitspraken en wanneer ik er aantoonbaar naast zit, geef ik dat toe. Het gekke is dat jij twee opmerkingen van mij onder elkaar zet, dan keihard roept dat ze tegenstrijdig zijn (terwijl ze dat NIET zijn) en als ik je vervolgens vraag om aan te geven waarom ze tegenstrijdig zijn, krijg ik geen antwoord. Wie neemt er dan eigenlijk geen verantwoordelijkheid voor z'n uitspraken?quote:Op donderdag 31 juli 2008 15:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Elfletterig neemt geen verantwoordelijkheid voor zijn eigen uitspraken. Als je de boel achter elkaar plakt klopt er niets meer van.
Het punt is alleen dat je zo verdomd weinig aantoont en dat er - zelfs als je her en der wat kanttekeningen plaatst bij onderzoeken - een grote hoeveelheid bewijs overblijft waaruit blijkt dat roken zeer slecht is voor zowel rokers als meerokers. Dat jij mijn argumenten (en die van anderen) niet wilt begrijpen en dat je ook herhaadelijk aantoont dat je ze niet begrijpt, door continu met foutieve vergelijkingen te komen, wil niet zeggen dat mijn argumenten daardoor ineens bagger zijn. Het zou ook zomaar kunnen dat jouw vermogen om een gedegen discussie te voeren, nogal beperkt is. Zomaar een gedachte hoor....quote:Op donderdag 31 juli 2008 15:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De argumenten die Elfletterig gebruikt zijn gewoon bagger, en als je dat aantoont hebben we hem zogenaamd niet goed begrepen.
En wéér toon je aan dat je kromme vergelijkingen maakt, omdat je opnieuw de suggestie wekt dat roken compleet verboden is.quote:Op donderdag 31 juli 2008 15:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Redeneren is niet je sterkste punt. Religie is geen argument, maar een drug die met dezelfde argumenten verboden kan worden als gebruikt worden door de anti-rook fascisten.
Waarom probeer je dat dan bij mij? Omdat je het met argumenten niet kunt winnen, misschien?quote:Op donderdag 31 juli 2008 15:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Overigens is het nutteloos om een discussiepartner proberen zwart te maken als je het niet met argumenten kan winnen.
