Gedachteexperiment: zouden wij ook in een dictatuur leven?

Interessant. Goed topic. Ik kom net terug van een vakantie uit Vietnam. Een van de nog weinig overgebleven communistische samenlevingen die er bestaan. Een land waar je regelmatig de vlag van de hamer en sikkel en van Lenin hemzelf nog hoog ziet hangen. De bevolking zelf houdt zich overigens er niet zo mee bezig.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 20:21 schreef Klopkoek het volgende:
Ik ben de laatste tijd wat aan het lezen over China en Rusland en wat me opvalt is dat de mensen daar vaak niet eens zelf doorhebben dat ze in een dictatuur leven. Ze ervaren het niet zo.
Het belangrijkste is dat ze rijk en gelukkig zijn, vrij kunnen trouwen, kinderen kunnen krijgen, mooie TV's kunnen kopen... Wat dat betreft verschillen ze niet veel van de gemiddelde politiek ongeintereseerde Westerling (volgens marxisten komt dat trouwens doordat de heersende klasse bewust verstrooing de ruimte ingooit, daardoor raken mensen hun politieke bewustheid kwijt). Een bekend spreekwoord schijnt te zijn "democratie is geen brood".

Het is denk ik ook deels een kwestie van onwetendheid. Iemand vroeg mij in Vietnam hoe beslissingen worden genomen in Nederland. En wat democratie nu eigenlijk is? Het was best moeilijk uit te leggen en ik weet zeker dat de gemiddelde Nederlander ook niet weet hoe politieke beslissingen nu precies worden genomen.
Het meest logische antwoord zou zijn, wij hebben een democratie. Maar hoe leg je aan iemand uit wat een democratie is? Democratie is makkelijk uit leggen. Maar wat hebben we in Nederland echt? Een vertegenwoordigende democratie met een monarch. Hoe leg je aan iemand uit dat wij een soeverein in een democratie hebben? Het is ingewikkeld.

quote:

Als het al over democratie gaat dan blijkt dat ze daar vaak niet alleen een volstrekt andere opvatting, maar ook een andere notie van hebben. Ze hebben er niet alleen een andere mening over, nee, ze omschrijven het ook anders. Bekijken het van een ander oogpunt. Dit is niet alleen wat ik in boeken lees maar ook van anderen hoor die in China geweest zijn.

Interessant punt. Wij westerlingen kijken altijd door onze westerse bril naar dingen. Het is niet zo makkelijk om die bril af te zetten. Wat is nu objectief of subjectief?

quote:

Democratie zien ze vooral als een show, als een poppenkast, als het selecteren van een ineffeciënt bestuur die lang niet zoveel geld ter beschikking krijgen als de gemiddelde multinational. Uiteindelijk maakt democratie niets uit. Het zijn toch altijd dezelfden die aan de touwtjes trekken. Het is alleen maar nodeloos ineffeciënt, de uitkomst staat toch vaak van tevoren vast. Waarom dan die hele show eromheen?

Dat een bepaalde klasse altijd profiteert en veel macht heeft, in welke samenleving dan ook, ben ik met je eens. Maar dat ze het als een schijnvertoning zien betwijfel ik. Het is meer de onwetendheid. Wie trekken er in Nederland of in Amerika eigenlijk aan de touwtjes? Is het de president of parlement? Of is het de Bank? Is politiek maar een schijnvertoning voor economie?

quote:

De Irak-oorlog begrijpen zij helemaal niets van. Het is kennelijk democratie om je medeburgers op imperialistische wijze een zandbak in te sturen. De Irak oorlog is een bewijs voor hen dat democratie niet werkt. Bovendien sluiten de Amerikanen meer mensen op in gevangenissen dan China. Is dat dan democratie?

Hier ben het niet met je eens. Het valt trouwens op hoe je zomaar een mening probeert te vertolken van 1,3 miljard mensen. Alsof zoveel mensen daadwerkelijk een politieke mening zou kunnen hebben. Het aantal anafalbeten in China is hoog. Kijk je verder dan alleen de grote steden dan merk je dat veel mensen niet kunnen lezen en schrijven, maar ook de hoofdtaal van het land niet kennen.

quote:

Ik wil niet zeggen dat het Westen net zo totalitair is als China, je wordt bijv. niet in je nek geschoten als je wat afwijkends zegt. Ik wil alleen de optie open houden dat de totaalhoeveelheid aan 'vrijheid' die wij genieten niet zo heel veel afwijkt van de totaalhoeveelheid aan 'vrijheid' die de Chinezen hebben. Om het plastisch te zeggen: het zwembad gevuld met vrijheid van ons verschilt qua volume minder erg dan die van de Chinezen. Er zal wel verschil zijn, maar minder groot dan we geneigd zijn te denken.
Om de eerder gemaakte vergelijking door te trekken: in China worden 'gekken' (rebellen worden vaak gewoon 'ziek' verklaard) doodgeschoten, hier in het Westen kom je in de gevangenis, Guantanamo Bay of in het gekkenhuis terecht.

Wat is vrijheid? Economische vrijheid. Daar verschilt het westen en oosten niet zoveel van elkaar. Iedereen werkt voor z'n brood. Iedereen kan doen wat hij wil met dat geld. Op vakantie gaan, huisje bouwen. Xbox kopen. Politieke vrijheid. Totaal verschillend. In het westen kennen wij toch uitgebreid systeem van politieke vrijheid. Wie is er nu niet trots op vrijheid van meningsuiting? Is het niet heerlijk om een keertje op je weblog kritiek te kunnen uiten op Balkenende, om welke reden dan ook. Of om kritisch te kijken.
Ik zou zeggen dat wij in het westen meer vrijheid hebben, economische en politieke vrijheid. Waar je bijvoorbeeld in China meestal alleen maar economische vrijheid heb. Waar je ook prima mee kan leven trouwens. De mensen daar leven gewoon hun leven. Het is niet dat ze daar geen vrijheid hebben, maar het is anders.

[ Bericht 0% gewijzigd door Space-Chinees op 19-07-2008 14:26:47 ]

quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 14:18 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik vind het te makkelijk om alleen naar de overheid te kijken.

Over welke vrijheidsbeperkingen buiten de overheid hebben we het dan?

quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 14:35 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het valt me op dat je alles weer in geld ziet.

Ja, de overheid pakt belastingen af. Dat is vrijheidberovend. Maar tegelijkertijd wordt het ook weer uitgegeven waardoor de vrijheid (van anderen maar ook jezelf) weer wordt vergroot.

Het kan zijn dat de overheid je af zet, meer vraagt dan jij of anderen ervoor terugkrijgen. Maar een bedrijf kan dat net zo goed doen.

En dan heb ik het nog alleen maar over de geldelijke sfeer.

Ik heb ook regelgeving en onzekerheid genoemd, hoezo alleen geld?

Als we niet alleen naar de overheid kijken waarover hebben we het dan.

[ Bericht 0% gewijzigd door digitaLL op 19-07-2008 14:59:35 ]

TVP voor later.

^{Grappig, ik heb nu intensief contact met een Chinees meisje over deze zaken. Zij studeert tijdelijk in NL. Ik typ het later wel, nadat ik jouw verhaal heb gelezen.}

quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 15:35 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Mijns inziens is iedereen in staat om vrijheden af te pakken van elkaar. Overheid, bedrijven en zelfs die door hippies zo doodgeknuffelde NGO's.

Hoe zouden bedrijven en NGO's dat dan doen ?

quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 15:42 schreef digitaLL het volgende:

[..]

Hoe zouden bedrijven en NGO's dat dan doen ?

NGO's via invloed op agenda's van de VN en lobbyen bij overheden.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 17:21 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Je ziet niet de vrijheidsbeperkende mogelijkheden van het bedrijfsleven?

Daar heb ik me niet zo in verdiept dus daar doe ik geen uitspraken over.

Democratie is een systeem waarbij de burgers de indruk wordt gegeven dat ze mee mogen beslissen, teneinde de burgers tevreden te houden.

Macht is in andere handen. En dat zal ook nooit veranderen.

Dat is overigens niet slecht, want om een goed oordeel te vormen moet je je best doen. De gemiddelde burger wil wel meebeslissen, maar daar geen moeite voor doen (het ontbreekt ook aan de tijd). Zoals het spreekwoord luidt: inspraak zonder inzicht, leidt tot een uitspraak zonder uitzicht.

Dat alles gezegd hebbende: een echte dictatuur is er natuurlijk ook niet. Als de overheid ver over de oevers van weerstand treedt kan in een democratie, itt bij een dictatuur, de bevolking wel een soort van veto-recht inroepen.

Dus met de stelling zoals deze in de titel te lezen is ben ik het niet eens. De gedachtegang er achter onderschrijf ik wel grotendeels.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 18:47 schreef Klopkoek het volgende:

Ja, dat hebben we bij de Europese Grondwet gezien....

Die gaat echt niet ver over de weerstand heen. Ik heb geen honderdduizenden gezien die de straten op gingen... Integendeel.

De meesten vinden het geen goed idee, maar ze zijn meer pissed-off dat de benzine duurder is geworden. Let maar eens op wat er zou gebeuren als dit kabinet beslist om benzine per 1-8-2008 50 euro per liter te maken. Dan staan ze zo op straat.

Maar goed, dat weten ze, dus ze blijven ook verwijderd van die weerstand...

quote:

Het wordt dus zeer zelden teruggeroepen. Grote beslissingen worden mét of zónder het volk genomen. Waarom? Omdat de liberale elite dat wil! De advocaten, bureaucraten, belastingadviseurs.... die zitten allemaal te smikkelen bij een groter Europa.

Je vliegt nu toch uit de bocht. Als er iets zeker is, dan is het dat liberalen niet de wereld in de greep houden. Het heeft ook niets met politiek te maken. Er is meer een natuurlijke stroming die zaken op een bepaalde manier regelt.

Dat staat los van advocaten, bureaucraten en belastingadviseurs (wat een vreemde opsomming trouwens).

En een groter Europa is wel een goed idee. De inhoud van Europa zou wel tegen het licht gehouden mogen worden.

Verder is het onzinnig om te denken dat liberalen voor Europa zouden zijn, want Europa ontwikkelt zich allerminst tot een liberaal bolwerk.

quote:

Ook de bedrijven. En dat is niet louter vanwege de grotere markt. Nee, een grotere eenheid betekent ook meer stabiliteit en meer garantie.

Stabiliteit is goed voor iedereen...

quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 18:52 schreef Klopkoek het volgende:
Ik ben gewoonweg heel cynisch geworden over de democratie hier.

Tsja, voortschrijdend inzicht...

quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 19:02 schreef Klopkoek het volgende:

Europa is zo liberaal als het maar zijn kan. Die hele Lissbon agenda bijv.

Zum kotsen.

Jij ziet toch ook echt alleen maar wat je wil zien. Rechtsmensen zien in de EU een rood bolwerk. Ach...

quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 19:02 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Europa is zo liberaal als het maar zijn kan. Die hele Lissbon agenda bijv.

Zum kotsen.

Je verwart nu de VVD-liberaliteit met de echte. Voor uitleg over de echte is ook de wikipedia afdoende.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 18:55 schreef DS4 het volgende:

[..]

Die gaat echt niet ver over de weerstand heen. Ik heb geen honderdduizenden gezien die de straten op gingen... Integendeel.

De meesten vinden het geen goed idee, maar ze zijn meer pissed-off dat de benzine duurder is geworden. Let maar eens op wat er zou gebeuren als dit kabinet beslist om benzine per 1-8-2008 50 euro per liter te maken. Dan staan ze zo op straat.

Maar goed, dat weten ze, dus ze blijven ook verwijderd van die weerstand...

Ben ik het niet helemaal mee eens, jou voorbeeld is iets wat van de 1 op andere dag nadelig uitpakt voor de burgerij. Die grondwet is iets wat al jaren loopt en stukje bij beetje dichterbij gekomen is met alle tegenstemmen/ anti landen en weet ik veel wat. Nu is Ierland nog de enige dwarsligger, maar ook die gaat net als Frankrijk en Nederland gewoon het gebaande pad bewandelen. Zo heel kalmpjes aan wordt er in een tijdspanne van een jaar of 30 een 1 europa doorheen geklost. Ik kan me nog een oudejaarsconference van Youp herinneren uit 1989 dat ze toen al lulden over een 1 Europa. Nou toen was het commentaar niet van de lucht met de net gevallen muur enz. En wat gebeurt er? Dik aanzetten en vervolgens afzwakken tot in de lengte der dagen en uiteindeiljk heb je het resultaat bereikt wat je eerst voor ogen had. Het duurt ff maar dan heb je ook wat. En zo is het in dit land met bijna alles, alle verworven vrijheden die we hadden worden stukje bij beetje de nek omgedraaid, in een dusdanig tempo dat we het niet eens doorhebben. Kijk bv naar de laatste uitspraak van Donner, we kunnen wel arbeiten tot ons 70e levensjaar. Nu heeft men commentaar, maar op het moment dat 67 een feit is maken die laatste drie jaar ook al niet meer uit. En zo stapje voor stapje laten we ons door een niet direct herkenbaar feodaal (dictatuur is mij een stap te ver) bewind leiden.

[ Bericht 0% gewijzigd door AchJa op 20-07-2008 01:20:50 ]

quote:

Op zondag 20 juli 2008 01:15 schreef AchJa het volgende:

En zo stapje voor stapje laten we ons door een niet direct herkenbaar feodaal (dictatuur is mij een stap te ver) bewind leiden.

Dat heet er in masseren... en is bedoeld om niet over de oevers van weerstand te gaan, door de weerstand voorzichting te verleggen.

quote:

Op zondag 20 juli 2008 09:57 schreef Klopkoek het volgende:

Echt, de toegepaste technieken verschillen in essentie niet heel veel. Je kunt alleen discuseren over 'de mate waarin'.

Natuurlijk is het verschil niet enorm, we zijn allemaal mensen en dus functioneren we in essentie gelijk.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 18:45 schreef Klopkoek het volgende:
Goed artikel over de invloed van bedrijven op onze vrijheidsbeperking:
http://www.rollingstone.c(...)inas_allseeing_eye/2

Ze doen er niet alleen aan mee om geld te verdienen, nee, er zit zelfs een lange termijn visie achter.

Toch heeft dit weer met overheid van doen. Wat doen bedijven aan vrijheidsbeperkende zaken BUITEN de overheid om.
Dat is wat anders dan corporatisme.
Bedrijven vergroten keuzemogelijkheden middels goederen en diensten waar vraag naar is.
Als er geen mobile telefoon is kan je er ook niet voor kiezen er een aan te schaffen.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 14:18 schreef Space-Chinees het volgende:
Wie trekken er in Nederland of in Amerika eigenlijk aan de touwtjes? Is het de president of parlement? Of is het de Bank? Is politiek maar een schijnvertoning voor economie?

Het is een schijnvertoning om de bevolking rustig te houden .. zoals de oude romeinen al zeiden, panem et circenses

Met de aankomende politiestaat en controle van de overheid waar we in Nederland naar toegaan is het niet zo moeilijk voor te stellen hoe het in Nederland zou zijn in een dictateur. Zeker omdat de overheid voor iedereen alles wil gaan bepalen

quote:

Op zondag 20 juli 2008 12:47 schreef Martijn_77 het volgende:
Met de aankomende politiestaat en controle van de overheid waar we in Nederland naar toegaan is het niet zo moeilijk voor te stellen hoe het in Nederland zou zijn in een dictateur. Zeker omdat de overheid voor iedereen alles wil gaan bepalen

Dat lijkt mij niet juist. Het is de gemiddelde burger die lukraak allerlei dingen wil die, als men er iets langer over na zou denken, zeer schadelijk zou zijn voor een vrije samenleving.

Niet als persoonlijke aanval bedoeld (je kwam er later gelukkig op terug), maar zo vond jij zelf bijvoorbeeld een goed plan om het ne bis in idem af te schaffen, ofwel, dat het OM keer op keer dezelfde persoon kon aanklagen.

Het zijn dat soort kleine stapjes, die met goedkeuring of juist onder druk van een schreeuwende minderheid genomen wordt, wat niet altijd even gezond is voor een vrije samenleving.

Wat er tegen gedaan zou worden zou ik niet kunnen weten. Iedereen informeren lijkt me een onbegonnen taak, en daarnaast beschouw ik mijzelf ook niet als 'een geinformeerde burger'. Ook ik ben maar een kleine pion in het spel. Het beste, lijkt mij, om in het geheel maar gewoon het individu (de minderheid) te beschermen tegen de wil van de meerderheid die soms schuimbekkend roept dat democratie betekent dat de meerderheid altijd gelijk heeft.

Ik kwam een artikeltje tegen over de ontwikkelingen met betrekking tot duurzame ontwikkeling in de VS. Agenda 21 wordt wereldwijd geìmplementeerd, dus ook in Nederland.

Sustainable Development: The Root of All Our Problems
More Articles



January 25, 2008

By Tom DeWeese

In his book, Earth in the Balance, Al Gore warned that a "wrenching transformation" must take place to lead America away from the "horrors of the Industrial Revolution." The process to do that is called Sustainable Development and its’ roots can be traced back to a UN policy document called Agenda 21, adopted at the UN’s Earth Summit in 1992.

Sustainable Development calls for changing the very infrastructure of the nation, away from private ownership and control of property to nothing short of central planning of the entire economy – often referred to as top-down control. Truly, Sustainable Development is designed to change our way of life.


Many are now finding non-elected regional governments and governing councils enforcing policy and regulations. As these policies are implemented, locally-elected officials are actually losing power and decision-making ability in their own communities. Most decisions are now being made behind the scenes in non-elected "sustainability councils" armed with truckloads of federal regulations, guidelines, and grant money.


In fact, a recent study reported that elected city councils and commissioners have lost approximately 10% of their legislative power during the past 10 years, while, through the consensus process, the power of private groups called Non-governmental organizations (NGOs) has increased by as much as 300%. It is a wrenching transformation, indeed.

The Three Es


According to its authors, the objective of sustainable development is to integrate economic, social, and environmental policies in order to achieve reduced consumption, social equity, and the preservation and restoration of biodiversity.

The Sustainablists insist that society be transformed into feudal-like governance by making Nature the central organizing principle for our economy and society. As such, every societal decision would first be questioned as to how it might effect the environment. To achieve this, Sustainablist policy focuses on three components; land use, education, and population control and reduction.


The Sustainable Development logo used in most literature on the subject contains three connecting circles labeled Social Equity; Economic Prosperity; and Ecological Integrity (known commonly as the 3 Es).

Social Equity


Sustainable Development’s Social Equity plank is based on a demand for something called "social justice." It should be noted that the first person to coin the phrase "social justice" was Karl Marx. Today, the phrase is used throughout Sustainablist literature. The Sustainablist system is based on the principle that individuals must give up selfish wants for the needs of the common good, or the "community." How does this differ from Communism?

This is the same policy behind the push to eliminate our nation’s borders to allow the "migration" of those from other nations into the United States to share our individually-created wealth and our taxpayers-paid government social programs. Say the Sustainablists, "Justice and efficiency go hand in hand." "Borders," they say, "are unjust."

Under the Sustainablist system, private property is an evil that is used simply to create wealth for a few. So too, is business ownership. Instead, "every worker/person will be a direct capital owner." Property and businesses are to be kept in the name of the owner, keeping them responsible for taxes and other expenses, however control is in the hands of the "community."


Economic Prosperity

Sustainable Development’s economic policy is based on one overriding premise: that the wealth of the world was made at the expense of the poor. It dictates that, if the conditions of the poor are to be improved, wealth must first be taken from the rich. Consequently, Sustainable Development’s economic policy is based not on private enterprise but on public/private partnerships.

In order to give themselves an advantage over competition, some businesses -- particularly large corporations – now find a great advantage in dealing directly with government, actively lobbying for legislation that will inundate smaller companies with regulations that they cannot possibly comply with or even keep up with. This government/big corporation back-scratching has always been a dangerous practice because economic power should be a positive check on government power, and vice versa. If the two should ever become combined, control of such massive power can lead only to tyranny. One of the best examples of this was the Italian model in the first half of the Twentieth Century under Mussolini’s Fascism.

Together, select business leaders who have agreed to help government impose Sustainablist green positions in their business policies, and officials at all levels of government are indeed merging the power of the economy with the force of government in Public/Private Partnerships on the local, state and federal levels.

As a result, Sustainable Development policy is redefining free trade to mean centralized global trade "freely" crossing (or eliminating) national borders. It definitely does not mean people and companies trading freely with each other. Its real effect is to redistribute American manufacturing, wealth, and jobs out of our borders and to lock away American natural resources. After the regulations have been put in place, literally destroying whole industries, new "green" industries created with federal grants bring newfound wealth to the "partners." This is what Sustainablists refer to as economic prosperity.


Ecological Integrity


"Nature has an integral set of different values (cultural, spiritual and material) where humans are one strand in nature’s web and all living creatures are considered equal. Therefore the natural way is the right way and human activities should be molded along nature’s rhythms." from the UN’s Biodiversity Treaty presented at the 1992 UN Earth Summit.

This quote lays down the ground rules for the entire Sustainable Development agenda. It says humans are nothing special – just one strand in the nature of things or, put another way, humans are simply biological resources. Sustainablist policy is to oversee any issue in which man reacts with nature –which, of course, is literally everything. And because the environment always comes first, there must be great restrictions over private property ownership and control. This is necessary, Sustainablists say, because humans only defile nature. In fact, the report from the 1976 UN Habitat I conference said: "Land …cannot be treated as an ordinary asset, controlled by individuals and subject to the pressures and inefficiencies of the market. Private land ownership is also a principle instrument of accumulation and concentration of wealth, therefore, contributes to social injustice."

Under Sustainable Development there can be no concern over individual rights – as we must all sacrifice for the sake of the environment. Individual human wants, needs, and desires are to be conformed to the views and dictates of social planners. The UN’s Commission on Global Governance said in its 1995 report: "Human activity…combined with unprecedented increases in human numbers…are impinging on the planet’s basic life support system. Action must be taken now to control the human activities that produce these risks"

Under Sustainable Development there can be no limited government, as advocated by our Founding Fathers, because, we are told, the real or perceived environmental crisis is too great. Maurice Strong, Chairman of the 1992 UN Earth Summit said: "A shift is necessary toward lifestyles less geared to environmentally-damaging consumption patterns. The shift will require a vast strengthening of the multilateral system, including the United Nations."

The politically based environmental movement provides Sustainablists camouflage as they work to transform the American systems of government, justice, and economics. It is a masterful mixture of socialism (with its top down control of the tools of the economy) and fascism (where property is owned in name only – with no control). Sustainable Development is the worst of both the left and the right. It is not liberal, nor is it conservative. It is a new kind of tyranny that, if not stopped, will surely lead us to a new Dark Ages of pain and misery yet unknown to mankind.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 22:08 schreef Alicey het volgende:


Aan de andere kant denk ik wel dat afglijden naar een maatschappij zonder vrijheid wel mogelijk is, zolang het maar geleidelijk genoeg gaat. Je merkt het al met anti-terrorisme-wetgeving of iets als identificatieplicht. Het is een kleine inperking van vrijheden, maar inmiddels is dat allemaal redelijk geaccepteerd (waarin ik zelf ook meega). Ik weet niet waar ik zou afhaken wanneer zoiets ongezonde vormen begint aan te nemen. Wellicht wel te laat..

Ik maak mij er anders best wel zorgen om. Er komen steeds meer regels. En dat niet alleen , er zijn veel meer mogelijkheden om mensen in de gaten te houden. Je mobieltje is altijd traceerbaar, er staan camera's langs de snelwegen en in stadscentra en als straks de kilometerheffing en de OV-chipkaart zijn ingevoerd kunnen ze helemaal nagaan waar we op dat moment uithangen.

quote:

Op zondag 20 juli 2008 16:57 schreef RealZeus het volgende:

[..]

Ik maak mij er anders best wel zorgen om. Er komen steeds meer regels. En dat niet alleen , er zijn veel meer mogelijkheden om mensen in de gaten te houden. Je mobieltje is altijd traceerbaar, er staan camera's langs de snelwegen en in stadscentra en als straks de kilometerheffing en de OV-chipkaart zijn ingevoerd kunnen ze helemaal nagaan waar we op dat moment uithangen.

Inderdaad. Als je de Stasi, de Gestapo en weet ik wat je nog meer had of hebt in het hedendaagse Nederland rond zou laten lopen kunnen ze hun geluk niet op. Al dat soort dingen waar men vroeger schande over sprak zijn nu bijna normaal. Zoals iemand het al noemde, de weerstandsgrens wordt steeds net een beetje meer verlegd.