'The secret', de onzin - discussieer !

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 18:34 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ben je nou serieus?

Sorry vriend, het is een feit. Ik heb het niet zelf verzonnen. Het is doelbewust, gepland, en zeer effectief. Hetzelfde geldt overigens voor het hele global warming verhaal/duuzame ontwikkeling. Het is propaganda en indoctrinatie. En nee, ik ben niet paranoïde, het is mijn conclusie na veel research. De mensen die erachter zitten zeggen het namelijk zelf, zoals die man van het citaat, David Spangler, en dat is niet de eerste de beste. De organisaties die new age verspreiden zijn ook hevig verweven met de VN. Misschien is dat nog wel een veel groter 'secret' waar wel een kern van waarheid in zit.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 09:24 schreef Summers het volgende:
jouw idee [...] dat positief denken negatief is.

Domme doos, dat wordt niet gezegd. Positief denken is prima, je moet alleen niet denken dat je puur daarmee je doel bereikt. Je moet er ook nog wat voor doen.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 08:51 schreef Bastard het volgende:
Valt me nu wel op hoe hoog de werking van the secret bij de mensen kan zitten zeg.

En alle positieve reacties en topics op The Secret dan? Waarom zeg je daar dan niet van dat wel heel veel mensen zich er druk over maken en er zich wel heel gebosedeerd mee bezig houden? En alle felle reacties en zelfs censurering in andere topics op elke vorm van kritiek op the secret? Is dat niet drukmaken?

quote:

Alsof iets niet mag werken, je het succes bij de ander misgunt als het om the secret gaat. Geeft niks, typisch nederlands ook, maar man man wat kun je je er druk om maken.

Wie zegt dat het niet mag werken? Als mensen iets zeggen dat niet overeenkomt met jouw overtuiging maken ze zich druk en gunnen ze iemand niks? Er worden toch gewoon concrete vragen gesteld en voorbeelden gegeven, waarom neem je wel de moeite om een nogal neerbuigende post te plaatsen over hoe druk mensen zich maken , en blijkbaar te dom zijn om het licht te zien wat jij wel ervaren hebt, maar besteed je geen enkel woord aan de feitelijke discussie en vragen die gesteld worden?

Het frappante is dat we nota bene op jouw aangeven naar dit topic verbannen zijn omdat in het andere topic alleen maar ja en amen over the secret gesproken mocht worden en alle "kritische" posts verwijderd zijn. Maar zelfs in dit topic mag er van jou dan niks kritisch gezegd worden want dan maken we ons te druk? Welk gedeelte van "discussieren" begrijp je niet? De titel is toch "the secret, de onzin, discussieer"?

Ik kan je "man, maak je niet zo druk en je gunt ons niks" stelling niet helemaal rijmen met je opmerking uit je vorige topic:

quote:

Mochten er dan toch weer mensen zijn die zichzelf niet kunnen helpen en hun mening moeten opleggen, mogen dan een discussie aangaan in een ander topic. Er zijn geloof ik toch een paar secret topics voorbij gekomen in de afgelopen maanden schop die omhoog of open een nieuwe, het is zeker niet dat de discussie niet wil aangaan met je, maar niet hier!

Je wilt "zeker graag de discussie aangaan", maar wat je hierboven produceert is natuurlijk niet discussieren maar denigrerend opmerkingen maken, precies waar je -ironisch genoeg- de critici juist van beschuldigd in je eigen topic.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 09:24 schreef Summers het volgende:
ik denk dat het beter is als de fanatiek negatievelingen onderling maar gaan praten , het lijkt wel een pro negatief zijn versus positief zijn en een egotrip onder het mom van een serieuze discussie over the secret .

Je wens is al uitgekomen, de ironie is wederom dat dit topic nota bene gestart is omdat bij dat andere topic inderdaad gesteld is dat de "negatievelingen" maar met elkaar moesten gaan praten. Nu zijn we dat aan het doen en dan is het weer niet goed en ga je in DIT topic dat daar daadwerkelijk over gaat weer zeggen dat we eigenlijk alleen maar onderling erover moeten praten? Dat doen we nu toch? (kijk naar de topci titel)

En waarom heb je het over "fanatieke negatievelingen", kunnen positievelingen niet fanatiek zijn dan? Het gaat niet om positief en negatief, waarbij je bij voorbaat suggereert dat jouw mening en dus "positief" ook daadwerkelijk beter is. Het gaat om objectieve voor- en tegenstanders van een theorie die beiden argumenten mogen formuleren.

Niet dat ik voorstander van gescheiden voor- en tegen topics ben. Dan is er helemaal geen discussie, dat is net zo nuttig als een voetbalwedstrijd waarbij beide teams op de eigen helft moeten blijven en dat je dan achteraf probeert te bepalen wie de wedstrijd gewonnen heeft. Hoe wil je dan discussieren? Dat kan toch ALLEEN maar als voor- en tegenstanders met elkaar praten?

quote:

Ik blijf liever positief denken en daar de vruchten van plukken ipv aan moeten horen hoe positief zijn eigenlijk negatief is en negatief zijn positief is .. en dan haal je alle psychiaters op de wereld er ook nog bij die zogenaamd jouw idee steunen dat positief denken negatief is . vandaar al die methodes en hulpgroepen tegen positief denken ipv tegen negatief denken .. houd toch op .

Ik heb helemaal niet gezegd dat psychiaters zeggen dat je niet positief moet denken. Ik zei alleen dat een psychiater niet tegen z'n patienten een zeepbel oplossing voorhoudt waarbij gewoon positief denken al hun problemen door een magische attraction law oplost. Mensen met depressies moeten NATUURLIJK proberen hun leven positiever in te zien, maar daarbij wel hun trauma's onder ogen zien en die verwerken. Alleen maar negatieve gevoelens onderdrukken en negeren lost iemands psyschische problemen niet op, maar maakt ze erger.

Ter illustratie: ik hoop dat je beseft hoe dicht Emile Ratelband in de buurt komt van The Secret met z'n onzin workshops.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 12:35 schreef Bastard het volgende:
Staatsloten worden ook verkocht voor het geluk, en daar maak je nog minder kans op een prijs dan met the secret.

De tegenstijdigheid van je voorbeeld spreekt boekdelen. The Secret stelt gek genoeg dus JUIST dat je ZELFS met diezelfde loterij uit je eigen voorbeeld, meer kans maakt op een prijs als je maar positief genoeg denk dat je gaat winnen.

Toch ben ik verheugd dat je spreekt over kansen. Dan kunnen we het nu dus hebben over concrete kansberekeningen en de statistiek. Waarop baseer je dat je met The Secret meer kans op een prijs hebt? Welke cijfers heb je ervan? Hoe kun je bewijzen of mensen die succesvol geworden zijn "door" The Secret niet ook dat succes gehad zouden hebben als ze niet the secret hadden gevolgd?

quote:

Maar dat gedram over hoe het werkt of niet werkt, laat de mensen toch lekker positief zijn en erin geloven, daar hoef je toch niet lang over te discusseren?

Dit topic waar we nu JUIST daarover discussieren bestaat uberhaupt alleen maar omdat jij het dus hebt afgedwongen. Nu doen we dat en is het weer niet goed? Ik kan je werkelijk niet meer volgen. Mijn kritische posts in jouw topic zijn verwijderd omdat ze offtopic waren, waarom mogen jouw posts die nog veel meer tegen het topic ingaan dan hier wel? Let wel, van mij mag het juist wel, ik wil juist discussieren, maar ik kan niet anders dan concluderen dan dat het niet consequent is.

Er valt niet met deze mensen te praten mike_another. Ze geloven erin en elk kritisch geluid wordtppervlakkig weggewuifd. Ze moeten er zelf eerst achterkomen dat er teveel inconsistenties zijn en eventueel een alternatief hebben om in te geloven (volgens mij had ik dat ook eerst nodig voordat ik de onwaarheid ervan kon accepteren) voordat ze er vanaf kunnen stappen. Ik denk dat cognitieve dissonantie ook een rol speelt wanneer je zo duidelijk presenteert dat de hele theorie aan alle kanten rammelt, niet wetenschappelijk is want niet falsificeerbaar en de realiteit een stuk minder tralala is.

Voor de gelovers zou ik zeggen, verdiep je eens in de geschiedenis van the secret, waar het hele idee vandaan komt, zoals ik zelf hierboven al een beetje aan heb gestipt. Dat doet je mening misschien veranderen.

quote:

Op zondag 13 juli 2008 03:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Er valt niet met deze mensen te praten mike_another. Ze geloven erin en elk kritisch geluid wordtppervlakkig weggewuifd.

Beste Ali_Kannibali, ik weet dat het laat was toen je je laatste post plaatste maar als er iemand niet in gelooft dan is dat volgens mij mike_another wel.
En ik heb je theorie gelezen over de afkomst van de 'The Secret' en de enige reactie die ik kan hebben is: . Het is alleen valide als je ervan uitgaat dat het christendom (en een godsgebaseerde religie in het algemeen) ergens op gebaseerd is, maar hiervan uitgaan is hetzelfde los zand als de werking van de The Secret.
Las laatst een mooie quote hierover, weet niet van wie:

quote:

They must find it difficult, those that take authority as truth, instead of truth as the authority

Maar goed, we dwalen af. Dit is een heel andere discussie waar waarschijnljk genoeg topics over te vinden zijn. Dit topic is voor de 'negatievelingen' die hier niet 'negatief' mogen zijn over de Secret.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 22:40 schreef Rasing het volgende:

[..]

Domme doos, dat wordt niet gezegd. Positief denken is prima, je moet alleen niet denken dat je puur daarmee je doel bereikt. Je moet er ook nog wat voor doen.

Duh ...

quote:

Op zondag 13 juli 2008 07:41 schreef Lod het volgende:

[..]

Beste Ali_Kannibali, ik weet dat het laat was toen je je laatste post plaatste maar als er iemand niet in gelooft dan is dat volgens mij mike_another wel.
[quote]

De zin is gericht aan mike_another, dat leek me wel duidelijk

[quote]
En ik heb je theorie gelezen over de afkomst van de 'The Secret' en de enige reactie die ik kan hebben is: . Het is alleen valide als je ervan uitgaat dat het christendom (en een godsgebaseerde religie in het algemeen) ergens op gebaseerd is, maar hiervan uitgaan is hetzelfde los zand als de werking van de The Secret.

Dat klopt. Ik moest er eerst achterkomen dat de bijbel gelijk heeft, en niet de new age pantheïsme ideeën. Toen pas kon ik die shift maken. New age is niet in overeenstemming met de realiteit, de bijbel is dat wel. Maar dat is offtopic dus daar hoeven we verder niet op in te gaan idd.

quote:

Las laatst een mooie quote hierover, weet niet van wie:

Woeh... diepzinnig hoor Irrelevant.

quote:

Maar goed, we dwalen af. Dit is een heel andere discussie waar waarschijnljk genoeg topics over te vinden zijn. Dit topic is voor de 'negatievelingen' die hier niet 'negatief' mogen zijn over de Secret.

Wat mij betreft komt the secret, als je er heel erg sterk in gelooft en je er ook heel veel mee bezig bent, neer op een verschijnsel wat je bij psychoses ook kan krijgen. Het is een waanbeeld, namelijk dat alles wat je meemaakt op de één of andere manier wel op jou betrekking heeft, dat je er zelf verantwoordelijk voor bent, etc.

Gisteren in een ruk een boek uitgelezen over autogene meditatie. Interessante materie. Tijdens de meditatie zeg je eerst tegen jezelf dat je rustig en ontspannen bent, vervolgens komen een aantal oefeningen waarbij je de benen en armen zwaar laat worden door het in jezelf te zeggen of hardop uit te spreken, daarna laat je warmte stromen door je lichaam wat dus echt opgemerkt wordt omdat het lichaam reageert op wat je zegt. De ademhaling en hartslag komt nog naar voren en de buik plus het voorhoofd.

Ben je dan klaar met al die oefeningen dan ga je jezelf een voornemen inprenten en dat kan van alles zijn. Van stoppen tot roken, meer sporten, zelfverzekerd overkomen, minder agressief en geirriteerd worden van alles en meer inzet tijdens studie en sport en ga zo door. Het is niet zo dat je gaat zeggen dat je morgen de lotto wint of die ene droombaan gaat krijgen, maar door het profijt van meer ontspanning en inzet is de kans wel groter dat je bereikt wat je wilt bereiken. In mijn ogen is er altijd inspanning nodig van de mens om uberhaupt iets te bereiken, het komt nooit aanwaaien. Wie weet dat mensen die alles op the secret gooien qua succes in het leven zichzelf teveel wegcijferen en alle eer aan het boek geven.

Het onderbewuste wordt aangesproken door de autogene meditatie en als je er iedere dag mee bezig bent dan wordt het waarheid en een soort gewoonte, slechte denkpatronen kunnen doorbroken worden en ga zo door. Lichamelijke en geestelijke klachten verminderen. Er is wetenschappelijk onderzoek naar verricht en geneeskundigen hanteren die methode ook vaker bij lichamelijke en geestelijke patienten. Niet alle wetenschappers staan er dan voor open, tis niet dat ze ervan af moeten weten en er voor open moeten staan.

Tis een soort van zelf-hypnose die makkelijk toe te passen is. Gisteren in een ruk 150 blz's gelezen en toen voor het slapen gaan begonnen met die autogene meditatie. Voornemen is om het te blijven doen. Een hele tijd terug ook bezig geweest ermee en toen hielp het ook.

Het is dus in mijn ogen te vergelijken met the secret alleen moet je bij die meditatie zelf wat meer inspanning verrichten maar die inspanning kost ook slechts 10 minuten per dag en heb je het na een paar maanden onder de knie dan kun je binnen 30 seconde onder hypnose zijn.

Kan veel tekst schrijven erover, wie weet eens een topic openen over autogene meditatie. Ooit in een ver verleden al eens een topic geopend over zelf-hypnose onder een andere naam.

[ Bericht 3% gewijzigd door Topspin op 13-07-2008 11:58:17 ]

quote:

Op maandag 14 juli 2008 09:48 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Tuurlijk mogen mensen positief zijn, graag zelfs !
Maar je hoeft toch geen onzin te verkopen om positief te kunnen zijn ?
Positief zijn hoeft kritisch nadenken toch niet uit te sluiten ?

Als mensen gaan roepen dat het bewezen is en daarmee onzin en onwetendheid de wereld in helpen vind ik het goed als anderen er tegen in gaan.
Ik protesteer ook als mensen met weinig ontwikkeling weer gaan proberen om anderen wijs te maken dat de bliksem komt door een kerel die in z'n paard-en-wagen over de wolken rijdt.

Noem het raar, maar ik vind de waarheid een hoog goed, en ook al is fantasie een fantastisch iets voor verhalen, ik vind het een slechte zaak om de toekomst van de mensheid te baseren op dingen die niet kloppen.

En als je trouwens niet wilt discussieren, mag ik je dan doorverwijzen naar dit topic : The secret, de succesverhalen! ?
Dat is voor mensen die vinden dat je er niet over moet nadenken

Correctie; voor de mensen die geen behoefte hebben om erover in discussie te gaan!
Ik laat het verder aan een ieder vrij om er een plaatje op te plakken of iets onzin is of niet, zoals jij ook stellig doet.

Ik heb eindelijk de Secret DVD gezien en ik moet zeggen dat het een occulte instructie video is, ik zie namelijk bijvoorbeeld 2 keer een satanster (1 keer als zo'n kerel met een balletje loopt spelen en de andere keer als er een gezinsfoto wordt getoond) en verder gaat het in het begin veel over geld.

Ik wil dus niet zeggen dat de Secret een occulte methode is, integendeel, maar je kan het ook occult gebruiken, het werkt 2 kanten op, dus iemand die een "goed" karakter heeft, kan er "positieve" dingen mee realiseren en iemand met een "slecht" karakter kan er "negatieve" dingen mee realiseren, hoe wel die dingen voor die persoon weer positief zijn.

Overigens blijft de Secret een commercieel gebeuren, dus er zitten ook een paar hoaxjes in. Rond de 40ste minuut, hoor je bijvoorbeeld een kerel die een bepaald huis wilde kopen, waar hij helemaal dol op is, 5 jaar later koopt hij toevallig dat huis, maar hij was al weer vergeten dat hij 5 jaar geleden dat droomhuis wilde kopen.
Rond de 50ste minuut zie je een man die opeens allemaal cheques uit het niets opgestuurd krijgt met de post, ook dat is uiteraard een verkoop praatje, waar het Oprah volk mee gepaaid moet worden.

In principe is The Secret een combinatie tussen Kwantummechanica en paranormaal, wat eigenlijk hetzelfde is.

Overigens denk ik wel dat The Secret, maar bij ongeveer 5% van alle mensen aanslaat die er open voor staat, want je moet een hoog eq hebben en intelligent zijn en daar dan weer een juiste balans tussen vinden, dus bij het merendeel van de Oprahkijkers gaat deze methode niet werken, hoe graag ze het ook zouden willen.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 13:21 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Oh God, daar gaan we weer met de kwantum-flapdoodle
Kwantum-mechanica en 'het paranormale' is niet hetzelfde.
Kwantum-mechanica wordt vaak gebruikt verkracht door zweefteven om een wetenschappelijk sausje te gieten over hun eigen geloof. Als je vervolgens met ze in discussie wilt gaan blijkt vaak dat ze niet eens weten wat kwantum-mechanica inhoudt, wat de verschillende theorieen zijn en de implicaties daarvan.
[..]

Het is in principe hetzelfde.

quote:

Uhuh

Dus in feite brand ik globaal zowel voorstanders als de bekrompen tegenstanders af

[ Bericht 4% gewijzigd door JohnDope op 14-07-2008 14:17:22 ]

quote:

Op maandag 14 juli 2008 13:28 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Nee.
En al zeker niet als je niet uitlegt waarom het volgens jou hetzelfde zou zijn.
(Dan kunnen we gelijk zien hoe diep je zit in je kennis over kwantum-mechanica )

kwantum mechanica is bovennatuurlijke natuurkunde, dat zelfs voor wetenschappers te ingewikkeld is.

[ Bericht 22% gewijzigd door JohnDope op 14-07-2008 13:43:51 ]

quote:

Op maandag 14 juli 2008 13:43 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Okee, je weet dus niks van kwantum-mechanica

Veel wetenschappers die er mee bezig zijn begrijpen het zelf ook niet, dus dat is heus geen schande

quote:

Op maandag 14 juli 2008 13:49 schreef L.Denninger het volgende:

Er is niks bovennatuurlijks aan kwantum-mechanica.

Als je zo gaat redeneren is niks bovennatuurlijk en zijn zelfs de meest grote en bizarre wonderen (die eventueel nog moeten plaats vinden) in dit universum natuurlijk.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 13:49 schreef L.Denninger het volgende:

Als jij stelt dat kwantum-mechanica iets met 'the secret' te maken heeft, ga ik er vanuit dat je daar ook een reden voor zult hebben. Als je niks weet van kwantum-mechanica, hoe kun je dan weten of het met iets anders verbonden is of niet ?

En ik weet wel iets van kwantum mechanica, stel je legt een balletje in een soort horizontale S-vorm en uit verschillende hoogtes bestaat, dan bestaat een er een kans dat het balletje verplaatst naar het andere gedeelte van de S-vorm zonder dat die wordt aangeraakt.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 13:23 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ja, waarom zou je het niet hoeven uitleggen ?
Als de stelling is "Als je iets maar graag genoeg wilt dan gebeurt het ook" dan houdt dat in dat die joden niet uit het concentratiekamp wilden.
Daar is geen speld tussen te krijgen.
Dus of de stelling moet anders, of die joden wilden niet echt - daarom vraag ik jou hoe de stelling dan hoort te zijn.

In die film komt ook nog iets naar voren met de naam 'angst'

Angst is sterker dan iets willen. Stel jij bent een jood en natuurlijk wil je niet naar een concentratiekamp maar onbewust ben je wel bang voor dus trek je het aan. Bovendien focus je je waarschijnlijk op: ik wil niet naar een concentratiekamp. Het universum denkt: concentratiekamp en voilla: wens vervuld, je zit in een concentratiekamp..

Dat is althans de uitleg van de film. Ik vind het persoonlijk wat ver gaan en ik ben het ook niet helemaal eens met die denkwijze. Wel op de achterliggende gedachte: Namelijk dat je je moet focussen op wat je WILT en niet op wat je NIET wilt. Dat is een subtiel verschil maar wel een heel belangrijk verschil.

Voorbeeld: Ik wil bijvoorbeeld een nieuwe auto. Wat denk je dat dan de beste manier is om dat doel te bereiken. telkens denken dat je niet je oude auto wilt of duidelijk voor ogen hebben welke nieuwe auto je precies wilt hebben? Als je constant maar blijft denken van ik wil deze oude auto niet dan rij je er over 10 jaar nog in omdat je niet weet wat je er voor in de plaats moet kopen.

Dat is een beetje de essentie van de film natuurlijk. Wees positief, stel jezelf duidelijke en realistische (!) doelen en doe er vervolgens ook wat mee! (dat zeggen ze letterlijk in de film). Het komt je niet aanwaaien, je moet zelf de eerste stappen gaan zetten. Als ik mijn baan niet leuk vind kan ik 100 keer zeggen dat ik mijn baan niet leuk vind maar daarmee krijg ik geen nieuwe baan. Ik kan wel voor een nieuwe baan gaan kijken (ik doe dus wat!) en vervolgens proberen die baan te krijgen (doel stellen voor jezelf).

Feitenlijk is het ook een beetje NLP (neuro linguistisch programmeren) of wel je hersenfilters anders instellen. Als je je gaat focussen op negatieve dingen dan zul je die ook veel eerder opmerken. Ga jij je echter focussen op positieve dingen dan zul je positieve dingen eerder opmerken. Een beetje hetzelfde idee als tijdens het rijden opletten hoeveel opel corsa's er bv rondrijden, dan zie je er ineens héél veel!

En natuurlijk zijn er ook invloeden van buitenaf aan het werk die je niet kunt beinvloeden zoals de wereldeconomie, oorlogen etc.

Je moet in the secret flink door het materialistische sausje heen kijken en de ware aard vd film doorzien en dan zie je dat ook voor de spiritueler in gestelde mensen er behoorlijk wat interessante stukjes inzitten (positief zijn = positief uitstralen = positief benaderd worden etc) die bv ook in what the bleep terugkomen.


leuke film als je door de regels heenprikt

quote:

Op maandag 14 juli 2008 13:53 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Je moet de zaken niet omdraaien - jij noemt een waarneembaar fenomeen opeens bovennatuurlijk, en je geeft toe dat je er verder niks over weet !
Lekker makkelijk kakelen zo
[..]

Ja zo complex of zo simpel is het wel.

quote:

Kom op zeg, dit meen je toch niet serieus ?
Dit gaat helemaal nergens over en heeft al helemaal niks met kwantum-mechanica te maken;
kwantum-mechanische effecten treden sowieso niet op op macro-niveau.

Ja dat is nou kwantum mechanica, en dat is ook iets dat zegmaar met de Secret in theorie gerealiseerd kan worden.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 13:57 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Nee, dat is kwantum-mechanica niet, en je hebt overduidelijk echt geen flauw idee waar je het over hebt.

Zoals ik al zei; veel wetenschappers die er mee bezig zijn, begrijpen het zelf niet eens. Maar dat voorbeeld dat ik gaf is wel correct.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 14:03 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Nee, je voorbeeld is niet correct !
Kwantum-mechanische effecten treden niet op bij objecten op macro-niveau, dus tenzij jouw 'balletje' een stuk kleiner is dan een atoom gaat het nergens naartoe.

Leg nou eerst eens uit wat jij denkt dat kwantum-mechanica inhoudt / impliceert, dan zijn we een stuk verder.

Ik heb dit (jip en janneke) voorbeeld uiteraard niet zelf bedacht, maar ik heb dat een keer gehoord van iemand die er wel veel verstand van heeft.
Dus het klopt gewoon.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 22:53 schreef StupidByNature het volgende:
Een kennis van een vriend van me is overreden door een knalrode Ferrari nadat hij het boek had gelezen. Bleek dat ie vergeten was zich IN de rode Ferrari te visualiseren in plaats van er voor . De sukkel.

Stomtoevallig misschien maar ik had die film voor het eerst gezien een tijdje terug en die nacht erop heb ik de hele nacht over ferrari's gedroomd en wat kreeg ik de dag erna op mijn werk te horen... Ik mocht een dagje slipcursussen en... rijden in een ferrari! Dat was wel echt héél toevallig