TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Mja, vaak doen dat soort mensen alsof logica en nadenken iets slechts is dat mensen onderdrukt enzo.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 12:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik denk dat het een kwestie is van willen geloven of niet. Mensen die erin willen geloven zullen het ook blijven geloven, wat voor logische argumenten je ook aandraagt.
Ik geloofde zelf in dit soort dingen en nog wel meer zaken, en geen logica die me er vanaf kon helpen. Daarvoor moet je eerst het licht zien ofzo.
zzz
Ok, dan blijf ik wel uit het topic weg als we zo gaan beginnen. Fine by me.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 10:12 schreef L.Denninger het volgende:
...En hiermee diskwalificeer je jezelf als valide deelnemer aan de discussie. Punt.
Stel je voor dat je er eens over gaat nadenken zeg !
"als we zo gaan beginnen" ?quote:Op vrijdag 11 juli 2008 13:15 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Ok, dan blijf ik wel uit het topic weg als we zo gaan beginnen. Fine by me.
Jij zegt "De wet van aantrekkings kracht IS. Punt. Daar moet je niet teveel over na gaan denken".
Dan valt er weinig meer te discussieren.
Ik vraag me af waarom ik dit nog uitleg.
Doei.
zzz
Ja, alles moet via de intuïtie gaan, alsof dat de bron is van alle kennis. Terugkijkend op die manier van denken is het gewoon een beetje gokken, op je gevoel afgaan, en er maar genoeg in geloven. Als het uitkomt is dat bevestiging, als het niet uitkomt verzin je gewoon een reden waarom het niet uitkomt. Als je echter 1 puntje aanpakt van zo'n wereldbeeld, komt alles op losse schroeven te staan, moet je overal kritisch over na gaan denken. Dan kan uiteindelijk heel je wereldbeeld afgebroken worden en blijkt alles toch gewoon een stuk depressiever te zijn dan theoriën als the secret doen geloven. Dan moet je ineens na gaan denken over al het leed en onrecht in de wereld, hoe dat dan kan, en wat je daar zelf eigenlijk werkelijk aan bijdraagt. Dat is een stuk moeilijker dan jezelf maar wijs blijven maken dat alles wat iedereen meemaakt het product is van je eigen gedachten, bewust of onbewust, of zelfs het gevolg van vorige levens. Het is moedwillig met oogkleppen op leven, zoals Darkwolf ook demonstreert 'het IS gewoon zo, en we gaan er niet kritisch over nadenken'.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 12:46 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Mja, vaak doen dat soort mensen alsof logica en nadenken iets slechts is dat mensen onderdrukt enzo.
Ben jij een vrouw?quote:Op vrijdag 11 juli 2008 13:15 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Ok, dan blijf ik wel uit het topic weg als we zo gaan beginnen. Fine by me.
gelukkig denk jij wel kritisch na en kom je tot de conclusie dat hoewel je die miljoenen mensen niet persoonlijk kent over de hele wereld , je er ver boven staat , sterker nog , ze staan allemaal op de rand van een depressie onder het mom van " met een positieve houding door het leven gaan " als ze na the secret instorten en inene over onrecht en leed in de wereld gaan nadenken nadat ze tijdens de secret met oogkleppen opliepen en maar een beetje gokten .quote:Op vrijdag 11 juli 2008 14:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja, alles moet via de intuïtie gaan, alsof dat de bron is van alle kennis. Terugkijkend op die manier van denken is het gewoon een beetje gokken, op je gevoel afgaan, en er maar genoeg in geloven. Als het uitkomt is dat bevestiging, als het niet uitkomt verzin je gewoon een reden waarom het niet uitkomt. Als je echter 1 puntje aanpakt van zo'n wereldbeeld, komt alles op losse schroeven te staan, moet je overal kritisch over na gaan denken. Dan kan uiteindelijk heel je wereldbeeld afgebroken worden en blijkt alles toch gewoon een stuk depressiever te zijn dan theoriën als the secret doen geloven. Dan moet je ineens na gaan denken over al het leed en onrecht in de wereld, hoe dat dan kan, en wat je daar zelf eigenlijk werkelijk aan bijdraagt. Dat is een stuk moeilijker dan jezelf maar wijs blijven maken dat alles wat iedereen meemaakt het product is van je eigen gedachten, bewust of onbewust, of zelfs het gevolg van vorige levens. Het is moedwillig met oogkleppen op leven, zoals Darkwolf ook demonstreert 'het IS gewoon zo, en we gaan er niet kritisch over nadenken'.
right ...
wat een negatief verhaal .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Vind jij het geen realiteit-ontwijkend gedrag wanneer je gaat geloven dat je als je maar sterk genoeg in verandering gelooft, er ook daadwerkelijk verandering plaats zal vinden? Zonder dat je er zelf ook maar iets voor hoeft te doen? Of dat een ander iets doet? Dat we met zijn allen iets doen? En dat alles zonder empirische basis? Is het niet gewoon wishful thinking en als het niet loopt zoals je wil, jezelf wijsmaken dat je er niet hard genoeg in hebt geloofd of dat je onbewust iets anders wil?quote:Op vrijdag 11 juli 2008 20:23 schreef Summers het volgende:
[..]
gelukkig denk jij wel kritisch na en kom je tot de conclusie dat hoewel je die miljoenen mensen niet persoonlijk kent over de hele wereld , je er ver boven staat , sterker nog , ze staan allemaal op de rand van een depressie onder het mom van " met een positieve houding door het leven gaan " als ze na the secret instorten en inene over onrecht en leed in de wereld gaan nadenken nadat ze tijdens de secret met oogkleppen opliepen en maar een beetje gokten .
right ...
wat een negatief verhaal .
Mijn verhaal is negatief, maar in ieder geval niet naïef.
[ Bericht 12% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-07-2008 20:41:52 ]
Een kennis van een vriend van me is overreden door een knalrode Ferrari nadat hij het boek had gelezen. Bleek dat ie vergeten was zich IN de rode Ferrari te visualiseren in plaats van er voor 
. De sukkel.
. De sukkel.
Er is geen psychiater op deze wereld te vinden die niet inderdaad vindt dat mensen die door positief denken verwachten op magische manier mooie dingen mee te maken ipv serieus de problemen aan te pakken in hun leven volkomen verkeerd bezig zijn en alleen maar verder in de put kunnen raken.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 20:23 schreef Summers het volgende:
gelukkig denk jij wel kritisch na en kom je tot de conclusie dat hoewel je die miljoenen mensen niet persoonlijk kent over de hele wereld , je er ver boven staat , sterker nog , ze staan allemaal op de rand van een depressie onder het mom van " met een positieve houding door het leven gaan " als ze na the secret instorten en inene over onrecht en leed in de wereld gaan nadenken nadat ze tijdens de secret met oogkleppen opliepen en maar een beetje gokten .
right ...
Het ironische van the law of attraction is dat je iets helemaal geen negatief verhaal kan noemen. Iemand die het zo negatief ziet krijgt -door nota bene de theorie zelf- ook uiteindelijk altijd gelijk omdat hij de wereld dan magisch zou aanpassen aan z'n verwachting.quote:wat een negatief verhaal .
Depressies kunnen in principe helemaal niet meer bestaan als de theorie klopt. Psychiaters zijn nutteloos geworden. Iemand die een depressie heeft ziet helemaal niet de wereld negatiever dan hij is, hij heeft gewoon uiteindelijk gelijk, want de wereld is negatief geworden DOOR z'n depressie. Dokters zouden ook eigenlijk nutteloos zijn, waarom medische problemen feitelijk oplossen? Die mensen zijn alleen maar ziek geworden door negatief denken, dus alleen het denkpatroon moet aangepast worden toch?
En ja, dat is kort door de bocht te noemen, maar niet door mijn voorbeelden, de law of attraction is ZELF een absurde paradoxale kort door de bocht theorie die onvermijdelijk tot die concrete voorbeelden leidt.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Nou hier:quote:Op vrijdag 11 juli 2008 09:14 schreef Darkwolf het volgende:
Ik ben helemaal niet tegenstrijdig, want waar heb ik gezegd dat het hele gebeuren paranormaal is?
Gedachtenkracht heeft grote invloed op de mens en je kan er veel mee bereiken d.m.v uitstraling en/of handelen er naar.
En wat je vraagt, dat krijg je. Dat geloof ik dan weer wel.
de basis van The Secret klopt als een bus en ook geloof ik wel in de law of attraction daar ik deze vaak genoeg in actie zie.
de manier hoe jij je eigen realiteit creeert
maar omdat je het ook nog eens aantrekt.
De wet van aantrekkings kracht IS. Punt.
Gedachtekracht bestaat alleen in termen van het paranormale, daar kun je echt niets anders van maken? Als jij verder toch echt zelf zegt dat the law of attraction klopt als een bus en je die vaak in werking ziet, dan refereer je naar hoe die wet door the secret is beschreven toch? En die beschrijving valt 100% onder een paranormaal verschijnsel. Dat JIJ het blijkbaar geen paranormaal verschijnsel wilt noemen omdat je vindt dat bewezen is, verandert niets aan de echte definitie van "paranormaal". The law of attraction is een paranormale theorie die niet bewezen is, zowel de theorie als praktijkexperimenten kunnen niet worden aangetoond en daarmee is het een paranormale THEORIE. Dat jijzelf het woord "paranormaal" niet gebruikt betekent niet dat wat je beschrijht en waar je in gelooft niet wel degelijk paranormaal is. (ongeacht of het ook echt is)
De WET "is" niet, de THEORIE "is". De theorie is geformuleerd, maar daarmee natuurlijk nog niet zomaar waar. Het gaat volstrekt tegen alle logica in en is makkelijk testbaar, waarmee dus aantoonbaar wordt gemaakt dat het niet kan werken.quote:Het gaat niet om "hits" of "misses". De wet van aantrekkings kracht IS. Punt.
Ik mag geen lange lastige concrete voorbeelden geven, maar ik moet wel naar jouw vage voorbeelden over mensen ontmoeten kijken?quote:Daar moet je niet teveel over na gaan denken zoals me die lange tekst roulette tekst die ik even niet mee quote.
Kijk eerder naar het voorbeeld dat ik noemde van focus verleggen van denken en doen en daar de resultaten van ervaren.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Een paar pardoxale gevolgen als the law of attraction zou bestaan:
1) Paranoide mensen bestaan niet meer, uiteindelijk worden ze allemaal echt achtervolgt. Levert een leuk oorzaak-gevolg paradox op: worden ze nou achtervolgt omdat ze het hard genoeg geloven of worden ze echt achtervolgt en zijn ze daarom paranoide?
2) Mensen die grootsheidwaanzin hebben moeten uiteindelijk inderdaad de wereld verorveren en iedereen tot slaaf maken.
3) Napoleon, Hitler en de minister van waarheid in Irak ("we are beating the americans") hadden nooit kunnen verliezen.
4) Alle succesvolle mensen in hoge posities (politici bv) zijn allemaal positief en fantastische mensen, anders zouden ze nooit op die posities gekomen zijn...
5) Hallucinaties bestaan niet meer, alles wat iemand maar vaak genoeg fantaseert te zien gebeurt uiteindelijk echt.
6) Pathelogische leugenaars bestaan niet meer, als iemand uiteindelijk oprecht in z'n leugens gaat geloven, dan wordt het waar.
7) Samenzweringstheorieen moeten uitendelijk allemaal uitkomen als er maar genoeg mensen heilig in geloven. Lastig als je bedenkt dat er vele theorieen zijn die tegengesteld aan elkaar zijn en dus nooit tegelijk allebei waar kunnen zijn.
8) Alle Goden moeten tegelijk bestaan, al spreken de regels van die Goden elkaar tegen, immers in alle Goden wordt door miljoenen mensen 100% geloofd.
9) Als The Law of Attraction niet bestaat dan zou het zichzelf toch moeten creeren als mensen er genoeg in geloven, en zou zichzelf weer moeten vernietigen als er genoeg mensen niet in geloven.
10) Positief en negatief denken kan eigenlijk helemaal niet meer bestaan, het leven wordt simpelweg één grote wensput waarin iedereen z'n verzoekjes kan doen die allemaal uitkomen. Of dat per wens positief of negatief is, is te subjectief om te benoemen.
11) Depressies bestaan niet meer, je kunt als mens het leven niet negatiever zien dan het is, want het leven wordt precies zo slecht als je je in je depressie hebt bedacht.
12) Het leven en het gehele universum is volstrekt nutteloos en betekenisloos geworden, er is geen absolute waarheid meer, maar enkel nog één grote brij van fantasieën die zich telkens aanpast aan de gedachtes van de mensen.
De paradoxen die de theorie zou opleveren zijn een beetje vergelijkbaar met de paradoxen die tijdreizen naar het verleden zouden opleveren. Wat nou als je je eigen grootvader in het verleden vermoord voordat jezelf geboren bent? Maar bij zowel tijdreizen als the law of attraction is het echter veel interessanter eerst maar eens uit te leggen waarom ze uberhaupt zouden bestaan als nog niemand het aangetoond heeft.
Natuurlijk kun je zeggen dat mijn voorbeelden ver gezocht zijn en dat je de theorie niet zo letterlijk moet nemen. Maar The Secret wordt hier als basis genomen en die basis leidt ONVERMIJDELIJK tot de hierboven genoemde absurde en onmogelijke situaties. We kunnen niet zomaar the secret als "solide" basis nemen en dan alle lastige dingen die eruit voortvloeien negeren als "lastige vergezochtte voorbeelden", dan moeten we eerst stellen dat the secret kant noch wal raakt en een nieuwe theorie formuleren.
1) Paranoide mensen bestaan niet meer, uiteindelijk worden ze allemaal echt achtervolgt. Levert een leuk oorzaak-gevolg paradox op: worden ze nou achtervolgt omdat ze het hard genoeg geloven of worden ze echt achtervolgt en zijn ze daarom paranoide?
2) Mensen die grootsheidwaanzin hebben moeten uiteindelijk inderdaad de wereld verorveren en iedereen tot slaaf maken.
3) Napoleon, Hitler en de minister van waarheid in Irak ("we are beating the americans") hadden nooit kunnen verliezen.
4) Alle succesvolle mensen in hoge posities (politici bv) zijn allemaal positief en fantastische mensen, anders zouden ze nooit op die posities gekomen zijn...
5) Hallucinaties bestaan niet meer, alles wat iemand maar vaak genoeg fantaseert te zien gebeurt uiteindelijk echt.
6) Pathelogische leugenaars bestaan niet meer, als iemand uiteindelijk oprecht in z'n leugens gaat geloven, dan wordt het waar.
7) Samenzweringstheorieen moeten uitendelijk allemaal uitkomen als er maar genoeg mensen heilig in geloven. Lastig als je bedenkt dat er vele theorieen zijn die tegengesteld aan elkaar zijn en dus nooit tegelijk allebei waar kunnen zijn.
8) Alle Goden moeten tegelijk bestaan, al spreken de regels van die Goden elkaar tegen, immers in alle Goden wordt door miljoenen mensen 100% geloofd.
9) Als The Law of Attraction niet bestaat dan zou het zichzelf toch moeten creeren als mensen er genoeg in geloven, en zou zichzelf weer moeten vernietigen als er genoeg mensen niet in geloven.
10) Positief en negatief denken kan eigenlijk helemaal niet meer bestaan, het leven wordt simpelweg één grote wensput waarin iedereen z'n verzoekjes kan doen die allemaal uitkomen. Of dat per wens positief of negatief is, is te subjectief om te benoemen.
11) Depressies bestaan niet meer, je kunt als mens het leven niet negatiever zien dan het is, want het leven wordt precies zo slecht als je je in je depressie hebt bedacht.
12) Het leven en het gehele universum is volstrekt nutteloos en betekenisloos geworden, er is geen absolute waarheid meer, maar enkel nog één grote brij van fantasieën die zich telkens aanpast aan de gedachtes van de mensen.
De paradoxen die de theorie zou opleveren zijn een beetje vergelijkbaar met de paradoxen die tijdreizen naar het verleden zouden opleveren. Wat nou als je je eigen grootvader in het verleden vermoord voordat jezelf geboren bent? Maar bij zowel tijdreizen als the law of attraction is het echter veel interessanter eerst maar eens uit te leggen waarom ze uberhaupt zouden bestaan als nog niemand het aangetoond heeft.
Natuurlijk kun je zeggen dat mijn voorbeelden ver gezocht zijn en dat je de theorie niet zo letterlijk moet nemen. Maar The Secret wordt hier als basis genomen en die basis leidt ONVERMIJDELIJK tot de hierboven genoemde absurde en onmogelijke situaties. We kunnen niet zomaar the secret als "solide" basis nemen en dan alle lastige dingen die eruit voortvloeien negeren als "lastige vergezochtte voorbeelden", dan moeten we eerst stellen dat the secret kant noch wal raakt en een nieuwe theorie formuleren.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Valt me nu wel op hoe hoog de werking van the secret bij de mensen kan zitten zeg. 
Alsof iets niet mag werken, je het succes bij de ander misgunt als het om the secret gaat. Geeft niks, typisch nederlands ook, maar man man wat kun je je er druk om maken.
Alsof iets niet mag werken, je het succes bij de ander misgunt als het om the secret gaat. Geeft niks, typisch nederlands ook, maar man man wat kun je je er druk om maken.
The truth was in here.
ik denk dat het beter is als de fanatiek negatievelingen onderling maar gaan praten , het lijkt wel een pro negatief zijn versus positief zijn en een egotrip onder het mom van een serieuze discussie over the secret .quote:Op zaterdag 12 juli 2008 02:55 schreef mike_another het volgende:
[..]
Er is geen psychiater op deze wereld te vinden die niet inderdaad vindt dat mensen die door positief denken verwachten op magische manier mooie dingen mee te maken ipv serieus de problemen aan te pakken in hun leven volkomen verkeerd bezig zijn en alleen maar verder in de put kunnen raken.
[..]
Het ironische van the law of attraction is dat je iets helemaal geen negatief verhaal kan noemen. Iemand die het zo negatief ziet krijgt -door nota bene de theorie zelf- ook uiteindelijk altijd gelijk omdat hij de wereld dan magisch zou aanpassen aan z'n verwachting.
Depressies kunnen in principe helemaal niet meer bestaan als de theorie klopt. Psychiaters zijn nutteloos geworden. Iemand die een depressie heeft ziet helemaal niet de wereld negatiever dan hij is, hij heeft gewoon uiteindelijk gelijk, want de wereld is negatief geworden DOOR z'n depressie. Dokters zouden ook eigenlijk nutteloos zijn, waarom medische problemen feitelijk oplossen? Die mensen zijn alleen maar ziek geworden door negatief denken, dus alleen het denkpatroon moet aangepast worden toch?
En ja, dat is kort door de bocht te noemen, maar niet door mijn voorbeelden, de law of attraction is ZELF een absurde paradoxale kort door de bocht theorie die onvermijdelijk tot die concrete voorbeelden leidt.
Ik blijf liever positief denken en daar de vruchten van plukken ipv aan moeten horen hoe positief zijn eigenlijk negatief is en negatief zijn positief is .. en dan haal je alle psychiaters op de wereld er ook nog bij die zogenaamd jouw idee steunen dat positief denken negatief is .
vandaar al die methodes en hulpgroepen tegen positief denken ipv tegen negatief denken .. houd toch op .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik vind positief denken soms maar doodvermoeiend 
Constant bezig zijn met positief denken terwijl er helemaal geen reden is om positief te denken, vaak is neutraal denken nog de beste manier van denken want de wereld is alles behalve positief in volle glorie. Als ik dan een dag positief bezig ben met denken op een "overdreven" manier dan zakt dat gevoel daarna vanzelf weer weg, constant 24/7 bezig zijn met alles positief inzien is in mijn ogen iets dat daarna tegen gaat werken. Of zouden er mensen zijn die het dag in dag uit volhouden zonder dat het allemaal daarna inzakt als een kaartenhuis. De weg volgen met de pieken en dalen is iets dat me veel meer aanspreekt.
Over the law of attraction, als je actief deelneemt in je kleine wereldje waar je leefbaar in bent op maatschappelijk en sociaal punt dan kun je denk ik inderdaad iets terug krijgen wat je geeft. Maar dan is dat actief deelnemen aan het leven, blijven wachten en hopen of bidden zorgt denk ik voor minimaal profijt. Wil je die mooie baan dan zul je toch echt moeten solliciteren en zo geldt dat bij meer dingen die je niet zomaar krijgt toegewezen uit het universum. Het is dan wel de insteek waarmee je naar zo'n sollicitatie gesprek gaat, ga je al met de instelling dat je toch die baan niet krijgt dan kom je vanzelf onzeker over. Maar of dat een geheim is? Denk eerder dat het normaal is dat je er af en toe vanuit moet gaan dat het leven je kan meezitten zonder dat je lotto wilt winnen of iets dergelijks.
De hype van the secret komt me op sommige momenten ook over alsof het een soort van onofficiele sekte is zonder dat het georganiseerd is allemaal. Niet te vergelijken met Scientology of Jehova's maar alsnog dat mensen massaal een bepaalde instelling in het leven gaan hanteren. Zo heb je meer psychologische boeken die mensen lezen en gebruiken in het dagelijkse leven maar dan niet op een overdreven manier waarbij beweerd wordt dat alles naar je toekomt als je maar gelooft.
[ Bericht 13% gewijzigd door Topspin op 12-07-2008 11:44:48 ]
Constant bezig zijn met positief denken terwijl er helemaal geen reden is om positief te denken, vaak is neutraal denken nog de beste manier van denken want de wereld is alles behalve positief in volle glorie. Als ik dan een dag positief bezig ben met denken op een "overdreven" manier dan zakt dat gevoel daarna vanzelf weer weg, constant 24/7 bezig zijn met alles positief inzien is in mijn ogen iets dat daarna tegen gaat werken. Of zouden er mensen zijn die het dag in dag uit volhouden zonder dat het allemaal daarna inzakt als een kaartenhuis. De weg volgen met de pieken en dalen is iets dat me veel meer aanspreekt.
Over the law of attraction, als je actief deelneemt in je kleine wereldje waar je leefbaar in bent op maatschappelijk en sociaal punt dan kun je denk ik inderdaad iets terug krijgen wat je geeft. Maar dan is dat actief deelnemen aan het leven, blijven wachten en hopen of bidden zorgt denk ik voor minimaal profijt. Wil je die mooie baan dan zul je toch echt moeten solliciteren en zo geldt dat bij meer dingen die je niet zomaar krijgt toegewezen uit het universum. Het is dan wel de insteek waarmee je naar zo'n sollicitatie gesprek gaat, ga je al met de instelling dat je toch die baan niet krijgt dan kom je vanzelf onzeker over. Maar of dat een geheim is? Denk eerder dat het normaal is dat je er af en toe vanuit moet gaan dat het leven je kan meezitten zonder dat je lotto wilt winnen of iets dergelijks.
De hype van the secret komt me op sommige momenten ook over alsof het een soort van onofficiele sekte is zonder dat het georganiseerd is allemaal. Niet te vergelijken met Scientology of Jehova's maar alsnog dat mensen massaal een bepaalde instelling in het leven gaan hanteren. Zo heb je meer psychologische boeken die mensen lezen en gebruiken in het dagelijkse leven maar dan niet op een overdreven manier waarbij beweerd wordt dat alles naar je toekomt als je maar gelooft.
[ Bericht 13% gewijzigd door Topspin op 12-07-2008 11:44:48 ]
Genieten is toegestaan!!!
Het gaat er niet om dat het succes niet gegunt wordt, integendeel.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 08:51 schreef Bastard het volgende:
Alsof iets niet mag werken, je het succes bij de ander misgunt als het om the secret gaat.
Het gaat erom dat dit succes op conto wordt geschreven van een ongeloofwaardige, onbewijsbare theorie. Wat echter kwalijker is is dat deze theorie verkocht (letterlijk en figuurlijk) wordt aan de goedgelovige burger die denkt dat hij dan ook wel succes zal hebben.
Het is net zoals met het Piramidespel: de enige die er echt van profiteren zijn de bedenkers, niet de deelnemers.
GNU Terry Pratchett
Staatsloten worden ook verkocht voor het geluk, en daar maak je nog minder kans op een prijs dan met the secret.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 11:52 schreef Lod het volgende:
[..]
Het gaat er niet om dat het succes niet gegunt wordt, integendeel.
Het gaat erom dat dit succes op conto wordt geschreven van een ongeloofwaardige, onbewijsbare theorie. Wat echter kwalijker is is dat deze theorie verkocht (letterlijk en figuurlijk) wordt aan de goedgelovige burger die denkt dat hij dan ook wel succes zal hebben.
Maar dat gedram over hoe het werkt of niet werkt, laat de mensen toch lekker positief zijn en erin geloven, daar hoef je toch niet lang over te discusseren?
The truth was in here.
Overigens is visualisering een occulte praktijk. Als het werkt geloof ik dat het demonisch is en zeker niet een natuurwet (en dan heb ik het niet over een glimlach waar je een glimlach op terugkrijgt of iets, dat is simpele psychologie, maar over het krijgen van materiële rijkdom etc.).
Het is meer dat ik me zorgen maak om de geestelijke gesteldheid van mensen die hier zo sterk in geloven dan dat ik een ander iets misgun. Dat lijstje van mike_another somt aardig op waarom die hele theorie nergens op slaat. De bevestigingen kunnen dus toevallig genoemd worden (of er is sprake van spirituele machten die ingrijpen, aangezien het hele idee van the secret extreem occult is, maar zeker niet gedachtenkracht).quote:Op zaterdag 12 juli 2008 08:51 schreef Bastard het volgende:
Valt me nu wel op hoe hoog de werking van the secret bij de mensen kan zitten zeg.
Alsof iets niet mag werken, je het succes bij de ander misgunt als het om the secret gaat. Geeft niks, typisch nederlands ook, maar man man wat kun je je er druk om maken.
Het is ook een sekte. De westerse wereld wordt overspoeld met new age ideeën, oftewel oosters en westers occultisme. Hier zitten organisaties achter, zoals het theosofisch genootschap, ultra linkse boomknuffelende bewegingen, vrijmetselarij, etcetera. Het is om een omslag in de westerse wereld te bewerkstelligen van het traditioneel christelijk wereldbeeld naar hocus pocus Luciferianisme ter voorbereiding op de new world order waarin new age occultisme de standaard van religie zal zijn. The secret hoort daar ook bij.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 11:19 schreef Topspin het volgende:
De hype van the secret komt me op sommige momenten ook over alsof het een soort van onofficiele sekte is zonder dat het georganiseerd is allemaal. Niet te vergelijken met Scientology of Jehova's maar alsnog dat mensen massaal een bepaalde instelling in het leven gaan hanteren. Zo heb je meer psychologische boeken die mensen lezen en gebruiken in het dagelijkse leven maar dan niet op een overdreven manier waarbij beweerd wordt dat alles naar je toekomt als je maar gelooft.
In een magazine van Findhorn, een new age community in Schotland, waarvan de oprichters openlijk Luciferiaan zijn, wordt het als volgt uitgelegd:
One Earth Image, Magazine of the Findhorn Foundation, Vol.1, Issue 1, Feb/March, 1980, p.1.quote:The New Age groups are focussing and entering a new stage - a world related stage. They are becoming mature enough to begin to shoulder some of the load of humanity's burden... The spread of New Age values as a unifying 'yeast' in the human loaf may be the critical ingredient for succesful emergence from the 1980's'.
Er worden dus stelselmatig new age zaadjes geplant via verschillende organisaties om het westerse denken om te vormen naar occult denken en het werkt perfect. Mensen weten zelf niet waar al die 'nieuwe' ideeën vandaan komen en waarom.
[ Bericht 14% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-07-2008 14:54:13 ]
Ben je nou serieus?quote:Op zaterdag 12 juli 2008 14:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is ook een sekte. De westerse wereld wordt overspoeld met new age ideeën, oftewel oosters en westers occultisme. Hier zitten organisaties achter, zoals het theosofisch genootschap, ultra linkse boomknuffelende bewegingen, vrijmetselarij, etcetera. Het is om een omslag in de westerse wereld te bewerkstelligen van het traditioneel christelijk wereldbeeld naar hocus pocus Luciferianisme ter voorbereiding op de new world order waarin new age occultisme de standaard van religie zal zijn. The secret hoort daar ook bij.
In een magazine van Findhorn, een new age community in Schotland, waarvan de oprichters openlijk Luciferiaan zijn, wordt het als volgt uitgelegd:
[..]
One Earth Image, Magazine of the Findhorn Foundation, Vol.1, Issue 1, Feb/March, 1980, p.1.
Er worden dus stelselmatig new age zaadjes geplant via verschillende organisaties om het westerse denken om te vormen naar occult denken en het werkt perfect. Mensen weten zelf niet waar al die 'nieuwe' ideeën vandaan komen en waarom.
The truth was in here.
Sorry vriend, het is een feit. Ik heb het niet zelf verzonnen. Het is doelbewust, gepland, en zeer effectief. Hetzelfde geldt overigens voor het hele global warming verhaal/duuzame ontwikkeling. Het is propaganda en indoctrinatie. En nee, ik ben niet paranoïde, het is mijn conclusie na veel research. De mensen die erachter zitten zeggen het namelijk zelf, zoals die man van het citaat, David Spangler, en dat is niet de eerste de beste. De organisaties die new age verspreiden zijn ook hevig verweven met de VN. Misschien is dat nog wel een veel groter 'secret' waar wel een kern van waarheid in zit.quote:
Domme doos, dat wordt niet gezegd. Positief denken is prima, je moet alleen niet denken dat je puur daarmee je doel bereikt. Je moet er ook nog wat voor doen.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 09:24 schreef Summers het volgende:
jouw idee [...] dat positief denken negatief is.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
En alle positieve reacties en topics op The Secret dan? Waarom zeg je daar dan niet van dat wel heel veel mensen zich er druk over maken en er zich wel heel gebosedeerd mee bezig houden? En alle felle reacties en zelfs censurering in andere topics op elke vorm van kritiek op the secret? Is dat niet drukmaken?quote:Op zaterdag 12 juli 2008 08:51 schreef Bastard het volgende:
Valt me nu wel op hoe hoog de werking van the secret bij de mensen kan zitten zeg.
Wie zegt dat het niet mag werken? Als mensen iets zeggen dat niet overeenkomt met jouw overtuiging maken ze zich druk en gunnen ze iemand niks? Er worden toch gewoon concrete vragen gesteld en voorbeelden gegeven, waarom neem je wel de moeite om een nogal neerbuigende post te plaatsen over hoe druk mensen zich maken , en blijkbaar te dom zijn om het licht te zien wat jij wel ervaren hebt, maar besteed je geen enkel woord aan de feitelijke discussie en vragen die gesteld worden?quote:Alsof iets niet mag werken, je het succes bij de ander misgunt als het om the secret gaat. Geeft niks, typisch nederlands ook, maar man man wat kun je je er druk om maken.
Het frappante is dat we nota bene op jouw aangeven naar dit topic verbannen zijn omdat in het andere topic alleen maar ja en amen over the secret gesproken mocht worden en alle "kritische" posts verwijderd zijn. Maar zelfs in dit topic mag er van jou dan niks kritisch gezegd worden want dan maken we ons te druk? Welk gedeelte van "discussieren" begrijp je niet? De titel is toch "the secret, de onzin, discussieer"?
Ik kan je "man, maak je niet zo druk en je gunt ons niks" stelling niet helemaal rijmen met je opmerking uit je vorige topic:
Je wilt "zeker graag de discussie aangaan", maar wat je hierboven produceert is natuurlijk niet discussieren maar denigrerend opmerkingen maken, precies waar je -ironisch genoeg- de critici juist van beschuldigd in je eigen topic.quote:Mochten er dan toch weer mensen zijn die zichzelf niet kunnen helpen en hun mening moeten opleggen, mogen dan een discussie aangaan in een ander topic. Er zijn geloof ik toch een paar secret topics voorbij gekomen in de afgelopen maanden schop die omhoog of open een nieuwe, het is zeker niet dat de discussie niet wil aangaan met je, maar niet hier!
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Je wens is al uitgekomen, de ironie is wederom dat dit topic nota bene gestart is omdat bij dat andere topic inderdaad gesteld is dat de "negatievelingen" maar met elkaar moesten gaan praten. Nu zijn we dat aan het doen en dan is het weer niet goed en ga je in DIT topic dat daar daadwerkelijk over gaat weer zeggen dat we eigenlijk alleen maar onderling erover moeten praten? Dat doen we nu toch? (kijk naar de topci titel)quote:Op zaterdag 12 juli 2008 09:24 schreef Summers het volgende:
ik denk dat het beter is als de fanatiek negatievelingen onderling maar gaan praten , het lijkt wel een pro negatief zijn versus positief zijn en een egotrip onder het mom van een serieuze discussie over the secret .
En waarom heb je het over "fanatieke negatievelingen", kunnen positievelingen niet fanatiek zijn dan? Het gaat niet om positief en negatief, waarbij je bij voorbaat suggereert dat jouw mening en dus "positief" ook daadwerkelijk beter is. Het gaat om objectieve voor- en tegenstanders van een theorie die beiden argumenten mogen formuleren.
Niet dat ik voorstander van gescheiden voor- en tegen topics ben. Dan is er helemaal geen discussie, dat is net zo nuttig als een voetbalwedstrijd waarbij beide teams op de eigen helft moeten blijven en dat je dan achteraf probeert te bepalen wie de wedstrijd gewonnen heeft. Hoe wil je dan discussieren? Dat kan toch ALLEEN maar als voor- en tegenstanders met elkaar praten?
Ik heb helemaal niet gezegd dat psychiaters zeggen dat je niet positief moet denken. Ik zei alleen dat een psychiater niet tegen z'n patienten een zeepbel oplossing voorhoudt waarbij gewoon positief denken al hun problemen door een magische attraction law oplost. Mensen met depressies moeten NATUURLIJK proberen hun leven positiever in te zien, maar daarbij wel hun trauma's onder ogen zien en die verwerken. Alleen maar negatieve gevoelens onderdrukken en negeren lost iemands psyschische problemen niet op, maar maakt ze erger.quote:Ik blijf liever positief denken en daar de vruchten van plukken ipv aan moeten horen hoe positief zijn eigenlijk negatief is en negatief zijn positief is .. en dan haal je alle psychiaters op de wereld er ook nog bij die zogenaamd jouw idee steunen dat positief denken negatief is . vandaar al die methodes en hulpgroepen tegen positief denken ipv tegen negatief denken .. houd toch op .
Ter illustratie: ik hoop dat je beseft hoe dicht Emile Ratelband in de buurt komt van The Secret met z'n onzin workshops.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
De tegenstijdigheid van je voorbeeld spreekt boekdelen. The Secret stelt gek genoeg dus JUIST dat je ZELFS met diezelfde loterij uit je eigen voorbeeld, meer kans maakt op een prijs als je maar positief genoeg denk dat je gaat winnen.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:35 schreef Bastard het volgende:
Staatsloten worden ook verkocht voor het geluk, en daar maak je nog minder kans op een prijs dan met the secret.
Toch ben ik verheugd dat je spreekt over kansen. Dan kunnen we het nu dus hebben over concrete kansberekeningen en de statistiek. Waarop baseer je dat je met The Secret meer kans op een prijs hebt? Welke cijfers heb je ervan? Hoe kun je bewijzen of mensen die succesvol geworden zijn "door" The Secret niet ook dat succes gehad zouden hebben als ze niet the secret hadden gevolgd?
Dit topic waar we nu JUIST daarover discussieren bestaat uberhaupt alleen maar omdat jij het dus hebt afgedwongen. Nu doen we dat en is het weer niet goed? Ik kan je werkelijk niet meer volgen. Mijn kritische posts in jouw topic zijn verwijderd omdat ze offtopic waren, waarom mogen jouw posts die nog veel meer tegen het topic ingaan dan hier wel? Let wel, van mij mag het juist wel, ik wil juist discussieren, maar ik kan niet anders dan concluderen dan dat het niet consequent is.quote:Maar dat gedram over hoe het werkt of niet werkt, laat de mensen toch lekker positief zijn en erin geloven, daar hoef je toch niet lang over te discusseren?
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Er valt niet met deze mensen te praten mike_another. Ze geloven erin en elk kritisch geluid wordtppervlakkig weggewuifd. Ze moeten er zelf eerst achterkomen dat er teveel inconsistenties zijn en eventueel een alternatief hebben om in te geloven (volgens mij had ik dat ook eerst nodig voordat ik de onwaarheid ervan kon accepteren) voordat ze er vanaf kunnen stappen. Ik denk dat cognitieve dissonantie ook een rol speelt wanneer je zo duidelijk presenteert dat de hele theorie aan alle kanten rammelt, niet wetenschappelijk is want niet falsificeerbaar en de realiteit een stuk minder tralala is.
Voor de gelovers zou ik zeggen, verdiep je eens in de geschiedenis van the secret, waar het hele idee vandaan komt, zoals ik zelf hierboven al een beetje aan heb gestipt. Dat doet je mening misschien veranderen.
Voor de gelovers zou ik zeggen, verdiep je eens in de geschiedenis van the secret, waar het hele idee vandaan komt, zoals ik zelf hierboven al een beetje aan heb gestipt. Dat doet je mening misschien veranderen.
Beste Ali_Kannibali, ik weet dat het laat was toen je je laatste post plaatste maar als er iemand niet in gelooft dan is dat volgens mij mike_another wel.quote:Op zondag 13 juli 2008 03:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Er valt niet met deze mensen te praten mike_another. Ze geloven erin en elk kritisch geluid wordtppervlakkig weggewuifd.
En ik heb je theorie gelezen over de afkomst van de 'The Secret' en de enige reactie die ik kan hebben is:
. Het is alleen valide als je ervan uitgaat dat het christendom (en een godsgebaseerde religie in het algemeen) ergens op gebaseerd is, maar hiervan uitgaan is hetzelfde los zand als de werking van de The Secret. Las laatst een mooie quote hierover, weet niet van wie:
Maar goed, we dwalen af. Dit is een heel andere discussie waar waarschijnljk genoeg topics over te vinden zijn. Dit topic is voor de 'negatievelingen' die hier niet 'negatief' mogen zijn over de Secret.quote:They must find it difficult, those that take authority as truth, instead of truth as the authority
GNU Terry Pratchett
Duh ...quote:Op zaterdag 12 juli 2008 22:40 schreef Rasing het volgende:
[..]
Domme doos, dat wordt niet gezegd. Positief denken is prima, je moet alleen niet denken dat je puur daarmee je doel bereikt. Je moet er ook nog wat voor doen.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat klopt. Ik moest er eerst achterkomen dat de bijbel gelijk heeft, en niet de new age pantheïsme ideeën. Toen pas kon ik die shift maken. New age is niet in overeenstemming met de realiteit, de bijbel is dat wel. Maar dat is offtopic dus daar hoeven we verder niet op in te gaan idd.quote:Op zondag 13 juli 2008 07:41 schreef Lod het volgende:
[..]
Beste Ali_Kannibali, ik weet dat het laat was toen je je laatste post plaatste maar als er iemand niet in gelooft dan is dat volgens mij mike_another wel.
[quote]
De zin is gericht aan mike_another, dat leek me wel duidelijk
[quote]
En ik heb je theorie gelezen over de afkomst van de 'The Secret' en de enige reactie die ik kan hebben is:
Woeh... diepzinnig hoorquote:Las laatst een mooie quote hierover, weet niet van wie:
Irrelevant.Wat mij betreft komt the secret, als je er heel erg sterk in gelooft en je er ook heel veel mee bezig bent, neer op een verschijnsel wat je bij psychoses ook kan krijgen. Het is een waanbeeld, namelijk dat alles wat je meemaakt op de één of andere manier wel op jou betrekking heeft, dat je er zelf verantwoordelijk voor bent, etc.quote:Maar goed, we dwalen af. Dit is een heel andere discussie waar waarschijnljk genoeg topics over te vinden zijn. Dit topic is voor de 'negatievelingen' die hier niet 'negatief' mogen zijn over de Secret.
Gisteren in een ruk een boek uitgelezen over autogene meditatie. Interessante materie. Tijdens de meditatie zeg je eerst tegen jezelf dat je rustig en ontspannen bent, vervolgens komen een aantal oefeningen waarbij je de benen en armen zwaar laat worden door het in jezelf te zeggen of hardop uit te spreken, daarna laat je warmte stromen door je lichaam wat dus echt opgemerkt wordt omdat het lichaam reageert op wat je zegt. De ademhaling en hartslag komt nog naar voren en de buik plus het voorhoofd.
Ben je dan klaar met al die oefeningen dan ga je jezelf een voornemen inprenten en dat kan van alles zijn. Van stoppen tot roken, meer sporten, zelfverzekerd overkomen, minder agressief en geirriteerd worden van alles en meer inzet tijdens studie en sport en ga zo door. Het is niet zo dat je gaat zeggen dat je morgen de lotto wint of die ene droombaan gaat krijgen, maar door het profijt van meer ontspanning en inzet is de kans wel groter dat je bereikt wat je wilt bereiken. In mijn ogen is er altijd inspanning nodig van de mens om uberhaupt iets te bereiken, het komt nooit aanwaaien. Wie weet dat mensen die alles op the secret gooien qua succes in het leven zichzelf teveel wegcijferen en alle eer aan het boek geven.
Het onderbewuste wordt aangesproken door de autogene meditatie en als je er iedere dag mee bezig bent dan wordt het waarheid en een soort gewoonte, slechte denkpatronen kunnen doorbroken worden en ga zo door. Lichamelijke en geestelijke klachten verminderen. Er is wetenschappelijk onderzoek naar verricht en geneeskundigen hanteren die methode ook vaker bij lichamelijke en geestelijke patienten. Niet alle wetenschappers staan er dan voor open, tis niet dat ze ervan af moeten weten en er voor open moeten staan.
Tis een soort van zelf-hypnose die makkelijk toe te passen is. Gisteren in een ruk 150 blz's gelezen en toen voor het slapen gaan begonnen met die autogene meditatie. Voornemen is om het te blijven doen. Een hele tijd terug ook bezig geweest ermee en toen hielp het ook.
Het is dus in mijn ogen te vergelijken met the secret alleen moet je bij die meditatie zelf wat meer inspanning verrichten maar die inspanning kost ook slechts 10 minuten per dag en heb je het na een paar maanden onder de knie dan kun je binnen 30 seconde onder hypnose zijn.
Kan veel tekst schrijven erover, wie weet eens een topic openen over autogene meditatie. Ooit in een ver verleden al eens een topic geopend over zelf-hypnose onder een andere naam.
[ Bericht 3% gewijzigd door Topspin op 13-07-2008 11:58:17 ]
Ben je dan klaar met al die oefeningen dan ga je jezelf een voornemen inprenten en dat kan van alles zijn. Van stoppen tot roken, meer sporten, zelfverzekerd overkomen, minder agressief en geirriteerd worden van alles en meer inzet tijdens studie en sport en ga zo door. Het is niet zo dat je gaat zeggen dat je morgen de lotto wint of die ene droombaan gaat krijgen, maar door het profijt van meer ontspanning en inzet is de kans wel groter dat je bereikt wat je wilt bereiken. In mijn ogen is er altijd inspanning nodig van de mens om uberhaupt iets te bereiken, het komt nooit aanwaaien. Wie weet dat mensen die alles op the secret gooien qua succes in het leven zichzelf teveel wegcijferen en alle eer aan het boek geven.
Het onderbewuste wordt aangesproken door de autogene meditatie en als je er iedere dag mee bezig bent dan wordt het waarheid en een soort gewoonte, slechte denkpatronen kunnen doorbroken worden en ga zo door. Lichamelijke en geestelijke klachten verminderen. Er is wetenschappelijk onderzoek naar verricht en geneeskundigen hanteren die methode ook vaker bij lichamelijke en geestelijke patienten. Niet alle wetenschappers staan er dan voor open, tis niet dat ze ervan af moeten weten en er voor open moeten staan.
Tis een soort van zelf-hypnose die makkelijk toe te passen is. Gisteren in een ruk 150 blz's gelezen en toen voor het slapen gaan begonnen met die autogene meditatie. Voornemen is om het te blijven doen. Een hele tijd terug ook bezig geweest ermee en toen hielp het ook.
Het is dus in mijn ogen te vergelijken met the secret alleen moet je bij die meditatie zelf wat meer inspanning verrichten maar die inspanning kost ook slechts 10 minuten per dag en heb je het na een paar maanden onder de knie dan kun je binnen 30 seconde onder hypnose zijn.
Kan veel tekst schrijven erover, wie weet eens een topic openen over autogene meditatie. Ooit in een ver verleden al eens een topic geopend over zelf-hypnose onder een andere naam.
[ Bericht 3% gewijzigd door Topspin op 13-07-2008 11:58:17 ]
Genieten is toegestaan!!!
Tuurlijk mogen mensen positief zijn, graag zelfs !quote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:35 schreef Bastard het volgende:
[..]
Maar dat gedram over hoe het werkt of niet werkt, laat de mensen toch lekker positief zijn en erin geloven, daar hoef je toch niet lang over te discusseren?
Maar je hoeft toch geen onzin te verkopen om positief te kunnen zijn ?
Positief zijn hoeft kritisch nadenken toch niet uit te sluiten ?
Als mensen gaan roepen dat het bewezen is en daarmee onzin en onwetendheid de wereld in helpen vind ik het goed als anderen er tegen in gaan.
Ik protesteer ook als mensen met weinig ontwikkeling weer gaan proberen om anderen wijs te maken dat de bliksem komt door een kerel die in z'n paard-en-wagen over de wolken rijdt.
Noem het raar, maar ik vind de waarheid een hoog goed, en ook al is fantasie een fantastisch iets voor verhalen, ik vind het een slechte zaak om de toekomst van de mensheid te baseren op dingen die niet kloppen.
En als je trouwens niet wilt discussieren, mag ik je dan doorverwijzen naar dit topic : The secret, de succesverhalen! ?
Dat is voor mensen die vinden dat je er niet over moet nadenken
[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 14-07-2008 09:54:17 ]
zzz
Correctie; voor de mensen die geen behoefte hebben om erover in discussie te gaan!quote:Op maandag 14 juli 2008 09:48 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Tuurlijk mogen mensen positief zijn, graag zelfs !
Maar je hoeft toch geen onzin te verkopen om positief te kunnen zijn ?
Positief zijn hoeft kritisch nadenken toch niet uit te sluiten ?
Als mensen gaan roepen dat het bewezen is en daarmee onzin en onwetendheid de wereld in helpen vind ik het goed als anderen er tegen in gaan.
Ik protesteer ook als mensen met weinig ontwikkeling weer gaan proberen om anderen wijs te maken dat de bliksem komt door een kerel die in z'n paard-en-wagen over de wolken rijdt.
Noem het raar, maar ik vind de waarheid een hoog goed, en ook al is fantasie een fantastisch iets voor verhalen, ik vind het een slechte zaak om de toekomst van de mensheid te baseren op dingen die niet kloppen.
En als je trouwens niet wilt discussieren, mag ik je dan doorverwijzen naar dit topic : The secret, de succesverhalen! ?
Dat is voor mensen die vinden dat je er niet over moet nadenken
Ik laat het verder aan een ieder vrij om er een plaatje op te plakken of iets onzin is of niet, zoals jij ook stellig doet.
The truth was in here.
Ik heb eindelijk de Secret DVD gezien en ik moet zeggen dat het een occulte instructie video is, ik zie namelijk bijvoorbeeld 2 keer een satanster (1 keer als zo'n kerel met een balletje loopt spelen en de andere keer als er een gezinsfoto wordt getoond) en verder gaat het in het begin veel over geld.
Ik wil dus niet zeggen dat de Secret een occulte methode is, integendeel, maar je kan het ook occult gebruiken, het werkt 2 kanten op, dus iemand die een "goed" karakter heeft, kan er "positieve" dingen mee realiseren en iemand met een "slecht" karakter kan er "negatieve" dingen mee realiseren, hoe wel die dingen voor die persoon weer positief zijn.
Overigens blijft de Secret een commercieel gebeuren, dus er zitten ook een paar hoaxjes in. Rond de 40ste minuut, hoor je bijvoorbeeld een kerel die een bepaald huis wilde kopen, waar hij helemaal dol op is, 5 jaar later koopt hij toevallig dat huis, maar hij was al weer vergeten dat hij 5 jaar geleden dat droomhuis wilde kopen.
Rond de 50ste minuut zie je een man die opeens allemaal cheques uit het niets opgestuurd krijgt met de post, ook dat is uiteraard een verkoop praatje, waar het Oprah volk mee gepaaid moet worden.
In principe is The Secret een combinatie tussen Kwantummechanica en paranormaal, wat eigenlijk hetzelfde is.
Overigens denk ik wel dat The Secret, maar bij ongeveer 5% van alle mensen aanslaat die er open voor staat, want je moet een hoog eq hebben en intelligent zijn en daar dan weer een juiste balans tussen vinden, dus bij het merendeel van de Oprahkijkers gaat deze methode niet werken, hoe graag ze het ook zouden willen.
Ik wil dus niet zeggen dat de Secret een occulte methode is, integendeel, maar je kan het ook occult gebruiken, het werkt 2 kanten op, dus iemand die een "goed" karakter heeft, kan er "positieve" dingen mee realiseren en iemand met een "slecht" karakter kan er "negatieve" dingen mee realiseren, hoe wel die dingen voor die persoon weer positief zijn.
Overigens blijft de Secret een commercieel gebeuren, dus er zitten ook een paar hoaxjes in. Rond de 40ste minuut, hoor je bijvoorbeeld een kerel die een bepaald huis wilde kopen, waar hij helemaal dol op is, 5 jaar later koopt hij toevallig dat huis, maar hij was al weer vergeten dat hij 5 jaar geleden dat droomhuis wilde kopen.
Rond de 50ste minuut zie je een man die opeens allemaal cheques uit het niets opgestuurd krijgt met de post, ook dat is uiteraard een verkoop praatje, waar het Oprah volk mee gepaaid moet worden.
In principe is The Secret een combinatie tussen Kwantummechanica en paranormaal, wat eigenlijk hetzelfde is.
Overigens denk ik wel dat The Secret, maar bij ongeveer 5% van alle mensen aanslaat die er open voor staat, want je moet een hoog eq hebben en intelligent zijn en daar dan weer een juiste balans tussen vinden, dus bij het merendeel van de Oprahkijkers gaat deze methode niet werken, hoe graag ze het ook zouden willen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Oh God, daar gaan we weer met de kwantum-flapdoodlequote:Op maandag 14 juli 2008 13:11 schreef JohnDope het volgende:
In principe is The Secret een combinatie tussen Kwantummechanica en paranormaal, wat eigenlijk hetzelfde is.
Kwantum-mechanica en 'het paranormale' is niet hetzelfde.
Kwantum-mechanica wordt vaak gebruikt verkracht door zweefteven om een wetenschappelijk sausje te gieten over hun eigen geloof. Als je vervolgens met ze in discussie wilt gaan blijkt vaak dat ze niet eens weten wat kwantum-mechanica inhoudt, wat de verschillende theorieen zijn en de implicaties daarvan.
Uhuhquote:Overigens denk ik wel dat The Secret, maar bij ongeveer 5% van alle mensen aanslaat die er open voor staat, want je moet een hoog eq hebben en intelligent zijn
zzz
Het is in principe hetzelfde.quote:Op maandag 14 juli 2008 13:21 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Oh God, daar gaan we weer met de kwantum-flapdoodle
Kwantum-mechanica en 'het paranormale' is niet hetzelfde.
Kwantum-mechanica wordt vaak gebruikt verkracht door zweefteven om een wetenschappelijk sausje te gieten over hun eigen geloof. Als je vervolgens met ze in discussie wilt gaan blijkt vaak dat ze niet eens weten wat kwantum-mechanica inhoudt, wat de verschillende theorieen zijn en de implicaties daarvan.
[..]
Dus in feite brand ik globaal zowel voorstanders als de bekrompen tegenstanders afquote:Uhuh
[ Bericht 4% gewijzigd door JohnDope op 14-07-2008 14:17:22 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nee.quote:
En al zeker niet als je niet uitlegt waarom het volgens jou hetzelfde zou zijn.
(Dan kunnen we gelijk zien hoe diep je zit in je kennis over kwantum-mechanica
)
zzz
kwantum mechanica is bovennatuurlijke natuurkunde, dat zelfs voor wetenschappers te ingewikkeld is.quote:Op maandag 14 juli 2008 13:28 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee.
En al zeker niet als je niet uitlegt waarom het volgens jou hetzelfde zou zijn.
(Dan kunnen we gelijk zien hoe diep je zit in je kennis over kwantum-mechanica
[ Bericht 22% gewijzigd door JohnDope op 14-07-2008 13:43:51 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Okee, je weet dus niks van kwantum-mechanica, quelle surprisequote:Op maandag 14 juli 2008 13:31 schreef JohnDope het volgende:
[..]
kwantum mechanica is bovennatuurlijke natuurkunde, dat zelfs voor wetenschappers te ingewikkeld is.
zzz
Veel wetenschappers die er mee bezig zijn begrijpen het zelf ook niet, dus dat is heus geen schandequote:Op maandag 14 juli 2008 13:43 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Okee, je weet dus niks van kwantum-mechanica
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Er zit een groot verschil tussen op z'n minst de bestaande kennis hebben en de theorieen eromheen begrijpen,quote:Op maandag 14 juli 2008 13:44 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Veel wetenschappers die er mee bezig zijn begrijpen het zelf ook niet, dus dat is heus geen schande
en geen flauw benul hebben wat het inhoudt en de term gewoon willen gebruiken om je eigen geloof een wetenschappelijk tintje te geven. Er is niks bovennatuurlijks aan kwantum-mechanica.
Als jij stelt dat kwantum-mechanica iets met 'the secret' te maken heeft, ga ik er vanuit dat je daar ook een reden voor zult hebben. Als je niks weet van kwantum-mechanica, hoe kun je dan weten of het met iets anders verbonden is of niet ?
zzz
Als je zo gaat redeneren is niks bovennatuurlijk en zijn zelfs de meest grote en bizarre wonderen (die eventueel nog moeten plaats vinden) in dit universum natuurlijk.quote:Op maandag 14 juli 2008 13:49 schreef L.Denninger het volgende:
Er is niks bovennatuurlijks aan kwantum-mechanica.
En ik weet wel iets van kwantum mechanica, stel je legt een balletje in een soort horizontale S-vorm en uit verschillende hoogtes bestaat, dan bestaat een er een kans dat het balletje verplaatst naar het andere gedeelte van de S-vorm zonder dat die wordt aangeraakt.quote:Op maandag 14 juli 2008 13:49 schreef L.Denninger het volgende:
Als jij stelt dat kwantum-mechanica iets met 'the secret' te maken heeft, ga ik er vanuit dat je daar ook een reden voor zult hebben. Als je niks weet van kwantum-mechanica, hoe kun je dan weten of het met iets anders verbonden is of niet ?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
In die film komt ook nog iets naar voren met de naam 'angst'quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:23 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ja, waarom zou je het niet hoeven uitleggen ?
Als de stelling is "Als je iets maar graag genoeg wilt dan gebeurt het ook" dan houdt dat in dat die joden niet uit het concentratiekamp wilden.
Daar is geen speld tussen te krijgen.
Dus of de stelling moet anders, of die joden wilden niet echt - daarom vraag ik jou hoe de stelling dan hoort te zijn.
Angst is sterker dan iets willen. Stel jij bent een jood en natuurlijk wil je niet naar een concentratiekamp maar onbewust ben je wel bang voor dus trek je het aan. Bovendien focus je je waarschijnlijk op: ik wil niet naar een concentratiekamp. Het universum denkt: concentratiekamp en voilla: wens vervuld, je zit in een concentratiekamp..
Dat is althans de uitleg van de film. Ik vind het persoonlijk wat ver gaan en ik ben het ook niet helemaal eens met die denkwijze. Wel op de achterliggende gedachte: Namelijk dat je je moet focussen op wat je WILT en niet op wat je NIET wilt. Dat is een subtiel verschil maar wel een heel belangrijk verschil.
Voorbeeld: Ik wil bijvoorbeeld een nieuwe auto. Wat denk je dat dan de beste manier is om dat doel te bereiken. telkens denken dat je niet je oude auto wilt of duidelijk voor ogen hebben welke nieuwe auto je precies wilt hebben? Als je constant maar blijft denken van ik wil deze oude auto niet dan rij je er over 10 jaar nog in omdat je niet weet wat je er voor in de plaats moet kopen.
Dat is een beetje de essentie van de film natuurlijk. Wees positief, stel jezelf duidelijke en realistische (!) doelen en doe er vervolgens ook wat mee! (dat zeggen ze letterlijk in de film). Het komt je niet aanwaaien, je moet zelf de eerste stappen gaan zetten. Als ik mijn baan niet leuk vind kan ik 100 keer zeggen dat ik mijn baan niet leuk vind maar daarmee krijg ik geen nieuwe baan. Ik kan wel voor een nieuwe baan gaan kijken (ik doe dus wat!) en vervolgens proberen die baan te krijgen (doel stellen voor jezelf).
Feitenlijk is het ook een beetje NLP (neuro linguistisch programmeren) of wel je hersenfilters anders instellen. Als je je gaat focussen op negatieve dingen dan zul je die ook veel eerder opmerken. Ga jij je echter focussen op positieve dingen dan zul je positieve dingen eerder opmerken. Een beetje hetzelfde idee als tijdens het rijden opletten hoeveel opel corsa's er bv rondrijden, dan zie je er ineens héél veel!
En natuurlijk zijn er ook invloeden van buitenaf aan het werk die je niet kunt beinvloeden zoals de wereldeconomie, oorlogen etc.
Je moet in the secret flink door het materialistische sausje heen kijken en de ware aard vd film doorzien en dan zie je dat ook voor de spiritueler in gestelde mensen er behoorlijk wat interessante stukjes inzitten (positief zijn = positief uitstralen = positief benaderd worden etc) die bv ook in what the bleep terugkomen.
leuke film als je door de regels heenprikt
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Je moet de zaken niet omdraaien - jij noemt een waarneembaar fenomeen opeens bovennatuurlijk, en je geeft toe dat je er verder niks over weet !quote:Op maandag 14 juli 2008 13:51 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als je zo gaat redeneren is niks bovennatuurlijk en zijn zelfs de meest grote en bizarre wonderen (die eventueel nog moeten plaats vinden) in dit universum natuurlijk.
Lekker makkelijk kakelen zo
Kom op zeg, dit meen je toch niet serieus ?quote:[..]
En ik weet wel iets van quantum mechanica, stel je legt een balletje in een soort S-vorm die horizontaal ligt, dan bestaat een er een kans dat het balletje verplaats naar het andere gedeelte van de S-vorm zonder dat die wordt aangeraakt.
Dit gaat helemaal nergens over en heeft al helemaal niks met kwantum-mechanica te maken;
kwantum-mechanische effecten treden sowieso niet op op macro-niveau.
zzz
Ja zo complex of zo simpel is het wel.quote:Op maandag 14 juli 2008 13:53 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Je moet de zaken niet omdraaien - jij noemt een waarneembaar fenomeen opeens bovennatuurlijk, en je geeft toe dat je er verder niks over weet !
Lekker makkelijk kakelen zo
[..]
Ja dat is nou kwantum mechanica, en dat is ook iets dat zegmaar met de Secret in theorie gerealiseerd kan worden.quote:Kom op zeg, dit meen je toch niet serieus ?
Dit gaat helemaal nergens over en heeft al helemaal niks met kwantum-mechanica te maken;
kwantum-mechanische effecten treden sowieso niet op op macro-niveau.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nee, dat is kwantum-mechanica niet, en je hebt overduidelijk echt geen flauw idee waar je het over hebt.quote:Op maandag 14 juli 2008 13:56 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ja zo complex of zo simpel is het wel.
[..]
Ja dat is nou kwantum mechanica, en dat is ook iets dat zegmaar met de Secret in theorie gerealiseerd kan worden.
zzz
Zoals ik al zei; veel wetenschappers die er mee bezig zijn, begrijpen het zelf niet eens. Maar dat voorbeeld dat ik gaf is wel correct.quote:Op maandag 14 juli 2008 13:57 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee, dat is kwantum-mechanica niet, en je hebt overduidelijk echt geen flauw idee waar je het over hebt.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nee, je voorbeeld is niet correct !quote:Op maandag 14 juli 2008 13:59 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zoals ik al zei; veel wetenschappers die er mee bezig zijn, begrijpen het zelf niet eens. Maar dat voorbeeld dat ik gaf is wel correct.
Kwantum-mechanische effecten treden niet op bij objecten op macro-niveau, dus tenzij jouw 'balletje' een stuk kleiner is dan een atoom gaat het nergens naartoe.
Leg nou eerst eens uit wat jij denkt dat kwantum-mechanica inhoudt / impliceert, dan zijn we een stuk verder.
zzz
Ik heb dit (jip en janneke) voorbeeld uiteraard niet zelf bedacht, maar ik heb dat een keer gehoord van iemand die er wel veel verstand van heeft.quote:Op maandag 14 juli 2008 14:03 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee, je voorbeeld is niet correct !
Kwantum-mechanische effecten treden niet op bij objecten op macro-niveau, dus tenzij jouw 'balletje' een stuk kleiner is dan een atoom gaat het nergens naartoe.
Leg nou eerst eens uit wat jij denkt dat kwantum-mechanica inhoudt / impliceert, dan zijn we een stuk verder.
Dus het klopt gewoon.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Briljante trollquote:Op maandag 14 juli 2008 14:06 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik heb dit (jip en janneke) voorbeeld uiteraard niet zelf bedacht, maar ik heb dat een keer gehoord van iemand die er wel veel verstand van heeft.
Dus het klopt gewoon.
Zou ik je dan nu mogen verzoeken op te tiefen uit het topic zodat we er weer serieus op in kunnen gaan ?
zzz
Stomtoevallig misschien maar ik had die film voor het eerst gezien een tijdje terug en die nacht erop heb ik de hele nacht over ferrari's gedroomdquote:Op vrijdag 11 juli 2008 22:53 schreef StupidByNature het volgende:
Een kennis van een vriend van me is overreden door een knalrode Ferrari nadat hij het boek had gelezen. Bleek dat ie vergeten was zich IN de rode Ferrari te visualiseren in plaats van er voor
en wat kreeg ik de dag erna op mijn werk te horen... Ik mocht een dagje slipcursussen en... rijden in een ferrari! Dat was wel echt héél toevallig
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
o.a. Einstein geloofde zelf ook in de Secret. Dus wie ben jij nouquote:Op maandag 14 juli 2008 14:07 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Briljante troll
Zou ik je dan nu mogen verzoeken op te tiefen uit het topic zodat we er weer serieus op in kunnen gaan ?
Ik ga de komende tijd gewoon via deze methode 2 targets proberen te realiseren (waarvan een aantal mensen in mijn omgeving zeggen dat het me niet gaat lukken) en dan zullen we wel zien of het werkt.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Er vloog net een wesp door de kamer als een wilde, 20 minuten laten vliegen en toen willen kapot meppen. Ik ging even een experiment opvoeren en in mezelf zeggend en vragend " Wesp vlieg naar buiten, wesp vlieg naar buiten". Direct wist die wesp de deur naar buiten te vinden, meteen na het moment van zeggen.
Zo zijn er nog 2 wespen binnen tegen het raam aan het hangen rustig, als die straks ook door de kamer gaan vliegen dan probeer ik het nog een keer.
Dan kan het toeval zijn, het kan te maken hebben met de vraag dat ze naar buiten moeten gaan. In het meest bizarre geval kan zo'n wesp luisteren
Geloof er zelf niet helemaal in en denk dat het gewoon tijd was dat die wesp naar buiten moest vliegen, alsnog frapant dat het na 20 minuten ala seconde gebeurt dat die wesp wegvliegt. kansberekening zou je kunnen loslaten
20 minuten last van de wesp dat komt neer op 1200 secondes, vervolgens even een commando lanceren en binnen 2 seconde is de wesp weg. Is het niet een kans van 2 op 1200 dat het gebeurt of is dat fout berekend?
Wazig Maar niet overtuigd, voordat ik overtuigd ben moet ik 100 procent zeker zijn.
Zo zijn er nog 2 wespen binnen tegen het raam aan het hangen rustig, als die straks ook door de kamer gaan vliegen dan probeer ik het nog een keer.
Dan kan het toeval zijn, het kan te maken hebben met de vraag dat ze naar buiten moeten gaan. In het meest bizarre geval kan zo'n wesp luisteren
Geloof er zelf niet helemaal in en denk dat het gewoon tijd was dat die wesp naar buiten moest vliegen, alsnog frapant dat het na 20 minuten ala seconde gebeurt dat die wesp wegvliegt. kansberekening zou je kunnen loslaten
20 minuten last van de wesp dat komt neer op 1200 secondes, vervolgens even een commando lanceren en binnen 2 seconde is de wesp weg. Is het niet een kans van 2 op 1200 dat het gebeurt of is dat fout berekend?Wazig
Maar niet overtuigd, voordat ik overtuigd ben moet ik 100 procent zeker zijn.
Genieten is toegestaan!!!
Ga je nu nog meer onzin lopen verkondigen ?quote:Op maandag 14 juli 2008 14:11 schreef JohnDope het volgende:
[..]
o.a. Einstein geloofde zelf ook in de Secret. Dus wie ben jij nou
"God does not play dice with the universe" - Albert Einstein.
Kom nou eerst eens met wat argumenten / bewijs voor al je statements, met roepen "nou ik heb het van iemand die slim is" overtuig je niemand.
Prima, ondertussen steek ik gewoon mijn handen uit mijn mouwen om mijn toekomst goed voor elkaar te hebben, we zien wel wie er eerder succes heeftquote:Ik ga de komende tijd gewoon via deze methode 2 targets proberen te realiseren (waarvan een aantal mensen in mijn omgeving zeggen dat het me niet gaat lukken) en dan zullen we wel zien of het werkt.
[ Bericht 6% gewijzigd door _Led_ op 14-07-2008 15:07:30 ]
zzz
Je aanname, dat depressies niet meer kunnen bestaan als de theorie klopt, is onjuist. Het gaat er namelijk om dat de meeste mensen de theorie niet toepassen. Metaforisch gezien zeg je "longkanker kan in principe niet bestaan als roken echt slecht zou zijn". Het gaat er juist om dat mensen blijven roken, i.p.v. stoppen. Ze passen de wijsheid dus niet toe. Hetzelfde geldt bij The Secret.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 02:55 schreef mike_another het volgende:
Depressies kunnen in principe helemaal niet meer bestaan als de theorie klopt. Psychiaters zijn nutteloos geworden. Iemand die een depressie heeft ziet helemaal niet de wereld negatiever dan hij is, hij heeft gewoon uiteindelijk gelijk, want de wereld is negatief geworden DOOR z'n depressie. Dokters zouden ook eigenlijk nutteloos zijn, waarom medische problemen feitelijk oplossen? Die mensen zijn alleen maar ziek geworden door negatief denken, dus alleen het denkpatroon moet aangepast worden toch?
En ja, dat is kort door de bocht te noemen, maar niet door mijn voorbeelden, de law of attraction is ZELF een absurde paradoxale kort door de bocht theorie die onvermijdelijk tot die concrete voorbeelden leidt.
Je zegt verder "dokters zouden eigenlijk nutteloos zijn, waarom medische problemen feitelijk oplossen."
De westerse medische wetenschap is weinig bezig met het oplossen van problemen, maar meer met het bestrijden van symptomen. Dokters zouden niet nutteloos zijn, maar zouden zich veel meer op preventie kunnen richten. In sommige landen in het oosten worden artsen betaald voor het gezond houden van mensen. Als iemand ziek wordt, dan krijgt de dokter niet betaald...
quote:Op vrijdag 11 juli 2008 10:12 schreef L.Denninger het volgende:
...En hiermee diskwalificeer je jezelf als valide deelnemer aan de discussie. Punt.
...Misschien zou dat grote ego van jouw eens uit dit topic moeten "op tiefen"?quote:Op maandag 14 juli 2008 14:07 schreef L.Denninger het volgende:
Zou ik je dan nu mogen verzoeken op te tiefen uit het topic zodat we er weer serieus op in kunnen gaan ?
Tevens... jij verkondigt bij hoog en laag wat QM allemaal niet is, maar tot heden kan ik mij niet herinneren dat jij jouw visie hebt gegeven wat QM dan wel zou moeten zijn.
Daar jij "scheidsrechter" aan het spelen bent over dit onderwerp over wat wel en niet kan in de QM wereld, ben ik dan wel benieuwd naar jouw zogenaamde expertise over het onderwerp...
Prachtige feitelijke samenvatting van westerse "versus" oosterse geneeskunde.quote:Op maandag 14 juli 2008 20:30 schreef evenkijken het volgende:
De westerse medische wetenschap is weinig bezig met het oplossen van problemen, maar meer met het bestrijden van symptomen. Dokters zouden niet nutteloos zijn, maar zouden zich veel meer op preventie kunnen richten. In sommige landen in het oosten worden artsen betaald voor het gezond houden van mensen. Als iemand ziek wordt, dan krijgt de dokter niet betaald...
Nee. Einstein had een bepaalde levenskijk, en mensen van de Secret menen dat dat overeenkomt met wat zij verkondigen.quote:Op maandag 14 juli 2008 14:11 schreef JohnDope het volgende:
[..]
o.a. Einstein geloofde zelf ook in de Secret. Dus wie ben jij nou
En ik kan je vertellen na wat biografieën: da's flauwekul. En pure eigenbelang natuurlijk, want met Einstein aan je zijde...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
...op internet, jawel. Kom es langs bij ons op de faculteit, dan kun je met mensen praten die er dagelijks onderzoek naar doenquote:Op zaterdag 12 juli 2008 18:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Sorry vriend, het is een feit. Ik heb het niet zelf verzonnen. Het is doelbewust, gepland, en zeer effectief. Hetzelfde geldt overigens voor het hele global warming verhaal/duuzame ontwikkeling. Het is propaganda en indoctrinatie. En nee, ik ben niet paranoïde, het is mijn conclusie na veel research...
Trouwens, dat het jouw conclusie is na "veel research" promoveert het niet automatisch tot een feit hé. Da's drogredenatie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, ik ben niet degene die moedwillig de discussie probeert te verstoren met onzin-antwoorden.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 08:26 schreef Darkwolf het volgende:
...Misschien zou dat grote ego van jouw eens uit dit topic moeten "op tiefen"?
Iemand die zegt dat "het gewoon zo is, punt, je moet er niet over nadenken" heeft geen plek in een zinnige discussie. (Je zou toch ook niet meer meedoen zei je ?
)En met iemand anders die als enige argument voor een enorm domme opmerking kan aandragen "ik heb dat een keer gehoord van iemand die er wel veel verstand van heeft. Dus het klopt gewoon." valt ook niet serieus te discussieren.
(En ja, het was een enorm domme opmerking. Kwantum-mechanica uitleggen als "dat houdt in dat een bal in een s-vorm van de ene naar de andere kan kan rollen" is echt het toppunt van belachelijkheid)
Zal ik voortaan ook in elke discussie in TRU binnenvallen met opmerkingen als :
- "Nou ik weet er meer van en wat jij zegt klopt gewoon niet. PUNT. Nee ik ga het niet uitleggen."
- "Nou zo werkt het niet en dat staat ergens op internet dus heb ik gelijk en nee ik vertel niet waar het staat".
- "Nou de babyfluisteraar zegt zelf ook dat het onzin is hoor. En nee ik ga geen bron geven".
Als ik zo zou discussieren zou ik het niemand kwalijk nemen als ze m'n opmerkingen niet serieus zouden nemen.
Daar ben ik al vrij behoorlijk op ingegaan in het topic Kwantum mechanica en objecten laten zweven/vervormen dat daar iets relevanter voor is. Laten we de flapdoodle bij de flapdoodle houden, dan kunnen we het hier over de onzin van "The Secret" hebben.quote:Tevens... jij verkondigt bij hoog en laag wat QM allemaal niet is, maar tot heden kan ik mij niet herinneren dat jij jouw visie hebt gegeven wat QM dan wel zou moeten zijn.
Daar jij "scheidsrechter" aan het spelen bent over dit onderwerp over wat wel en niet kan in de QM wereld, ben ik dan wel benieuwd naar jouw zogenaamde expertise over het onderwerp...
[ Bericht 4% gewijzigd door _Led_ op 15-07-2008 11:00:42 ]
zzz
quote:Op maandag 14 juli 2008 13:44 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Veel wetenschappers die er mee bezig zijn begrijpen het zelf ook niet, dus dat is heus geen schande
Drie posts op een rijtje is wat overdreven, maar waar haal je nou deze flauwekul vandaan? L.Denninger gaat er ook al op in, maar ik blijf me verbazen wat voor misverstanden er hierom trend bestaan. De grondslagen van de quantummechanica zijn tegenintuïtief. Dat is iets heel anders dan wat jij hier probeert te verkondigen. Zaken als het instorten van de golffunctie, de deeltjes-golf dualiteit wanneer je niet meet, het superpositiebegrip voor de meting... dat zijn allemaal zaken die we intuïtief niet snappen. Maar we begrijpen het in zoverre dat we een wiskundig consistente theorie ermee kunnen maken. QM is NIET bovennatuurlijk, en NIET "onbegrijpelijk", maar in haar grondslagen tegenintuïtief. Gelukkig hebben we daar iets voor: wiskunde.quote:Op maandag 14 juli 2008 13:31 schreef JohnDope het volgende:
[..]
kwantum mechanica is bovennatuurlijke natuurkunde, dat zelfs voor wetenschappers te ingewikkeld is.
Je moet je bedenken dat de mens zich op bepaalde ruimte ( en daarmee energie ) en tijdschalen bevindt. Dat heeft onze intuïtie gevormd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Op jouw faculteit doen ze onderzoek naar the secret?quote:Op dinsdag 15 juli 2008 10:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
...op internet, jawel. Kom es langs bij ons op de faculteit, dan kun je met mensen praten die er dagelijks onderzoek naar doen
Trouwens, dat het jouw conclusie is na "veel research" promoveert het niet automatisch tot een feit hé. Da's drogredenatie.
Gokje, maar hij heeft het vast over global warming / duurzame ontwikkeling.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 12:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Op jouw faculteit doen ze onderzoek naar the secret?
zzz
Dat klopt inderdaad. Maar deze klopt ook:quote:Op maandag 14 juli 2008 14:48 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ga je nu nog meer onzin lopen verkondigen ?
"God does not play dice with the universe" - Albert Einstein.
quote:"Imagination is everything. It is the preview of life's coming attractions" - Albert Einstein.
Alle elementen in dit universum zijn opgebouwd uit protonen, neutronen en elektronen, dus eigenlijk is niks alles en is alles niks, zo simpel en zo complex is het dus. Dus zo kan je kwantum mechanica linken aan de - niet commerciele versie van de - "The Secret", want op deze wijze kan je de werkelijkheid naar jouw eigen wensen manipuleren.quote:Kom nou eerst eens met wat argumenten / bewijs voor al je statements, met roepen "nou ik heb het van iemand die slim is" overtuig je niemand.
[..]
En je moet niet gaan denken dat je door deze methode de koning van een land gaat worden, of miljonair gaat worden, of een ferrari of ufo krijgt aangeboden, maar je moet het zien als een soort mentale "anabole steroïde" die jou meer levenskracht geeft.quote:Prima, ondertussen steek ik gewoon mijn handen uit mijn mouwen om mijn toekomst goed voor elkaar te hebben, we zien wel wie er eerder succes heeft
Dus als jij je ergens 100% voor inzet, dan kan je je met deze methode bijvoorbeeld 200% (of misschien wel meer) inzetten, dus de factoren waar jij fysiek geen invloed op hebt, die eventueel tegen kunnen zitten, die zullen dan als een flow allemaal mee gaan zitten.
Zegmaar alsof je op een oneindige golf staat te surfen, je blijft maar gaan en gaan netzo lang tot het uiteindelijke doel is bereikt.
Of wat feitelijker: je hebt een hele belangrijke afspraak waar je echt niet te laat mag komen (bijvoorbeeld een miljoenen-deal), je hebt het qua tijd allemaal net gered, maar dan moet alles mee zitten, verkeerslichten, parkeerplekken, alles. Op zo'n moment zal je zien dat je in een groene golf belandt, lekker kan door scheuren en dat je makkelijk een parkeer plek kan vinden (waar normaal moeilijk een parkeer plek is te vinden).
Dus nogmaals: je moet het in de kleine dingen zoeken. Dus als wij ons precies even veel en op dezelfde manier zouden inzetten, dan zou ik met de niet-commerciele versie van the Secret, eerder succes hebben.
Maar wat vinden de voorstanders van de occulte insteek van de instructievideo?
quote:Op maandag 14 juli 2008 13:11 schreef JohnDope het volgende:
Ik heb eindelijk de Secret DVD gezien en ik moet zeggen dat het een occulte instructie video is, ik zie namelijk bijvoorbeeld 2 keer een satan-ster (1 keer als zo'n kerel met een balletje loopt spelen en de andere keer als er een gezinsfoto wordt getoond) en verder gaat het in het begin veel over geld.
[....]
[ Bericht 0% gewijzigd door JohnDope op 15-07-2008 12:49:52 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Kun je dat met postulaten uit de QM onderbouwen? Ik snap je conclusie niet.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 12:44 schreef JohnDope het volgende:
Alle elementen in dit universum zijn opgebouwd uit protonen, neutronen en elektronen, dus eigenlijk is niks alles en is alles niks, zo simpel en zo complex is het dus. Dus zo kan je kwantum mechanica linken aan de - niet commerciele versie van de - "The Secret", want op deze wijze kan je de werkelijk naar jouw eigen wensen manipuleren.
[..]
Ik snap trouwens dat hele gegoochel met de QM uit die film, en ook uit de What The Bleep... serie niet. Dat de makers ervan een bepaalde kijk hebben op die theorie en daar een sekte mee willen onderbouwen is prima, maar de claimen dat het een wetenschappelijk standpunt is. En dat is het niet.
[ Bericht 18% gewijzigd door Haushofer op 15-07-2008 12:54:11 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus Einstein zei dat fantasie belangrijk is.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 12:44 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat klopt inderdaad. Maar deze klopt ook:
En hoe is dat bewijs dat "Einstein in 'The Secret'" gelooft ?
Boballemachtig wat een gelul, je zegt echt helemaal NIKS hierquote:Alle elementen in dit universum zijn opgebouwd uit protonen, neutronen en elektronen, dus eigenlijk is niks alles en is alles niks, zo simpel en zo complex is het dus. Dus zo kan je kwantum mechanica linken aan de - niet commerciele versie van de - "The Secret", want op deze wijze kan je de werkelijk naar jouw eigen wensen manipuleren.
"Ja alles is alles en niks en daarom is de secret dus kwantum-mechanica !"
Let op, ik kan het ook :
"Er zijn elementen van aarde en water en vuur en wind en lego bestaat uit plastic dus is God van lego gemaakt !"
Zucht.
Jij kunt blijkbaar op geen enkele zinnige manier kwantum-mechanica aan 'The Secret' linken - je hebt immers al impliciet toegegeven dat je eigenlijk niet eens weet wat kwantum-mechanica inhoudt - en toch denk je mensen te kunnen overtuigen van je gelijk door maar willekeurige dingen op te noemen en te roepen dat die "dus" ermee gelinkt zijn.
Geloof me, zo ga je niemand overtuigen.
Of concreter gezegd, jij zegt dat causaliteit ophoudt te bestaan op het moment dat jij even wat geluk nodig hebt ?quote:Of wat feitelijker: je hebt een hele belangrijke afspraak waar je echt niet te laat mag komen (bijvoorbeeld een miljoenen-deal), je hebt het qua tijd allemaal net gered, maar dan moet alles mee zitten, verkeerslichten, parkeerplekken, alles. Op zo'n moment zal je zien dat je in een groene golf belandt, lekker kan door scheuren en dat je makkelijk een parkeer plek kan vinden (waar normaal moeilijk een parkeer plek is te vinden).
Er kwam net een mevrouw aanrijden die daar wou gaan parkeren, maar poef, opeens is die mevrouw weg zodat jij een plekje hebt ?
Of kwam die mevrouw uberhaupt al niet aanrijden ?
Maar dan begon je geluk al voordat je wist dat je het nodig had, want er was ook een oorzaak waarom die mevrouw daar wel of niet naartoe moest, dus moet die oorzaak ook weer weggenomen zijn, en die oorzaak had een oorzaak, en....
Kortom, er speelt vanaf het begin der tijden al iets om jou een parkeerplek te bezorgen ?
Maar wat maakt het dan nog uit of jij je geluk 'visualiseert' als er al lang daarvoor oorzaken gecreerd moeten zijn waarom jij nu geluk zou kunnen hebben ?
Even offtopic:
JohnDope, ik denk dat je in het algemeen niet helemaal snapt hoe argumentatie/bewijsvoering werkt.
Roepen "Nou iemand die ik ken zei het" is geen bewijs.
Ongerelateerde dingen aanhalen als Einstein die zegt dat hij fantasie een mooi iets vindt is geen bewijs dat Einstein in 'The Secret' geloofde.
Drogredeneringen als "alles bestaat uit deeltjes dus is het gelinkt met kwantum-mechanica" zijn geen bewijs dat 'The Secret' werkt of dat het iets met kwantum-mechanica te maken heeft.
[ Bericht 4% gewijzigd door _Led_ op 15-07-2008 13:05:16 ]
zzz
In kwantum mechanica wordt zelfs beweerd dat er parallelle universa zijn, zweveriger kan bijna niet. Dat is het niveau waarop media opereren.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 12:55 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dus Einstein zei dat fantasie belangrijk is.
En hoe is dat bewijs dat "Einstein in 'The Secret'" gelooft ?
[..]
Boballemachtig wat een gelul, je zegt echt helemaal NIKS hier
"Ja alles is alles en niks en daarom is de secret dus kwantum-mechanica !"
Let op, ik kan het ook :
"Er zijn elementen van aarde en water en vuur en wind en lego bestaat uit plastic dus is God van lego gemaakt !"
Zucht.
Jij kunt blijkbaar op geen enkele zinnige manier kwantum-mechanica aan 'The Secret' linken - je hebt immers al impliciet toegegeven dat je eigenlijk niet eens weet wat kwantum-mechanica inhoudt - en toch denk je mensen te kunnen overtuigen van je gelijk door maar willekeurige dingen op te noemen en te roepen dat die "dus" ermee gelinkt zijn.
Geloof me, zo ga je niemand overtuigen.
[..]
Of concreter gezegd, jij zegt dat causaliteit ophoudt te bestaan op het moment dat jij even wat geluk nodig hebt ?
Er kwam net een mevrouw aanrijden die daar wou gaan parkeren, maar poef, opeens is die mevrouw weg zodat jij een plekje hebt ?
Of kwam die mevrouw uberhaupt al niet aanrijden ?
Maar dan begon je geluk al voordat je wist dat je het nodig had, want er was ook een oorzaak waarom die mevrouw daar wel of niet naartoe moest, dus moet die oorzaak ook weer weggenomen zijn, en die oorzaak had een oorzaak, en....
Kortom, er speelt vanaf het begin der tijden al iets om jou een parkeerplek te bezorgen ?
Maar wat maakt het dan nog uit of jij je geluk 'visualiseert' als er al lang daarvoor oorzaken gecreerd moeten zijn waarom jij nu geluk zou kunnen hebben ?
Dan is ook weer alles niks en niks alles.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
In kwantum-mechanica zijn er een boel theorieen, een daarvan is de parallelle-universum theorie ja.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 13:04 schreef JohnDope het volgende:
[..]
In quantum mechanica wordt zelfs beweerd dat er parallelle universa zijn, zweveriger kan bijna niet. Dat is het niveau waarop media opereren.
Een theorie is slechts een theorie, meer niet.
Maar wederom, waar heeft deze opmerking van jou nou weer mee te maken ?
Moet dit weer bewijs voor een of andere stelling voorstellen ofzo ?
Je bent echt moeilijk te volgen aangezien er weinig logica in je conclusies te ontdekken is.
zzz
Het is 1 en al theorie.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 13:07 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
In kwantum-mechanica zijn er een boel theorieen, een daarvan is de parallelle-universum theorie ja.
Een theorie is slechts een theorie, meer niet.
Als je mijn logica al niet kan volgen, dan is kwantum mechanica helemaal niet te volgen voor jouquote:Je bent echt moeilijk te volgen aangezien er weinig logica in je conclusies te ontdekken is.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Onzin, er is genoeg praktijkervaring met kwantum-mechanica.quote:
Correctie, ik kan jouw gebrek aan logica niet volgen.quote:Als je mijn logica al niet kan volgen, dan is kwantum mechanica helemaal niet te volgen voor jou
Dat is heel wat anders
En voorlopig denk jij dat kwantum-mechanica iets is met "een balletje in een s-vorm die kan verplaatsen zonder aangeraakt te worden", dus breek me de bek alsjeblieft niet open over 'kwantum mechanica niet begrijpen'.
zzz
Het merendeel is toch theorie.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 13:10 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Onzin, er is genoeg praktijkervaring met kwantum-mechanica.
[..]
Dat ligt toch echt aan jouw bekrompenheid.quote:Correctie, ik kan jouw gebrek aan logica niet volgen.
Dat is heel wat anders
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
JohnDope, je zoekt het maar uit.
Je hebt meerdere malen overduidelijk laten merken dat je niet eens weet wat kwantum-mechanica inhoudt, ik heb geen zin om leraar te moeten spelen voor iemand die z'n vmbo amper heeft gehaald.
Een voorbeeldje ter verduidelijking :
JohnDope: "Ik heb een nieuwe trekhaak gekocht, nu kan mijn auto harder !"
Monteur: "Sorry, maar van een trekhaak gaat je auto niet harder hoor."
JohnDope: "Nou dan weet jij blijkbaar niks van auto's !"
Met zo iemand valt niet te discussieren.
Je hebt meerdere malen overduidelijk laten merken dat je niet eens weet wat kwantum-mechanica inhoudt, ik heb geen zin om leraar te moeten spelen voor iemand die z'n vmbo amper heeft gehaald.
Een voorbeeldje ter verduidelijking :
JohnDope: "Ik heb een nieuwe trekhaak gekocht, nu kan mijn auto harder !"
Monteur: "Sorry, maar van een trekhaak gaat je auto niet harder hoor."
JohnDope: "Nou dan weet jij blijkbaar niks van auto's !"
Met zo iemand valt niet te discussieren.
zzz
Als je bedoelt dat het "slechts theorie" is heb je het mis. Het is één van de meest getoetste theorieën uit de wetenschap, en men heeft de theorie nog nooit kunnen falsificeren. Iets wat bijvoorbeeld erg mooi werd geillustreerd door de "EPR-paradox".quote:
Kortom, tijd voor een "quantummechanica voor dummies".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is niet wat de QM beweert. Dat is bedacht door mensen die het meetprobleem proberen op te lossen door het determinisme terug te brengen via een multiversum. Dat ligt voorbij de QM, en ik vind zelf de status als theorie een beetje onduidelijk.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 13:04 schreef JohnDope het volgende:
[..]
In kwantum mechanica wordt zelfs beweerd dat er parallelle universa zijn, zweveriger kan bijna niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Juist en een EPR-paradox is een gedachte-experiment. En gedachtes zijn weer de kern van the Secret.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 13:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als je bedoelt dat het "slechts theorie" is heb je het mis. Het is één van de meest getoetste theorieën uit de wetenschap, en men heeft de theorie nog nooit kunnen falsificeren. Iets wat bijvoorbeeld erg mooi werd geillustreerd door de "EPR-paradox".
Kortom, tijd voor een "quantummechanica voor dummies".
Maar toch is die zweverige QM theorie over die parallelle universa wel apart, want dat is nou juist het zweverige niveau waarop een medium (en misschien zelfs schizofrenen en andere gestoorden) opereert .
En dat is op zijn zachtst gezegd heel erg zweverig.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
OMFG, Je weet dus ook niet eens wat een gedachte-experiment is !quote:Op dinsdag 15 juli 2008 13:42 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Juist en een EPR-paradox is een gedachte-experiment. En gedachtes zijn weer de basis van the Secret.
(Meneer heeft overduidelijk even EPR-paradox opgezocht op Wikipedia en zag op de eerste regel "thought-experiment" staan
)
zzz
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gedachte-experimentquote:Op dinsdag 15 juli 2008 13:43 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
OMFG, Je weet dus ook niet eens wat een gedachte-experiment is !
(Meneer heeft overduidelijk even EPR-paradox opgezocht op Wikipedia en zag op de eerste regel "thought-experiment" staan
Maar ga eens door op die parallelle universa waar al die zweverige/verketterde media in opereren.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
"Een gedachte-experiment is een experiment dat niet uitgevoerd wordt in de realiteit, maar in iemands gedachten. Iemand gebruikt een gedachte-experiment veelal om zijn theorie beter uiteen te kunnen zetten, en om die theorie kracht bij te zetten. "quote:Op dinsdag 15 juli 2008 13:45 schreef JohnDope het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gedachte-experiment
Leg eens uit wat het verband is tussen "een EPR-Paradox is een gedachte experiment" en "gedachtes zijn de kern van 'The Secret'" ?
zzz
...die later experimenteel bevestigd is. Je doet het net klinken alsof de QM dezelfde experimentele status als de snaartheorie heeft. Dit heeft dus weinig met "the secret" te maken.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 13:42 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Juist en een EPR-paradox is een gedachte-experiment....
Het is niet echt een "zweverige theorie", hoewel ik het moeilijk vind om het heel serieus te nemen. Het is een poging om een verklaring te geven van de niet-deterministische overgang van de QM wanneer je gaat meten. De Schrödingervergelijking is een lineaire differentiaalvergelijking wat superpositie impliceert, en de hele tijdsevolutie van de golffunctie is deterministisch. Totdat je gaat meten; daarmee vervalt de golffunctie in één van de eigenfuncties van de Hamiltoniaan. Dit instorting kunnen we nog niet continu beschrijven en wordt het meetprobleem genoemd. Het enige wat je kunt doen is een n aantal identieke experimenten uitvoeren en met de coefficienten in zo'n superpositie de kans uitrekenen dat een bepaalde eigentoestand voorkomt.quote:Maar toch is die zweverige theorie over die parallelle universa wel apart, want dat is nou net zweverige niveau waarop een medium opereert (en misschien zelfs schizofrenen en andere gestoorden zich bevinden).
En dat is heel erg zweverig.
Men heeft dit proberen te verklaren door te stellen dat het meetprobleem zich alleen voordoet in 1 universum, en dat elke eigentoestand in zo'n superpositie in een ander universum gerealiseerd wordt ( dat betekent trouwens niet dat "alle uitkomsten mogelijk zijn" of dat "alles mogelijk is" )
Ik geloof dat met name Everett hierbij genoemd wordt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daar "opereren media niet in". Dat is niet de interpretatie van bijvoorbeeld de MWI, "many worlds interpretation". Dat maak jij ervan. Precies hetzelfde wat the secret doet. Wetenschap zelf interpreteren naar hun eigen hand.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 13:45 schreef JohnDope het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gedachte-experiment
Maar ga eens door op die parallelle universa waar al die zweverige/verketterde media in opereren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Haushofer en Denninger, kennen jullie 'what the bleep do we know?'. Zo ja wat is jullie kijk daar op?
Zelfde verhaal. Veel geclaim, vage onderbouwing, en de pretentie dat het allemaal (rechtstreeks) uit de QM rolt.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 14:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Haushofer en Denninger, kennen jullie 'what the bleep do we know?'. Zo ja wat is jullie kijk daar op?
Wat me verder opviel:
Kortom: vaag
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die kun je hier lezen : Mijn reactie op 'What the bleep'quote:Op dinsdag 15 juli 2008 14:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Haushofer en Denninger, kennen jullie 'what the bleep do we know?'. Zo ja wat is jullie kijk daar op?
zzz
Toen ik het over new age propaganda en indoctrinatie waar het westen mee overspoeld wordt had, bedoelde ik daar dus ook dit soort films mee, en dus ook the secret. Een hoop hocus pocus, gepresenteerd als wetenschappelijk (het wordt immers gepresenteerd als wet) maar wetenschappelijk niks waard.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 14:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zelfde verhaal. Veel geclaim, vage onderbouwing, en de pretentie dat het allemaal (rechtstreeks) uit de QM rolt.
Wat me verder opviel:Het woord QM wordt bijzonder veel gebruikt Er wordt op het end met een boel afkortingen gesmeten zonder uit te leggen wat het betekent, zogenaamde "autoriteitsargumenten" Er wordt in ieder geval 1 natuurkundige aan het woord gelaten met een bord op de achtergrond met formularia, ook een inspeling op het autoriteitsargument Eén van de natuurkundigen ( Albert geloof ik ) heeft later gesteld dat veel van zijn uitspraken uit de context zijn gerukt
Kortom: vaag
Zelf vind ik het idee achter the secret erg interessant hoor. Alleen prik ik dwars door die wetenschappelijke argumentatie heen. Want die deugt voor geen kanten. Desalniettemin vind ik het idee dat de menselijke wil aan een soort natuurwet voldoet, onafhankelijk van ethiek, moraal of wat dan ook, best leuk gevonden.
Verder ben ik benieuwd op Johndope's reacties op mijn posts
Verder ben ik benieuwd op Johndope's reacties op mijn posts
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
=Zeg dan niks=quote:Op woensdag 16 juli 2008 08:56 schreef Haushofer het volgende:
Zelf vind ik het idee achter the secret erg interessant hoor.
Verder ben ik benieuwd op Johndope's reacties op mijn posts
[ Bericht 4% gewijzigd door Bastard op 16-07-2008 14:09:41 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Volgens mij is het een beetje stil nu in dit topic.
Kan iemand duidelijk de link tussen the secret en quantum mechanica uitleggen? Ik zeg niet dat het idee achter the secret waardeloos is als dit niet mogelijk is, maar in de documentaire wordt het echter uit ten treure aangehaald, dus vind ik het vreemd dat het zo lastig is om dit uiteen te zetten.
Hoe serieus moet je zo'n documentaire dan nog nemen?
Kan iemand duidelijk de link tussen the secret en quantum mechanica uitleggen? Ik zeg niet dat het idee achter the secret waardeloos is als dit niet mogelijk is, maar in de documentaire wordt het echter uit ten treure aangehaald, dus vind ik het vreemd dat het zo lastig is om dit uiteen te zetten.
Hoe serieus moet je zo'n documentaire dan nog nemen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Inderdaad, dit ben ik met je eens als je The Secret tegenover QM wilt zetten.quote:Op donderdag 17 juli 2008 13:19 schreef Haushofer het volgende:
Hoe serieus moet je zo'n documentaire dan nog nemen?
What The Bleep gaat dan ook 100x dieper in op QM zelf en maakt relevante opmerkingen / uitspraken / theorieen wat het met QM te maken heeft of zou kunnen hebben.
The Secret leunt naar mijn idee niet op QM, maar focussed zich continu op het aspect van "law of attraction".
Dit laatste kan ik persoonlijk niet echt in QM plaatsen en kan er ook geen link tussen leggen.
The Secret zou je om hele andere zaken serieus moeten nemen en niet echt QM dus.
Prima, maar niemand kan dus vertellen hoe of waarom die LoA zou moeten (of zelfs kunnen) werken ?quote:Op vrijdag 18 juli 2008 07:44 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Inderdaad, dit ben ik met je eens als je The Secret tegenover QM wilt zetten.
What The Bleep gaat dan ook 100x dieper in op QM zelf en maakt relevante opmerkingen / uitspraken / theorieen wat het met QM te maken heeft of zou kunnen hebben.
The Secret leunt naar mijn idee niet op QM, maar focussed zich continu op het aspect van "law of attraction".
Het is een compleet uit de lucht gegrepen iets.
zzz
Ja, maar die "law of attraction" wordt uitgelegd aan de hand van QM. En aangezien die docu tsjokkievol desinformatie zit over QM, vraag ik dus: hoe serieus moet je dat nemen?quote:Op vrijdag 18 juli 2008 07:44 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Inderdaad, dit ben ik met je eens als je The Secret tegenover QM wilt zetten.
What The Bleep gaat dan ook 100x dieper in op QM zelf en maakt relevante opmerkingen / uitspraken / theorieen wat het met QM te maken heeft of zou kunnen hebben.
The Secret leunt naar mijn idee niet op QM, maar focussed zich continu op het aspect van "law of attraction".
Dit laatste kan ik persoonlijk niet echt in QM plaatsen en kan er ook geen link tussen leggen.
The Secret zou je om hele andere zaken serieus moeten nemen en niet echt QM dus.
Kijk, dat het heel tov klinkt enzo ben ik met je eens. Maar "tov klinken" lijkt mij niet bepaald een cirterium voor of iets waar is of niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja wat jij wilt dan.. waarop ik weer zeg "als het maar werkt". Waarop jij weer... en zo is het kringetje weer rond.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 10:09 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Prima, maar niemand kan dus vertellen hoe of waarom die LoA zou moeten (of zelfs kunnen) werken ?
Het is een compleet uit de lucht gegrepen iets.
Dat het niets met QM te maken zou hebben is wellicht wel wat kort door de bocht, vlgs mij is de studie omtrent QM nog niet eens afgerond.. maar daarbij bevind ik mij op glad ijs en zal deze vergelijking dan ook verder niet willen maken.
Wat het dan wel is.. [vul maar in] in ieder geval niets tastbaars, meetbaars of iets waar rechten aan te ontlenen zijn (anders dan iedereen heeft het recht om het toe te passen).
The truth was in here.
Als het werkt, dan moet jij er iets van merken, toch ?quote:Op vrijdag 18 juli 2008 11:12 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja wat jij wilt dan.. waarop ik weer zeg "als het maar werkt". Waarop jij weer... en zo is het kringetje weer rond.
...
Wat het dan wel is.. [vul maar in] in ieder geval niets tastbaars, meetbaars of iets waar rechten aan te ontlenen zijn (anders dan iedereen heeft het recht om het toe te passen).
En als jij er iets van merkt kun je het meten - immers jij kunt het verschil tussen wel en niet werken waarnemen zeg je in dat geval, en dat is dus meten.
Je kunt dus gewoon empirisch testen of het werkt - maar dat moet je dan wel eerlijk doen, kortom - gestructureerd met een vaste opzet.
En niet gewoon denken "Hee, ik wou dat het stoplicht groen werd en verrek, 22 seconden later werd het groen, DUS het werkt !"
Maar waar ik benieuwd naar ben is hoe de voorstanders dan de tegenstrijdige implicaties van de LoA zouden uitleggen. Causaliteit wordt compleet overboord gegooid als er geen actie meer nodig is voor een reactie, maar enkel even in een hangmat liggen dromen voldoende is om dingen voor elkaar te krijgen in de fysieke wereld.
zzz
Hoe kan ik nou een situatie creeren waarin ik het eerst zonder LoA probeer en daarna met? De tijd terug draaien?
In mijn overtuiging, en ik zie mijzelf niet als een domme jongen, zijn er dingen in mijn leven veranderd DOOR het gebruik van de LoA. Dat hoef ik in principe niet te verifieren aan een wiskundige formule, ALS het maar heeft gewerkt.
Ik begrijp dat dat voor jou niet opgaat, dat er iets bestaat moet dan een oorsprong hebben.. zie je een beek zoek je de berg waar het water vandaan komt. Maar ik drink zogezegd gewoon het water uit die beek zonder er bij na te denken waar dat water vandaan komt, dat is een heel andere manier van leven tov jou.
Inderdaad, ik sla die causaliteit gewoon overboord en bedenk vanuit mijn hangmat het volgende wat ik graag zou willen manifesteren... frustreerd voor een ander, relaxed voor mij
In mijn overtuiging, en ik zie mijzelf niet als een domme jongen, zijn er dingen in mijn leven veranderd DOOR het gebruik van de LoA. Dat hoef ik in principe niet te verifieren aan een wiskundige formule, ALS het maar heeft gewerkt.
Ik begrijp dat dat voor jou niet opgaat, dat er iets bestaat moet dan een oorsprong hebben.. zie je een beek zoek je de berg waar het water vandaan komt. Maar ik drink zogezegd gewoon het water uit die beek zonder er bij na te denken waar dat water vandaan komt, dat is een heel andere manier van leven tov jou.
Inderdaad, ik sla die causaliteit gewoon overboord en bedenk vanuit mijn hangmat het volgende wat ik graag zou willen manifesteren... frustreerd voor een ander, relaxed voor mij
The truth was in here.
Statistisch onderzoek is niet zo moeilijk hoor.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 11:34 schreef Bastard het volgende:
Hoe kan ik nou een situatie creeren waarin ik het eerst zonder LoA probeer en daarna met? De tijd terug draaien?
Prima, maar dat weet je dus niet, want je hebt zoals je zelf zegt geen vergelijking.quote:In mijn overtuiging, en ik zie mijzelf niet als een domme jongen, zijn er dingen in mijn leven veranderd DOOR het gebruik van de LoA. Dat hoef ik in principe niet te verifieren aan een wiskundige formule, ALS het maar heeft gewerkt.
Aan de andere kant, denk je dat jij met je LoA nu een substantieel beter leven hebt dan ik zonder ?
Dat jou vaker goede dingen overkomen ?
Prima, maar dat je er niet over nadenkt wil niet zeggen dat die berg dan dus onnodig is !quote:Ik begrijp dat dat voor jou niet opgaat, dat er iets bestaat moet dan een oorsprong hebben.. zie je een beek zoek je de berg waar het water vandaan komt. Maar ik drink zogezegd gewoon het water uit die beek zonder er bij na te denken waar dat water vandaan komt, dat is een heel andere manier van leven tov jou.
En als je dan gaat roepen dat dat beekje komt door de geluksknikker in je broekzak klinkt dat leuk, maar dat lijkt alleen maar zo omdat je vertikt kritisch te kijken waar het water echt vandaan komt
Erg relaxed, behalve dat het zo niet werkt - want ik weet zeker dat als je me nu uitdaagt ik zo een paar dingen kan bedenken voor jou om te 'manifesteren' - maar waarvan ik zeker weet dat ik dan het antwoord krijg "Ja maar zo werkt het niet !quote:Inderdaad, ik sla die causaliteit gewoon overboord en bedenk vanuit mijn hangmat het volgende wat ik graag zou willen manifesteren... frustreerd voor een ander, relaxed voor mij
".Dan rest dus de vraag : "Hoe werkt het dan wel ?"
Waar ligt de grens ?
Mag ik jou vragen om geld te manifesteren ? Een jojo ? Een fiets ? Een ferrari ? De Loterij ?
Wees eens specifiek in wat wel en wat niet kan, dan kunnen we het een beetje concreet benaderen !
[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 18-07-2008 11:48:46 ]
zzz
Nee, die studie is niet afgerond, dat is inherent aan wetenschapquote:Op vrijdag 18 juli 2008 11:12 schreef Bastard het volgende:
Dat het niets met QM te maken zou hebben is wellicht wel wat kort door de bocht, vlgs mij is de studie omtrent QM nog niet eens afgerond.. maar daarbij bevind ik mij op glad ijs en zal deze vergelijking dan ook verder niet willen maken.
Maar dat betekent niet dat je allemaal claims kunt doen en dan denken dat ze waarschijnlijk zijn met die reden. Natuurlijk, of het waar is of niet moet blijken uit ervaring. Alleen is dat nogal suggestief. Want er zijn heel veel mensen, met heel veel claims, of die nou spiritueel, religieus of wat dan ook zijn, die beweren dat op basis van hun ervaring hun idee klopt.quote:Wat het dan wel is.. [vul maar in] in ieder geval niets tastbaars, meetbaars of iets waar rechten aan te ontlenen zijn (anders dan iedereen heeft het recht om het toe te passen).
Dat vind ik altijd een beetje verdacht. 't Is verder prachtig als het mooi voor je uitpakt en je er gelukkiger van wordt hoor, maar dit topic gaat volgens mij over "de (on)zin van The Secret". Dat verklaart mijn kritische blik
En natuurlijk het feit dat er claims worden gedaan over m'n vakgebied die kant noch wal raken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat het kan zolang het nog waarschijnlijk is dat het toevallig kan gebeuren. Als je daar overheen gaat, wordt het te moeilijk om je voor te stellen dat het gebeurt, waardoor je er niet sterk genoeg in kán geloven dat het zal gebeuren, waardoor het dus ook niet gebeurt. Zolang iets normaal is, kan je het dus bewerkstelligen. Zodra het te onvoorstelbaar wordt, kan het niet meer. En daarmee is de hele theorie niet te falsificeren.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 11:43 schreef L.Denninger het volgende:
Dan rest dus de vraag : "Hoe werkt het dan wel ?"
Waar ligt de grens ?
Mag ik jou vragen om geld te manifesteren ? Een jojo ? Een fiets ? Een ferrari ? De Loterij ?
Wees eens specifiek in wat wel en wat niet kan, dan kunnen we het een beetje concreet benaderen !
En dat is nou net waar mensen zich heel vaak op verkijkenquote:Op vrijdag 18 juli 2008 12:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik denk dat het kan zolang het nog waarschijnlijk is dat het toevallig kan gebeuren. Als je daar overheen gaat, wordt het te moeilijk om je voor te stellen dat het gebeurt, waardoor je er niet sterk genoeg in kán geloven dat het zal gebeuren, waardoor het dus ook niet gebeurt. Zolang iets normaal is, kan je het dus bewerkstelligen. Zodra het te onvoorstelbaar wordt, kan het niet meer. En daarmee is de hele theorie niet te falsificeren.
Mensen hebben van nature geen gevoel voor statistiek, wiskunde, ratio of wat dan ook.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zeker, zonder overtuiging of geloof werkt het ook niet.. de minste twijfel kan er al voor zorgen dat het niet werkt.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 12:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik denk dat het kan zolang het nog waarschijnlijk is dat het toevallig kan gebeuren. Als je daar overheen gaat, wordt het te moeilijk om je voor te stellen dat het gebeurt, waardoor je er niet sterk genoeg in kán geloven dat het zal gebeuren, waardoor het dus ook niet gebeurt. Zolang iets normaal is, kan je het dus bewerkstelligen. Zodra het te onvoorstelbaar wordt, kan het niet meer. En daarmee is de hele theorie niet te falsificeren.
The truth was in here.
Werkt puur geloof / overtuiging dan 100% ?quote:Op vrijdag 18 juli 2008 12:16 schreef Bastard het volgende:
[..]
Zeker, zonder overtuiging of geloof werkt het ook niet.. de minste twijfel kan er al voor zorgen dat het niet werkt.
Of kan het ook nog misgaan ook al ben je volledig overtuigd ?
(En waarom dan bijvoorbeeld ?)
zzz
