'The secret', de onzin - discussieer !

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 15:48 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nee niet zo flauw inderdaad...
Volgens mij wens je altijd spullen zoals een fiets ed als kind, en niet een sinterklaas..

Wat is het verschil tussen spullen en mensen? Wij zijn toch ook gewoon materie net als spullen?

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 15:50 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Nee hoor, ik deed lekker mee

Ging je dat boek nou nog lezen?

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 15:50 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ja kom nou
Ik kan er geeneens een serieus antwoord op geven.. vind de vraag zo absurd! Dus als ik niet antwoord omdat ik de vraag niet relevant vind is het niet goed, geef ik wel antwoord doe ik flauw.

Misschien willen jullie maar 1 ding horen.. en dan is het geen discussie topic meer

Maar de vraag is gewoon relevant. The secret = geloof => materialisatie. Dat zou bij sinterklaas dus ook moeten zijn. Tenzij je met een fatsoenlijke uitleg komt waarom dat niet zo zou zijn.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 15:44 schreef Bastard het volgende:

[..]

Wow, dat is nog eens vriendelijk!

En verder, de users geven kleur aan het topic!

hey, ik bèn vriendelijk.

je kent me toch?

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 15:57 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ik wil het boek best lezen, maar dan wil ik eerst weten of het daadwerkelijk iets zinnigs toevoegt aan de film...
Anders vind ik het een beetje zonde van mijn tijd, ik heb nog een stapel boeken van anderhalve meter naast mijn bed liggen die ik nog wil lezen

Nou het is precies de film zonder de cheesy beelden

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 15:55 schreef L.Denninger het volgende:

Dus kom op, laten we even de harde lijnen gaan opzoeken van wat nou wel werkt met 'the secret' en wat nou niet.

Wat ik nu inmiddels te weten ben gekomen erover :
100% geloof is geen garantie,
maar een gebrek aan geloof is wel een oorzaak voor mislukking.

Laten we verder zoeken, zomaar wat dingen die in me opkomen :
- Geld ? Kan ik gewoon geld willen en er in geloven en krijg ik het dan op mijn rekening of vind ik het op straat of iets dergelijks ?
- Liefde ?
- Lotto ?
- Slechte dingen - kan ik met 'the secret' iemand anders een ziekte geven ?
- Korting op een product in een winkel ?

Hard afkaderen, mja zover dat zou kunnen wil ik wel een gok wagen.. en dat is niet strak genoeg voor jou ben ik bang.
100% geloof is geen garantie nee, sommige zaken behoor je niet te hebben misschien, horen niet bij je levenspad. Je mag het onmogelijke vragen maar de kans dat ik bijvoorbeeld echt een mamoettanker in mijn tuintje krijg is vrij klein zeg maar.
100% geloof helpt wel degelijk om datgene te krijgen wat je hebt gevraagd.. met overtuiging en visualisatie mag er een hoop wel gebeuren.

-Geld, ja mag je vragen.. ik visiualiseerde dat geld naar mij toekwam, had zelf op dat moment een erg krappe maand en las dat je niet langer jezelf moet focussen op je geld zorgen, maar juist op het geld wat je gaat ontvangen. Ik bedacht mij dat ik een brief ontving waar geld in zat.. een kleine tijd later kreeg ik een brief waarin stond medegedeeld dat ik 300 euro kreeg.
Toeval? Wellicht... was het anders ook gebeurd? Wie weet.. wat denk ik? LoA.. omdat ik er overtuigd van was dat het zou gaan gebeuren! Ik wist het.. 100% overtuiging dus.

Als je gaat roepen "ik heb altijd meevallertjes in de winkel" ipv "ik heb nooit geld om boodschappen te doen" leef je niet alleen prettiger omdat je de dingen positiever gaat bekijken, maar ik denk ook werkelijk dat je daarmee je eigen toekomst voor een groot deel kan bepalen.

-liefde ja wellicht, je mag wel een bepaalde situatie visualiseren waarbij jij samen bent met je toekomstige partner.. je hebt dan rekening te houden met iets als 'vrije wil' maar als het mooi is waarom niet.. op zn minst heb je net een leuke fantasie gehad, positief gedacht, positief bezig geweest.

-Slechte dingen.. zou het niet doen..alles wat je een ander wenst krijg je weer terug (nog zo'n wet, karma)

Het wordt steeds religieuzer met een normen- en waardenkader van wat je wel en niet mag willen, en straf in de vorm van karma zodra je daarvan afwijkt. Hoe heet de god van 'the secret'?

De god van the secret zal het universum heten, alles dat bestaat en niet een man of wezen met zijn toverstaf.

Zal het boek gaan aanschaffen straks, hoop niet dat het eindeloos gespit is en dus iets oppervlakkig is. De kracht van het nu gelezen en daar werd er iets teveel in het diepe gegaan wat tot onduidelijkheid leidde.Het mag best uitgespit worden maar niet te erg, hoop dus dat het globaal is een beetje.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 16:25 schreef Topspin het volgende:
De god van the secret zal het universum heten, alles dat bestaat en niet een man of wezen met zijn toverstaf.

Zal het boek gaan aanschaffen straks, hoop niet dat het eindeloos gespit is en dus iets oppervlakkig is. De kracht van het nu gelezen en daar werd er iets teveel in het diepe gegaan wat tot onduidelijkheid leidde.Het mag best uitgespit worden maar niet te erg, hoop dus dat het globaal is een beetje.

Dus wij zijn ook goddelijk? Aangezien we deel uitmaken van het universum.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 16:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dus wij zijn ook goddelijk? Aangezien we deel uitmaken van het universum.

Volgens mij best wel, we behoren tot het grote geheel dus dan kun je ons als onderdeel van het geheel als stukje van het Goddelijke beschouwen. Goddelijk als naam vind ik dan weer vreemd overkomen. Een deel van het allesomvattende is voldoende in mijn ogen, Goddelijk erbij vermelden is onnodig. Ik associeer Goddelijk ook vaak met de bijbel en ik ben geen bijbel aanhanger. Goddelijk associer ik met die ene man met baard die de vader van Jezus is. Hans Teeuwen met die scheet van Jezus Jezus die zichzelf als zoon van God ziet en die een dikke scheet laat toen hij bezig was te beweren dat hij de zoon van de schepper was

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 12:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Kun je me dan uitleggen waarom sinterklaas niet echt bestaat?

Zover ik het begrepen heb, wordt er geclaimd dat "the secret" een soort natuurwet is. Die dus niet discrimineert. Dat is heel wat anders dan wat veel religies claimen, omdat daar op basis van geloof en ethiek gediscrimineerd wordt. Dat betekent ook dat het niet in strijd kan zijn met natuurwetten.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 17:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zover ik het begrepen heb, wordt er geclaimd dat "the secret" een soort natuurwet is. Die dus niet discrimineert. Dat is heel wat anders dan wat veel religies claimen, omdat daar op basis van geloof en ethiek gediscrimineerd wordt. Dat betekent ook dat het niet in strijd kan zijn met natuurwetten.

?

Christendom dat alleen een hemel heeft voor Christenen en de Islam alleen het beloofde land voor Moslims. Beetje vreemd inderdaad. Je zou toch denken dat God voor iedereen een plekje vrij maakt.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 17:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

?

Wat, ?

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 17:50 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat, ?

Ik begrijp je antwoord niet. Er zou toch ooit een man geboren kunnen zijn die precies die mythe van sinterklaas zou volgen? Volgens mij zeggen ze altijd dat sinterklaas nu 130 jaar oud is, zelfs dat zou nog kunnen bij een goed dieet met niet teveel pepernoten.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 18:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik begrijp je antwoord niet. Er zou toch ooit een man geboren kunnen zijn die precies die mythe van sinterklaas zou volgen? Volgens mij zeggen ze altijd dat sinterklaas nu 130 jaar oud is, zelfs dat zou nog kunnen bij een goed dieet met niet teveel pepernoten.

Mensen worden niet ouder dan 120 jaar.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 20:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Mensen worden niet ouder dan 120 jaar.

Dat hangt denk ik sterk af van het dieet. Maar vooruit, 120 jaar dan, of 115, Sinterklaas is wat later geboren. Dan is het toch niet in strijd met natuurwetten?

EDIT: jullie weten wel dat Sinterklaar echt bestaat.
(en inmiddels dood is)

quote:

Op maandag 14 juli 2008 20:30 schreef evenkijken het volgende:
Je aanname, dat depressies niet meer kunnen bestaan als de theorie klopt, is onjuist. Het gaat er namelijk om dat de meeste mensen de theorie niet toepassen.

Een depressie is dat je het leven onnodig negatiever inziet dan het IS. (trauma's buiten beschouwing gelaten). The Secret zegt dat het leven DAADWERKELIJK negatiever wordt als je het negatief inziet omdat je het dan aantrekt. Daarmee zou de huidige omschrijving van een depressie helemaal niet meer kloppen.

quote:

De westerse medische wetenschap is weinig bezig met het oplossen van problemen, maar meer met het bestrijden van symptomen.

Een lege opmerking, nergens op gebaseerd. Alsof niet 1000en ziektes daadwerkelijk genezen kunnen worden met medicijnen? Neem jij geen antibiotica kuur als je een flinke onsteking hebt? Been gebroken? Been zetten. Slechte nier? Niertransplantatie. Suikerziekte? Insuline. Malaria? Kinine of nieuwere medicijnen. Polio, schurft etc. allemaal medicijnen voor om de bacterieen/parasieten/virussen die het veroorzaken te doden. Wil je dat werkelijk bestrijden van symptomen noemen?

quote:

In sommige landen in het oosten worden artsen betaald voor het gezond houden van mensen. Als iemand ziek wordt, dan krijgt de dokter niet betaald...

Belachelijk systeem. Een dokter die het goed en patienten geneest maar toevallig patienten heeft die weer andere ziektes buiten de schuld van de dokter krijgen zou dan gestraft worden. Iemand die niets goed doet maar toevallig gezonde patienten heeft wordt beloond?

Leven we nog in de middeleeuwen? Je weet toch dat de meeste ziektes veroorzaakt worden door parasieten/bacterieen/virussen/infecties etc.? Mensen worden niet alleen maar ziek omdat ze te negatief denken of omdat hun meridianen in de war zijn? De pest in de middeleeuwen was ook alleen maar een symptoom? Of dachten die mensen gewoon te negatief? Nee, bleek gewoon een bacterie te zijn waar we tegenwoordig een vaccin voor hebben.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 13:31 schreef JohnDope het volgende:
kwantum mechanica is bovennatuurlijke natuurkunde, dat zelfs voor wetenschappers te ingewikkeld is.

QM is testbaar en heeft zich bewezen en is moeilijk te begrijpen. Het paranormale bestaat testbaar juist NIET EN is moeilijk begrijpbaar. Je kunt die 2 onmogelijk vergelijken. Precies de reden dat QM wel geaccepteerd wordt door de wetenschap en het paranormale niet. Het ene bestaat aantoonbaar en het andere niet.

quote:

Op zondag 13 juli 2008 11:51 schreef Topspin het volgende:
Het is niet zo dat je gaat zeggen dat je morgen de lotto wint of die ene droombaan gaat krijgen, maar door het profijt van meer ontspanning en inzet is de kans wel groter dat je bereikt wat je wilt bereiken. In mijn ogen is er altijd inspanning nodig van de mens om uberhaupt iets te bereiken, het komt nooit aanwaaien. Wie weet dat mensen die alles op the secret gooien qua succes in het leven zichzelf teveel wegcijferen en alle eer aan het boek geven.

Dus je bent het met me eens dat The Secret nergens op slaat omdat ze wel degelijk beweren dat je de loterij ermee kan winnen. Dat moeite ergens voor doen je verder brengt ben ik het uiteraard mee eens, maar dat is ook nogal een open deur en heeft niets met het paranormale te maken.