TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dit topic is bedoeld om over de onzin van 'The Secret' te discussieren,
aangezien elke discussie ongewenst was in andere topics, terwijl er wel mensen vragen hadden.
Om even te verduidelijken :
The Secret is een new-age theorie van een groep mensen die een boek (en film) verkoopt aan miljoenen huisvrouwen, waarin ze hen wijs proberen te maken dat ze geen moeite hoeven te doen om hun leven beter te maken - je hoeft er alleen maar van te dromen !
Het idee erachter is dat door aan dingen te denken je ze waarheid laat worden.
Supermakkelijk dus, begin alvast maar aan die ferrari te denken !
Volgens sommige mensen zou 'the secret' een wetenschappelijke basis hebben - ze komen dan met een verhaal over hoe alles energie is, energie bestaat uit trillingen, en je gedachtes dus ook trillingen zijn en die gelijksoortige trillingen aan zouden trekken - en presto, tadaa, dat zorgt er natuurlijk voor dat als je dingen maar graag genoeg wilt je ze ook krijgt.
Logisch toch ?
Het is duidelijk dat die mensen een paar dingen uit de 1e klas natuurkunde van de havo hebben onthouden (het woord energie, en iets met trillingen) maar dat ze duidelijk geen benul hebben van hoe de wereld nou werkelijk - meetbaar en aantoonbaar, en al lang bekend bij iedereen met een middelbare school diploma - in elkaar steekt.
(Een ander mooi voorbeeld van dit soort verdraaiing van feiten en ronduit geneuzel in de ruimte is bijvoorbeeld dit topic : Kwantum mechanica en objecten laten zweven/vervormen )
Trillingen die elkaar aantrekken, gedachten die trillingen zouden zijn - nou ja, het klinkt in elk geval mooi, net zoals het sprookje van Sneeuwwitje
Problemen zijn er natuurlijk ook in het Geheime Land;
deze theoriee impliceert namelijk aan de andere kant bijvoorbeeld dat
de joden die zijn omgekomen in een concentratiekamp niet echt vrij wilden zijn
mensen met een ongeneeslijke ziekte niet graag genoeg beter willen zijn
2 miljard mannen niet graag genoeg naar bed willen met Angelina Jolie
16999999 nederlanders de loterij niet echt willen winnen
etcetera, maar ik denk dat het idee nu wel duidelijk is.
The Secret zegt dus eigenlijk - iedereen met wie het slecht gaat, of die geen 'winnaar' is, heeft het enkel aan zichzelf te danken.
Leuke opsteker voor de terminalen, de invaliden en de zwakken in de samenleving !
De opdracht :
discussieer !
aangezien elke discussie ongewenst was in andere topics, terwijl er wel mensen vragen hadden.
Om even te verduidelijken :
The Secret is een new-age theorie van een groep mensen die een boek (en film) verkoopt aan miljoenen huisvrouwen, waarin ze hen wijs proberen te maken dat ze geen moeite hoeven te doen om hun leven beter te maken - je hoeft er alleen maar van te dromen !
Het idee erachter is dat door aan dingen te denken je ze waarheid laat worden.
Supermakkelijk dus, begin alvast maar aan die ferrari te denken !
Volgens sommige mensen zou 'the secret' een wetenschappelijke basis hebben - ze komen dan met een verhaal over hoe alles energie is, energie bestaat uit trillingen, en je gedachtes dus ook trillingen zijn en die gelijksoortige trillingen aan zouden trekken - en presto, tadaa, dat zorgt er natuurlijk voor dat als je dingen maar graag genoeg wilt je ze ook krijgt.
Logisch toch ?
Het is duidelijk dat die mensen een paar dingen uit de 1e klas natuurkunde van de havo hebben onthouden (het woord energie, en iets met trillingen) maar dat ze duidelijk geen benul hebben van hoe de wereld nou werkelijk - meetbaar en aantoonbaar, en al lang bekend bij iedereen met een middelbare school diploma - in elkaar steekt.
(Een ander mooi voorbeeld van dit soort verdraaiing van feiten en ronduit geneuzel in de ruimte is bijvoorbeeld dit topic : Kwantum mechanica en objecten laten zweven/vervormen )
Trillingen die elkaar aantrekken, gedachten die trillingen zouden zijn - nou ja, het klinkt in elk geval mooi, net zoals het sprookje van Sneeuwwitje
Problemen zijn er natuurlijk ook in het Geheime Land;
deze theoriee impliceert namelijk aan de andere kant bijvoorbeeld dat
etcetera, maar ik denk dat het idee nu wel duidelijk is.
The Secret zegt dus eigenlijk - iedereen met wie het slecht gaat, of die geen 'winnaar' is, heeft het enkel aan zichzelf te danken.
Leuke opsteker voor de terminalen, de invaliden en de zwakken in de samenleving !
De opdracht :
discussieer !
zzz
Ik ben bang dat ik niet hard genoeg wil discussieren hier 
.
Maar zelfs Marten Toonder had het al over grofstoffelijke trillingen, dus dan zal 'the Secret' het ook wel bi jeht juiste eind hebben.
.Maar zelfs Marten Toonder had het al over grofstoffelijke trillingen, dus dan zal 'the Secret' het ook wel bi jeht juiste eind hebben.
GNU Terry Pratchett
Ze maken handig gebruik van de verwarring in het debat of een positieve instelling idd mensen voor je kan winnen (waar iedereen het wel mee eens kan zijn) of dat een positieve instelling het universum op zo'n manier kan beinvloeden dat eenofandere hoger bewustzijn jou ineens allemaal toffe meevallertjes in je schoot gaat werpen.
Wat weer een complete andere set aannames in houd.
Wat weer een complete andere set aannames in houd.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik denk er erg aan om dit een kwaliteitstopic te laten worden 
(maar ik vrees het ergste)
(maar ik vrees het ergste)
Lurf is the message and the message is Lurf
k. geen zin meer om te typen wat ik getypt had, die mod moet niet zomaar mn vragen verwijderen.
Lambo of Rekt
Of:quote:Op woensdag 9 juli 2008 14:26 schreef L.Denninger het volgende:
...
KNIP
...
Problemen zijn er natuurlijk ook in het Geheime Land;
deze theoriee impliceert namelijk aan de andere kant bijvoorbeeld datde joden die zijn omgekomen in een concentratiekamp niet echt vrij wilden zijn mensen met een ongeneeslijke ziekte niet graag genoeg beter willen zijn 2 miljard mannen niet graag genoeg naar bed willen met Angelina Jolie 16999999 nederlanders de loterij niet echt willen winnen
etcetera, maar ik denk dat het idee nu wel duidelijk is.
The Secret zegt dus eigenlijk - iedereen met wie het slecht gaat, of die geen 'winnaar' is, heeft het enkel aan zichzelf te danken.
Leuke opsteker voor de terminalen, de invaliden en de zwakken in de samenleving !
De opdracht :
discussieer !
De trillingen moet je dan zien in een omgeving met trillingen waarvan er meerdere op een enkel ding kunnen werken en de sterkste wint dan.
OK dan maar hierheen verplaatsen:
Ik heb het boek gelezen en de film gezien. Alweer een tijdje geleden. Het is een leuk idee/concept. Positief zijn is uiteraard niets mis mee, maar het is moeilijk en ingewikkeld te bewijzen dat dit daadwerkelijk invloed heeft op het dagelijks leven van ons allen. Wat ik eigenlijk jammer vond, was dat er weinig werd geschreven over twijfel... Mensen twijfelen, Ga Hamlet van Shakespeare maar is lezen
Cogito ergo sum, ik denk dus ik ben... Twijfel lijkt mij in een onzekere, onduidelijke leefomgeving als die van de mens, zeer gezond!!! En volgens mij is er geen positiviteit zonder negativiteit Als jij met je positieve gevoel net mijn parkeerplekje inpikt, voelt dat voor mij allerminst positief... Zoek een gezonde balans tussen positiviteit en negativiteit ipv hopen op het onmogelijke
Ik heb het boek gelezen en de film gezien. Alweer een tijdje geleden. Het is een leuk idee/concept. Positief zijn is uiteraard niets mis mee, maar het is moeilijk en ingewikkeld te bewijzen dat dit daadwerkelijk invloed heeft op het dagelijks leven van ons allen. Wat ik eigenlijk jammer vond, was dat er weinig werd geschreven over twijfel... Mensen twijfelen, Ga Hamlet van Shakespeare maar is lezen
Cogito ergo sum, ik denk dus ik ben... Twijfel lijkt mij in een onzekere, onduidelijke leefomgeving als die van de mens, zeer gezond!!! En volgens mij is er geen positiviteit zonder negativiteit Als jij met je positieve gevoel net mijn parkeerplekje inpikt, voelt dat voor mij allerminst positief... Zoek een gezonde balans tussen positiviteit en negativiteit ipv hopen op het onmogelijke
All are lunatics, but he who can analyze his delusion is called a philosopher.
Als de secret waar zou zijn, zou je leuk kunnen tafelvoetballen met z'n 2en ! 
De een 'wil' het balletje in het ene doel, de andere in het andere doel.
En dan maar wachten tot er iemand een doelpunt maakt !
Immers je gedachten beinvloedern de realiteit, dus als het zou werken zoals zij beweren zou dit prima moeten kunnen. Of werkt het alleen maar met dingen die niet te controleren vallen ?
"Tja, ik had geld nodig en ik wou geld, en daarna won ik 15 euro in de krasloterij !"
Dat de volgende persoon die een kraslot kocht en geen geld won ook geld wou hebben komt waarschijnlijk niet in ze op
De een 'wil' het balletje in het ene doel, de andere in het andere doel.
En dan maar wachten tot er iemand een doelpunt maakt !
Immers je gedachten beinvloedern de realiteit, dus als het zou werken zoals zij beweren zou dit prima moeten kunnen. Of werkt het alleen maar met dingen die niet te controleren vallen ?
"Tja, ik had geld nodig en ik wou geld, en daarna won ik 15 euro in de krasloterij !"
Dat de volgende persoon die een kraslot kocht en geen geld won ook geld wou hebben komt waarschijnlijk niet in ze op
zzz
Prima, maar als er dan dus geen 'tegenstander' is zou ik altijd moeten winnen.quote:Op woensdag 9 juli 2008 14:52 schreef DivineJester het volgende:
De trillingen moet je dan zien in een omgeving met trillingen waarvan er meerdere op een enkel ding kunnen werken en de sterkste wint dan.
Als ik nu dus zou willen dat mijn zonnebril over mijn bureau beweegt zou dat moeten gebeuren aangezien er niemand is om hem op zijn plaats te willen houden, right ?
zzz
Mits het topic verschoond kan blijven van het belachelijk maken van elkaar of op de man spelen met denigrerende opmerkingen, heeft het alle bestaansrecht.
The truth was in here.
Dat klopt, maar is je wil (lees: trilling) sterk genoeg om de zquote:Op woensdag 9 juli 2008 14:57 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Prima, maar als er dan dus geen 'tegenstander' is zou ik altijd moeten winnen.
Als ik nu dus zou willen dat mijn zonnebril over mijn bureau beweegt zou dat moeten gebeuren aangezien er niemand is om hem op zijn plaats te willen houden, right ?
nnebril uit zijn steady-state te halen en naar je toe te bewegen?
Ik mag ook niks!!!quote:Op woensdag 9 juli 2008 14:59 schreef Bastard het volgende:
Mits het topic verschoond kan blijven van het belachelijk maken van elkaar of op de man spelen met denigrerende opmerkingen, heeft het alle bestaansrecht.
Zoals de onnavolgbare Johan Cruijff ooit al eens zei:quote:Op woensdag 9 juli 2008 14:54 schreef L.Denninger het volgende:
Als de secret waar zou zijn, zou je leuk kunnen tafelvoetballen met z'n 2en !
De een 'wil' het balletje in het ene doel, de andere in het andere doel.
En dan maar wachten tot er iemand een doelpunt maakt !
"Ik geloof niet. In Spanje slaan alle 22 spelers een kruisje voordat ze het veld opkomen, als het werkt, zal het dus altijd een gelijkspel worden."
(http://nl.wikiquote.org/wiki/Johan_Cruijff)
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Aha, als het met een zonnebril al moeilijk is, waarom zou het met geld of een ferrari dan wel lukken ?quote:Op woensdag 9 juli 2008 15:00 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Dat klopt, maar is je wil (lees: trilling) sterk genoeg om de z
zzz
Het is gewoon een stapje uit de realiteit nemen om die realiteit niet onder ogen te hoeven zien en je af te sluiten voor wat er werkelijk speelt in jezelf en in je omgeving.
En daar heb ik al bier voor.quote:Op woensdag 9 juli 2008 15:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is gewoon een stapje uit de realiteit nemen om die realiteit niet onder ogen te hoeven zien en je af te sluiten voor wat er werkelijk speelt in jezelf en in je omgeving.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Misschien willen die mensen het dan wel veel meer? En het gaat natuurlijk om de trekking van een loterij, waarbij je de trillingen in de hersenen van degene die de trekking verricht zou moet sturen om het goede lot te pakken. Er is dus geen fysieke verplaatsing nodig, enkel een aansturing.quote:Op woensdag 9 juli 2008 15:07 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Aha, als het met een zonnebril al moeilijk is, waarom zou het met geld of een ferrari dan wel lukken ?
De film vind ik nogal materialistisch ingesteld inderdaad.
Wil je een loterij of een Ferrari dan moet je er gewoon hard aan blijven denken en voila.
...Nou nee...
Maar The Secret heeft wel een basis van waarheid of tenminste van het originele concept: het op je afroepen van dingen d.m.v uitstraling, denken en doen.
Gedachtenkracht heeft grote invloed op de mens en je kan er veel mee bereiken d.m.v uitstraling en/of handelen er naar.
Dit heet common sense en herkent iedereen wel.
Niet echt een Secret dus.
Wil je een loterij of een Ferrari dan moet je er gewoon hard aan blijven denken en voila.
...Nou nee...
Maar The Secret heeft wel een basis van waarheid of tenminste van het originele concept: het op je afroepen van dingen d.m.v uitstraling, denken en doen.
Gedachtenkracht heeft grote invloed op de mens en je kan er veel mee bereiken d.m.v uitstraling en/of handelen er naar.
Dit heet common sense en herkent iedereen wel.
Niet echt een Secret dus.
Wat is the law of attraction?
Alles wat je in je leven meemaakt is er omdat je dat onbewust aan hebt getrokken.
Dat zijn leuke en en minder leuke dingen.
Het heeft allemaal te maken met wat je denkt en hoe je je er bij voelt en als het even kan hoe je het visualiseert.
Je kunt jezelf zien als een magneet. Dat waar je aan denkt zal je naar je toehalen.
Als je met je gedachten bent bij vrolijkheid en positiviteit, dan zul je daar meer mee te maken krijgen. Ook zo als je over straat loopt met een glimlach, probeer dat nou eens voor de gein, gaat het opvallen dat mensen terug lachen naar je, bij je in de buurt komen staan?
Als je je steeds weer focust op je ziekte en hoe slecht je je voelt, bijvoorbeeld.."man man wat heb ik een hoofdpijn, ik voel mij niet goed hoor" .. wedden dat je binnen een uur ook echt hoofdpijn hebt en een chagarijnige bui?
En als je dan eenmaal chago bent, vallen de negatieve dingen om je heen ook meer op.. of in de krant of in het verkeer, waardoor je nog meer chagarijniger word ,waardoor je nog meer vervelende dingen naar je toehaalt.
Hoe komt het denk je, dat mensen die graag klagen, altijd wat nieuws hebben om over te klagen? ... en waarom is het zo dat mensen die zich voornamelijk focussen op rijkdom, ook het meestal hebben? Omdat ze zich niet druk maken! Omdat ze niet denken aan een lege bankrekening en het verliezen van goederen.
Omdat deze mensen onbewust the law of attraction toepassen, en het universum zal ze geven waar ze om vragen.
Of je nu begrijpt wat the law of attraction is, of je het nu gelooft of grote onzin vind, het maakt niet, want het werkt altijd en bij iedereen.
En niet dat ik nu een guru ben van de law of attraction, ook ik was en ben nog steeds enigzins sceptisch.. (ja ja echt waar).
Voor het lezen van het boek was ik vrij negatief over alles, ik ging van het slechte uit.. en wat blijkt ik had ook wel veel rede daartoe.
Ik ging er bijvoorbeeld al vanuit dat als ik iets nieuw kocht in een winkel, ik daarmee terug kon gaan omdat het kapot was.. en dat gebeurde ook vaak!
"Dat heb ik weer" zei ik dan gekscherend.. waardoor ik nog een keer de wet toepaste.
Na het boek ben ik er op gaan letten, ben ik anders gaan denken, andere uitgangspunten gaan vinden.. en verdomd het werkt!
Of er nou mensen zeggen "Joh B. fijne kerel maar je gelooft in sprookjes" prima! Maar voor mij werkt het wel!
Alles wat je in je leven meemaakt is er omdat je dat onbewust aan hebt getrokken.
Dat zijn leuke en en minder leuke dingen.
Het heeft allemaal te maken met wat je denkt en hoe je je er bij voelt en als het even kan hoe je het visualiseert.
Je kunt jezelf zien als een magneet. Dat waar je aan denkt zal je naar je toehalen.
Als je met je gedachten bent bij vrolijkheid en positiviteit, dan zul je daar meer mee te maken krijgen. Ook zo als je over straat loopt met een glimlach, probeer dat nou eens voor de gein, gaat het opvallen dat mensen terug lachen naar je, bij je in de buurt komen staan?
Als je je steeds weer focust op je ziekte en hoe slecht je je voelt, bijvoorbeeld.."man man wat heb ik een hoofdpijn, ik voel mij niet goed hoor" .. wedden dat je binnen een uur ook echt hoofdpijn hebt en een chagarijnige bui?
En als je dan eenmaal chago bent, vallen de negatieve dingen om je heen ook meer op.. of in de krant of in het verkeer, waardoor je nog meer chagarijniger word ,waardoor je nog meer vervelende dingen naar je toehaalt.
Hoe komt het denk je, dat mensen die graag klagen, altijd wat nieuws hebben om over te klagen? ... en waarom is het zo dat mensen die zich voornamelijk focussen op rijkdom, ook het meestal hebben? Omdat ze zich niet druk maken! Omdat ze niet denken aan een lege bankrekening en het verliezen van goederen.
Omdat deze mensen onbewust the law of attraction toepassen, en het universum zal ze geven waar ze om vragen.
Of je nu begrijpt wat the law of attraction is, of je het nu gelooft of grote onzin vind, het maakt niet, want het werkt altijd en bij iedereen.
En niet dat ik nu een guru ben van de law of attraction, ook ik was en ben nog steeds enigzins sceptisch.. (ja ja echt waar).
Voor het lezen van het boek was ik vrij negatief over alles, ik ging van het slechte uit.. en wat blijkt ik had ook wel veel rede daartoe.
Ik ging er bijvoorbeeld al vanuit dat als ik iets nieuw kocht in een winkel, ik daarmee terug kon gaan omdat het kapot was.. en dat gebeurde ook vaak!
"Dat heb ik weer" zei ik dan gekscherend.. waardoor ik nog een keer de wet toepaste.
Na het boek ben ik er op gaan letten, ben ik anders gaan denken, andere uitgangspunten gaan vinden.. en verdomd het werkt!
Of er nou mensen zeggen "Joh B. fijne kerel maar je gelooft in sprookjes" prima!
Maar voor mij werkt het wel!
The truth was in here.
Dan is het niet eerlijk om mensen te vertellen dat ze alles kunnen krijgen door het alleen maar te willen, want zodra andere mensen hetzelfde willen is de kans simpelweg groot dat ze het niet zult krijgen.quote:Op woensdag 9 juli 2008 15:17 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Misschien willen die mensen het dan wel veel meer?
Een paar miljard mannen, 1 Angelina enzo
zzz
Yup.quote:Op woensdag 9 juli 2008 15:23 schreef Darkwolf het volgende:
De film vind ik nogal materialistisch ingesteld inderdaad.
Wil je een loterij of een Ferrari dan moet je er gewoon hard aan blijven denken en voila.
...Nou nee...
Maar The Secret heeft wel een basis van waarheid of tenminste van het originele concept: het op je afroepen van dingen d.m.v uitstraling, denken en doen.
Gedachtenkracht heeft grote invloed op de mens en je kan er veel mee bereiken d.m.v uitstraling en/of handelen er naar.
Dit heet common sense en herkent iedereen wel.
Niet echt een Secret dus.
"Mensen reageren positiever op een vrolijk, positief ingesteld persoon dan op een chagerijnige zeikstraal !"
Well, no shit Sherlock !
zzz
En je snapt echt het verschil niet tussen "een positieve instelling hebben straalt van je af, en mensen bejegenen je ook positiever dan",quote:Op woensdag 9 juli 2008 15:24 schreef Bastard het volgende:
Wat is the law of attraction?
Alles wat je in je leven meemaakt is er omdat je dat onbewust aan hebt getrokken.
Dat zijn leuke en en minder leuke dingen.
Het heeft allemaal te maken met wat je denkt en hoe je je er bij voelt en als het even kan hoe je het visualiseert.
Je kunt jezelf zien als een magneet. Dat waar je aan denkt zal je naar je toehalen.
Als je met je gedachten bent bij vrolijkheid en positiviteit, dan zul je daar meer mee te maken krijgen. Ook zo als je over straat loopt met een glimlach, probeer dat nou eens voor de gein, gaat het opvallen dat mensen terug lachen naar je, bij je in de buurt komen staan?
en "nou, als je de loterij wilt winnen hoef je er alleen maar aan te denken" ?
zzz
Ik las laatst over die man die op de fiets van zijn werk naar huis fietste en werd overvallen door een onweersbui, hij werd dodelijk getroffen...quote:Op woensdag 9 juli 2008 15:24 schreef Bastard het volgende:
Wat is the law of attraction?
Alles wat je in je leven meemaakt is er omdat je dat onbewust aan hebt getrokken.
All are lunatics, but he who can analyze his delusion is called a philosopher.
Ik merk aan je dat je zelf nog niet eens de moeite hebt genomen om het boek te lezen maar er bij voorbaat al een mening over hebt. Eigenlijk een beetje kakkelen als een kip zonder kop dan toch?quote:Op woensdag 9 juli 2008 15:34 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
En je snapt echt het verschil niet tussen "een positieve instelling hebben straalt van je af, en mensen bejegenen je ook positiever dan",
en "nou, als je de loterij wilt winnen hoef je er alleen maar aan te denken" ?
Visualisatie is de keyword. En het draait niet zozeer om het geld... maar iets wat je graag wilt hebben waardoor het geld word vrijgemaakt voor je. Dus jij wil heeeel erg graag die mooie HD tv, je voelt hoe het is om naar die tv te kijken, en je zend een boodschap uit dat je dat graag zou willen. Dan zal het geld wat nodig is voor de uitgave er vanzelf wel komen.
Als je denkt "bij mij gaat alles stuk" en je herrinert je nog hoe je je voelde toen de vorige keer de dvd speler de geest gaf, en je roept dat gevoel weer op... dan trek je dat vervolgens weer aan.
Zo schijnt het te werken.
Daarnaast, ik ben het oook niet overal mee eens wat er in het boek staat, met name ziekte.. ik kan het niet over mijn hart verkrijgen om te zeggen tegen iemand met terminaal kanker "Had je nou maar de law of attrection beter toegepast he?
" Sommige dingen, moeten gewoon gebeuren, als het je tijd is dan is het je tijd, of als je bepaalde dingen gewoon moet meemaken op je levenspad, dan komen die er hoe dan ook.
Het is de reis ernaartoe die we zo comfortabel mogelijk kunnen maken.
The truth was in here.
Ik merk aan je dat je nog niet zo lang op TRU rondhangt, je kent me blijkbaar nog niet zo goedquote:Op woensdag 9 juli 2008 15:48 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik merk aan je dat je zelf nog niet eens de moeite hebt genomen om het boek te lezen maar er bij voorbaat al een mening over hebt. Eigenlijk een beetje kakkelen als een kip zonder kop dan toch?
Ontopic, ik vond de film beter
Vervang TV even door Angelina Jolie, en leg me nog eens uit hoe dat gaat werken ?quote:Visualisatie is de keyword. En het draait niet zozeer om het geld... maar iets wat je graag wilt hebben waardoor het geld word vrijgemaakt voor je. Dus jij wil heeeel erg graag die mooie HD tv, je voelt hoe het is om naar die tv te kijken, en je zend een boodschap uit dat je dat graag zou willen. Dan zal het geld wat nodig is voor de uitgave er vanzelf wel komen.
"Schijnt" is het sleutelwoord.quote:Als je denkt "bij mij gaat alles stuk" en je herrinert je nog hoe je je voelde toen de vorige keer de dvd speler de geest gaf, en je roept dat gevoel weer op... dan trek je dat vervolgens weer aan.
Zo schijnt het te werken.
Elke keer dat er een argument wordt geopperd waarom het zo niet kan werken, wordt de theorie een beetje aangepast.
Tja, dat je het niet over je hart kunt verkrijgen doet er niks aan af dat dat de implicaties zijn van de LoA.quote:Daarnaast, ik ben het oook niet overal mee eens wat er in het boek staat, met name ziekte.. ik kan het niet over mijn hart verkrijgen om te zeggen tegen iemand met terminaal kanker "Had je nou maar de law of attrection beter toegepast he?
Het probleem is dat de ene keer mensen argumenten gebruiken als "Nou, maar als je positief ingesteld bent gaat het leven veel fijner !" - ja duh, logisch, wie goed doet goed ontmoet, nobody likes an asshole - en vervolgens er gelijk achteraan gooien "DUS hoef je maar positief te denken en je krijgt wat je wilt !".
Maar een eigen tropisch eiland van 40.000.000 euro schijnt toch iets moeilijker te zijn dan een TV van 600 euro die iedereen in nederland wel binnen een maand kan kopen zonder "geld dat vrijgemaakt wordt door positieve gedachten", maar simpelweg door "geld dat vrijgemaakt wordt door een maandsalaris te krijgen".
zzz
Als jij denkt dat je door positief denken eerder kans maakt op Angelina dan op 1 van de miljoenen tv's die er bestaan dan moet je daar gewoon werk van maken.quote:Op woensdag 9 juli 2008 15:57 schreef L.Denninger het volgende:
Vervang TV even door Angelina Jolie, en leg me nog eens uit hoe dat gaat werken ?
Wat ik bedoel is, je kan ook het onmogelijke willen natuurlijk.Welk argument bedoel je waarmee het niet zo kan werken? Ik mis hem even geloof ik.. en de theorie word zover ik zie niet aangepast hoor.quote:"Schijnt" is het sleutelwoord.
Elke keer dat er een argument wordt geopperd waarom het zo niet kan werken, wordt de theorie een beetje aangepast.
Waarom zou het niet werken? Ik denk even hardop.. alles bestaat uit energie, uit beweging, waarom zou ik met gedachtekracht daar geen invloed op kunnen/mogen hebben?
The truth was in here.
Simpel: omdat je het niet kunt bewijzen.quote:Op woensdag 9 juli 2008 16:23 schreef Bastard het volgende:
[..]
Waarom zou het niet werken? Ik denk even hardop.. alles bestaat uit energie, uit beweging<knip>
All are lunatics, but he who can analyze his delusion is called a philosopher.
Nogal inconsequent niet? Ik kan met je meegaan in het idee dat mensen die positief in het leven staan vaker positieve dingen overkomen die door anderen wellicht als gelukjes worden gezien. Dat heeft namelijk te maken met de benadering van mensen en de indruk die je achterlaat waardoor mensen eerder aan diegene zullen denken dan aan een chagerijn. Het is echter niet zo dat dit (bewezen) te maken heeft met trillingen en aantrekkingskrachten. Wat betreft het ziek zijn: Door te zwelgen in je "ziekte" (bijv. griep of hoofdpijn) maak je de belevenis van de ziekte beter waarneembaar en zorg je ervoor dat je je ziek voelt. Niet dat je ook daadwerkelijk ziek bent. Het gaat dus vooral om perceptie en de beinvloeding van menselijk handelen, niet door trillingen te genereren, maar door perceptie en idee-vorming van jezelf en anderen te beïnvloeden zodat er (on-)mogelijkheden voor je ontstaan. De law of attraction geldt in mijn ogen enkel voor de menselijke dimensie van gebeurtenissen. Zaken die je daadwerkelijk overkomen zoals ernstige ziektes, auto-ongelukken of het winnen van de lotto kun je niet beïnvloeden door er enkel aan te denken. Je kunt kansen minimaliseren/maximaliseren door bepaald actief gedrag te vertonen, meer neit.quote:Op woensdag 9 juli 2008 15:48 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik merk aan je dat je zelf nog niet eens de moeite hebt genomen om het boek te lezen maar er bij voorbaat al een mening over hebt. Eigenlijk een beetje kakkelen als een kip zonder kop dan toch?
Visualisatie is de keyword. En het draait niet zozeer om het geld... maar iets wat je graag wilt hebben waardoor het geld word vrijgemaakt voor je. Dus jij wil heeeel erg graag die mooie HD tv, je voelt hoe het is om naar die tv te kijken, en je zend een boodschap uit dat je dat graag zou willen. Dan zal het geld wat nodig is voor de uitgave er vanzelf wel komen.
Als je denkt "bij mij gaat alles stuk" en je herrinert je nog hoe je je voelde toen de vorige keer de dvd speler de geest gaf, en je roept dat gevoel weer op... dan trek je dat vervolgens weer aan.
Zo schijnt het te werken.
Daarnaast, ik ben het oook niet overal mee eens wat er in het boek staat, met name ziekte.. ik kan het niet over mijn hart verkrijgen om te zeggen tegen iemand met terminaal kanker "Had je nou maar de law of attrection beter toegepast he?
Sommige dingen, moeten gewoon gebeuren, als het je tijd is dan is het je tijd, of als je bepaalde dingen gewoon moet meemaken op je levenspad, dan komen die er hoe dan ook.
Het is de reis ernaartoe die we zo comfortabel mogelijk kunnen maken.
Werk van maken ? Dat klinkt al weer een heel stuk moeilijker en vermoeiender dan "door positief denken straal je trillingen uit die ervoor zorgen dat je het krijgt"quote:Op woensdag 9 juli 2008 16:23 schreef Bastard het volgende:
[..]
Als jij denkt dat je door positief denken eerder kans maakt op Angelina dan op 1 van de miljoenen tv's die er bestaan dan moet je daar gewoon werk van maken.
Mensen maken hun eigen realiteit, en trekken dingen aan die ze willen.quote:Welk argument bedoel je waarmee het niet zo kan werken? Ik mis hem even geloof ik.. en de theorie word zover ik zie niet aangepast hoor.
Maar je wou niet zo ver gaan dat de joden.... etcetera.
Kortom, "Ja het werkt wel, maar niet met Angelina Jolie, en met die joden zat het ook weer anders, en tegen invaliden wil ik niet zeggen dat het hun eigen schuld is..."
Maar dat zijn wel de implicaties van de LoA - "Als je iets wilt kun je het krijgen" houdt ook in "Als je iets niet krijgt wil je het blijkbaar niet".
Tuurlijk kun je er invloed op uitoefenen, je kunt denken "ik wil die beker bewegen !", vervolgens pak je die beker op en zet je 'm opzij - daar hebben we tenslotte ledematen voor !quote:Waarom zou het niet werken? Ik denk even hardop.. alles bestaat uit energie, uit beweging, waarom zou ik met gedachtekracht daar geen invloed op kunnen/mogen hebben?
Maar "alles is energie dus ik kan dingen voor elkaar krijgen zonder fysieke actie te ondernemen" is een drogredenering.
Leg eerst eens uit wat "gedachtekracht" inhoudt ?
Bedoel je de miniscule electromagnetische velden die we kunnen meten met MRI-apparatuur ?
En hoe zou die ineens bijvoorbeeld geld naar mij toe laten komen ?
zzz
Het is ook heel moeilijk om aan technische mensen uit te leggen hoe iets beweegt zonder techniek
Ik begrijp de kritiek wel, maar ik kan ook niet bewijzen HOE het werkt.. als het voor mij maar werkt
Ik begrijp de kritiek wel, maar ik kan ook niet bewijzen HOE het werkt.. als het voor mij maar werkt
The truth was in here.
Ik ben beniewd morgen naar de loterij, ik heb wel HEEL erg positieve uitstraling gedaan om die 25 miljoen te pakken.
Lambo of Rekt
Is het te bewijzen dat het überhaupt werkt?quote:Op woensdag 9 juli 2008 17:43 schreef Bastard het volgende:
Ik begrijp de kritiek wel, maar ik kan ook niet bewijzen HOE het werkt.. als het voor mij maar werkt
GNU Terry Pratchett
Lijkt me per definitie moeilijk ... aangezien de filosofie achter deze beweging zo belachelijk is....quote:Op woensdag 9 juli 2008 14:59 schreef Bastard het volgende:
Mits het topic verschoond kan blijven van het belachelijk maken van elkaar of op de man spelen met denigrerende opmerkingen, heeft het alle bestaansrecht.
Haal uit "The Secret" wat je wil en gebruik het om je doelen te bereiken.
Het is een mooi bij elkaar verzameld stapeltje trucjes zoals het veranderen van een mindset, bewust omgaan met emoties, het stellen van doelen.
Wat men niet laat zien is dat er wel hard gewerkt dient te worden om bepaalde doelen te bereiken.
De boel is overgoten met een Da Vinci code sausje met bijzonder mooie animaties die in de film naar voren komen.
Dat intelligente/succesvolle/bekende figuren uit de geschiedenis zogenaamd the secret kenden en geheim hielden is onzin, voor een aantal waren er voldoende middelen om het potentieel wat misschien ook in andere mensen zat die in die tijd leefde om te zetten in daden.
Diegene die niet de middelen hadden maar wel het potentieel zorgde voor investeerders of begonnen zelf te handelen om zo aan kapitaal te komen waardoor men de boel kon financieren.
Wat betreft het verjagen van ziekte uit je lichaam puur door positief in het leven te staan zou wellicht voor een deel kunnen helpen, mocht je lichaam zichzelf of met behulp van medicatie kunnen genezen dan heeft een positieve instelling wel degelijk invloed op het herstelproces (minder stress, goede nachtrust).
The Law of attraction werkt alleen als je energie stopt in het binnenhalen van in ieder geval de eerste onderdelen in de keten en dan nog moet je er bovenop zitten omdat anderen ook meer onderdelen uit de keten naar zich toe willen trekken.
Ik denk wel dat je door doelen te stellen en vooral de requirements te noteren je onbewust aan kunt sturen op het behalen van één of meerdere doelen.
Maar de sleutel is in deze naar mijn mening puur bewustwording.
[ Bericht 22% gewijzigd door Dementor op 10-07-2008 00:00:38 ]
Het is een mooi bij elkaar verzameld stapeltje trucjes zoals het veranderen van een mindset, bewust omgaan met emoties, het stellen van doelen.
Wat men niet laat zien is dat er wel hard gewerkt dient te worden om bepaalde doelen te bereiken.
De boel is overgoten met een Da Vinci code sausje met bijzonder mooie animaties die in de film naar voren komen.
Dat intelligente/succesvolle/bekende figuren uit de geschiedenis zogenaamd the secret kenden en geheim hielden is onzin, voor een aantal waren er voldoende middelen om het potentieel wat misschien ook in andere mensen zat die in die tijd leefde om te zetten in daden.
Diegene die niet de middelen hadden maar wel het potentieel zorgde voor investeerders of begonnen zelf te handelen om zo aan kapitaal te komen waardoor men de boel kon financieren.
Wat betreft het verjagen van ziekte uit je lichaam puur door positief in het leven te staan zou wellicht voor een deel kunnen helpen, mocht je lichaam zichzelf of met behulp van medicatie kunnen genezen dan heeft een positieve instelling wel degelijk invloed op het herstelproces (minder stress, goede nachtrust).
The Law of attraction werkt alleen als je energie stopt in het binnenhalen van in ieder geval de eerste onderdelen in de keten en dan nog moet je er bovenop zitten omdat anderen ook meer onderdelen uit de keten naar zich toe willen trekken.
Ik denk wel dat je door doelen te stellen en vooral de requirements te noteren je onbewust aan kunt sturen op het behalen van één of meerdere doelen.
Maar de sleutel is in deze naar mijn mening puur bewustwording.
[ Bericht 22% gewijzigd door Dementor op 10-07-2008 00:00:38 ]
Dat komt omdat technische mensen daadwerkelijk logisch beredeneren.quote:Op woensdag 9 juli 2008 17:43 schreef Bastard het volgende:
Het is ook heel moeilijk om aan technische mensen uit te leggen hoe iets beweegt zonder techniek
Dat is heel wat anders dan gewoon niet over dingen nadenken omdat je het zo leuk zou vinden als iets zou werken
Ik geloof best dat je het gevoel hebt dat het werkt hoor,quote:Ik begrijp de kritiek wel, maar ik kan ook niet bewijzen HOE het werkt.. als het voor mij maar werkt
maar ik ben bang dat als je gaat testen dat jij niet vaker de loterij zult winnen dan een pessimistisch iemand die net zo vaak meedoet
zzz
Dat's nog maar de vraag. Werkt het echt? Of let jij gewoon wat meer op de meevallers en vergeet je de mispunten? Denk jij dat jij statistisch meer meevallers in je leven hebt dan iemand die "the secret" niet voorzichzelf gebruikt?quote:Op woensdag 9 juli 2008 17:43 schreef Bastard het volgende:
Het is ook heel moeilijk om aan technische mensen uit te leggen hoe iets beweegt zonder techniek
Ik begrijp de kritiek wel, maar ik kan ook niet bewijzen HOE het werkt.. als het voor mij maar werkt
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
En hoe verklaar je dan dat duizenden, tienduizenden of waarschijnlijk meer allemaal na het lezen van het boek zoiets hebben van "ja het werkt!"
Zijn allemaaaaal domme en vooral goedgelovige mensen natuurlijk, we zijn allemaal op zoek naar meevallertjes en als die dan gebeuren aan de hand van LoA moeten we dat niet toekennen aan de LoA, die hadden zonder dat ook wel succes gehad.. toch?
Right, dat geloof ik weer niet.
Zijn allemaaaaal domme en vooral goedgelovige mensen natuurlijk, we zijn allemaal op zoek naar meevallertjes en als die dan gebeuren aan de hand van LoA moeten we dat niet toekennen aan de LoA, die hadden zonder dat ook wel succes gehad.. toch?
Right, dat geloof ik weer niet.
The truth was in here.
Inderdaad.quote:Op donderdag 10 juli 2008 10:22 schreef Bastard het volgende:
En hoe verklaar je dan dat duizenden, tienduizenden of waarschijnlijk meer allemaal na het lezen van het boek zoiets hebben van "ja het werkt!"
Zijn allemaaaaal domme en vooral goedgelovige mensen natuurlijk, we zijn allemaal op zoek naar meevallertjes en als die dan gebeuren aan de hand van LoA moeten we dat niet toekennen aan de LoA, die hadden zonder dat ook wel succes gehad.. toch?
En daarom val je wat mij betreft in de bovengenoemde categorie mensenquote:Right, dat geloof ik weer niet.
Weet je hoeveel mensen bij Peter Popoff het gevoel hadden dat 'het werkte' ?
En zo kunnen we nog een hoop dingen opnoemen hoor.
zzz
Nee, dat heet positieve associatie (geloof ik). Als je het boek hebt gelezen en je denkt dat je een prijs gaat winnen in de lotto, en je wint in de (nabije) toekomst er één, dan zul je dit toeschrijven aan The secret. Je vergeet dan echter alle keren dat je verloren hebt weer en daarmee het besef dat het wellicht gewoon een toevalstreffer/ordinair geluk is. Positieve dingen vallen je meer op omdat je er op gefocussed bent want je hebt het boek gelezen dus er moet iets gebeuren. Waarschijnlijk gebeuren er niet bijzonder veel meer positieve dingen, je neemt ze alleen bewuster waar.quote:Op donderdag 10 juli 2008 10:22 schreef Bastard het volgende:
En hoe verklaar je dan dat duizenden, tienduizenden of waarschijnlijk meer allemaal na het lezen van het boek zoiets hebben van "ja het werkt!"
Zijn allemaaaaal domme en vooral goedgelovige mensen natuurlijk, we zijn allemaal op zoek naar meevallertjes en als die dan gebeuren aan de hand van LoA moeten we dat niet toekennen aan de LoA, die hadden zonder dat ook wel succes gehad.. toch?
Right, dat geloof ik weer niet.
Dus positieve dingen vallen je dan meer op , je focussed je meer op de positieve dingen en je bent je er meer bewust van ... goh wat erg ?? wat zal de wereld daar slecht van worden zeg ... het kan slechter hoor , van alles de negatieve dingen zien en je daarop focussen bijv .quote:Op donderdag 10 juli 2008 10:28 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Nee, dat heet positieve associatie (geloof ik). Als je het boek hebt gelezen en je denkt dat je een prijs gaat winnen in de lotto, en je wint in de (nabije) toekomst er één, dan zul je dit toeschrijven aan The secret. Je vergeet dan echter alle keren dat je verloren hebt weer en daarmee het besef dat het wellicht gewoon een toevalstreffer/ordinair geluk is. Positieve dingen vallen je meer op omdat je er op gefocussed bent want je hebt het boek gelezen dus er moet iets gebeuren. Waarschijnlijk gebeuren er niet bijzonder veel meer positieve dingen, je neemt ze alleen bewuster waar.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat is nu juist het idee van The Secret en dat soort dergelijke theorieen.quote:Op donderdag 10 juli 2008 10:28 schreef DivineJester het volgende:
Waarschijnlijk gebeuren er niet bijzonder veel meer positieve dingen, je neemt ze alleen bewuster waar.
Omdat je je mindset en bewustzijn veranderd aan de hand van The Secret, ben je er niet alleen bewuster naar maar je gaat er ook naar leven.
En wat je vraagt, dat krijg je.
Dat geloof ik dan weer wel.
Maar daar is niks "secret" aan, dat is gewoon zelf het roer in handen nemen en dan kijken of de koers die je gaat bevaren je bevalt.
Zo trok ik steeds de "verkeerde" meiden aan met allemaal problemen en weet ik wat nog meer.
Op een gegeven moment was ik het zat en ging er eindelijk een belletje rinkelen van "dit moet anders!"
Door mijn "outlook" op het leven en standaarden te veranderen, begon ik ook hele andere mensen tegen te komen direct hetzij indirect.
Dit heeft mij nu uiteindelijk ook een zeer prettige relatie opgeleverd met een volwassen meid waar je op kan bouwen i.p.v zelf steeds een steun pilaar te zijn en verwikkeld in drama te zitten.
Ik was niet eens opzoek naar een andere meid en vond het eigenlijk wel welletjes zelfs. Toen kwam zij naar een jaartje aan zetten.
Toeval? Kanstreffer? Percentage van kansen dat je uiteindelijk sowieso wel de juiste tegenkomt?
I don't think so. (Toeval bestaat immers niet.)
Zoals ik al eerder zei: de basis van The Secret klopt als een bus en ook geloof ik wel in de law of attraction daar ik deze vaak genoeg in actie zie.
Alleen denken mensen gewoon te simpel betreft het zomaar eventjes scoren van een loterij, auto of Angela Jolie.
Zo werkt het dus niet en de grootste afkeer van die film was dan ook het gedeelte betreft het kunnen waarmaken van money money geld geld geld yeah gebeuren.
Ik zie The Secret als een handboek voor dummies die What The Bleep te complex vonden, wat dat betreft ben ik dan meer voor What The Bleep (maar dat is weer een ander verhaal / topic.)
The Secret was voor mij dan ook een afdoener toen ik deze de eerste keer keek.
In feite paste ik al toe wat daarin verteld werd zonder er eerder van gehoord te hebben.
The Secret is natuurlijk een commercieel product he, ze blijven constant hameren op dat huis van 4 miljoen dollar en al die andere mooie zaken.
Er zullen zat mensen zijn geweest die dachten door dit boekje te lezen in 1 klap rijk te worden.
Er zullen zat mensen zijn geweest die dachten door dit boekje te lezen in 1 klap rijk te worden.
Als je de positieve dingen verwacht / wil zien, vallen ze inderdaad meer op.quote:Op donderdag 10 juli 2008 12:25 schreef Summers het volgende:
[..]
Dus positieve dingen vallen je dan meer op , je focussed je meer op de positieve dingen en je bent je er meer bewust van ... goh wat erg ?? wat zal de wereld daar slecht van worden zeg ... het kan slechter hoor , van alles de negatieve dingen zien en je daarop focussen bijv .
Het kan inderdaad slechter dan met een positief gevoel rondlopen, maar dat maakt "the secret" nog niet waar
Er zit een verschil tussen de wereld positiever ervaren, en de bewering dat je daadwerkelijk bepaalde zaken (geld bijvoorbeeld) kan afdwingen door positief te denken.
zzz
Als je nou dat boek koopt, en je wenst eigent jezelf een gelukkig en gezond leven toe hè.
Vervolgens krijg je kanker en gaat je echtgenoot vreemd.
Hoe moet je dat interpreteren volgens dat boek? Je bent de positieve aandacht van god die de lotsbeschikkingen uitdeelt niet waard (oprah prijst het aan, dus ik neem aan dat er wel iets van godgedoe in zit), je kan maar beter depressief worden, want zelfs met de gave van the secret wordt het niets, je zou er geen aandacht meer aan schenken want dankzij the secret focus je alleen op positieve zaken...?
Vervolgens krijg je kanker en gaat je echtgenoot vreemd.
Hoe moet je dat interpreteren volgens dat boek? Je bent de positieve aandacht van god die de lotsbeschikkingen uitdeelt niet waard (oprah prijst het aan, dus ik neem aan dat er wel iets van godgedoe in zit), je kan maar beter depressief worden, want zelfs met de gave van the secret wordt het niets, je zou er geen aandacht meer aan schenken want dankzij the secret focus je alleen op positieve zaken...?
Het mooi kotsende meisje.
Volgens het boek moet je het niet wensen maar ook daadwerkelijk willen.quote:Op donderdag 10 juli 2008 12:45 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
Als je nou dat boek koopt, en je wenst jezelf een gelukkig en gezond leven toe hè.
Vervolgens krijg je kanker en gaat je echtgenoot vreemd.
Hoe moet je dat interpreteren volgens dat boek? Je bent de positieve aandacht van god die de lotsbeschikkingen uitdeelt niet waard (oprah prijst het aan, dus ik neem aan dat er wel iets van godgedoe in zit), je kan maar beter depressief worden, want zelfs met de gave van the secret wordt het niets, je zou er geen aandacht meer aan schenken want dankzij the secret focus je alleen op positieve zaken...?
Een wens is te vluchtig.
En buiten dat?quote:Op donderdag 10 juli 2008 12:46 schreef Dementor het volgende:
[..]
Volgens het boek moet je het niet wensen maar ook daadwerkelijk willen.
Een wens is te vluchtig.
Het mooi kotsende meisje.
Precies, om maar weer met de dooddoener terug te komen : al die joden wilden helemaal niet uit het concentratiekamp komen !quote:Op donderdag 10 juli 2008 12:46 schreef Dementor het volgende:
[..]
Volgens het boek moet je het niet wensen maar ook daadwerkelijk willen.
Een wens is te vluchtig.
zzz
Ik vind dat toch een beetje een te grove vergelijking om te gebruiken eerlijk gezegd.quote:Op donderdag 10 juli 2008 12:52 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Precies, om maar weer met de dooddoener terug te komen : al die joden wilden helemaal niet uit het concentratiekamp komen !
The truth was in here.
Dat is het ook.quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:07 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik vind dat toch een beetje een te grove vergelijking om te gebruiken eerlijk gezegd.
Ik baseer mijn reply op wat ik hier boven heb geschreven, dat als er potentieel aanwezig is men de kansen wel moet benutten.
In het geval van de Joden die opgesloten zaten in kampen waren er geen reële kansen op overleven meer.
[ Bericht 12% gewijzigd door Dementor op 10-07-2008 13:15:05 ]
Leg dan eens uit waarom ?quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:07 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik vind dat toch een beetje een te grove vergelijking om te gebruiken eerlijk gezegd.
Als je zegt "als je maar hard genoeg wilt gebeurt het" impliceer je dat dingen die niet gebeurd zijn komen omdat mensen ze niet hard genoeg wilden.
Waarom kun je wel zogenaamd een huis van 4 miljoen euro bij elkaar 'willen', maar kunnen de ouders van Madeleine McCann hun dochter niet terug 'willen' ?
zzz
Dat voorbeeld wat ik gaf was echter een stuk minder ver van de realiteit (vreemdgaan is aan de orde van de dag en kanker begint op te klimmen tot doodsoorzaak nr. 1), dus kan ik daar wel een antwoord op krijgen?
Het mooi kotsende meisje.
Dus eigenlijk is het kwestie van positief denken wat het in gang zet? ... je hebt het boek gelezen, voelt je lekker positief en positieve dingen gaan gebeuren.quote:Op donderdag 10 juli 2008 10:28 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Nee, dat heet positieve associatie (geloof ik). Als je het boek hebt gelezen en je denkt dat je een prijs gaat winnen in de lotto, en je wint in de (nabije) toekomst er één, dan zul je dit toeschrijven aan The secret. Je vergeet dan echter alle keren dat je verloren hebt weer en daarmee het besef dat het wellicht gewoon een toevalstreffer/ordinair geluk is. Positieve dingen vallen je meer op omdat je er op gefocussed bent want je hebt het boek gelezen dus er moet iets gebeuren. Waarschijnlijk gebeuren er niet bijzonder veel meer positieve dingen, je neemt ze alleen bewuster waar.
Net als de huidige economie, we denken met zn allen dat het slecht gaat, en het gaat dan ook steeds slechter... totdat er weer iemand 'met geloof' opstaat, en even de beurs een positieve impuls geeft, waarna er weer vertrouwen komt en het balletje weer de andere kant op rolt.
Misschien IS the secret wel positief denken en daarmee de boel triggeren in de toekomst.
The truth was in here.
Je hebt mijn posts niet gelezen?quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:09 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Leg dan eens uit waarom ?
Als je zegt "als je maar hard genoeg wilt gebeurt het" impliceer je dat dingen die niet gebeurd zijn komen omdat mensen ze niet hard genoeg wilden.
Waarom kun je wel zogenaamd een huis van 4 miljoen euro bij elkaar 'willen', maar kunnen de ouders van Madeleine McCann hun dochter niet terug 'willen' ?
Natuurlijk is het dat !quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:12 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dus eigenlijk is het kwestie van positief denken wat het in gang zet? ... je hebt het boek gelezen, voelt je lekker positief en positieve dingen gaan gebeuren.
Net als de huidige economie, we denken met zn allen dat het slecht gaat, en het gaat dan ook steeds slechter... totdat er weer iemand 'met geloof' opstaat, en even de beurs een positieve impuls geeft, waarna er weer vertrouwen komt en het balletje weer de andere kant op rolt.
Misschien IS the secret wel positief denken en daarmee de boel triggeren in de toekomst.
Dat roepen we al de hele tijd, het is algemeen bekend : wie goed doet, goed ontmoet.
Mensen reageren nou eenmaal beter op vrolijke, positieve mensen, dan op chagerijnige klootzakken.
Maar waar het mij om gaat is de rest van de bullshit die ze er opeens bij verzinnen :
alsof je dan opeens ook gewoon geld naar je toe zou krijgen, die ferrari er wel even kan komen als je maar hard genoeg wilt, etcetera.
Of zoals ik al eerder zei:
Natuurlijk krijg je sneller een lening voor je nieuwe zaak als je tegen de bank een positief verhaal kan houden - als je ze gaat vertellen dat je denkt dat die zaak weinig toekomst heeft zullen ze wel gek zijn om je geld te lenen !quote:Het probleem is dat de ene keer mensen argumenten gebruiken als "Nou, maar als je positief ingesteld bent gaat het leven veel fijner !" - ja duh, logisch, wie goed doet goed ontmoet, nobody likes an asshole - en vervolgens er gelijk achteraan gooien "DUS hoef je maar positief te denken en je krijgt wat je wilt !".
Maar ga er alsjeblieft geen magisch onzin-verhaal van maken dat je alles naar je toe kunt 'willen'.
zzz
Ja lullig.. en vlgs het boek heb je het dan ergens aan jezelf te danken, en DAT is het punt waarbij ik het niet eens ben.quote:Op donderdag 10 juli 2008 12:45 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
Als je nou dat boek koopt, en je wenst eigent jezelf een gelukkig en gezond leven toe hè.
Vervolgens krijg je kanker en gaat je echtgenoot vreemd.
Er is vlgs mij wel wetenschappelijk aangetoond dat je met negatief denken, negatieve cellen aanmaakt, en met positief denken een ziekte kan verdrijven. (vraag me het even niet op te zoeken maar het had te maken met een proef waarbij een kind de ziekte kanker overwon door iedere dag te visualiseren dat de boze cellen aan werden gevallen door zijn eigen goede cellen.)
Maw, dat hij kanker kreeg.. kan iets zijn wat eerder al in gang is gezet, hij rookt en drinkt zich helemaal de tering en staat naakt te werken in een kernreactor... kan je positief denken wat je wilt maar dan word je wel ziek.
The truth was in here.
Jawel, maar dan komt het gewoon neer op : je moet positief denken en voor de rest moet je het gewoon zelf doen.quote:
Da's heul wat anders dan zeggen dat je alles naar je toe kunt 'willen'.
Tja, als dat nou "The Secret" is vind ik 't terecht om te stellen dat het een "Get-rich-quick-scheme" is van wat mensen die nu miljoenen verdienen met dat boek over de rug van een stel huisvrouwen met een stelling die iedereen vanaf z'n kleuterjaren al kent : Wie goed doet, goed ontmoet.
zzz
Dat is ook voor een deel zo, daarom zeg ik ook haal eruit wat je denkt dat nuttig is.quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:21 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Jawel, maar dan komt het gewoon neer op : je moet positief denken en voor de rest moet je het gewoon zelf doen.
Tja, als dat nou "The Secret" is vind ik 't terecht om te stellen dat het een "Get-rich-quick-scheme" is van wat mensen die nu miljoenen verdienen met dat boek over de rug van een stel huisvrouwen met een stelling die iedereen vanaf z'n kleuterjaren al kent : Wie goed doet, goed ontmoet.
Het pdfje staat op internet en de film is ook wel ergens te downloaden.
The secret hoeft ons niets te kosten
Dat ga nog veel verder.quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:19 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dat ik het nog moet uitleggen hee....
Ja, waarom zou je het niet hoeven uitleggen ?quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:19 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dat ik het nog moet uitleggen hee....
Als de stelling is "Als je iets maar graag genoeg wilt dan gebeurt het ook" dan houdt dat in dat die joden niet uit het concentratiekamp wilden.
Daar is geen speld tussen te krijgen.
Dus of de stelling moet anders, of die joden wilden niet echt - daarom vraag ik jou hoe de stelling dan hoort te zijn.
zzz
Ik denk dat er in the secret best nuttige dingen staan in zoverre dat er wordt aangemoedigd ergens in te geloven en ergens voor te gaan. Dat kan best voor positieve resultaten zorgen. De meer 'bovennatuurlijke' beweringen lijken mij totaal ongefundeerd en onnodig.
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Ah. maar dan komen we ook ergens nu.quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:16 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Natuurlijk is het dat !
Dat roepen we al de hele tijd, het is algemeen bekend : wie goed doet, goed ontmoet.
Mensen reageren nou eenmaal beter op vrolijke, positieve mensen, dan op chagerijnige klootzakken.
Maar waar het mij om gaat is de rest van de bullshit die ze er opeens bij verzinnen :
alsof je dan opeens ook gewoon geld naar je toe zou krijgen, die ferrari er wel even kan komen als je maar hard genoeg wilt, etcetera.
Of zoals ik al eerder zei:
[..]
Natuurlijk krijg je sneller een lening voor je nieuwe zaak als je tegen de bank een positief verhaal kan houden - als je ze gaat vertellen dat je denkt dat die zaak weinig toekomst heeft zullen ze wel gek zijn om je geld te lenen !
Maar ga er alsjeblieft geen magisch onzin-verhaal van maken dat je alles naar je toe kunt 'willen'.
Ik denk inderdaad dat de achtergrond van het boek positive thinking is.. dat in combinatie met visualisatie (je ziet jezelf in die ferrari rijden) maar dat daarmee, en dat is het punt waarin we dan nog van mening verschillen volgens mij, je de toekomst naar je hand zet.
Dus niet de lucky treffer die soieso had gebeurt, maar dat je daarmee de kansen vergroot op meerdere lucky treffers!
Overigens heb ik dat voor mijzelf wel bewezen.
The truth was in here.
Okee, we zijn er dus uit :
Er is geen secret, maar een stel marketingjongens heeft "Wie goed doet goed ontmoet" goed weten te verkopen aan een paar miljoen new-age-hippies.
(Die, als ze eenmaal kanker krijgen, zullen moeten accepteren dat ze dat aan zichZelf te danken hebben)
Er is geen secret, maar een stel marketingjongens heeft "Wie goed doet goed ontmoet" goed weten te verkopen aan een paar miljoen new-age-hippies.
(Die, als ze eenmaal kanker krijgen, zullen moeten accepteren dat ze dat aan zichZelf te danken hebben
)
zzz
Uhm, precies hetzelfde schreef ik op de 1e pagina al : 'The secret', de onzin - discussieer !quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:24 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ah. maar dan komen we ook ergens nu.
"Het probleem is dat de ene keer mensen argumenten gebruiken als "Nou, maar als je positief ingesteld bent gaat het leven veel fijner !" - ja duh, logisch, wie goed doet goed ontmoet, nobody likes an asshole - en vervolgens er gelijk achteraan gooien "DUS hoef je maar positief te denken en je krijgt wat je wilt !"."
Ik was er dus al een tijdje !
zzz
Dat dikgedrukte geloof ik op zich wel. Iedereen heeft namelijk weleens een kankercelletje en die worden in het algemeen prima opgeruimd door je eigen afweer. Dan spreek je echter niet over kanker als ziekte.quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:19 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja lullig.. en vlgs het boek heb je het dan ergens aan jezelf te danken, en DAT is het punt waarbij ik het niet eens ben.
Er is vlgs mij wel wetenschappelijk aangetoond dat je met negatief denken, negatieve cellen aanmaakt, en met positief denken een ziekte kan verdrijven. (vraag me het even niet op te zoeken maar het had te maken met een proef waarbij een kind de ziekte kanker overwon door iedere dag te visualiseren dat de boze cellen aan werden gevallen door zijn eigen goede cellen.)
Maw, dat hij kanker kreeg.. kan iets zijn wat eerder al in gang is gezet, hij rookt en drinkt zich helemaal de tering en staat naakt te werken in een kernreactor... kan je positief denken wat je wilt maar dan word je wel ziek.
Het mooi kotsende meisje.
Nou puur omdat ik de totale vergelijking met The secret en The holocaust niet eens wil gaan maken.. zoek ff iets wat dichter bij huis is.quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:23 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ja, waarom zou je het niet hoeven uitleggen ?
Nog zo 1; de indianen zijn afgeslacht door de amerikanen omdat ze niet wilde overleven, de tsunami in thailand heeft zoveel levens gekost omdat de mensen niet wilde overleven, de noord-koreanen worden onderdrukt omdat ze niet anders willen... get my drift?
The truth was in here.
Okee, de ouders van Madeleine McCann willen haar dus blijkbaar niet graag genoeg terug, zoiets ?quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:27 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nou puur omdat ik de totale vergelijking met The secret en The holocaust niet eens wil gaan maken.. zoek ff iets wat dichter bij huis is.
Of mag je "The Secret" alleen toepassen op triviale zaken ? (En waarom dan ?)
zzz
Natuurlijk is het smeuig opgezet, anders verkoopt het niet... hadden ze een softcover boek gemaakt met een andere titel was het niet eens in het nieuws geweest, maar dat maakt de boodschap of inhoud er niet anders van.quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:25 schreef L.Denninger het volgende:
Okee, we zijn er dus uit :
Er is geen secret, maar een stel marketingjongens heeft "Wie goed doet goed ontmoet" goed weten te verkopen aan een paar miljoen new-age-hippies.
(Die, als ze eenmaal kanker krijgen, zullen moeten accepteren dat ze dat aan zichZelf te danken hebben
Ik zeg alleen wel dat de stelling Wie goed doet, goed ontmoet te kort is.
The truth was in here.
Persoonlijk vind ik de ouders zelf nog steeds verdachtquote:Op donderdag 10 juli 2008 13:28 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Okee, de ouders van Madeleine McCann willen haar dus blijkbaar niet graag genoeg terug, zoiets ?
Of mag je "The Secret" alleen toepassen op triviale zaken ? (En waarom dan ?)
The truth was in here.
Dan vraag ik je wat "The Secret" er dan nog aanplakt.quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:31 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik zeg alleen wel dat de stelling Wie goed doet, goed ontmoet te kort is.
Want ik heb het vermoeden dat dat het stuk zal zijn waar ik het niet mee eens ben
zzz
Okee, nou, dan wou die dochter van Fritzl blijkbaar niet graag genoeg de kelder uit, zoiets dan ?quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:33 schreef Bastard het volgende:
[..]
Persoonlijk vind ik de ouders zelf nog steeds verdacht
Je zegt het maar hoor, ik kan nog wel een paar voorbeelden verzinnen
zzz
Precies, we komen nu tot de essentie van ons meningsverschilquote:Op donderdag 10 juli 2008 13:34 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dan vraag ik je wat "The Secret" er dan nog aanplakt.
Want ik heb het vermoeden dat dat het stuk zal zijn waar ik het niet mee eens ben
Dus door het toepassen van the secret, de LoA, eigen je je vanalles toe.. je krijgt wat je vraagt. Dooorrr het positief denken en het visualiseren.quote:...maar dat daarmee, en dat is het punt waarin we dan nog van mening verschillen volgens mij, je de toekomst naar je hand zet.
Dus niet de lucky treffer die soieso had gebeurt, maar dat je daarmee de kansen vergroot op meerdere lucky treffers!
The truth was in here.
Misschien had zij inderdaad de LoA beter moeten toepassen, mits zij die had gekend... wie weet wat er had gebeurt.quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:36 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Okee, nou, dan wou die dochter van Fritzl blijkbaar niet graag genoeg de kelder uit, zoiets dan ?
Je zegt het maar hoor, ik kan nog wel een paar voorbeelden verzinnen
Aan de andere kant als je levend word ingemetseld in een muur heeft dat ook geen zin meer denk ik.
The truth was in here.
Ergo: The secret hoeven we dus niet naar het land der fabelen te verwijzen.
We zijn het er over eens dat er een achtergrond van positive thinking achter ligt, wat dan in meer of mindere mate the key of succes is.
We zijn het er over eens dat er een achtergrond van positive thinking achter ligt, wat dan in meer of mindere mate the key of succes is.
The truth was in here.
De essentie is dus : "je krijgt wat je vraagt. Dooorrr het positief denken en het visualiseren."quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:38 schreef Bastard het volgende:
[..]
Precies, we komen nu tot de essentie van ons meningsverschil
[..]
Dus door het toepassen van the secret, de LoA, eigen je je vanalles toe.. je krijgt wat je vraagt. Dooorrr het positief denken en het visualiseren.
Zolang dat de essentie is kan ik dus met een boel vragen komen die jij naar vindt, maar waarvan ik vind dat ze aangeven dat die essentie dus simpelweg niet kan kloppen.
Of dat nou de joden zijn, angelina jolie, Mevrouw Fritzl, het buurjongetje dat zo graag een hond wil maar allergisch is, of roep het maar - er zijn genoeg mensen die iets bepaalds echt absoluut voor de 100% willen - en het niet krijgen.
Zeggen "als je iets wilt dan krijg je het" vind ik een klap in het gezicht van invaliden, zieke mensen, en mensen die onrecht is aangedaan.
Het zou fijn zijn als het leven zo simpel was, maar ik vind dat je de complexiteit van het leven eerlijk gezegd beledigt door het zo simpel te stellen.
zzz
Nou ja, ik ben het eens met "Wie goed doet goed ontmoet", maar de rest die jij er achteraan plakt vind ik dus pure quatsch.quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:46 schreef Bastard het volgende:
Ergo: The secret hoeven we dus niet naar het land der fabelen te verwijzen.
We zijn het er over eens dat er een achtergrond van positive thinking achter ligt, wat dan in meer of mindere mate the key of succes is.
Ik verwijs 80% van "The Secret" dus naar het land der fabelen, en de rest is slechts een eeuwenoude stelling verpakt in marketing gericht op een doelgroep die simpelweg iets wil om zich aan vast te klampen
Hey, je kunt natuurlijk ook gewoon willen dat ik het met je eens ben hoor, maar ik betwijfel of het zal lukken
zzz
Whehehe, nee ik laat het in het midden.. voor mij hoeft niemand niks, niet iedere discussie heeft een winnaar maar dat wil niet zeggen dat daarom de discussie niet goed is.quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:51 schreef L.Denninger het volgende:
Hey, je kunt natuurlijk ook gewoon willen dat ik het met je eens ben hoor, maar ik betwijfel of het zal lukken
The truth was in here.
Hoho, keep your panties on... Je kunt de plank bijna niet verder misslaan dan met deze reactie.quote:Op donderdag 10 juli 2008 12:25 schreef Summers het volgende:
[..]
Dus positieve dingen vallen je dan meer op , je focussed je meer op de positieve dingen en je bent je er meer bewust van ... goh wat erg ?? wat zal de wereld daar slecht van worden zeg ... het kan slechter hoor , van alles de negatieve dingen zien en je daarop focussen bijv .
Het gaat mij met mijn post helemaal niet over het afzeiken van de positivo's o.i.d. Ik geef enkel aan dat mensen in het boek gaan geloven omdat ze zich focussen op de positieve dingen die hen overkomen en die (in mijn ogen ten onrechte) koppelen aan hun positieve gedachten en het "visualiseren". Het is echter zeer de vraag in hoeverre het positief denken daar daadwerkelijk aan bijgedragen heeft. Ik heb zelf ook aangegeven dat je bepaalde kansen weldegelijk kunt vergroten door positief er tegenover te staan, maar dat dat niets met trillingen te maken heeft, maar met menselijke interactie en perceptie.
Overigens is het zien van negatieve dingen niet persé een slechte zaak, je kunt dan proberen te voorkomen dat deze zich herhalen en/of andere mensen ervoor waarschuwen, maar dat terzijde.
Ben ik het ook met je eens, en dan zou ik het breder moeten gaan trekken in de richting van karma...quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:49 schreef L.Denninger het volgende:
Het zou fijn zijn als het leven zo simpel was, maar ik vind dat je de complexiteit van het leven eerlijk gezegd beledigt door het zo simpel te stellen.
The truth was in here.
Heh, nou, ik wil dat jij het met mij eens bent (ik zie het ook zo voor me dat je het met me eens bent, want ik heb goede argumenten tenslotte !quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:57 schreef Bastard het volgende:
[..]
Whehehe, nee ik laat het in het midden.. voor mij hoeft niemand niks, niet iedere discussie heeft een winnaar maar dat wil niet zeggen dat daarom de discussie niet goed is.
),dus zolang jij het niet met mij eens bent dat "The Secret" onzin is is het bewijs geleverd dat "The Secret" niet werkt !
zzz
Nee, je krijgt niet wat je vraagt. Je vergroot kansen op zaken die je met menselijke invloed kunt verkrijgen. Je vergroot de zaken die je daadwerkelijk krijgt uit en vergeet zaken die je niet krijgt. Het visualiseren is al een heel oude en bekende truc om mensen ertoe te zetten zich extra in te spannen voor een doel. Het staat in geen enkel opzicht gelijk aan bijvoorbeeld betalen in de winkel waarmee je de zekerheid hebt een product mee naar huis te mogen nemen.quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:38 schreef Bastard het volgende:
[..]
Precies, we komen nu tot de essentie van ons meningsverschil
[..]
Dus door het toepassen van the secret, de LoA, eigen je je vanalles toe.. je krijgt wat je vraagt. Dooorrr het positief denken en het visualiseren.
Zit er ook een filter in? Zodat het feest niet doorgaat wanneer je kwaad wil (de wereld veroveren zoals pinky and the brain bijvoorbeeld)?
Het mooi kotsende meisje.
Een beetje van het kaliber: Als God almachtig is, kan hij dan ook een steen maken die hij niet op kan tillen?quote:Op donderdag 10 juli 2008 14:01 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Heh, nou, ik wil dat jij het met mij eens bent (ik zie het ook zo voor me dat je het met me eens bent, want ik heb goede argumenten tenslotte !
dus zolang jij het niet met mij eens bent dat "The Secret" onzin is is het bewijs geleverd dat "The Secret" niet werkt !
quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:12 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dus eigenlijk is het kwestie van positief denken wat het in gang zet? ... je hebt het boek gelezen, voelt je lekker positief en positieve dingen gaan gebeuren.
Net als de huidige economie, we denken met zn allen dat het slecht gaat, en het gaat dan ook steeds slechter... totdat er weer iemand 'met geloof' opstaat, en even de beurs een positieve impuls geeft, waarna er weer vertrouwen komt en het balletje weer de andere kant op rolt.
Misschien IS the secret wel positief denken en daarmee de boel triggeren in de toekomst.
quote:Op woensdag 9 juli 2008 14:46 schreef SpecialK het volgende:
Ze maken handig gebruik van de verwarring in het debat of een positieve instelling idd mensen voor je kan winnen (waar iedereen het wel mee eens kan zijn) of dat een positieve instelling het universum op zo'n manier kan beinvloeden dat eenofandere hoger bewustzijn jou ineens allemaal toffe meevallertjes in je schoot gaat werpen.
Wat weer een complete andere set aannames in houd.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Als je genoeg kwaad aantrekt word je door datzelfde kwaad vernietigd.quote:Op donderdag 10 juli 2008 14:04 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
Zit er ook een filter in? Zodat het feest niet doorgaat wanneer je kwaad wil (de wereld veroveren zoals pinky and the brain bijvoorbeeld)?
Yup, StarWars.quote:Op donderdag 10 juli 2008 15:31 schreef Dementor het volgende:
[..]
Als je genoeg kwaad aantrekt word je door datzelfde kwaad vernietigd.
zzz
helaas is het onzin inderdaad.quote:Op woensdag 9 juli 2008 17:50 schreef EggsTC het volgende:
Ik ben beniewd morgen naar de loterij, ik heb wel HEEL erg positieve uitstraling gedaan om die 25 miljoen te pakken.
Lambo of Rekt
Common sense zou zijn als het een logische theorie was of experimenteel niet kinderlijk makkelijk onderuit gehaald kon worden. Positief denken laat je eerder positieve dingen opvallen en kansen grijpen die je eerst over het hoofd zou zien, of mensen in je omgeving positiever op je reageren omdat je positiever handelt. Dat is inderdaad common sense, maar daarmee heeft het dus niets met gedachtekracht of uitstraling ervan te maken. Je beinvloedt de wereld om je heen niet door je gedachtes maar je directe handelingen zijn anders met andere gevolgen. Dat is hetzelfde als een sporter die wel hard traint meer kans heeft te winnen, waar maar niet interessant als gedachtekracht theorie. De kans dat je een bal ver gooit is inderdaad groter als je daadwerkelijkde moeite neemt om uberhaupt te gooien.quote:Op woensdag 9 juli 2008 15:23 schreef Darkwolf het volgende:
Maar The Secret heeft wel een basis van waarheid of tenminste van het originele concept: het op je afroepen van dingen d.m.v uitstraling, denken en doen.
Gedachtenkracht heeft grote invloed op de mens en je kan er veel mee bereiken d.m.v uitstraling en/of handelen er naar.
Dit heet common sense en herkent iedereen wel.
Niet echt een Secret dus.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Je bent een beetje tegenstrijdig. Je erkent dat op positieve dingen letten een hogere score oplevert van positieve dingen "zien". Dus dan is er toch niks paranormaals meer aan?quote:Op woensdag 9 juli 2008 17:43 schreef DarkWolf het volgende:
Dat is nu juist het idee van The Secret en dat soort dergelijke theorieen.
Omdat je je mindset en bewustzijn veranderd aan de hand van The Secret, ben je er niet alleen bewuster naar maar je gaat er ook naar leven.
En wat je vraagt, dat krijg je. Dat geloof ik dan weer wel.
Maar daar is niks "secret" aan, dat is gewoon zelf het roer in handen nemen en dan kijken of de koers die je gaat bevaren je bevalt.
Wat betekent volgens jou "in actie zien"? Turf je alleen de hits of ook de misses?quote:Zoals ik al eerder zei: de basis van The Secret klopt als een bus en ook geloof ik wel in de law of attraction daar ik deze vaak genoeg in actie zie.
Iemand die 6 keer rood ziet vallen op de roulette kan ook denken dat nu wel 'ns een keer zwart MOET vallen. Maar dat is alleen in de rij van statistiek van die eerste 6 worpen van belang. De 7e worp op zichzelf heeft geen geheugen van de vorige 6 keer dat er rood viel. De kans dat de 7e keer na 6 keer rood zwart valt is nog STEEDS 50% (op 0 = groen na). De kans dat 7 keer achter ELKAAR rood valt is inderdaad wel kleiner. Toch werkt de truuk niet, anders waren alle casino's al failliet. Wat ik hiermee wil aangeven is dat op gevoel denken dat iets het toeval overstijgt en dat je er controle over hebt heel verradelijk kan zijn. Het lijkt misschien zo, maar als je objectief turft blijkt het toch gewoon toeval te zijn. Hetzelfde geldt voor op gaan letten hoe vaak je een parkeerplaats vindt, of iemand je opbelt waar je net aan dacht. De hits onthoudt je makkelijker, maar het is geen eerlijke statistiek waar je een conclusie aan kan verbinden.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Dat is wel het pijnlijke puntje dat deze theorie zomaar even neerzet. Mensen die een terminale ziekte hebben, een autoongeluk hebben gehad of die hun kind hebben verloren zullen er wel te veel aan gedacht hebben. Niet echt iets wat je hardop zomaar even herhaalt tegen zulke mensen? Geeft ook de absurdinteit van de theorie aan, als iemand negatief over je denkt kan hij je dood wensen? Ook al denk je zelf wel positief? Wat nou als een man zelf heel positief denkt maar z'n vrouw is zo negatief en bang dat er iets met hem zal gebeuren, krijgt hij dan wel of niet een dodelijk ongeluk? Welke van de twee gedachtes "wint" dan? The law of attraction KAN niet functioneren al ZOU het bestaan.quote:Op woensdag 9 juli 2008 17:43 schreef Bastard het volgende:
Wat is the law of attraction? Alles wat je in je leven meemaakt is er omdat je dat onbewust aan hebt getrokken. Dat zijn leuke en en minder leuke dingen.
Het heeft allemaal te maken met wat je denkt en hoe je je er bij voelt en als het even kan hoe je het visualiseert.
Er zijn teveel makkelijke voorbeelden te vinden van mensen die wel positief dachten en toch ellende hebben meegemaakt en mensen die negatief dachten en mazzel hebben gehad.
Leuk voorbeeld, dat geeft het een wetenschappelijk smaakje. Het grappige is alleen dat in de natuur (zoals inderdaad een magneet) juist TEGENGESTELDE dingen elkaar aantrekken. Plus trekt min aan, polaire stoffen mengen goed met a-polaire stoffen etc. Dus denken aan ellende levert geluk op? Of je moet zeggen dat de law of attraction helemaal omgekeerd werkt van alle natuurkundige (en logische) wetten, of je moet de natuurkundige wetten helemaal niet noemen.quote:Je kunt jezelf zien als een magneet. Dat waar je aan denkt zal je naar je toehalen.
Je gedrag beinvloedt je omgeving uiteraard, maar dan is dus niet je gedachte de realiteit aan het beinvloeden.quote:Als je met je gedachten bent bij vrolijkheid en positiviteit, dan zul je daar meer mee te maken krijgen. Ook zo als je over straat loopt met een glimlach, probeer dat nou eens voor de gein, gaat het opvallen dat mensen terug lachen naar je, bij je in de buurt komen staan?
Niet naar je toehaalt, maar je inderdaad meer opvallen. Dat ben ik helemaal met je eens, maar je spreekt jezelf hier tegen.quote:En als je dan eenmaal chago bent, vallen de negatieve dingen om je heen ook meer op.. of in de krant of in het verkeer, waardoor je nog meer chagarijniger word ,waardoor je nog meer vervelende dingen naar je toehaalt.
Een law of attraction kan helemaal niet functioneren in onze samenleving of ons universum. Je moet sowieso al in een God geloven omdat evolutie en Attraction toch echt niet samen gaan. Anders zouden er inmiddels alleen nog maar positieve mensen moeten bestaan door de natuurlijke selectie die voor positieve mensen voordeliger verloopt. Sowieso zou iedereen door een verkeersongeval om het leven moeten komen omdat iedereen daar wel 'ns bang voor is. Alle kinderen zouden moeten omkomen, omdat alle ouders vanuit hun natuurlijk instinct bezorgd zijn over hun kinderen. Dat is toch ook negatief van het ergste uitgaan? Dat doen ALLE ouders als hun kind een keer (onschuldig) ziek is of wat later thuis komt. Dan kun je natuurlijk zeggen dat het ligt aan hoe vaak en hoe sterk je negatief denkt, maar dat is zo'n vage maatstaf dat je dan dus gewoon via toeval en kansberekning kan verklaren wie wel iets vervelends overkomt en wie niet.
Het universum geeft ze niks, het valt ze meer op. Je spreekt jezelf wederom een beetje tegen.quote:Hoe komt het denk je, dat mensen die graag klagen, altijd wat nieuws hebben om over te klagen? ... en waarom is het zo dat mensen die zich voornamelijk focussen op rijkdom, ook het meestal hebben? Omdat ze zich niet druk maken! Omdat ze niet denken aan een lege bankrekening en het verliezen van goederen.
Omdat deze mensen onbewust the law of attraction toepassen, en het universum zal ze geven waar ze om vragen.
Als het altijd en voor iedereen werkt, dan zou het toch heel makkelijk statistisch aan te tonen moeten zijn? Gewoon vragen hoeveel mensen van te voren dachten een ongeluk te krijgen en of ze de loterij zouden winnen. Maar dat moet dan wel gevraagd worden aan mensen die wel en niet een ongeluk hebben gekregen en die wel of niet de loterij hebben gewonnen.quote:Of je nu begrijpt wat the law of attraction is, of je het nu gelooft of grote onzin vind, het maakt niet, want het werkt altijd en bij iedereen.
Ik kan "enigzins skeptisch" echt niet rijmen met "want het werkt altijd en bij iedereen"?quote:En niet dat ik nu een guru ben van de law of attraction, ook ik was en ben nog steeds enigzins sceptisch.. (ja ja echt waar).
Er hoeft helemaal niet uitgelegd te worden HOE iets beweegt. Een demonstratie DAT het beweegt is voldoende. Het gaat erom dat er WEL allang allerlei experimenten zijn die heel simpel aantonen zijn die aantonen dat het uberhaupt NIET beweegt (=werkt). Dat moet eerst wegverklaard worden toch?quote:Het is ook heel moeilijk om aan technische mensen uit te leggen hoe iets beweegt zonder techniek
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Tja, het gaat hier nou eenmaal om "the secret" en die zegt al die dingen die je hierboven zegt wel degelijk direct en indirect. Jij hebt het zelf steeds over the secret als bron, dan kun je niet zomaar zeggen dat we de totaal aburde dingen die er uitvoortvloeien zomaar moeten negeren? Daar gaat het juist om, het kan niet kloppen?quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:27 schreef Bastard het volgende:
Nou puur omdat ik de totale vergelijking met The secret en The holocaust niet eens wil gaan maken.. zoek ff iets wat dichter bij huis is.
Nog zo 1; de indianen zijn afgeslacht door de amerikanen omdat ze niet wilde overleven, de tsunami in thailand heeft zoveel levens gekost omdat de mensen niet wilde overleven, de noord-koreanen worden onderdrukt omdat ze niet anders willen... get my drift?
Het gaat er niet eens om of the secret dit stelt en of jij het onderschrijft, maar dat deze argumenten allemaal onvermijdelijk volgen uit de theorie dat positief denken je omgeving ook op een andere manier beinvloed dan gewoon door je handelen zelf. Gewoon hard denken aan een zak met rijst, dan zouden die zeurende kindertjes in afrika ook geen problemen meer hebben.
Je kunt niet zomaar flauw zeggen dat alle argumenten, die overduidelijk aantonen dat Attraction helemaal absurd en moreel stuitend is, zomaar niet opgaan. Het zijn JUIST de lastige punten voor de theorie die volgen uit de theorie zelf. Je argument waarom het niet opgaat lees ik ook helemaal niet in je reactie, behalve dat je de vergelijking niet "wil" maken?
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Ik ben helemaal niet tegenstrijdig, want waar heb ik gezegd dat het hele gebeuren paranormaal is?quote:Op vrijdag 11 juli 2008 01:35 schreef mike_another het volgende:
Je bent een beetje tegenstrijdig. Je erkent dat op positieve dingen letten een hogere score oplevert van positieve dingen "zien". Dus dan is er toch niks paranormaals meer aan?
Ja, ik erken dat waar je op let je ook meer op gaat vallen.
Maar dat staat in direct verband met je manier van denken en dus uiteindelijk de manier hoe jij je eigen realiteit creeert en wat je op je af roept.
Waar je op let zie je meer van niet alleen omdat het er is, maar omdat je het ook nog eens aantrekt.
Dat voorbeeld heb ik mooi weergegeven in mijn vorige post betreft het veranderen van denken en focus verleggen om vervolgens een andere slag mensen te ontmoeten in mijn leven.
That's not how it works (for me), kiddo.quote:Wat betekent volgens jou "in actie zien"? Turf je alleen de hits of ook de misses?
Het gaat niet om "hits" of "misses". De wet van aantrekkings kracht IS. Punt.
Daar moet je niet teveel over na gaan denken zoals me die lange tekst roulette tekst die ik even niet mee quote.
Kijk eerder naar het voorbeeld dat ik noemde van focus verleggen van denken en doen en daar de resultaten van ervaren.
Geen winnend lot in de loterij van gisteren
Iemand hier die wel gewonnen heeft. Ik was toch redelijk overtuigd dat ik een paar miljoen in de wacht ging slepen. Waarschijnlijk een bejaarde van 80 die gewonnen heeft, zo gaat dat altijd. Wie weet dat bejaarden zich al 30 jaar lang hebben weten voor te bereiden op het winnen, dat daarom altijd oude mensen winnen
[ Bericht 24% gewijzigd door Topspin op 11-07-2008 10:21:54 ]
Iemand hier die wel gewonnen heeft. Ik was toch redelijk overtuigd dat ik een paar miljoen in de wacht ging slepen. Waarschijnlijk een bejaarde van 80 die gewonnen heeft, zo gaat dat altijd. Wie weet dat bejaarden zich al 30 jaar lang hebben weten voor te bereiden op het winnen, dat daarom altijd oude mensen winnen
[ Bericht 24% gewijzigd door Topspin op 11-07-2008 10:21:54 ]
Genieten is toegestaan!!!
"What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence."quote:Op vrijdag 11 juli 2008 09:14 schreef Darkwolf het volgende:
Het gaat niet om "hits" of "misses". De wet van aantrekkings kracht IS. Punt.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dat bedoelde ik er niet mee te zeggen.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 09:53 schreef SpecialK het volgende:
"What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence."
Ik bedoelde met PUNT als in hier en niet verder met erover nadenken of complexe dingen eraan hangen.
Net als de absolute definitie dat "liefde" heet.
Uiteindelijk is het samen te vatten als liefde IS. Niets meer, niets minder.
Alles wat er verder bij komt kijken zijn definities en visies van de mens zelf.
Lastig uit te leggen, dus als je mij nog niet begrijpt dan zijt het zo. Meer kan ik er niet van maken namelijk.
...En hiermee diskwalificeer je jezelf als valide deelnemer aan de discussie. Punt.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 09:14 schreef Darkwolf het volgende:
Het gaat niet om "hits" of "misses". De wet van aantrekkings kracht IS. Punt.
Daar moet je niet teveel over na gaan denken zoals me die lange tekst roulette tekst die ik even niet mee quote.
Stel je voor dat je er eens over gaat nadenken zeg !
zzz
Ik denk dat het een kwestie is van willen geloven of niet. Mensen die erin willen geloven zullen het ook blijven geloven, wat voor logische argumenten je ook aandraagt.
Ik geloofde zelf in dit soort dingen en nog wel meer zaken, en geen logica die me er vanaf kon helpen. Daarvoor moet je eerst het licht zien ofzo.
Ik geloofde zelf in dit soort dingen en nog wel meer zaken, en geen logica die me er vanaf kon helpen. Daarvoor moet je eerst het licht zien ofzo.
Mja, vaak doen dat soort mensen alsof logica en nadenken iets slechts is dat mensen onderdrukt enzo.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 12:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik denk dat het een kwestie is van willen geloven of niet. Mensen die erin willen geloven zullen het ook blijven geloven, wat voor logische argumenten je ook aandraagt.
Ik geloofde zelf in dit soort dingen en nog wel meer zaken, en geen logica die me er vanaf kon helpen. Daarvoor moet je eerst het licht zien ofzo.
zzz
Ok, dan blijf ik wel uit het topic weg als we zo gaan beginnen. Fine by me.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 10:12 schreef L.Denninger het volgende:
...En hiermee diskwalificeer je jezelf als valide deelnemer aan de discussie. Punt.
Stel je voor dat je er eens over gaat nadenken zeg !
"als we zo gaan beginnen" ?quote:Op vrijdag 11 juli 2008 13:15 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Ok, dan blijf ik wel uit het topic weg als we zo gaan beginnen. Fine by me.
Jij zegt "De wet van aantrekkings kracht IS. Punt. Daar moet je niet teveel over na gaan denken".
Dan valt er weinig meer te discussieren.
Ik vraag me af waarom ik dit nog uitleg.
Doei.
zzz
Ja, alles moet via de intuïtie gaan, alsof dat de bron is van alle kennis. Terugkijkend op die manier van denken is het gewoon een beetje gokken, op je gevoel afgaan, en er maar genoeg in geloven. Als het uitkomt is dat bevestiging, als het niet uitkomt verzin je gewoon een reden waarom het niet uitkomt. Als je echter 1 puntje aanpakt van zo'n wereldbeeld, komt alles op losse schroeven te staan, moet je overal kritisch over na gaan denken. Dan kan uiteindelijk heel je wereldbeeld afgebroken worden en blijkt alles toch gewoon een stuk depressiever te zijn dan theoriën als the secret doen geloven. Dan moet je ineens na gaan denken over al het leed en onrecht in de wereld, hoe dat dan kan, en wat je daar zelf eigenlijk werkelijk aan bijdraagt. Dat is een stuk moeilijker dan jezelf maar wijs blijven maken dat alles wat iedereen meemaakt het product is van je eigen gedachten, bewust of onbewust, of zelfs het gevolg van vorige levens. Het is moedwillig met oogkleppen op leven, zoals Darkwolf ook demonstreert 'het IS gewoon zo, en we gaan er niet kritisch over nadenken'.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 12:46 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Mja, vaak doen dat soort mensen alsof logica en nadenken iets slechts is dat mensen onderdrukt enzo.
Ben jij een vrouw?quote:Op vrijdag 11 juli 2008 13:15 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Ok, dan blijf ik wel uit het topic weg als we zo gaan beginnen. Fine by me.
gelukkig denk jij wel kritisch na en kom je tot de conclusie dat hoewel je die miljoenen mensen niet persoonlijk kent over de hele wereld , je er ver boven staat , sterker nog , ze staan allemaal op de rand van een depressie onder het mom van " met een positieve houding door het leven gaan " als ze na the secret instorten en inene over onrecht en leed in de wereld gaan nadenken nadat ze tijdens de secret met oogkleppen opliepen en maar een beetje gokten .quote:Op vrijdag 11 juli 2008 14:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja, alles moet via de intuïtie gaan, alsof dat de bron is van alle kennis. Terugkijkend op die manier van denken is het gewoon een beetje gokken, op je gevoel afgaan, en er maar genoeg in geloven. Als het uitkomt is dat bevestiging, als het niet uitkomt verzin je gewoon een reden waarom het niet uitkomt. Als je echter 1 puntje aanpakt van zo'n wereldbeeld, komt alles op losse schroeven te staan, moet je overal kritisch over na gaan denken. Dan kan uiteindelijk heel je wereldbeeld afgebroken worden en blijkt alles toch gewoon een stuk depressiever te zijn dan theoriën als the secret doen geloven. Dan moet je ineens na gaan denken over al het leed en onrecht in de wereld, hoe dat dan kan, en wat je daar zelf eigenlijk werkelijk aan bijdraagt. Dat is een stuk moeilijker dan jezelf maar wijs blijven maken dat alles wat iedereen meemaakt het product is van je eigen gedachten, bewust of onbewust, of zelfs het gevolg van vorige levens. Het is moedwillig met oogkleppen op leven, zoals Darkwolf ook demonstreert 'het IS gewoon zo, en we gaan er niet kritisch over nadenken'.
right ...
wat een negatief verhaal .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Vind jij het geen realiteit-ontwijkend gedrag wanneer je gaat geloven dat je als je maar sterk genoeg in verandering gelooft, er ook daadwerkelijk verandering plaats zal vinden? Zonder dat je er zelf ook maar iets voor hoeft te doen? Of dat een ander iets doet? Dat we met zijn allen iets doen? En dat alles zonder empirische basis? Is het niet gewoon wishful thinking en als het niet loopt zoals je wil, jezelf wijsmaken dat je er niet hard genoeg in hebt geloofd of dat je onbewust iets anders wil?quote:Op vrijdag 11 juli 2008 20:23 schreef Summers het volgende:
[..]
gelukkig denk jij wel kritisch na en kom je tot de conclusie dat hoewel je die miljoenen mensen niet persoonlijk kent over de hele wereld , je er ver boven staat , sterker nog , ze staan allemaal op de rand van een depressie onder het mom van " met een positieve houding door het leven gaan " als ze na the secret instorten en inene over onrecht en leed in de wereld gaan nadenken nadat ze tijdens de secret met oogkleppen opliepen en maar een beetje gokten .
right ...
wat een negatief verhaal .
Mijn verhaal is negatief, maar in ieder geval niet naïef.
[ Bericht 12% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-07-2008 20:41:52 ]
Een kennis van een vriend van me is overreden door een knalrode Ferrari nadat hij het boek had gelezen. Bleek dat ie vergeten was zich IN de rode Ferrari te visualiseren in plaats van er voor . De sukkel.
. De sukkel.
Er is geen psychiater op deze wereld te vinden die niet inderdaad vindt dat mensen die door positief denken verwachten op magische manier mooie dingen mee te maken ipv serieus de problemen aan te pakken in hun leven volkomen verkeerd bezig zijn en alleen maar verder in de put kunnen raken.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 20:23 schreef Summers het volgende:
gelukkig denk jij wel kritisch na en kom je tot de conclusie dat hoewel je die miljoenen mensen niet persoonlijk kent over de hele wereld , je er ver boven staat , sterker nog , ze staan allemaal op de rand van een depressie onder het mom van " met een positieve houding door het leven gaan " als ze na the secret instorten en inene over onrecht en leed in de wereld gaan nadenken nadat ze tijdens de secret met oogkleppen opliepen en maar een beetje gokten .
right ...
Het ironische van the law of attraction is dat je iets helemaal geen negatief verhaal kan noemen. Iemand die het zo negatief ziet krijgt -door nota bene de theorie zelf- ook uiteindelijk altijd gelijk omdat hij de wereld dan magisch zou aanpassen aan z'n verwachting.quote:wat een negatief verhaal .
Depressies kunnen in principe helemaal niet meer bestaan als de theorie klopt. Psychiaters zijn nutteloos geworden. Iemand die een depressie heeft ziet helemaal niet de wereld negatiever dan hij is, hij heeft gewoon uiteindelijk gelijk, want de wereld is negatief geworden DOOR z'n depressie. Dokters zouden ook eigenlijk nutteloos zijn, waarom medische problemen feitelijk oplossen? Die mensen zijn alleen maar ziek geworden door negatief denken, dus alleen het denkpatroon moet aangepast worden toch?
En ja, dat is kort door de bocht te noemen, maar niet door mijn voorbeelden, de law of attraction is ZELF een absurde paradoxale kort door de bocht theorie die onvermijdelijk tot die concrete voorbeelden leidt.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Nou hier:quote:Op vrijdag 11 juli 2008 09:14 schreef Darkwolf het volgende:
Ik ben helemaal niet tegenstrijdig, want waar heb ik gezegd dat het hele gebeuren paranormaal is?
Gedachtenkracht heeft grote invloed op de mens en je kan er veel mee bereiken d.m.v uitstraling en/of handelen er naar.
En wat je vraagt, dat krijg je. Dat geloof ik dan weer wel.
de basis van The Secret klopt als een bus en ook geloof ik wel in de law of attraction daar ik deze vaak genoeg in actie zie.
de manier hoe jij je eigen realiteit creeert
maar omdat je het ook nog eens aantrekt.
De wet van aantrekkings kracht IS. Punt.
Gedachtekracht bestaat alleen in termen van het paranormale, daar kun je echt niets anders van maken? Als jij verder toch echt zelf zegt dat the law of attraction klopt als een bus en je die vaak in werking ziet, dan refereer je naar hoe die wet door the secret is beschreven toch? En die beschrijving valt 100% onder een paranormaal verschijnsel. Dat JIJ het blijkbaar geen paranormaal verschijnsel wilt noemen omdat je vindt dat bewezen is, verandert niets aan de echte definitie van "paranormaal". The law of attraction is een paranormale theorie die niet bewezen is, zowel de theorie als praktijkexperimenten kunnen niet worden aangetoond en daarmee is het een paranormale THEORIE. Dat jijzelf het woord "paranormaal" niet gebruikt betekent niet dat wat je beschrijht en waar je in gelooft niet wel degelijk paranormaal is. (ongeacht of het ook echt is)
De WET "is" niet, de THEORIE "is". De theorie is geformuleerd, maar daarmee natuurlijk nog niet zomaar waar. Het gaat volstrekt tegen alle logica in en is makkelijk testbaar, waarmee dus aantoonbaar wordt gemaakt dat het niet kan werken.quote:Het gaat niet om "hits" of "misses". De wet van aantrekkings kracht IS. Punt.
Ik mag geen lange lastige concrete voorbeelden geven, maar ik moet wel naar jouw vage voorbeelden over mensen ontmoeten kijken?quote:Daar moet je niet teveel over na gaan denken zoals me die lange tekst roulette tekst die ik even niet mee quote.
Kijk eerder naar het voorbeeld dat ik noemde van focus verleggen van denken en doen en daar de resultaten van ervaren.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Een paar pardoxale gevolgen als the law of attraction zou bestaan:
1) Paranoide mensen bestaan niet meer, uiteindelijk worden ze allemaal echt achtervolgt. Levert een leuk oorzaak-gevolg paradox op: worden ze nou achtervolgt omdat ze het hard genoeg geloven of worden ze echt achtervolgt en zijn ze daarom paranoide?
2) Mensen die grootsheidwaanzin hebben moeten uiteindelijk inderdaad de wereld verorveren en iedereen tot slaaf maken.
3) Napoleon, Hitler en de minister van waarheid in Irak ("we are beating the americans") hadden nooit kunnen verliezen.
4) Alle succesvolle mensen in hoge posities (politici bv) zijn allemaal positief en fantastische mensen, anders zouden ze nooit op die posities gekomen zijn...
5) Hallucinaties bestaan niet meer, alles wat iemand maar vaak genoeg fantaseert te zien gebeurt uiteindelijk echt.
6) Pathelogische leugenaars bestaan niet meer, als iemand uiteindelijk oprecht in z'n leugens gaat geloven, dan wordt het waar.
7) Samenzweringstheorieen moeten uitendelijk allemaal uitkomen als er maar genoeg mensen heilig in geloven. Lastig als je bedenkt dat er vele theorieen zijn die tegengesteld aan elkaar zijn en dus nooit tegelijk allebei waar kunnen zijn.
8) Alle Goden moeten tegelijk bestaan, al spreken de regels van die Goden elkaar tegen, immers in alle Goden wordt door miljoenen mensen 100% geloofd.
9) Als The Law of Attraction niet bestaat dan zou het zichzelf toch moeten creeren als mensen er genoeg in geloven, en zou zichzelf weer moeten vernietigen als er genoeg mensen niet in geloven.
10) Positief en negatief denken kan eigenlijk helemaal niet meer bestaan, het leven wordt simpelweg één grote wensput waarin iedereen z'n verzoekjes kan doen die allemaal uitkomen. Of dat per wens positief of negatief is, is te subjectief om te benoemen.
11) Depressies bestaan niet meer, je kunt als mens het leven niet negatiever zien dan het is, want het leven wordt precies zo slecht als je je in je depressie hebt bedacht.
12) Het leven en het gehele universum is volstrekt nutteloos en betekenisloos geworden, er is geen absolute waarheid meer, maar enkel nog één grote brij van fantasieën die zich telkens aanpast aan de gedachtes van de mensen.
De paradoxen die de theorie zou opleveren zijn een beetje vergelijkbaar met de paradoxen die tijdreizen naar het verleden zouden opleveren. Wat nou als je je eigen grootvader in het verleden vermoord voordat jezelf geboren bent? Maar bij zowel tijdreizen als the law of attraction is het echter veel interessanter eerst maar eens uit te leggen waarom ze uberhaupt zouden bestaan als nog niemand het aangetoond heeft.
Natuurlijk kun je zeggen dat mijn voorbeelden ver gezocht zijn en dat je de theorie niet zo letterlijk moet nemen. Maar The Secret wordt hier als basis genomen en die basis leidt ONVERMIJDELIJK tot de hierboven genoemde absurde en onmogelijke situaties. We kunnen niet zomaar the secret als "solide" basis nemen en dan alle lastige dingen die eruit voortvloeien negeren als "lastige vergezochtte voorbeelden", dan moeten we eerst stellen dat the secret kant noch wal raakt en een nieuwe theorie formuleren.
1) Paranoide mensen bestaan niet meer, uiteindelijk worden ze allemaal echt achtervolgt. Levert een leuk oorzaak-gevolg paradox op: worden ze nou achtervolgt omdat ze het hard genoeg geloven of worden ze echt achtervolgt en zijn ze daarom paranoide?
2) Mensen die grootsheidwaanzin hebben moeten uiteindelijk inderdaad de wereld verorveren en iedereen tot slaaf maken.
3) Napoleon, Hitler en de minister van waarheid in Irak ("we are beating the americans") hadden nooit kunnen verliezen.
4) Alle succesvolle mensen in hoge posities (politici bv) zijn allemaal positief en fantastische mensen, anders zouden ze nooit op die posities gekomen zijn...
5) Hallucinaties bestaan niet meer, alles wat iemand maar vaak genoeg fantaseert te zien gebeurt uiteindelijk echt.
6) Pathelogische leugenaars bestaan niet meer, als iemand uiteindelijk oprecht in z'n leugens gaat geloven, dan wordt het waar.
7) Samenzweringstheorieen moeten uitendelijk allemaal uitkomen als er maar genoeg mensen heilig in geloven. Lastig als je bedenkt dat er vele theorieen zijn die tegengesteld aan elkaar zijn en dus nooit tegelijk allebei waar kunnen zijn.
8) Alle Goden moeten tegelijk bestaan, al spreken de regels van die Goden elkaar tegen, immers in alle Goden wordt door miljoenen mensen 100% geloofd.
9) Als The Law of Attraction niet bestaat dan zou het zichzelf toch moeten creeren als mensen er genoeg in geloven, en zou zichzelf weer moeten vernietigen als er genoeg mensen niet in geloven.
10) Positief en negatief denken kan eigenlijk helemaal niet meer bestaan, het leven wordt simpelweg één grote wensput waarin iedereen z'n verzoekjes kan doen die allemaal uitkomen. Of dat per wens positief of negatief is, is te subjectief om te benoemen.
11) Depressies bestaan niet meer, je kunt als mens het leven niet negatiever zien dan het is, want het leven wordt precies zo slecht als je je in je depressie hebt bedacht.
12) Het leven en het gehele universum is volstrekt nutteloos en betekenisloos geworden, er is geen absolute waarheid meer, maar enkel nog één grote brij van fantasieën die zich telkens aanpast aan de gedachtes van de mensen.
De paradoxen die de theorie zou opleveren zijn een beetje vergelijkbaar met de paradoxen die tijdreizen naar het verleden zouden opleveren. Wat nou als je je eigen grootvader in het verleden vermoord voordat jezelf geboren bent? Maar bij zowel tijdreizen als the law of attraction is het echter veel interessanter eerst maar eens uit te leggen waarom ze uberhaupt zouden bestaan als nog niemand het aangetoond heeft.
Natuurlijk kun je zeggen dat mijn voorbeelden ver gezocht zijn en dat je de theorie niet zo letterlijk moet nemen. Maar The Secret wordt hier als basis genomen en die basis leidt ONVERMIJDELIJK tot de hierboven genoemde absurde en onmogelijke situaties. We kunnen niet zomaar the secret als "solide" basis nemen en dan alle lastige dingen die eruit voortvloeien negeren als "lastige vergezochtte voorbeelden", dan moeten we eerst stellen dat the secret kant noch wal raakt en een nieuwe theorie formuleren.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Valt me nu wel op hoe hoog de werking van the secret bij de mensen kan zitten zeg. 
Alsof iets niet mag werken, je het succes bij de ander misgunt als het om the secret gaat. Geeft niks, typisch nederlands ook, maar man man wat kun je je er druk om maken.
Alsof iets niet mag werken, je het succes bij de ander misgunt als het om the secret gaat. Geeft niks, typisch nederlands ook, maar man man wat kun je je er druk om maken.
The truth was in here.
ik denk dat het beter is als de fanatiek negatievelingen onderling maar gaan praten , het lijkt wel een pro negatief zijn versus positief zijn en een egotrip onder het mom van een serieuze discussie over the secret .quote:Op zaterdag 12 juli 2008 02:55 schreef mike_another het volgende:
[..]
Er is geen psychiater op deze wereld te vinden die niet inderdaad vindt dat mensen die door positief denken verwachten op magische manier mooie dingen mee te maken ipv serieus de problemen aan te pakken in hun leven volkomen verkeerd bezig zijn en alleen maar verder in de put kunnen raken.
[..]
Het ironische van the law of attraction is dat je iets helemaal geen negatief verhaal kan noemen. Iemand die het zo negatief ziet krijgt -door nota bene de theorie zelf- ook uiteindelijk altijd gelijk omdat hij de wereld dan magisch zou aanpassen aan z'n verwachting.
Depressies kunnen in principe helemaal niet meer bestaan als de theorie klopt. Psychiaters zijn nutteloos geworden. Iemand die een depressie heeft ziet helemaal niet de wereld negatiever dan hij is, hij heeft gewoon uiteindelijk gelijk, want de wereld is negatief geworden DOOR z'n depressie. Dokters zouden ook eigenlijk nutteloos zijn, waarom medische problemen feitelijk oplossen? Die mensen zijn alleen maar ziek geworden door negatief denken, dus alleen het denkpatroon moet aangepast worden toch?
En ja, dat is kort door de bocht te noemen, maar niet door mijn voorbeelden, de law of attraction is ZELF een absurde paradoxale kort door de bocht theorie die onvermijdelijk tot die concrete voorbeelden leidt.
Ik blijf liever positief denken en daar de vruchten van plukken ipv aan moeten horen hoe positief zijn eigenlijk negatief is en negatief zijn positief is .. en dan haal je alle psychiaters op de wereld er ook nog bij die zogenaamd jouw idee steunen dat positief denken negatief is .
vandaar al die methodes en hulpgroepen tegen positief denken ipv tegen negatief denken .. houd toch op .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik vind positief denken soms maar doodvermoeiend 
Constant bezig zijn met positief denken terwijl er helemaal geen reden is om positief te denken, vaak is neutraal denken nog de beste manier van denken want de wereld is alles behalve positief in volle glorie. Als ik dan een dag positief bezig ben met denken op een "overdreven" manier dan zakt dat gevoel daarna vanzelf weer weg, constant 24/7 bezig zijn met alles positief inzien is in mijn ogen iets dat daarna tegen gaat werken. Of zouden er mensen zijn die het dag in dag uit volhouden zonder dat het allemaal daarna inzakt als een kaartenhuis. De weg volgen met de pieken en dalen is iets dat me veel meer aanspreekt.
Over the law of attraction, als je actief deelneemt in je kleine wereldje waar je leefbaar in bent op maatschappelijk en sociaal punt dan kun je denk ik inderdaad iets terug krijgen wat je geeft. Maar dan is dat actief deelnemen aan het leven, blijven wachten en hopen of bidden zorgt denk ik voor minimaal profijt. Wil je die mooie baan dan zul je toch echt moeten solliciteren en zo geldt dat bij meer dingen die je niet zomaar krijgt toegewezen uit het universum. Het is dan wel de insteek waarmee je naar zo'n sollicitatie gesprek gaat, ga je al met de instelling dat je toch die baan niet krijgt dan kom je vanzelf onzeker over. Maar of dat een geheim is? Denk eerder dat het normaal is dat je er af en toe vanuit moet gaan dat het leven je kan meezitten zonder dat je lotto wilt winnen of iets dergelijks.
De hype van the secret komt me op sommige momenten ook over alsof het een soort van onofficiele sekte is zonder dat het georganiseerd is allemaal. Niet te vergelijken met Scientology of Jehova's maar alsnog dat mensen massaal een bepaalde instelling in het leven gaan hanteren. Zo heb je meer psychologische boeken die mensen lezen en gebruiken in het dagelijkse leven maar dan niet op een overdreven manier waarbij beweerd wordt dat alles naar je toekomt als je maar gelooft.
[ Bericht 13% gewijzigd door Topspin op 12-07-2008 11:44:48 ]
Constant bezig zijn met positief denken terwijl er helemaal geen reden is om positief te denken, vaak is neutraal denken nog de beste manier van denken want de wereld is alles behalve positief in volle glorie. Als ik dan een dag positief bezig ben met denken op een "overdreven" manier dan zakt dat gevoel daarna vanzelf weer weg, constant 24/7 bezig zijn met alles positief inzien is in mijn ogen iets dat daarna tegen gaat werken. Of zouden er mensen zijn die het dag in dag uit volhouden zonder dat het allemaal daarna inzakt als een kaartenhuis. De weg volgen met de pieken en dalen is iets dat me veel meer aanspreekt.
Over the law of attraction, als je actief deelneemt in je kleine wereldje waar je leefbaar in bent op maatschappelijk en sociaal punt dan kun je denk ik inderdaad iets terug krijgen wat je geeft. Maar dan is dat actief deelnemen aan het leven, blijven wachten en hopen of bidden zorgt denk ik voor minimaal profijt. Wil je die mooie baan dan zul je toch echt moeten solliciteren en zo geldt dat bij meer dingen die je niet zomaar krijgt toegewezen uit het universum. Het is dan wel de insteek waarmee je naar zo'n sollicitatie gesprek gaat, ga je al met de instelling dat je toch die baan niet krijgt dan kom je vanzelf onzeker over. Maar of dat een geheim is? Denk eerder dat het normaal is dat je er af en toe vanuit moet gaan dat het leven je kan meezitten zonder dat je lotto wilt winnen of iets dergelijks.
De hype van the secret komt me op sommige momenten ook over alsof het een soort van onofficiele sekte is zonder dat het georganiseerd is allemaal. Niet te vergelijken met Scientology of Jehova's maar alsnog dat mensen massaal een bepaalde instelling in het leven gaan hanteren. Zo heb je meer psychologische boeken die mensen lezen en gebruiken in het dagelijkse leven maar dan niet op een overdreven manier waarbij beweerd wordt dat alles naar je toekomt als je maar gelooft.
[ Bericht 13% gewijzigd door Topspin op 12-07-2008 11:44:48 ]
Genieten is toegestaan!!!
Het gaat er niet om dat het succes niet gegunt wordt, integendeel.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 08:51 schreef Bastard het volgende:
Alsof iets niet mag werken, je het succes bij de ander misgunt als het om the secret gaat.
Het gaat erom dat dit succes op conto wordt geschreven van een ongeloofwaardige, onbewijsbare theorie. Wat echter kwalijker is is dat deze theorie verkocht (letterlijk en figuurlijk) wordt aan de goedgelovige burger die denkt dat hij dan ook wel succes zal hebben.
Het is net zoals met het Piramidespel: de enige die er echt van profiteren zijn de bedenkers, niet de deelnemers.
GNU Terry Pratchett
Staatsloten worden ook verkocht voor het geluk, en daar maak je nog minder kans op een prijs dan met the secret.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 11:52 schreef Lod het volgende:
[..]
Het gaat er niet om dat het succes niet gegunt wordt, integendeel.
Het gaat erom dat dit succes op conto wordt geschreven van een ongeloofwaardige, onbewijsbare theorie. Wat echter kwalijker is is dat deze theorie verkocht (letterlijk en figuurlijk) wordt aan de goedgelovige burger die denkt dat hij dan ook wel succes zal hebben.
Maar dat gedram over hoe het werkt of niet werkt, laat de mensen toch lekker positief zijn en erin geloven, daar hoef je toch niet lang over te discusseren?
The truth was in here.
Overigens is visualisering een occulte praktijk. Als het werkt geloof ik dat het demonisch is en zeker niet een natuurwet (en dan heb ik het niet over een glimlach waar je een glimlach op terugkrijgt of iets, dat is simpele psychologie, maar over het krijgen van materiële rijkdom etc.).
Het is meer dat ik me zorgen maak om de geestelijke gesteldheid van mensen die hier zo sterk in geloven dan dat ik een ander iets misgun. Dat lijstje van mike_another somt aardig op waarom die hele theorie nergens op slaat. De bevestigingen kunnen dus toevallig genoemd worden (of er is sprake van spirituele machten die ingrijpen, aangezien het hele idee van the secret extreem occult is, maar zeker niet gedachtenkracht).quote:Op zaterdag 12 juli 2008 08:51 schreef Bastard het volgende:
Valt me nu wel op hoe hoog de werking van the secret bij de mensen kan zitten zeg.
Alsof iets niet mag werken, je het succes bij de ander misgunt als het om the secret gaat. Geeft niks, typisch nederlands ook, maar man man wat kun je je er druk om maken.
Het is ook een sekte. De westerse wereld wordt overspoeld met new age ideeën, oftewel oosters en westers occultisme. Hier zitten organisaties achter, zoals het theosofisch genootschap, ultra linkse boomknuffelende bewegingen, vrijmetselarij, etcetera. Het is om een omslag in de westerse wereld te bewerkstelligen van het traditioneel christelijk wereldbeeld naar hocus pocus Luciferianisme ter voorbereiding op de new world order waarin new age occultisme de standaard van religie zal zijn. The secret hoort daar ook bij.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 11:19 schreef Topspin het volgende:
De hype van the secret komt me op sommige momenten ook over alsof het een soort van onofficiele sekte is zonder dat het georganiseerd is allemaal. Niet te vergelijken met Scientology of Jehova's maar alsnog dat mensen massaal een bepaalde instelling in het leven gaan hanteren. Zo heb je meer psychologische boeken die mensen lezen en gebruiken in het dagelijkse leven maar dan niet op een overdreven manier waarbij beweerd wordt dat alles naar je toekomt als je maar gelooft.
In een magazine van Findhorn, een new age community in Schotland, waarvan de oprichters openlijk Luciferiaan zijn, wordt het als volgt uitgelegd:
One Earth Image, Magazine of the Findhorn Foundation, Vol.1, Issue 1, Feb/March, 1980, p.1.quote:The New Age groups are focussing and entering a new stage - a world related stage. They are becoming mature enough to begin to shoulder some of the load of humanity's burden... The spread of New Age values as a unifying 'yeast' in the human loaf may be the critical ingredient for succesful emergence from the 1980's'.
Er worden dus stelselmatig new age zaadjes geplant via verschillende organisaties om het westerse denken om te vormen naar occult denken en het werkt perfect. Mensen weten zelf niet waar al die 'nieuwe' ideeën vandaan komen en waarom.
[ Bericht 14% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-07-2008 14:54:13 ]
Ben je nou serieus?quote:Op zaterdag 12 juli 2008 14:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is ook een sekte. De westerse wereld wordt overspoeld met new age ideeën, oftewel oosters en westers occultisme. Hier zitten organisaties achter, zoals het theosofisch genootschap, ultra linkse boomknuffelende bewegingen, vrijmetselarij, etcetera. Het is om een omslag in de westerse wereld te bewerkstelligen van het traditioneel christelijk wereldbeeld naar hocus pocus Luciferianisme ter voorbereiding op de new world order waarin new age occultisme de standaard van religie zal zijn. The secret hoort daar ook bij.
In een magazine van Findhorn, een new age community in Schotland, waarvan de oprichters openlijk Luciferiaan zijn, wordt het als volgt uitgelegd:
[..]
One Earth Image, Magazine of the Findhorn Foundation, Vol.1, Issue 1, Feb/March, 1980, p.1.
Er worden dus stelselmatig new age zaadjes geplant via verschillende organisaties om het westerse denken om te vormen naar occult denken en het werkt perfect. Mensen weten zelf niet waar al die 'nieuwe' ideeën vandaan komen en waarom.
The truth was in here.
Sorry vriend, het is een feit. Ik heb het niet zelf verzonnen. Het is doelbewust, gepland, en zeer effectief. Hetzelfde geldt overigens voor het hele global warming verhaal/duuzame ontwikkeling. Het is propaganda en indoctrinatie. En nee, ik ben niet paranoïde, het is mijn conclusie na veel research. De mensen die erachter zitten zeggen het namelijk zelf, zoals die man van het citaat, David Spangler, en dat is niet de eerste de beste. De organisaties die new age verspreiden zijn ook hevig verweven met de VN. Misschien is dat nog wel een veel groter 'secret' waar wel een kern van waarheid in zit.quote:
Domme doos, dat wordt niet gezegd. Positief denken is prima, je moet alleen niet denken dat je puur daarmee je doel bereikt. Je moet er ook nog wat voor doen.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 09:24 schreef Summers het volgende:
jouw idee [...] dat positief denken negatief is.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
En alle positieve reacties en topics op The Secret dan? Waarom zeg je daar dan niet van dat wel heel veel mensen zich er druk over maken en er zich wel heel gebosedeerd mee bezig houden? En alle felle reacties en zelfs censurering in andere topics op elke vorm van kritiek op the secret? Is dat niet drukmaken?quote:Op zaterdag 12 juli 2008 08:51 schreef Bastard het volgende:
Valt me nu wel op hoe hoog de werking van the secret bij de mensen kan zitten zeg.
Wie zegt dat het niet mag werken? Als mensen iets zeggen dat niet overeenkomt met jouw overtuiging maken ze zich druk en gunnen ze iemand niks? Er worden toch gewoon concrete vragen gesteld en voorbeelden gegeven, waarom neem je wel de moeite om een nogal neerbuigende post te plaatsen over hoe druk mensen zich maken , en blijkbaar te dom zijn om het licht te zien wat jij wel ervaren hebt, maar besteed je geen enkel woord aan de feitelijke discussie en vragen die gesteld worden?quote:Alsof iets niet mag werken, je het succes bij de ander misgunt als het om the secret gaat. Geeft niks, typisch nederlands ook, maar man man wat kun je je er druk om maken.
Het frappante is dat we nota bene op jouw aangeven naar dit topic verbannen zijn omdat in het andere topic alleen maar ja en amen over the secret gesproken mocht worden en alle "kritische" posts verwijderd zijn. Maar zelfs in dit topic mag er van jou dan niks kritisch gezegd worden want dan maken we ons te druk? Welk gedeelte van "discussieren" begrijp je niet? De titel is toch "the secret, de onzin, discussieer"?
Ik kan je "man, maak je niet zo druk en je gunt ons niks" stelling niet helemaal rijmen met je opmerking uit je vorige topic:
Je wilt "zeker graag de discussie aangaan", maar wat je hierboven produceert is natuurlijk niet discussieren maar denigrerend opmerkingen maken, precies waar je -ironisch genoeg- de critici juist van beschuldigd in je eigen topic.quote:Mochten er dan toch weer mensen zijn die zichzelf niet kunnen helpen en hun mening moeten opleggen, mogen dan een discussie aangaan in een ander topic. Er zijn geloof ik toch een paar secret topics voorbij gekomen in de afgelopen maanden schop die omhoog of open een nieuwe, het is zeker niet dat de discussie niet wil aangaan met je, maar niet hier!
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Je wens is al uitgekomen, de ironie is wederom dat dit topic nota bene gestart is omdat bij dat andere topic inderdaad gesteld is dat de "negatievelingen" maar met elkaar moesten gaan praten. Nu zijn we dat aan het doen en dan is het weer niet goed en ga je in DIT topic dat daar daadwerkelijk over gaat weer zeggen dat we eigenlijk alleen maar onderling erover moeten praten? Dat doen we nu toch? (kijk naar de topci titel)quote:Op zaterdag 12 juli 2008 09:24 schreef Summers het volgende:
ik denk dat het beter is als de fanatiek negatievelingen onderling maar gaan praten , het lijkt wel een pro negatief zijn versus positief zijn en een egotrip onder het mom van een serieuze discussie over the secret .
En waarom heb je het over "fanatieke negatievelingen", kunnen positievelingen niet fanatiek zijn dan? Het gaat niet om positief en negatief, waarbij je bij voorbaat suggereert dat jouw mening en dus "positief" ook daadwerkelijk beter is. Het gaat om objectieve voor- en tegenstanders van een theorie die beiden argumenten mogen formuleren.
Niet dat ik voorstander van gescheiden voor- en tegen topics ben. Dan is er helemaal geen discussie, dat is net zo nuttig als een voetbalwedstrijd waarbij beide teams op de eigen helft moeten blijven en dat je dan achteraf probeert te bepalen wie de wedstrijd gewonnen heeft. Hoe wil je dan discussieren? Dat kan toch ALLEEN maar als voor- en tegenstanders met elkaar praten?
Ik heb helemaal niet gezegd dat psychiaters zeggen dat je niet positief moet denken. Ik zei alleen dat een psychiater niet tegen z'n patienten een zeepbel oplossing voorhoudt waarbij gewoon positief denken al hun problemen door een magische attraction law oplost. Mensen met depressies moeten NATUURLIJK proberen hun leven positiever in te zien, maar daarbij wel hun trauma's onder ogen zien en die verwerken. Alleen maar negatieve gevoelens onderdrukken en negeren lost iemands psyschische problemen niet op, maar maakt ze erger.quote:Ik blijf liever positief denken en daar de vruchten van plukken ipv aan moeten horen hoe positief zijn eigenlijk negatief is en negatief zijn positief is .. en dan haal je alle psychiaters op de wereld er ook nog bij die zogenaamd jouw idee steunen dat positief denken negatief is . vandaar al die methodes en hulpgroepen tegen positief denken ipv tegen negatief denken .. houd toch op .
Ter illustratie: ik hoop dat je beseft hoe dicht Emile Ratelband in de buurt komt van The Secret met z'n onzin workshops.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
De tegenstijdigheid van je voorbeeld spreekt boekdelen. The Secret stelt gek genoeg dus JUIST dat je ZELFS met diezelfde loterij uit je eigen voorbeeld, meer kans maakt op een prijs als je maar positief genoeg denk dat je gaat winnen.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:35 schreef Bastard het volgende:
Staatsloten worden ook verkocht voor het geluk, en daar maak je nog minder kans op een prijs dan met the secret.
Toch ben ik verheugd dat je spreekt over kansen. Dan kunnen we het nu dus hebben over concrete kansberekeningen en de statistiek. Waarop baseer je dat je met The Secret meer kans op een prijs hebt? Welke cijfers heb je ervan? Hoe kun je bewijzen of mensen die succesvol geworden zijn "door" The Secret niet ook dat succes gehad zouden hebben als ze niet the secret hadden gevolgd?
Dit topic waar we nu JUIST daarover discussieren bestaat uberhaupt alleen maar omdat jij het dus hebt afgedwongen. Nu doen we dat en is het weer niet goed? Ik kan je werkelijk niet meer volgen. Mijn kritische posts in jouw topic zijn verwijderd omdat ze offtopic waren, waarom mogen jouw posts die nog veel meer tegen het topic ingaan dan hier wel? Let wel, van mij mag het juist wel, ik wil juist discussieren, maar ik kan niet anders dan concluderen dan dat het niet consequent is.quote:Maar dat gedram over hoe het werkt of niet werkt, laat de mensen toch lekker positief zijn en erin geloven, daar hoef je toch niet lang over te discusseren?
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Er valt niet met deze mensen te praten mike_another. Ze geloven erin en elk kritisch geluid wordtppervlakkig weggewuifd. Ze moeten er zelf eerst achterkomen dat er teveel inconsistenties zijn en eventueel een alternatief hebben om in te geloven (volgens mij had ik dat ook eerst nodig voordat ik de onwaarheid ervan kon accepteren) voordat ze er vanaf kunnen stappen. Ik denk dat cognitieve dissonantie ook een rol speelt wanneer je zo duidelijk presenteert dat de hele theorie aan alle kanten rammelt, niet wetenschappelijk is want niet falsificeerbaar en de realiteit een stuk minder tralala is.
Voor de gelovers zou ik zeggen, verdiep je eens in de geschiedenis van the secret, waar het hele idee vandaan komt, zoals ik zelf hierboven al een beetje aan heb gestipt. Dat doet je mening misschien veranderen.
Voor de gelovers zou ik zeggen, verdiep je eens in de geschiedenis van the secret, waar het hele idee vandaan komt, zoals ik zelf hierboven al een beetje aan heb gestipt. Dat doet je mening misschien veranderen.
Beste Ali_Kannibali, ik weet dat het laat was toen je je laatste post plaatste maar als er iemand niet in gelooft dan is dat volgens mij mike_another wel.quote:Op zondag 13 juli 2008 03:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Er valt niet met deze mensen te praten mike_another. Ze geloven erin en elk kritisch geluid wordtppervlakkig weggewuifd.
En ik heb je theorie gelezen over de afkomst van de 'The Secret' en de enige reactie die ik kan hebben is:
. Het is alleen valide als je ervan uitgaat dat het christendom (en een godsgebaseerde religie in het algemeen) ergens op gebaseerd is, maar hiervan uitgaan is hetzelfde los zand als de werking van de The Secret. Las laatst een mooie quote hierover, weet niet van wie:
Maar goed, we dwalen af. Dit is een heel andere discussie waar waarschijnljk genoeg topics over te vinden zijn. Dit topic is voor de 'negatievelingen' die hier niet 'negatief' mogen zijn over de Secret.quote:They must find it difficult, those that take authority as truth, instead of truth as the authority
GNU Terry Pratchett
Duh ...quote:Op zaterdag 12 juli 2008 22:40 schreef Rasing het volgende:
[..]
Domme doos, dat wordt niet gezegd. Positief denken is prima, je moet alleen niet denken dat je puur daarmee je doel bereikt. Je moet er ook nog wat voor doen.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat klopt. Ik moest er eerst achterkomen dat de bijbel gelijk heeft, en niet de new age pantheïsme ideeën. Toen pas kon ik die shift maken. New age is niet in overeenstemming met de realiteit, de bijbel is dat wel. Maar dat is offtopic dus daar hoeven we verder niet op in te gaan idd.quote:Op zondag 13 juli 2008 07:41 schreef Lod het volgende:
[..]
Beste Ali_Kannibali, ik weet dat het laat was toen je je laatste post plaatste maar als er iemand niet in gelooft dan is dat volgens mij mike_another wel.
[quote]
De zin is gericht aan mike_another, dat leek me wel duidelijk
[quote]
En ik heb je theorie gelezen over de afkomst van de 'The Secret' en de enige reactie die ik kan hebben is:
Woeh... diepzinnig hoorquote:Las laatst een mooie quote hierover, weet niet van wie:
Irrelevant.Wat mij betreft komt the secret, als je er heel erg sterk in gelooft en je er ook heel veel mee bezig bent, neer op een verschijnsel wat je bij psychoses ook kan krijgen. Het is een waanbeeld, namelijk dat alles wat je meemaakt op de één of andere manier wel op jou betrekking heeft, dat je er zelf verantwoordelijk voor bent, etc.quote:Maar goed, we dwalen af. Dit is een heel andere discussie waar waarschijnljk genoeg topics over te vinden zijn. Dit topic is voor de 'negatievelingen' die hier niet 'negatief' mogen zijn over de Secret.
Gisteren in een ruk een boek uitgelezen over autogene meditatie. Interessante materie. Tijdens de meditatie zeg je eerst tegen jezelf dat je rustig en ontspannen bent, vervolgens komen een aantal oefeningen waarbij je de benen en armen zwaar laat worden door het in jezelf te zeggen of hardop uit te spreken, daarna laat je warmte stromen door je lichaam wat dus echt opgemerkt wordt omdat het lichaam reageert op wat je zegt. De ademhaling en hartslag komt nog naar voren en de buik plus het voorhoofd.
Ben je dan klaar met al die oefeningen dan ga je jezelf een voornemen inprenten en dat kan van alles zijn. Van stoppen tot roken, meer sporten, zelfverzekerd overkomen, minder agressief en geirriteerd worden van alles en meer inzet tijdens studie en sport en ga zo door. Het is niet zo dat je gaat zeggen dat je morgen de lotto wint of die ene droombaan gaat krijgen, maar door het profijt van meer ontspanning en inzet is de kans wel groter dat je bereikt wat je wilt bereiken. In mijn ogen is er altijd inspanning nodig van de mens om uberhaupt iets te bereiken, het komt nooit aanwaaien. Wie weet dat mensen die alles op the secret gooien qua succes in het leven zichzelf teveel wegcijferen en alle eer aan het boek geven.
Het onderbewuste wordt aangesproken door de autogene meditatie en als je er iedere dag mee bezig bent dan wordt het waarheid en een soort gewoonte, slechte denkpatronen kunnen doorbroken worden en ga zo door. Lichamelijke en geestelijke klachten verminderen. Er is wetenschappelijk onderzoek naar verricht en geneeskundigen hanteren die methode ook vaker bij lichamelijke en geestelijke patienten. Niet alle wetenschappers staan er dan voor open, tis niet dat ze ervan af moeten weten en er voor open moeten staan.
Tis een soort van zelf-hypnose die makkelijk toe te passen is. Gisteren in een ruk 150 blz's gelezen en toen voor het slapen gaan begonnen met die autogene meditatie. Voornemen is om het te blijven doen. Een hele tijd terug ook bezig geweest ermee en toen hielp het ook.
Het is dus in mijn ogen te vergelijken met the secret alleen moet je bij die meditatie zelf wat meer inspanning verrichten maar die inspanning kost ook slechts 10 minuten per dag en heb je het na een paar maanden onder de knie dan kun je binnen 30 seconde onder hypnose zijn.
Kan veel tekst schrijven erover, wie weet eens een topic openen over autogene meditatie. Ooit in een ver verleden al eens een topic geopend over zelf-hypnose onder een andere naam.
[ Bericht 3% gewijzigd door Topspin op 13-07-2008 11:58:17 ]
Ben je dan klaar met al die oefeningen dan ga je jezelf een voornemen inprenten en dat kan van alles zijn. Van stoppen tot roken, meer sporten, zelfverzekerd overkomen, minder agressief en geirriteerd worden van alles en meer inzet tijdens studie en sport en ga zo door. Het is niet zo dat je gaat zeggen dat je morgen de lotto wint of die ene droombaan gaat krijgen, maar door het profijt van meer ontspanning en inzet is de kans wel groter dat je bereikt wat je wilt bereiken. In mijn ogen is er altijd inspanning nodig van de mens om uberhaupt iets te bereiken, het komt nooit aanwaaien. Wie weet dat mensen die alles op the secret gooien qua succes in het leven zichzelf teveel wegcijferen en alle eer aan het boek geven.
Het onderbewuste wordt aangesproken door de autogene meditatie en als je er iedere dag mee bezig bent dan wordt het waarheid en een soort gewoonte, slechte denkpatronen kunnen doorbroken worden en ga zo door. Lichamelijke en geestelijke klachten verminderen. Er is wetenschappelijk onderzoek naar verricht en geneeskundigen hanteren die methode ook vaker bij lichamelijke en geestelijke patienten. Niet alle wetenschappers staan er dan voor open, tis niet dat ze ervan af moeten weten en er voor open moeten staan.
Tis een soort van zelf-hypnose die makkelijk toe te passen is. Gisteren in een ruk 150 blz's gelezen en toen voor het slapen gaan begonnen met die autogene meditatie. Voornemen is om het te blijven doen. Een hele tijd terug ook bezig geweest ermee en toen hielp het ook.
Het is dus in mijn ogen te vergelijken met the secret alleen moet je bij die meditatie zelf wat meer inspanning verrichten maar die inspanning kost ook slechts 10 minuten per dag en heb je het na een paar maanden onder de knie dan kun je binnen 30 seconde onder hypnose zijn.
Kan veel tekst schrijven erover, wie weet eens een topic openen over autogene meditatie. Ooit in een ver verleden al eens een topic geopend over zelf-hypnose onder een andere naam.
[ Bericht 3% gewijzigd door Topspin op 13-07-2008 11:58:17 ]
Genieten is toegestaan!!!
Tuurlijk mogen mensen positief zijn, graag zelfs !quote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:35 schreef Bastard het volgende:
[..]
Maar dat gedram over hoe het werkt of niet werkt, laat de mensen toch lekker positief zijn en erin geloven, daar hoef je toch niet lang over te discusseren?
Maar je hoeft toch geen onzin te verkopen om positief te kunnen zijn ?
Positief zijn hoeft kritisch nadenken toch niet uit te sluiten ?
Als mensen gaan roepen dat het bewezen is en daarmee onzin en onwetendheid de wereld in helpen vind ik het goed als anderen er tegen in gaan.
Ik protesteer ook als mensen met weinig ontwikkeling weer gaan proberen om anderen wijs te maken dat de bliksem komt door een kerel die in z'n paard-en-wagen over de wolken rijdt.
Noem het raar, maar ik vind de waarheid een hoog goed, en ook al is fantasie een fantastisch iets voor verhalen, ik vind het een slechte zaak om de toekomst van de mensheid te baseren op dingen die niet kloppen.
En als je trouwens niet wilt discussieren, mag ik je dan doorverwijzen naar dit topic : The secret, de succesverhalen! ?
Dat is voor mensen die vinden dat je er niet over moet nadenken
[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 14-07-2008 09:54:17 ]
zzz
Correctie; voor de mensen die geen behoefte hebben om erover in discussie te gaan!quote:Op maandag 14 juli 2008 09:48 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Tuurlijk mogen mensen positief zijn, graag zelfs !
Maar je hoeft toch geen onzin te verkopen om positief te kunnen zijn ?
Positief zijn hoeft kritisch nadenken toch niet uit te sluiten ?
Als mensen gaan roepen dat het bewezen is en daarmee onzin en onwetendheid de wereld in helpen vind ik het goed als anderen er tegen in gaan.
Ik protesteer ook als mensen met weinig ontwikkeling weer gaan proberen om anderen wijs te maken dat de bliksem komt door een kerel die in z'n paard-en-wagen over de wolken rijdt.
Noem het raar, maar ik vind de waarheid een hoog goed, en ook al is fantasie een fantastisch iets voor verhalen, ik vind het een slechte zaak om de toekomst van de mensheid te baseren op dingen die niet kloppen.
En als je trouwens niet wilt discussieren, mag ik je dan doorverwijzen naar dit topic : The secret, de succesverhalen! ?
Dat is voor mensen die vinden dat je er niet over moet nadenken
Ik laat het verder aan een ieder vrij om er een plaatje op te plakken of iets onzin is of niet, zoals jij ook stellig doet.
The truth was in here.
Ik heb eindelijk de Secret DVD gezien en ik moet zeggen dat het een occulte instructie video is, ik zie namelijk bijvoorbeeld 2 keer een satanster (1 keer als zo'n kerel met een balletje loopt spelen en de andere keer als er een gezinsfoto wordt getoond) en verder gaat het in het begin veel over geld.
Ik wil dus niet zeggen dat de Secret een occulte methode is, integendeel, maar je kan het ook occult gebruiken, het werkt 2 kanten op, dus iemand die een "goed" karakter heeft, kan er "positieve" dingen mee realiseren en iemand met een "slecht" karakter kan er "negatieve" dingen mee realiseren, hoe wel die dingen voor die persoon weer positief zijn.
Overigens blijft de Secret een commercieel gebeuren, dus er zitten ook een paar hoaxjes in. Rond de 40ste minuut, hoor je bijvoorbeeld een kerel die een bepaald huis wilde kopen, waar hij helemaal dol op is, 5 jaar later koopt hij toevallig dat huis, maar hij was al weer vergeten dat hij 5 jaar geleden dat droomhuis wilde kopen.
Rond de 50ste minuut zie je een man die opeens allemaal cheques uit het niets opgestuurd krijgt met de post, ook dat is uiteraard een verkoop praatje, waar het Oprah volk mee gepaaid moet worden.
In principe is The Secret een combinatie tussen Kwantummechanica en paranormaal, wat eigenlijk hetzelfde is.
Overigens denk ik wel dat The Secret, maar bij ongeveer 5% van alle mensen aanslaat die er open voor staat, want je moet een hoog eq hebben en intelligent zijn en daar dan weer een juiste balans tussen vinden, dus bij het merendeel van de Oprahkijkers gaat deze methode niet werken, hoe graag ze het ook zouden willen.
Ik wil dus niet zeggen dat de Secret een occulte methode is, integendeel, maar je kan het ook occult gebruiken, het werkt 2 kanten op, dus iemand die een "goed" karakter heeft, kan er "positieve" dingen mee realiseren en iemand met een "slecht" karakter kan er "negatieve" dingen mee realiseren, hoe wel die dingen voor die persoon weer positief zijn.
Overigens blijft de Secret een commercieel gebeuren, dus er zitten ook een paar hoaxjes in. Rond de 40ste minuut, hoor je bijvoorbeeld een kerel die een bepaald huis wilde kopen, waar hij helemaal dol op is, 5 jaar later koopt hij toevallig dat huis, maar hij was al weer vergeten dat hij 5 jaar geleden dat droomhuis wilde kopen.
Rond de 50ste minuut zie je een man die opeens allemaal cheques uit het niets opgestuurd krijgt met de post, ook dat is uiteraard een verkoop praatje, waar het Oprah volk mee gepaaid moet worden.
In principe is The Secret een combinatie tussen Kwantummechanica en paranormaal, wat eigenlijk hetzelfde is.
Overigens denk ik wel dat The Secret, maar bij ongeveer 5% van alle mensen aanslaat die er open voor staat, want je moet een hoog eq hebben en intelligent zijn en daar dan weer een juiste balans tussen vinden, dus bij het merendeel van de Oprahkijkers gaat deze methode niet werken, hoe graag ze het ook zouden willen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Oh God, daar gaan we weer met de kwantum-flapdoodlequote:Op maandag 14 juli 2008 13:11 schreef JohnDope het volgende:
In principe is The Secret een combinatie tussen Kwantummechanica en paranormaal, wat eigenlijk hetzelfde is.
Kwantum-mechanica en 'het paranormale' is niet hetzelfde.
Kwantum-mechanica wordt vaak gebruikt verkracht door zweefteven om een wetenschappelijk sausje te gieten over hun eigen geloof. Als je vervolgens met ze in discussie wilt gaan blijkt vaak dat ze niet eens weten wat kwantum-mechanica inhoudt, wat de verschillende theorieen zijn en de implicaties daarvan.
Uhuhquote:Overigens denk ik wel dat The Secret, maar bij ongeveer 5% van alle mensen aanslaat die er open voor staat, want je moet een hoog eq hebben en intelligent zijn
zzz
Het is in principe hetzelfde.quote:Op maandag 14 juli 2008 13:21 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Oh God, daar gaan we weer met de kwantum-flapdoodle
Kwantum-mechanica en 'het paranormale' is niet hetzelfde.
Kwantum-mechanica wordt vaak gebruikt verkracht door zweefteven om een wetenschappelijk sausje te gieten over hun eigen geloof. Als je vervolgens met ze in discussie wilt gaan blijkt vaak dat ze niet eens weten wat kwantum-mechanica inhoudt, wat de verschillende theorieen zijn en de implicaties daarvan.
[..]
Dus in feite brand ik globaal zowel voorstanders als de bekrompen tegenstanders afquote:Uhuh
[ Bericht 4% gewijzigd door JohnDope op 14-07-2008 14:17:22 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nee.quote:
En al zeker niet als je niet uitlegt waarom het volgens jou hetzelfde zou zijn.
(Dan kunnen we gelijk zien hoe diep je zit in je kennis over kwantum-mechanica
)
zzz
kwantum mechanica is bovennatuurlijke natuurkunde, dat zelfs voor wetenschappers te ingewikkeld is.quote:Op maandag 14 juli 2008 13:28 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee.
En al zeker niet als je niet uitlegt waarom het volgens jou hetzelfde zou zijn.
(Dan kunnen we gelijk zien hoe diep je zit in je kennis over kwantum-mechanica
[ Bericht 22% gewijzigd door JohnDope op 14-07-2008 13:43:51 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Okee, je weet dus niks van kwantum-mechanica, quelle surprisequote:Op maandag 14 juli 2008 13:31 schreef JohnDope het volgende:
[..]
kwantum mechanica is bovennatuurlijke natuurkunde, dat zelfs voor wetenschappers te ingewikkeld is.
zzz
Veel wetenschappers die er mee bezig zijn begrijpen het zelf ook niet, dus dat is heus geen schandequote:Op maandag 14 juli 2008 13:43 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Okee, je weet dus niks van kwantum-mechanica
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Er zit een groot verschil tussen op z'n minst de bestaande kennis hebben en de theorieen eromheen begrijpen,quote:Op maandag 14 juli 2008 13:44 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Veel wetenschappers die er mee bezig zijn begrijpen het zelf ook niet, dus dat is heus geen schande
en geen flauw benul hebben wat het inhoudt en de term gewoon willen gebruiken om je eigen geloof een wetenschappelijk tintje te geven. Er is niks bovennatuurlijks aan kwantum-mechanica.
Als jij stelt dat kwantum-mechanica iets met 'the secret' te maken heeft, ga ik er vanuit dat je daar ook een reden voor zult hebben. Als je niks weet van kwantum-mechanica, hoe kun je dan weten of het met iets anders verbonden is of niet ?
zzz
Als je zo gaat redeneren is niks bovennatuurlijk en zijn zelfs de meest grote en bizarre wonderen (die eventueel nog moeten plaats vinden) in dit universum natuurlijk.quote:Op maandag 14 juli 2008 13:49 schreef L.Denninger het volgende:
Er is niks bovennatuurlijks aan kwantum-mechanica.
En ik weet wel iets van kwantum mechanica, stel je legt een balletje in een soort horizontale S-vorm en uit verschillende hoogtes bestaat, dan bestaat een er een kans dat het balletje verplaatst naar het andere gedeelte van de S-vorm zonder dat die wordt aangeraakt.quote:Op maandag 14 juli 2008 13:49 schreef L.Denninger het volgende:
Als jij stelt dat kwantum-mechanica iets met 'the secret' te maken heeft, ga ik er vanuit dat je daar ook een reden voor zult hebben. Als je niks weet van kwantum-mechanica, hoe kun je dan weten of het met iets anders verbonden is of niet ?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
In die film komt ook nog iets naar voren met de naam 'angst'quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:23 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ja, waarom zou je het niet hoeven uitleggen ?
Als de stelling is "Als je iets maar graag genoeg wilt dan gebeurt het ook" dan houdt dat in dat die joden niet uit het concentratiekamp wilden.
Daar is geen speld tussen te krijgen.
Dus of de stelling moet anders, of die joden wilden niet echt - daarom vraag ik jou hoe de stelling dan hoort te zijn.
Angst is sterker dan iets willen. Stel jij bent een jood en natuurlijk wil je niet naar een concentratiekamp maar onbewust ben je wel bang voor dus trek je het aan. Bovendien focus je je waarschijnlijk op: ik wil niet naar een concentratiekamp. Het universum denkt: concentratiekamp en voilla: wens vervuld, je zit in een concentratiekamp..
Dat is althans de uitleg van de film. Ik vind het persoonlijk wat ver gaan en ik ben het ook niet helemaal eens met die denkwijze. Wel op de achterliggende gedachte: Namelijk dat je je moet focussen op wat je WILT en niet op wat je NIET wilt. Dat is een subtiel verschil maar wel een heel belangrijk verschil.
Voorbeeld: Ik wil bijvoorbeeld een nieuwe auto. Wat denk je dat dan de beste manier is om dat doel te bereiken. telkens denken dat je niet je oude auto wilt of duidelijk voor ogen hebben welke nieuwe auto je precies wilt hebben? Als je constant maar blijft denken van ik wil deze oude auto niet dan rij je er over 10 jaar nog in omdat je niet weet wat je er voor in de plaats moet kopen.
Dat is een beetje de essentie van de film natuurlijk. Wees positief, stel jezelf duidelijke en realistische (!) doelen en doe er vervolgens ook wat mee! (dat zeggen ze letterlijk in de film). Het komt je niet aanwaaien, je moet zelf de eerste stappen gaan zetten. Als ik mijn baan niet leuk vind kan ik 100 keer zeggen dat ik mijn baan niet leuk vind maar daarmee krijg ik geen nieuwe baan. Ik kan wel voor een nieuwe baan gaan kijken (ik doe dus wat!) en vervolgens proberen die baan te krijgen (doel stellen voor jezelf).
Feitenlijk is het ook een beetje NLP (neuro linguistisch programmeren) of wel je hersenfilters anders instellen. Als je je gaat focussen op negatieve dingen dan zul je die ook veel eerder opmerken. Ga jij je echter focussen op positieve dingen dan zul je positieve dingen eerder opmerken. Een beetje hetzelfde idee als tijdens het rijden opletten hoeveel opel corsa's er bv rondrijden, dan zie je er ineens héél veel!
En natuurlijk zijn er ook invloeden van buitenaf aan het werk die je niet kunt beinvloeden zoals de wereldeconomie, oorlogen etc.
Je moet in the secret flink door het materialistische sausje heen kijken en de ware aard vd film doorzien en dan zie je dat ook voor de spiritueler in gestelde mensen er behoorlijk wat interessante stukjes inzitten (positief zijn = positief uitstralen = positief benaderd worden etc) die bv ook in what the bleep terugkomen.
leuke film als je door de regels heenprikt
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Je moet de zaken niet omdraaien - jij noemt een waarneembaar fenomeen opeens bovennatuurlijk, en je geeft toe dat je er verder niks over weet !quote:Op maandag 14 juli 2008 13:51 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als je zo gaat redeneren is niks bovennatuurlijk en zijn zelfs de meest grote en bizarre wonderen (die eventueel nog moeten plaats vinden) in dit universum natuurlijk.
Lekker makkelijk kakelen zo
Kom op zeg, dit meen je toch niet serieus ?quote:[..]
En ik weet wel iets van quantum mechanica, stel je legt een balletje in een soort S-vorm die horizontaal ligt, dan bestaat een er een kans dat het balletje verplaats naar het andere gedeelte van de S-vorm zonder dat die wordt aangeraakt.
Dit gaat helemaal nergens over en heeft al helemaal niks met kwantum-mechanica te maken;
kwantum-mechanische effecten treden sowieso niet op op macro-niveau.
zzz
Ja zo complex of zo simpel is het wel.quote:Op maandag 14 juli 2008 13:53 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Je moet de zaken niet omdraaien - jij noemt een waarneembaar fenomeen opeens bovennatuurlijk, en je geeft toe dat je er verder niks over weet !
Lekker makkelijk kakelen zo
[..]
Ja dat is nou kwantum mechanica, en dat is ook iets dat zegmaar met de Secret in theorie gerealiseerd kan worden.quote:Kom op zeg, dit meen je toch niet serieus ?
Dit gaat helemaal nergens over en heeft al helemaal niks met kwantum-mechanica te maken;
kwantum-mechanische effecten treden sowieso niet op op macro-niveau.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nee, dat is kwantum-mechanica niet, en je hebt overduidelijk echt geen flauw idee waar je het over hebt.quote:Op maandag 14 juli 2008 13:56 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ja zo complex of zo simpel is het wel.
[..]
Ja dat is nou kwantum mechanica, en dat is ook iets dat zegmaar met de Secret in theorie gerealiseerd kan worden.
zzz
Zoals ik al zei; veel wetenschappers die er mee bezig zijn, begrijpen het zelf niet eens. Maar dat voorbeeld dat ik gaf is wel correct.quote:Op maandag 14 juli 2008 13:57 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee, dat is kwantum-mechanica niet, en je hebt overduidelijk echt geen flauw idee waar je het over hebt.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nee, je voorbeeld is niet correct !quote:Op maandag 14 juli 2008 13:59 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zoals ik al zei; veel wetenschappers die er mee bezig zijn, begrijpen het zelf niet eens. Maar dat voorbeeld dat ik gaf is wel correct.
Kwantum-mechanische effecten treden niet op bij objecten op macro-niveau, dus tenzij jouw 'balletje' een stuk kleiner is dan een atoom gaat het nergens naartoe.
Leg nou eerst eens uit wat jij denkt dat kwantum-mechanica inhoudt / impliceert, dan zijn we een stuk verder.
zzz
Ik heb dit (jip en janneke) voorbeeld uiteraard niet zelf bedacht, maar ik heb dat een keer gehoord van iemand die er wel veel verstand van heeft.quote:Op maandag 14 juli 2008 14:03 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee, je voorbeeld is niet correct !
Kwantum-mechanische effecten treden niet op bij objecten op macro-niveau, dus tenzij jouw 'balletje' een stuk kleiner is dan een atoom gaat het nergens naartoe.
Leg nou eerst eens uit wat jij denkt dat kwantum-mechanica inhoudt / impliceert, dan zijn we een stuk verder.
Dus het klopt gewoon.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Briljante trollquote:Op maandag 14 juli 2008 14:06 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik heb dit (jip en janneke) voorbeeld uiteraard niet zelf bedacht, maar ik heb dat een keer gehoord van iemand die er wel veel verstand van heeft.
Dus het klopt gewoon.
Zou ik je dan nu mogen verzoeken op te tiefen uit het topic zodat we er weer serieus op in kunnen gaan ?
zzz
Stomtoevallig misschien maar ik had die film voor het eerst gezien een tijdje terug en die nacht erop heb ik de hele nacht over ferrari's gedroomdquote:Op vrijdag 11 juli 2008 22:53 schreef StupidByNature het volgende:
Een kennis van een vriend van me is overreden door een knalrode Ferrari nadat hij het boek had gelezen. Bleek dat ie vergeten was zich IN de rode Ferrari te visualiseren in plaats van er voor
en wat kreeg ik de dag erna op mijn werk te horen... Ik mocht een dagje slipcursussen en... rijden in een ferrari! Dat was wel echt héél toevallig
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
