Het Lectorium Rosicrucianum (Rozenkruis)

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 16:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je hoeft niet te slaan. Ik zag eens 2 meisjes beroofd worden door een agressief figuur. Hij was voor mij te groot om er zelf wat aan te doen. Ik bad tot God en toen kwam er een dikke neger om die gozer even aan te pakken. Is geen geweld aan te pas gekomen en die meisjes kregen hun spullen terug.

Serieus, tegen zulke naïeve domheid kan ik geen woord in brengen.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 16:06 schreef SpecialK het volgende:

Hij loopt specifiek jehova's en daarmee zichzelf zo keihard op de schouder te kloppen omdat ze DE ENIGE compleet niet geweldadige religie zijn in de wereld.

Ik zei: ''zover ik weet'' en ik zei: ''Christelijke religie''.
Lezen aub.

quote:

Daarnaast hoef ik mij niet aan de regels van het jainisme te houden aangezien ik een atheist ben. Wel heb ik 1000x meer respect voor een jain dan een (er komt een pleonasme aan) praatgrage irritante jehova.

Jammer en tegelijkertijd vreemd.
Je vindt pacifisme dus geweldig, TENZIJ wij het zijn, want dan vind je belachelijk en vreemd en irritant.

Je bent me er 1 SK.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 16:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Je hoeft niet te slaan. Ik zag eens 2 meisjes beroofd worden door een agressief figuur. Hij was voor mij te groot om er zelf wat aan te doen. Ik bad tot God en toen kwam er een dikke neger om die gozer even aan te pakken. Is geen geweld aan te pas gekomen en die meisjes kregen hun spullen terug.

En die 'dikke neger' (wat een absoluut idiote manier van uitdrukken trouwens) zou ook zijn gekomen zonder jouw gebed, wijsneus.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 16:06 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Hij loopt specifiek jehova's en daarmee zichzelf zo keihard op de schouder te kloppen omdat ze DE ENIGE compleet niet geweldadige religie zijn in de wereld.

Daarnaast hoef ik mij niet aan de regels van het jainisme te houden aangezien ik een atheist ben. Wel heb ik 1000x meer respect voor een jain dan een (er komt een pleonasme aan) praatgrage irritante jehova.

Jamaar, jamaar, jij kunt dus alleen respect hebben voor religieuze mensen die jou, in jouw ogen, niet lastig vallen op zaterdagmorgen om 7 uur. Waarom eigenlijk?? Misschien zijn Jaïns ook wel uitslapers, net als jij, en alleen daarom krijgen ze meer respect?

Vreemd

-edit- Ow, wat STORMSEEKER zelf ook al zegt dus. Had ik nog niet gelezen.

Onze zaterdagacties beginnen overigens pas om 10 uur speciaal om uitslapers niet voor het hoofd te stoten (wat zijn wij toch aardig..)
De eerste bel gaat dus pas om 10:30 oid.
En dat allemaal kostenloos om mensen op de hoogte te brengen van de mooie dingen die God in de toekomst voor de mens tot stand gaat brengen.

Maar wij vragen geen waardering, een ieder moet er zelf mee doen wat hij of zij wil. Maar zeg nooit dat wij geen moeite hebben gedaan het je te vertellen...

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 16:13 schreef ElizabethR het volgende:
-edit- Ow, wat STORMSEEKER zelf ook al zegt dus. Had ik nog niet gelezen.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 16:09 schreef Scaurus het volgende:

[..]



Serieus, tegen zulke naïeve domheid kan ik geen woord in brengen.

Zo ging het nu eenmaal. Ik werd ook eens aangevallen door 3 gasten, dat waren geen frisse jongetjes maar van die marokkanen uit de banlieu van Parijs. Ik kon in mijn eentje niks beginnen. Rustig blijven en een simpel gebed en er werd ingegrepen. De kunst aan geloof is dat je op God gaat vertrouwen, in alles, en niet dat je zelf al het kwade met een M16 neer moet gaan maaien. Wat dat betreft heb je er gewoon niets van begrepen met zo'n voorbeeld als je zelf noemt.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 16:10 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Ik zei: ''zover ik weet'' en ik zei: ''Christelijke religie''.
Lezen aub.

Goeie ontsnappingsclausule als je het gesprek terugleest was het wel een stuk algemener. Het ging over de enige groep wereldwijd, niet christelijke groep. Dat jij jouw groep specificeert als christelijk neemt niet weg dat je claim daarna nog steeds belachelijk is.

quote:

[..]

Jammer en tegelijkertijd vreemd.
Je vindt pacifisme dus geweldig, TENZIJ wij het zijn, want dan vind je belachelijk en vreemd en irritant.

Je bent me er 1 SK.

Ik vind pacifisme prima. Attentionwhoring ben ik alleen wat minder op.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 16:10 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

En die 'dikke neger' (wat een absoluut idiote manier van uitdrukken trouwens) zou ook zijn gekomen zonder jouw gebed, wijsneus.

Dat weet je niet. En het was gewoon een flinke donkere man

Maar goed. Zullen we het weer over esoterie gaan hebben?

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 16:13 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Jamaar, jamaar, jij kunt dus alleen respect hebben voor religieuze mensen die jou, in jouw ogen, niet lastig vallen op zaterdagmorgen om 7 uur. Waarom eigenlijk?? Misschien zijn Jaïns ook wel uitslapers, net als jij, en alleen daarom krijgen ze meer respect?

Vreemd

-edit- Ow, wat STORMSEEKER zelf ook al zegt dus. Had ik nog niet gelezen.

misschien hebben jains gewoon wel wat minder irritante overtuigingsdrangen in hun systeem zitten? Maar dat komt niet in je op als optie natuurlijk.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 14:54 schreef STORMSEEKER het volgende:
Er zijn, zoals ik al zei, talloze vloedlegenden met de meest fantastische wezens en gebeurtenissen, maar ze hebben allemaal dezelfde kern, een boot, een grote vloed en een aantal mensen die werden gered.
Laat dit nou eenvoudigweg het verhaal zijn zoals de bijbel dit al duizenden jaren vertelt.

De Babyloniers en andere volken hebben onderdelen van het oorspronkelijke scheppingsverhaal overgenomen en aangepast, maar de werkdelijke gebeurtenissen in hun zuiverste vorm staan opgetekend in de bijbel.
Het is niet vreemd dat er overeenkomsten zijn, want al die andere volken hebben er ook wat van meegekregen, maar, ze hebben het verdraaid net zoals de vloedlegenden en net zoals de ware aanbidding.
Babylon is altijd al het rijk geweest van valse religie e.d. dus daarnaar opzien voor waarheid omtrent de vloed danwel het begin van de schepping is sterk af te raden.

Hoe kom je erbij dat het verhaal wat in Genesis verteld wordt betrouwbaarder is dan (bijvoorbeeld) het verhaal wat in het Gilgamesh epos verteld wordt?

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 16:18 schreef SpecialK het volgende:
Goeie ontsnappingsclausule als je het gesprek terugleest was het wel een stuk algemener. Het ging over de enige groep wereldwijd, niet christelijke groep. Dat jij jouw groep specificeert als christelijk neemt niet weg dat je claim daarna nog steeds belachelijk is.

Ik zei dus ook: ''Zover ik weet'' en ik kende die Jainieten niet, dus bij deze zijn er dan 2 groepen.
Maar het feit blijft hoe dan ook staan.

quote:

Ik vind pacifisme prima. Attentionwhoring ben ik alleen wat minder op.

Iemand zei dat religieuze groeperingen met macht (of grotere aantallen dus) uiteindelijk zullen gaan moorden.
Ik weerlegde dat slechts door een groep aan te halen die bewezen heeft dat nooit te zullen doen.
Toen vroeg iemand ernaar en vertelde ik waar ik het over had.

Dus ajb even normaal.

Ali wil meer on-topic dus misschien is dat ook beter.
Ik laat het hier dan ook bij voor dit onderwerp.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 15:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik vind dit wel vrij duidelijk:

Leviticus 20:27 Als nu een man en vrouw in zich een waarzeggenden geest zal hebben, of een duivelskunstenaar zal zijn, zij zullen zekerlijk gedood worden; men zal hen met stenen stenigen; hun bloed is op hen.

Het woord wat daar gebruikt wordt is "jid'onie", wat door Brown-Driver-Briggs als "tovenaar" wordt vertaald. Het is zover ik kan zien van dezelfde wortel afgeleid als "adonai", wat "heer" betekent. Dat woord wordt trouwens ook voor God gebruikt.

Ik zal es nakijken waarom sommigen hier expliciet "duivelskunstenaar" van breien, want het hele woord "duivel" komt niet in de passage voor.

quote:

Verder Genesis zelf natuurlijk. Er is sprake van een entiteit die God beticht van leugens. Zijn kop zal vermorzeld worden. Ik zie echt geen reden om dit niet als een entiteit op te vatten.

Tsja, daar wordt de slang gebruikt om God tegen te gaan. Ik denk dat we dat beiden heel anders opvatten

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 16:30 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ali wil meer on-topic dus misschien is dat ook beter.
Ik laat het hier dan ook bij voor dit onderwerp.

Ja, open anders een ander topic voor de discussie die je nu voert. Ik heb zelf meerdere malen topics geprobeerd te openen over dit onderwerp maar dat liep nooit. Nu kan het mssn wel en dan is het jammer als we weer afdwalen in zo'n discussie als nu. TS vraagt ook om informatie dus mssn is het beter als we het daarbij houden. We kunnen wel een vergelijking maken tussen de esoterische uitleg vd bijbel en de christelijke en eventueel joodse, wat gnosticisme werkelijk inhoudt, etc.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 16:31 schreef Haushofer het volgende:

Als Jezus door de duivel verzocht wordt dan is het toch duidelijk dat Satan een persoon is?
Mensen die zeggen dat het kwaad geen persoon is maar ''het kwaad in iedereen'' oid kunnen niet zeggen dat dat het geval was bij die verzoeking want Jezus was zonder zonde.

Er staan ook verscheidene acties en gesprekken beschreven van Satan.

Jullie hadden het toch over de personificatie van kwaad e.d. ?

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 16:42 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Als Jezus door de duivel verzocht wordt dan is het toch duidelijk dat Satan een persoon is?
Mensen die zeggen dat het kwaad geen persoon is maar ''het kwaad in iedereen'' oid kunnen niet zeggen dat dat het geval was bij die verzoeking want Jezus was zonder zonde.

Er staan ook verscheidene acties en gesprekken beschreven van Satan.

Jullie hadden het toch over de personificatie van kwaad e.d. ?

Ja. Het probleem is het volgende: esoterie leert dat god zowel uit goed als kwaad bestaat. Equilibrium tussen die 2 is waarnaar gestreefd wordt. Wij moeten ook evenwicht in onszelf vinden zodat we zelf tot goddelijke status komen.

Het christelijk geloof spreekt echter van God en de afwezigheid van God als gevolg van ongehoorzaamheid leidt tot het kwaad en de dood. Er is 1 entiteit die verantwoordelijk is voor de eerste rebellie en die maakt sinds de zondeval de dienst uit op aarde. Uiteindelijk zal hij vernietigd worden en is er geen kwaad meer in Gods koninkrijk.

De vraag is dus welke uitleg van de bijbel dan klopt, de esoterisch/kabbalistisch/heidense waarbij god een kracht met 2 tegenstelden is (en waarbij Jehovah toevallig ook het kwade aspect vertegenwoordigt, de Fiery Serpent en de slang, Lucifer, het goede, de Brazen Serpent), of de christelijke waarbij Jehovah almachtige God is en alleen goed kan doen en Satan de gevallen engel Lucifer die alleen kwaad kan doen voor zover Jehovah het toelaat.

Haushofer accepteert het nieuwe testament niet als betrouwbare bron om het oud testament uit te leggen dus helaas zullen we de verhalen over Jezus moeten schrappen in de bewijsvoering. Ik geloof echter niet dat dat een probleem hoeft te zijn.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 14:54 schreef STORMSEEKER het volgende:
OF andersom!

Nou, zover ik weet is het bijbelboek Genesis niet zo vroeg opgeschreven; ergens tussen 1000 en 500 voor Christus. De Babylonische mythologie, met bijvoorbeeld de Gilgamesh epos, is een stuk ouder.

Hoe sta je daar eigenlijk tegenover? Dat het scheppingsverhaal en de zondvloed invloeden van bijvoorbeeld Babylonische mythologie heeft meegekregen? ( De tuin van Eden, de boom van goed en kwaad, de zondvloed, de regenboog die Noach daarna ziet etc )

quote:

De Babyloniers en andere volken hebben onderdelen van het oorspronkelijke scheppingsverhaal overgenomen en aangepast, maar de werkdelijke gebeurtenissen in hun zuiverste vorm staan opgetekend in de bijbel.

Kun je dit onderbouwen? Want ik lees het altijd precies tegenovergesteld omdat die Babylonische teksten een stuk ouder zijn gedateerd.

Ali (en overige die mee lezen ),

de GOD die jij noemt. De GOD die volgens jou jezus heeft gezonden naar de aarde. Waarom denk je dat deze GOD, een GOD is zoals deze meestal wordt beschreven. De liefde, het alles, de oorsprong, de bedenker, de bouwer.
Waarom, spraken de oudste geschriften die we hebben gevonden, zoals de kleitabletten, of de hiërogliefen over meerdere Goden.
Over goden die in de materialistische wereld leven, en net als ons mensen het uiterlijk en emoties hebben van een doorsnee mens.

Zijn deze verhalen niet letterlijk zoals ze zijn?
Mensen (Goden genoemd door hun mythische status) van vlees en bloed die mogelijk een langere leven hadden en van voor ijstijd komen. Een tijd waarin de wereld er iets anders uitzag. En waar er al veel langer aan beschavingen is gebouwd.
Mogelijk is deze beschaving weer afkomistig van onderzoekers uit de ruimte, die hier hun nieuwe volk hebben gesticht.

Ik bedoel de aarde is miljoenen jaren oud. Als deze GOD het ooit nodig vond om zich toonbaar te maken aan een selectief groepje mensen, die per toeval in de juiste tijd zijn geboren om dit te mogen mee maken.. waarom wij dan niet? En waarom pas in een tijdsbestek van de afgelopen 12000 jaar, terwijl er voor deze tijd de aarde gedomineerd is door diverse reusachtige dieren.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 13:26 schreef STORMSEEKER het volgende:

Om een lang verhaa kort te maken, alles wordt weer naar christelijke maatstaven gehaalt, je beziet alles, maar dan ook alles langs het christendom, de oorsprong was de christelijke god, mensen waren gewoon in de war, hadden slechte geloven bla bla bla, alles langs de christelijke maatstaaf die het grootse deel van de menselijke geschiendenis er gewoon niet is geweest.

Zet dat niet naast elkaar, die geloofsvormen zijn essentieel anders, het zijn niet je geestelijke vijanden, ze zijn gewoon anders.

Daarbij is het meer dan waarschijnlijk dat het oorspronkelijk niet om die ene god ging, maar om de grote moeder, de grote godin dus!!!!

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 14:12 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Er is niets polytheistisch aan
Sommigen zeggen dat God in een pleuralis majestatis (of dergelijke constructie) tegen zichzelf sprak, maar dat is niet erg aannemelijk. Dat hij tegen een andere God (een andere De God) zou spreken is onmogelijk, daar is de bijbel unaniem onverbiddelijk over.
Maar het is wel aannemelijk dat Hij sprak tegen Zijn eniggeboren Zoon in zijn hemelse hoedanigheid.

De overeenkomst tussen de uitdrukkingen in Genesis 1:26 en 3:22 geeft een aanwijzing.

In Genesis 1:26 lezen we dat Jehovah zei: „Laten wij de mens maken naar ons beeld, overeenkomstig onze gelijkenis.”
Tot wie richtte hij deze woorden? Doelend op het geestelijke schepsel dat de volmaakte man Jezus werd, zei de apostel Paulus: „Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene van heel de schepping; want door bemiddeling van hem werden alle andere dingen in de hemelen en op de aarde geschapen” (Kolossenzen 1:15, 16).

Het lijkt dus logisch dat Jehovah zich in Genesis 1:26 richtte tot zijn eniggeboren Zoon, de ''meesterwerker'', die zich tijdens de schepping van hemel en aarde aan zijn zijde bevond (Spreuken 8:22-31). De overeenkomst met de uitdrukking in Genesis 3:22 geeft te kennen dat Jehovah daar weer tot degene sprak die hem het meest na stond, zijn eniggeboren Zoon.

Dat dus lijkt, vanuit de bijbel gezien, het meest logisch en heeft dus niets met polytheisme te maken
En hoewel Jezus dus als middelaar heeft gefungeert bij de schepping, is er maar 1 Schepper, maar 1 die aanspraak kan maken op het initiatief en ontwerp achter de hele schepping, en dat is God, Jehovah.

Alleen het idee van god als mensachtig wezen is toch wel arrogantie ten top, die kracht zou het universum geschapen hebben, maar de mens is het brandende middelpunt, daar kan ik niet eens in geloven, een mensachtige god...

Daarbij wordt er in de bijbel gesproken over de raad der goden, waarom zouden ze over een raad praten waarin oa recht gesproken wordt als er geen andere goden zijn?

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 15:33 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Mijn Christelijke geloofsgroep, de Jehovah's Getuigen, is, zover ik weet, de enige die unaniem, over de hele wereld onafhankelijk van land, taal, regering, kleur of afkomst collectief weigert de wapens tegen hun medemens of zelfs medeChristen op te nemen, ongeacht de consequenties.

Terwijl mensen van allerlei geloven elkaar aan het afslachten waren in de tweede wereldoorlog weigerden Jehovah's Getuigen als enige collectief dienst en velen zijn daardoor in concentratiekampen omgekomen.

Jezus droeg ons op niet het zwaard te trekken tegen onze medemens en hij vermaande zijn volgelingen dat zijn koninkrijk geen deel van deze wereld was en daarom zijn wij politiek neutraal en vechten wij voor geen enkele regering of leger.

In Nederland hebben ook veel geloofsgenoten in de gevangenis gezeten voor het weigeren van militaire dienst maar deze is natuurlijk intussen afgeschaft. Maar in Turkije en Griekenland en vele andere landen zitten geloofgenoten van mij nu nog vast omdat zij weigeren in een gewapend conflict hun medemens te doden in naam van een koning, president of zelfs geestelijk leider.

Daarintegen slaan ze hun kinderen vies hard, zijn ze verschrikkelijk intolerant naar anderen, asen ze op ellende van anderen om hun voet tussen de deur te krijgen en geloven ze dat ze de kapot gemaakte aarde zullen erven om die weer op te bouwen.

Ze zijn zwaar tegen het verdere christendom, vinden dat erg zondige mensen die iets volgen wat ontzettend fout is, laten ze hun kinderen sterven als ze bloed nodig hebben.

Leuke groep hoor(mijn oom en tante zijn jahova's getuigen, ik ken het nogal van binnen zeg maar).

Ik ken een groep die een geweld pleegt, niet aan oorlogen meedoet, alle andere geloven accepteerd, niemand uitsluit en geen blinde volgzaamheid eist van zijn volgelingen, zelfs geen doctrine om te volgen.

Ze heten heksen, verboden om kwaad te berokken, zelfs verboden om wraak te nemen.

Zo ken ik ook een andere groep die vreedzaam poogt te leven, vele malen beter dan jahova's getuigen, boeddhisten.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 15:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Onder de bescherming van God kan niets je overkomen. Ik heb genoeg levensverhalen van mensen gehoord waarin zij ook magie tegen anderen gebruikten. Tegen christenen bleek dat echter elke keer onmogelijk te zijn, met als gevolg dat sommigen van hen ook christen zijn geworden, omdat die christelijke God veel machtiger bleek te zijn. Logisch.

Leuk verhaaltje, maar weinig zinnig, zogenaamde zwarte magie is gewoon niet zo simpel als de meeste mensen denken en is even krachtig als de ontvanger ontvankelijk is.

Ik volg die christelijke god niet, maar voor magie ben ik absoluut niet bang...

^{Wicca's. Ben jij er een, ero?}

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 15:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat is dus kabbalistisch, dat zowel goed als kwaad van God komen. Heb je mijn citaten van Blavatsky gelezen?

En dus de onderliggende oorsprong van het christelijke geloof....

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 21:58 schreef Ticker het volgende:
Ali (en overige die mee lezen ),

de GOD die jij noemt. De GOD die volgens jou jezus heeft gezonden naar de aarde. Waarom denk je dat deze GOD, een GOD is zoals deze meestal wordt beschreven. De liefde, het alles, de oorsprong, de bedenker, de bouwer.

Omdat dat mijn enige mogelijke logische conclusie is na alle informatie die ik in mijn leven heb verzameld en de levenservaring die ik heb opgedaan. Het is de enige logische God in mijn paradigma, als Hij niet zo was zou dat inconsistent zijn met alles wat er in mijn hersenen is opgeslagen en wat ik elke dag nog langs zie komen.

quote:

Waarom, spraken de oudste geschriften die we hebben gevonden, zoals de kleitabletten, of de hiërogliefen over meerdere Goden.
Over goden die in de materialistische wereld leven, en net als ons mensen het uiterlijk en emoties hebben van een doorsnee mens.

Dat kan verschillende redenen hebben. Deze goden zouden demonen kunnen zijn. Veel occultisten roepen demonen op en die kunnen zich manifesteren in de letterlijke wereld. De bijbel spreekt over de 'goden die jullie voorvaderen dienden'. Ik vermoed dat dit de goden van vóór de vloed waren.
Een andere reden is dat deze persoonlijke goden bepaalde verschijnselen representeren. Zo heb je de vadergod en de moedergodin, en samen stellen die vruchtbaarheid voor met een kindgod als gevolg. Dan zijn die goden dus niet echt, maar symbolen.
Dan zijn er nog de hemellichamen waar ook bepaalde eigenschappen aan worden gegeven. De maan is bijvoorbeeld vrouwelijk en de zon mannelijk. Bij de beweging van de hemellichamen worden mythen bedacht, die overigens vaak sterk overeenkomen.

quote:

Zijn deze verhalen niet letterlijk zoals ze zijn?

Ik denk van niet nee.

quote:

Mensen (Goden genoemd door hun mythische status) van vlees en bloed die mogelijk een langere leven hadden en van voor ijstijd komen. Een tijd waarin de wereld er iets anders uitzag. En waar er al veel langer aan beschavingen is gebouwd.
Mogelijk is deze beschaving weer afkomistig van onderzoekers uit de ruimte, die hier hun nieuwe volk hebben gesticht.

Zoals ik al zei, het zou op de antediluvische wereld kunnen slaan, waar waarschijnlijk ook de legenden over Atlantis vandaan komen. De occultisten waar ik naar verwijs, zoals Blavatsky, spreken ook uitvoerig over Atlantis, en dat een ras van super engelachtige wezens, blank met blond haar en blauwe ogen, de dienst uitmaakten.

Die onderzoekers uit de ruimte, ik neem aan dat je de Annunaki bedoelt, zouden dus ook de gevallen engelen kunnen zijn, demonen dus die zich als goden presenteerden en hun ook kennis gaven aan de mensen. Het boek van Enoch vertelt welke wezens welke kennis gaven, zoals kennis over de psychoactieve capaciteiten van bepaalde planten. Daarnaast heb je de legenden van halfgoden die ontstaan waren uit goden die gemeenschap hadden met mensen. In Genesis 6 staat ook zoiets, al is het niet geheel duidelijk of hiermee hetzelfde wordt bedoeld. Het is dus voornamelijk speculatie, er zijn meerdere theoriën, maar de occulte versies en de bijbelse versie zijn eigenlijk heel goed verenigbaar.

quote:

Ik bedoel de aarde is miljoenen jaren oud. Als deze GOD het ooit nodig vond om zich toonbaar te maken aan een selectief groepje mensen, die per toeval in de juiste tijd zijn geboren om dit te mogen mee maken.. waarom wij dan niet? En waarom pas in een tijdsbestek van de afgelopen 12000 jaar, terwijl er voor deze tijd de aarde gedomineerd is door diverse reusachtige dieren.

Ik weet niet hoe oud de aarde is, maar ik heb niet zoveel redenen om aan te nemen dat ie miljoenen jaren oud is. Die reusachtige dieren waren ook Gods creaties. Maar laten we daar niet in verdwalen, daar zijn al genoeg topics over.

Ik weet niet waarom God zich niet aan iedereen toonbaar maakt zoals wel aan enkelen. Ik weet wel dat je er mee kan communiceren en dat Hij zich op andere manieren openbaart dan voor je neus te gaan staan. Ik denk dat als hij dat zou doen er ook geen sprake meer was van leren vertrouwen op Hem, niet aan Hem twijfelen, etc. Nu is het een veel intensere beleving om God te leren kennen. Veel mooier ook, een groeiproces naar Hem toe.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 22:12 schreef erodome het volgende:

[..]

Leuk verhaaltje, maar weinig zinnig, zogenaamde zwarte magie is gewoon niet zo simpel als de meeste mensen denken en is even krachtig als de ontvanger ontvankelijk is.

Ik volg die christelijke god niet, maar voor magie ben ik absoluut niet bang...

Maar ik beschouw jou niet als een autoriteit op het gebied van zwarte magie, mede omdat je nog niet 1 bron voor wat je ook zegt aan kan dragen. Wat mij betreft kan alle magie sterk zijn, maar alleen in die mate dat God het toelaat.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 22:13 schreef erodome het volgende:

[..]

En dus de onderliggende oorsprong van het christelijke geloof....

Volgens Jezus Christus niet hoor. Volgens Jezus komt al het goede van God, God kan geen kwaad doen.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 16:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Eerder andersom. Ik zie het zo: de waarheid is de drie-eenheid Vader - Zoon - Heilige Geest. Dit is ware creator God die christenen en joden aanbidden, waarbij de joden echter Jezus als de Zoon negeren.

De heidense drie-eenheid heeft volgens mij zijn oorsprong in Babylon. Nimrod was een rebel tegen God. Hij zette zijn eigen counterfeit religie op waarin hij zelf de zonnegod werd, zijn zus en vrouw Semiramis de moedergodin en hun kind Tammuz het kind. De bijbel beschrijft Babylon als de eerste poging om de volkeren te verenigen onder 1 man in rebellie tegen God. Dit is de eerste poging van Satan om volledig te heersen over de wereld.

Heidendom en Christendom lijken eigenlijk gigantisch veel op elkaar, maar ik zie het heidendom als een perverse kopie van het christendom., designed om mensen te laten ongehoorzamen tegen God. Heidendom wijkt namelijk op alle punten af van hoe God het origineel geschapen heeft. Er is sprake van idolen, het aanbidden van hemellichamen, tempelprostitutie en andere uitspattingen van dronkenschap, drugs en sex, het geloof dat je zelf goddelijk bent, etc. Het druist regelrecht in tegen alle geboden van God.

Maar je dient dus wel een onderscheid te maken tussen wat de massa's voorgeschoteld kregen aan religie en wat de ingewijden leerden, dat onderscheid wordt al duizenden jaren gemaakt. Nu kunnen wij dat zelf allemaal lezen, ik vind het een klein wonder dat praktisch alle geheimen over al die geheime genootschappen, occulte leer etc. nu gewoon voor iedereen op internet te lezen valt. Alles wordt geopenbaard.

Het heidendom bestond LANG voor het christendom, hoe kan het heidendom dan een nare kopie van het christendom zijn?????

Ongelovelijk soms mensen die geloven, zelfde discussie heb ik soms met moslims, die bij hoog en laag beweren dat de islam altijd al heeft bestaan, dat schiet toch niet op zeg, de onwaarheid staat erbovenop zo duidelijk dat je het niet kan missen.

Het heidendom lijkt in het geheel niet op het christelijke geloof, ze geloven niet in een almachtige god die toekijkt en niets doet, ze geloven niet in de hierarchie van de kerk, god op speciale plaatsen en door bepaalde mensen heen.

Dat is dan ook waarom het christendom het heidendom zo haatte, geen macht voor een kerk, niets tussen het mens en de goddelijke macht, god in alles, in iedereen, god ben je zelf oa, god is alles bij elkaar.

Maar ok, ik ga nu een filmpje kijken, blowtjes zijn klaar, ik ga alvast vakantie vieren !
Kom hier na die tijd wel eens op terug...

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 22:19 schreef erodome het volgende:

[..]

Het heidendom bestond LANG voor het christendom, hoe kan het heidendom dan een nare kopie van het christendom zijn?????

Ongelovelijk soms mensen die geloven, zelfde discussie heb ik soms met moslims, die bij hoog en laag beweren dat de islam altijd al heeft bestaan, dat schiet toch niet op zeg, de onwaarheid staat erbovenop zo duidelijk dat je het niet kan missen.

Het heidendom lijkt in het geheel niet op het christelijke geloof, ze geloven niet in een almachtige god die toekijkt en niets doet, ze geloven niet in de hierarchie van de kerk, god op speciale plaatsen en door bepaalde mensen heen.

Dat is dan ook waarom het christendom het heidendom zo haatte, geen macht voor een kerk, niets tussen het mens en de goddelijke macht, god in alles, in iedereen, god ben je zelf oa, god is alles bij elkaar.

Maar ok, ik ga nu een filmpje kijken, blowtjes zijn klaar, ik ga alvast vakantie vieren !
Kom hier na die tijd wel eens op terug...

Ik beschouw het christelijk geloof als de representatie van de absolute waarheid. Voor mij kan je ook zeggen 'het heidendom is een misvormde versie van de waarheid'. Er zijn dus verschillen maar ook veel overeenkomsten. In deze New Age tijd proberen ze de 2 samen te voegen en te doen alsof we allemaal dezelfde god aanbidden. Uiteindelijk zijn alle heidense goden ook gewoon representaties van aspecten van die ene god. Maar dat is niet de God die ik aanbid.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 15:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat is dus kabbalistisch, dat zowel goed als kwaad van God komen.

Kabalistisch, Kabalistisch... je zit nogal es met dat woord te smijten, hé? Het is niet specifiek aan de Kabalah toegedicht, het is zover ik weet ook vrij gangbaar in het Jodendom. Goed en kwaad zijn complementair. Een mens heeft in zijn leven een jetser tov en een jetser ra', in tegenstelling tot wat Christenen geloven.

Misschien moet je es met een Kabalist praten in plaats van alles van internet te trekken, dan krijg je misschien wat meer begrip en respect voor wat die mensen geloven. Het is even wat meer moeite dan een www-adresje intikken, maar het verruimt je wereldbeeld wel weer.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 22:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Kabalistisch, Kabalistisch... je zit nogal es met dat woord te smijten, hé? Het is niet specifiek aan de Kabalah toegedicht, het is zover ik weet ook vrij gangbaar in het Jodendom. Goed en kwaad zijn complementair. Een mens heeft in zijn leven een jetser tov en een jetser ra', in tegenstelling tot wat Christenen geloven.

Misschien moet je es met een Kabalist praten in plaats van alles van internet te trekken, dan krijg je misschien wat meer begrip en respect voor wat die mensen geloven. Het is even wat meer moeite dan een www-adresje intikken, maar het verruimt je wereldbeeld wel weer.

En waar hebben kabbalisten hun leer vandaan? Of ik nu een boek lees op het internet, het in de bibliotheek lees of met iemand praat die het heeft gelezen, de text verandert er niet door. Waarom je insinueert dat ik geen respect heb voor andersgelovigen begrijp ik niet, ik noem het beestje gewoon bij zijn (of haar) naam.

Voor zover jij weet ook vrij gangbaar in het jodendom. De kaballah is joodse mystiek, dus ja, het is niet gek als je dat ook in het jodendom tegenkomt. Kom eens met bewijzen uit de bijbel.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 23:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

En waar hebben kabbalisten hun leer vandaan? Of ik nu een boek lees op het internet, het in de bibliotheek lees of met iemand praat die het heeft gelezen, de text verandert er niet door. Waarom je insinueert dat ik geen respect heb voor andersgelovigen begrijp ik niet, ik noem het beestje gewoon bij zijn (of haar) naam.

Jij laat hier de Kabala een beetje als afvoerputje klinken. Dat noem ik niet respectvol.

quote:

Voor zover jij weet ook vrij gangbaar in het jodendom. De kaballah is joodse mystiek, dus ja, het is niet gek als je dat ook in het jodendom tegenkomt. Kom eens met bewijzen uit de bijbel.

Hoe bedoel je, "bewijzen uit de bijbel"? Moet ik nou een specifieke tekst aangeven waarin staat "goed en kwaad zijn complementair"? Je kunt bijvoorbeeld je afvragen waarom God een boom van "goed en kwaad" in de tuin neerzet. In Genesis zie je dat God alles scheidt; water van droge grond, licht van duisternis, en dus ook goed van kwaad. Omdat het ene niet van het andere kan bestaan. Kwaad is slechts het ontbreken van God, en later is daar een eigen entiteit aan gebreid: Satan. Dergelijke opvattingen zijn niet statisch, maar ontwikkelen zich met de bijbelboeken mee. Je kunt vast ook tekstplaatsen aanwijzen waarin staat dat al het slechte van Satan komt ( en je kunt hier dan Satan als werkelijke entiteit zien ). Maar uiteindelijk sta je dan weer voor de vraag: wie heeft Satan geschapen?

Misschien is het es goed om ook te beseffen dat religie uit dogma en kerygma bestaat. Jij kan ook niet "bewijzen" dat de 3-eenheid bestaat, of dat "Jezus Goddelijk is". Ideeën ontstaan ook los van de Bijbel; het hoeft niet allemaal letterlijk in de bijbel te staan. De bijbel kan ook dienst doen als inspiratie in plaats van letterlijke handleiding. Die inspiratie leidt dan tot dogmatiek.

Misschien zijn dit aardige artikeltjes:

Joden en Satan

Goed en slecht

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 10:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jij laat hier de Kabala een beetje als afvoerputje klinken. Dat noem ik niet respectvol.

Nee, ik erken alleen dat hoe jij het God ziet overeenkomt met de kaballah. Verder weet ik dat de kaballah zo'n beetje de bijbel omdraait, dat kan je volgens mij wel lezen in de andere citaten die ik hier heb gezet, dus ik acht heel de kaballah niet betouwbaar als je doctrines daarvan wil gebruiken om de god van de bijbel uit te leggen. Het idee van de dualistische god met equilibrium in het midden, wat je ook ziet in de heidense drie-eenheid van vader-moeder-kind, en het idee dat we zelf goddelijk zijn, komt uit de kaballah en in de kaballah is Lucifer het goede aspect van de god en Jehovah het kwade aspect. Vind je dat niet verdacht? Ik kan dat idee dan niet zomaar toepassen op de bijbel. Daar zou ik eerst een hele lading bewijsvoering voor moeten hebben.

quote:

Hoe bedoel je, "bewijzen uit de bijbel"? Moet ik nou een specifieke tekst aangeven waarin staat "goed en kwaad zijn complementair"?

Als het zo is, zou je het toch heel duidelijk moeten kunnen halen uit de hele bijbel? Zo'n text bijvoorbeeld ja, waarom zou dat er niet in kunnen staan? En anders moet een andere redevoering mogelijk zijn ondersteund met verzen.

quote:

Je kunt bijvoorbeeld je afvragen waarom God een boom van "goed en kwaad" in de tuin neerzet.

De boom van kennis van goed en kwaad. De mens kende alleen goed, door het eten van die boom, oftewel ongehoorzamen aan God, zouden ze ook kwaad kennen, omdat ongehoorzaamheid, zonde, separeert van God. Hierdoor verlies je connectie met de bron van het goede en ga je kwaad doen. Daar hoef je niet voor te vluchten in een dualistische god.

In Genesis zie je dat God alles scheidt; water van droge grond, licht van duisternis, en dus ook goed van kwaad. Omdat het ene niet van het andere kan bestaan. Kwaad is slechts het ontbreken van God, en later is daar een eigen entiteit aan gebreid: Satan. [/quote]

Goed kan toch zonder kwaad bestaan? En kwaad zonder goed? Of zou je het dan geen kwaad en goed meer kunnen noemen, dat onderscheid niet meer kunnen maken? Ik ben het daar niet mee eens.

quote:

Dergelijke opvattingen zijn niet statisch, maar ontwikkelen zich met de bijbelboeken mee. Je kunt vast ook tekstplaatsen aanwijzen waarin staat dat al het slechte van Satan komt ( en je kunt hier dan Satan als werkelijke entiteit zien ).

Nee, die zijn er niet.

quote:

Maar uiteindelijk sta je dan weer voor de vraag: wie heeft Satan geschapen?

Satan was Lucifer, de hoogste van de engelen en geschapen door God. Door zijn trots en jaloezie en zijn wens om als God te zijn heeft hij ongehoorzaamd, is hij gevallen en verworden tot Satan, de aanklager, degene die de mens beschuldigt van zonde en de mens ook haat, omdat de mens juist capaciteiten heeft die de engelen niet hebben, zoals heerschappij en het vermogen om leven voort te brengen.

quote:

Misschien is het es goed om ook te beseffen dat religie uit dogma en kerygma bestaat. Jij kan ook niet "bewijzen" dat de 3-eenheid bestaat, of dat "Jezus Goddelijk is". Ideeën ontstaan ook los van de Bijbel; het hoeft niet allemaal letterlijk in de bijbel te staan. De bijbel kan ook dienst doen als inspiratie in plaats van letterlijke handleiding. Die inspiratie leidt dan tot dogmatiek.

Ja, maar dan moet je die ideeën wel ergens mee kunnen onderbouwen. Dat mis ik nogal, ookal kom je steeds met diezelfde ideeën aanzetten.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-07-2008 12:30:38 ]

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 10:24 schreef Haushofer het volgende:
Misschien zijn dit aardige artikeltjes:

Joden en Satan

Maar dit maakt Satan niet tot een aspect van de godheid toch?

Verder draait dit dus uit op een 'saved by works' religie. Wat vind je daarvan?

En waarom zouden engelen automatons zijn? O.a. Psalmen 8 zegt:

4 Als ik Uw hemel aanzie, het werk Uwer vingeren, de maan en de sterren, die Gij bereid hebt;
5 Wat is de mens, dat Gij zijner gedenkt, en de zoon des mensen, dat Gij hem bezoekt?
6 En hebt hem een weinig minder gemaakt dan de engelen, en hebt hem met eer en heerlijkheid gekroond?

De mens is dus lager dan de engelen, niet andersom.

quote:

Goed en slecht

Ik snap 'm.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 22:13 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
^{Wicca's. Ben jij er een, ero?}

Ik ben officieel geen heks, maar volg wel een erg groot deel van die leer ja, ik geloof niet in echte goden als zodanig, zie ze als archetype's die het draaien van de aarde uiten in verhalen e.d., levenslessen, de seizoenen, de harmonie met de aarde.

Dat staat me ontzettend aan, ook de focus leggen via magie(ik zie dat niet zozeer als hocus pocus maar als het leggen van een focus, een andere vorm van oa meditatie), de plantenleer, maar vooral het zeer vreedzame, het tolerante naar andersdenkende toe en het altijd zoeken naar evenwicht en harmonie vind ik heel erg mooi.
Het vieren van het leven, geen rare menselijke beperkingen, maar het accepteren van het geheel wat de mens is, ik vind het prachtig.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 22:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar ik beschouw jou niet als een autoriteit op het gebied van zwarte magie, mede omdat je nog niet 1 bron voor wat je ook zegt aan kan dragen. Wat mij betreft kan alle magie sterk zijn, maar alleen in die mate dat God het toelaat.

Ik praat graag in mijn eigen woorden, hou niet zo van kopiegedoe enzo, daarbij put ik uit vele boeken die ik heb gelezen e.d., ik heb meestal geen zin om mijn boekenkast door te spitten omdat hier iemand om een bron jeneglt, zo belangerijk is dit nu ook weer niet weet je...

Wat mij betrefd bestaat zwarte magie niet eens, er bestaat alleen magie, hoe je het gebruikt is aan jou, de energie die je gebruikt is niet goed of kwaad, dat is aan jou, het mens.

Om een zogenaamd zwarte spreuk te kunnen zetten zal je jezelf in een staat van razernij moeten brengen en daar moeten blijven tot de spreuk gezet is.
Zoals je misschien wel weet hebben we het dan niet over 10 minuutjes, maar kan dat zelfs over verschillende maanden gaan, zeker als we het over de serieuse spreuken hebben waar echt wat uit zou moeten komen ipv de onschuldige dingen van focus leggen en wat geluk jouw kant op te krijgen zonder dat direct te sturen in wat het moet gaa worden.

Dit is niet makkelijk ofzo, een staat van razernij bereiken, van volledige allesverterende haat en die vasthouden voor zo'n tijd.

Daarbij is magie zo sterk als de ontvanger, als jouw auro gewoon goed gesloten is zoals ze hoort te zijn in gezonde toestand komt er gewoon niets binnen, alleen op uitnodiging.
Pas bij gaten in de auro of bij het toe laten van die magie kan ergevaar zijn.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 22:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Volgens Jezus Christus niet hoor. Volgens Jezus komt al het goede van God, God kan geen kwaad doen.

Je weet dat er heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel veel geschiedenis voor jezus zit he?

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 11:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee, ik erken alleen dat hoe jij het God ziet overeenkomt met de kaballah. Verder weet ik dat de kaballah zo'n beetje de bijbel omdraait, dat kan je volgens mij wel lezen in de andere citaten die ik hier heb gezet, dus ik acht heel de kaballah niet betouwbaar als je doctrines daarvan wil gebruiken om de god van de bijbel uit te leggen. Het idee van de dualistische god met equilibrium in het midden, wat je ook ziet in de heidense drie-eenheid van vader-moeder-kind, en het idee dat we zelf goddelijk zijn, komt uit de kaballah en in de kaballah is Lucifer het goede aspect van de god en Jehovah het kwade aspect. Vind je dat niet verdacht? Ik kan dat idee dan niet zomaar toepassen op de bijbel. Daar zou ik eerst een hele lading bewijsvoering voor moeten hebben.

Vindt JIJ dat niet verdacht, dat die veel latere bijbel, die opgesteld is door machthebbers van het romeinse rijk om het maar even heel simpel te stellen, ineens het tegenovergestelde zegt van die grondteksten waarop het jodendom en daarna ook het christendom gestoelt is?

Wat is er verdachter, degene die zo oud is als heb ik jou daar, echt vele duizenden jaren, vele malen dichter bij de bron zit, of een samengesteld gebeuren die vornamelijk is samengesteld door mensen die macht wilde behouden?

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 13:46 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik praat graag in mijn eigen woorden, hou niet zo van kopiegedoe enzo, daarbij put ik uit vele boeken die ik heb gelezen e.d., ik heb meestal geen zin om mijn boekenkast door te spitten omdat hier iemand om een bron jeneglt, zo belangerijk is dit nu ook weer niet weet je...

Wat mij betrefd bestaat zwarte magie niet eens, er bestaat alleen magie, hoe je het gebruikt is aan jou, de energie die je gebruikt is niet goed of kwaad, dat is aan jou, het mens.

Om een zogenaamd zwarte spreuk te kunnen zetten zal je jezelf in een staat van razernij moeten brengen en daar moeten blijven tot de spreuk gezet is.
Zoals je misschien wel weet hebben we het dan niet over 10 minuutjes, maar kan dat zelfs over verschillende maanden gaan, zeker als we het over de serieuse spreuken hebben waar echt wat uit zou moeten komen ipv de onschuldige dingen van focus leggen en wat geluk jouw kant op te krijgen zonder dat direct te sturen in wat het moet gaa worden.

Dit is niet makkelijk ofzo, een staat van razernij bereiken, van volledige allesverterende haat en die vasthouden voor zo'n tijd.

Daarbij is magie zo sterk als de ontvanger, als jouw auro gewoon goed gesloten is zoals ze hoort te zijn in gezonde toestand komt er gewoon niets binnen, alleen op uitnodiging.
Pas bij gaten in de auro of bij het toe laten van die magie kan ergevaar zijn.

Wat is mijn auro? Hoe raakt dat open? Hoe sluit ik het weer?

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 14:04 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Wat is dit nu weer voor zweverig gezever .

Niks zweveriger aan dan video's van Walter Veith kijken en daar compleet paranoïa van raken.

En Ali, auro is het latijnse zelfstandige naamwoord voor goud.

Dus mijn goud moet gesloten zijn, anders ben ik ontvankelijk voor magie?

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 13:51 schreef erodome het volgende:

[..]

Vindt JIJ dat niet verdacht, dat die veel latere bijbel, die opgesteld is door machthebbers van het romeinse rijk om het maar even heel simpel te stellen, ineens het tegenovergestelde zegt van die grondteksten waarop het jodendom en daarna ook het christendom gestoelt is?

Nee.

quote:

Wat is er verdachter, degene die zo oud is als heb ik jou daar, echt vele duizenden jaren, vele malen dichter bij de bron zit, of een samengesteld gebeuren die vornamelijk is samengesteld door mensen die macht wilde behouden?

Bij goddelijke interventie doet ouderdom er niet toe.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 14:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dus mijn goud moet gesloten zijn, anders ben ik ontvankelijk voor magie?

Stel je niet aan. Je weet heel goed dat ze aura bedoelt.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 14:53 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Stel je niet aan. Je weet heel goed dat ze aura bedoelt.

Nee dat wist ik eerlijk gezegd niet, ik ben dat nog nooit eerder tegengekomen in de combinatie met magie.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 11:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee, ik erken alleen dat hoe jij het God ziet overeenkomt met de kaballah.

Niet met de Kabalah. Met het Jodendom. Je weet wel, die religie die aan de wieg stond van jouw Christendom en de religie die Jezus aanhing.

quote:

De boom van kennis van goed en kwaad. De mens kende alleen goed, door het eten van die boom, oftewel ongehoorzamen aan God, zouden ze ook kwaad kennen, omdat ongehoorzaamheid, zonde, separeert van God. Hierdoor verlies je connectie met de bron van het goede en ga je kwaad doen. Daar hoef je niet voor te vluchten in een dualistische god.

"Vluchten"...

quote:

Goed kan toch zonder kwaad bestaan? En kwaad zonder goed? Of zou je het dan geen kwaad en goed meer kunnen noemen, dat onderscheid niet meer kunnen maken? Ik ben het daar niet mee eens.
[..]

Zoals ik stelde: ik geloof dat goed en kwaad complementair zijn. Je hebt een verzameling ideeën, daden, of wat dan ook. En vervolgens ga je zeggen: als het aan deze of die eigenschappen voldoet, dan noem ik dat goed. En als het dat niet doet....

quote:

Ja, maar dan moet je die ideeën wel ergens mee kunnen onderbouwen. Dat mis ik nogal, ookal kom je steeds met diezelfde ideeën aanzetten.

Je mist dat, omdat jij een heel ander beeld van God en de bijbel hebt. Het moet precies in jouw straatje passen, want anders plak je al gauw het etiketje "kabalah" erop.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 15:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee dat wist ik eerlijk gezegd niet, ik ben dat nog nooit eerder tegengekomen in de combinatie met magie.

Dat doet me een beetje denken aan een belspelletje als "we zoeken iets wat met verkeer heeft te maken, en we hebben een f, een i, een e en een l. "

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 12:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar dit maakt Satan niet tot een aspect van de godheid toch?

Verder draait dit dus uit op een 'saved by works' religie. Wat vind je daarvan?

En waarom zouden engelen automatons zijn? O.a. Psalmen 8 zegt:

4 Als ik Uw hemel aanzie, het werk Uwer vingeren, de maan en de sterren, die Gij bereid hebt;
5 Wat is de mens, dat Gij zijner gedenkt, en de zoon des mensen, dat Gij hem bezoekt?
6 En hebt hem een weinig minder gemaakt dan de engelen, en hebt hem met eer en heerlijkheid gekroond?

De mens is dus lager dan de engelen, niet andersom.
[..]

Als je het in de Goddelijke hiërarchie bekijkt, zoals (daar is ie weer) uitgedrukt wordt in "JHWH tseva'ot". De psalmen spreken vaak over dit idee, ook als ze bijvoorbeeld over de Goddelijke raad spreken. Maar het artikeltje stelt dat mensen engelen kunnen weerstaan ( ook al gebeurt dat niet in, bijvoorbeeld, Genesis 6 ) In die zin stelt de Talmud dat de mens "meer is als de engelen".

Het punt van dat artikel is dat Joden niet zo'n zwart-witte kijk hebben op Satan en het kwaad als Christenen; zij zien het natuurlijker. Christenen hebben dat beeld veranderd doordat ze de erfzonde hebben; zonde heeft zo een andere betekenis gekregen.