Het Lectorium Rosicrucianum (Rozenkruis)

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 10:25 schreef erodome het volgende:
Geloof is een voortschrijdend iets, het gaat mee met de mens, wat eerst polytheistisch was is nu monotheistisch, de sumeriers e.d. kende genesis al, de zondvloed al, al die oude bijbelverhalen, je kan zo het oude testament terugvinden in polytheistische vorm...

Er zijn 500 vloedlegenden die worden verteld door meer dan 250 stammen en volken.
Met andere woorden, talloze volken en groepen hebben verhalen van het begin meegekregen en die naar alle delen van de wereld meegenomen. Die verhalen zijn allemaal anders, maar dat neemt niet weg dat er zo een gebeurtenis was en dat die maar op 1 manier gebeurd kan zijn.

Dat geldt dus ook voor religie. God was oorspronkelijk 1 en dat is hij nog steeds, ongeacht wat anderen daarvan hebben gemaakt in de loop der tijd. Niet voor niets worden volken als de Babyloniers met hun goden en godinnen als goddeloos beschouwd, zij hielden er hun eigen religieuze praktijken op na in plaats van de enige ware God te aanbidden.

Het scheppingsverslag laat zien dat er maar 1 God aan het werk was om alles te maken en ook andere vroege teksten in de bijbel maken onmiskenbaar duidelijk dat er maar 1 God is.

quote:

Deut 6
4 Luister, o Israël: Jehovah, onze God, is één Jehovah.

Deut 5
7 Gij moogt nooit enige andere goden tegen mijn persoon in hebben.

Polytheisme was zelfs streng verboden.

Akkad was een Sumerische stad en het was 1 van de 4 door Nimrod gestichte steden.
(Ge 10:10) Archeologen hebben het bestaan van deze stad bewezen (ook wel Agade genoemd).
Van Nimrod wordt gezegd dat hij een ''geweldig jager, gekant tegen Jehovah'' was.
Interessant dus dat hij niet tegen andere (''ware'') goden was (want die waren er dus ook niet) maar alleen tegen de enkele ware God, Jehovah.

Daarbij is het dus opmerkelijk dat hij blijkbaar als Akkadier/Sumerier met al zijn valse goden en riten en oorlogslust een afkeer had van wat de bijbel de ware God noemt.

Er was dus een verschil en als Nimrod polytheist was (en er zijn vele beelden en inscripties gevonden van goden, godinnen en triaden van die beschaving dus dat is niet vreemd) is dat des te meer een bewijs dat de God van de bijbel altijd al monotheistisch is geweest.
Want Babylon (hetzelfde gebied in latere tijden) wordt de hele bijbel door, van begin tot eind, gekenmerkt als een rijk van valse religie.

Dus, de geschiedenis van de bijbel, van de eerste mensen en van de eerste beschavingen na de vloed, in acht nemend is het zeker dat de God van de bijbel, Jehovah, nooit polytheistisch is bedoeld.

PS.
De Sumeriers hadden meerdere goden waaronder de zonnegod Utu en de watergod Enki en waarschijnlijk nog wel meer.

quote:

Ken je gescbhiedenis, serieus....

quote:

Daarbij is het halve christendom gejat van de meergodengeloven hiervoor, van de drie-eenheid tot de feestdagen....

DAT ben ik met je eens. Vele ''Christelijke'' geloven hebben zeer onChristelijke feestdagen, rituelen, leerstellingen enz enz.

In het boek ''The Worship of the Dead'' schreef ene kolonel J. Garnier:

quote:

„Niet alleen Egyptenaren, Chaldeeën, Feniciërs, Grieken en Romeinen, maar ook de hindoes, de boeddhisten, . . . de Goten, Angelsaksen, druïden, Mexicanen en Peruanen . . . moeten allen hun religieuze ideeën hebben ontleend aan een gemeenschappelijke bron en een gemeenschappelijk centrum.

Overal vinden wij de meest verbazingwekkende overeenkomsten in riten, ceremonies, gebruiken, tradities, en in de namen en verwantschappen van hun respectieve goden en godinnen.” Het is duidelijk dat die vroege Babyloniërs, toen zij gedwongen werden zich over de hele aarde te vestigen, hun religieuze ideeën meenamen naar hun nieuwe woonplaatsen.

Dit is ook wat de bijbel beschrijft en inderdaad worden overal zaken teruggevonden die typisch Babylonisch waren zoals het gebruik van beelden bij aanbidding en drie-enige goden.

Maar daarom zijn er dus Christenen die geen beelden gebruiken, geen vals-religieuze feestdagen vieren, geen drie-eenheden gebruiken enz om het oorspronkelijke Christendom trachten te beoefenen.
Zonder allerlei fratsen van buitenaf.

quote:

Alleen het feit dat je andere spirituele richtingen als vijanden van god ziet zegt al genoeg over je intolerantie naar andersdenkende toe.

Ik ben niet intolerant, integendeel. Ik ben het alleen niet met hun eens en aangezien de hele wereld van zulke denkbeelden doordrenkt is, is het niet meer dan logisch dat ik een geestelijke strijd zal moeten voeren om niet net zo te gaan denken.
Begrijp je nu wat ik bedoel?

quote:

De geschiedenis leert dat wanneer een geloof die zo intolerant is macht krijgt de mensen die dat geloof volgen het helemaal niet houden bij een figuurlijke strijd, maar wel degelijk gaan slachten.

Nou, ik ken een groep van minstens 6,5 miljoen mensen die ondanks vervolging nooit de wapens opnemen, die weigeren andere mensen te vermoorden voor hun regeringen, zelfs als dat hun leven kost, en die bestaat uit allerlei talen en kleuren en groepen die elkaar liefhebben terwijl diezelfde groepen om hun heen elkaar afslachten.


En zo hoort het ook.

quote:

Joh 13
34 Ik geef U een nieuw gebod, dat GIJ elkaar liefhebt; net zoals ik U heb liefgehad, dat ook GIJ elkaar liefhebt. 35 Hieraan zullen allen weten dat GIJ mijn discipelen zijt, indien GIJ liefde onder elkaar hebt.”

Om maar wat te noemen: ik ken verhalen van Hutu en Tutsi geloofsgenoten die elkaar beschermden terwijl die groepen elkaar in een straat verderop stonden te vermoorden. Het kan dus ook anders.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 13:16 schreef erodome het volgende:
Die hebben de bijbel opgesteld, gezamelijk met heidenen

Kan je dit verder onderbouwen?

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 13:26 schreef STORMSEEKER het volgende:


Het scheppingsverslag laat zien dat er maar 1 God aan het werk was om alles te maken en ook andere vroege teksten in de bijbel maken onmiskenbaar duidelijk dat er maar 1 God is.
[..]

"Laten wij mensen maken naar ons evenbeeld", bedoel je? In het oude testament heb je het idee van JHWH tseva'ot, de Heer met Zijn Goddelijke garde, die ook met Elohiem worden aangeduid. Later in de Thora zie je inderdaad dat God "echad" is, maar er willen wel es polytheïstische kenmerken uit het verleden doorschemeren in de teksten.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 13:38 schreef Haushofer het volgende:
"Laten wij mensen maken naar ons evenbeeld", bedoel je? In het oude testament heb je het idee van JHWH tseva'ot, de Heer met Zijn Goddelijke garde, die ook met Elohiem worden aangeduid. Later in de Thora zie je inderdaad dat God "echad" is, maar er willen wel es polytheïstische kenmerken uit het verleden doorschemeren in de teksten.

Er is niets polytheistisch aan
Sommigen zeggen dat God in een pleuralis majestatis (of dergelijke constructie) tegen zichzelf sprak, maar dat is niet erg aannemelijk. Dat hij tegen een andere God (een andere De God) zou spreken is onmogelijk, daar is de bijbel unaniem onverbiddelijk over.
Maar het is wel aannemelijk dat Hij sprak tegen Zijn eniggeboren Zoon in zijn hemelse hoedanigheid.

De overeenkomst tussen de uitdrukkingen in Genesis 1:26 en 3:22 geeft een aanwijzing.

In Genesis 1:26 lezen we dat Jehovah zei: „Laten wij de mens maken naar ons beeld, overeenkomstig onze gelijkenis.”
Tot wie richtte hij deze woorden? Doelend op het geestelijke schepsel dat de volmaakte man Jezus werd, zei de apostel Paulus: „Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene van heel de schepping; want door bemiddeling van hem werden alle andere dingen in de hemelen en op de aarde geschapen” (Kolossenzen 1:15, 16).

Het lijkt dus logisch dat Jehovah zich in Genesis 1:26 richtte tot zijn eniggeboren Zoon, de ''meesterwerker'', die zich tijdens de schepping van hemel en aarde aan zijn zijde bevond (Spreuken 8:22-31). De overeenkomst met de uitdrukking in Genesis 3:22 geeft te kennen dat Jehovah daar weer tot degene sprak die hem het meest na stond, zijn eniggeboren Zoon.

Dat dus lijkt, vanuit de bijbel gezien, het meest logisch en heeft dus niets met polytheisme te maken
En hoewel Jezus dus als middelaar heeft gefungeert bij de schepping, is er maar 1 Schepper, maar 1 die aanspraak kan maken op het initiatief en ontwerp achter de hele schepping, en dat is God, Jehovah.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 14:12 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Er is niets polytheistisch aan
Sommigen zeggen dat God in een pleuralis majestatis (of dergelijke constructie) tegen zichzelf sprak, maar dat is niet erg aannemelijk. Dat hij tegen een andere God (een andere De God) zou spreken is onmogelijk, daar is de bijbel unaniem onverbiddelijk over.
Maar het is wel aannemelijk dat Hij sprak tegen Zijn eniggeboren Zoon in zijn hemelse hoedanigheid.

De overeenkomst tussen de uitdrukkingen in Genesis 1:26 en 3:22 geeft een aanwijzing.

In Genesis 1:26 lezen we dat Jehovah zei: „Laten wij de mens maken naar ons beeld, overeenkomstig onze gelijkenis.”
Tot wie richtte hij deze woorden? Doelend op het geestelijke schepsel dat de volmaakte man Jezus werd, zei de apostel Paulus: „Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene van heel de schepping; want door bemiddeling van hem werden alle andere dingen in de hemelen en op de aarde geschapen” (Kolossenzen 1:15, 16).

Het lijkt dus logisch dat Jehovah zich in Genesis 1:26 richtte tot zijn eniggeboren Zoon, de ''meesterwerker'', die zich tijdens de schepping van hemel en aarde aan zijn zijde bevond (Spreuken 8:22-31). De overeenkomst met de uitdrukking in Genesis 3:22 geeft te kennen dat Jehovah daar weer tot degene sprak die hem het meest na stond, zijn eniggeboren Zoon.

Dat dus lijkt, vanuit de bijbel gezien, het meest logisch en heeft dus niets met polytheisme te maken
En hoewel Jezus dus als middelaar heeft gefungeert bij de schepping, is er maar 1 Schepper, maar 1 die aanspraak kan maken op het initiatief en ontwerp achter de hele schepping, en dat is God, Jehovah.

Maar was dat idee al ontwikkeld toen Genesis werd opgeschreven? Ik snap dat dit soort redenaties voor jou als Christen aannemelijk overkomen, maar ik zie zelf niet in waarom Hij hier de Messias in betrekt. Zoals ik zei, heerste toen het idee dat God omringd werd door Zijn garde, Zijn "tseva". Dat is trouwens ook hoe Joden het vaak opvatten.

Daarbij heeft Genesis nogal wat invloeden van de Babylonische scheppingsmythe meegekregen, dus heel raar is het idee niet dat het verhaal polytheïstische trekken vertoont.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 14:20 schreef Haushofer het volgende:
Maar was dat idee al ontwikkeld toen Genesis werd opgeschreven? Ik snap dat dit soort redenaties voor jou als Christen aannemelijk overkomen, maar ik zie zelf niet in waarom Hij hier de Messias in betrekt. Zoals ik zei, heerste toen het idee dat God omringd werd door Zijn garde, Zijn "tseva". Dat is trouwens ook hoe Joden het vaak opvatten.

Ten tijde van het maken van de mens was de schare engelen er inderdaad ook al bij.
Maar er staat niet ''Laten wij de mens maken'', maar er staat ''laten wij de mens maken, naar ons beeld''
Dat is een hint dat God hier niet zomaar tegen een andere engel of een groep engelen sprak, maar in het bijzonder tegen de persoon die Gods beeld wordt genoemd. Die dezelfde eigenschappen als God bezit.
En dat is dus Jezus die op dat moment ook in de hemel was.

En waarom Hij dat deed is omdat Jezus als zijn eniggeboren Zoon al talloze jaren bij God was en van Hem geleerd heeft.
Jezus was de allereerste schepping van God.
Pas daarna zijn de andere engelen en de aarde en de mens gemaakt. Het zou niet meer dan logisch zijn om bij dit belangrijke moment, de creatie van de kroon van de schepping, Zijn helper (voorzover dat zo te noemen is) Jezus (oftewel Michael, de aartsengel) erbij te betrekken.

quote:

Daarbij heeft Genesis nogal wat invloeden van de Babylonische scheppingsmythe meegekregen, dus heel raar is het idee niet dat het verhaal polytheïstische trekken vertoont.

OF andersom!
Er zijn, zoals ik al zei, talloze vloedlegenden met de meest fantastische wezens en gebeurtenissen, maar ze hebben allemaal dezelfde kern, een boot, een grote vloed en een aantal mensen die werden gered.
Laat dit nou eenvoudigweg het verhaal zijn zoals de bijbel dit al duizenden jaren vertelt.

De Babyloniers en andere volken hebben onderdelen van het oorspronkelijke scheppingsverhaal overgenomen en aangepast, maar de werkdelijke gebeurtenissen in hun zuiverste vorm staan opgetekend in de bijbel.
Het is niet vreemd dat er overeenkomsten zijn, want al die andere volken hebben er ook wat van meegekregen, maar, ze hebben het verdraaid net zoals de vloedlegenden en net zoals de ware aanbidding.
Babylon is altijd al het rijk geweest van valse religie e.d. dus daarnaar opzien voor waarheid omtrent de vloed danwel het begin van de schepping is sterk af te raden.

Nergens in de bijbel wordt polytheisme ooit goed gekeurd.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 13:26 schreef STORMSEEKER het volgende:

Nou, ik ken een groep van minstens 6,5 miljoen mensen die ondanks vervolging nooit de wapens opnemen, die weigeren andere mensen te vermoorden voor hun regeringen, zelfs als dat hun leven kost, en die bestaat uit allerlei talen en kleuren en groepen die elkaar liefhebben terwijl diezelfde groepen om hun heen elkaar afslachten.

Welke groep? Ik pieker me suf, maar kan er geen naam bij plakken.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 15:07 schreef ElizabethR het volgende:

Welke groep? Ik pieker me suf, maar kan er geen naam bij plakken.

Mijn Christelijke geloofsgroep, de Jehovah's Getuigen, is, zover ik weet, de enige die unaniem, over de hele wereld onafhankelijk van land, taal, regering, kleur of afkomst collectief weigert de wapens tegen hun medemens of zelfs medeChristen op te nemen, ongeacht de consequenties.

Terwijl mensen van allerlei geloven elkaar aan het afslachten waren in de tweede wereldoorlog weigerden Jehovah's Getuigen als enige collectief dienst en velen zijn daardoor in concentratiekampen omgekomen.

Jezus droeg ons op niet het zwaard te trekken tegen onze medemens en hij vermaande zijn volgelingen dat zijn koninkrijk geen deel van deze wereld was en daarom zijn wij politiek neutraal en vechten wij voor geen enkele regering of leger.

In Nederland hebben ook veel geloofsgenoten in de gevangenis gezeten voor het weigeren van militaire dienst maar deze is natuurlijk intussen afgeschaft. Maar in Turkije en Griekenland en vele andere landen zitten geloofgenoten van mij nu nog vast omdat zij weigeren in een gewapend conflict hun medemens te doden in naam van een koning, president of zelfs geestelijk leider.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 15:33 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Mijn Christelijke geloofsgroep, de Jehovah's Getuigen, is, zover ik weet, de enige die unaniem, over de hele wereld onafhankelijk van land, taal, regering, kleur of afkomst collectief weigert de wapens tegen hun medemens of zelfs medeChristen op te nemen, ongeacht de consequenties.

Terwijl mensen van allerlei geloven elkaar aan het afslachten waren in de tweede wereldoorlog weigerden Jehovah's Getuigen als enige collectief dienst en velen zijn daardoor in concentratiekampen omgekomen.

Jezus droeg ons op niet het zwaard te trekken tegen onze medemens en hij vermaande zijn volgelingen dat zijn koninkrijk geen deel van deze wereld was en daarom zijn wij politiek neutraal en vechten wij voor geen enkele regering of leger.

In Nederland hebben ook veel geloofsgenoten in de gevangenis gezeten voor het weigeren van militaire dienst maar deze is natuurlijk intussen afgeschaft. Maar in Turkije en Griekenland en vele andere landen zitten geloofgenoten van mij vast omdat zij weigeren in een gewapend conflict hun medemens te doden in naam van een koning, president of zelfs geestelijk leider.

Ah oke, je hebt gelijk Wist ik eigenlijk ook wel!


Wij krijgen hier in Ierland, waar ik woon, regelmatig twee Getuigen van Jehova op visite. Zij komen ook oorspronkelijk uit Nederland en wonen al 25 jaar in ierland, wij pas 3. Zijn lieve mensen hoor. Ik kan hun geloof niet delen, verre van zelfs, maar hun vriendschap wel

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 15:33 schreef STORMSEEKER het volgende:
Mijn Christelijke geloofsgroep, de Jehovah's Getuigen, is, zover ik weet, de enige die unaniem, over de hele wereld onafhankelijk van land, taal, regering, kleur of afkomst collectief weigert de wapens tegen hun medemens of zelfs medeChristen op te nemen, ongeacht de consequenties.

All that is necessary for evil to triumph is for good men to do nothing.

Blind pacifisme in een gewelddadige wereld, naïef en onverantwoord.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 15:33 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Mijn Christelijke geloofsgroep, de Jehovah's Getuigen, is, zover ik weet, de enige die unaniem, over de hele wereld onafhankelijk van land, taal, regering, kleur of afkomst collectief weigert de wapens tegen hun medemens of zelfs medeChristen op te nemen, ongeacht de consequenties.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 10:19 schreef erodome het volgende:

[..]

Ok, even brainstormen....

Het is een heel eng en obscuur clubje, die echt bezig is met zeer duistere zaken en niet terugschrikt voor de allerergste dingen.

Die laten het echt toe dat iemand vanuit hun groep die info naar buiten gooit, zonder daar op terug te reageren?
Ze gebruiken zware magie dingen die werken volgens jouw stelling, maar ze gebruiken dat niet om iemand die zijn mond voorbij praat na vette geheimhoudingsplicht de mond te snoeren?

Ze hebben de hele wereld in hun greep, maar dat kunnen ze dan weer niet, niet heel erg logisch of wel soms?

Onder de bescherming van God kan niets je overkomen. Ik heb genoeg levensverhalen van mensen gehoord waarin zij ook magie tegen anderen gebruikten. Tegen christenen bleek dat echter elke keer onmogelijk te zijn, met als gevolg dat sommigen van hen ook christen zijn geworden, omdat die christelijke God veel machtiger bleek te zijn. Logisch.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 11:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

In 1 Kronieken kun je lezen dat
[..]

Maar het is de vraag of het hier om een gepersonificeerd kwaad gaat. De wijsheid wordt ook gepersonificeerd, God wordt ook allemaal personificaties aangemeten... je kunt hieruit simpelweg niet zo snel opmaken of hier "Satan als individuele entiteit" wordt bedoeld. Joden zijn daar ook niet zo mee bezig als Christenen, geloof ik.

Ik vind dit wel vrij duidelijk:

Leviticus 20:27 Als nu een man en vrouw in zich een waarzeggenden geest zal hebben, of een duivelskunstenaar zal zijn, zij zullen zekerlijk gedood worden; men zal hen met stenen stenigen; hun bloed is op hen.

Verder Genesis zelf natuurlijk. Er is sprake van een entiteit die God beticht van leugens. Zijn kop zal vermorzeld worden. Ik zie echt geen reden om dit niet als een entiteit op te vatten.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 11:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik zit even te zoeken, maar kan het niet vinden. Ik meende dat het idee van een gepersonificeerde Satan voor het eerst in Job voorkomt. De vroege Joodse opvatting was volgens mij dat het kwaad ook van God kwam; immers, goed en kwaad zijn complementair. Pas later is het kwaad een "eigen leven gaan leiden" en werd het in verhalen gepersonificeerd als Satan.

Dat is dus kabbalistisch, dat zowel goed als kwaad van God komen. Heb je mijn citaten van Blavatsky gelezen?

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 15:40 schreef Scaurus het volgende:
All that is necessary for evil to triumph is for good men to do nothing.

Blind pacifisme in een gewelddadige wereld, naïef en onverantwoord.

Nee, je overgeven aan kwaaddoen om zogenaamd kwaad te bestrijden...DAT is een goed plan.

Mensen vermoorden is walgelijk. Hoe je het ook wendt of keert.

Wij zien niet op naar mensen als de oplossing maar naar God als de oplossing. Daar kun je het oneens mee zijn, prima. Maar het is Christenen geboden de wraak aan God over te laten in plaats van voor eigen rechter te spelen. Tot die tijd gedragen wij ons zoals het hoort.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 15:42 schreef SpecialK het volgende:

Ja grappig he? Mensen die worden gedood omdat ze weigeren mensen te martelen of te vermoorden.
Erg grappig.
Spot er maar mee. Kwast.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 15:37 schreef ElizabethR het volgende:
Ah oke, je hebt gelijk Wist ik eigenlijk ook wel!

quote:

Wij krijgen hier in Ierland, waar ik woon, regelmatig twee Getuigen van Jehova op visite. Zij komen ook oorspronkelijk uit Nederland en wonen al 25 jaar in ierland, wij pas 3. Zijn lieve mensen hoor. Ik kan hun geloof niet delen, verre van zelfs, maar hun vriendschap wel

Ierland! Wow leuk, moet erg mooi zijn daar.
Leuk dat je wat lui van ons kent. Ze zitten overal idd (al dan niet geimporteerd dus)
Iedereen is vrij om te geloven wat 'ie wil en dat is heel goed, ik ben iig blij dat we allemaal vrienden kunnen zijn. Leuk om te horen in ieder geval

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 15:52 schreef STORMSEEKER het volgende:


Ja grappig he? Mensen die worden gedood omdat ze weigeren mensen te martelen of te vermoorden.
Erg grappig.
Spot er maar mee. Kwast.
[..]

Ik denk dat je geen ruk hebt begrepen van mijn post.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 15:55 schreef SpecialK het volgende:
Ik denk dat je geen ruk hebt begrepen van mijn post.

Oh, sorry, misschien moet je wat duidelijker zijn dan?

Omdat je specifiek dat stukje van mij quotte meende ik dat op te maken.
En dat plaatje maakt ook niet veel duidelijk. Boeddhistisch ofzo? Waarom zouden wij daar zogenaamd wat van kunnen leren dan?

P.S.
Trouwens, je plaatje deed het niet toen ik mijn post schreef..

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 15:55 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik denk dat je geen ruk hebt begrepen van mijn post.

Je kunt niet verwachten dat iedereen zomaar aan de hand van dat plaatje weet dat je het over Jaïnisme hebt.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 15:57 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Oh, sorry, misschien moet je wat duidelijk zijn dan?

Omdat je specifiek dat stukje van mij quotte meende ik dat op te maken.
En dat plaatje maakt ook niet veel duidelijk. Boeddhistisch ofzo?

Je claimt dat jehova getuigen oh zulke niet-geweldadige mensen zijn. Jains zijn dat echter al een kleine 2900 jaar + dat deze mensen niet in het weekend om 7 uur op je deur staan te bonsen om je lastig te vallen met hun overtuigingen.

Wellicht dus een goed idee als je je wat meer verdiept in andere religies voordat je met outragious claims over de supremacy van jehova's gaat rondstrooien.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 16:01 schreef SpecialK het volgende:

[..]


Wellicht dus een goed idee als je je wat meer verdiept in andere religies voordat je met outragious claims over de supremacy van jehova's gaat rondstrooien.

Sorry SK, maar zo kwam de post van STORMSEEKER totaal niet op me over.
Doe eens wat Jaïnistischer??

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 15:52 schreef STORMSEEKER het volgende:
Nee, je overgeven aan kwaaddoen om zogenaamd kwaad te bestrijden...DAT is een goed plan.

Mensen vermoorden is walgelijk. Hoe je het ook wendt of keert.

Je goedgelovigheid kent geen grenzen. Zou je toch niet verwachten van een christen die dient te weten dat de mens in alles tot het kwade geneigd is.

Als jij op straat ziet dat een crimineel een oud vrouwtje in elkaar slaat, weerhoudt je jezelf er dan ook van om kwaad te doen? Je kan immers alleen door kwaad te doen (de crimineel slaan) het grotere kwaad (het vrouwtje in elkaar geslagen) het hoofd bieden.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 13:17 schreef erodome het volgende:
Maar niet alleen het vaticaan springt daar zo mee om, de drie-eenheid is een directe kopie van het oude godsbeeld, die drie-voudige godin bv, maar vele anderen ook, goden en godinnen waren drie-voudig vaak.

Eerder andersom. Ik zie het zo: de waarheid is de drie-eenheid Vader - Zoon - Heilige Geest. Dit is ware creator God die christenen en joden aanbidden, waarbij de joden echter Jezus als de Zoon negeren.

De heidense drie-eenheid heeft volgens mij zijn oorsprong in Babylon. Nimrod was een rebel tegen God. Hij zette zijn eigen counterfeit religie op waarin hij zelf de zonnegod werd, zijn zus en vrouw Semiramis de moedergodin en hun kind Tammuz het kind. De bijbel beschrijft Babylon als de eerste poging om de volkeren te verenigen onder 1 man in rebellie tegen God. Dit is de eerste poging van Satan om volledig te heersen over de wereld.

Heidendom en Christendom lijken eigenlijk gigantisch veel op elkaar, maar ik zie het heidendom als een perverse kopie van het christendom., designed om mensen te laten ongehoorzamen tegen God. Heidendom wijkt namelijk op alle punten af van hoe God het origineel geschapen heeft. Er is sprake van idolen, het aanbidden van hemellichamen, tempelprostitutie en andere uitspattingen van dronkenschap, drugs en sex, het geloof dat je zelf goddelijk bent, etc. Het druist regelrecht in tegen alle geboden van God.

Maar je dient dus wel een onderscheid te maken tussen wat de massa's voorgeschoteld kregen aan religie en wat de ingewijden leerden, dat onderscheid wordt al duizenden jaren gemaakt. Nu kunnen wij dat zelf allemaal lezen, ik vind het een klein wonder dat praktisch alle geheimen over al die geheime genootschappen, occulte leer etc. nu gewoon voor iedereen op internet te lezen valt. Alles wordt geopenbaard.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 16:04 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Sorry SK, maar zo kwam de post van STORMSEEKER totaal niet op me over.
Doe eens wat Jaïnistischer??

Hij loopt specifiek jehova's en daarmee zichzelf zo keihard op de schouder te kloppen omdat ze DE ENIGE compleet niet geweldadige religie zijn in de wereld.

Daarnaast hoef ik mij niet aan de regels van het jainisme te houden aangezien ik een atheist ben. Wel heb ik 1000x meer respect voor een jain dan een (er komt een pleonasme aan) praatgrage irritante jehova.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 16:01 schreef SpecialK het volgende:
Je claimt dat jehova getuigen oh zulke niet-geweldadige mensen zijn.

En dat is dus ook zo.

quote:

Jains zijn dat echter al een kleine 2900 jaar

Dat is mooi voor ze.

quote:

dat deze mensen niet in het weekend om 7 uur op je deur staan te bonsen om je lastig te vallen met hun overtuigingen.

Ten eerste zal dat dan uiterlijk 7 uur 's avonds zijn en ten tweede is de prediking ook een gebod van Jezus om het goede nieuws voor de toekomst aan iedereen bekend te maken.
Wees ''blij'' dat niet alle andere Christelijke groeperingen zich aan Jezus opdracht houden (heel triest eigenlijk en ..waarom eigenlijk niet?)

quote:

Wellicht dus een goed idee als je je wat meer verdiept in andere religies voordat je met outragious claims over de supremacy van jehova's gaat rondstrooien.

Waarom zou ik me er in moeten verdiepen, wat voor nut heeft dat nu nog?
En wat is er zo ''outragious'' aan wat ik zei? Het is woord voor woord waar.

Ik zie katholieken en protestanten en weet ik wat allemaal elkaar afslachten terwijl ze allemaal zeggen in Jezus en God te geloven en wij doen er eenvoudigweg niet aan mee. Dus wat is het probleem nu?

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 16:04 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Je goedgelovigheid kent geen grenzen. Zou je toch niet verwachten van een christen die dient te weten dat de mens in alles tot het kwade geneigd is.

Als jij op straat ziet dat een crimineel een oud vrouwtje in elkaar slaat, weerhoudt je jezelf er dan ook van om kwaad te doen? Je kan immers alleen door kwaad te doen (de crimineel slaan) het grotere kwaad (het vrouwtje in elkaar geslagen) het hoofd bieden.

Je hoeft niet te slaan. Ik zag eens 2 meisjes beroofd worden door een agressief figuur. Hij was voor mij te groot om er zelf wat aan te doen. Ik bad tot God en toen kwam er een dikke neger om die gozer even aan te pakken. Is geen geweld aan te pas gekomen en die meisjes kregen hun spullen terug.