Het Lectorium Rosicrucianum (Rozenkruis)

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 12:04 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

??
WAAR heb je het over?
''Oudere'' geloven ??
Ouder dan wat? Christendom? Denk het even niet. Vrijmetselaars en al dat soort clubjes zijn pas vanaf de middeleeuwen of zelfs ruim daarna (17e/18e/19e eeuw).

Het groepje zelf is niet ouder nee, de traditie die ze gebruiken is vele malen ouder, stamt van ver voor de christelijke telling, kortom, wat ze in hun geloof uitdragen heeft NIETS met het christendom te maken, in de verste verte nog niet, het kent een totaal andere geloofsvisie.
Dan alleen zij die zich vrijmetselaars noemen, daarvoor waren er al andere clubjes met andere namen die hetzelfde deden, al in het oude egypte(het alziend oog komt oa daarvandaan, niet van satan!!!!).

quote:

Dat lijkt me wat te generaliserend.
Sommige van die clubs zijn alleen atheistische praatclubjes, anderen zijn deels gelovig, weer andere zijn zich aan het toeleggen op het vergaren van veel macht en weer anderen zijn zwaar anti-religieus.
Zoveel mensen, zoveel clubjes.

En verklaar dan eens waarom de naam van God, Jehovah, ook gebruikt wordt in bepaalde vrijmetselaars afdelingen? Er zijn zelfs samentrekkingen van Jehovah en Baal. Daar is genoeg over te vinden.
Dus dat ze er ''niets'' mee hebben is wel erg simpel gesteld.

En alles wat te vangen is in de door mij zojuist genoemde teksten gaat ons wel aan want het vormt een deel van de vervulling. met andere woorden, door tegen God te zijn of door slechts een deel uit te maken van de in sekten en groepen opgedeelde, machtszieke samenleving maken zij er deel vanuit en hebben ze er alles mee te maken.

Ze kennen allen het geloof in de eenheid, daarin zijn ze vrijwel gelijk, het ene clubje doet daar serieus wat mee, de andere niet, geen van die clubjes heeft wat met het christendom of erop tegen.

De naam van god, die oude naam is ook vele malen ouder dan het christendom, kent een polytheistische achtergrond zelfs, ken je geschiedenis zou ik zo zeggen, de kabala(nu schrijf ik het fout volgens mij, snert) is een mystieke leer, met meerdere goden, magie en alles erin, het kent ook de oudere namen van god en een heel ander godsbeeld dan die van het christendom.

Ze zijn niet tegen god, ze zien god heel anders dan jou!

quote:

Integendeel, het is een constant gevecht, elke dag.
Dat heeft niets met zowel propaganda als de middeleeuwen te maken.

Dankje dat je de agressie van het christendom even laat zien, even laat zien dat het niet zozeer is veranderd, wanneer ga je brandstapels opstoken?

Dat iemand anders denkt maakt hem nog niet gelijk slecht, er bestaan vele godsbeelden, vele visie's, dit is zo anders dan het christendom dat je het niet naast elkaar mag leggen.

quote:

Volgens Lectorium Rosicrucianum of volgens jou? En dat weet jij omdat...?

Volgens beide, dat weet ik omdat ik erover gelezen heb, gepraat heb met mensen e.d., niet naar vage complotdingtjes van wereldleiders die bij de illuminatie zitten en ons het duister in willen gooien, maar gewoon wat ze zelf erover zeggen en wat ik daar zelf van kan nazoeken.

Is beperkt, ik weet het, maar vind ik een stuk gezonder dan wat christelijk gezeur dat dingen duivels zijn, satanistisch omdat het anders is, daar heeft het christendom een nogal naar handje in namelijk, andersdenkende fiks zwart maken.

Dus kijken naar symboliek, ritueel en waarvoor dat is, hun symboliek verteld je alles al, dat het uit de oude traditie's van oa magie komt, wat een totaal andere visie met zich meebrengt.

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 13:22 schreef erodome het volgende:

Volgens beide, dat weet ik omdat ik erover gelezen heb, gepraat heb met mensen e.d., niet naar vage complotdingtjes van wereldleiders die bij de illuminatie zitten en ons het duister in willen gooien, maar gewoon wat ze zelf erover zeggen en wat ik daar zelf van kan nazoeken.

Hoe weet jij dat de dingen die jij gelezen hebt en de mensen die jij gesproken hebt betrouwbaar zijn?

Albert Pike, 33e graads vrijmetselaar zegt dat deze mensen bewust lagere graden en niet-vrijmetselaars misleiden om hun geheimen niet prijs te geven.

quote:

Masonry, like all the Religions, all the Mysteries, Hermeticism and Alchemy, conceals its secrets from all except the Adepts and Sages, or the Elect, and uses false explanations and misinterpretations of its symbols to mislead those who deserve only to be misled;

p. 105

to conceal the Truth, which it calls Light, from them, and to draw them away from it. Truth is not for those who are unworthy or unable to receive it, or would pervert it. So God Himself incapacitates many men, by color-blindness, to distinguish colors, and leads the masses away from the highest Truth, giving them the power to attain only so much of it as it is profitable to them to know. Every age has had a religion suited to its capacity.

The Teachers, even of Christianity, are, in general, the most ignorant of the true meaning of that which they teach. There is no book of which so little is known as the Bible. To most who read it, it is as incomprehensible as the Sohar.

So Masonry jealously conceals its secrets, and intentionally leads conceited interpreters astray. There is no sight under the sun more pitiful and ludicrous at once, than the spectacle of the Prestons and the Webbs, not to mention the later incarnations of Dullness and Commonplace, undertaking to "explain" the old symbols of Masonry, and adding to and "improving" them, or inventing new ones.

Alles wat je leest en hoort en wat niet direct van een bron als Albert Pike, Blavatsky, Manley Palmer Hall en andere hoge ingewijden komt en bedoeld is voor de ingewijden, is per definitie onbetrouwbaar. Daarom citeer ik deze mensen om een betrouwbaar beeld te geven van wat esoterie inhoudt. Jij en Stormseeker kunnen dus wel gaan discussiëren, maar dat heeft niet zoveel zin aangezien jullie elkaar nooit zullen overtuigen. Laten we er een overwegend informatief topic van maken i.p.v. een meningentopic.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-07-2008 13:55:39 ]

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 12:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
die clubs bestaan al sinds Babylon, Egypte, etc. Dus niet van na de middeleeuwen. De leer bestaat al sinds de val van Adam en Eva, als je daar in gelooft.

Als je met ''die clubs'' sekten, groepjes afvalligen en geheimzinnige, al dan niet (semi)-religieuze groepjes bedoeld, ok, dat klopt.
Maar vrijmetselarij en dergelijke bestaan nog niet zo lang hoor.
Wikipedia (ook nog eens niet erg betrouwbaar, maar ok) zegt dat er pas min of meer serieus melding van wordt gemaakt rond 1600. En legendes dat het al zeer oud zou zijn, zijn eerder wishful thinking.
En ik dacht dat het topic min of meer over deze clubs ging, dus vandaar.

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Freemasonry

Een andere bron noemt 1275 als eerste jaartal, maar dat is dus ook middeleeuwen.

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 13:22 schreef erodome het volgende:
De naam van god, die oude naam is ook vele malen ouder dan het christendom, kent een polytheistische achtergrond zelfs, ken je geschiedenis zou ik zo zeggen,

De God van de bijbel, Jehovah, heeft absoluut niets met polytheisme te maken. Dus daar ben ik het in ieder geval niet over eens. En wat geschiedenis betreft, daar heb ik al in minstens 10 topics uitgebreid over geschreven, dus ik weet er wel 1 a 2 dingen van.

quote:

Dankje dat je de agressie van het christendom even laat zien, even laat zien dat het niet zozeer is veranderd, wanneer ga je brandstapels opstoken?

De tekst zegt onder andere: '', tegen de goddeloze geestenkrachten in de hemelse gewesten''
hieruit blijkt dus dat het geen letterlijke strijd kan zijn. Immers, wat wil je uitrichten tegen geesten?

Verder staat er ook:''Onze strijd is niet tegen bloed en vlees''.
M.a.w. het is geen letterlijke strijd met wapens en ook niet in letterlijke zin tegen andere mensen gericht dus (heb uw vijanden lief?)
Maar het is een geestelijke strijd tegen alles dat slecht is en tegen alles dat mensen van God probeert af te keren. En daar horen spiritistische groeperingen e.d. dus ook bij.

Het heeft dus niet met agressie of brandstapels te maken. Context is dus altijd belangrijk.

PS. Uit het vervolg van die tekst blijkt het nog beter:

quote:

13 Neemt daarom de volledige wapenrusting van God op, opdat GIJ op de boze dag weerstand kunt bieden en, na alle dingen grondig gedaan te hebben, pal kunt staan.

14 Staat daarom pal, UW lendenen omgord met waarheid, en aan hebbend het borstharnas van rechtvaardigheid, 15 en UW voeten geschoeid met de toerusting van het goede nieuws van vrede.

16 Neemt bovenal het grote schild des geloofs op, waarmee GIJ alle brandende projectielen van de goddeloze zult kunnen blussen. 17 Neemt ook de helm der redding aan en het zwaard van de geest, dat is Gods woord,

Geen letterlijke strijd dus

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 13:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]


Albert Pike, 33e graads vrijmetselaar zegt dat deze mensen bewust lagere graden en niet-vrijmetselaars misleiden om hun geheimen niet prijs te geven.

Ja hoor, een lid van de VM met de hoogste graad zal dat even vlotjes 'bekennen', die zal wel even aan Ali duidelijk maken dat ie heel het klootjesvolk van de lagere graden voor de gek houdt en dat zij alleen een melkkoetje zijn. En die mensen van die lagere graden zijn allemaal dom, en hebben dat allemaal niet door, en blijven keurig meneer Pike betalen en driftig luisteren naar de dingen die ze dan wél mogen weten maar eigenlijk niet kloppen.



That makes sense .....................

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 14:56 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Ja hoor, een lid van de VM met de hoogste graad zal dat even vlotjes 'bekennen', die zal wel even aan Ali duidelijk maken dat ie heel het klootjesvolk van de lagere graden voor de gek houdt en dat zij alleen een melkkoetje zijn. En die mensen van die lagere graden zijn allemaal dom, en hebben dat allemaal niet door, en blijven keurig meneer Pike betalen en driftig luisteren naar de dingen die ze dan wél mogen weten maar eigenlijk niet kloppen.



That makes sense .....................

Het boek waar ik uit citeer was oorspronkelijk slechts bedoeld voor de hoogste graden. Ondertussen staat het gewoon online voor iedereen te lezen. Zie http://www.sacred-texts.com/mas/md/md00.htm

Als je meeleest, kan je dus nog iets leren over zaken die je eigenlijk niet hoort te weten. Spannend toch?

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 15:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het boek waar ik uit citeer was oorspronkelijk slechts bedoeld voor de hoogste graden. Ondertussen staat het gewoon online voor iedereen te lezen. Zie http://www.sacred-texts.com/mas/md/md00.htm

Precies, dus dat moet een enorme leegloop veroorzaken onder de lagere klassen, minder geld, minder macht, ineenstorting van de NWO, opgelost.




Ik verbaas me erover dat jij alles van wat je online ziet en leest gaat interpreteren aan de hand van je bijbeltje, en er ook nog een oordeel goed/fout aan hangt.

quote:

Als je meeleest, kan je dus nog iets leren over zaken die je eigenlijk niet hoort te weten. Spannend toch?

Nou, ik ben helemaal opgewonden ....

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 15:29 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Precies, dus dat moet een enorme leegloop veroorzaken onder de lagere klassen, minder geld, minder macht, ineenstorting van de NWO, opgelost.




Ik verbaas me erover dat jij alles van wat je online ziet en leest gaat interpreteren aan de hand van je bijbeltje, en er ook nog een oordeel goed/fout aan hangt.
[..]

Nou, ik ben helemaal opgewonden ....

Ga ergens anders trollen ajb?

^{Wat ik grappig vind aan vrijmetselaars is dat zij ontkennen dat zij aan occulte rituelen doen. Ik heb hier het boek ''Vrijmetselaars voor dummies'' liggen. Echt zeer grappig hoe de auteur, zelf een vrijmetselaar, heel leuk schrijft dat het gewoon een soort van rotary-club is.}

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 15:31 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
^{Wat ik grappig vind aan vrijmetselaars is dat zij ontkennen dat zij aan occulte rituelen doen. Ik heb hier het boek ''Vrijmetselaars voor dummies'' liggen. Echt zeer grappig hoe de auteur, zelf een vrijmetselaar, heel leuk schrijft dat het gewoon een soort van rotary-club is.}

Ik heb het ook gezien op video's, ook de schrijver van jouw boek, alles wordt doodleuk ontkend. Maar volgens Pike kan je dat dus verwachten.

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 13:13 schreef erodome het volgende:

[..]

Maar jij kent dat wel van binnen dan?

Kom op zeg, jij weet er net zoveel van af als ik weet, van derde hand en van wat anderen die er geen lid van zijn over te zeggen hebben.

Nee, want ik lees de boeken van degenen die heel die esoterische beweging vorm geven, de theologie ervan uitschrijven voor de rest van de wereld. Zoals je de bijbel dient te lezen om wat te weten te komen over het christelijk geloof, dien je Morals & Dogma te lezen om iets te weten te komen van vrijmetselarij. Ik weet er zelf niks van, maar die mensen waar ik mijn informatie vandaan haal wel. Dus die citeer ik. Dat maakt mij niet speciaal ofzo, maar ik weet wel dat mijn bronnen betrouwbaar zijn en ik wat dat betreft dus betere informatie heb. Maar die informatie is voor jou ook gewoon beschikbaar, dus als je geïnteresseerd bent zou ik het gewoon zelf gaan lezen toch?

Hier de website. http://www.sacred-texts.com/

quote:

Je doet net alsof je zelf in die hoge kasten van de vrijmetselarij hebt gezeten zeg, je weet wel, die klasse's waarvan gezegd wordt dat ze bestaan.

Niet ik, ik haal mijn info uit de boeken die ik lees. Verder zijn er ook mensen die beweren in die hogere graden te hebben gefunctioneerd, hun informatie check ik ook want dat kan ik doen via die boeken. Zij zijn ook betrouwbaar. Veel zijn er bekeerd tot het christelijk geloof.

quote:

Waarom maak je er een christus versus duivel gebeuren van, goed tegen kwaad, nog 1 keer, goed en kwaad bestaan niet als 2 losse dingen in die oude traditie;s, er bestaat alleen balans....heel christus komt niet voor in hun visie, het hele godsbeeld zoals jij dat kent komt niet voor.

In de oude traditites niet. Er is echter geen traditie die boven de waarheid staat. Ik geloof dat die strijd de waarheid is, en uit de werken die ik citeer blijkt dat voor mij ook overduidelijk. Het christelijk geloof staat lijntrecht tegenover esoterie. Wij wijzen Lucifer aan als de duivel en Jehovah als de goede God, esoterie wijst Lucifer aan als Heilige Geest etc. en Jehovah als de 'Fiery Serpent', de vernietiger, het kwade aspect van de godheid. Zo is de spirituele wereld gewoon verdeeld, ik kan er ook niets aan doen. Christus komt in hun visie ook voor maar dan de Kosmische Christus, zoals ik hier al uit heb gelegd. Voor hen was Jezus een man die overschaduwd werd door deze Kosmische Christus, genaamd Maitreya. Christenen geloven echter dat Jezus de zoon van God was, God in het vlees.

Verder kijk ik dus naar de wereld om mij heen en zie hoe deze filosofie in de praktijk werkt. Dan zie ik niets anders dan goddeloos kwaad gericht op werelddominantie vermomd als iets heel hoogs, heiligs en goddelijks.

De occulte tradities hebben dus een ander beeld van wat god is, zij geloven in een Kracht, maar het idee van goed en kwaad bestaat zeker wel en zowel het goede als kwade aspect van de godheid hebben een naam. Toevallig heet het kwaad Jehovah en het goed heet Lucifer. Volgens Jezus Christus is het precies andersom en is Lucifer ook geen god maar iemand die als god wil zijn. De vraag is wie er gelijk hebben, de Luciferianen of de Christenen.

[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-07-2008 16:08:18 ]

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 13:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat de dingen die jij gelezen hebt en de mensen die jij gesproken hebt betrouwbaar zijn?

Albert Pike, 33e graads vrijmetselaar zegt dat deze mensen bewust lagere graden en niet-vrijmetselaars misleiden om hun geheimen niet prijs te geven.
[..]

Alles wat je leest en hoort en wat niet direct van een bron als Albert Pike, Blavatsky, Manley Palmer Hall en andere hoge ingewijden komt en bedoeld is voor de ingewijden, is per definitie onbetrouwbaar. Daarom citeer ik deze mensen om een betrouwbaar beeld te geven van wat esoterie inhoudt. Jij en Stormseeker kunnen dus wel gaan discussiëren, maar dat heeft niet zoveel zin aangezien jullie elkaar nooit zullen overtuigen. Laten we er een overwegend informatief topic van maken i.p.v. een meningentopic.

Ok, even brainstormen....

Het is een heel eng en obscuur clubje, die echt bezig is met zeer duistere zaken en niet terugschrikt voor de allerergste dingen.

Die laten het echt toe dat iemand vanuit hun groep die info naar buiten gooit, zonder daar op terug te reageren?
Ze gebruiken zware magie dingen die werken volgens jouw stelling, maar ze gebruiken dat niet om iemand die zijn mond voorbij praat na vette geheimhoudingsplicht de mond te snoeren?

Ze hebben de hele wereld in hun greep, maar dat kunnen ze dan weer niet, niet heel erg logisch of wel soms?

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 14:13 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

De God van de bijbel, Jehovah, heeft absoluut niets met polytheisme te maken. Dus daar ben ik het in ieder geval niet over eens. En wat geschiedenis betreft, daar heb ik al in minstens 10 topics uitgebreid over geschreven, dus ik weet er wel 1 a 2 dingen van.

Geloof is een voortschrijdend iets, het gaat mee met de mens, wat eerst polytheistisch was is nu monotheistisch, de sumeriers e.d. kende genesis al, de zondvloed al, al die oude bijbelverhalen, je kan zo het oude testament terugvinden in polytheistische vorm...

Ken je gescbhiedenis, serieus....
Daarbij is het halve christendom gejat van de meergodengeloven hiervoor, van de drie-eenheid tot de feestdagen....

quote:

De tekst zegt onder andere: '', tegen de goddeloze geestenkrachten in de hemelse gewesten''
hieruit blijkt dus dat het geen letterlijke strijd kan zijn. Immers, wat wil je uitrichten tegen geesten?

Verder staat er ook:''Onze strijd is niet tegen bloed en vlees''.
M.a.w. het is geen letterlijke strijd met wapens en ook niet in letterlijke zin tegen andere mensen gericht dus (heb uw vijanden lief?)
Maar het is een geestelijke strijd tegen alles dat slecht is en tegen alles dat mensen van God probeert af te keren. En daar horen spiritistische groeperingen e.d. dus ook bij.

Het heeft dus niet met agressie of brandstapels te maken. Context is dus altijd belangrijk.

PS. Uit het vervolg van die tekst blijkt het nog beter:
[..]

Geen letterlijke strijd dus

Alleen het feit dat je andere spirituele richtingen als vijanden van god ziet zegt al genoeg over je intolerantie naar andersdenkende toe.
De geschiedenis leert dat wanneer een geloof die zo intolerant is macht krijgt de mensen die dat geloof volgen het helemaal niet houden bij een figuurlijke strijd, maar wel degelijk gaan slachten.

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 15:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

In de oude traditites niet. Er is echter geen traditie die boven de waarheid staat. Ik geloof dat die strijd de waarheid is, en uit de werken die ik citeer blijkt dat voor mij ook overduidelijk. Het christelijk geloof staat lijntrecht tegenover esoterie. Wij wijzen Lucifer aan als de duivel en Jehovah als de goede God, esoterie wijst Lucifer aan als Heilige Geest etc. en Jehovah als de 'Fiery Serpent', de vernietiger, het kwade aspect van de godheid. Zo is de spirituele wereld gewoon verdeeld, ik kan er ook niets aan doen. Christus komt in hun visie ook voor maar dan de Kosmische Christus, zoals ik hier al uit heb gelegd. Voor hen was Jezus een man die overschaduwd werd door deze Kosmische Christus, genaamd Maitreya. Christenen geloven echter dat Jezus de zoon van God was, God in het vlees.

Verder kijk ik dus naar de wereld om mij heen en zie hoe deze filosofie in de praktijk werkt. Dan zie ik niets anders dan goddeloos kwaad gericht op werelddominantie vermomd als iets heel hoogs, heiligs en goddelijks.

De occulte tradities hebben dus een ander beeld van wat god is, zij geloven in een Kracht, maar het idee van goed en kwaad bestaat zeker wel en zowel het goede als kwade aspect van de godheid hebben een naam. Toevallig heet het kwaad Jehovah en het goed heet Lucifer. Volgens Jezus Christus is het precies andersom en is Lucifer ook geen god maar iemand die als god wil zijn. De vraag is wie er gelijk hebben, de Luciferianen of de Christenen.

Luciferianen zijn een erg modern verschijnsel, het wil er niet echt bij je in dat die hele duivel een modern verschijnsel is he?

Zo oud is dat idee gewoon niet, de duivel is in het leven geroepen door het christendom, daarvoor was er wel een soort van discussiepartner tegenover god, maar geen archetype van het kwaad(bij de monotheistische geloven dan)

Pas toen het christendom bij de heidense geloven van noord eropa kwam is de duivel in het leven geroepen die erg veel weg had van 1 van de meest belangerijke goden in die tijd, buiten de godin om dan.
Dat had niets te maken met een werkelijke strijd tussen goed en kwaad, maar had te maken met een verdomd aardse strijd van mensen die macht wilde hebben en dat via het instituut kerk deden.
Het heeft vele duizenden het leven gekost, de kerk heeft meer dan walgelijk gehandeld en zijn wat mij betrefd veel eerder de brond van kwaad dan een of ander zelfverzonnen figuur dat ze in het leven hebben geroepen om andermans visie zwart te maken.

Als ik het over het instituut kerk heb heb ik het niet over geloven zelf, heb ik het over ee machtsinstituut die ziekelijk veel kwaad heeft gedaan, als je een duivel zoekt, kijk dan naar het vaticaan...

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 10:31 schreef erodome het volgende:

[..]

Luciferianen zijn een erg modern verschijnsel, het wil er niet echt bij je in dat die hele duivel een modern verschijnsel is he?

Zo oud is dat idee gewoon niet, de duivel is in het leven geroepen door het christendom, daarvoor was er wel een soort van discussiepartner tegenover god, maar geen archetype van het kwaad(bij de monotheistische geloven dan)

Pas toen het christendom bij de heidense geloven van noord eropa kwam is de duivel in het leven geroepen die erg veel weg had van 1 van de meest belangerijke goden in die tijd, buiten de godin om dan.
Dat had niets te maken met een werkelijke strijd tussen goed en kwaad, maar had te maken met een verdomd aardse strijd van mensen die macht wilde hebben en dat via het instituut kerk deden.
Het heeft vele duizenden het leven gekost, de kerk heeft meer dan walgelijk gehandeld en zijn wat mij betrefd veel eerder de brond van kwaad dan een of ander zelfverzonnen figuur dat ze in het leven hebben geroepen om andermans visie zwart te maken.

Als ik het over het instituut kerk heb heb ik het niet over geloven zelf, heb ik het over ee machtsinstituut die ziekelijk veel kwaad heeft gedaan, als je een duivel zoekt, kijk dan naar het vaticaan...

Maak er maar miljoenen mensen van

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 10:31 schreef erodome het volgende:

[..]

Luciferianen zijn een erg modern verschijnsel, het wil er niet echt bij je in dat die hele duivel een modern verschijnsel is he?

modern??

quote:

Zo oud is dat idee gewoon niet, de duivel is in het leven geroepen door het christendom, daarvoor was er wel een soort van discussiepartner tegenover god, maar geen archetype van het kwaad(bij de monotheistische geloven dan)

Leviticus spreekt al over duivelkunstenaars etc. en dat is ver vóór het christelijk geloof.

quote:

Pas toen het christendom bij de heidense geloven van noord eropa kwam is de duivel in het leven geroepen die erg veel weg had van 1 van de meest belangerijke goden in die tijd, buiten de godin om dan.
Dat had niets te maken met een werkelijke strijd tussen goed en kwaad, maar had te maken met een verdomd aardse strijd van mensen die macht wilde hebben en dat via het instituut kerk deden.
Het heeft vele duizenden het leven gekost, de kerk heeft meer dan walgelijk gehandeld en zijn wat mij betrefd veel eerder de brond van kwaad dan een of ander zelfverzonnen figuur dat ze in het leven hebben geroepen om andermans visie zwart te maken.

Als ik het over het instituut kerk heb heb ik het niet over geloven zelf, heb ik het over ee machtsinstituut die ziekelijk veel kwaad heeft gedaan, als je een duivel zoekt, kijk dan naar het vaticaan...

Dit is dus wat Blavatsky allemaal zegt ja. Ik heb in een andere post al gezegd dat de Paus zo'n beetje de opperluciferiaan is. Het vaticaan is de troon van de priester van de zonnegod sinds het Romeinse Rijk. Het is dus heel dubbel wanneer Blavatsky tegen de kerk schrijft, aangezien die kerk precies dezelfde occulte leer heeft als haar, maar voor de massa's doet alsof ze christelijk is. Jij zou je juist erg thuis moeten voelen bij het vaticaan (de binnenste kringen), aangezien dat geperfectioneerd heidendom is, en wat specifieker is het vooral Mithraïsme. Rozenkruisers, tempeliers, vrijmetselarij, Jezuïeten zijn allemaal Rooms Katholieke orden die de esoterische leer praktiseren en ze zijn allemaal verantwoording schuldig aan de paus. Het is dus niet gek dat de kerk een machtsinstituut is. De bijbel noemt de paus ook antichrist, de vertegenwoordiger van Lucifer op aarde en dat is exact wat hij is.

Om een voorbeeldje te noemen: de monstrans. De priesters Baal hadden zo'n rond brood, de priesters van Horus, je kent het symbool ongetwijfeld wel als het symbool van de zonnegod, de schijf die tussen 2 hoorns oftewel de sikkelmaan in komt. Dit is het hoofditueel van de katholieke kerk en het is exact hetzelfde als dat van de oude heidense religies. De kleding van de paus, de symbolen, de structuur van kathedralen, de plaatsen waar ze gebouwd zijn, de leer, alles is esoterisch. De christelijke drie-eenheid van vader - zoon - heilige geest is vervangen door vader - maria - kindje Jezus. Laat je niet gek maken, de kerk is inderdaad een machtsinstituut, maar heeft zeker niet het idee van de duivel bedacht (blavatsky heeft bedacht dat dat zo ging, omdat haar werken rechtstreeks door Lucifer zelf of een andere entiteit gechanneld zijn, dus is het niet gek dat ze zulke dingen geschreven heeft) en is ook niet representatief voor hoe het christelijk geloof gepraktiseerd dient te worden. Ik kan je ladingen bronnen hiervan geven.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-07-2008 11:17:59 ]

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 10:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

modern??
[..]

Leviticus spreekt al over duivelkunstenaars etc. en dat is ver vóór het christelijk geloof.
[..]

Dit is dus wat Blavatsky allemaal zegt ja. Ik heb in een andere post al gezegd dat de Paus zo'n beetje de opperluciferiaan is. Het vaticaan is de troon van de priester van de zonnegod sinds het Romeinse Rijk. Het is dus heel dubbel wanneer Blavatsky tegen de kerk schrijft, aangezien die kerk precies dezelfde occulte leer heeft als haar, maar voor de massa's doet alsof ze christelijk is. Jij zou je juist erg thuis moeten voelen bij het vaticaan (de binnenste kringen), aangezien dat geperfectioneerd heidendom is, en wat specifieker is het vooral Mithraïsme. Rozenkruisers, tempeliers, vrijmetselarij, Jezuïeten zijn allemaal Rooms Katholieke orden die de esoterische leer praktiseren en ze zijn allemaal verantwoording schuldig aan de paus. Het is dus niet gek dat de kerk een machtsinstituut is. De bijbel noemt de paus ook antichrist, de vertegenwoordiger van Lucifer op aarde en dat is exact wat hij is. Je wordt misleid door je eigen god.

Maar Ali, als jij christen bent, hoe kan je dan enigzins nog geloven in GOD.
Het is hetzelfde vaticaan wat de bijbel verspreidt, waar jij van beweerd dat zij iets anders practiseren dan men denkt.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 11:03 schreef Ticker het volgende:

[..]

Maar Ali, als jij christen bent, hoe kan je dan enigzins nog geloven in GOD.
Het is hetzelfde vaticaan wat de bijbel verspreidt, waar jij van beweerd dat zij iets anders practiseren dan men denkt.

Helemaal in het begin was het nog niet corrupt, maar door de eeuwen heen steeds corrupter geworden. In de middeleeuwen waren bijbels verboden door de katholieke kerk. Zij sloegen (ik geloof de jezuïeten aangezien die de inquisitie leidden) de drukpersen van de protestanten kapot.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 10:25 schreef erodome het volgende:

[..]

Geloof is een voortschrijdend iets, het gaat mee met de mens, wat eerst polytheistisch was is nu monotheistisch...

Recent onderzoek wijst juist in de richting dat de eerste religies monotheïstisch waren

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 10:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

modern??
[..]

Leviticus spreekt al over duivelkunstenaars etc. en dat is ver vóór het christelijk geloof.
[..]

Ik zit even te zoeken, maar kan het niet vinden. Ik meende dat het idee van een gepersonificeerde Satan voor het eerst in Job voorkomt. De vroege Joodse opvatting was volgens mij dat het kwaad ook van God kwam; immers, goed en kwaad zijn complementair. Pas later is het kwaad een "eigen leven gaan leiden" en werd het in verhalen gepersonificeerd als Satan.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 11:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik zit even te zoeken, maar kan het niet vinden. Ik meende dat het idee van een gepersonificeerde Satan voor het eerst in Job voorkomt. De vroege Joodse opvatting was volgens mij dat het kwaad ook van God kwam; immers, goed en kwaad zijn complementair. Pas later is het kwaad een "eigen leven gaan leiden" en werd het in verhalen gepersonificeerd als Satan.

Job inderdaad ja, ik dacht in Leviticus ook? Moet ik even nazoeken dan, doe ik later.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 11:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Job inderdaad ja, ik dacht in Leviticus ook? Moet ik even nazoeken dan, doe ik later.

In 1 Kronieken kun je lezen dat

quote:

Satan keerde zich tegen Israël en zette David ertoe aan in Israël een volkstelling te houden.

Maar het is de vraag of het hier om een gepersonificeerd kwaad gaat. De wijsheid wordt ook gepersonificeerd, God wordt ook allemaal personificaties aangemeten... je kunt hieruit simpelweg niet zo snel opmaken of hier "Satan als individuele entiteit" wordt bedoeld. Joden zijn daar ook niet zo mee bezig als Christenen, geloof ik.

Interessante posts Ali.

Ik verbaas me ook altijd over de lichtvaardigheid waarmee het Vaticaan omspringt met heidense symboliek.

Die hebben de bijbel opgesteld, gezamelijk met heidenen, als je goed kijkt zie je zo het romeinse rijk overgaan in het christendom en nu weer overgaan in hoe het nu is, kortom, het romeinse rijk heeft nooit opgehouden te bestaan.

Heidense priesters werden vaak christelijke priesters, in het machthebbersstuk is die overgang vrijwel pijnloos gegaan.
Het was dan ook een heiden tot aan zijn sterfbed die de bijbel heeft laten samenstellen(constatijn).

Niets later steeds corrupter, het was corrupt vanaf het allererste begin van de officiele godsdienst.

Maar niet alleen het vaticaan springt daar zo mee om, de drie-eenheid is een directe kopie van het oude godsbeeld, die drie-voudige godin bv, maar vele anderen ook, goden en godinnen waren drie-voudig vaak.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 10:25 schreef erodome het volgende:
Geloof is een voortschrijdend iets, het gaat mee met de mens, wat eerst polytheistisch was is nu monotheistisch, de sumeriers e.d. kende genesis al, de zondvloed al, al die oude bijbelverhalen, je kan zo het oude testament terugvinden in polytheistische vorm...

Er zijn 500 vloedlegenden die worden verteld door meer dan 250 stammen en volken.
Met andere woorden, talloze volken en groepen hebben verhalen van het begin meegekregen en die naar alle delen van de wereld meegenomen. Die verhalen zijn allemaal anders, maar dat neemt niet weg dat er zo een gebeurtenis was en dat die maar op 1 manier gebeurd kan zijn.

Dat geldt dus ook voor religie. God was oorspronkelijk 1 en dat is hij nog steeds, ongeacht wat anderen daarvan hebben gemaakt in de loop der tijd. Niet voor niets worden volken als de Babyloniers met hun goden en godinnen als goddeloos beschouwd, zij hielden er hun eigen religieuze praktijken op na in plaats van de enige ware God te aanbidden.

Het scheppingsverslag laat zien dat er maar 1 God aan het werk was om alles te maken en ook andere vroege teksten in de bijbel maken onmiskenbaar duidelijk dat er maar 1 God is.

quote:

Deut 6
4 Luister, o Israël: Jehovah, onze God, is één Jehovah.

Deut 5
7 Gij moogt nooit enige andere goden tegen mijn persoon in hebben.

Polytheisme was zelfs streng verboden.

Akkad was een Sumerische stad en het was 1 van de 4 door Nimrod gestichte steden.
(Ge 10:10) Archeologen hebben het bestaan van deze stad bewezen (ook wel Agade genoemd).
Van Nimrod wordt gezegd dat hij een ''geweldig jager, gekant tegen Jehovah'' was.
Interessant dus dat hij niet tegen andere (''ware'') goden was (want die waren er dus ook niet) maar alleen tegen de enkele ware God, Jehovah.

Daarbij is het dus opmerkelijk dat hij blijkbaar als Akkadier/Sumerier met al zijn valse goden en riten en oorlogslust een afkeer had van wat de bijbel de ware God noemt.

Er was dus een verschil en als Nimrod polytheist was (en er zijn vele beelden en inscripties gevonden van goden, godinnen en triaden van die beschaving dus dat is niet vreemd) is dat des te meer een bewijs dat de God van de bijbel altijd al monotheistisch is geweest.
Want Babylon (hetzelfde gebied in latere tijden) wordt de hele bijbel door, van begin tot eind, gekenmerkt als een rijk van valse religie.

Dus, de geschiedenis van de bijbel, van de eerste mensen en van de eerste beschavingen na de vloed, in acht nemend is het zeker dat de God van de bijbel, Jehovah, nooit polytheistisch is bedoeld.

PS.
De Sumeriers hadden meerdere goden waaronder de zonnegod Utu en de watergod Enki en waarschijnlijk nog wel meer.

quote:

Ken je gescbhiedenis, serieus....

quote:

Daarbij is het halve christendom gejat van de meergodengeloven hiervoor, van de drie-eenheid tot de feestdagen....

DAT ben ik met je eens. Vele ''Christelijke'' geloven hebben zeer onChristelijke feestdagen, rituelen, leerstellingen enz enz.

In het boek ''The Worship of the Dead'' schreef ene kolonel J. Garnier:

quote:

„Niet alleen Egyptenaren, Chaldeeën, Feniciërs, Grieken en Romeinen, maar ook de hindoes, de boeddhisten, . . . de Goten, Angelsaksen, druïden, Mexicanen en Peruanen . . . moeten allen hun religieuze ideeën hebben ontleend aan een gemeenschappelijke bron en een gemeenschappelijk centrum.

Overal vinden wij de meest verbazingwekkende overeenkomsten in riten, ceremonies, gebruiken, tradities, en in de namen en verwantschappen van hun respectieve goden en godinnen.” Het is duidelijk dat die vroege Babyloniërs, toen zij gedwongen werden zich over de hele aarde te vestigen, hun religieuze ideeën meenamen naar hun nieuwe woonplaatsen.

Dit is ook wat de bijbel beschrijft en inderdaad worden overal zaken teruggevonden die typisch Babylonisch waren zoals het gebruik van beelden bij aanbidding en drie-enige goden.

Maar daarom zijn er dus Christenen die geen beelden gebruiken, geen vals-religieuze feestdagen vieren, geen drie-eenheden gebruiken enz om het oorspronkelijke Christendom trachten te beoefenen.
Zonder allerlei fratsen van buitenaf.

quote:

Alleen het feit dat je andere spirituele richtingen als vijanden van god ziet zegt al genoeg over je intolerantie naar andersdenkende toe.

Ik ben niet intolerant, integendeel. Ik ben het alleen niet met hun eens en aangezien de hele wereld van zulke denkbeelden doordrenkt is, is het niet meer dan logisch dat ik een geestelijke strijd zal moeten voeren om niet net zo te gaan denken.
Begrijp je nu wat ik bedoel?

quote:

De geschiedenis leert dat wanneer een geloof die zo intolerant is macht krijgt de mensen die dat geloof volgen het helemaal niet houden bij een figuurlijke strijd, maar wel degelijk gaan slachten.

Nou, ik ken een groep van minstens 6,5 miljoen mensen die ondanks vervolging nooit de wapens opnemen, die weigeren andere mensen te vermoorden voor hun regeringen, zelfs als dat hun leven kost, en die bestaat uit allerlei talen en kleuren en groepen die elkaar liefhebben terwijl diezelfde groepen om hun heen elkaar afslachten.


En zo hoort het ook.

quote:

Joh 13
34 Ik geef U een nieuw gebod, dat GIJ elkaar liefhebt; net zoals ik U heb liefgehad, dat ook GIJ elkaar liefhebt. 35 Hieraan zullen allen weten dat GIJ mijn discipelen zijt, indien GIJ liefde onder elkaar hebt.”

Om maar wat te noemen: ik ken verhalen van Hutu en Tutsi geloofsgenoten die elkaar beschermden terwijl die groepen elkaar in een straat verderop stonden te vermoorden. Het kan dus ook anders.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 13:16 schreef erodome het volgende:
Die hebben de bijbel opgesteld, gezamelijk met heidenen

Kan je dit verder onderbouwen?

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 13:26 schreef STORMSEEKER het volgende:


Het scheppingsverslag laat zien dat er maar 1 God aan het werk was om alles te maken en ook andere vroege teksten in de bijbel maken onmiskenbaar duidelijk dat er maar 1 God is.
[..]

"Laten wij mensen maken naar ons evenbeeld", bedoel je? In het oude testament heb je het idee van JHWH tseva'ot, de Heer met Zijn Goddelijke garde, die ook met Elohiem worden aangeduid. Later in de Thora zie je inderdaad dat God "echad" is, maar er willen wel es polytheïstische kenmerken uit het verleden doorschemeren in de teksten.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 13:38 schreef Haushofer het volgende:
"Laten wij mensen maken naar ons evenbeeld", bedoel je? In het oude testament heb je het idee van JHWH tseva'ot, de Heer met Zijn Goddelijke garde, die ook met Elohiem worden aangeduid. Later in de Thora zie je inderdaad dat God "echad" is, maar er willen wel es polytheïstische kenmerken uit het verleden doorschemeren in de teksten.

Er is niets polytheistisch aan
Sommigen zeggen dat God in een pleuralis majestatis (of dergelijke constructie) tegen zichzelf sprak, maar dat is niet erg aannemelijk. Dat hij tegen een andere God (een andere De God) zou spreken is onmogelijk, daar is de bijbel unaniem onverbiddelijk over.
Maar het is wel aannemelijk dat Hij sprak tegen Zijn eniggeboren Zoon in zijn hemelse hoedanigheid.

De overeenkomst tussen de uitdrukkingen in Genesis 1:26 en 3:22 geeft een aanwijzing.

In Genesis 1:26 lezen we dat Jehovah zei: „Laten wij de mens maken naar ons beeld, overeenkomstig onze gelijkenis.”
Tot wie richtte hij deze woorden? Doelend op het geestelijke schepsel dat de volmaakte man Jezus werd, zei de apostel Paulus: „Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene van heel de schepping; want door bemiddeling van hem werden alle andere dingen in de hemelen en op de aarde geschapen” (Kolossenzen 1:15, 16).

Het lijkt dus logisch dat Jehovah zich in Genesis 1:26 richtte tot zijn eniggeboren Zoon, de ''meesterwerker'', die zich tijdens de schepping van hemel en aarde aan zijn zijde bevond (Spreuken 8:22-31). De overeenkomst met de uitdrukking in Genesis 3:22 geeft te kennen dat Jehovah daar weer tot degene sprak die hem het meest na stond, zijn eniggeboren Zoon.

Dat dus lijkt, vanuit de bijbel gezien, het meest logisch en heeft dus niets met polytheisme te maken
En hoewel Jezus dus als middelaar heeft gefungeert bij de schepping, is er maar 1 Schepper, maar 1 die aanspraak kan maken op het initiatief en ontwerp achter de hele schepping, en dat is God, Jehovah.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 14:12 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Er is niets polytheistisch aan
Sommigen zeggen dat God in een pleuralis majestatis (of dergelijke constructie) tegen zichzelf sprak, maar dat is niet erg aannemelijk. Dat hij tegen een andere God (een andere De God) zou spreken is onmogelijk, daar is de bijbel unaniem onverbiddelijk over.
Maar het is wel aannemelijk dat Hij sprak tegen Zijn eniggeboren Zoon in zijn hemelse hoedanigheid.

De overeenkomst tussen de uitdrukkingen in Genesis 1:26 en 3:22 geeft een aanwijzing.

In Genesis 1:26 lezen we dat Jehovah zei: „Laten wij de mens maken naar ons beeld, overeenkomstig onze gelijkenis.”
Tot wie richtte hij deze woorden? Doelend op het geestelijke schepsel dat de volmaakte man Jezus werd, zei de apostel Paulus: „Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene van heel de schepping; want door bemiddeling van hem werden alle andere dingen in de hemelen en op de aarde geschapen” (Kolossenzen 1:15, 16).

Het lijkt dus logisch dat Jehovah zich in Genesis 1:26 richtte tot zijn eniggeboren Zoon, de ''meesterwerker'', die zich tijdens de schepping van hemel en aarde aan zijn zijde bevond (Spreuken 8:22-31). De overeenkomst met de uitdrukking in Genesis 3:22 geeft te kennen dat Jehovah daar weer tot degene sprak die hem het meest na stond, zijn eniggeboren Zoon.

Dat dus lijkt, vanuit de bijbel gezien, het meest logisch en heeft dus niets met polytheisme te maken
En hoewel Jezus dus als middelaar heeft gefungeert bij de schepping, is er maar 1 Schepper, maar 1 die aanspraak kan maken op het initiatief en ontwerp achter de hele schepping, en dat is God, Jehovah.

Maar was dat idee al ontwikkeld toen Genesis werd opgeschreven? Ik snap dat dit soort redenaties voor jou als Christen aannemelijk overkomen, maar ik zie zelf niet in waarom Hij hier de Messias in betrekt. Zoals ik zei, heerste toen het idee dat God omringd werd door Zijn garde, Zijn "tseva". Dat is trouwens ook hoe Joden het vaak opvatten.

Daarbij heeft Genesis nogal wat invloeden van de Babylonische scheppingsmythe meegekregen, dus heel raar is het idee niet dat het verhaal polytheïstische trekken vertoont.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 14:20 schreef Haushofer het volgende:
Maar was dat idee al ontwikkeld toen Genesis werd opgeschreven? Ik snap dat dit soort redenaties voor jou als Christen aannemelijk overkomen, maar ik zie zelf niet in waarom Hij hier de Messias in betrekt. Zoals ik zei, heerste toen het idee dat God omringd werd door Zijn garde, Zijn "tseva". Dat is trouwens ook hoe Joden het vaak opvatten.

Ten tijde van het maken van de mens was de schare engelen er inderdaad ook al bij.
Maar er staat niet ''Laten wij de mens maken'', maar er staat ''laten wij de mens maken, naar ons beeld''
Dat is een hint dat God hier niet zomaar tegen een andere engel of een groep engelen sprak, maar in het bijzonder tegen de persoon die Gods beeld wordt genoemd. Die dezelfde eigenschappen als God bezit.
En dat is dus Jezus die op dat moment ook in de hemel was.

En waarom Hij dat deed is omdat Jezus als zijn eniggeboren Zoon al talloze jaren bij God was en van Hem geleerd heeft.
Jezus was de allereerste schepping van God.
Pas daarna zijn de andere engelen en de aarde en de mens gemaakt. Het zou niet meer dan logisch zijn om bij dit belangrijke moment, de creatie van de kroon van de schepping, Zijn helper (voorzover dat zo te noemen is) Jezus (oftewel Michael, de aartsengel) erbij te betrekken.

quote:

Daarbij heeft Genesis nogal wat invloeden van de Babylonische scheppingsmythe meegekregen, dus heel raar is het idee niet dat het verhaal polytheïstische trekken vertoont.

OF andersom!
Er zijn, zoals ik al zei, talloze vloedlegenden met de meest fantastische wezens en gebeurtenissen, maar ze hebben allemaal dezelfde kern, een boot, een grote vloed en een aantal mensen die werden gered.
Laat dit nou eenvoudigweg het verhaal zijn zoals de bijbel dit al duizenden jaren vertelt.

De Babyloniers en andere volken hebben onderdelen van het oorspronkelijke scheppingsverhaal overgenomen en aangepast, maar de werkdelijke gebeurtenissen in hun zuiverste vorm staan opgetekend in de bijbel.
Het is niet vreemd dat er overeenkomsten zijn, want al die andere volken hebben er ook wat van meegekregen, maar, ze hebben het verdraaid net zoals de vloedlegenden en net zoals de ware aanbidding.
Babylon is altijd al het rijk geweest van valse religie e.d. dus daarnaar opzien voor waarheid omtrent de vloed danwel het begin van de schepping is sterk af te raden.

Nergens in de bijbel wordt polytheisme ooit goed gekeurd.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 13:26 schreef STORMSEEKER het volgende:

Nou, ik ken een groep van minstens 6,5 miljoen mensen die ondanks vervolging nooit de wapens opnemen, die weigeren andere mensen te vermoorden voor hun regeringen, zelfs als dat hun leven kost, en die bestaat uit allerlei talen en kleuren en groepen die elkaar liefhebben terwijl diezelfde groepen om hun heen elkaar afslachten.

Welke groep? Ik pieker me suf, maar kan er geen naam bij plakken.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 15:07 schreef ElizabethR het volgende:

Welke groep? Ik pieker me suf, maar kan er geen naam bij plakken.

Mijn Christelijke geloofsgroep, de Jehovah's Getuigen, is, zover ik weet, de enige die unaniem, over de hele wereld onafhankelijk van land, taal, regering, kleur of afkomst collectief weigert de wapens tegen hun medemens of zelfs medeChristen op te nemen, ongeacht de consequenties.

Terwijl mensen van allerlei geloven elkaar aan het afslachten waren in de tweede wereldoorlog weigerden Jehovah's Getuigen als enige collectief dienst en velen zijn daardoor in concentratiekampen omgekomen.

Jezus droeg ons op niet het zwaard te trekken tegen onze medemens en hij vermaande zijn volgelingen dat zijn koninkrijk geen deel van deze wereld was en daarom zijn wij politiek neutraal en vechten wij voor geen enkele regering of leger.

In Nederland hebben ook veel geloofsgenoten in de gevangenis gezeten voor het weigeren van militaire dienst maar deze is natuurlijk intussen afgeschaft. Maar in Turkije en Griekenland en vele andere landen zitten geloofgenoten van mij nu nog vast omdat zij weigeren in een gewapend conflict hun medemens te doden in naam van een koning, president of zelfs geestelijk leider.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 15:33 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Mijn Christelijke geloofsgroep, de Jehovah's Getuigen, is, zover ik weet, de enige die unaniem, over de hele wereld onafhankelijk van land, taal, regering, kleur of afkomst collectief weigert de wapens tegen hun medemens of zelfs medeChristen op te nemen, ongeacht de consequenties.

Terwijl mensen van allerlei geloven elkaar aan het afslachten waren in de tweede wereldoorlog weigerden Jehovah's Getuigen als enige collectief dienst en velen zijn daardoor in concentratiekampen omgekomen.

Jezus droeg ons op niet het zwaard te trekken tegen onze medemens en hij vermaande zijn volgelingen dat zijn koninkrijk geen deel van deze wereld was en daarom zijn wij politiek neutraal en vechten wij voor geen enkele regering of leger.

In Nederland hebben ook veel geloofsgenoten in de gevangenis gezeten voor het weigeren van militaire dienst maar deze is natuurlijk intussen afgeschaft. Maar in Turkije en Griekenland en vele andere landen zitten geloofgenoten van mij vast omdat zij weigeren in een gewapend conflict hun medemens te doden in naam van een koning, president of zelfs geestelijk leider.

Ah oke, je hebt gelijk Wist ik eigenlijk ook wel!


Wij krijgen hier in Ierland, waar ik woon, regelmatig twee Getuigen van Jehova op visite. Zij komen ook oorspronkelijk uit Nederland en wonen al 25 jaar in ierland, wij pas 3. Zijn lieve mensen hoor. Ik kan hun geloof niet delen, verre van zelfs, maar hun vriendschap wel

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 15:33 schreef STORMSEEKER het volgende:
Mijn Christelijke geloofsgroep, de Jehovah's Getuigen, is, zover ik weet, de enige die unaniem, over de hele wereld onafhankelijk van land, taal, regering, kleur of afkomst collectief weigert de wapens tegen hun medemens of zelfs medeChristen op te nemen, ongeacht de consequenties.

All that is necessary for evil to triumph is for good men to do nothing.

Blind pacifisme in een gewelddadige wereld, naïef en onverantwoord.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 15:33 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Mijn Christelijke geloofsgroep, de Jehovah's Getuigen, is, zover ik weet, de enige die unaniem, over de hele wereld onafhankelijk van land, taal, regering, kleur of afkomst collectief weigert de wapens tegen hun medemens of zelfs medeChristen op te nemen, ongeacht de consequenties.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 10:19 schreef erodome het volgende:

[..]

Ok, even brainstormen....

Het is een heel eng en obscuur clubje, die echt bezig is met zeer duistere zaken en niet terugschrikt voor de allerergste dingen.

Die laten het echt toe dat iemand vanuit hun groep die info naar buiten gooit, zonder daar op terug te reageren?
Ze gebruiken zware magie dingen die werken volgens jouw stelling, maar ze gebruiken dat niet om iemand die zijn mond voorbij praat na vette geheimhoudingsplicht de mond te snoeren?

Ze hebben de hele wereld in hun greep, maar dat kunnen ze dan weer niet, niet heel erg logisch of wel soms?

Onder de bescherming van God kan niets je overkomen. Ik heb genoeg levensverhalen van mensen gehoord waarin zij ook magie tegen anderen gebruikten. Tegen christenen bleek dat echter elke keer onmogelijk te zijn, met als gevolg dat sommigen van hen ook christen zijn geworden, omdat die christelijke God veel machtiger bleek te zijn. Logisch.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 11:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

In 1 Kronieken kun je lezen dat
[..]

Maar het is de vraag of het hier om een gepersonificeerd kwaad gaat. De wijsheid wordt ook gepersonificeerd, God wordt ook allemaal personificaties aangemeten... je kunt hieruit simpelweg niet zo snel opmaken of hier "Satan als individuele entiteit" wordt bedoeld. Joden zijn daar ook niet zo mee bezig als Christenen, geloof ik.

Ik vind dit wel vrij duidelijk:

Leviticus 20:27 Als nu een man en vrouw in zich een waarzeggenden geest zal hebben, of een duivelskunstenaar zal zijn, zij zullen zekerlijk gedood worden; men zal hen met stenen stenigen; hun bloed is op hen.

Verder Genesis zelf natuurlijk. Er is sprake van een entiteit die God beticht van leugens. Zijn kop zal vermorzeld worden. Ik zie echt geen reden om dit niet als een entiteit op te vatten.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 11:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik zit even te zoeken, maar kan het niet vinden. Ik meende dat het idee van een gepersonificeerde Satan voor het eerst in Job voorkomt. De vroege Joodse opvatting was volgens mij dat het kwaad ook van God kwam; immers, goed en kwaad zijn complementair. Pas later is het kwaad een "eigen leven gaan leiden" en werd het in verhalen gepersonificeerd als Satan.

Dat is dus kabbalistisch, dat zowel goed als kwaad van God komen. Heb je mijn citaten van Blavatsky gelezen?

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 15:40 schreef Scaurus het volgende:
All that is necessary for evil to triumph is for good men to do nothing.

Blind pacifisme in een gewelddadige wereld, naïef en onverantwoord.

Nee, je overgeven aan kwaaddoen om zogenaamd kwaad te bestrijden...DAT is een goed plan.

Mensen vermoorden is walgelijk. Hoe je het ook wendt of keert.

Wij zien niet op naar mensen als de oplossing maar naar God als de oplossing. Daar kun je het oneens mee zijn, prima. Maar het is Christenen geboden de wraak aan God over te laten in plaats van voor eigen rechter te spelen. Tot die tijd gedragen wij ons zoals het hoort.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 15:42 schreef SpecialK het volgende:

Ja grappig he? Mensen die worden gedood omdat ze weigeren mensen te martelen of te vermoorden.
Erg grappig.
Spot er maar mee. Kwast.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 15:37 schreef ElizabethR het volgende:
Ah oke, je hebt gelijk Wist ik eigenlijk ook wel!

quote:

Wij krijgen hier in Ierland, waar ik woon, regelmatig twee Getuigen van Jehova op visite. Zij komen ook oorspronkelijk uit Nederland en wonen al 25 jaar in ierland, wij pas 3. Zijn lieve mensen hoor. Ik kan hun geloof niet delen, verre van zelfs, maar hun vriendschap wel

Ierland! Wow leuk, moet erg mooi zijn daar.
Leuk dat je wat lui van ons kent. Ze zitten overal idd (al dan niet geimporteerd dus)
Iedereen is vrij om te geloven wat 'ie wil en dat is heel goed, ik ben iig blij dat we allemaal vrienden kunnen zijn. Leuk om te horen in ieder geval

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 15:52 schreef STORMSEEKER het volgende:


Ja grappig he? Mensen die worden gedood omdat ze weigeren mensen te martelen of te vermoorden.
Erg grappig.
Spot er maar mee. Kwast.
[..]

Ik denk dat je geen ruk hebt begrepen van mijn post.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 15:55 schreef SpecialK het volgende:
Ik denk dat je geen ruk hebt begrepen van mijn post.

Oh, sorry, misschien moet je wat duidelijker zijn dan?

Omdat je specifiek dat stukje van mij quotte meende ik dat op te maken.
En dat plaatje maakt ook niet veel duidelijk. Boeddhistisch ofzo? Waarom zouden wij daar zogenaamd wat van kunnen leren dan?

P.S.
Trouwens, je plaatje deed het niet toen ik mijn post schreef..

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 15:55 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik denk dat je geen ruk hebt begrepen van mijn post.

Je kunt niet verwachten dat iedereen zomaar aan de hand van dat plaatje weet dat je het over Jaïnisme hebt.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 15:57 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Oh, sorry, misschien moet je wat duidelijk zijn dan?

Omdat je specifiek dat stukje van mij quotte meende ik dat op te maken.
En dat plaatje maakt ook niet veel duidelijk. Boeddhistisch ofzo?

Je claimt dat jehova getuigen oh zulke niet-geweldadige mensen zijn. Jains zijn dat echter al een kleine 2900 jaar + dat deze mensen niet in het weekend om 7 uur op je deur staan te bonsen om je lastig te vallen met hun overtuigingen.

Wellicht dus een goed idee als je je wat meer verdiept in andere religies voordat je met outragious claims over de supremacy van jehova's gaat rondstrooien.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 16:01 schreef SpecialK het volgende:

[..]


Wellicht dus een goed idee als je je wat meer verdiept in andere religies voordat je met outragious claims over de supremacy van jehova's gaat rondstrooien.

Sorry SK, maar zo kwam de post van STORMSEEKER totaal niet op me over.
Doe eens wat Jaïnistischer??

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 15:52 schreef STORMSEEKER het volgende:
Nee, je overgeven aan kwaaddoen om zogenaamd kwaad te bestrijden...DAT is een goed plan.

Mensen vermoorden is walgelijk. Hoe je het ook wendt of keert.

Je goedgelovigheid kent geen grenzen. Zou je toch niet verwachten van een christen die dient te weten dat de mens in alles tot het kwade geneigd is.

Als jij op straat ziet dat een crimineel een oud vrouwtje in elkaar slaat, weerhoudt je jezelf er dan ook van om kwaad te doen? Je kan immers alleen door kwaad te doen (de crimineel slaan) het grotere kwaad (het vrouwtje in elkaar geslagen) het hoofd bieden.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 13:17 schreef erodome het volgende:
Maar niet alleen het vaticaan springt daar zo mee om, de drie-eenheid is een directe kopie van het oude godsbeeld, die drie-voudige godin bv, maar vele anderen ook, goden en godinnen waren drie-voudig vaak.

Eerder andersom. Ik zie het zo: de waarheid is de drie-eenheid Vader - Zoon - Heilige Geest. Dit is ware creator God die christenen en joden aanbidden, waarbij de joden echter Jezus als de Zoon negeren.

De heidense drie-eenheid heeft volgens mij zijn oorsprong in Babylon. Nimrod was een rebel tegen God. Hij zette zijn eigen counterfeit religie op waarin hij zelf de zonnegod werd, zijn zus en vrouw Semiramis de moedergodin en hun kind Tammuz het kind. De bijbel beschrijft Babylon als de eerste poging om de volkeren te verenigen onder 1 man in rebellie tegen God. Dit is de eerste poging van Satan om volledig te heersen over de wereld.

Heidendom en Christendom lijken eigenlijk gigantisch veel op elkaar, maar ik zie het heidendom als een perverse kopie van het christendom., designed om mensen te laten ongehoorzamen tegen God. Heidendom wijkt namelijk op alle punten af van hoe God het origineel geschapen heeft. Er is sprake van idolen, het aanbidden van hemellichamen, tempelprostitutie en andere uitspattingen van dronkenschap, drugs en sex, het geloof dat je zelf goddelijk bent, etc. Het druist regelrecht in tegen alle geboden van God.

Maar je dient dus wel een onderscheid te maken tussen wat de massa's voorgeschoteld kregen aan religie en wat de ingewijden leerden, dat onderscheid wordt al duizenden jaren gemaakt. Nu kunnen wij dat zelf allemaal lezen, ik vind het een klein wonder dat praktisch alle geheimen over al die geheime genootschappen, occulte leer etc. nu gewoon voor iedereen op internet te lezen valt. Alles wordt geopenbaard.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 16:04 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Sorry SK, maar zo kwam de post van STORMSEEKER totaal niet op me over.
Doe eens wat Jaïnistischer??

Hij loopt specifiek jehova's en daarmee zichzelf zo keihard op de schouder te kloppen omdat ze DE ENIGE compleet niet geweldadige religie zijn in de wereld.

Daarnaast hoef ik mij niet aan de regels van het jainisme te houden aangezien ik een atheist ben. Wel heb ik 1000x meer respect voor een jain dan een (er komt een pleonasme aan) praatgrage irritante jehova.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 16:01 schreef SpecialK het volgende:
Je claimt dat jehova getuigen oh zulke niet-geweldadige mensen zijn.

En dat is dus ook zo.

quote:

Jains zijn dat echter al een kleine 2900 jaar

Dat is mooi voor ze.

quote:

dat deze mensen niet in het weekend om 7 uur op je deur staan te bonsen om je lastig te vallen met hun overtuigingen.

Ten eerste zal dat dan uiterlijk 7 uur 's avonds zijn en ten tweede is de prediking ook een gebod van Jezus om het goede nieuws voor de toekomst aan iedereen bekend te maken.
Wees ''blij'' dat niet alle andere Christelijke groeperingen zich aan Jezus opdracht houden (heel triest eigenlijk en ..waarom eigenlijk niet?)

quote:

Wellicht dus een goed idee als je je wat meer verdiept in andere religies voordat je met outragious claims over de supremacy van jehova's gaat rondstrooien.

Waarom zou ik me er in moeten verdiepen, wat voor nut heeft dat nu nog?
En wat is er zo ''outragious'' aan wat ik zei? Het is woord voor woord waar.

Ik zie katholieken en protestanten en weet ik wat allemaal elkaar afslachten terwijl ze allemaal zeggen in Jezus en God te geloven en wij doen er eenvoudigweg niet aan mee. Dus wat is het probleem nu?

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 16:04 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Je goedgelovigheid kent geen grenzen. Zou je toch niet verwachten van een christen die dient te weten dat de mens in alles tot het kwade geneigd is.

Als jij op straat ziet dat een crimineel een oud vrouwtje in elkaar slaat, weerhoudt je jezelf er dan ook van om kwaad te doen? Je kan immers alleen door kwaad te doen (de crimineel slaan) het grotere kwaad (het vrouwtje in elkaar geslagen) het hoofd bieden.

Je hoeft niet te slaan. Ik zag eens 2 meisjes beroofd worden door een agressief figuur. Hij was voor mij te groot om er zelf wat aan te doen. Ik bad tot God en toen kwam er een dikke neger om die gozer even aan te pakken. Is geen geweld aan te pas gekomen en die meisjes kregen hun spullen terug.