Het Lectorium Rosicrucianum (Rozenkruis)

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 15:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat is dus kabbalistisch, dat zowel goed als kwaad van God komen. Heb je mijn citaten van Blavatsky gelezen?

En dus de onderliggende oorsprong van het christelijke geloof....

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 21:58 schreef Ticker het volgende:
Ali (en overige die mee lezen ),

de GOD die jij noemt. De GOD die volgens jou jezus heeft gezonden naar de aarde. Waarom denk je dat deze GOD, een GOD is zoals deze meestal wordt beschreven. De liefde, het alles, de oorsprong, de bedenker, de bouwer.

Omdat dat mijn enige mogelijke logische conclusie is na alle informatie die ik in mijn leven heb verzameld en de levenservaring die ik heb opgedaan. Het is de enige logische God in mijn paradigma, als Hij niet zo was zou dat inconsistent zijn met alles wat er in mijn hersenen is opgeslagen en wat ik elke dag nog langs zie komen.

quote:

Waarom, spraken de oudste geschriften die we hebben gevonden, zoals de kleitabletten, of de hiërogliefen over meerdere Goden.
Over goden die in de materialistische wereld leven, en net als ons mensen het uiterlijk en emoties hebben van een doorsnee mens.

Dat kan verschillende redenen hebben. Deze goden zouden demonen kunnen zijn. Veel occultisten roepen demonen op en die kunnen zich manifesteren in de letterlijke wereld. De bijbel spreekt over de 'goden die jullie voorvaderen dienden'. Ik vermoed dat dit de goden van vóór de vloed waren.
Een andere reden is dat deze persoonlijke goden bepaalde verschijnselen representeren. Zo heb je de vadergod en de moedergodin, en samen stellen die vruchtbaarheid voor met een kindgod als gevolg. Dan zijn die goden dus niet echt, maar symbolen.
Dan zijn er nog de hemellichamen waar ook bepaalde eigenschappen aan worden gegeven. De maan is bijvoorbeeld vrouwelijk en de zon mannelijk. Bij de beweging van de hemellichamen worden mythen bedacht, die overigens vaak sterk overeenkomen.

quote:

Zijn deze verhalen niet letterlijk zoals ze zijn?

Ik denk van niet nee.

quote:

Mensen (Goden genoemd door hun mythische status) van vlees en bloed die mogelijk een langere leven hadden en van voor ijstijd komen. Een tijd waarin de wereld er iets anders uitzag. En waar er al veel langer aan beschavingen is gebouwd.
Mogelijk is deze beschaving weer afkomistig van onderzoekers uit de ruimte, die hier hun nieuwe volk hebben gesticht.

Zoals ik al zei, het zou op de antediluvische wereld kunnen slaan, waar waarschijnlijk ook de legenden over Atlantis vandaan komen. De occultisten waar ik naar verwijs, zoals Blavatsky, spreken ook uitvoerig over Atlantis, en dat een ras van super engelachtige wezens, blank met blond haar en blauwe ogen, de dienst uitmaakten.

Die onderzoekers uit de ruimte, ik neem aan dat je de Annunaki bedoelt, zouden dus ook de gevallen engelen kunnen zijn, demonen dus die zich als goden presenteerden en hun ook kennis gaven aan de mensen. Het boek van Enoch vertelt welke wezens welke kennis gaven, zoals kennis over de psychoactieve capaciteiten van bepaalde planten. Daarnaast heb je de legenden van halfgoden die ontstaan waren uit goden die gemeenschap hadden met mensen. In Genesis 6 staat ook zoiets, al is het niet geheel duidelijk of hiermee hetzelfde wordt bedoeld. Het is dus voornamelijk speculatie, er zijn meerdere theoriën, maar de occulte versies en de bijbelse versie zijn eigenlijk heel goed verenigbaar.

quote:

Ik bedoel de aarde is miljoenen jaren oud. Als deze GOD het ooit nodig vond om zich toonbaar te maken aan een selectief groepje mensen, die per toeval in de juiste tijd zijn geboren om dit te mogen mee maken.. waarom wij dan niet? En waarom pas in een tijdsbestek van de afgelopen 12000 jaar, terwijl er voor deze tijd de aarde gedomineerd is door diverse reusachtige dieren.

Ik weet niet hoe oud de aarde is, maar ik heb niet zoveel redenen om aan te nemen dat ie miljoenen jaren oud is. Die reusachtige dieren waren ook Gods creaties. Maar laten we daar niet in verdwalen, daar zijn al genoeg topics over.

Ik weet niet waarom God zich niet aan iedereen toonbaar maakt zoals wel aan enkelen. Ik weet wel dat je er mee kan communiceren en dat Hij zich op andere manieren openbaart dan voor je neus te gaan staan. Ik denk dat als hij dat zou doen er ook geen sprake meer was van leren vertrouwen op Hem, niet aan Hem twijfelen, etc. Nu is het een veel intensere beleving om God te leren kennen. Veel mooier ook, een groeiproces naar Hem toe.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 22:12 schreef erodome het volgende:

[..]

Leuk verhaaltje, maar weinig zinnig, zogenaamde zwarte magie is gewoon niet zo simpel als de meeste mensen denken en is even krachtig als de ontvanger ontvankelijk is.

Ik volg die christelijke god niet, maar voor magie ben ik absoluut niet bang...

Maar ik beschouw jou niet als een autoriteit op het gebied van zwarte magie, mede omdat je nog niet 1 bron voor wat je ook zegt aan kan dragen. Wat mij betreft kan alle magie sterk zijn, maar alleen in die mate dat God het toelaat.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 22:13 schreef erodome het volgende:

[..]

En dus de onderliggende oorsprong van het christelijke geloof....

Volgens Jezus Christus niet hoor. Volgens Jezus komt al het goede van God, God kan geen kwaad doen.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 16:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Eerder andersom. Ik zie het zo: de waarheid is de drie-eenheid Vader - Zoon - Heilige Geest. Dit is ware creator God die christenen en joden aanbidden, waarbij de joden echter Jezus als de Zoon negeren.

De heidense drie-eenheid heeft volgens mij zijn oorsprong in Babylon. Nimrod was een rebel tegen God. Hij zette zijn eigen counterfeit religie op waarin hij zelf de zonnegod werd, zijn zus en vrouw Semiramis de moedergodin en hun kind Tammuz het kind. De bijbel beschrijft Babylon als de eerste poging om de volkeren te verenigen onder 1 man in rebellie tegen God. Dit is de eerste poging van Satan om volledig te heersen over de wereld.

Heidendom en Christendom lijken eigenlijk gigantisch veel op elkaar, maar ik zie het heidendom als een perverse kopie van het christendom., designed om mensen te laten ongehoorzamen tegen God. Heidendom wijkt namelijk op alle punten af van hoe God het origineel geschapen heeft. Er is sprake van idolen, het aanbidden van hemellichamen, tempelprostitutie en andere uitspattingen van dronkenschap, drugs en sex, het geloof dat je zelf goddelijk bent, etc. Het druist regelrecht in tegen alle geboden van God.

Maar je dient dus wel een onderscheid te maken tussen wat de massa's voorgeschoteld kregen aan religie en wat de ingewijden leerden, dat onderscheid wordt al duizenden jaren gemaakt. Nu kunnen wij dat zelf allemaal lezen, ik vind het een klein wonder dat praktisch alle geheimen over al die geheime genootschappen, occulte leer etc. nu gewoon voor iedereen op internet te lezen valt. Alles wordt geopenbaard.

Het heidendom bestond LANG voor het christendom, hoe kan het heidendom dan een nare kopie van het christendom zijn?????

Ongelovelijk soms mensen die geloven, zelfde discussie heb ik soms met moslims, die bij hoog en laag beweren dat de islam altijd al heeft bestaan, dat schiet toch niet op zeg, de onwaarheid staat erbovenop zo duidelijk dat je het niet kan missen.

Het heidendom lijkt in het geheel niet op het christelijke geloof, ze geloven niet in een almachtige god die toekijkt en niets doet, ze geloven niet in de hierarchie van de kerk, god op speciale plaatsen en door bepaalde mensen heen.

Dat is dan ook waarom het christendom het heidendom zo haatte, geen macht voor een kerk, niets tussen het mens en de goddelijke macht, god in alles, in iedereen, god ben je zelf oa, god is alles bij elkaar.

Maar ok, ik ga nu een filmpje kijken, blowtjes zijn klaar, ik ga alvast vakantie vieren !
Kom hier na die tijd wel eens op terug...

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 22:19 schreef erodome het volgende:

[..]

Het heidendom bestond LANG voor het christendom, hoe kan het heidendom dan een nare kopie van het christendom zijn?????

Ongelovelijk soms mensen die geloven, zelfde discussie heb ik soms met moslims, die bij hoog en laag beweren dat de islam altijd al heeft bestaan, dat schiet toch niet op zeg, de onwaarheid staat erbovenop zo duidelijk dat je het niet kan missen.

Het heidendom lijkt in het geheel niet op het christelijke geloof, ze geloven niet in een almachtige god die toekijkt en niets doet, ze geloven niet in de hierarchie van de kerk, god op speciale plaatsen en door bepaalde mensen heen.

Dat is dan ook waarom het christendom het heidendom zo haatte, geen macht voor een kerk, niets tussen het mens en de goddelijke macht, god in alles, in iedereen, god ben je zelf oa, god is alles bij elkaar.

Maar ok, ik ga nu een filmpje kijken, blowtjes zijn klaar, ik ga alvast vakantie vieren !
Kom hier na die tijd wel eens op terug...

Ik beschouw het christelijk geloof als de representatie van de absolute waarheid. Voor mij kan je ook zeggen 'het heidendom is een misvormde versie van de waarheid'. Er zijn dus verschillen maar ook veel overeenkomsten. In deze New Age tijd proberen ze de 2 samen te voegen en te doen alsof we allemaal dezelfde god aanbidden. Uiteindelijk zijn alle heidense goden ook gewoon representaties van aspecten van die ene god. Maar dat is niet de God die ik aanbid.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 15:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat is dus kabbalistisch, dat zowel goed als kwaad van God komen.

Kabalistisch, Kabalistisch... je zit nogal es met dat woord te smijten, hé? Het is niet specifiek aan de Kabalah toegedicht, het is zover ik weet ook vrij gangbaar in het Jodendom. Goed en kwaad zijn complementair. Een mens heeft in zijn leven een jetser tov en een jetser ra', in tegenstelling tot wat Christenen geloven.

Misschien moet je es met een Kabalist praten in plaats van alles van internet te trekken, dan krijg je misschien wat meer begrip en respect voor wat die mensen geloven. Het is even wat meer moeite dan een www-adresje intikken, maar het verruimt je wereldbeeld wel weer.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 22:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Kabalistisch, Kabalistisch... je zit nogal es met dat woord te smijten, hé? Het is niet specifiek aan de Kabalah toegedicht, het is zover ik weet ook vrij gangbaar in het Jodendom. Goed en kwaad zijn complementair. Een mens heeft in zijn leven een jetser tov en een jetser ra', in tegenstelling tot wat Christenen geloven.

Misschien moet je es met een Kabalist praten in plaats van alles van internet te trekken, dan krijg je misschien wat meer begrip en respect voor wat die mensen geloven. Het is even wat meer moeite dan een www-adresje intikken, maar het verruimt je wereldbeeld wel weer.

En waar hebben kabbalisten hun leer vandaan? Of ik nu een boek lees op het internet, het in de bibliotheek lees of met iemand praat die het heeft gelezen, de text verandert er niet door. Waarom je insinueert dat ik geen respect heb voor andersgelovigen begrijp ik niet, ik noem het beestje gewoon bij zijn (of haar) naam.

Voor zover jij weet ook vrij gangbaar in het jodendom. De kaballah is joodse mystiek, dus ja, het is niet gek als je dat ook in het jodendom tegenkomt. Kom eens met bewijzen uit de bijbel.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 23:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

En waar hebben kabbalisten hun leer vandaan? Of ik nu een boek lees op het internet, het in de bibliotheek lees of met iemand praat die het heeft gelezen, de text verandert er niet door. Waarom je insinueert dat ik geen respect heb voor andersgelovigen begrijp ik niet, ik noem het beestje gewoon bij zijn (of haar) naam.

Jij laat hier de Kabala een beetje als afvoerputje klinken. Dat noem ik niet respectvol.

quote:

Voor zover jij weet ook vrij gangbaar in het jodendom. De kaballah is joodse mystiek, dus ja, het is niet gek als je dat ook in het jodendom tegenkomt. Kom eens met bewijzen uit de bijbel.

Hoe bedoel je, "bewijzen uit de bijbel"? Moet ik nou een specifieke tekst aangeven waarin staat "goed en kwaad zijn complementair"? Je kunt bijvoorbeeld je afvragen waarom God een boom van "goed en kwaad" in de tuin neerzet. In Genesis zie je dat God alles scheidt; water van droge grond, licht van duisternis, en dus ook goed van kwaad. Omdat het ene niet van het andere kan bestaan. Kwaad is slechts het ontbreken van God, en later is daar een eigen entiteit aan gebreid: Satan. Dergelijke opvattingen zijn niet statisch, maar ontwikkelen zich met de bijbelboeken mee. Je kunt vast ook tekstplaatsen aanwijzen waarin staat dat al het slechte van Satan komt ( en je kunt hier dan Satan als werkelijke entiteit zien ). Maar uiteindelijk sta je dan weer voor de vraag: wie heeft Satan geschapen?

Misschien is het es goed om ook te beseffen dat religie uit dogma en kerygma bestaat. Jij kan ook niet "bewijzen" dat de 3-eenheid bestaat, of dat "Jezus Goddelijk is". Ideeën ontstaan ook los van de Bijbel; het hoeft niet allemaal letterlijk in de bijbel te staan. De bijbel kan ook dienst doen als inspiratie in plaats van letterlijke handleiding. Die inspiratie leidt dan tot dogmatiek.

Misschien zijn dit aardige artikeltjes:

Joden en Satan

Goed en slecht

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 10:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jij laat hier de Kabala een beetje als afvoerputje klinken. Dat noem ik niet respectvol.

Nee, ik erken alleen dat hoe jij het God ziet overeenkomt met de kaballah. Verder weet ik dat de kaballah zo'n beetje de bijbel omdraait, dat kan je volgens mij wel lezen in de andere citaten die ik hier heb gezet, dus ik acht heel de kaballah niet betouwbaar als je doctrines daarvan wil gebruiken om de god van de bijbel uit te leggen. Het idee van de dualistische god met equilibrium in het midden, wat je ook ziet in de heidense drie-eenheid van vader-moeder-kind, en het idee dat we zelf goddelijk zijn, komt uit de kaballah en in de kaballah is Lucifer het goede aspect van de god en Jehovah het kwade aspect. Vind je dat niet verdacht? Ik kan dat idee dan niet zomaar toepassen op de bijbel. Daar zou ik eerst een hele lading bewijsvoering voor moeten hebben.

quote:

Hoe bedoel je, "bewijzen uit de bijbel"? Moet ik nou een specifieke tekst aangeven waarin staat "goed en kwaad zijn complementair"?

Als het zo is, zou je het toch heel duidelijk moeten kunnen halen uit de hele bijbel? Zo'n text bijvoorbeeld ja, waarom zou dat er niet in kunnen staan? En anders moet een andere redevoering mogelijk zijn ondersteund met verzen.

quote:

Je kunt bijvoorbeeld je afvragen waarom God een boom van "goed en kwaad" in de tuin neerzet.

De boom van kennis van goed en kwaad. De mens kende alleen goed, door het eten van die boom, oftewel ongehoorzamen aan God, zouden ze ook kwaad kennen, omdat ongehoorzaamheid, zonde, separeert van God. Hierdoor verlies je connectie met de bron van het goede en ga je kwaad doen. Daar hoef je niet voor te vluchten in een dualistische god.

In Genesis zie je dat God alles scheidt; water van droge grond, licht van duisternis, en dus ook goed van kwaad. Omdat het ene niet van het andere kan bestaan. Kwaad is slechts het ontbreken van God, en later is daar een eigen entiteit aan gebreid: Satan. [/quote]

Goed kan toch zonder kwaad bestaan? En kwaad zonder goed? Of zou je het dan geen kwaad en goed meer kunnen noemen, dat onderscheid niet meer kunnen maken? Ik ben het daar niet mee eens.

quote:

Dergelijke opvattingen zijn niet statisch, maar ontwikkelen zich met de bijbelboeken mee. Je kunt vast ook tekstplaatsen aanwijzen waarin staat dat al het slechte van Satan komt ( en je kunt hier dan Satan als werkelijke entiteit zien ).

Nee, die zijn er niet.

quote:

Maar uiteindelijk sta je dan weer voor de vraag: wie heeft Satan geschapen?

Satan was Lucifer, de hoogste van de engelen en geschapen door God. Door zijn trots en jaloezie en zijn wens om als God te zijn heeft hij ongehoorzaamd, is hij gevallen en verworden tot Satan, de aanklager, degene die de mens beschuldigt van zonde en de mens ook haat, omdat de mens juist capaciteiten heeft die de engelen niet hebben, zoals heerschappij en het vermogen om leven voort te brengen.

quote:

Misschien is het es goed om ook te beseffen dat religie uit dogma en kerygma bestaat. Jij kan ook niet "bewijzen" dat de 3-eenheid bestaat, of dat "Jezus Goddelijk is". Ideeën ontstaan ook los van de Bijbel; het hoeft niet allemaal letterlijk in de bijbel te staan. De bijbel kan ook dienst doen als inspiratie in plaats van letterlijke handleiding. Die inspiratie leidt dan tot dogmatiek.

Ja, maar dan moet je die ideeën wel ergens mee kunnen onderbouwen. Dat mis ik nogal, ookal kom je steeds met diezelfde ideeën aanzetten.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-07-2008 12:30:38 ]

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 10:24 schreef Haushofer het volgende:
Misschien zijn dit aardige artikeltjes:

Joden en Satan

Maar dit maakt Satan niet tot een aspect van de godheid toch?

Verder draait dit dus uit op een 'saved by works' religie. Wat vind je daarvan?

En waarom zouden engelen automatons zijn? O.a. Psalmen 8 zegt:

4 Als ik Uw hemel aanzie, het werk Uwer vingeren, de maan en de sterren, die Gij bereid hebt;
5 Wat is de mens, dat Gij zijner gedenkt, en de zoon des mensen, dat Gij hem bezoekt?
6 En hebt hem een weinig minder gemaakt dan de engelen, en hebt hem met eer en heerlijkheid gekroond?

De mens is dus lager dan de engelen, niet andersom.

quote:

Goed en slecht

Ik snap 'm.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 22:13 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
^{Wicca's. Ben jij er een, ero?}

Ik ben officieel geen heks, maar volg wel een erg groot deel van die leer ja, ik geloof niet in echte goden als zodanig, zie ze als archetype's die het draaien van de aarde uiten in verhalen e.d., levenslessen, de seizoenen, de harmonie met de aarde.

Dat staat me ontzettend aan, ook de focus leggen via magie(ik zie dat niet zozeer als hocus pocus maar als het leggen van een focus, een andere vorm van oa meditatie), de plantenleer, maar vooral het zeer vreedzame, het tolerante naar andersdenkende toe en het altijd zoeken naar evenwicht en harmonie vind ik heel erg mooi.
Het vieren van het leven, geen rare menselijke beperkingen, maar het accepteren van het geheel wat de mens is, ik vind het prachtig.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 22:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar ik beschouw jou niet als een autoriteit op het gebied van zwarte magie, mede omdat je nog niet 1 bron voor wat je ook zegt aan kan dragen. Wat mij betreft kan alle magie sterk zijn, maar alleen in die mate dat God het toelaat.

Ik praat graag in mijn eigen woorden, hou niet zo van kopiegedoe enzo, daarbij put ik uit vele boeken die ik heb gelezen e.d., ik heb meestal geen zin om mijn boekenkast door te spitten omdat hier iemand om een bron jeneglt, zo belangerijk is dit nu ook weer niet weet je...

Wat mij betrefd bestaat zwarte magie niet eens, er bestaat alleen magie, hoe je het gebruikt is aan jou, de energie die je gebruikt is niet goed of kwaad, dat is aan jou, het mens.

Om een zogenaamd zwarte spreuk te kunnen zetten zal je jezelf in een staat van razernij moeten brengen en daar moeten blijven tot de spreuk gezet is.
Zoals je misschien wel weet hebben we het dan niet over 10 minuutjes, maar kan dat zelfs over verschillende maanden gaan, zeker als we het over de serieuse spreuken hebben waar echt wat uit zou moeten komen ipv de onschuldige dingen van focus leggen en wat geluk jouw kant op te krijgen zonder dat direct te sturen in wat het moet gaa worden.

Dit is niet makkelijk ofzo, een staat van razernij bereiken, van volledige allesverterende haat en die vasthouden voor zo'n tijd.

Daarbij is magie zo sterk als de ontvanger, als jouw auro gewoon goed gesloten is zoals ze hoort te zijn in gezonde toestand komt er gewoon niets binnen, alleen op uitnodiging.
Pas bij gaten in de auro of bij het toe laten van die magie kan ergevaar zijn.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 22:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Volgens Jezus Christus niet hoor. Volgens Jezus komt al het goede van God, God kan geen kwaad doen.

Je weet dat er heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel veel geschiedenis voor jezus zit he?

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 11:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee, ik erken alleen dat hoe jij het God ziet overeenkomt met de kaballah. Verder weet ik dat de kaballah zo'n beetje de bijbel omdraait, dat kan je volgens mij wel lezen in de andere citaten die ik hier heb gezet, dus ik acht heel de kaballah niet betouwbaar als je doctrines daarvan wil gebruiken om de god van de bijbel uit te leggen. Het idee van de dualistische god met equilibrium in het midden, wat je ook ziet in de heidense drie-eenheid van vader-moeder-kind, en het idee dat we zelf goddelijk zijn, komt uit de kaballah en in de kaballah is Lucifer het goede aspect van de god en Jehovah het kwade aspect. Vind je dat niet verdacht? Ik kan dat idee dan niet zomaar toepassen op de bijbel. Daar zou ik eerst een hele lading bewijsvoering voor moeten hebben.

Vindt JIJ dat niet verdacht, dat die veel latere bijbel, die opgesteld is door machthebbers van het romeinse rijk om het maar even heel simpel te stellen, ineens het tegenovergestelde zegt van die grondteksten waarop het jodendom en daarna ook het christendom gestoelt is?

Wat is er verdachter, degene die zo oud is als heb ik jou daar, echt vele duizenden jaren, vele malen dichter bij de bron zit, of een samengesteld gebeuren die vornamelijk is samengesteld door mensen die macht wilde behouden?

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 13:46 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik praat graag in mijn eigen woorden, hou niet zo van kopiegedoe enzo, daarbij put ik uit vele boeken die ik heb gelezen e.d., ik heb meestal geen zin om mijn boekenkast door te spitten omdat hier iemand om een bron jeneglt, zo belangerijk is dit nu ook weer niet weet je...

Wat mij betrefd bestaat zwarte magie niet eens, er bestaat alleen magie, hoe je het gebruikt is aan jou, de energie die je gebruikt is niet goed of kwaad, dat is aan jou, het mens.

Om een zogenaamd zwarte spreuk te kunnen zetten zal je jezelf in een staat van razernij moeten brengen en daar moeten blijven tot de spreuk gezet is.
Zoals je misschien wel weet hebben we het dan niet over 10 minuutjes, maar kan dat zelfs over verschillende maanden gaan, zeker als we het over de serieuse spreuken hebben waar echt wat uit zou moeten komen ipv de onschuldige dingen van focus leggen en wat geluk jouw kant op te krijgen zonder dat direct te sturen in wat het moet gaa worden.

Dit is niet makkelijk ofzo, een staat van razernij bereiken, van volledige allesverterende haat en die vasthouden voor zo'n tijd.

Daarbij is magie zo sterk als de ontvanger, als jouw auro gewoon goed gesloten is zoals ze hoort te zijn in gezonde toestand komt er gewoon niets binnen, alleen op uitnodiging.
Pas bij gaten in de auro of bij het toe laten van die magie kan ergevaar zijn.

Wat is mijn auro? Hoe raakt dat open? Hoe sluit ik het weer?

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 14:04 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Wat is dit nu weer voor zweverig gezever .

Niks zweveriger aan dan video's van Walter Veith kijken en daar compleet paranoïa van raken.

En Ali, auro is het latijnse zelfstandige naamwoord voor goud.

Dus mijn goud moet gesloten zijn, anders ben ik ontvankelijk voor magie?

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 13:51 schreef erodome het volgende:

[..]

Vindt JIJ dat niet verdacht, dat die veel latere bijbel, die opgesteld is door machthebbers van het romeinse rijk om het maar even heel simpel te stellen, ineens het tegenovergestelde zegt van die grondteksten waarop het jodendom en daarna ook het christendom gestoelt is?

Nee.

quote:

Wat is er verdachter, degene die zo oud is als heb ik jou daar, echt vele duizenden jaren, vele malen dichter bij de bron zit, of een samengesteld gebeuren die vornamelijk is samengesteld door mensen die macht wilde behouden?

Bij goddelijke interventie doet ouderdom er niet toe.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 14:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dus mijn goud moet gesloten zijn, anders ben ik ontvankelijk voor magie?

Stel je niet aan. Je weet heel goed dat ze aura bedoelt.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 14:53 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Stel je niet aan. Je weet heel goed dat ze aura bedoelt.

Nee dat wist ik eerlijk gezegd niet, ik ben dat nog nooit eerder tegengekomen in de combinatie met magie.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 11:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee, ik erken alleen dat hoe jij het God ziet overeenkomt met de kaballah.

Niet met de Kabalah. Met het Jodendom. Je weet wel, die religie die aan de wieg stond van jouw Christendom en de religie die Jezus aanhing.

quote:

De boom van kennis van goed en kwaad. De mens kende alleen goed, door het eten van die boom, oftewel ongehoorzamen aan God, zouden ze ook kwaad kennen, omdat ongehoorzaamheid, zonde, separeert van God. Hierdoor verlies je connectie met de bron van het goede en ga je kwaad doen. Daar hoef je niet voor te vluchten in een dualistische god.

"Vluchten"...

quote:

Goed kan toch zonder kwaad bestaan? En kwaad zonder goed? Of zou je het dan geen kwaad en goed meer kunnen noemen, dat onderscheid niet meer kunnen maken? Ik ben het daar niet mee eens.
[..]

Zoals ik stelde: ik geloof dat goed en kwaad complementair zijn. Je hebt een verzameling ideeën, daden, of wat dan ook. En vervolgens ga je zeggen: als het aan deze of die eigenschappen voldoet, dan noem ik dat goed. En als het dat niet doet....

quote:

Ja, maar dan moet je die ideeën wel ergens mee kunnen onderbouwen. Dat mis ik nogal, ookal kom je steeds met diezelfde ideeën aanzetten.

Je mist dat, omdat jij een heel ander beeld van God en de bijbel hebt. Het moet precies in jouw straatje passen, want anders plak je al gauw het etiketje "kabalah" erop.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 15:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee dat wist ik eerlijk gezegd niet, ik ben dat nog nooit eerder tegengekomen in de combinatie met magie.

Dat doet me een beetje denken aan een belspelletje als "we zoeken iets wat met verkeer heeft te maken, en we hebben een f, een i, een e en een l. "

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 12:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar dit maakt Satan niet tot een aspect van de godheid toch?

Verder draait dit dus uit op een 'saved by works' religie. Wat vind je daarvan?

En waarom zouden engelen automatons zijn? O.a. Psalmen 8 zegt:

4 Als ik Uw hemel aanzie, het werk Uwer vingeren, de maan en de sterren, die Gij bereid hebt;
5 Wat is de mens, dat Gij zijner gedenkt, en de zoon des mensen, dat Gij hem bezoekt?
6 En hebt hem een weinig minder gemaakt dan de engelen, en hebt hem met eer en heerlijkheid gekroond?

De mens is dus lager dan de engelen, niet andersom.
[..]

Als je het in de Goddelijke hiërarchie bekijkt, zoals (daar is ie weer) uitgedrukt wordt in "JHWH tseva'ot". De psalmen spreken vaak over dit idee, ook als ze bijvoorbeeld over de Goddelijke raad spreken. Maar het artikeltje stelt dat mensen engelen kunnen weerstaan ( ook al gebeurt dat niet in, bijvoorbeeld, Genesis 6 ) In die zin stelt de Talmud dat de mens "meer is als de engelen".

Het punt van dat artikel is dat Joden niet zo'n zwart-witte kijk hebben op Satan en het kwaad als Christenen; zij zien het natuurlijker. Christenen hebben dat beeld veranderd doordat ze de erfzonde hebben; zonde heeft zo een andere betekenis gekregen.