The secret, de succesverhalen!

Misschien is het handig om de succesverhalen en de discussie uit elkaar te houden om in de OP even naar dit topic te linken : 'The secret', de onzin - discussieer ! ?
Dan houden we gezeik bij gezeik, en geloof bij geloof

WensMagick.

Offtopic, als je vragen hebt ben je van harte welkom in het FB topic, even opgezocht en afgestoft voor je: TRU FAQ en FB

[ Bericht 49% gewijzigd door Bastard op 10-07-2008 07:57:04 ]

Wie nog steeds niet weet wat The Secret inhoudt kan dit lezen. Bevat zowat alle info van de film.

Offtopic.

[ Bericht 98% gewijzigd door Bastard op 10-07-2008 07:59:01 ]

Offtopic

[ Bericht 99% gewijzigd door Bastard op 10-07-2008 07:59:20 ]

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 07:58 schreef Bastard het volgende:
Mike_Another ik raad je van harte aan om in het discussietopic de draad inhoudelijk op te pakken, voor klachten en opmerkingen over hoe jij vind dat het zou moeten ben je uitgenodigd in het FB topic.

Ik vind het prima hoor, maar waarom was bv die post van Vivi niet offtopic? Ik was VEEL meer ontopic dan de verhalen over William Tiller, Masaru Emoto en What The Bleep. Dat voldoet ook niet aan de strikte "alleen positieve verhalen over the secret" voorwaarde? Het enige verschil is dat mijn posts weliswaar meer ontopic waren, maar kritisch waren. Dat is gewoon een beetje flauw.

Oke, nog even een succesverhaal dan: sinds ik me dus (op aanraden van het boek) inbeeld dat al mijn te betalen facturen inkomsten voor MIJ zijn, lijkt dat dus te gaan kloppen . Dingen waarvan ik dacht dat ik ze nog moest betalen, blijken al betaald of verrekend en ik ontvang zelfs geld terug

_{En nee, er hoeven geen golddiggers aan te kloppen, eerst mijn schuld van 25 k wegwerken} .

Maar ik vind het dus wel té toevallig.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 15:04 schreef Vivi het volgende:
Oke, nog even een succesverhaal dan: sinds ik me dus (op aanraden van het boek) inbeeld dat al mijn te betalen facturen inkomsten voor MIJ zijn, lijkt dat dus te gaan kloppen . Dingen waarvan ik dacht dat ik ze nog moest betalen, blijken al betaald of verrekend en ik ontvang zelfs geld terug

Door dit soort verhalen krijgt de Secret dus een slechte reputatie.

Ver voor The Secret had ik het Handboek Spiegelogie van Willem de Ridder gelezen, wat in principe hetzelfde fenomeen beschrijft: de wereld om je heen is een spiegel van jezelf. Hoewel ik zelf ook vind dat er de nodige haken en ogen aan deze gedachte vast zit, neem ik deze gedachte altijd wel mee in het dagelijks leven.
Ik merk wel dat ik sinds ik met die gedachte in het leven sta, dat het er een stuk positiever en beter aan toe gaat; of puzzelstukjes wat meer op zijn plaats vallen. Het is moeilijk om er echt concrete zaken op te sommen, maar een vrije parkeerplek en een klasgenoot van vroeger die je jaren niet hebt gezien en vervolgens zie je hem ineens weer nadat je een aantal dagen van te voren over hem hebt nagedacht...dat herken ik wel.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 16:14 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Door dit soort verhalen krijgt de Secret dus een slechte reputatie.

Ik kan het toch ook niet helpen dat het zo is .

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 00:59 schreef mike_another het volgende:

[..]

Ik vind het prima hoor, maar waarom was bv die post van Vivi niet offtopic? Ik was VEEL meer ontopic dan de verhalen over William Tiller, Masaru Emoto en What The Bleep. Dat voldoet ook niet aan de strikte "alleen positieve verhalen over the secret" voorwaarde? Het enige verschil is dat mijn posts weliswaar meer ontopic waren, maar kritisch waren. Dat is gewoon een beetje flauw.

Waarom ben je toch zo geobsedeerd in het debunken van ideeen die buiten de bekende leerwijzen vallen?

The Secret is hetzelfde als de bijbel vol van staat: Bidden tot God en geloven dat je ontvangen hebt waar je om gebeden hebt.

Mattheus hoofdstuk 21:

Het teken van de vijgenboom
18 Toen hij vroeg in de morgen naar de stad terugkeerde, kreeg hij honger.
19 Langs de weg zag hij een vijgenboom staan. Hij liep ernaartoe, maar er zaten alleen maar bladeren aan. Daarop zei hij tegen de boom: ‘Nooit ofte nimmer zul je meer vrucht dragen!’ Ogenblikkelijk verdorde de vijgenboom.
20 Toen de leerlingen dat zagen, vroegen ze verbaasd: ‘Hoe kan het dat die vijgenboom zo plotseling verdorde?’
21 Jezus antwoordde: ‘Ik verzeker jullie: als jullie geloven zonder te twijfelen, zul je niet alleen teweeg kunnen brengen wat er gebeurde met de vijgenboom, maar zul je zelfs tegen die berg kunnen zeggen: “Kom van je plaats en stort je in zee,” en het zal gebeuren.
22 Alles waarom jullie in je gebeden vragen zullen jullie krijgen, als je maar gelooft.’

En zo zijn vele dingen gebeurd, waar ik om vroeg, en geloofde dat ik ze zou ontvangen. Het is echter wel zo, dat je NIET kunt wensen dat een persoon verandert heb ik gemerkt. Je kunt niet iemand verliefd op je laten worden... God laat de vrije wil van de mens ongemoeid (gelukkig maar).

quote:

Op maandag 21 juli 2008 00:03 schreef FatalException het volgende:

[..]

Waarom ben je toch zo geobsedeerd in het debunken van ideeen die buiten de bekende leerwijzen vallen?

The Secret is hetzelfde als de bijbel vol van staat: Bidden tot God en geloven dat je ontvangen hebt waar je om gebeden hebt.

Mattheus hoofdstuk 21:

Het teken van de vijgenboom
18 Toen hij vroeg in de morgen naar de stad terugkeerde, kreeg hij honger.
19 Langs de weg zag hij een vijgenboom staan. Hij liep ernaartoe, maar er zaten alleen maar bladeren aan. Daarop zei hij tegen de boom: ‘Nooit ofte nimmer zul je meer vrucht dragen!’ Ogenblikkelijk verdorde de vijgenboom.
20 Toen de leerlingen dat zagen, vroegen ze verbaasd: ‘Hoe kan het dat die vijgenboom zo plotseling verdorde?’
21 Jezus antwoordde: ‘Ik verzeker jullie: als jullie geloven zonder te twijfelen, zul je niet alleen teweeg kunnen brengen wat er gebeurde met de vijgenboom, maar zul je zelfs tegen die berg kunnen zeggen: “Kom van je plaats en stort je in zee,” en het zal gebeuren.
22 Alles waarom jullie in je gebeden vragen zullen jullie krijgen, als je maar gelooft.’

En zo zijn vele dingen gebeurd, waar ik om vroeg, en geloofde dat ik ze zou ontvangen. Het is echter wel zo, dat je NIET kunt wensen dat een persoon verandert heb ik gemerkt. Je kunt niet iemand verliefd op je laten worden... God laat de vrije wil van de mens ongemoeid (gelukkig maar).

Interresant

Ik wens en hoop innig dat dit topic op slot gaat. Ik zal morgen kijken of mijn trillingen dit hebben weten te volbrengen.

Gegroet.

quote:

Op maandag 21 juli 2008 00:03 schreef FatalException het volgende:
Waarom ben je toch zo geobsedeerd in het debunken van ideeen die buiten de bekende leerwijzen vallen?

Waarom ben je toch zo geobsedeerd in het blijven geloven in ideeen die aantoonbaar niet kloppen? Die experimenteel makkelijk te weerleggen zijn? Een afwijkende mening posten is wat anders dan geobsedeerd zijn...

Verder vroeg ik alleen maar waarom mijn posts gecensureerd waren omdat ze "offtopic" waren terwijl andere posters die veel meer offtopic waren wel bleven staan. Het enige verschil is dat die posts -ondanks dat ze veel meer offtopic waren dan ik- toch in het straatje van de TS passen.

quote:

The Secret is hetzelfde als de bijbel vol van staat: Bidden tot God en geloven dat je ontvangen hebt waar je om gebeden hebt.

Als je de Bijbel als bewijs van wat dan ook wilt gaan gebruiken, zul je eerst de juistheid van de Bijbel moeten aantonen. Niet de ene wilde theorie bewijzen met een andere wilde theorie.

quote:

En zo zijn vele dingen gebeurd, waar ik om vroeg, en geloofde dat ik ze zou ontvangen. Het is echter wel zo, dat je NIET kunt wensen dat een persoon verandert heb ik gemerkt. Je kunt niet iemand verliefd op je laten worden... God laat de vrije wil van de mens ongemoeid (gelukkig maar).

Dus als dingen wel gebeuren is bewijs dat het werkt, maar als het niet gebeurt dan verzinnen we er allemaal uitzonderingsregels bij die de theorie toch maar in stand houden?
Wil je de waarheid achterhalen of wil je een zinkende theorie ten koste van alles drijvende houden?

Mwa, weet niet of het onder The Secret valt... Maar ik laatst een droom over mijn vorige zomervakantie (en ook over de mensen)... En raad eens... 2 dagen later trof ik mijn medereiziger aan in de AH om negen uur 'sochtends. Het meest aparte was dat zij ook aan mij dacht.

Twee dagen geleden beloofde ik mijn huisgenoot dat ik werk voor haar zou vinden. 5 minuten na het gesprek belde een klant op met de vraag of ik nog kon werken... Uit het niets. Goed, nu werkt mijn huisgenote bij haar.

En eigenlijk zijn er wel meer van die rare dingen...

Jammer van die onzin posts in dit topic, meestal van die mensen die het anderen om de een of andere manier gewoon niet gunnen om ergens "anders" in te geloven
Ik heb het boek ook vorig jaar gelezen, en gebruik het zo nu en dan. Om de een of andere reden voel ik me toch nog schuldig, want ik wil niets wensen wat ik niet echt nodig heb Maar vorig jaar had ik binnen een week 300 euro nodig, en jawel ik had binnen een week 320 euro uit 4 verschillende hoeken ontvangen zonder die mensen/bedrijven zelf te vragen.

Waar ik het wel regelmatig voor gebruik is om me veiliger te voelen (op straat 's avonds bijvoorbeeld) ik vertel mezelf dat ik veilig en vrij ben, in plaats van zorgen te maken over hang jongeren/vage mannen die langs lopen of ergens staan. Ik ben in het afgelopen jaar nooit meer lastig gevallen op straat, en voorheen bijna elke dag (mannen die me volgen, dingen roepen etc). Omdat ik daar ook altijd aan dacht trok ik het dus ook echt aan, bijna eng gewoon.

Voor mij is dit genoeg bewijs dat het echt werkt!

quote:

Op zondag 6 juli 2008 21:51 schreef Vivi het volgende:
Interessant, ik ga eind deze maand voor Reiki 1.

Zou jij daarover een topic willen openen? Ik ben benieuwd hoe jij deze cursus ervaart.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2008 07:55 schreef Bastard het volgende:

[..]

Zou toch best inderdaad de Law of Attraction geweest kunnen zijn.

Uhm, zoveel geheimen die ik nog niet ken.

@mike_another

Wij verschillen gewoon zo enorm in de manier waarop wij de wereld waarnemen, dat ik het er bij wil laten. Je hebt geen antwoord gegeven op mijn vraag, maar je gaat weer op mijn manier van waarnemen in.

Ik ga uit van: Alles is mogelijk tot het tegenbewijs geleverd is (iets wat semantisch trouwens ook normaal is in de Logica). En zelfs met een tegenbewijs zou het nog steeds mogelijk moeten kunnen zijn gezien niets vaststaat. Ook het fysieke niet. Alles is een aanname, alles is "kans".
Jij gaat uit van: Niet is mogelijk tot bewezen is dat het wel mogelijk is.

Zo ben jij. Dat accepteer ik en vind ik prima. Ik vind het alleen zeer beperkend. Voor jezelf en voor de wereld. Ik ben zelf van mening dat mensen die geloven in het "onmogelijke" en het "niet bewezene" beter af zijn dan de ongelovigen. En als ze daar gelukkig mee zijn, probeer ze dan niet van dat geluk af te brengen.

Zoveel mensen hier of fok die dit gelijk weer belachelijk moeten maken Alsof zij vooraanstaande wetenschappers zijn

Ik zeg niet dat The Secret waar is, maar ik neig er wel naar.

Observatie beinvloed waarneming (onzekerheidsprincipe), dus blijkbaar heeft bewustzijn creatieve eigenschappen.

quote:

Op zaterdag 26 juli 2008 23:10 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Zoveel mensen hier of fok die dit gelijk weer belachelijk moeten maken Alsof zij vooraanstaande wetenschappers zijn

Ik zeg niet dat The Secret waar is, maar ik neig er wel naar.

Observatie beinvloed waarneming (onzekerheidsprincipe), dus blijkbaar heeft bewustzijn creatieve eigenschappen.

Als het wel waar is, kun je van ALLE mensen die ZIEK, ONDERVOED, GELDNOOD HEBBEN, PSYCHISCH OF LICHAMELIJK GEHANDICAPT zijn, zeggen dat het hun eigen schuld is.

Wel lekker makkelijk om te leven in zo'n wereld.

Oh, en als jij op dit moment (of in de toekomst) iets overkomt, is het toch je eigenschuld. Want je wilde niet graag genoeg gelukkig/rijk/etc zijn.

quote:

Op zaterdag 26 juli 2008 23:10 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Observatie beinvloed waarneming (onzekerheidsprincipe), dus blijkbaar heeft bewustzijn creatieve eigenschappen.

Aha, de bekende kwantum mechanica verkrachting. Het is niet MENSELIJKE observatie die het waargenomen deeltje beinvloedt maar de MECHANISCHE meting. Daar hoeft geen mens naar te kijken, het gaat om de feitelijke interactie van het meetinstrument met het deeltje. Als jij een bewijs weet te linken waarbij een MENS het beinvloedt dan ben ik daar heel benieuwd naar.

quote:

Op zaterdag 26 juli 2008 22:48 schreef FatalException het volgende:
@mike_another
Wij verschillen gewoon zo enorm in de manier waarop wij de wereld waarnemen, dat ik het er bij wil laten.

Waarom? Dat is toch juist interessant om over te discussieren? Als 2 mensen die het 100% eens zijn met elkaar discussieren dan dat toch net zo saai als met jezelf discussieren?

quote:

Je hebt geen antwoord gegeven op mijn vraag, maar je gaat weer op mijn manier van waarnemen in.

Je bedoelt neem ik aan de vraag "Waarom ben je toch zo geobsedeerd in het debunken van ideeen die buiten de bekende leerwijzen vallen?" ?
Daar heb ik toch op geantwoord? Ik ben het niet eens met je stelling dat ik geobsedeerd ben, omdat jij mij niet duidelijk kan maken waarom WEL geloven in alles wat "buiten de bekende leerwijzen" valt niet geobsedeerd zijn is? Is het alleen een obsessie als iets niet met jouw mening overeenkomt? Maar op mijn antwoord ging jij weer niet in. Ik vind het gewoon boeiend dat mensen in dingen willen geloven ondanks dat er zoveel tegenbewijs is. Ik snap best dat een mens in een heleboel kan en wil geloven, maar wat mij altijd zo verbaast is de rammelende voorbeelden en bewijzen waar ze zeggen dat geloof op te baseren, ongeacht als die aantoonbaar te weerleggen zijn.

quote:

Ik ga uit van: Alles is mogelijk tot het tegenbewijs geleverd is (iets wat semantisch trouwens ook normaal is in de Logica). En zelfs met een tegenbewijs zou het nog steeds mogelijk moeten kunnen zijn gezien niets vaststaat. Ook het fysieke niet. Alles is een aanname, alles is "kans".

Je slaat nu over dat zo'n logische benadering tot kansberekening leidt. Als er vele bewijzen zijn dat iets niet werkt en vele tegenbewijzen dat het niet werkt, dan wordt het dus onwaarschijnlijker dat het werkt. Je laat het nu klinken alsof je een "semantische" wetenschappelijke houding inneemt tegenover het paranormale, terwijl je het tegenovergestelde doet. De wetenschappelijke aanpak leidt ertoe dat het 99% onwaarschijnlijk is dat het paranormale bestaat, terwijl jij het vrijwel altijd voor 99% voor waar aanneemt omdat je "overal voor openstaat". Bv telekinese en telepathie zou allang aangetoond moeten zijn als het bestond dus is het heel onwaarschijnlijk dat het bestaat. Je kunt best zeggen dat je voor 1% openstaat dat het kan maar dat de aanwijzingen het vooralsnog oorverdovend tegenspreken, maar dat is nu juist mijn invalshoek en niet de jouwe.

quote:

Jij gaat uit van: Niet is mogelijk tot bewezen is dat het wel mogelijk is.

Helemaal niet, ik stel altijd alleen maar wat het meest waarschijnlijk is. Waar jij juist niet voor openstaat is dat iets daadwerkelijk NIET mogelijk is, wat je wel graag zou willen dat mogelijk is. Het gekke is dat jij minder openstaat voor dat paranormale zaken niet kloppen, dan dat ik opensta dat het wel misschien kan kloppen, zodra er bewijs is. Ik kan 100en voorbeeldbewijzen en experimenten noemen die mij (en de gehele wetenschap) zou overtuigen dat iets paranormaals bestaat, terwijl jij niet één voorbeeld kan noemen dat jou ervan zou overtuigen dat het waarschijnlijk allemaal niet bestaat.

quote:

Zo ben jij. Dat accepteer ik en vind ik prima. Ik vind het alleen zeer beperkend. Voor jezelf en voor de wereld.

Zo ben ik niet, zo is de wetenschappelijke benadering en de realiteit om ons heen. Dat is geen beperkende houding, maar een aanpak die ons uit de grotten heeft gebracht.

quote:

Ik ben zelf van mening dat mensen die geloven in het "onmogelijke" en het "niet bewezene" beter af zijn dan de ongelovigen. En als ze daar gelukkig mee zijn, probeer ze dan niet van dat geluk af te brengen.

Het gaat er toch niet om dat iemand zich ergens gelukkig bij voelt? We hebben het hier -mag ik ik hopen- toch over wat het meest waarschijnlijk tot waarheidsvinding zal leiden? Ongeacht wie daar geluk bij vindt en wie niet? Wil je nu werkelijk als argument aandragen dat waar veel mensen zich gelukkig bij voelen een betere theorie is ongeacht of dat objectief een betere theorie is?

Als ik bv flink de secret uithang, gaat het prima hoor!
Ik krijg alles wat ik wil alleen, wel als ik slaap, ik droom dan dat hetgeen ik wens gebeurd.
Echt heel duidelijk, maar in real life wil het niet lukken.
Mona wat doe ik verkeerd??????

quote:

Op zondag 27 juli 2008 02:10 schreef mike_another het volgende:

[..]

Aha, de bekende kwantum mechanica verkrachting. Het is niet MENSELIJKE observatie die het waargenomen deeltje beinvloedt maar de MECHANISCHE meting. Daar hoeft geen mens naar te kijken, het gaat om de feitelijke interactie van het meetinstrument met het deeltje. Als jij een bewijs weet te linken waarbij een MENS het beinvloedt dan ben ik daar heel benieuwd naar.

Heb me er in verdiept en je hebt gelijk. Maar hoe zit het met het inklappen van de probability-wave?

The Secret is gewoon positief denken, niks geheims aan. Als je positief in het leven staat dan zijn de tegenslagen gewoon iets wat erbij hoort en de meevallers kàn je dan interpreteren als iets wat je zelf voor elkaar gekregen hebt door positief te denken. Alleen, dat is niet zo, het was sowieso gebeurt alleen dan had je het anders geinterpreteerd. Meer zo van "heh heh, EINDELIJK gebeurt mij eens iets positiefs". Positief denken is al zo oud als de mensheid en wordt elke 10 jaar in een ander jasje gegoten, maar het blijft hetzelfde idee.

Whatever rocks your world, though, hoe meer mensen positief denken hoe leuker de wereld wordt

Gisteren ook iets meegemaakt, waardoor ik weer direct aan dit topic moest denken.

Ik stond in de supermarkt en zag in de verte bij de kassa iemand staan die erg leek op een oud klasgenoot, ik ging dus ook vanuit dat het die klasgenoot was. Dus ik denk even wat ik tegen hem ga zeggen etc., en loop er naar toe. Eenmaal dichterbij blijkt het toch die klasgenoot niet te zijn. Ik draai me weer om, en wie loop ik direct tegen het lijf....juist, die klasgenoot die ik in gedachten had

quote:

Op zondag 27 juli 2008 10:19 schreef Urquhart het volgende:
Gisteren ook iets meegemaakt, waardoor ik weer direct aan dit topic moest denken.

Ik stond in de supermarkt en zag in de verte bij de kassa iemand staan die erg leek op een oud klasgenoot, ik ging dus ook vanuit dat het die klasgenoot was. Dus ik denk even wat ik tegen hem ga zeggen etc., en loop er naar toe. Eenmaal dichterbij blijkt het toch die klasgenoot niet te zijn. Ik draai me weer om, en wie loop ik direct tegen het lijf....juist, die klasgenoot die ik in gedachten had

Tja, da's nou toeval he.

Misschien werkte die gedachte aan die klasgenoot wel ver door en was die gedachte al langer aanwezig en ging die gedachte via tunnels richting die klasgenoot die een impuls krijgt daardoor en dus een ingeving om naar Albert Heyn te gaan omdat de gedachte van Urquhart in het onbewuste systeem is gekomen van die klasgenote Een bewuste gedachte van Urquart richting een verre klasgenoot in het onbewuste . In geval van geld krijgen van belasting ga je gedachtes "stralen" richting medewerkers daar die sneller handelen of *Ahum* Fouten gaan maken waar ze niet meer achterkomen achteraf. In geval van krijgen van droombaan ga je de afnemer van het sollicitatie gesprek beinvloeden met gedachtes? Of is dat een hele andere insteek en heeft het er dus niets mee te maken? Bij lotto winnen iets compleet anders en dat gaat me erg ver ook, de draaiende ballen zijn denk ik niet te beinvloeden met gedachtes

Alles in verbinding met elkaar en dat een gedachte voor een kettingreactie zorgt een beetje. En dan hoeft het niet eens de gedachte op het moment te zijn van in de Appie staan maar die gedachte kan al eerder gevormd zijn maar pas later naar voren komen.

Don't take this too seriously, even een soort van gedachte erover hoe het eventueel mogelijk zou kunnen zijn om met gedachtes te krijgen wat je wilt. Boek van the secret moet ik overigens nog steeds aanschaffen.

Zomaar dus Ben er zelf niet overtuigd van, zomaar een gedachte hoe het zou kunnen gaan wanneer het mogelijk is. Nogmaals het boek eens erbij nemen.

[ Bericht 15% gewijzigd door Topspin op 28-07-2008 13:58:24 ]

Dit topic spreekt me wel aan. Ik ben hier ook voor de verhalen gekomen. Wel jammer dat dit topic vervuild wordt met allerlei discussies van Mike_Another en andere. Deze dingen ben ik op een gegeven moment maar gewoon gaan skippen bij het doorlezen van dit topic.

Dit is toch een topic over de succesverhalen van the secret en de discussies rond die ervaringen? En toch niet over discussies van wie wat tegen wie zei. En over wat er wel en niet waar is van the secret. Ik weet voor mezelf gewoon dat dit werkt, en daarom kom ik naar dit topic, om verhalen te lezen en mijn ervaringen te delen. Dit topic zou geen uitnodiging moeten zijn voor sceptici of mensen die over iets anders willen discuseren. Wel een beetje jammer dit.

Mijn grootste ervaring,
Een jaartje ofzo terug wilde ik eigenlijk wel graag het huis uit. Maar had er nog niet echt de financiele mogelijkheden voor. Ik was aan het kijken naar antikraak, en hier hield ik me een maandje of 3 mee bezig. Eerst met zoeken op internet naar de mogelijkheden en verhalen van andere mensen. Later ben ik spontaan dingen op tv en krant tegen gekomen hierover. En heb ik een verhaal gehoord over iemand die hier vlakbij antikraak woonde. Na 4 of 5 maanden vanaf dat ik hiermee begon belde familie van mij op dat hij pas een huis te koop had staan, en of ik daar kostenloos in wilde wonen om op het huis te passen. En dat was dus een ruim vrijstaand huis. Toen heb ik dus meteen ja gezegd. Achteraf realiseerde ik me pas dat ik gewoon had gekregen wat ik wilde. Zonder er enige moeite voor te hoeven doen. Ik moest er wel na 6/7 maanden weer uit maar dat was te verwachten.

quote:

Op zondag 27 juli 2008 06:31 schreef Morwen het volgende:
The Secret is gewoon positief denken, niks geheims aan. Als je positief in het leven staat dan zijn de tegenslagen gewoon iets wat erbij hoort en de meevallers kàn je dan interpreteren als iets wat je zelf voor elkaar gekregen hebt door positief te denken. Alleen, dat is niet zo, het was sowieso gebeurt alleen dan had je het anders geinterpreteerd. Meer zo van "heh heh, EINDELIJK gebeurt mij eens iets positiefs". Positief denken is al zo oud als de mensheid en wordt elke 10 jaar in een ander jasje gegoten, maar het blijft hetzelfde idee.

Whatever rocks your world, though, hoe meer mensen positief denken hoe leuker de wereld wordt

Nee, da's niet het idee van the secret. Dat onderscheid maken ze ook in hun docu The Secret is geen psychologisch verschijnsel, maar een fysisch verschijnsel volgens haar gedachtengoed. Dat zijn 2 verschillende dingen.

Toch hardnekkig, die users die wilen discussiëren .

Weet je voor mij is de secret meer dat je voor jezelf duidelijk krijgt wat je wil en je leert jezelf erop toeleggen. Het is wel grappig als je steeds voor jezelf opschrijft wat je wil en dan een poosje later het lijstje onder ogen te krijgen en te zien wat gebeurd is uit dat lijstje.

Geen idee of het aan The Secret is te danken, maar ik weet dat ik nooit in grote geldproblemen zal komen. Iedere keer als ik denk "oei", dan krijg ik weer een grote opdracht of komt er ergens anders ineens geld vandaan. Misschien moet ik me maar eens gaan concentreren op rijk worden

Wie weet is jou geluk aangeboren Tinkepink

Heb je the secret niet eens nodig. Of geluk aangeboren kan zijn is ook maar de vraag hoewel ik soms wel denk dat de een het meer voor de wind gaat dan de ander op gebied van geld en gezondheid. ( laatste is dan het belangrijkste in mijn ogen, als je chronische griep hebt dan heb je vrij weinig aan een paar miljoen )

quote:

Op donderdag 31 juli 2008 18:10 schreef Topspin het volgende:
Wie weet is jou geluk aangeboren Tinkepink

Nou, dat denk ik toch niet... als je eens wist uit wat voor nest ik kom....

quote:

Op donderdag 31 juli 2008 18:11 schreef Tinkepink het volgende:

[..]

Nou, dat denk ik toch niet... als je eens wist uit wat voor nest ik kom....

Kan dan zijn dat je net op de juiste plek verkeert dat je net die grote opdracht krijgt als het nodig is?. Juiste moment en juiste plek. Dat je op het juiste spoor zit in je leven door juiste keuze's in het verleden en dat het hele leven enigszins kloppend is. Karma zal ik het niet noemen maar gewoon de mensen die vanaf het begin al een juist spoor volgen en dat wat ze tegenkomen op dat spoor ook kansen biedt. Dat ieder spoor bij ieder mens dus ook anders is en dat de een een spoor volgt en krijgt waar meer op het pad komt. En dan hoef je niet eens geboren te zijn voor geluk, juiste spoor kiezen en dan vanzelf de kans dat er goeds op het spoor ligt.

Kan er nog dieper over nadenken maar het is ff te warm Vraag me soms af hoe het zit met kansen die op een levenspad liggen, onzichtbare kansen dus ook die niet meteen opgemerkt worden. Verborgen talenten die niet benut worden en foute keuze's die gemaakt worden. Dat sommige mensen ook op het station staan en neergestoken worden zomaar zoals vorig jaar iemand zomaar met een bijl werd aangevallen uit het niets, zouden die mensen 10 minuten later daar staan dan zouden ze nog leven. Het ritme van het leven dus ook.

Maar dat kan weer offtopic gaan.

Een hele tijd geleden zag ik de film the Secret op het internet. Ik moet zeggen dat ik het heel erg commercieel vind, maar je hoort mij niet zeggen dat er niks van waar is. Integendeel:heel veel dingen die ik dagelijks meemaak hebben met the Secret te maken. Zoals iemand hierboven al beschreef en ik vind dat redelijkerwijs het dichts in de buurt komen: positiviteit. Misschien is het vanaf dat punt uit te breiden naar andere zaken. Persoonlijk denk ik dat als je dit echt wilt beleven je echte vrijheid moet vinden en bewaren.

Wel interessante stof. Denk wel dat er meer achter zit.

quote:

Op donderdag 31 juli 2008 11:52 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, da's niet het idee van the secret. Dat onderscheid maken ze ook in hun docu The Secret is geen psychologisch verschijnsel, maar een fysisch verschijnsel volgens haar gedachtengoed. Dat zijn 2 verschillende dingen.

Dit heeft alles met psychologie te maken, dat weet ik zeker. Ook heeft dit te maken met fysieke objecten. Je visualiseerd ze immers imo met een bepaalde gedachtengang die grenst aan psychologische krachtmeting.

Hahaha, the secret. Wat een bullshit.
Het gaat nog steeds om je ik, die dingen wil en niet wil en dat vervolgens probeert af te dwingen volgens gedachten. Alsof diepere overtuigingen en onderbewustzijn geen invloed hebben op wat je mee maakt en wat je mee gaat maken. Het krampachtig vasthouden aan positieve dingen middels gedachte sturing is imo kansloos.
Het is enkel het spiritueel vervullen van je egoistische neiging om alles in controlle te hebben.

Maar als ik de TS lees en als ik naar mijzelf kijk, dan is het eerder het loslaten van verwachtingen en een vertrouwen hebben dat de oplossingen wordt gevonden.

Volgens mij werkt de wet van aantrekkingskracht voornamelijk doordat je mensen mag die op jou lijken. Je hebt dezelfde energie. En die aantrekkingskracht heeft imo niets te maken met de huidige inhoud van je hoofd. Gedachten komen en gaan. Wie je werkelijk bent of hoe jij jezelf ziet (je overtuigingen) die houden het een stuk langer uit (zijn nog steeds tijdelijk).

Ah joh, ga mediteren. Er komt vanzelf een moment dat je merkt dat je helemaal niets nodig hebt om 'teVREDEn' te zijn. Dat is pas relaxed, daar heb je wat aan.

quote:

Op zondag 27 juli 2008 06:05 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Heb me er in verdiept en je hebt gelijk. Maar hoe zit het met het inklappen van de probability-wave?

Dat is precies waar ik op doelde. bepaalde eigenschappen van een "quantumdeeltje" verkeren in principe constant in een golfstatus, dwz het heeft bv een spin naar rechts en een naar links TEGELIJK. Totdat er een interactie plaatsvindt met een deeltje waarbij die eigenschap nodig is of invloed heeft. Dat kan via een meetapparaat zijn maar ook gewoon interactie met andere toevallige deeltjes. Op dat moment collapsed de golfstatus en wordt er een spin "gekozen" door het deeltje zelf, op een manier die nog niemand begrijpt.

De essentie van QM is dat bepaalde eigenschappen van een deeltje niet onbekend zijn totdat het gemeten wordt, maar daadwerkelijk ONBEPAALD totdat het "nodig" is. Niemand die QM kan begrijpen, het enige wat er misschien logisch aan te noemen is, is dat zolang een deeltje een eigenschap niet "nodig" heeft het zinloos is voor het deeltje zelf om hem al bepaald te hebben.

Het fascinerende aan QM is dat hoe de natuur blijkbaar werkt, "toevallig" de enige manier is om geen determinitisch universum te hebben.

Kan een modje weer even een gummetje gaan hanteren?