quote:trouwDe Socialistische Partij wil de winsten van Shell en Esso op het Nederlandse aardgas verder afromen. Met de opbrengst moeten de uitkeringen met 1,25 procent worden verhoogd.
De SP komt met dit voorstel tijdens het Kamerdebat, vanavond laat, over de uitvoering van de begroting van dit jaar.
De SP heeft een hele serie voorstellen om de koopkracht van vooral de laagste inkomens te repareren nu de inflatie toeneemt.
Leuk. De overheid verdient goud geld aan accijns op de brandstoffen, verpatst het aardgas aan het buitenland of stookt er stroom van, verzint allerlei extra heffingen voor producenten, consumenten en burgers, en dan stel je voor de producenten te laten opdraaien voor het koopkrachtverlies
.Zouden SP-politici wel eens stilstaan bij wie er nu eigenlijk minder geld in het laatje krijgt als de consument minder kan kopen?
SP wil populair doen bij mensen die niet werken...
SP vergeet dat bedrijven zelf niets verdienen, dat geld gaat naar aandeelhouders, oftewel burgers...
Maar dat is wel weer op en top 'sociaal'. Aardig en leuk doen met geld van een ander!
idioot plan van wereldvreemde mensen die nog nooit een bedrijf van binnen hebben gezien en dus totaal niet weten waar ze over praten.
!quote:Kan de SP niet verhuizen naar het buitenland?Op donderdag 3 juli 2008 20:32 schreef IHVK het volgende:
Kan Shell niet verhuizen naar het buitenland?
Het is zo'n typische reactie: Hij verdient veel geld, dus daar moeten we even snel veel geld weghalen.
In Amerika denken sommigen ook zo: Even snel wat winst afromen.
De winst bij de oliemaatschappijen schommelt, na investeringen, rond de 10%. Ja ze krijgen veel geld binnen - maar ze geven ook veel uit aan nieuw onderzoek.
Als je kijkt naar Google: die heeft een winstmarge van 25%. Die verdient dus veel meer aan onze consumenten-centen.
Maar niemand die dat wil afromen.
Als je wilt afromen moet je wel eerlijk zijn over het hoe en waarom.
dat is ons gas! terecht dat we daar wat van zien
quote:Is de SP soms oneerlijk over het hoe en waarom?Op donderdag 3 juli 2008 20:39 schreef mgerben het volgende:
[..]
Kan de SP niet verhuizen naar het buitenland?
Het is zo'n typische reactie: Hij verdient veel geld, dus daar moeten we even snel veel geld weghalen.
In Amerika denken sommigen ook zo: Even snel wat winst afromen.
De winst bij de oliemaatschappijen schommelt, na investeringen, rond de 10%. Ja ze krijgen veel geld binnen - maar ze geven ook veel uit aan nieuw onderzoek.
Als je kijkt naar Google: die heeft een winstmarge van 25%. Die verdient dus veel meer aan onze consumenten-centen.
Maar niemand die dat wil afromen.
Als je wilt afromen moet je wel eerlijk zijn over het hoe en waarom.
quote:Je begrijpt mijn reactie niet.Op donderdag 3 juli 2008 20:39 schreef mgerben het volgende:
[..]
Kan de SP niet verhuizen naar het buitenland?
Het is zo'n typische reactie: Hij verdient veel geld, dus daar moeten we even snel veel geld weghalen.
In Amerika denken sommigen ook zo: Even snel wat winst afromen.
De winst bij de oliemaatschappijen schommelt, na investeringen, rond de 10%. Ja ze krijgen veel geld binnen - maar ze geven ook veel uit aan nieuw onderzoek.
Als je kijkt naar Google: die heeft een winstmarge van 25%. Die verdient dus veel meer aan onze consumenten-centen.
Maar niemand die dat wil afromen.
Als je wilt afromen moet je wel eerlijk zijn over het hoe en waarom.
quote:Waarom is dat jouw gas?Op donderdag 3 juli 2008 20:50 schreef Yorrit het volgende:
hun winst komt door gas uit nederlandse bodem. daarom
dat is ons gas! terecht dat we daar wat van zien
quote:Waarom zou het gas onder mijn voeten/ grond van BP of Shell zijn?
quote:http://www.sp.nl/werk/nie(...)gst_gas_en_olie.htmlKant: Vang koopkrachtverlies op met opbrengst gas en olie
02-07-2008 • De SP wil het koopkrachtverlies opvangen vanuit de gasopbrengsten en de winst van oliemaatschappijen. Behalve het schrappen van de geplande BTW-verhoging en de bezuinigingen op de aftrek van bijzondere ziektekosten, wil de SP de wegenbelasting verlagen, uitkeringen met 1,25% verhogen en de kinderopvangkosten bevriezen voor gezinnen met een inkomen tot twee keer modaal. De maatregelen worden betaald uit de extra gasopbrengsten die de staat ontvangt door de hoge olieprijs, en door de winst van gas en oliewinning af te romen, en het niet verlagen van de WW-premie.
SP-fractieleider Agnes Kant: “Het kabinet heeft beloofd dat mensen er niet op achteruit zouden gaan. Maar zelfs de mensen met de laagste inkomens gaan er op achteruit. De boodschappen, de energierekening, de pomp: alles wordt duurder. Ondertussen stromen de miljarden binnen bij de staat en de oliemaatschappijen. Het wordt tijd dat daaruit een bijdrage wordt geleverd om het koopkrachtverlies op te vangen. Van de 150 miljoen speelgeld die de coalitiefracties nu mogen verdelen, gaat slechts 50 miljoen naar armoedebestrijding. Dat is natuurlijk een fooi vergeleken bij het forse koopkrachtverlies van miljoenen Nederlanders.”
“Natuurlijk kan het kabinet aan sommige dingen niets doen. Er is sprake van stagflatie: een afzwakking van de economische groei, en een hoge inflatie. Maar het kabinet kan aan andere oorzaken van koopkrachtverlies wel degelijk iets doen: voorgenomen bezuiniging niet door laten gaan en mensen tegemoet komen. Het kabinet heeft ook meer inkomsten omdat de gasinkomsten stijgen, die immers gekoppeld zijn aan de olieprijs. De SP wil hiervoor een nieuwe heffing invoeren op de winning van olie en gas in Nederland. Oliemaatschappijen als Shell en Esso verdienen miljarden aan de winning van ons aardgas en olie, daar mogen we wel eens wat meer van afromen."
De SP komt bij de begroting met voorstellen om mensen tegemoet te komen:
Geen BTW-verhoging
Verlaging wegenbelasting als tegemoetkoming hoge brandstofprijzen
Verhoging uitkeringen met 1,25%
Geen bezuiniging op aftrek bijzondere ziektekosten
Bevriezen kosten kinderopvang voor gezinnen tot 2 keer modaal
Geen bijster goed onderbouwd stuk maar wel zo volledig om het hier te plaatsen.
Het gevolg zal ook zijn dat de kosten worden afgewenteld op de consument.
Belachelijk dit.
quote:Op donderdag 3 juli 2008 20:54 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Is de SP soms oneerlijk over het hoe en waarom?
yep.De SP heeft geen economisch benul. Dat geeft niet heel erg, daar zijn ze de SP voor.
Essentie van de SP is dat ze juist tegen marktwerking zijn. Daar zijn ze SP voor.
Ze willen dus voortdurend de markt verstoren door geld weg te halen bij rijken en dat aan arme mensen te geven.
Dat is leuk voor de korte termijn, en voor die armen, maar de SP is fout bezig.
Een paar problemen die de SP zou creëren:
Ze doen alsof de oliemaatschappijen hun geld als Dagobert Duck oppotten om erin te zwemmen.
Dat is niet gewoon niet waar. De 'makkelijke' olie is allemaal gevonden. Nieuwe olie moet uit hele diepe zeeën komen. Dat is duur. Momenteel gaat dat geld daar naar toe - getuige de winstmarge van 10%. Als je dat geld afpakt, dan wordt het niet geïnvesteerd.
Zonder die investering vandaag zitten we over 15 jaar met nóg minder olie, nog veel duurdere olie, en dan is de snoeppot van de SP leeg.
En dan moeten ze de gratis energie weer van de minima afpakken; en dan hebben die mensen nooit de gelegenheid gehad om zich daarop voor te bereiden.
Demp je de pijn vandaag, dan maak je de schok over een paar jaar des te groter.
Kijk dan naar wat er in de VS gebeurt: Iedereen rijdt een SUV en woont in een buitenwijk, ver buiten de stad. Die mensen worden nu keihard geraakt.
Voor die mensen zijn niet alleen de auto's, maar zelfs hun huizen gebaseerd op goedkope olie. Huizenprijzen in de buitenwijken gaan daar nu het hardst onderuit.
Wanneer de goedkope olie op is worden die mensen dus keihard geraakt.
Die mensen zijn totaal niet voorbereid op duurdere olie.
Wat mij betreft kan de olie niet duur genoeg zijn. Daarmee zorg je dat mensen hun patroon veranderen en daarmee minder gevoelig worden voor nóg duurdere olie.
Regeren is vooruit zien; maar de SP wil op korte-termijn Sinterklaas spelen met andermans geld; en vooral mensen het idee geven dat energie goedkoop is.
Ik vind dat onverantwoordelijk, en grenzend aan crimineel bedrog.
[ Bericht 22% gewijzigd door mgerben op 04-07-2008 00:47:55 ]
quote:Leuk hoor al die aannames van je maar dat is niet wat ik bedoel. Ik bedoelde het in relatie tot het artikel waarOp donderdag 3 juli 2008 22:57 schreef mgerben het volgende:
[..]
De SP heeft geen economisch benul. Dat geeft niet heel erg, daar zijn ze de SP voor.
Essentie van de SP is dat ze juist tegen marktwerking zijn. Daar zijn ze SP voor.
Ze willen dus voortdurend de markt verstoren door geld weg te halen bij rijken en dat aan arme mensen te geven.
Dat is leuk voor de korte termijn, en voor die armen, maar de SP is fout bezig.
Een paar problemen die de SP zou creëren:Die arme mensen passen hun gedrag niet aan aan de hogere prijs. Ze schaffen geen zuiniger apparaten aan en verbruiken niet minder. Ze voelen geen noodzaak om dat te doen, want de SP betaalt de rekening. De SP sluit bewust haar ogen voor wat de oliemaatschappijen met dat geld doen.
Ze doen alsof de oliemaatschappijen hun geld als Dagobert Duck oppotten om erin te zwemmen.
Dat is niet gewoon niet waar. De 'makkelijke' olie is allemaal gevonden. Nieuwe olie moet uit hele diepe zeeën komen. Dat is duur. Momenteel gaat dat geld daar naar toe - getuige de winstmarge van 10%. Als je dat geld afpakt, dan wordt het niet geïnvesteerd.
Zonder die investering vandaag zitten we over 15 jaar met nóg minder olie, nog veel duurdere olie, en dan is de snoeppot van de SP leeg.
En dan moeten ze de gratis energie weer van de minima afpakken; en dan hebben die mensen nooit de gelegenheid gehad om zich daarop voor te bereiden.
Demp je de pijn vandaag, dan maak je de schok over een paar jaar des te groter.
Kijk dan naar wat er in de VS gebeurt: Iedereen rijdt een SUV en woont in een buitenwijk, ver buiten de stad. Die mensen worden nu keihard geraakt.
Voor die mensen zijn niet alleen de auto's, maar zelfs hun huizen gebaseerd op goedkope olie. Huizenprijzen in de buitenwijken gaan daar nu het hardst onderuit.
Wanneer de goedkope olie op is worden die mensen dus keihard geraakt.
Die mensen zijn totaal niet voorbereid op duurdere olie.
Wat mij betreft kan de olie niet duur genoeg zijn. Daarmee zorg je dat mensen hun patroon veranderen en daarmee minder gevoelig worden voor nóg duurdere olie.
Regeren is vooruit zien; maar de SP wil op korte-termijn Sinterklaas spelen met andermans geld; en vooral mensen het idee geven dat energie goedkoop is.
Ik vind dat onverantwoordelijk, en grenzend aan crimineel bedrog.
"hoe" het afromen betreft en "waarom" het verhogen van uitkeringen betreft. Waarom zou de SP daar oneerlijk over zijn (door bijvoorbeeld het afgeroomde geld eigenlijk voor iets anders willen gebruiken).
quote:Idd, de eerste stap naar volledige staatscontroleOp donderdag 3 juli 2008 09:07 schreef Boze_Appel het volgende:
Afromen. Tsja, zo kun je het ook noemen.
quote:O die is makkelijkOp vrijdag 4 juli 2008 19:11 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Leuk hoor al die aannames van je maar dat is niet wat ik bedoel. Ik bedoelde het in relatie tot het artikel waar
"hoe" het afromen betreft en "waarom" het verhogen van uitkeringen betreft. Waarom zou de SP daar oneerlijk over zijn (door bijvoorbeeld het afgeroomde geld eigenlijk voor iets anders willen gebruiken).
het werpt rechtsongelijkheid op. Waarom bedrijf A wel en bedrijf B niet? Waarom komt dit ten goede van uitkeringstrekkers? Waarom onderkent de SP niet dat deze belasting met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wordt doorberekend aan de consument danwel werknemer?
Je krijgt dus koopkrachtverlies over vrijwel de gehele linie. Dat verlies is momenteel groot genoeg en hoeft niet met rechtsongelijke, communistische maatregelen nog extra versterkt te worden.
We mogen naar aanleiding van dit punt eventjes stil staan en blij zijn dat Marijnissen niet in het kabinet is gestapt.
De SP moet opzouten met nog meer ingrepen. Juist het feit dat olie duurder wordt dwingt mensen om over mobiliteit na te denken en bijvoorbeeld minder auto te rijden. En alternatieven worden ook interessanter, daar is toch niets mis mee?
En uiteindelijk is de beste methode om meer koopkracht te genereren gelegen in het verminderen van de uitgaven van de overheid en daarmee de belastingen te verlagen. Waarom hoor ik de SP daar nooit over?
Verder, tja, Kant
quote:Tof op naar een nieuwe dutch dissease, we hebben in de jaren 70 wel gezien hoe goed dat gingOp donderdag 3 juli 2008 22:11 schreef Klopkoek het volgende:
Het is wel zo netjes om zo dicht mogelijk bij de bron te gaan zitten. Journalisten verdraaien nog wel eens wat, zeker als het over mijn favo partijtje gaat:
[..]
http://www.sp.nl/werk/nie(...)gst_gas_en_olie.html
Geen bijster goed onderbouwd stuk maar wel zo volledig om het hier te plaatsen.
Nee dit plan is echt te belachelijk voor woorden zeker als je bedenkt dat een shell al veel minder belasting betaald dan andere bedrijven dus ze gewoon aan het tarief houden zou al voldoende moeten zijn.
quote:jep Phillips en DSM en etc, etc ook trouwens, want grote bedrijven hebben onderhandelingsmacht en gaan met de belastingsdienst om de tafel zitten met dreigementen als anders gaan we hier weg etc, als kleine middenstander krijg je dat nooit voor elkaar natuurlijk.Op zaterdag 12 juli 2008 19:41 schreef Klopkoek het volgende:
Shell betaalt minder belasting dan andere bedrijven?
Daarom moet ik ook altijd lachen wanneer ze weer eens dreigen naar het buitenland te gaan want ze weten zelf ook wel dat ze hier het beste zitten
quote:Prachtig eufemisme is dat.Op donderdag 3 juli 2008 09:07 schreef Boze_Appel het volgende:
Afromen. Tsja, zo kun je het ook noemen.
Vaak moet ik om zo'n idee van de SP, nadat ik mijn avondmaal heb uitgebraakt, toch ook wel weer lachen.
quote:Shell is al verhuisdOp donderdag 3 juli 2008 20:32 schreef IHVK het volgende:
Kan Shell niet verhuizen naar het buitenland?
Socialisten willen altjd "de koek" eelijk proberen te verdelen, de problemen daarbij zijn:
- Wat is een eerlijke verdeling, iedereen gelijk ?
- Het verdelen van 1 euro via "onze overheid" kost ongeveer 50 cent, zo heeft recent onderzoek uitgewezen
- de focus, (tijd geld en energie) wordt gelegd op het verdelingsproces ipv productie en efficientie waardoor "de koek" kans loopt om als maar kleiner te worden.
quote:De rulingpraktijk waar jij nu naar verwijst is al rond de eeuwwisseling de nek omgedraaid. Wel opletten!Op zaterdag 12 juli 2008 19:55 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
jep Phillips en DSM en etc, etc ook trouwens, want grote bedrijven hebben onderhandelingsmacht en gaan met de belastingsdienst om de tafel zitten met dreigementen als anders gaan we hier weg etc, als kleine middenstander krijg je dat nooit voor elkaar natuurlijk.
Daarom moet ik ook altijd lachen wanneer ze weer eens dreigen naar het buitenland te gaan want ze weten zelf ook wel dat ze hier het beste zitten
Dat neemt niet weg dat Shell erg weinig betaalt, maar dat is meer dat er goede fiscalisten achter zitten.
quote:Op donderdag 3 juli 2008 09:02 schreef Jurgen21 het volgende:
Ik dacht dat die club Mao had afgezweerd
quote:jaOp zondag 13 juli 2008 09:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
De rulingpraktijk waar jij nu naar verwijst is al rond de eeuwwisseling de nek omgedraaid. Wel opletten!
Dat neemt niet weg dat Shell erg weinig betaalt, maar dat is meer dat er goede fiscalisten achter zitten.
Ik dacht dat die praktijken nog steeds bestonden
quote:Is vervangen door APA/ATR praktijk en daarmee in overeenstemming gebracht met OESO-richtlijnen. De OESO had nogal wat te klagen over bepaalde rulings (denk b.v. aan technolease, welke zelfs het label verboden staatssteun kreeg binnen de EU).Op zondag 13 juli 2008 12:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Ik dacht dat die praktijken nog steeds bestonden
quote:Klinkt als wat Den Uyl in de jaren 70 gedaan heeft en iedereen kent daar de gevolgen vanOp donderdag 3 juli 2008 22:11 schreef Klopkoek het volgende:
Het is wel zo netjes om zo dicht mogelijk bij de bron te gaan zitten. Journalisten verdraaien nog wel eens wat, zeker als het over mijn favo partijtje gaat:
[..]
http://www.sp.nl/werk/nie(...)gst_gas_en_olie.html
Geen bijster goed onderbouwd stuk maar wel zo volledig om het hier te plaatsen.
Dus absoluut geen goed idee
quote:Is toch min of meer hetzelfde principe? Dat grote bedrijven korting krijgen op de belasting?Is vervangen door APA/ATR praktijk
quote:Ik weet dat je graag je best doet om in elke post links te bashen maar dit is dus de grootste nonsens. Den Uyl was MItterand niet.Klinkt als wat Den Uyl in de jaren 70 gedaan heeft en iedereen kent daar de gevolgen van
Dus absoluut geen goed idee
quote:Hetzelfde principe als in "afspraken vooraf". Het verschil zit in de inhoud van de afspraken (dus: niet contra-legem oid). En dat is nu juist de crux.Op zondag 13 juli 2008 17:43 schreef Klopkoek het volgende:
Is toch min of meer hetzelfde principe? Dat grote bedrijven korting krijgen op de belasting?
quote:Ik vind dit ook geen goed idee hoor, maar schijnbaar is het wel geoorloofd om de klanten te beroven met woekerprijzen voor bezine en diesel.Op zondag 13 juli 2008 12:53 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Klinkt als wat Den Uyl in de jaren 70 gedaan heeft en iedereen kent daar de gevolgen van
Dus absoluut geen goed idee
Ik snap het idee wat erachter zit wel van de SP. Pak maar eens een keer wat terug i.p.v. steeds maar alle poten uit te laten trekken.
quote:Woekerprijzen rekenen en ondertussen toch maar 10% marge boeken....zal wel aan mij liggen.Op zondag 13 juli 2008 20:29 schreef kriele het volgende:
Ik vind dit ook geen goed idee hoor, maar schijnbaar is het wel geoorloofd om de klanten te beroven met woekerprijzen voor bezine en diesel.
quote:Toch maar 10%Op zondag 13 juli 2008 22:05 schreef FJD het volgende:
[..]
Woekerprijzen rekenen en ondertussen toch maar 10% marge boeken....zal wel aan mij liggen.
quote:En waar gaat dat heen, een Dagobert Duck geldpakhuis of gewoon weer de economie in?
quote:Aangezien de staat voor rond de 60% van de "woekerprijs" verantwoordelijk is wil jij de staat nog meer invloed geven op deze "woekerprijs"Op zondag 13 juli 2008 20:29 schreef kriele het volgende:
[..]
Ik vind dit ook geen goed idee hoor, maar schijnbaar is het wel geoorloofd om de klanten te beroven met woekerprijzen voor bezine en diesel.
Ik snap het idee wat erachter zit wel van de SP. Pak maar eens een keer wat terug i.p.v. steeds maar alle poten uit te laten trekken.
quote:
Vergeleken met de marge die de staat pakt is dat inderdaad peanuts
quote:Wat de staat pakt is ook bedenkelijk. Maar doet niets af dat 10% winstmarge helemaal niet zo laag is als die olieboeren te doen lopen janken.Op maandag 14 juli 2008 11:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
Vergeleken met de marge die de staat pakt is dat inderdaad peanuts
Ze zijn niet voor niets schat en schat rijk. Bij dergelijk ondernemingen blijft het kapitaal gewoon plakken.
quote:10% is helemaal niet veel, zoals al eerder gezegd zit dat bij Google op 25% en voor mijn eigen bedrijf reken in 15% marge.Op maandag 14 juli 2008 12:02 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wat de staat pakt is ook bedenkelijk. Maar doet niets af dat 10% winstmarge helemaal niet zo laag is als die olieboeren te doen lopen janken.
Ze zijn niet voor niets schat en schat rijk. Bij dergelijk ondernemingen blijft het kapitaal gewoon plakken.
quote:Ze zijn inderdaad zo rijk dat ze miljarden steken in nieuwe ontwikkelingen omdat ze goed weten dat hun core-business, de olie, niet eeuwig is.Op maandag 14 juli 2008 12:02 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wat de staat pakt is ook bedenkelijk. Maar doet niets af dat 10% winstmarge helemaal niet zo laag is als die olieboeren te doen lopen janken.
Ze zijn niet voor niets schat en schat rijk. Bij dergelijk ondernemingen blijft het kapitaal gewoon plakken.
quote:Dezelfde olieboeren die decennialang nieuwe ontwikkelingen JUIST hebben gefrustreerdOp maandag 14 juli 2008 12:08 schreef axis303 het volgende:
[..]
Ze zijn inderdaad zo rijk dat ze miljarden steken in nieuwe ontwikkelingen omdat ze goed weten dat hun core-business, de olie, niet eeuwig is.
Want och toch.....stel je voor dat er ineens geen olie meer nodig is voor energie........
De auto's hadden allang op iets anders kunnen rijden....
quote:In vergelijking met food is het weer heel veel.Op maandag 14 juli 2008 12:07 schreef Chewie het volgende:
[..]
10% is helemaal niet veel, zoals al eerder gezegd zit dat bij Google op 25% en voor mijn eigen bedrijf reken in 15% marge.
quote:En? Het geeft alleen maar aan dat 10% geen absurd hoge marge is.Op maandag 14 juli 2008 12:24 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
In vergelijking met food is het weer heel veel.
quote:Maar dat het ook niet zo weinig is dan FJD hier suggereert.Op maandag 14 juli 2008 13:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
En? Het geeft alleen maar aan dat 10% geen absurd hoge marge is.
quote:Het is een vrij normale marge, het is niet hoog en het is niet laag.Op maandag 14 juli 2008 12:02 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wat de staat pakt is ook bedenkelijk. Maar doet niets af dat 10% winstmarge helemaal niet zo laag is als die olieboeren te doen lopen janken.
quote:Wat is er mis met winst maken? Nogmaals als je wat te klagen hebt over de brandstofprijzen hier ben je nu tegen de verkeerde bezig, de overheid is degene die het hardste lacht met deze prijzen.Ze zijn niet voor niets schat en schat rijk. Bij dergelijk ondernemingen blijft het kapitaal gewoon plakken.
quote:Het was slechts een tegenwerping aan het adres van FJD, die de suggestie wekte dat die 10% maar laag is.Op maandag 14 juli 2008 13:17 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het is een vrij normale marge, het is niet hoog en het is niet laag.
quote:Niks, zij het tot op zekere hoogte. Want consument betaalt tenslotte die winsten.Wat is er mis met winst maken?
quote:Is ook schandalig. Die 3% bovenop de diesel van de laatste keer is een gotspe ten top.Nogmaals als je wat te klagen hebt over de brandstofprijzen hier ben je nu tegen de verkeerde bezig, de overheid is degene die het hardste lacht met deze prijzen.
quote:10% is vrij normaal, 60% is ronduit schandalig maar daar zal jij het niet mee eens zijn gok ik.Op maandag 14 juli 2008 13:38 schreef Klopkoek het volgende:
10% marge is wel veel voor zo'n soort product hoor. Meestal geldt: hoe basaler het product, hoe lager de winstmarges.
quote:Mede mogelijk gemaakt door het uberkartel OPEC.Op maandag 14 juli 2008 13:38 schreef Klopkoek het volgende:
10% marge is wel veel voor zo'n soort product hoor. Meestal geldt: hoe basaler het product, hoe lager de winstmarges.
Winstmarges van 60% komen amper voor. Zelfs Nintendo in zijn hoogtijdagen haalde dat niet (gelukkig is dat bedrijf bijna falliet, hopelijk raakt Microsoft ook eens aan de bedelstaf
).quote:Psst de overheid pakt ongeveer 60% marge.
quote:Met Nintendo gaat het overigens zeer voorspoedig. Ze hebben in hun bijna 120 jarige bestaan maar 1 jaar verlies gedraaid.Zelfs Nintendo in zijn hoogtijdagen haalde dat niet (gelukkig is dat bedrijf bijna falliet, hopelijk raakt Microsoft ook eens aan de bedelstaf
quote:Zeg vieze linkse communist/StalinOp maandag 14 juli 2008 14:02 schreef Klopkoek het volgende:
De overheid pakt helemaal geen 60% marge. Doe niet alsof je achterlijk bent. Een overheid maakt ook kosten pikkie
als je met respect behandeld wil worden lok zulke reactie's dan ook niet uit[/url]http://nl.wikipedia.org/wiki/Benzineaccijns[/url]
Het is op benzine zelfs meer dan 60%, ik hield 60% aan omdat bij diesel er iets minder naar de staat gaat (dacht 54%).
En dan mij achterlijk noemen
En wat voor kosten maakt de overheid op de verkoop van brandstoffen
Het enige wat mij te binnen schiet is het leger aan ambtenaren om dit administratief allemaal te regelen.[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 14-07-2008 14:32:44 ]
quote:Wie is hier nu achterlijk? Nee ik had het niet alleen over benzineOp maandag 14 juli 2008 14:32 schreef Klopkoek het volgende:
Ow je had het alleen over benzine! Zelfs dan is het niet 60% omdat ook de afdeling dieselacijnzen kosten maakt bij de overheid.
Al zou het 30 of 40% van de prijs zijn dan nog is het een absurd hoog percentage.
Maar wat voor kosten maakt de staat aan de verkoop van brandstof?
quote:Winst wordt ook behaald door de productie efficienter in te richten. Private olie multinationals zijn stukken efficienter dan de staatsbedrijvenOp maandag 14 juli 2008 13:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Niks, zij het tot op zekere hoogte. Want consument betaalt tenslotte die winsten.
[..]
quote:1,0 is het beste, 0,0 het slechtsteInternational private oil companies were near the top of the study efficiency
rankings, and the national oil companies tended to be near the bottom of the rankings.
The average efficiency score in the seventy-six firm sample was 0.40. The five
major international oil companies’ (ExxonMobil, BP, Shell, Chevron, and
ConocoPhillips) average score was 0.73, and the average for the national oil
companies in the sample was 0.27.
verder staat dit ook in het rapport
quote:Bron: http://www.fas.org/sgp/crs/misc/RL34137.pdfTable 6 shows the top 10 companies with respect to upstream, or exploration,
development, and production, capital expenditures (Capex). Eight of the top ten
companies are private, or in the case of Petrobras from Brazil, 68% privately held.
Only PetroChina and Statoil, among the publicly held national oil companies, are
among the world leaders in upstream Capex. The eight private oil companies
account for 75% of the total of $94.5 billion invested upstream by the top ten
companies. The two entirely publicly held companies in the top ten accounted for
about 18% of the total. The Capex values do not reflect the limited access
international oil companies have to potential oil deposits, or the preferred access to
potential reserves that national oil companies are likely to enjoy.
Rank Company Capex
1 ExxonMobil 14,470
2 Shell 12,046
3 BP 10,237
4 PetroChina 10,160
5 Total SA 10,040
6 ConocoPhillips 8,844
7 Chevron 8,389
8 Petrobras 7,194
9 EnCana 6,650
10 Statoil 6,423
Zomaar wat afromen lijkt me niet zo'n goed idee, maar we moeten niet doen alsof dit soort bedrijven geheel zelfstandig winst maken door uitsluitend hun eigen verdienste. Energie en de overheid zijn verweven, en als zo'n bedrijf achterover kan leunen omdat de politiek de olieprijs doet opdrijven, dan mag er best wat terugkomen.
quote:Zo dan.Op donderdag 3 juli 2008 05:14 schreef sigme het volgende:
[..]
trouw
Leuk. De overheid verdient goud geld aan accijns op de brandstoffen, verpatst het aardgas aan het buitenland of stookt er stroom van, verzint allerlei extra heffingen voor producenten, consumenten en burgers, en dan stel je voor de producenten te laten opdraaien voor het koopkrachtverlies
Zouden SP-politici wel eens stilstaan bij wie er nu eigenlijk minder geld in het laatje krijgt als de consument minder kan kopen?
Populistisch SP...
quote:Ben jij nu niet marge en winst door elkander aan het halen?Op maandag 14 juli 2008 14:32 schreef Klopkoek het volgende:
Ow je had het alleen over benzine! Zelfs dan is het niet 60% omdat ook de afdeling dieselacijnzen kosten maakt bij de overheid.
quote:Nee want winst is na belastingen...Op maandag 14 juli 2008 17:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ben jij nu niet marge en winst door elkander aan het halen?
quote:Hoe kom je daar nou bij? Er is een winst voor belastingen en een winst na belastingen.
De Robin Hood der Lage Landen.
Het Linkse Geweten van dit rechtse kutland.
Shell maakt MILJARDEN winst. De prijs van benzine is in een jaar tijd met een kwartje(eurokwartje) per liter gestegen, de overheid doet daar een schamele 3 cent bij.
Shell verhoogt prijs met 25 cent: niemand klaagt, iedereen tankt door
Bos verhoogt prijs met 3 cent: mensen klagen, dreigen nooit meer pvda te stemmen, beroepschauffeurs gaan staken.
Ik vind het een prima plan! Boekhoudingen van alle bedrijven moeten openbaar worden en verder moeten winst en salarissen gemaximaliseerd worden.
quote:Het is lullig als je straks omringd wordt door alleen maar mensen die niet in staat zijn om veel geld te genereren...Op maandag 14 juli 2008 20:36 schreef ouderejongere het volgende:
en verder moeten winst en salarissen gemaximaliseerd worden.
En Robin Hood was ook gewoon een struikrover.
quote:O, ja grote nonsens?Op zondag 13 juli 2008 17:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik weet dat je graag je best doet om in elke post links te bashen maar dit is dus de grootste nonsens. Den Uyl was MItterand niet.
quote:BronDe ‘Hollandse Ziekte’ steekt de kop weer op
AMSTERDAM - Door de hoge olieprijzen stijgen de aardgasbaten voor de Nederlandse overheid, terwijl burgers geconfronteerd worden met hogere prijzen voor benzine, stroom en gas. Moet het kabinet de gasbaten teruggeven aan de burger? En met welke maatregel valt de koopkracht te herstellen?
Wie is er nog bang voor de Hollandse ziekte? Deze aandoening waaraan Nederland in de jaren zeventig van de vorige eeuw leed, duikt op als schrikbeeld nu kabinet en parlement zich buigen over de verdeling van de torenhoge aardgasbaten. Geven we deze meevaller deels terug aan de burgers – die door de hoge olieprijs extra geld moeten neertellen aan de benzinepomp en voor de levering van stroom plus gas – of moet de staatsschuld verder omlaag worden gebracht?
Hollandse ziekte – Dutch Disease – is een term die economen bedachten toen Nederland te kwistig met zijn inkomsten uit de gas omsprong. Na de vondst van de gasbel bij Slochteren in 1959 is de Nederlandse overheid gestaag verslaafd geraakt uit de opbrengsten uit gas. Het geld werd rap uitgegeven, de collectieve sector dijde uit, de lonen van werknemers stegen explosief en de Nederlandse gulden won aan kracht.
Vooral na de oliecrises in 1973 en 1979 explodeerden de opbrengsten voor de Nederlandse schatkist. In 1975 werd circa 10 procent van de begroting van het toenmalige kabinet Den Uyl (1973-1977) gedekt met gasopbrengsten. Het overvloedige geld werd vooral gebruikt voor eenmalige subsidies voor werkgelegenheidsplannen en – toen later de economie in een recessie belandde – aan uitkeringen voor werklozen. De naar verhouding hoge loonkosten en dure gulden tastte de internationale concurrentiepositie aan. Samen met de sterk uitgedijde publieke sector wist Nederland zich daardoor niet aan de recessie te ontworstelen: de Hollandse ziekte was geboren.
Om het gasgeld niet opnieuw te verjubelen is in 1994 het Fonds Economische Structuurversterking (FES) bedacht. Het kabinet sprak af dat 42,5 procent van de gasopbrengsten louter gebruikt mag worden voor investeringen in infrastructuur en niet meer voor eenmalige subsidies. De aanleg van de hogesnelheidslijn, maar ook investeringen aan wegen en dijken, zijn uit dit FES-fonds betaald. ‘De bodemschatten van onder de grond worden gebruikt voor kapitaal boven de grond’, vat kamerlid Ferd Crone (PvdA) de filosofie samen.
De overige 57,5 procent uit de gasbaten worden beschouwd als gewone belastingopbrengsten. Het huidige kabinet gebruikt dit geld voor terugdringing van de staatsschuld. Jarenlang wist deze verdeelsleutel de drang om gasbaten uit te geven te bedwingen.
Orkaan Katrina is de katalisator waardoor de verdeling van de aargasbaten opnieuw ter discussie staat. De afgelopen jaren is de olieprijs door een cocktail van tereurdreiging, aanzwellende Chinese oliedorst en geopolitieke onzekerheid in het Midden-Oosten de prijs van een vat olie sterk opgelopen. Na de rampspoed in New Orleans stegen de prijzen even zelfs tot boven de 70 dollar per vat. Aan de benzinepomp zijn de gevolgen van de hoge olieprijzen al dagelijks merkbaar. Een liter benzine kost meer dan 1,50 euro per liter. Met enige vertraging zal ook de energienota fors hoger uitvallen, circa driehonderd euro per huishouden, zo schatte aanbieder United Consumers deze week. En dan zijn er nog honderden, veelal plastic producten waarin olie verwerkt is en waarvan de prijzen eveneens kunnen gaan stijgen.
De dure brandstof neemt nu al een fors hap uit de koopkracht van een doorsnee huishouden. De jaarlijkse inflatie van 1,8 procent komt voor 1,2 procentpunt voor rekening van gas, stroom en benzine, zo stelde het Centraal Bureau voor de Statistiek donderdag. Volgend jaar zal de inflatie door de dure olie opnieuw aangewakkerd worden. De prijzen van gas en stroom gaan namelijk met vertraging omhoog en zullen pas op 1 januari een stijging laten zien.
Een doorsnee huishouden geeft jaarlijks 1600 euro aan gas en stroom uit, circa 5 procent van een modaal inkomen. Als de voorspelling van United Consumers uitkomt en de energieprijzen circa 20 procent gaan stijgen, zal de inflatie volgend jaar 1 procentpunt hoger uitvallen. Daarmee slaan de energieprijzen een groter gat in de portemonnee dan de prijsstijging aan de benzinepomp, waaraan een doorsnee automobilist jaarlijks 1300 euro uitgeeft.
Het Centraal Planbureau (CPB) vreest ook de gevolgen van het verlies aan koopkracht, zo bleek deze week uit uitgelekte berekeningen voor Prinsjesdag. Bij zijn ramingen voor 2006 gaat het CPB uit van 50 dollar per vat olie en dan komt de economische groei door de kabinetsmaatregelen uit op 2,5 procent. Maar als de olieprijs onverhoopt rond de huidige koers van 65 dollar blijft zweven, zal de groei terugvallen tot 2 procent. De boosdoener voor de terugval zijn consumenten die door koopkrachtverlies de hand op de knip blijven houden.
Zeker nu het kabinet de burgers volgend jaar herstel van de koopkracht beloofd heeft, zullen de regeringspartijen aandringen op extra maatregelen voor koopkrachtherstel. De VVD neemt al de hele zomer een schot voor de boeg door te vragen om verlaging van accijnzen voor benzine. Ook D66 overweegt om bij structureel hoge olieprijzen een deel van de gasbaten terug te geven. Het CDA houdt zijn kaarten nog tegen de borst.
De inkomsten voor het FES-fonds blijven overigens ongeschonden. Maar over de verdeling van de resterende 57,5 procent aan gasbaten zal tijdens de algemene beschouwingen na Prinsjesdag naar verwachting flink worden gesoebat. De centrale vraag: moet een deel van dit geld worden teruggeven aan de burger en zo ja hoe moet het geld worden teruggegeven?
Flip de Kam, hoogleraar economie uit Groningen, vindt dat de politici in Den Haag teveel inzoomen op de aardgasbaten. ‘In Den Haag leiden politici aan potjesziekte. Allerlei individuele inkomsten en uitgaven worden apart verdeeld, waardoor een onevenwichtige afweging ontstaat. Neem het FES-fonds. Het is raar dat de uitgaven voor dit fonds afhankelijk zijn van mee- of tegenvallers van de gasbaten. De instelling van het FES-fonds lijdt ook tot verstarring. Ieder ministerie tracht zijn plannen bij dit potje onder te brengen, net zoals ministeries allerlei oneigenlijke kosten onder begroting voor ontwikkelingssamenwerking willen brengen.’
Alfred Kleinknecht, hoogleraar economie en innovatie aan de TU Delft, worstelt met de vraag of de gasbaten teruggeven moeten worden. ‘Ik ben niet echt gecharmeerd van Keynes (een Brits econoom die pleitte voor extra overheidsuitgaven om landen uit een recessie te krijgen, red.). Maar je kunt je afvragen of de overheid nu niet toch extra geld moet uitgeven. Nederland kampt door de naweeën van de beurskrach met aantasting van de koopkracht. De pensioenpremies zijn gestegen en huishoudens moeten schulden aflossen. De hoge olieprijs zuigt nu opnieuw koopkracht weg.’
‘Je hoeft geen helderziende te zijn dat de koopkracht voor huishoudens wordt aangetast door de stijgende olieprijzen, zegt De Kam. ‘Als energie 300 euro duurder wordt is voor Nederland met 7 miljoen huishoudens zo sprake van een lastenverzwaring van 2 miljard euro. Het voornemen van het kabinet om 1,5 miljard aan te wenden voor koopkrachtherstel, is dan niet afdoende.’
De Hollandse ziekte heeft overigens minder kans opnieuw toe te slaan, zeggen De Kam en Kleinknecht. ‘Dankzij de euro, zullen de extra exportinkomsten uit gas voor Nederland de wisselkoers nauwelijks duurder maken,’ zegt Kleinknecht. Op de totale begroting van de overheid, hebben de gasinkomsten minder effect. ‘Maar dat kan de komende vijf jaar wel veranderen als de energieprijzen blijven stijgen’, meent De Kam.
Het uitdelen van de gasbaten om de koopkracht te repareren kan op uiteenlopende manieren. Tot nog toe is door een campagne van ANWB, de Telegraaf en de VVD vooral veel aandacht gelegd op de hoge belastingen op benzine. De minister Brinkhorst en Zalm piekeren er niet over de accijns op benzine te verlagen. Ook de Kam vindt het bizar om te pleiten voor verlaging van accijns. ‘Let wel, een kwart van de huishoudens heeft geen auto. Als je de energieprijzen wilt compenseren, moet de regering een instrument gebruiken waarbij iedereen zijn koopkracht ziet verbeteren. Bijvoorbeeld door het verhogen van de heffingskorting of een hogere vrijstelling voor energiebelasting.’
Econoom Kleinknecht steunt deze visie. ‘Bij lagere belasting op benzine en energie haal je de prikkel weg om over te stappen op duurzame alternatieven of om zuiniger om te springen met energie. Het kabinet moet zeker niet toegeven aan de autolobby.’
Lees dit artikel eens goed en kom dan nog eens terug.
quote:Alweer in tegenspraak met jouw one-liners.De Hollandse ziekte heeft overigens minder kans opnieuw toe te slaan, zeggen De Kam en Kleinknecht. ‘Dankzij de euro, zullen de extra exportinkomsten uit gas voor Nederland de wisselkoers nauwelijks duurder maken,’ zegt Kleinknecht. Op de totale begroting van de overheid, hebben de gasinkomsten minder effect. ‘Maar dat kan de komende vijf jaar wel veranderen als de energieprijzen blijven stijgen’, meent De Kam.
quote:He ik had het alleen over Den Uyl ik zeg nergens dat het nu weer toe kan slaan.Op woensdag 16 juli 2008 09:41 schreef Klopkoek het volgende:
Daarbij:
Alweer in tegenspraak met jouw one-liners.
quote:O, ja ze willen de winst af gaan romen om de lasten van de burgers te verlagen. Dit gaan ze doen door het geld wat ze afromen voor de staatsbegroting te gebruiken om ze de belastingen voor de burgers omlaag te kunnen brengen.Op woensdag 16 juli 2008 09:38 schreef Klopkoek het volgende:
Dat is iets heeeeeel anders dan de SP nu wil.
Klinkt in mijn ogen net zo als de aardgasbaten gebruiken om de begroting kloppend te maken om zodoende geen belastingverhogingen door te hoeven voeren of het begrotings tekort op te laten lopen.
Maar leg het mij anders even uit als ik het niet goed zie
quote:Of wel anders gezegd ik heb gelijkOp woensdag 16 juli 2008 10:01 schreef Klopkoek het volgende:
Martijn_77, je bekijkt het maar. Toedeloe.
quote:Pst, pas op er staat een neo-liberaal achter je.Op woensdag 16 juli 2008 10:17 schreef Klopkoek het volgende:
Nee, ik zie dat je verschil wel ziet maar daar bewust overheen walst om Den Uyl in een zwart daglicht te stellen.
quote:Nu het lijkt er toch wel sterk op, aardgasbaten gebruiken voor niet structurele economische/infrastructurele verbeteringen maar voor premiesOp woensdag 16 juli 2008 09:38 schreef Klopkoek het volgende:
Dat is iets heeeeeel anders dan de SP nu wil. Ik ga jou niet meer op jouw onwetendheid reageren trouwens, het heeft toch geen zin want in jouw brein is de repeat-knop 24 uur per dag aangezet.
quote:Idd, en dat is precies de fout die Den Uyl ook gemaakt heeftOp woensdag 16 juli 2008 12:43 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Nu het lijkt er toch wel sterk op, aardgasbaten gebruiken voor niet structurele economische/infrastructurele verbeteringen maar voor premies
quote:Zuigert.Op woensdag 16 juli 2008 10:22 schreef Chewie het volgende:
[..]
Pst, pas op er staat een neo-liberaal achter je.
Een deel van die staatsinkomsten gaat in het geval van Nederland in een langlopend potje, een ander deel wordt gebruikt voor korte termijn uitgaven. Zo is het altijd al zo geweest.
Martijn_77 doet hard zijn best om Den Uyl onderuit te halen, alleen de Elsevier-bot realiseert zich niet dat het pas echt uit de hand is gelopen in het kabinet Van Agt-Wiegel.
Daarna is besloten om voortaan een nog groter deel in langlopende potjes te stoppen en een kleiner deel van de opbrengsten voor korte termijn uitgaven te reserveren.
Wat toen gebeurt is was dus iets wezenlijk anders dan het SP-plan nu. De redenatie van de SP is gewoonweg dat Shell de burgers uitknijpt en het daarom gerechtvaardigd is om de winsten aan te pakken.
In feite komt het erop neer dat de SP een groter deel van de koek wil hebben en aan Shell een kleiner deel over laat.
Om te beginnen zijn de private oliemaatschappijen in het nauw aan het komen omdat olielanden de exploitatie op grotere schaal zelf aan het doen zijn en niet terugschrikken voor nationalisatieacties (Venezuela). Dat staatsbedrijven niet erg efficient zijn en daardoor de productie terugvalt (waardoor de prijzen stijgen) is even een voetnoot in deze.
Vervolgens zijn de investeringen die moeten worden gedaan voornamelijk afkomstig van de private oliemaatschappijen en die zijn fors. Denk aan 5-10 miljard euro om te beginnen of fors meer. Dat is nogal een riskante investering. Ga je dat doen als de olieprijs laag is of als een spilzuchtige overheid je winst gaat afromen?
Als laatste moet je bedenken dat maar een paar jaar geleden de olieprijs veel lager was. Zelfs zo laag dat het niet lonend was voor de private oliemaatschappijen om veel te investeren en er werd ook niet zoveel verdiend.
[ Bericht 2% gewijzigd door drexciya op 16-07-2008 21:38:54 ]
quote:Er is geen sprake van stelen. Mensen nemen vrijwillig brandstof en bijproducten af en betalen daarvoor. Het belastinggedeelte is het steelwerk.Op woensdag 16 juli 2008 22:43 schreef ouderejongere het volgende:
Okee, we hebben BTW, dat betaal je over elk product (19%) en elke dienst (6%). Dat betekent dat de ondernemer 20% van wat jij aan de kassa betaalt rechtstreeks aan Wouter J Bos moet geven. Bij oliemaatschappijen (benzinepomp) is dat zelfs 66%. Ondanks dat meer dan de helft meteen naar meneer Bos gaat maken de oliemaatschappijen de meeste winst van alle ondernemers. Kan je nagaan hoe belachelijk veel die bedrijven verdienen (lees: stelen).
Dat ze veel omzet maken is niet vreemd als je kijkt hoeveel brandstof er gebruikt wordt overal.
quote:Ooit wel eens aan gedacht dat olie bedrijven internationale bedrijven zijn? En dat dus de omzet wereldwijd wordt verdiend. Dan stelt NL niet zo heel veel voorOp woensdag 16 juli 2008 22:43 schreef ouderejongere het volgende:
Okee, we hebben BTW, dat betaal je over elk product (19%) en elke dienst (6%). Dat betekent dat de ondernemer 20% van wat jij aan de kassa betaalt rechtstreeks aan Wouter J Bos moet geven. Bij oliemaatschappijen (benzinepomp) is dat zelfs 66%. Ondanks dat meer dan de helft meteen naar meneer Bos gaat maken de oliemaatschappijen de meeste winst van alle ondernemers. Kan je nagaan hoe belachelijk veel die bedrijven verdienen (lees: stelen).
quote:19% betaal je over producten en diensten en 6% over producten en diensten, genoemd in een tabel... waaronder b.v. levensmiddelen.Op woensdag 16 juli 2008 22:43 schreef ouderejongere het volgende:
Okee, we hebben BTW, dat betaal je over elk product (19%) en elke dienst (6%).
De percentages staan dus los van of sprake is van een levering of een dienst.
Even terzijde.
quote:Volgens mij zijn de lijken van Den Uyl bij dat kabinet er pas uit gekomen. Maar als jij bronnen hebt die anders beweren ben ik er benieuwd naarOp woensdag 16 juli 2008 14:34 schreef Klopkoek het volgende:
Martijn_77 doet hard zijn best om Den Uyl onderuit te halen, alleen de Elsevier-bot realiseert zich niet dat het pas echt uit de hand is gelopen in het kabinet Van Agt-Wiegel.
We kunnen natuurlijk ook gewoon alle uitkeringen afromen
quote:Dat afknijpen hé, kan jij mij even voorrekenen hoeveel shell investeert in onderzoek, dat optellen bij de vaste kosten die ze hebben, vervolgens de benzine/dieselprijzen ontdoen van accijns en dan nog eens beweren dat Shell enorm hoge bedragen rekent?Op woensdag 16 juli 2008 14:34 schreef Klopkoek het volgende:
Verschil is dat bij de Dutch disease gewoon de aardgasbaten werden opgesoupeerd. Een olie en gasveld is nooit van een bedrijf, die is van de staat. Dus worden er concessies uitgedeeld. Bijv.: Shell krijgt 40% en de staat 60%. Sommige staten kiezen ervoor om de baten helemaal zelf te houden, dmv staatsbedrijven. Nadeel daarvan is dat staatsoliebedrijven vaak inefficiënter werken.
Een deel van die staatsinkomsten gaat in het geval van Nederland in een langlopend potje, een ander deel wordt gebruikt voor korte termijn uitgaven. Zo is het altijd al zo geweest.
Martijn_77 doet hard zijn best om Den Uyl onderuit te halen, alleen de Elsevier-bot realiseert zich niet dat het pas echt uit de hand is gelopen in het kabinet Van Agt-Wiegel.
Daarna is besloten om voortaan een nog groter deel in langlopende potjes te stoppen en een kleiner deel van de opbrengsten voor korte termijn uitgaven te reserveren.
Wat toen gebeurt is was dus iets wezenlijk anders dan het SP-plan nu. De redenatie van de SP is gewoonweg dat Shell de burgers uitknijpt en het daarom gerechtvaardigd is om de winsten aan te pakken.
In feite komt het erop neer dat de SP een groter deel van de koek wil hebben en aan Shell een kleiner deel over laat.
quote:Klinkt als een communistische heilstaatOp donderdag 17 juli 2008 09:47 schreef eriksd het volgende:
Goed plan!! Wachten tot elk bedrijf hier weg is, en we met een enorme zorgstaat zitten, want al gaat het zo slecht, de allerzwaksten moeten tot in de lengte der dagen gecompenseerd worden.
We kunnen natuurlijk ook gewoon alle uitkeringen afromen
quote:olie bassaal? weet je hoeveel moeite het kost om het te vinden en uit de grond te halen?Op maandag 14 juli 2008 13:38 schreef Klopkoek het volgende:
10% marge is wel veel voor zo'n soort product hoor. Meestal geldt: hoe basaler het product, hoe lager de winstmarges.
quote:Is daarom de winst niet zo laag? Omdat ze veel geld moeten investeren in het vinden?Op zondag 20 juli 2008 22:09 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
olie bassaal? weet je hoeveel moeite het kost om het te vinden en uit de grond te halen?
quote:Hij heeft wat dat betreft wel een punt, lijkt mij. Een gasbel onder het aardoppervlak leegzuigen heeft consequenties voor datgene dat er boven op het aardoppervlak zich begeeft. Het leegzuigen van een gasbel gaat dus gepaard met de nodige serieuze negatieve externaliteiten. Voor de natuur en voor de mensen die er boven wonen. Dat rechtvaardigt natuurlijk niet het maoïstische beleid dat de SP in deze voorstaat, maar het rechtvaardigt wel dat er een vorm van compensatie mag bestaan.
quote:Het gas is van ons allemaal, je weet.Op maandag 21 juli 2008 10:55 schreef Chewie het volgende:
Waarom merkt de regio die er bovenop zit er dan zo verdomd weinig van?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-07-2008 11:30:39 ]
quote:http://nl.wikipedia.org/w(...)evolg_van_gaswinningOp maandag 21 juli 2008 10:55 schreef Chewie het volgende:
Waarom merkt de regio die er bovenop zit er dan zo verdomd weinig van?
quote:De lasten weet ik, ben meer geinteresseerd in de batenOp maandag 21 juli 2008 11:38 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/w(...)evolg_van_gaswinning
quote:Natuurlijk moeten de baten ook worden meegewogen, maar ik denk dat je daar niet veel oog meer voor hebt, wanneer de voorgevel van je huis een aantal centimeters is gezakt en er allemaal scheuren ontstaan in de muren. In dat geval vind ik dat de partij die het gas wint voor een compensatie moet zorgen.Op maandag 21 juli 2008 11:42 schreef Chewie het volgende:
[..]
De lasten weet ik, ben meer geinteresseerd in de baten