KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
schrijft huhu zo een duidelijk verhaal en nog ben je te zwakzinnig om het te accepterenquote:Op dinsdag 1 juli 2008 12:29 schreef RickoKun het volgende:
[..]
Verbieden van roken = betutteling
Jullie zijn allemaal zo ernstig gefixeerd op jullie gezondheid, dat straks de regering ook vet voedsel gaat verbieden omdat je daar scheetjes van laat wat het klimaat aantast
Ik zal het nog een keer herhalen voor je: _ r o k e n _ i s _ n i e t _ v e r b o d e n _.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 12:29 schreef RickoKun het volgende:
[..]
Verbieden van roken = betutteling
Jullie zijn allemaal zo ernstig gefixeerd op jullie gezondheid, dat straks de regering ook vet voedsel gaat verbieden omdat je daar scheetjes van laat wat het klimaat aantast
Binnen roken, dat is niet toegestaan. Gewoon roken, ergens buiten in de open lucht is niet verboden hoor. De overheid loopt je niet te betuttelen door het roken te verbieden. De overheid beschermt de mensen die niet willen (mee)roken door het roken in horeca-gelegenheden niet toe te staan.
Overigens verbiedt de overheid ook voedsel dat schadelijk is voor de gezondheid. Ten tijde van de gekke koeienziekte was vlees uit Groot Brittannië verboden en zo zijn er nog duizenden andere verboden voedingsmiddelen die schadelijk zijn voor de gezondheid. Gelukkig neemt de overheid maatregelen om haar burgers te beschermen tegen dat soort dingen.
Maar nog een keer het verschil: vet voedsel heb je alleen jezelf mee, met roken veroorzaak je overlast voor anderen. Het zit hem dus in het verschil tussen de woorden jezelf en anderen. Sommige (vele) rokers denken alleen aan zichzelf en daarom neemt de overheid maatregelen om anderen tegen dat soort rokers te beschermen.
Blijkbaar tast roken niet alleen luchtwegen en longen aan, maar ook de hersenen. Maargoed... dat gaf de TT ook al aan.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 12:32 schreef rival het volgende:
[..]
schrijft huhu zo een duidelijk verhaal en nog ben je te zwakzinnig om het te accepteren
NIETESSSSSSS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!quote:Op dinsdag 1 juli 2008 12:42 schreef HuHu het volgende:
[..]
Ik zal het nog een keer herhalen voor je: _ r o k e n _ i s _ n i e t _ v e r b o d e n _.
Binnen roken, dat is niet toegestaan. Gewoon roken, ergens buiten in de open lucht is niet verboden hoor. De overheid loopt je niet te betuttelen door het roken te verbieden. De overheid beschermt de mensen die niet willen (mee)roken door het roken in horeca-gelegenheden niet toe te staan.
Overigens verbiedt de overheid ook voedsel dat schadelijk is voor de gezondheid. Ten tijde van de gekke koeienziekte was vlees uit Groot Brittannië verboden en zo zijn er nog duizenden andere verboden voedingsmiddelen die schadelijk zijn voor de gezondheid. Gelukkig neemt de overheid maatregelen om haar burgers te beschermen tegen dat soort dingen.
Maar nog een keer het verschil: vet voedsel heb je alleen jezelf mee, met roken veroorzaak je overlast voor anderen. Het zit hem dus in het verschil tussen de woorden jezelf en anderen. Sommige (vele) rokers denken alleen aan zichzelf en daarom neemt de overheid maatregelen om anderen tegen dat soort rokers te beschermen.
Wellicht een duidelijk verhaal maar er klopt niks van, het enige argument is de werknemer het "recht" te geven op een rookvrije werkplek, of de mensen wel of niet in de rook zitten boeit de overheid verder niet.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 12:42 schreef HuHu het volgende:
Binnen roken, dat is niet toegestaan. Gewoon roken, ergens buiten in de open lucht is niet verboden hoor. De overheid loopt je niet te betuttelen door het roken te verbieden. De overheid beschermt de mensen die niet willen (mee)roken door het roken in horeca-gelegenheden niet toe te staan.
Hypocriet is deze maatregel omdat de overheid dit argument ook gebruikt voor kroegen zonder personeel, feesttenten bemand door vrijwilliger etc.
Heel verstandig van de overheid om het recht op een rookvrije werkplek om te zetten op een verplichting daartoe. En daarnaast het recht op klandizie. Het zou een beetje lullig zijn voor de bedrijven die om hun werknemers geven om de klanten te zien vertrekken naar gelegenheden waar onder erbarmelijke omstandigheden wordt gewerkt!quote:Op dinsdag 1 juli 2008 12:52 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wellicht een duidelijk verhaal maar er klopt niks van, het enige argument is de werknemer het "recht" te geven op een rookvrije werkplek, of de mensen wel of niet in de rook zitten boeit de overheid verder niet.
Hypocriet is deze maatregel omdat de overheid dit argument ook gebruikt voor kroegen zonder personeel, feesttenten bemand door vrijwilliger etc.
Boekje!
Acht Cola, Acht Bier!
Ik vind een overheid die zich veel te veel bemoeit met het persoonlijke domein van de burger niet verstandig maar dat vind ik jou ook niet. Nu gaat het om een maatregel waar jij voordelen in ziet maar dat hoeft niet altijd op te gaan.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 13:06 schreef right_turn het volgende:
[..]
Heel verstandig van de overheid om het recht op een rookvrije werkplek om te zetten op een verplichting daartoe. En daarnaast het recht op klandizie. Het zou een beetje lullig zijn voor de bedrijven die om hun werknemers geven om de klanten te zien vertrekken naar gelegenheden waar onder erbarmelijke omstandigheden wordt gewerkt!
Boekje!
Overgiens lees je ook zeer slecht want ik had het over zaken zonder personeel en het lijkt me toch het goed recht van elke ondernemer of die wel of niet onder "erbarmelijke" omstandigheden wil werken. Dat jij zo'n slappe drol bent die graag aan het handje van vadertje staat wil lopen betekend nog niet dat dit voor iedereen zou gelden.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2008 13:20:21 ]
Chewie heeft liever dat je dit leest.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 13:06 schreef right_turn het volgende:
[..]
Heel verstandig van de overheid om het recht op een rookvrije werkplek om te zetten op een verplichting daartoe. En daarnaast het recht op klandizie. Het zou een beetje lullig zijn voor de bedrijven die om hun werknemers geven om de klanten te zien vertrekken naar gelegenheden waar onder erbarmelijke omstandigheden wordt gewerkt!
Boekje!
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Vrijwel alle kapitalistische, liberale en zelfs een aantal libertaire stromingen erkennen een overheid die de taak heeft de lichamelijke integriteit van het individu te beschermen tegen de wensen van de meute. Zou Chewie aan moeten spreken.quote:
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar dat pleit nog steeds niet voor een discutabel algeheel verbod in horeca gelegenheden.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 13:46 schreef speknek het volgende:
[..]
Vrijwel alle kapitalistische, liberale en zelfs een aantal libertaire stromingen erkennen een overheid die de taak heeft de lichamelijke integriteit van het individu te beschermen tegen de wensen van de meute. Zou Chewie aan moeten spreken.
Klopt, dat zou pas in moeten gaan op het moment dat iemand die waarde hecht aan zijn/haar lichamelijke integriteit een etablissement betreedt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dus jij vindt een rookverbod in coffeeshops geen betutteling van de overheid?quote:Op dinsdag 1 juli 2008 12:42 schreef HuHu het volgende:
[..]
Binnen roken, dat is niet toegestaan. Gewoon roken, ergens buiten in de open lucht is niet verboden hoor. De overheid loopt je niet te betuttelen door het roken te verbieden. De overheid beschermt de mensen die niet willen (mee)roken door het roken in horeca-gelegenheden niet toe te staan.
[..]
Kom op zeg, dit verbod is netzoiets als het verbieden van katten in een asiel omdat mensen met een kattenallergie ook het recht hebben om in een asiel te werken.
En voor de honderdste keer: dit verbod is er NIET om bezoekers het recht op een rookvrije ruimte te geven, maar is er omdat personeel volgens de overheid het recht heeft op een rookvrije werkplek.
In de situatie van horeca hoeft de overheid het personeel niet te beschermen. Nederlanders zijn slim en daadkrachtig genoeg om als ze niet tegen rook kunnen niet in de horeca te gaan werken. Je hoeft niet te werken in de horeca, het is een keuze die je maakt. Jammer dat de overheid dat niet snapt en meent het volk te moeten betuttelen.
Iniedergeval, zeg maar gedag tegen de liberale vrije markteconomie.
Nee zelfs dan nog niet aangezien die iemand al hoort te weten dat zijn integriteit aangetast kan worden. Er is namelijk ook geen verplichting om zo'n zaak te betreden.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 14:12 schreef speknek het volgende:
Klopt, dat zou pas in moeten gaan op het moment dat iemand die waarde hecht aan zijn/haar lichamelijke integriteit een etablissement betreedt.
Als het trouwens was te doen om de lichaamlijke integriteit te beschermen (zoals jij in je eerdere reactie vermelde) zou dit trouwens ook opgaan voor alcohol, auto's enz.
Ook vreemd is dan dat de meeste liberale stromingen tegen een verbod op drugs zijn. Eigenlijk ook niet aangezien 1 van de belangrijkste argumenten voor de invoering van een wet de uitvoerbaarheid is.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2008 14:23:46 ]
Ach dat was puur een reactie op ab-normaal die mensen hier als internet helden bestempeld.quote:
natuurlijk ga ik niet een feestje staan bouwen, al ben ik wel erg blij dat je niet zo stinkt na het uit gaan.
En dan bedoel ik niet m'n normale kleren, die gaan toch de was in.
Maar straks in de winter/herfst als je je jas weer aan doet, en de volgende dag deze jas weer aan doet,
en er dan zo'n enorme rook/cigaar stank in hangt.
Al dit gezeur en gezeik van beide kanten duurt een paar maanden, dan is het geaccepteerd en hoor je niemand er meer over.
Je staat dus voor min of meer wetteloosheid binnen prive bezit? Mag ik mensen die m'n huis binnen stappen doodschieten omdat ze geen verplichting hadden mijn huis te betreden?quote:Op dinsdag 1 juli 2008 14:22 schreef Chewie het volgende:
Nee zelfs dan nog niet aangezien die iemand al hoort te weten dat zijn integriteit aangetast kan worden. Er is namelijk ook geen verplichting om zo'n zaak te betreden.
Voor alcohol niet, dat is zelfbeschikkingsrecht. Daar gaat het in deze natuurlijk om: bescherming tegen het ongewenst schaden door anderen. Auto's zijn een randgeval; je zou een punt kunnen maken dat je ook voordeel ontleent aan het feit dat anderen de auto gebruiken. Hooguit een kluizenaar niet die een garage binnenstapt, maar tegelijkertijd: wat doet hij dan daar?quote:Als het trouwens was te doen om de lichaamlijke integriteit te beschermen (zoals jij in je eerdere reactie vermelde) zou dit trouwens ook opgaan voor alcohol, auto's enz.
Nee, want zie boven.quote:Ook vreemd is dan dat de meeste liberale stromingen tegen een verbod op drugs zijn. Eigenlijk ook niet aangezien 1 van de belangrijkste argumenten voor de invoering van een wet de uitvoerbaarheid is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Sinds wanneer is een coffee-shop géén horeca-gelegenheid? Weg met die bureaucratische rompslomp en nutteloze uitzonderingsregeltjes: voor iedereen geldt hetzelfde. Ook voor de coffee-shops.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 14:13 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Dus jij vindt een rookverbod in coffeeshops geen betutteling van de overheid?
Waar spreek ik over bezoekers? Ik zeg in m'n post: mensen. Werknemers zijn ook mensen, of wat?quote:Kom op zeg, dit verbod is netzoiets als het verbieden van katten in een asiel omdat mensen met een kattenallergie ook het recht hebben om in een asiel te werken.
En voor de honderdste keer: dit verbod is er NIET om bezoekers het recht op een rookvrije ruimte te geven, maar is er omdat personeel volgens de overheid het recht heeft op een rookvrije werkplek.
Overigens ging de discussie in dit topic wat breder dan alleen roken in horeca-gelegenheden. Daarnaast geef ik ook deels mijn eigen mening hier, want daarvoor is het tenslotte een openbaar forum.
Het gaat, zoals je zelf aangeeft, om het recht op een rookvrije werkplek. Een horeca-baan is óók een werkplek, dus die moet rookvrij zijn. Weg met de bureaucratische rompslomp en uitzonderingsregeltjes: alle werkplekken rookvrij. Geen discussie, werkplek = werkplek.quote:In de situatie van horeca hoeft de overheid het personeel niet te beschermen. Nederlanders zijn slim en daadkrachtig genoeg om als ze niet tegen rook kunnen niet in de horeca te gaan werken. Je hoeft niet te werken in de horeca, het is een keuze die je maakt. Jammer dat de overheid dat niet snapt en meent het volk te moeten betuttelen.
Wat heeft de "liberale vrije markteconomie" hiermee te maken?quote:Iniedergeval, zeg maar gedag tegen de liberale vrije markteconomie.
Waar lees je dat? Overigens ben ik wel voor het recht op zelfbescherming.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 14:31 schreef speknek het volgende:
[..]
Je staat dus voor min of meer wetteloosheid binnen prive bezit? Mag ik mensen die m'n huis binnen stappen doodschieten omdat ze geen verplichting hadden mijn huis te betreden?
Overigens is een verbod op een legaal product in een ruimte wat prive bezit is natuurlijk al per definitie hypocriet en anti-liberaal. Het vreemd is namelijk ook dat je nu wel een illegaal product mag roken in horeca-gelegenheden zolang je het maar niet vermengd met tabak
[..]
Voor alcohol zoals jij de regel rond lichaamlijke integriteit schetste zou het dan ook gelden aangezien jij het nergens het onderscheid maakt.quote:Voor alcohol niet, dat is zelfbeschikkingsrecht. Daar gaat het in deze natuurlijk om: bescherming tegen het ongewenst schaden door anderen. Auto's zijn een randgeval; je zou een punt kunnen maken dat je ook voordeel ontleent aan het feit dat anderen de auto gebruiken. Hooguit een kluizenaar niet die een garage binnenstapt, maar tegelijkertijd: wat doet hij dan daar?
[..]
Boven zegt helemaal niks over uitvoerbaarheidquote:Nee, want zie boven.
Zodra een wet of verbod onuitvoerbaar is dan dient deze geschrapt te worden, dan hoort het namelijk niet bij een overheid thuis. Verbod op drugs is in feite zo'n wet wat dus geschrapt moet worden aangezien deze niks oplost, integendeel zelfs het levert alleen maar meer problemen op, veel geld kost en het justitie-apparaat veel te zwaar belast.
Voor het rookverbod geldt hetzelfde als je kijkt naar de uitvluchten die horeca-ondernemers genomen hebben in landen die ons voor zijn gegaan, in geen enkel land met een rookverbod hoef je als roker veel moeite te doen om alsnog in een horeca gelegenheid te kunnen roken.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2008 14:43:45 ]
In 1990 dachten we precies hetzelfde.
Blijkt het allemaal toch straks irritant veel mee te vallen.
Blijkt het allemaal toch straks irritant veel mee te vallen.
De goeie ouwe tijd is schijt.
Een doos met foto's en de rest is kwijt.
Ik kijk niet om en heb ook geen spijt.
Want leven is streven naar een betere tijd.
Een doos met foto's en de rest is kwijt.
Ik kijk niet om en heb ook geen spijt.
Want leven is streven naar een betere tijd.
Sterf, vuile roker uit '83. Junks liegen ook altijd..quote:Op dinsdag 1 juli 2008 14:46 schreef Guncta het volgende:
In 1990 dachten we precies hetzelfde.
Blijkt het allemaal toch straks irritant veel mee te vallen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Guncta op 01-07-2008 15:04:57 ]
De goeie ouwe tijd is schijt.
Een doos met foto's en de rest is kwijt.
Ik kijk niet om en heb ook geen spijt.
Want leven is streven naar een betere tijd.
Een doos met foto's en de rest is kwijt.
Ik kijk niet om en heb ook geen spijt.
Want leven is streven naar een betere tijd.
Het basale idee achter de "liberale vrije markteconomie" is dat er gewoon rookvrije horeca komt wanneer hier voldoende vraag naar is.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 14:36 schreef HuHu het volgende:
Wat heeft de "liberale vrije markteconomie" hiermee te maken?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het probleem is dat er dan weer andere liberalen zijn die zichzelf zo liberaal vinden dat ze mogen roken in een door liberalen opgezette rookvrije kroeg. Dat soort liberalen noemen ze dan: asocialen.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 14:52 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het basale idee achter de "liberale vrije markteconomie" is dat er gewoon rookvrije horeca komt wanneer hier voldoende vraag naar is.
Gelukkig wordt daar nu wat aan gedaan.
Liberalisme zegt jou niet zoveel geloof ik? Mensen die gaan roken in een kroeg waar de eigenaar heeft besloten dat er niet gerookt mag worden zijn namelijk geen liberalen.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 15:01 schreef HuHu het volgende:
[..]
Het probleem is dat er dan weer andere liberalen zijn die zichzelf zo liberaal vinden dat ze mogen roken in een door liberalen opgezette rookvrije kroeg. Dat soort liberalen noemen ze dan: asocialen.
Gelukkig wordt daar nu wat aan gedaan.
Maar zeg eens eerlijk, rookvrije horeca bestaat namelijk al wat langer dan vandaag, hoevaak heb jij dit in rookvrije horeca gezien?
Helemaal niet. Als wapens legaal zijn, hoeft het gebruik daarvan in een prive ruimte op iemand anders dat niet te zijn.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 14:41 schreef Chewie het volgende:
Overigens is een verbod op een legaal product in een ruimte wat prive bezit is natuurlijk al per definitie hypocriet en anti-liberaal.
Je mag een illegaal product roken? Van wie?quote:Het vreemd is namelijk ook dat je nu wel een illegaal product mag roken in horeca-gelegenheden zolang je het maar niet vermengd met tabak
quote:Voor alcohol zoals jij de regel rond lichaamlijke integriteit schetste zou het dan ook gelden aangezien jij het nergens het onderscheid maakt.
Niet?quote:Op dinsdag 1 juli 2008 13:46 schreef speknek het volgende:
Vrijwel alle kapitalistische, liberale en zelfs een aantal libertaire stromingen erkennen een overheid die de taak heeft de lichamelijke integriteit van het individu te beschermen tegen de wensen van de meute. Zou Chewie aan moeten spreken.
Ik dacht dat je het had over liberale stromingen. Dat liberale stromingen tegen een verbod op drugs zijn heeft te maken met de eigen verantwoordelijkheid die mensen geacht te hebben, uitvoerbaarheid is een bijzaak, die overigens meespeelt voor praktisch elke politieke stroming. Ik vraag me trouwens af hoe je erbij komt dat een rookverbod in de horeca als onuitvoerbaar gezien moet worden.quote:Boven zegt helemaal niks over uitvoerbaarheid
Zodra een wet of verbod onuitvoerbaar is dan dient deze geschrapt te worden, dan hoort het namelijk niet bij een overheid thuis. Verbod op drugs is in feite zo'n wet wat dus geschrapt moet worden aangezien deze niks oplost, integendeel zelfs het levert alleen maar meer problemen op, veel geld kost en het justitie-apparaat veel te zwaar belast.
Oh? Ik hoor andere verhalen.quote:Voor het rookverbod geldt hetzelfde als je kijkt naar de uitvluchten die horeca-ondernemers genomen hebben in landen die ons voor zijn gegaan, in geen enkel land met een rookverbod hoef je als roker veel moeite te doen om alsnog in een horeca gelegenheid te kunnen roken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Heb je echt geen flauw benul van enige basale theoretische kennis over het liberalisme of doe je maar alsof? Het idee is dat de uitbater bepaalt. Denk je dat het liberalisme er vanuit gaat dat als een klant liever de helft voor z'n biertje wenst te bepalen dit ook gewoon toegestaan moet zijn?quote:Op dinsdag 1 juli 2008 15:01 schreef HuHu het volgende:
[..]
Het probleem is dat er dan weer andere liberalen zijn die zichzelf zo liberaal vinden dat ze mogen roken in een door liberalen opgezette rookvrije kroeg. Dat soort liberalen noemen ze dan: asocialen.
Gelukkig wordt daar nu wat aan gedaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monolith op 01-07-2008 15:25:39 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Lekkere vergelijking en geeft gelijk aan dat jij maar weinig op hebt (en verstand) van het liberalisme.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 15:13 schreef speknek het volgende:
[..]
Helemaal niet. Als wapens legaal zijn, hoeft het gebruik daarvan in een prive ruimte op iemand anders dat niet te zijn.
[..]
Pure hash en wietjoints vallen niet onder dit verbod en mogen dus wel gerookt worden ondanks dat het een illegaal product is (gedogen maakt het niet legaal)quote:Je mag een illegaal product roken? Van wie?
[..]
[..]
Nee de wensen van de meute zegt daar namelijk helemaal niks over.quote:Niet?
[..]
Wat dus ook geldt voor een gelegenheid waar je vrijwillig heengaat (of dit nu om te werken is of niet)quote:Ik dacht dat je het had over liberale stromingen. Dat liberale stromingen tegen een verbod op drugs zijn heeft te maken met de eigen verantwoordelijkheid die mensen geacht te hebben,
Uitvoerbaarheid is zeker geen bijzaak en speelt zeker niet mee voor elke politieke stroming, dat bewijst dit kabinet bijna dagelijks. Heel simpel als een overheid een wet niet (of slecht) uit kan voeren dan hoort die wet er niet te zijn.quote:uitvoerbaarheid is een bijzaak, die overigens meespeelt voor praktisch elke politieke stroming.
Zoals ik al eerder zei is dit in het buitenland wel gebleken, Duitse ondernemers die een rechtzaak winnen en zelfs van de hoge raad in het gelijk worden gesteld is natuurlijk al een prima voorbeeld. Andere voorbeelden zijn de initiatieven die genomen zijn zoals overdekte buitenplaatsen (waarvan het alleen voor de wet duidelijk schijnt te zijn dat het buiten is), sportbars, cigarbars, wet aanpassen dat lokalen kleiner dan een bepaald oppervlak worden vrijgesteld van dit verbod enz enz.quote:Ik vraag me trouwens af hoe je erbij komt dat een rookverbod in de horeca als onuitvoerbaar gezien moet worden.
O
[..]
zie bovenquote:Oh? Ik hoor andere verhalen.
Ja daar verbaas ik me ook over, er zijn genoeg verhalen bekend over faillisementen, omzeilen van het verbod enz maar die hoorde je de laatste weken niet op het journaal, wel de succesverhalen zoals laatst in Italie (waar ze overigens wel weer vergaten te melden dat de tabaksverkoop gestegen is en het aantal gebruikers ook)
Op de werkplek is het wel terecht dat iedereen een rookvrije plek heeft. Gewoonweg om de reden dat rooklucht voor een niet-roker ranzig is en de niet-roker een verplichting heeft op zijn werk te verschijnen. Wanneer je als niet-roker op een kleine kamer komt te zitten met iemand die 2 pakjes peuken per dag naar binnen bonjourt dan is dit echt niet tof voor de niet-roker.quote:Op maandag 30 juni 2008 13:53 schreef MrDice het volgende:
[..]
*Zucht*. Het gaat erom, dat dit hele rookverbod komt van de antirook-lobby. Mensen die zich storen aan rokende mensen. Ze kwamen er al snel achter dat een verbod niet zomaar ging werken, aangezien men nog steeds niet kan aantonen dat meeroken slecht is. Dus toen hebben ze het, overigens geniale, idee bedacht om de werknemer het recht op een rookvrije werkplek te geven. Aangezien dit weer niet gaat werken werd dit recht een plicht. En nu zit de horeca, bestaande uit 100% rokend personeel met een rookverbod wat te idioot voor woorden is.
En dit is natuurlijk pas de eerste stap. De rookpolizei zal beetje bij beetje de roker verdrijven naar de donkere krochten van onze steden. Kijk maar naar de idiote ideeen van niet roken op het strand. Welk personeel heeft hier profijt van?
Voor restaurants en bars moet de eigenaar het lekker zelf beslissen en zijn toekomstige werknemers inlichten dat er gerookt kan worden. Roken in een café, het hoort er nou eenmaal een beetje bij.
En klanten kunnen zelf wel uitmaken of ze ergens naar binnen gaan waar gerookt wordt. Niemand verplicht ze bier te drinken of uit eten te gaan buitenshuis. (Daarbij hebben de meeste restaurants toch wel rookvrije zones tegenwoordig?
In de buitenlucht zou het al helemaal geen probleem mogen zijn. Mag je op sommige stranden niet roken?
Enfin, als niet-roker vind ik dat 'onze' regering weer lekker betuttelend/gestapo bezig is.
My friends just came back from a planet where the dominant lifeform had no bilateral symmetry, and all I got was this stupid F-Shirt.
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
quote:Op dinsdag 1 juli 2008 15:24 schreef Chewie het volgende:
Lekkere vergelijking en geeft gelijk aan dat jij maar weinig op hebt (en verstand) van het liberalisme.
. Dit (gechargeerde) voorbeeld is precies de theoretische discussie waar het om gaat. Of je vindt dat een prive bezit gebied de eigenaar het onvervreemdbare recht geeft over de bezoekers te beschikken, of dat de (in ieder geval lichamelijke) rechten van het individu elke sociale bepaling te boven gaan. Ik vind het laatste en noem mezelf liberaal. Als jij het eerste aanhangt zie ik je eerder als anarcho-kapitalist dan als een liberaal. De rest van de discussie stamt voort uit ons verschil in inzicht.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Een eigenaar beschikt niet over bezoekers. De bezoekers hebben de vrije keus of ze ergens naar binnen gaan waar gerookt wordt. Het is geen verplichting. Een bezoeker beschikt dus over zichzelf.quote:Dit (gechargeerde) voorbeeld is precies de theoretische discussie waar het om gaat. Of je vindt dat een prive bezit gebied de eigenaar het onvervreemdbare recht geeft over de bezoekers te beschikken,
Welke rechten van het individu? Het recht om een sigaret te roken? Het recht om geen sigaret te roken? Het recht om te kiezen voor een café waar niet gerookt wordt? Het recht om te kiezen voor een café waar wel gerookt wordt?quote:of dat de (in ieder geval lichamelijke) rechten van het individu elke sociale bepaling te boven gaan.
Even los van het feit dat het niet om bezoekers gaat maar om werknemers gaat het er toch juist om dat mensen kunnen kiezen en dat ze niet gedwongen worden om in de rook te zitten?
Wat betreft de vergelijking, het verschil zit hem in dat iemand doodschieten in principe bij de wet verboden is. Roken is niet bij de wet verboden. Daarom kun je het voorbeeld van iemand doodschieten die in je huis komt naar mijn niet vergelijken met het toestaan ofwel verbieden van roken in een café. Pas als roken in zijn geheel verboden zou zijn dan zou je die vergelijking kunnen maken.
Ik heb toch nog wel een vraag. De ouders van een vriend van mij hebben een cafe op de begane grond in hun huis. Als hun nu een verjaardag geven is het cafe dicht en zit er alleen familie en vrienden enzo. Mag er dan ook niet gerookt worden. Als ik thuis een feest geef wel, maar gelden bij hun de horeca wetten dan ook nog ?
The only easy day, was yesterday. (USMC)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
Er is geen personeel en wordt op dat moment niet gewerkt dus lijkt me sterk dat het niet mag.quote:Op woensdag 2 juli 2008 08:17 schreef DaMook het volgende:
Ik heb toch nog wel een vraag. De ouders van een vriend van mij hebben een cafe op de begane grond in hun huis. Als hun nu een verjaardag geven is het cafe dicht en zit er alleen familie en vrienden enzo. Mag er dan ook niet gerookt worden. Als ik thuis een feest geef wel, maar gelden bij hun de horeca wetten dan ook nog ?
Gewoon lekker roken.
Hmmm ik weet niet of dit wel zo makkelijk mag worden gesteld. Het principe van de gesloten vereniging in plaats van de openbare kroeg is een heikel punt voor de regering geweest. En ik weet niet precies wat de uitkomst was. Geloof dat je niet 'zomaar' mag stellen: "Wij zijn geen kroeg, wij zijn een gesloten vereniging of groep vrienden die een drankje drinken."quote:Op woensdag 2 juli 2008 09:03 schreef Ab-Normaal het volgende:
[..]
Er is geen personeel en wordt op dat moment niet gewerkt dus lijkt me sterk dat het niet mag.
Gewoon lekker roken.
Ik snap dat het in dit geval er wel dik bovenop ligt. Maar waar trek je een grens dan?
And what makes you think you have a choice? What makes you think you will ever be any good at all in this world!
Ja en gaan ze boven zitten is er niks aan de hand vind toch krom.quote:Op woensdag 2 juli 2008 09:09 schreef MrDice het volgende:
[..]
Hmmm ik weet niet of dit wel zo makkelijk mag worden gesteld. Het principe van de gesloten vereniging in plaats van de openbare kroeg is een heikel punt voor de regering geweest. En ik weet niet precies wat de uitkomst was. Geloof dat je niet 'zomaar' mag stellen: "Wij zijn geen kroeg, wij zijn een gesloten vereniging of groep vrienden die een drankje drinken."
Ik snap dat het in dit geval er wel dik bovenop ligt. Maar waar trek je een grens dan?
Op dat moment is er toch geen werkend personeel, daar is het hele verbod in principe voor niet voor de gasten.
Het hele rookbeleid is ook krom. Ik las gisteren in de krant glashard dat het rookverbod in de horeca bedoeld is om mensen te stimuleren om te stoppen en zo het aantal rokers terug te dringen... ja maar wacht even, het ging toch puur om het personeel?quote:Op woensdag 2 juli 2008 10:16 schreef Ab-Normaal het volgende:
[..]
Ja en gaan ze boven zitten is er niks aan de hand vind toch krom.
Op dat moment is er toch geen werkend personeel, daar is het hele verbod in principe voor niet voor de gasten.
De overheid heeft een smerige truc toegepast. Gebruik het concept "Werknemer heeft recht op een rookvrije werkplek" om iets geheel anders te bereiken...
And what makes you think you have a choice? What makes you think you will ever be any good at all in this world!
Jaja, het is ook de persoon die over mijn deurpost heenstapt die over zichzelf beschikt als ik hem doodschiet. Pff.quote:Op woensdag 2 juli 2008 01:37 schreef Dlocks het volgende:
Een eigenaar beschikt niet over bezoekers. De bezoekers hebben de vrije keus of ze ergens naar binnen gaan waar gerookt wordt. Het is geen verplichting. Een bezoeker beschikt dus over zichzelf.
Die rechten gaan niet boven het recht op lichamelijke integriteitquote:Welke rechten van het individu? Het recht om een sigaret te roken? Het recht om geen sigaret te roken? Het recht om te kiezen voor een café waar niet gerookt wordt? Het recht om te kiezen voor een café waar wel gerookt wordt?
De werknemers wel.quote:Even los van het feit dat het niet om bezoekers gaat maar om werknemers gaat het er toch juist om dat mensen kunnen kiezen en dat ze niet gedwongen worden om in de rook te zitten?
Schieten is niet verboden, iemand neerschieten wel. Roken is niet verboden, naast iemand roken in een afgesloten publieke ruimte wel.quote:Wat betreft de vergelijking, het verschil zit hem in dat iemand doodschieten in principe bij de wet verboden is. Roken is niet bij de wet verboden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat soort smerige trucs gebruiken ze wel vaker. Ik kan me nog een wet mbt de identificatieplicht herinnerenquote:Op woensdag 2 juli 2008 10:35 schreef MrDice het volgende:
[..]
Het hele rookbeleid is ook krom. Ik las gisteren in de krant glashard dat het rookverbod in de horeca bedoeld is om mensen te stimuleren om te stoppen en zo het aantal rokers terug te dringen... ja maar wacht even, het ging toch puur om het personeel?
De overheid heeft een smerige truc toegepast. Gebruik het concept "Werknemer heeft recht op een rookvrije werkplek" om iets geheel anders te bereiken...
.
Volgens mij is wapenbezit in dit land toch echt verboden. Of dacht je dat je ongestoord in de lucht mag knallen, ergens midden op straat?quote:Op woensdag 2 juli 2008 10:51 schreef speknek het volgende:
Schieten is niet verboden, iemand neerschieten wel. Roken is niet verboden, naast iemand roken in een afgesloten publieke ruimte wel.
And what makes you think you have a choice? What makes you think you will ever be any good at all in this world!
Nee, wel op een schietvereniging.quote:Op woensdag 2 juli 2008 11:12 schreef MrDice het volgende:
Volgens mij is wapenbezit in dit land toch echt verboden. Of dacht je dat je ongestoord in de lucht mag knallen, ergens midden op straat?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zelfs het eerste is geen voorbeeld van anarcho-kapitalisme maar goedquote:Op dinsdag 1 juli 2008 20:54 schreef speknek het volgende:
[..]
Wat is er trouwens zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat als er in een private ruimte waar mensen vrijwillig komen (of dit nu om te werken is of om te ontspannen doet niet terzake) de lichamelijke integriteit niet in het geding is als er gerookt wordt?
Hey dickface, we hebben al jaren geen "links" kabinet gehad, hope this helps.quote:Op maandag 30 juni 2008 13:24 schreef Mr.Spock het volgende:
Tsja vooral Linkse betuttelende overheid blijven stemmen.
Omdat het dat wel is? Waarom zou dat niet zo zijn?quote:Op woensdag 2 juli 2008 11:19 schreef Chewie het volgende:
Wat is er trouwens zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat als er in een private ruimte waar mensen vrijwillig komen (of dit nu om te werken is of om te ontspannen doet niet terzake) de lichamelijke integriteit niet in het geding is als er gerookt wordt?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat begrijp je niet aan je vrijwillig bevinden in een private ruimte waar gerookt wordt? Wat dus op hetzelfde neerkomt als zelf roken.quote:Op woensdag 2 juli 2008 11:25 schreef speknek het volgende:
[..]
Omdat het dat wel is? Waarom zou dat niet zo zijn?
Raar idee van causaliteit heb jij.quote:Op woensdag 2 juli 2008 11:29 schreef Chewie het volgende:
Wat begrijp je niet aan je vrijwillig bevinden in een private ruimte waar gerookt wordt? Wat dus op hetzelfde neerkomt als zelf roken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
is dat gequote uit de mond van iemand uit de regering?quote:Op woensdag 2 juli 2008 10:35 schreef MrDice het volgende:
Ik las gisteren in de krant glashard dat het rookverbod in de horeca bedoeld is om mensen te stimuleren om te stoppen en zo het aantal rokers terug te dringen...
Zo moeilijk kan het begrip vrijwillig toch niet zijn lijkt me.
Eensch!quote:Op woensdag 2 juli 2008 10:52 schreef floris.exe het volgende:
De activiteit van het roken is op zich al een indicatie voor zwakzinnigheid.
|
|
