KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
schrijft huhu zo een duidelijk verhaal en nog ben je te zwakzinnig om het te accepterenquote:Op dinsdag 1 juli 2008 12:29 schreef RickoKun het volgende:
[..]
Verbieden van roken = betutteling
Jullie zijn allemaal zo ernstig gefixeerd op jullie gezondheid, dat straks de regering ook vet voedsel gaat verbieden omdat je daar scheetjes van laat wat het klimaat aantast
Ik zal het nog een keer herhalen voor je: _ r o k e n _ i s _ n i e t _ v e r b o d e n _.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 12:29 schreef RickoKun het volgende:
[..]
Verbieden van roken = betutteling
Jullie zijn allemaal zo ernstig gefixeerd op jullie gezondheid, dat straks de regering ook vet voedsel gaat verbieden omdat je daar scheetjes van laat wat het klimaat aantast
Binnen roken, dat is niet toegestaan. Gewoon roken, ergens buiten in de open lucht is niet verboden hoor. De overheid loopt je niet te betuttelen door het roken te verbieden. De overheid beschermt de mensen die niet willen (mee)roken door het roken in horeca-gelegenheden niet toe te staan.
Overigens verbiedt de overheid ook voedsel dat schadelijk is voor de gezondheid. Ten tijde van de gekke koeienziekte was vlees uit Groot Brittannië verboden en zo zijn er nog duizenden andere verboden voedingsmiddelen die schadelijk zijn voor de gezondheid. Gelukkig neemt de overheid maatregelen om haar burgers te beschermen tegen dat soort dingen.
Maar nog een keer het verschil: vet voedsel heb je alleen jezelf mee, met roken veroorzaak je overlast voor anderen. Het zit hem dus in het verschil tussen de woorden jezelf en anderen. Sommige (vele) rokers denken alleen aan zichzelf en daarom neemt de overheid maatregelen om anderen tegen dat soort rokers te beschermen.
Blijkbaar tast roken niet alleen luchtwegen en longen aan, maar ook de hersenen. Maargoed... dat gaf de TT ook al aan.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 12:32 schreef rival het volgende:
[..]
schrijft huhu zo een duidelijk verhaal en nog ben je te zwakzinnig om het te accepteren
NIETESSSSSSS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!quote:Op dinsdag 1 juli 2008 12:42 schreef HuHu het volgende:
[..]
Ik zal het nog een keer herhalen voor je: _ r o k e n _ i s _ n i e t _ v e r b o d e n _.
Binnen roken, dat is niet toegestaan. Gewoon roken, ergens buiten in de open lucht is niet verboden hoor. De overheid loopt je niet te betuttelen door het roken te verbieden. De overheid beschermt de mensen die niet willen (mee)roken door het roken in horeca-gelegenheden niet toe te staan.
Overigens verbiedt de overheid ook voedsel dat schadelijk is voor de gezondheid. Ten tijde van de gekke koeienziekte was vlees uit Groot Brittannië verboden en zo zijn er nog duizenden andere verboden voedingsmiddelen die schadelijk zijn voor de gezondheid. Gelukkig neemt de overheid maatregelen om haar burgers te beschermen tegen dat soort dingen.
Maar nog een keer het verschil: vet voedsel heb je alleen jezelf mee, met roken veroorzaak je overlast voor anderen. Het zit hem dus in het verschil tussen de woorden jezelf en anderen. Sommige (vele) rokers denken alleen aan zichzelf en daarom neemt de overheid maatregelen om anderen tegen dat soort rokers te beschermen.
Wellicht een duidelijk verhaal maar er klopt niks van, het enige argument is de werknemer het "recht" te geven op een rookvrije werkplek, of de mensen wel of niet in de rook zitten boeit de overheid verder niet.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 12:42 schreef HuHu het volgende:
Binnen roken, dat is niet toegestaan. Gewoon roken, ergens buiten in de open lucht is niet verboden hoor. De overheid loopt je niet te betuttelen door het roken te verbieden. De overheid beschermt de mensen die niet willen (mee)roken door het roken in horeca-gelegenheden niet toe te staan.
Hypocriet is deze maatregel omdat de overheid dit argument ook gebruikt voor kroegen zonder personeel, feesttenten bemand door vrijwilliger etc.
Heel verstandig van de overheid om het recht op een rookvrije werkplek om te zetten op een verplichting daartoe. En daarnaast het recht op klandizie. Het zou een beetje lullig zijn voor de bedrijven die om hun werknemers geven om de klanten te zien vertrekken naar gelegenheden waar onder erbarmelijke omstandigheden wordt gewerkt!quote:Op dinsdag 1 juli 2008 12:52 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wellicht een duidelijk verhaal maar er klopt niks van, het enige argument is de werknemer het "recht" te geven op een rookvrije werkplek, of de mensen wel of niet in de rook zitten boeit de overheid verder niet.
Hypocriet is deze maatregel omdat de overheid dit argument ook gebruikt voor kroegen zonder personeel, feesttenten bemand door vrijwilliger etc.
Boekje!
Acht Cola, Acht Bier!
Ik vind een overheid die zich veel te veel bemoeit met het persoonlijke domein van de burger niet verstandig maar dat vind ik jou ook niet. Nu gaat het om een maatregel waar jij voordelen in ziet maar dat hoeft niet altijd op te gaan.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 13:06 schreef right_turn het volgende:
[..]
Heel verstandig van de overheid om het recht op een rookvrije werkplek om te zetten op een verplichting daartoe. En daarnaast het recht op klandizie. Het zou een beetje lullig zijn voor de bedrijven die om hun werknemers geven om de klanten te zien vertrekken naar gelegenheden waar onder erbarmelijke omstandigheden wordt gewerkt!
Boekje!
Overgiens lees je ook zeer slecht want ik had het over zaken zonder personeel en het lijkt me toch het goed recht van elke ondernemer of die wel of niet onder "erbarmelijke" omstandigheden wil werken. Dat jij zo'n slappe drol bent die graag aan het handje van vadertje staat wil lopen betekend nog niet dat dit voor iedereen zou gelden.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2008 13:20:21 ]
Chewie heeft liever dat je dit leest.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 13:06 schreef right_turn het volgende:
[..]
Heel verstandig van de overheid om het recht op een rookvrije werkplek om te zetten op een verplichting daartoe. En daarnaast het recht op klandizie. Het zou een beetje lullig zijn voor de bedrijven die om hun werknemers geven om de klanten te zien vertrekken naar gelegenheden waar onder erbarmelijke omstandigheden wordt gewerkt!
Boekje!
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Vrijwel alle kapitalistische, liberale en zelfs een aantal libertaire stromingen erkennen een overheid die de taak heeft de lichamelijke integriteit van het individu te beschermen tegen de wensen van de meute. Zou Chewie aan moeten spreken.quote:
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar dat pleit nog steeds niet voor een discutabel algeheel verbod in horeca gelegenheden.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 13:46 schreef speknek het volgende:
[..]
Vrijwel alle kapitalistische, liberale en zelfs een aantal libertaire stromingen erkennen een overheid die de taak heeft de lichamelijke integriteit van het individu te beschermen tegen de wensen van de meute. Zou Chewie aan moeten spreken.
Klopt, dat zou pas in moeten gaan op het moment dat iemand die waarde hecht aan zijn/haar lichamelijke integriteit een etablissement betreedt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dus jij vindt een rookverbod in coffeeshops geen betutteling van de overheid?quote:Op dinsdag 1 juli 2008 12:42 schreef HuHu het volgende:
[..]
Binnen roken, dat is niet toegestaan. Gewoon roken, ergens buiten in de open lucht is niet verboden hoor. De overheid loopt je niet te betuttelen door het roken te verbieden. De overheid beschermt de mensen die niet willen (mee)roken door het roken in horeca-gelegenheden niet toe te staan.
[..]
Kom op zeg, dit verbod is netzoiets als het verbieden van katten in een asiel omdat mensen met een kattenallergie ook het recht hebben om in een asiel te werken.
En voor de honderdste keer: dit verbod is er NIET om bezoekers het recht op een rookvrije ruimte te geven, maar is er omdat personeel volgens de overheid het recht heeft op een rookvrije werkplek.
In de situatie van horeca hoeft de overheid het personeel niet te beschermen. Nederlanders zijn slim en daadkrachtig genoeg om als ze niet tegen rook kunnen niet in de horeca te gaan werken. Je hoeft niet te werken in de horeca, het is een keuze die je maakt. Jammer dat de overheid dat niet snapt en meent het volk te moeten betuttelen.
Iniedergeval, zeg maar gedag tegen de liberale vrije markteconomie.
Nee zelfs dan nog niet aangezien die iemand al hoort te weten dat zijn integriteit aangetast kan worden. Er is namelijk ook geen verplichting om zo'n zaak te betreden.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 14:12 schreef speknek het volgende:
Klopt, dat zou pas in moeten gaan op het moment dat iemand die waarde hecht aan zijn/haar lichamelijke integriteit een etablissement betreedt.
Als het trouwens was te doen om de lichaamlijke integriteit te beschermen (zoals jij in je eerdere reactie vermelde) zou dit trouwens ook opgaan voor alcohol, auto's enz.
Ook vreemd is dan dat de meeste liberale stromingen tegen een verbod op drugs zijn. Eigenlijk ook niet aangezien 1 van de belangrijkste argumenten voor de invoering van een wet de uitvoerbaarheid is.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2008 14:23:46 ]
Ach dat was puur een reactie op ab-normaal die mensen hier als internet helden bestempeld.quote:
natuurlijk ga ik niet een feestje staan bouwen, al ben ik wel erg blij dat je niet zo stinkt na het uit gaan.
En dan bedoel ik niet m'n normale kleren, die gaan toch de was in.
Maar straks in de winter/herfst als je je jas weer aan doet, en de volgende dag deze jas weer aan doet,
en er dan zo'n enorme rook/cigaar stank in hangt.
Al dit gezeur en gezeik van beide kanten duurt een paar maanden, dan is het geaccepteerd en hoor je niemand er meer over.
Je staat dus voor min of meer wetteloosheid binnen prive bezit? Mag ik mensen die m'n huis binnen stappen doodschieten omdat ze geen verplichting hadden mijn huis te betreden?quote:Op dinsdag 1 juli 2008 14:22 schreef Chewie het volgende:
Nee zelfs dan nog niet aangezien die iemand al hoort te weten dat zijn integriteit aangetast kan worden. Er is namelijk ook geen verplichting om zo'n zaak te betreden.
Voor alcohol niet, dat is zelfbeschikkingsrecht. Daar gaat het in deze natuurlijk om: bescherming tegen het ongewenst schaden door anderen. Auto's zijn een randgeval; je zou een punt kunnen maken dat je ook voordeel ontleent aan het feit dat anderen de auto gebruiken. Hooguit een kluizenaar niet die een garage binnenstapt, maar tegelijkertijd: wat doet hij dan daar?quote:Als het trouwens was te doen om de lichaamlijke integriteit te beschermen (zoals jij in je eerdere reactie vermelde) zou dit trouwens ook opgaan voor alcohol, auto's enz.
Nee, want zie boven.quote:Ook vreemd is dan dat de meeste liberale stromingen tegen een verbod op drugs zijn. Eigenlijk ook niet aangezien 1 van de belangrijkste argumenten voor de invoering van een wet de uitvoerbaarheid is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Sinds wanneer is een coffee-shop géén horeca-gelegenheid? Weg met die bureaucratische rompslomp en nutteloze uitzonderingsregeltjes: voor iedereen geldt hetzelfde. Ook voor de coffee-shops.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 14:13 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Dus jij vindt een rookverbod in coffeeshops geen betutteling van de overheid?
Waar spreek ik over bezoekers? Ik zeg in m'n post: mensen. Werknemers zijn ook mensen, of wat?quote:Kom op zeg, dit verbod is netzoiets als het verbieden van katten in een asiel omdat mensen met een kattenallergie ook het recht hebben om in een asiel te werken.
En voor de honderdste keer: dit verbod is er NIET om bezoekers het recht op een rookvrije ruimte te geven, maar is er omdat personeel volgens de overheid het recht heeft op een rookvrije werkplek.
Overigens ging de discussie in dit topic wat breder dan alleen roken in horeca-gelegenheden. Daarnaast geef ik ook deels mijn eigen mening hier, want daarvoor is het tenslotte een openbaar forum.
Het gaat, zoals je zelf aangeeft, om het recht op een rookvrije werkplek. Een horeca-baan is óók een werkplek, dus die moet rookvrij zijn. Weg met de bureaucratische rompslomp en uitzonderingsregeltjes: alle werkplekken rookvrij. Geen discussie, werkplek = werkplek.quote:In de situatie van horeca hoeft de overheid het personeel niet te beschermen. Nederlanders zijn slim en daadkrachtig genoeg om als ze niet tegen rook kunnen niet in de horeca te gaan werken. Je hoeft niet te werken in de horeca, het is een keuze die je maakt. Jammer dat de overheid dat niet snapt en meent het volk te moeten betuttelen.
Wat heeft de "liberale vrije markteconomie" hiermee te maken?quote:Iniedergeval, zeg maar gedag tegen de liberale vrije markteconomie.
Waar lees je dat? Overigens ben ik wel voor het recht op zelfbescherming.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 14:31 schreef speknek het volgende:
[..]
Je staat dus voor min of meer wetteloosheid binnen prive bezit? Mag ik mensen die m'n huis binnen stappen doodschieten omdat ze geen verplichting hadden mijn huis te betreden?
Overigens is een verbod op een legaal product in een ruimte wat prive bezit is natuurlijk al per definitie hypocriet en anti-liberaal. Het vreemd is namelijk ook dat je nu wel een illegaal product mag roken in horeca-gelegenheden zolang je het maar niet vermengd met tabak
[..]
Voor alcohol zoals jij de regel rond lichaamlijke integriteit schetste zou het dan ook gelden aangezien jij het nergens het onderscheid maakt.quote:Voor alcohol niet, dat is zelfbeschikkingsrecht. Daar gaat het in deze natuurlijk om: bescherming tegen het ongewenst schaden door anderen. Auto's zijn een randgeval; je zou een punt kunnen maken dat je ook voordeel ontleent aan het feit dat anderen de auto gebruiken. Hooguit een kluizenaar niet die een garage binnenstapt, maar tegelijkertijd: wat doet hij dan daar?
[..]
Boven zegt helemaal niks over uitvoerbaarheidquote:Nee, want zie boven.
Zodra een wet of verbod onuitvoerbaar is dan dient deze geschrapt te worden, dan hoort het namelijk niet bij een overheid thuis. Verbod op drugs is in feite zo'n wet wat dus geschrapt moet worden aangezien deze niks oplost, integendeel zelfs het levert alleen maar meer problemen op, veel geld kost en het justitie-apparaat veel te zwaar belast.
Voor het rookverbod geldt hetzelfde als je kijkt naar de uitvluchten die horeca-ondernemers genomen hebben in landen die ons voor zijn gegaan, in geen enkel land met een rookverbod hoef je als roker veel moeite te doen om alsnog in een horeca gelegenheid te kunnen roken.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2008 14:43:45 ]
In 1990 dachten we precies hetzelfde.
Blijkt het allemaal toch straks irritant veel mee te vallen.
Blijkt het allemaal toch straks irritant veel mee te vallen.
De goeie ouwe tijd is schijt.
Een doos met foto's en de rest is kwijt.
Ik kijk niet om en heb ook geen spijt.
Want leven is streven naar een betere tijd.
Een doos met foto's en de rest is kwijt.
Ik kijk niet om en heb ook geen spijt.
Want leven is streven naar een betere tijd.
Sterf, vuile roker uit '83. Junks liegen ook altijd..quote:Op dinsdag 1 juli 2008 14:46 schreef Guncta het volgende:
In 1990 dachten we precies hetzelfde.
Blijkt het allemaal toch straks irritant veel mee te vallen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Guncta op 01-07-2008 15:04:57 ]
De goeie ouwe tijd is schijt.
Een doos met foto's en de rest is kwijt.
Ik kijk niet om en heb ook geen spijt.
Want leven is streven naar een betere tijd.
Een doos met foto's en de rest is kwijt.
Ik kijk niet om en heb ook geen spijt.
Want leven is streven naar een betere tijd.
Het basale idee achter de "liberale vrije markteconomie" is dat er gewoon rookvrije horeca komt wanneer hier voldoende vraag naar is.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 14:36 schreef HuHu het volgende:
Wat heeft de "liberale vrije markteconomie" hiermee te maken?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het probleem is dat er dan weer andere liberalen zijn die zichzelf zo liberaal vinden dat ze mogen roken in een door liberalen opgezette rookvrije kroeg. Dat soort liberalen noemen ze dan: asocialen.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 14:52 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het basale idee achter de "liberale vrije markteconomie" is dat er gewoon rookvrije horeca komt wanneer hier voldoende vraag naar is.
Gelukkig wordt daar nu wat aan gedaan.
Liberalisme zegt jou niet zoveel geloof ik? Mensen die gaan roken in een kroeg waar de eigenaar heeft besloten dat er niet gerookt mag worden zijn namelijk geen liberalen.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 15:01 schreef HuHu het volgende:
[..]
Het probleem is dat er dan weer andere liberalen zijn die zichzelf zo liberaal vinden dat ze mogen roken in een door liberalen opgezette rookvrije kroeg. Dat soort liberalen noemen ze dan: asocialen.
Gelukkig wordt daar nu wat aan gedaan.
Maar zeg eens eerlijk, rookvrije horeca bestaat namelijk al wat langer dan vandaag, hoevaak heb jij dit in rookvrije horeca gezien?
Helemaal niet. Als wapens legaal zijn, hoeft het gebruik daarvan in een prive ruimte op iemand anders dat niet te zijn.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 14:41 schreef Chewie het volgende:
Overigens is een verbod op een legaal product in een ruimte wat prive bezit is natuurlijk al per definitie hypocriet en anti-liberaal.
Je mag een illegaal product roken? Van wie?quote:Het vreemd is namelijk ook dat je nu wel een illegaal product mag roken in horeca-gelegenheden zolang je het maar niet vermengd met tabak
quote:Voor alcohol zoals jij de regel rond lichaamlijke integriteit schetste zou het dan ook gelden aangezien jij het nergens het onderscheid maakt.
Niet?quote:Op dinsdag 1 juli 2008 13:46 schreef speknek het volgende:
Vrijwel alle kapitalistische, liberale en zelfs een aantal libertaire stromingen erkennen een overheid die de taak heeft de lichamelijke integriteit van het individu te beschermen tegen de wensen van de meute. Zou Chewie aan moeten spreken.
Ik dacht dat je het had over liberale stromingen. Dat liberale stromingen tegen een verbod op drugs zijn heeft te maken met de eigen verantwoordelijkheid die mensen geacht te hebben, uitvoerbaarheid is een bijzaak, die overigens meespeelt voor praktisch elke politieke stroming. Ik vraag me trouwens af hoe je erbij komt dat een rookverbod in de horeca als onuitvoerbaar gezien moet worden.quote:Boven zegt helemaal niks over uitvoerbaarheid
Zodra een wet of verbod onuitvoerbaar is dan dient deze geschrapt te worden, dan hoort het namelijk niet bij een overheid thuis. Verbod op drugs is in feite zo'n wet wat dus geschrapt moet worden aangezien deze niks oplost, integendeel zelfs het levert alleen maar meer problemen op, veel geld kost en het justitie-apparaat veel te zwaar belast.
Oh? Ik hoor andere verhalen.quote:Voor het rookverbod geldt hetzelfde als je kijkt naar de uitvluchten die horeca-ondernemers genomen hebben in landen die ons voor zijn gegaan, in geen enkel land met een rookverbod hoef je als roker veel moeite te doen om alsnog in een horeca gelegenheid te kunnen roken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Heb je echt geen flauw benul van enige basale theoretische kennis over het liberalisme of doe je maar alsof? Het idee is dat de uitbater bepaalt. Denk je dat het liberalisme er vanuit gaat dat als een klant liever de helft voor z'n biertje wenst te bepalen dit ook gewoon toegestaan moet zijn?quote:Op dinsdag 1 juli 2008 15:01 schreef HuHu het volgende:
[..]
Het probleem is dat er dan weer andere liberalen zijn die zichzelf zo liberaal vinden dat ze mogen roken in een door liberalen opgezette rookvrije kroeg. Dat soort liberalen noemen ze dan: asocialen.
Gelukkig wordt daar nu wat aan gedaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monolith op 01-07-2008 15:25:39 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
|
|
