KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
schrijft huhu zo een duidelijk verhaal en nog ben je te zwakzinnig om het te accepterenquote:Op dinsdag 1 juli 2008 12:29 schreef RickoKun het volgende:
[..]
Verbieden van roken = betutteling
Jullie zijn allemaal zo ernstig gefixeerd op jullie gezondheid, dat straks de regering ook vet voedsel gaat verbieden omdat je daar scheetjes van laat wat het klimaat aantast
Ik zal het nog een keer herhalen voor je: _ r o k e n _ i s _ n i e t _ v e r b o d e n _.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 12:29 schreef RickoKun het volgende:
[..]
Verbieden van roken = betutteling
Jullie zijn allemaal zo ernstig gefixeerd op jullie gezondheid, dat straks de regering ook vet voedsel gaat verbieden omdat je daar scheetjes van laat wat het klimaat aantast
Binnen roken, dat is niet toegestaan. Gewoon roken, ergens buiten in de open lucht is niet verboden hoor. De overheid loopt je niet te betuttelen door het roken te verbieden. De overheid beschermt de mensen die niet willen (mee)roken door het roken in horeca-gelegenheden niet toe te staan.
Overigens verbiedt de overheid ook voedsel dat schadelijk is voor de gezondheid. Ten tijde van de gekke koeienziekte was vlees uit Groot Brittannië verboden en zo zijn er nog duizenden andere verboden voedingsmiddelen die schadelijk zijn voor de gezondheid. Gelukkig neemt de overheid maatregelen om haar burgers te beschermen tegen dat soort dingen.
Maar nog een keer het verschil: vet voedsel heb je alleen jezelf mee, met roken veroorzaak je overlast voor anderen. Het zit hem dus in het verschil tussen de woorden jezelf en anderen. Sommige (vele) rokers denken alleen aan zichzelf en daarom neemt de overheid maatregelen om anderen tegen dat soort rokers te beschermen.
Blijkbaar tast roken niet alleen luchtwegen en longen aan, maar ook de hersenen. Maargoed... dat gaf de TT ook al aan.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 12:32 schreef rival het volgende:
[..]
schrijft huhu zo een duidelijk verhaal en nog ben je te zwakzinnig om het te accepteren
NIETESSSSSSS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!quote:Op dinsdag 1 juli 2008 12:42 schreef HuHu het volgende:
[..]
Ik zal het nog een keer herhalen voor je: _ r o k e n _ i s _ n i e t _ v e r b o d e n _.
Binnen roken, dat is niet toegestaan. Gewoon roken, ergens buiten in de open lucht is niet verboden hoor. De overheid loopt je niet te betuttelen door het roken te verbieden. De overheid beschermt de mensen die niet willen (mee)roken door het roken in horeca-gelegenheden niet toe te staan.
Overigens verbiedt de overheid ook voedsel dat schadelijk is voor de gezondheid. Ten tijde van de gekke koeienziekte was vlees uit Groot Brittannië verboden en zo zijn er nog duizenden andere verboden voedingsmiddelen die schadelijk zijn voor de gezondheid. Gelukkig neemt de overheid maatregelen om haar burgers te beschermen tegen dat soort dingen.
Maar nog een keer het verschil: vet voedsel heb je alleen jezelf mee, met roken veroorzaak je overlast voor anderen. Het zit hem dus in het verschil tussen de woorden jezelf en anderen. Sommige (vele) rokers denken alleen aan zichzelf en daarom neemt de overheid maatregelen om anderen tegen dat soort rokers te beschermen.
Wellicht een duidelijk verhaal maar er klopt niks van, het enige argument is de werknemer het "recht" te geven op een rookvrije werkplek, of de mensen wel of niet in de rook zitten boeit de overheid verder niet.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 12:42 schreef HuHu het volgende:
Binnen roken, dat is niet toegestaan. Gewoon roken, ergens buiten in de open lucht is niet verboden hoor. De overheid loopt je niet te betuttelen door het roken te verbieden. De overheid beschermt de mensen die niet willen (mee)roken door het roken in horeca-gelegenheden niet toe te staan.
Hypocriet is deze maatregel omdat de overheid dit argument ook gebruikt voor kroegen zonder personeel, feesttenten bemand door vrijwilliger etc.
Heel verstandig van de overheid om het recht op een rookvrije werkplek om te zetten op een verplichting daartoe. En daarnaast het recht op klandizie. Het zou een beetje lullig zijn voor de bedrijven die om hun werknemers geven om de klanten te zien vertrekken naar gelegenheden waar onder erbarmelijke omstandigheden wordt gewerkt!quote:Op dinsdag 1 juli 2008 12:52 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wellicht een duidelijk verhaal maar er klopt niks van, het enige argument is de werknemer het "recht" te geven op een rookvrije werkplek, of de mensen wel of niet in de rook zitten boeit de overheid verder niet.
Hypocriet is deze maatregel omdat de overheid dit argument ook gebruikt voor kroegen zonder personeel, feesttenten bemand door vrijwilliger etc.
Boekje!
Acht Cola, Acht Bier!
Ik vind een overheid die zich veel te veel bemoeit met het persoonlijke domein van de burger niet verstandig maar dat vind ik jou ook niet. Nu gaat het om een maatregel waar jij voordelen in ziet maar dat hoeft niet altijd op te gaan.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 13:06 schreef right_turn het volgende:
[..]
Heel verstandig van de overheid om het recht op een rookvrije werkplek om te zetten op een verplichting daartoe. En daarnaast het recht op klandizie. Het zou een beetje lullig zijn voor de bedrijven die om hun werknemers geven om de klanten te zien vertrekken naar gelegenheden waar onder erbarmelijke omstandigheden wordt gewerkt!
Boekje!
Overgiens lees je ook zeer slecht want ik had het over zaken zonder personeel en het lijkt me toch het goed recht van elke ondernemer of die wel of niet onder "erbarmelijke" omstandigheden wil werken. Dat jij zo'n slappe drol bent die graag aan het handje van vadertje staat wil lopen betekend nog niet dat dit voor iedereen zou gelden.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2008 13:20:21 ]
Chewie heeft liever dat je dit leest.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 13:06 schreef right_turn het volgende:
[..]
Heel verstandig van de overheid om het recht op een rookvrije werkplek om te zetten op een verplichting daartoe. En daarnaast het recht op klandizie. Het zou een beetje lullig zijn voor de bedrijven die om hun werknemers geven om de klanten te zien vertrekken naar gelegenheden waar onder erbarmelijke omstandigheden wordt gewerkt!
Boekje!
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Vrijwel alle kapitalistische, liberale en zelfs een aantal libertaire stromingen erkennen een overheid die de taak heeft de lichamelijke integriteit van het individu te beschermen tegen de wensen van de meute. Zou Chewie aan moeten spreken.quote:
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar dat pleit nog steeds niet voor een discutabel algeheel verbod in horeca gelegenheden.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 13:46 schreef speknek het volgende:
[..]
Vrijwel alle kapitalistische, liberale en zelfs een aantal libertaire stromingen erkennen een overheid die de taak heeft de lichamelijke integriteit van het individu te beschermen tegen de wensen van de meute. Zou Chewie aan moeten spreken.
Klopt, dat zou pas in moeten gaan op het moment dat iemand die waarde hecht aan zijn/haar lichamelijke integriteit een etablissement betreedt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dus jij vindt een rookverbod in coffeeshops geen betutteling van de overheid?quote:Op dinsdag 1 juli 2008 12:42 schreef HuHu het volgende:
[..]
Binnen roken, dat is niet toegestaan. Gewoon roken, ergens buiten in de open lucht is niet verboden hoor. De overheid loopt je niet te betuttelen door het roken te verbieden. De overheid beschermt de mensen die niet willen (mee)roken door het roken in horeca-gelegenheden niet toe te staan.
[..]
Kom op zeg, dit verbod is netzoiets als het verbieden van katten in een asiel omdat mensen met een kattenallergie ook het recht hebben om in een asiel te werken.
En voor de honderdste keer: dit verbod is er NIET om bezoekers het recht op een rookvrije ruimte te geven, maar is er omdat personeel volgens de overheid het recht heeft op een rookvrije werkplek.
In de situatie van horeca hoeft de overheid het personeel niet te beschermen. Nederlanders zijn slim en daadkrachtig genoeg om als ze niet tegen rook kunnen niet in de horeca te gaan werken. Je hoeft niet te werken in de horeca, het is een keuze die je maakt. Jammer dat de overheid dat niet snapt en meent het volk te moeten betuttelen.
Iniedergeval, zeg maar gedag tegen de liberale vrije markteconomie.
Nee zelfs dan nog niet aangezien die iemand al hoort te weten dat zijn integriteit aangetast kan worden. Er is namelijk ook geen verplichting om zo'n zaak te betreden.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 14:12 schreef speknek het volgende:
Klopt, dat zou pas in moeten gaan op het moment dat iemand die waarde hecht aan zijn/haar lichamelijke integriteit een etablissement betreedt.
Als het trouwens was te doen om de lichaamlijke integriteit te beschermen (zoals jij in je eerdere reactie vermelde) zou dit trouwens ook opgaan voor alcohol, auto's enz.
Ook vreemd is dan dat de meeste liberale stromingen tegen een verbod op drugs zijn. Eigenlijk ook niet aangezien 1 van de belangrijkste argumenten voor de invoering van een wet de uitvoerbaarheid is.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2008 14:23:46 ]
Ach dat was puur een reactie op ab-normaal die mensen hier als internet helden bestempeld.quote:
natuurlijk ga ik niet een feestje staan bouwen, al ben ik wel erg blij dat je niet zo stinkt na het uit gaan.
En dan bedoel ik niet m'n normale kleren, die gaan toch de was in.
Maar straks in de winter/herfst als je je jas weer aan doet, en de volgende dag deze jas weer aan doet,
en er dan zo'n enorme rook/cigaar stank in hangt.
Al dit gezeur en gezeik van beide kanten duurt een paar maanden, dan is het geaccepteerd en hoor je niemand er meer over.
Je staat dus voor min of meer wetteloosheid binnen prive bezit? Mag ik mensen die m'n huis binnen stappen doodschieten omdat ze geen verplichting hadden mijn huis te betreden?quote:Op dinsdag 1 juli 2008 14:22 schreef Chewie het volgende:
Nee zelfs dan nog niet aangezien die iemand al hoort te weten dat zijn integriteit aangetast kan worden. Er is namelijk ook geen verplichting om zo'n zaak te betreden.
Voor alcohol niet, dat is zelfbeschikkingsrecht. Daar gaat het in deze natuurlijk om: bescherming tegen het ongewenst schaden door anderen. Auto's zijn een randgeval; je zou een punt kunnen maken dat je ook voordeel ontleent aan het feit dat anderen de auto gebruiken. Hooguit een kluizenaar niet die een garage binnenstapt, maar tegelijkertijd: wat doet hij dan daar?quote:Als het trouwens was te doen om de lichaamlijke integriteit te beschermen (zoals jij in je eerdere reactie vermelde) zou dit trouwens ook opgaan voor alcohol, auto's enz.
Nee, want zie boven.quote:Ook vreemd is dan dat de meeste liberale stromingen tegen een verbod op drugs zijn. Eigenlijk ook niet aangezien 1 van de belangrijkste argumenten voor de invoering van een wet de uitvoerbaarheid is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Sinds wanneer is een coffee-shop géén horeca-gelegenheid? Weg met die bureaucratische rompslomp en nutteloze uitzonderingsregeltjes: voor iedereen geldt hetzelfde. Ook voor de coffee-shops.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 14:13 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Dus jij vindt een rookverbod in coffeeshops geen betutteling van de overheid?
Waar spreek ik over bezoekers? Ik zeg in m'n post: mensen. Werknemers zijn ook mensen, of wat?quote:Kom op zeg, dit verbod is netzoiets als het verbieden van katten in een asiel omdat mensen met een kattenallergie ook het recht hebben om in een asiel te werken.
En voor de honderdste keer: dit verbod is er NIET om bezoekers het recht op een rookvrije ruimte te geven, maar is er omdat personeel volgens de overheid het recht heeft op een rookvrije werkplek.
Overigens ging de discussie in dit topic wat breder dan alleen roken in horeca-gelegenheden. Daarnaast geef ik ook deels mijn eigen mening hier, want daarvoor is het tenslotte een openbaar forum.
Het gaat, zoals je zelf aangeeft, om het recht op een rookvrije werkplek. Een horeca-baan is óók een werkplek, dus die moet rookvrij zijn. Weg met de bureaucratische rompslomp en uitzonderingsregeltjes: alle werkplekken rookvrij. Geen discussie, werkplek = werkplek.quote:In de situatie van horeca hoeft de overheid het personeel niet te beschermen. Nederlanders zijn slim en daadkrachtig genoeg om als ze niet tegen rook kunnen niet in de horeca te gaan werken. Je hoeft niet te werken in de horeca, het is een keuze die je maakt. Jammer dat de overheid dat niet snapt en meent het volk te moeten betuttelen.
Wat heeft de "liberale vrije markteconomie" hiermee te maken?quote:Iniedergeval, zeg maar gedag tegen de liberale vrije markteconomie.
Waar lees je dat? Overigens ben ik wel voor het recht op zelfbescherming.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 14:31 schreef speknek het volgende:
[..]
Je staat dus voor min of meer wetteloosheid binnen prive bezit? Mag ik mensen die m'n huis binnen stappen doodschieten omdat ze geen verplichting hadden mijn huis te betreden?
Overigens is een verbod op een legaal product in een ruimte wat prive bezit is natuurlijk al per definitie hypocriet en anti-liberaal. Het vreemd is namelijk ook dat je nu wel een illegaal product mag roken in horeca-gelegenheden zolang je het maar niet vermengd met tabak
[..]
Voor alcohol zoals jij de regel rond lichaamlijke integriteit schetste zou het dan ook gelden aangezien jij het nergens het onderscheid maakt.quote:Voor alcohol niet, dat is zelfbeschikkingsrecht. Daar gaat het in deze natuurlijk om: bescherming tegen het ongewenst schaden door anderen. Auto's zijn een randgeval; je zou een punt kunnen maken dat je ook voordeel ontleent aan het feit dat anderen de auto gebruiken. Hooguit een kluizenaar niet die een garage binnenstapt, maar tegelijkertijd: wat doet hij dan daar?
[..]
Boven zegt helemaal niks over uitvoerbaarheidquote:Nee, want zie boven.
Zodra een wet of verbod onuitvoerbaar is dan dient deze geschrapt te worden, dan hoort het namelijk niet bij een overheid thuis. Verbod op drugs is in feite zo'n wet wat dus geschrapt moet worden aangezien deze niks oplost, integendeel zelfs het levert alleen maar meer problemen op, veel geld kost en het justitie-apparaat veel te zwaar belast.
Voor het rookverbod geldt hetzelfde als je kijkt naar de uitvluchten die horeca-ondernemers genomen hebben in landen die ons voor zijn gegaan, in geen enkel land met een rookverbod hoef je als roker veel moeite te doen om alsnog in een horeca gelegenheid te kunnen roken.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2008 14:43:45 ]
In 1990 dachten we precies hetzelfde.
Blijkt het allemaal toch straks irritant veel mee te vallen.
Blijkt het allemaal toch straks irritant veel mee te vallen.
De goeie ouwe tijd is schijt.
Een doos met foto's en de rest is kwijt.
Ik kijk niet om en heb ook geen spijt.
Want leven is streven naar een betere tijd.
Een doos met foto's en de rest is kwijt.
Ik kijk niet om en heb ook geen spijt.
Want leven is streven naar een betere tijd.
Sterf, vuile roker uit '83. Junks liegen ook altijd..quote:Op dinsdag 1 juli 2008 14:46 schreef Guncta het volgende:
In 1990 dachten we precies hetzelfde.
Blijkt het allemaal toch straks irritant veel mee te vallen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Guncta op 01-07-2008 15:04:57 ]
De goeie ouwe tijd is schijt.
Een doos met foto's en de rest is kwijt.
Ik kijk niet om en heb ook geen spijt.
Want leven is streven naar een betere tijd.
Een doos met foto's en de rest is kwijt.
Ik kijk niet om en heb ook geen spijt.
Want leven is streven naar een betere tijd.
Het basale idee achter de "liberale vrije markteconomie" is dat er gewoon rookvrije horeca komt wanneer hier voldoende vraag naar is.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 14:36 schreef HuHu het volgende:
Wat heeft de "liberale vrije markteconomie" hiermee te maken?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het probleem is dat er dan weer andere liberalen zijn die zichzelf zo liberaal vinden dat ze mogen roken in een door liberalen opgezette rookvrije kroeg. Dat soort liberalen noemen ze dan: asocialen.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 14:52 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het basale idee achter de "liberale vrije markteconomie" is dat er gewoon rookvrije horeca komt wanneer hier voldoende vraag naar is.
Gelukkig wordt daar nu wat aan gedaan.
Liberalisme zegt jou niet zoveel geloof ik? Mensen die gaan roken in een kroeg waar de eigenaar heeft besloten dat er niet gerookt mag worden zijn namelijk geen liberalen.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 15:01 schreef HuHu het volgende:
[..]
Het probleem is dat er dan weer andere liberalen zijn die zichzelf zo liberaal vinden dat ze mogen roken in een door liberalen opgezette rookvrije kroeg. Dat soort liberalen noemen ze dan: asocialen.
Gelukkig wordt daar nu wat aan gedaan.
Maar zeg eens eerlijk, rookvrije horeca bestaat namelijk al wat langer dan vandaag, hoevaak heb jij dit in rookvrije horeca gezien?
Helemaal niet. Als wapens legaal zijn, hoeft het gebruik daarvan in een prive ruimte op iemand anders dat niet te zijn.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 14:41 schreef Chewie het volgende:
Overigens is een verbod op een legaal product in een ruimte wat prive bezit is natuurlijk al per definitie hypocriet en anti-liberaal.
Je mag een illegaal product roken? Van wie?quote:Het vreemd is namelijk ook dat je nu wel een illegaal product mag roken in horeca-gelegenheden zolang je het maar niet vermengd met tabak
quote:Voor alcohol zoals jij de regel rond lichaamlijke integriteit schetste zou het dan ook gelden aangezien jij het nergens het onderscheid maakt.
Niet?quote:Op dinsdag 1 juli 2008 13:46 schreef speknek het volgende:
Vrijwel alle kapitalistische, liberale en zelfs een aantal libertaire stromingen erkennen een overheid die de taak heeft de lichamelijke integriteit van het individu te beschermen tegen de wensen van de meute. Zou Chewie aan moeten spreken.
Ik dacht dat je het had over liberale stromingen. Dat liberale stromingen tegen een verbod op drugs zijn heeft te maken met de eigen verantwoordelijkheid die mensen geacht te hebben, uitvoerbaarheid is een bijzaak, die overigens meespeelt voor praktisch elke politieke stroming. Ik vraag me trouwens af hoe je erbij komt dat een rookverbod in de horeca als onuitvoerbaar gezien moet worden.quote:Boven zegt helemaal niks over uitvoerbaarheid
Zodra een wet of verbod onuitvoerbaar is dan dient deze geschrapt te worden, dan hoort het namelijk niet bij een overheid thuis. Verbod op drugs is in feite zo'n wet wat dus geschrapt moet worden aangezien deze niks oplost, integendeel zelfs het levert alleen maar meer problemen op, veel geld kost en het justitie-apparaat veel te zwaar belast.
Oh? Ik hoor andere verhalen.quote:Voor het rookverbod geldt hetzelfde als je kijkt naar de uitvluchten die horeca-ondernemers genomen hebben in landen die ons voor zijn gegaan, in geen enkel land met een rookverbod hoef je als roker veel moeite te doen om alsnog in een horeca gelegenheid te kunnen roken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Heb je echt geen flauw benul van enige basale theoretische kennis over het liberalisme of doe je maar alsof? Het idee is dat de uitbater bepaalt. Denk je dat het liberalisme er vanuit gaat dat als een klant liever de helft voor z'n biertje wenst te bepalen dit ook gewoon toegestaan moet zijn?quote:Op dinsdag 1 juli 2008 15:01 schreef HuHu het volgende:
[..]
Het probleem is dat er dan weer andere liberalen zijn die zichzelf zo liberaal vinden dat ze mogen roken in een door liberalen opgezette rookvrije kroeg. Dat soort liberalen noemen ze dan: asocialen.
Gelukkig wordt daar nu wat aan gedaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monolith op 01-07-2008 15:25:39 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Lekkere vergelijking en geeft gelijk aan dat jij maar weinig op hebt (en verstand) van het liberalisme.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 15:13 schreef speknek het volgende:
[..]
Helemaal niet. Als wapens legaal zijn, hoeft het gebruik daarvan in een prive ruimte op iemand anders dat niet te zijn.
[..]
Pure hash en wietjoints vallen niet onder dit verbod en mogen dus wel gerookt worden ondanks dat het een illegaal product is (gedogen maakt het niet legaal)quote:Je mag een illegaal product roken? Van wie?
[..]
[..]
Nee de wensen van de meute zegt daar namelijk helemaal niks over.quote:Niet?
[..]
Wat dus ook geldt voor een gelegenheid waar je vrijwillig heengaat (of dit nu om te werken is of niet)quote:Ik dacht dat je het had over liberale stromingen. Dat liberale stromingen tegen een verbod op drugs zijn heeft te maken met de eigen verantwoordelijkheid die mensen geacht te hebben,
Uitvoerbaarheid is zeker geen bijzaak en speelt zeker niet mee voor elke politieke stroming, dat bewijst dit kabinet bijna dagelijks. Heel simpel als een overheid een wet niet (of slecht) uit kan voeren dan hoort die wet er niet te zijn.quote:uitvoerbaarheid is een bijzaak, die overigens meespeelt voor praktisch elke politieke stroming.
Zoals ik al eerder zei is dit in het buitenland wel gebleken, Duitse ondernemers die een rechtzaak winnen en zelfs van de hoge raad in het gelijk worden gesteld is natuurlijk al een prima voorbeeld. Andere voorbeelden zijn de initiatieven die genomen zijn zoals overdekte buitenplaatsen (waarvan het alleen voor de wet duidelijk schijnt te zijn dat het buiten is), sportbars, cigarbars, wet aanpassen dat lokalen kleiner dan een bepaald oppervlak worden vrijgesteld van dit verbod enz enz.quote:Ik vraag me trouwens af hoe je erbij komt dat een rookverbod in de horeca als onuitvoerbaar gezien moet worden.
O
[..]
zie bovenquote:Oh? Ik hoor andere verhalen.
Ja daar verbaas ik me ook over, er zijn genoeg verhalen bekend over faillisementen, omzeilen van het verbod enz maar die hoorde je de laatste weken niet op het journaal, wel de succesverhalen zoals laatst in Italie (waar ze overigens wel weer vergaten te melden dat de tabaksverkoop gestegen is en het aantal gebruikers ook)
Op de werkplek is het wel terecht dat iedereen een rookvrije plek heeft. Gewoonweg om de reden dat rooklucht voor een niet-roker ranzig is en de niet-roker een verplichting heeft op zijn werk te verschijnen. Wanneer je als niet-roker op een kleine kamer komt te zitten met iemand die 2 pakjes peuken per dag naar binnen bonjourt dan is dit echt niet tof voor de niet-roker.quote:Op maandag 30 juni 2008 13:53 schreef MrDice het volgende:
[..]
*Zucht*. Het gaat erom, dat dit hele rookverbod komt van de antirook-lobby. Mensen die zich storen aan rokende mensen. Ze kwamen er al snel achter dat een verbod niet zomaar ging werken, aangezien men nog steeds niet kan aantonen dat meeroken slecht is. Dus toen hebben ze het, overigens geniale, idee bedacht om de werknemer het recht op een rookvrije werkplek te geven. Aangezien dit weer niet gaat werken werd dit recht een plicht. En nu zit de horeca, bestaande uit 100% rokend personeel met een rookverbod wat te idioot voor woorden is.
En dit is natuurlijk pas de eerste stap. De rookpolizei zal beetje bij beetje de roker verdrijven naar de donkere krochten van onze steden. Kijk maar naar de idiote ideeen van niet roken op het strand. Welk personeel heeft hier profijt van?
Voor restaurants en bars moet de eigenaar het lekker zelf beslissen en zijn toekomstige werknemers inlichten dat er gerookt kan worden. Roken in een café, het hoort er nou eenmaal een beetje bij.
En klanten kunnen zelf wel uitmaken of ze ergens naar binnen gaan waar gerookt wordt. Niemand verplicht ze bier te drinken of uit eten te gaan buitenshuis. (Daarbij hebben de meeste restaurants toch wel rookvrije zones tegenwoordig?
In de buitenlucht zou het al helemaal geen probleem mogen zijn. Mag je op sommige stranden niet roken?
Enfin, als niet-roker vind ik dat 'onze' regering weer lekker betuttelend/gestapo bezig is.
My friends just came back from a planet where the dominant lifeform had no bilateral symmetry, and all I got was this stupid F-Shirt.
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
quote:Op dinsdag 1 juli 2008 15:24 schreef Chewie het volgende:
Lekkere vergelijking en geeft gelijk aan dat jij maar weinig op hebt (en verstand) van het liberalisme.
. Dit (gechargeerde) voorbeeld is precies de theoretische discussie waar het om gaat. Of je vindt dat een prive bezit gebied de eigenaar het onvervreemdbare recht geeft over de bezoekers te beschikken, of dat de (in ieder geval lichamelijke) rechten van het individu elke sociale bepaling te boven gaan. Ik vind het laatste en noem mezelf liberaal. Als jij het eerste aanhangt zie ik je eerder als anarcho-kapitalist dan als een liberaal. De rest van de discussie stamt voort uit ons verschil in inzicht.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Een eigenaar beschikt niet over bezoekers. De bezoekers hebben de vrije keus of ze ergens naar binnen gaan waar gerookt wordt. Het is geen verplichting. Een bezoeker beschikt dus over zichzelf.quote:Dit (gechargeerde) voorbeeld is precies de theoretische discussie waar het om gaat. Of je vindt dat een prive bezit gebied de eigenaar het onvervreemdbare recht geeft over de bezoekers te beschikken,
Welke rechten van het individu? Het recht om een sigaret te roken? Het recht om geen sigaret te roken? Het recht om te kiezen voor een café waar niet gerookt wordt? Het recht om te kiezen voor een café waar wel gerookt wordt?quote:of dat de (in ieder geval lichamelijke) rechten van het individu elke sociale bepaling te boven gaan.
Even los van het feit dat het niet om bezoekers gaat maar om werknemers gaat het er toch juist om dat mensen kunnen kiezen en dat ze niet gedwongen worden om in de rook te zitten?
Wat betreft de vergelijking, het verschil zit hem in dat iemand doodschieten in principe bij de wet verboden is. Roken is niet bij de wet verboden. Daarom kun je het voorbeeld van iemand doodschieten die in je huis komt naar mijn niet vergelijken met het toestaan ofwel verbieden van roken in een café. Pas als roken in zijn geheel verboden zou zijn dan zou je die vergelijking kunnen maken.
Ik heb toch nog wel een vraag. De ouders van een vriend van mij hebben een cafe op de begane grond in hun huis. Als hun nu een verjaardag geven is het cafe dicht en zit er alleen familie en vrienden enzo. Mag er dan ook niet gerookt worden. Als ik thuis een feest geef wel, maar gelden bij hun de horeca wetten dan ook nog ?
The only easy day, was yesterday. (USMC)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
Er is geen personeel en wordt op dat moment niet gewerkt dus lijkt me sterk dat het niet mag.quote:Op woensdag 2 juli 2008 08:17 schreef DaMook het volgende:
Ik heb toch nog wel een vraag. De ouders van een vriend van mij hebben een cafe op de begane grond in hun huis. Als hun nu een verjaardag geven is het cafe dicht en zit er alleen familie en vrienden enzo. Mag er dan ook niet gerookt worden. Als ik thuis een feest geef wel, maar gelden bij hun de horeca wetten dan ook nog ?
Gewoon lekker roken.
Hmmm ik weet niet of dit wel zo makkelijk mag worden gesteld. Het principe van de gesloten vereniging in plaats van de openbare kroeg is een heikel punt voor de regering geweest. En ik weet niet precies wat de uitkomst was. Geloof dat je niet 'zomaar' mag stellen: "Wij zijn geen kroeg, wij zijn een gesloten vereniging of groep vrienden die een drankje drinken."quote:Op woensdag 2 juli 2008 09:03 schreef Ab-Normaal het volgende:
[..]
Er is geen personeel en wordt op dat moment niet gewerkt dus lijkt me sterk dat het niet mag.
Gewoon lekker roken.
Ik snap dat het in dit geval er wel dik bovenop ligt. Maar waar trek je een grens dan?
And what makes you think you have a choice? What makes you think you will ever be any good at all in this world!
Ja en gaan ze boven zitten is er niks aan de hand vind toch krom.quote:Op woensdag 2 juli 2008 09:09 schreef MrDice het volgende:
[..]
Hmmm ik weet niet of dit wel zo makkelijk mag worden gesteld. Het principe van de gesloten vereniging in plaats van de openbare kroeg is een heikel punt voor de regering geweest. En ik weet niet precies wat de uitkomst was. Geloof dat je niet 'zomaar' mag stellen: "Wij zijn geen kroeg, wij zijn een gesloten vereniging of groep vrienden die een drankje drinken."
Ik snap dat het in dit geval er wel dik bovenop ligt. Maar waar trek je een grens dan?
Op dat moment is er toch geen werkend personeel, daar is het hele verbod in principe voor niet voor de gasten.
Het hele rookbeleid is ook krom. Ik las gisteren in de krant glashard dat het rookverbod in de horeca bedoeld is om mensen te stimuleren om te stoppen en zo het aantal rokers terug te dringen... ja maar wacht even, het ging toch puur om het personeel?quote:Op woensdag 2 juli 2008 10:16 schreef Ab-Normaal het volgende:
[..]
Ja en gaan ze boven zitten is er niks aan de hand vind toch krom.
Op dat moment is er toch geen werkend personeel, daar is het hele verbod in principe voor niet voor de gasten.
De overheid heeft een smerige truc toegepast. Gebruik het concept "Werknemer heeft recht op een rookvrije werkplek" om iets geheel anders te bereiken...
And what makes you think you have a choice? What makes you think you will ever be any good at all in this world!
Jaja, het is ook de persoon die over mijn deurpost heenstapt die over zichzelf beschikt als ik hem doodschiet. Pff.quote:Op woensdag 2 juli 2008 01:37 schreef Dlocks het volgende:
Een eigenaar beschikt niet over bezoekers. De bezoekers hebben de vrije keus of ze ergens naar binnen gaan waar gerookt wordt. Het is geen verplichting. Een bezoeker beschikt dus over zichzelf.
Die rechten gaan niet boven het recht op lichamelijke integriteitquote:Welke rechten van het individu? Het recht om een sigaret te roken? Het recht om geen sigaret te roken? Het recht om te kiezen voor een café waar niet gerookt wordt? Het recht om te kiezen voor een café waar wel gerookt wordt?
De werknemers wel.quote:Even los van het feit dat het niet om bezoekers gaat maar om werknemers gaat het er toch juist om dat mensen kunnen kiezen en dat ze niet gedwongen worden om in de rook te zitten?
Schieten is niet verboden, iemand neerschieten wel. Roken is niet verboden, naast iemand roken in een afgesloten publieke ruimte wel.quote:Wat betreft de vergelijking, het verschil zit hem in dat iemand doodschieten in principe bij de wet verboden is. Roken is niet bij de wet verboden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat soort smerige trucs gebruiken ze wel vaker. Ik kan me nog een wet mbt de identificatieplicht herinnerenquote:Op woensdag 2 juli 2008 10:35 schreef MrDice het volgende:
[..]
Het hele rookbeleid is ook krom. Ik las gisteren in de krant glashard dat het rookverbod in de horeca bedoeld is om mensen te stimuleren om te stoppen en zo het aantal rokers terug te dringen... ja maar wacht even, het ging toch puur om het personeel?
De overheid heeft een smerige truc toegepast. Gebruik het concept "Werknemer heeft recht op een rookvrije werkplek" om iets geheel anders te bereiken...
.
Volgens mij is wapenbezit in dit land toch echt verboden. Of dacht je dat je ongestoord in de lucht mag knallen, ergens midden op straat?quote:Op woensdag 2 juli 2008 10:51 schreef speknek het volgende:
Schieten is niet verboden, iemand neerschieten wel. Roken is niet verboden, naast iemand roken in een afgesloten publieke ruimte wel.
And what makes you think you have a choice? What makes you think you will ever be any good at all in this world!
Nee, wel op een schietvereniging.quote:Op woensdag 2 juli 2008 11:12 schreef MrDice het volgende:
Volgens mij is wapenbezit in dit land toch echt verboden. Of dacht je dat je ongestoord in de lucht mag knallen, ergens midden op straat?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zelfs het eerste is geen voorbeeld van anarcho-kapitalisme maar goedquote:Op dinsdag 1 juli 2008 20:54 schreef speknek het volgende:
[..]
Wat is er trouwens zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat als er in een private ruimte waar mensen vrijwillig komen (of dit nu om te werken is of om te ontspannen doet niet terzake) de lichamelijke integriteit niet in het geding is als er gerookt wordt?
Hey dickface, we hebben al jaren geen "links" kabinet gehad, hope this helps.quote:Op maandag 30 juni 2008 13:24 schreef Mr.Spock het volgende:
Tsja vooral Linkse betuttelende overheid blijven stemmen.
Omdat het dat wel is? Waarom zou dat niet zo zijn?quote:Op woensdag 2 juli 2008 11:19 schreef Chewie het volgende:
Wat is er trouwens zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat als er in een private ruimte waar mensen vrijwillig komen (of dit nu om te werken is of om te ontspannen doet niet terzake) de lichamelijke integriteit niet in het geding is als er gerookt wordt?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat begrijp je niet aan je vrijwillig bevinden in een private ruimte waar gerookt wordt? Wat dus op hetzelfde neerkomt als zelf roken.quote:Op woensdag 2 juli 2008 11:25 schreef speknek het volgende:
[..]
Omdat het dat wel is? Waarom zou dat niet zo zijn?
Raar idee van causaliteit heb jij.quote:Op woensdag 2 juli 2008 11:29 schreef Chewie het volgende:
Wat begrijp je niet aan je vrijwillig bevinden in een private ruimte waar gerookt wordt? Wat dus op hetzelfde neerkomt als zelf roken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
is dat gequote uit de mond van iemand uit de regering?quote:Op woensdag 2 juli 2008 10:35 schreef MrDice het volgende:
Ik las gisteren in de krant glashard dat het rookverbod in de horeca bedoeld is om mensen te stimuleren om te stoppen en zo het aantal rokers terug te dringen...
Eensch!quote:Op woensdag 2 juli 2008 10:52 schreef floris.exe het volgende:
De activiteit van het roken is op zich al een indicatie voor zwakzinnigheid.
maar ik wil daar komen.quote:Op woensdag 2 juli 2008 11:44 schreef Chewie het volgende:
[..]
Zo moeilijk kan het begrip vrijwillig toch niet zijn lijkt me.
maar niet in de rook...
dus ik moet nu een keuze maken door jouw verslaving, oke het is vrijwillig, maar ik zit met die keuze opgezadeld.
nu jij, want wil je daar wel komen nu je niet mag roken?
dus is toch een voordeel voor beide partijen!
Dat weet ik niet meer... Misschien was het ook wel de interpretatie van de krant... Maar ik geloof dat het een uitspraak was van iemand van Stivoro.quote:Op woensdag 2 juli 2008 11:42 schreef rival het volgende:
[..]
is dat gequote uit de mond van iemand uit de regering?
And what makes you think you have a choice? What makes you think you will ever be any good at all in this world!
Stel ik stap een cafe binnen waar op dat moment niet wordt gerookt. Ik ga aan een tafeltje zitten en bestel een drankje. Een paar seconden later steekt er iemand naast me een sigaret op. Dat houdt in dat ik zelf aan het roken ben?quote:Op woensdag 2 juli 2008 11:44 schreef Chewie het volgende:
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik wil graag in het leger.quote:Op woensdag 2 juli 2008 11:54 schreef rival het volgende:
[..]
maar ik wil daar komen.
maar niet in de rook...
Maar ik wil niet op uitzending...
Ik wil graag naar de discotheek.
Maar niet in die herrie...
Ik wil graag zwemmen.
Maar ik wil niet nat worden...
And what makes you think you have a choice? What makes you think you will ever be any good at all in this world!
Het feit dat jij de keuze maakt om in een cafe te gaan zitten, geeft al aan dat jij de vrijwillige keuze hebt genomen om ergens te gaan zitten waar rokers naast je kunnen komen zitten. Nou ja, konden komen zitten...quote:Op woensdag 2 juli 2008 12:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Stel ik stap een cafe binnen waar op dat moment niet wordt gerookt. Ik ga aan een tafeltje zitten en bestel een drankje. Een paar seconden later steekt er iemand naast me een sigaret op. Dat houdt in dat ik zelf aan het roken ben?
En meeroken is echt niet hetzelfde als zelf roken, hou toch eens op met die domme vergelijkingen.
And what makes you think you have a choice? What makes you think you will ever be any good at all in this world!
ah, ja, maar dat is geen causaal verband, je zit in een cafe, dus je zit in de rook. En het grote punt is natuurlijk nog altijd dat in een cafe zitten de ander niet het recht geeft jouw gezondheid te schaden.quote:Op woensdag 2 juli 2008 12:09 schreef MrDice het volgende:
Het feit dat jij de keuze maakt om in een cafe te gaan zitten, geeft al aan dat jij de vrijwillige keuze hebt genomen om ergens te gaan zitten waar rokers naast je kunnen komen zitten. Nou ja, konden komen zitten...
Dat was Chewie's vergelijking.quote:En meeroken is echt niet hetzelfde als zelf roken, hou toch eens op met die domme vergelijkingen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je zit in een cafe, dus je hebt kans om in de rook te zitten.quote:Op woensdag 2 juli 2008 12:13 schreef speknek het volgende:
[..]
ah, ja, maar dat is geen causaal verband, je zit in een cafe, dus je zit in de rook.
Of worden alle militairen in Irak afgeschoten? Lijkt me eerder dat dit een ingecalculeerd risico is...
Hij heeft ook geen enkele verplichting om zich zorgen te maken om jou gezondheid. Je hoeft niet in de buurt van zijn rook te blijven zitten.quote:En het grote punt is natuurlijk nog altijd dat in een cafe zitten de ander niet het recht geeft jouw gezondheid te schaden.
And what makes you think you have a choice? What makes you think you will ever be any good at all in this world!
Dus omdat iemand later binnenkomt en gaat roken moet hij dan maar weg?quote:Op woensdag 2 juli 2008 12:25 schreef MrDice het volgende:
[..]
Je zit in een cafe, dus je hebt kans om in de rook te zitten.
Of worden alle militairen in Irak afgeschoten? Lijkt me eerder dat dit een ingecalculeerd risico is...
[..]
Hij heeft ook geen enkele verplichting om zich zorgen te maken om jou gezondheid. Je hoeft niet in de buurt van zijn rook te blijven zitten.
Ik ben niet voor het rookverbod trouwens, maar dit zijn wel rare standpunten...
Buy it, use it, break it, fix it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Militairen hebben een wettelijke uitzonderingspositie. Maar iedereen heeft de verplichting zich zorgen te maken om de gezondheid van anderen. Als je autorijdt mag je ook niet zomaar iemand omver rijden, ookal vind je dat je de vrije keus hebt naar rechts af te slaan over een overstekende fietser. En, vice versa, als je deelneemt aan het verkeer, waar ongelukken gebeuren en je dus een ingecalculeerd risicio neemt, wordt de persoon die je aanrijdt nog altijd niet vrij gepleit van schuld. Zou een mooie boel zijn.quote:Op woensdag 2 juli 2008 12:25 schreef MrDice het volgende:
Je zit in een cafe, dus je hebt kans om in de rook te zitten.
Of worden alle militairen in Irak afgeschoten? Lijkt me eerder dat dit een ingecalculeerd risico is...
[..]
Hij heeft ook geen enkele verplichting om zich zorgen te maken om jou gezondheid. Je hoeft niet in de buurt van zijn rook te blijven zitten.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Iemand hoeft ook niet zo asociaal te zijn om naast mij te gaan zitten roken als ik daar al zat. En dan zou ik maar moeten verhuizen? Ga toch weg, die egoistische roker gaat maar ergens anders heen.quote:Op woensdag 2 juli 2008 12:25 schreef MrDice het volgende:
[..]
Hij heeft ook geen enkele verplichting om zich zorgen te maken om jou gezondheid. Je hoeft niet in de buurt van zijn rook te blijven zitten.
Omdat het een vrije keus is die niet opgelegd wordt is het niet in het geding. Pas als je geen keus meer hebt (zoals nu het geval is) is de lichamelijke integriteit in het geding omdat je er niet meer zelf over kan en mag beslissen. Er is immers geen vrije keuze meer.quote:Op woensdag 2 juli 2008 11:25 schreef speknek het volgende:
[..]
Omdat het dat wel is? Waarom zou dat niet zo zijn?
Het recht om zelf te beslissen over mijn eigen lichamelijke integriteit staat uiteraard boven het recht van derden (overheid) om te beslissen over mijn lichamelijke integriteit. Als dat niet het geval zou zijn dan zou de overheid roken en al het andere wat slecht is in zijn geheel (moeten) verbieden. Nogmaals, roken is niet verboden dus eigenlijk hoef je het alleen daarom al helemaal niet te hebben over zaken als lichamelijke integriteit.quote:Die rechten gaan niet boven het recht op lichamelijke integriteit
Neuh, werkenmers worden niet gedwongen om in de rook te zitten. Het is hun eigen vrije keuze om in de horeca te gaan werken. Niemand dwingt iemand om bijvoorbeeld in een coffeeshop te gaan werken.quote:De werknemers wel.
Iemand met een allergie voor katten wordt ook niet gedwongen om in een dierenasiel te werken. Volgens jouw redenatie zouden -in dit geval- katten in een dierenasiel verboden moeten worden om de lichamelijke integriteit van werknemers met een kattenallergie te beschermen.
Allereerst kun je je afvragen of een coffeeshop in plaats van een private ruimte een publieke ruimte is. Je hoeft er immers niet naar binnen te gaan. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld een gemeentehuis waar mensen zo nu en dan naartoe moeten en er niet voor kunnen kiezen om er maar niet naar toe te gaan. Daarnaast kan ik nog steeds in een coffeeshop in het rokersgedeelte naast iemand zitten en een sigaret opsteken. Dus naast iemand roken is helemaal niet verboden. Of is volgens jouw het rookgedeelte in een coffeshop een private omgeving en het niet rookgedeelte in dezelfde coffeeshop een publieke ruimte?quote:Roken is niet verboden, naast iemand roken in een afgesloten publieke ruimte wel.
Nogmaals, wapenbezit, schieten en al helemaal iemand doodschieten is in principe verboden. Met name het doodschieten van iemand die over jouw deurpost stapt is verboden en kun je deze vergelijking dan ook niet maken. Maar stel nu dat het wel toegestaan zou zijn om iemand dood te schieten? En die persoon weet dat hij wordt doodgeschoten als hij over jouw deurpost stapt. Dan is het zijn eigen keuze om dood geschoten te worden en is het nog legaal ook. Euthanasie is in principe ook toegestaan.quote:Jaja, het is ook de persoon die over mijn deurpost heenstapt die over zichzelf beschikt als ik hem doodschiet. Pff.
Daar heb je stikkers voor om aan te geven of ergens wel/niet gerookt wordt. Dus is het nog steeds jouw eigen keuze. Daarnaast (ik zal het nog maar eens herhalen) gaat het niet om bezoekers maar om werknemers.quote:Op woensdag 2 juli 2008 12:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Stel ik stap een cafe binnen waar op dat moment niet wordt gerookt. Ik ga aan een tafeltje zitten en bestel een drankje. Een paar seconden later steekt er iemand naast me een sigaret op. Dat houdt in dat ik zelf aan het roken ben?
Het punt is dat jij het recht hebt om zelf te besluiten of jij in dat geval je gezondheid wil schaden. Op het moment dat dat recht weg valt dan zou roken in zijn geheel verboden moeten worden.quote:En het grote punt is natuurlijk nog altijd dat in een cafe zitten de ander niet het recht geeft jouw gezondheid te schaden.
Immers ik heb op dit moment het recht om te roken en daarmij mijn gezondheid te schaden. Dus een niet roker heeft uiteraard ook het recht om te kiezen voor passief roken en daarmee zijn gezondheid te schaden.
Passief roken is niet verboden. Men mag zelf kiezen of men rookt of dat men passief rookt.
[ Bericht 14% gewijzigd door Dlocks op 02-07-2008 12:51:26 ]
Als jij weet dat er in dat cafe gerookt mag en kan worden dan kies jij er dus vrijwillig voor om daar tussen te gaan zitten, ook al wordt er op het moment van binnenkomst niet gerookt. En ja dat is in het geval van lichaamlijke integriteit hetzelfde als zelf roken.quote:Op woensdag 2 juli 2008 12:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Stel ik stap een cafe binnen waar op dat moment niet wordt gerookt. Ik ga aan een tafeltje zitten en bestel een drankje. Een paar seconden later steekt er iemand naast me een sigaret op. Dat houdt in dat ik zelf aan het roken ben?
Als jij weet dat er gerookt mag worden dan is het niet erg slim om er alsnog naar binnen te gaan als je niet in de rook wil zitten, je hoeft dus geen keuze te maken door mijn verslaving.quote:Op woensdag 2 juli 2008 11:54 schreef rival het volgende:
[..]
maar ik wil daar komen.
maar niet in de rook...
dus ik moet nu een keuze maken door jouw verslaving, oke het is vrijwillig, maar ik zit met die keuze opgezadeld.
nu jij, want wil je daar wel komen nu je niet mag roken?
dus is toch een voordeel voor beide partijen!
Net zoals dat ik vrijwillig zou moeten kunnen kiezen voor het wel of niet betreden van een rookvrije kroeg, zou jij die keuze ook moeten hebben. Een verbod, die overigens sanctieloos genegeerd mag worden tot 9 juli (bron: dvhn) wat natuurlijk al aangeeft dat deze wet nu al redelijk onuitvoerbaar blijkt te zijn, ontneemt ons alleen maar die keuze.
Je linkje doet het niet, Chewie, maar ik ben het met je eens. Veel rokers hebben het over een rustmoment, ik vind niet dat iemand het recht heeft om dat zomaar af te pakken.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Vreemd hier werkt die primaquote:Op woensdag 2 juli 2008 12:58 schreef Aoristus het volgende:
Je linkje doet het niet, Chewie, maar ik ben het met je eens. Veel rokers hebben het over een rustmoment, ik vind niet dat iemand het recht heeft om dat zomaar af te pakken.
Maar hier nog de tekst van het artikel
quote:Rechter schort oordeel roken in kleine horeca op
ANP | Gepubliceerd op 02 juli 2008, 11:14
Laatst bijgewerkt op 02 juli 2008, 11:21
DEN HAAG -
De voorzieningenrechter in Den Haag ziet geen reden tussentijds te oordelen over het sinds dinsdag geldende rookverbod in kleine horecaondernemingen. Volgens de rechtbank volstaat het dat de landsadvocaat dinsdag al toezegde dat er tot 9 juli geen boetes worden uitgedeeld.
Dat meldt Ton Wurtz namens de stichting Red de kleine horecaondernemer.
Driehonderd uitbaters die zijn verenigd in die stichting willen een uitzondering op het wettelijk vastgelegde rookverbod voor kleine horecaondernemingen die vaak geen personeel hebben en ook geen ruimte en geld voor een aparte rookruimte. Grote vrees van de eigenaren is nu dat de rokende klanten elders hun heil zoeken in zaken waar wel een aparte rokersruimte is.
De rechtbank bepaalt 9 juli of het rookverbod ook voor deze groep horecaondernemers moet gelden.
ook vind ik het natuurlijk terecht dat er beschermende voorwaarden komen voor ondernemers die niet bij machte zijn om zich te kunnen blijven handhaven of te verdedigen.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Je kiest er niet voor om mee te roken, je kiest ervoor in een café te zitten (/te werken). Net zoals je als je in het verkeer deelneemt je er niet voor kiest overreden te worden, ookal is het een reëel risico.quote:Op woensdag 2 juli 2008 12:40 schreef Dlocks het volgende:
Omdat het een vrije keus is die niet opgelegd wordt is het niet in het geding. Pas als je geen keus meer hebt (zoals nu het geval is) is de lichamelijke integriteit in het geding omdat je er niet meer zelf over kan en mag beslissen. Er is immers geen vrije keuze meer.
Weet je wat lichamelijke integriteit betekent? Roken in openbare binnenruimtes en de horeca is daarbij wel verboden. Slaan is ook niet verboden, tenzij ik iemand sla, in welk geval ik zijn/haar lichamelijke integriteit aantast.quote:Het recht om zelf te beslissen over mijn eigen lichamelijke integriteit staat uiteraard boven het recht van derden (overheid) om te beslissen over mijn lichamelijke integriteit. Als dat niet het geval zou zijn dan zou de overheid roken en al het andere wat slecht is in zijn geheel (moeten) verbieden. Nogmaals, roken is niet verboden dus eigenlijk hoef je het alleen daarom al helemaal niet te hebben over zaken als lichamelijke integriteit.
Als dat de redenatie was, was roken in publieke ruimtes zestig jaar geleden al verboden, ivm astmapatienten. Maar kattenharen "schaden" (als je daar al van kunt spreken) alleen allergische patienten, roken schaadt iedereen.quote:Neuh, werkenmers worden niet gedwongen om in de rook te zitten. Het is hun eigen vrije keuze om in de horeca te gaan werken. Niemand dwingt iemand om bijvoorbeeld in een coffeeshop te gaan werken.
Iemand met een allergie voor katten wordt ook niet gedwongen om in een dierenasiel te werken. Volgens jouw redenatie zouden -in dit geval- katten in een dierenasiel verboden moeten worden om de lichamelijke integriteit van werknemers met een kattenallergie te beschermen.
Van mij hoeven coffeeshops niet rookvrij te worden, netzomin als rookclubs, maar ik geloof dat dat juridisch lastig ligt. Overigens zou dan ook de sollicitatieplicht deze uitzonderingsposities moeten krijgen, maar dat terzijde.quote:Allereerst kun je je afvragen of een coffeeshop in plaats van een private ruimte een publieke ruimte is. Je hoeft er immers niet naar binnen te gaan. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld een gemeentehuis waar mensen zo nu en dan naartoe moeten en er niet voor kunnen kiezen om er maar niet naar toe te gaan. Daarnaast kan ik nog steeds in een coffeeshop in het rokersgedeelte naast iemand zitten en een sigaret opsteken. Dus naast iemand roken is helemaal niet verboden. Of is volgens jouw het rookgedeelte in een coffeshop een private omgeving en het niet rookgedeelte in dezelfde coffeeshop een publieke ruimte?
Nou maak je er een juridische kwestie van (jamaar het is verboden) die ik simpel kan terugkaatsen: roken in publieke ruimtes is verboden.quote:Nogmaals, wapenbezit, schieten en al helemaal iemand doodschieten is in principe verboden. Met name het doodschieten van iemand die over jouw deurpost stapt is verboden en kun je deze vergelijking dan ook niet maken. Maar stel nu dat het wel toegestaan zou zijn om iemand dood te schieten? En die persoon weet dat hij wordt doodgeschoten als hij over jouw deurpost stapt. Dan is het zijn eigen keuze om dood geschoten te worden en is het nog legaal ook. Euthanasie is in principe ook toegestaan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
In een ruimte waar gerookt mag worden? Daar is niks asociaal aan hoor. Misschien vind ik de koffie maar stinken van die griet die net naast mij komt te zitten, zal ik die dan ook maar wegsturen?quote:Op woensdag 2 juli 2008 12:34 schreef HuHu het volgende:
[..]
Iemand hoeft ook niet zo asociaal te zijn om naast mij te gaan zitten roken als ik daar al zat. En dan zou ik maar moeten verhuizen? Ga toch weg, die egoistische roker gaat maar ergens anders heen.
Oh nee natuurlijk niet, want dat is niet schadelijk! Oh wacht... dat weten ze van meeroken ook nog steeds niet!
And what makes you think you have a choice? What makes you think you will ever be any good at all in this world!
Oh ja?quote:
And what makes you think you have a choice? What makes you think you will ever be any good at all in this world!
In dat geval kan ik zeggen dat ik het toejuich dat er een einde is gemaakt aan deze immorele bezigheid. Enjoy your butthurt.quote:Op woensdag 2 juli 2008 12:47 schreef Chewie het volgende:
Als jij weet dat er in dat cafe gerookt mag en kan worden dan kies jij er dus vrijwillig voor om daar tussen te gaan zitten, ook al wordt er op het moment van binnenkomst niet gerookt. En ja dat is in het geval van lichaamlijke integriteit hetzelfde als zelf roken.
/thread.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Niet als jij vantevoren weet dat er gerookt mag en kan worden, dan kies jij er namelijk zelf voor om in je lichamelijke integriteit aangetast te worden.quote:Op woensdag 2 juli 2008 13:12 schreef speknek het volgende:
[..]
Je kiest er niet voor om mee te roken, je kiest ervoor in een café te zitten (/te werken). Net zoals je als je in het verkeer deelneemt je er niet voor kiest overreden te worden, ookal is het een reëel risico.
[..]
Gezien deze reactie van je vraag ik me af of jij dit wel weet, volgens deze redenatie is het dus verboden om een bokser in de ring knock-out te slaanquote:Weet je wat lichamelijke integriteit betekent? Roken in openbare binnenruimtes en de horeca is daarbij wel verboden. Slaan is ook niet verboden, tenzij ik iemand sla, in welk geval ik zijn/haar lichamelijke integriteit aantast.
[..]
Een kroeg is geen publieke ruimte, de ondernemer mag tot zekere hoogte zelf selecteren welk publiek hij wel of niet toelaat.quote:Nou maak je er een juridische kwestie van (jamaar het is verboden) die ik simpel kan terugkaatsen: roken in publieke ruimtes is verboden.
en bovendien, niemand kan er voor kiezen om weg te blijven uit het verkeer. Al die brommertjes, auto's en botenverkeer, zorgen er voor dat je de hoeveel fijnstof ter grootte van een pakje sigaretten inademt, afhankelijk van de omgeving uiteraard. Het is een beetje laf om rokers de schuld te geven van de fijnstofuitstoot
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Dat zien we wel op 9 juliquote:Op woensdag 2 juli 2008 13:18 schreef speknek het volgende:
[..]
In dat geval kan ik zeggen dat ik het toejuich dat er een einde is gemaakt aan deze immorele bezigheid. Enjoy your butthurt.
/thread.
Voorlopig kunnen de rokers zonder problemen, hooguit een vermanend vingertje, weer roken in de kroeg
Nee dat weten ze inderdaad niet!quote:Op woensdag 2 juli 2008 13:16 schreef MrDice het volgende:
Oh nee natuurlijk niet, want dat is niet schadelijk! Oh wacht... dat weten ze van meeroken ook nog steeds niet!
http://scholar.google.nl/scholar?q=second+hand+smoke&hl=en&lr=&btnG=Search
De eerste tien hits allemaal, met publicaties in de Lancet (Impact Factor: 25.8), Cancer Cell (Impact Factor: 23.9) en de British Medical Journal (Impact Factor: 9.2), o.a.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op woensdag 2 juli 2008 13:28 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee dat weten ze inderdaad niet!
http://scholar.google.nl/scholar?q=second+hand+smoke&hl=en&lr=&btnG=Search
De eerste tien hits allemaal, met publicaties in de Lancet (Impact Factor: 25.8), Cancer Cell (Impact Factor: 23.9) en de British Medical Journal (Impact Factor: 9.2), o.a.
Weer die leuke percentage's, 25,8 xx meer kans op een ziekte waar je normaal 0,008% kans op hebt is nog steeds niet erg schrikbarend.
Als de uitspraak niet in het voordeel van de kleine ondernemers uitvalt (dus de mensen die ook echt geen mensen in dienst hebben), is er ook eigenlijk geen sprake van recht op een rookvrije werkplek, maar een plicht. Het woord recht impliceert namelijk dat je er geen gebruik van hoeft te maken.quote:Op woensdag 2 juli 2008 12:59 schreef Chewie het volgende:
[..]
Vreemd hier werkt die prima
Maar hier nog de tekst van het artikel
[..]
Maar natuurlijk kies je wel zelf om een kroeg te betreden waar gerookt wordt. Je blijft maar hameren op dat je er niet zelf voor kiest. Niemand wordt gedwongen om een kroeg binnen te gaan waar gerookt. Tevens is het geen noodzaak om een kroeg binnen te stappen. Je snapt toch wel het verschil tussen dwang en een vrije keus?quote:Op woensdag 2 juli 2008 13:12 schreef speknek het volgende:
Je kiest er niet voor om mee te roken, je kiest ervoor in een café te zitten (/te werken). Net zoals je als je in het verkeer deelneemt je er niet voor kiest overreden te worden, ookal is het een reëel risico.
Waarom is het geen vrije keus om uit eigen beweging zonder dwang een kroeg binnen te gaan waar gerookt wordt?
Iemand slaan is alleen verboden als de ontvanger ertoe gedwongen wordt om geslagen te worden. Op het moment dat iemand geslagen wil worden (bijv. sm, vechtsporten etc) dan is dat zijn eigen vrije keuze waartoe niemand hem dwingt. Zo iemand kan besluiten om wel of niet geslagen te worden. En zo is meeroken in een kroeg ook een eigen vrije keus. Iemand kan zelf besluiten of hij wel of niet mee wil roken.quote:Weet je wat lichamelijke integriteit betekent? Roken in openbare binnenruimtes en de horeca is daarbij wel verboden. Slaan is ook niet verboden, tenzij ik iemand sla, in welk geval ik zijn/haar lichamelijke integriteit aantast.
Ja hallo, dat is jouw redenatie, niet die van mij. Nu ben je je eigen redenatie belachelijk aan het maken. Daarnaast is het niet relevant of het iedereen of slechts een paar mensen kan schaden. Rechten zijn voor iedereen gelijk en verschillen niet van individu tot individu.quote:Als dat de redenatie was, was roken in publieke ruimtes zestig jaar geleden al verboden, ivm astmapatienten. Maar kattenharen "schaden" (als je daar al van kunt spreken) alleen allergische patienten, roken schaadt iedereen.
De persoon met allergie hoeft niet te werken in een asiel. De persoon met astma hoeft niet te werken in een kroeg. Volgens jouw eigen redenatie zouden katten wel degelijk verboden moeten worden in een asiel. Als jij vindt dat dit niet hoeft dan spreek jij jezelf tegen ofwel ben je niet consequent.
Nu kan ik jou helemaal niet meer volgen. Waarom zouden coffeeshops en rookclubs niet rookvrij hoeven te zijn en kroegen wel? Waarom zou dan opeens jouw theorie over lichamelijke integriteit opeens niet meer opgaan?quote:Van mij hoeven coffeeshops niet rookvrij te worden, netzomin als rookclubs
Inderdaad, overigens denk ik dat de landsadvocaat niet zo zeker is van de uitkomst van deze zaak gezien zijn snelle toezegging tot 9 juli geen boete's uit te delen.quote:Op woensdag 2 juli 2008 13:33 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Als de uitspraak niet in het voordeel van de kleine ondernemers uitvalt (dus de mensen die ook echt geen mensen in dienst hebben), is er ook eigenlijk geen sprake van recht op een rookvrije werkplek, maar een plicht. Het woord recht impliceert namelijk dat je er geen gebruik van hoeft te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-07-2008 13:44:35 ]
En dat bedoel ik dus. Het schadelijk zijn van meeroken is ons aangepraat. Pure onzin allemaal, wat wordt gebruikt als stok om mee te slaan. Net zoals het argument medewerkers + rookvrije werkplek er met de haren is bijgesleept om iets te bereiken.quote:Op woensdag 2 juli 2008 13:45 schreef Dlocks het volgende:
http://www.kidon.com/smoke/nl/who.html
http://henrysturman.com/dutch/artikelen/passiefroken.html
quote:De studie vond niet-significant relatief risico van 1.16 voor blootstelling aan meeroken thuis, 1.17 voor blootstelling aan meeroken op de werkplek en 1.14 voor blootstelling thuis én op het werk. Geen van deze risico's was statistisch significant, wat betekent dat uit deze studie niet geconcludeerd kan worden dat er enig risico voor longkanker bestaat door meeroken thuis en/of op het werk.
And what makes you think you have a choice? What makes you think you will ever be any good at all in this world!
Geweldig! Maar blijf allemaal maar stug volhouden dat het anders zit. Want de leugenachtige regering/media/antirookorganisaties, zeggen het!quote:Een niet-roker heeft normaal gesproken een kans van circa één procent om ooit longkanker te krijgen.
...
Dat betekent dat de kans dat je als meeroker longkanker krijgt toeneemt van ongeveer één procent naar 1,009 procent – een verwaarloosbaar klein effect.
...
Overigens, zelfs als de in het rapport genoemde risicotoename van twintig procent zou kloppen, betekent dat niet dat de kans op longkanker voor een meeroker toeneemt van één procent tot 21 procent, maar van één procent naar 1,2 procent – ook niet iets om echt van wakker te liggen.
And what makes you think you have a choice? What makes you think you will ever be any good at all in this world!
Beslissen om een kroeg in te stappen en beslissen om mee te roken vind ik geen logisch causaal gevolg. Dat is het hele eiereneten. Net zoals in een boksring stappen niet noodzakelijkerwijs betekent dat je in elkaar gerost mag worden.quote:Op woensdag 2 juli 2008 13:39 schreef Dlocks het volgende:
Iemand slaan is alleen verboden als de ontvanger ertoe gedwongen wordt om geslagen te worden. Op het moment dat iemand geslagen wil worden (bijv. sm, vechtsporten etc) dan is dat zijn eigen vrije keuze waartoe niemand hem dwingt. Zo iemand kan besluiten om wel of niet geslagen te worden. En zo is meeroken in een kroeg ook een eigen vrije keus. Iemand kan zelf besluiten of hij wel of niet mee wil roken.
Ad 1:quote:Op woensdag 2 juli 2008 13:45 schreef Dlocks het volgende:
http://www.kidon.com/smoke/nl/who.html
http://henrysturman.com/dutch/artikelen/passiefroken.html
Ad 2: Waarom zou ik aan een schrijver van de HP/DeTijd, die geen referentielijsten overlegt, meer fiducie moeten hangen dan aan gepubliceerde papers in de meest vooraanstaande medische journals?quote:Scientific reports on second-hand smoke have stimulated legislation on clean indoor air in the USA, but less so in Europe. Recently, the largest European study, by the International Agency for Research on Cancer (IARC), demonstrated a 16% increase in the point estimate of risk in lung cancer for nonsmokers, a result consistent with earlier studies. However, the study was described by newspapers and the tobacco industry as demonstrating no increase in risk. To understand the tobacco industry's strategy on the IARC study we analysed industry documents released in US litigation and interviewed IARC investigators. The Philip Morris tobacco company feared that the study (and a possible IARC monograph on second-hand smoke) would lead to increased restrictions in Europe so they spearheaded an inter-industry, three-prong strategy to subvert IARC's work. The scientific strategy attempted to undercut IARC's research and to develop industry-directed research to counter the anticipated findings. The communications strategy planned to shape opinion by manipulating the media and the public. The government strategy sought to prevent increased smoking restrictions. The IARC study cost $2 million over ten years; Philip Morris planned to spend $2 million in one year alone and up to $4 million on research. The documents and interviews suggest that the tobacco industry continues to conduct a sophisticated campaign against conclusions that secondhand smoke causes lung cancer and other diseases, subverting normal scientific processes.
Tobacco industry efforts subverting International Agency for Research on Cancer's second-hand smoke study.
The Lancet , Volume 355 , Issue 9211 , Pages 1253 - 1259
E . Ong , S . Glantz
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op woensdag 2 juli 2008 13:59 schreef speknek het volgende:
[..]
Beslissen om een kroeg in te stappen en beslissen om mee te roken vind ik geen logisch causaal gevolg. Dat is het hele eiereneten. Net zoals in een boksring stappen niet noodzakelijkerwijs betekent dat je in elkaar gerost mag worden.
Dat is nu het hele idee van een boksring instappen, beide spelers doen dit vrijwillig met de kans in elkaar geslagen te worden. De boksring is dus de kroeg waar gerookt mag en kan worden en de boksers zijn de klanten/personeel die er vrijwillig voor kiezen er naar binnen te gaan.[..]
Dat doet hij niet hij gebruikt namelijk dezelfde cijfers, alleen laat hij ook nog eens zien dat een verhoogde kans van 25,8 niet zo schrikbarend is als op eerste gezicht lijkt, oeh help verhoogde kans van 110% ik ga dood.quote:Ad 1:
[..]
Ad 2: Waarom zou ik aan een schrijver van de HP/DeTijd, die geen referentielijsten overlegt, meer fiducie moeten hangen dan aan gepubliceerde papers in de meest vooraanstaande medische journals?
Tenzij je de coach bent. Of de schoonmaker. Of de bokser die iets had laten vallen en op wilde rapen. Als een cafe iets was waar je 100% zeker meerookt, dan heb je gelijk. Als ze bijvoorbeeld kunstmatig rook zouden rondpompen zodat je ten alle tijden verzekerd bent van een gezonde dosis teer in je longen.quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:04 schreef Chewie het volgende:
Jij niet. Statistisch gezien misschien wel twee keer zoveel mensen. Terug naar schoolquote:Dat doet hij niet hij gebruikt namelijk dezelfde cijfers, alleen laat hij ook nog eens zien dat een verhoogde kans van 25,8 niet zo schrikbarend is als op eerste gezicht lijkt, oeh help verhoogde kans van 110% ik ga dood.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ook die mensen kiezen er vrijwillig voor om de ring te betreden. Je voorbeeld over 100% meeroken is vermakelijk maar wel stupide en geeft alleen maar weer aan dat jij van mijn eerdere reactie, mag en kan roken, niet zoveel begrepen heb. En dan wil je mij terug naar school sturenquote:Op woensdag 2 juli 2008 14:09 schreef speknek het volgende:
[..]
Tenzij je de coach bent. Of de schoonmaker. Of de bokser die iets had laten vallen en op wilde rapen. Als een cafe iets was waar je 100% zeker meerookt, dan heb je gelijk. Als ze bijvoorbeeld kunstmatig rook zouden rondpompen zodat je ten alle tijden verzekerd bent van een gezonde dosis teer in je longen.
[..]
Volgens mij begrijp jij niet zoveel van statistiek en verhogingspercentage's?quote:Jij niet. Statistisch gezien misschien wel twee keer zoveel mensen. Terug naar school
Ja. En die mogen vervolgens de persoon die ze begint te slaan aanklagen voor mishandling.quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:13 schreef Chewie het volgende:
Ook die mensen kiezen er vrijwillig voor om de ring te betreden.
Dat komt omdat er ook geen touw aan je logica vast te knopen is.quote:Je voorbeeld over 100% meeroken is vermakelijk maar wel stupide en geeft alleen maar weer aan dat jij van mijn eerdere reactie, mag en kan roken, niet zoveel begrepen heb. En dan wil je mij terug naar school sturen
Geen idee, het is m'n dagelijkse werk, maar we kunnen allemaal slecht zijn in ons werk heh? Misschien hielp het als je een keer voor de verandering inhoudelijk reageerde.quote:Volgens mij begrijp jij niet zoveel van statistiek en verhogingspercentage's?
Niet dat het nog uitmaakt, want de TT is allang bewezen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Aangezien speknek op steeds minder argumenten ingaat (waarom zou dat toch zijn?) herhaal ik onderstaande nog maar een keertje:
Nu kan ik jou helemaal niet meer volgen. Waarom zouden coffeeshops en rookclubs niet rookvrij hoeven te zijn en kroegen wel? Waarom zou dan opeens jouw theorie over lichamelijke integriteit opeens niet meer opgaan?
Waarop ik reageerde:quote:Op woensdag 2 juli 2008 13:12 schreef speknek het volgende:
[..]
Van mij hoeven coffeeshops niet rookvrij te worden, netzomin als rookclubs, maar ik geloof dat dat juridisch lastig ligt. Overigens zou dan ook de sollicitatieplicht deze uitzonderingsposities moeten krijgen, maar dat terzijde.
[..]
Nu kan ik jou helemaal niet meer volgen. Waarom zouden coffeeshops en rookclubs niet rookvrij hoeven te zijn en kroegen wel? Waarom zou dan opeens jouw theorie over lichamelijke integriteit opeens niet meer opgaan?
Klopt, alleen is de TT onvolledig...quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:18 schreef speknek het volgende:
Niet dat het nog uitmaakt, want de TT is allang bewezen.
"bewijs, roken veroorzaakt zwakzinnigheid bij niet-rokende huilebalken"
And what makes you think you have a choice? What makes you think you will ever be any good at all in this world!
Omdat ik geen zin meer heb om op elke strohalm die de hier aanwezige junks aangrijpen om hun sadistische tendensen te kunnen blijven botvieren op anderen, te reageren. En omdat ik op m'n werk zit.quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:18 schreef Dlocks het volgende:
Aangezien speknek op steeds minder argument ingaat (waarom zou dat toch zijn?) herhaal ik onderstaande nog maar een keertje:
Omdat roken en coffeshops en rookclubs intrinsiek met elkaar verbonden zijn. Iedereen gaat naar een coffeeshop of een rookclub om te roken, en de primaire taak van de medewerkers van die etablissementen (aangenomen dat ze geen extern schoonmaakbedrijf inhuren) is het faciliteren van roken.quote:Waarop ik als volgt reageerde:
Nu kan ik jou helemaal niet meer volgen. Waarom zouden coffeeshops en rookclubs niet rookvrij hoeven te zijn en kroegen wel? Waarom zou dan opeens jouw theorie over lichamelijke integriteit opeens niet meer opgaan?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja dat mogen ze blijft het feit dat ze nog steeds vrijwillig die ring betreden. Wat dus ook geldt voor personeel en klanten die een kroeg betreden waarvan bekend is dat er gerookt mag en kan worden en er dus geen sprake is van aantasting van de lichaamlijke integriteit.quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:18 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja. En die mogen vervolgens de persoon die ze begint te slaan aanklagen voor mishandling.
Maar gezien je opmerking over rookclubs en coffeeshops ben je het daar wel mee eens anders ben je domweg hypocriet.
[..]
quote:Dat komt omdat er ook geen touw aan je logica vast te knopen is.
quote:Geen idee, het is m'n dagelijkse werk, maar we kunnen allemaal slecht zijn in ons werk heh? Misschien hielp het als je een keer voor de verandering inhoudelijk reageerde.
Ik reageer op jouw onzinnige reactie over verhoginspercentage's waarbij ik de vraag stel wat de kans inclusief dit percentage dan is, hier heb ik nog geen antwoord op mogen ontvangen behalve dan dat ik naar school moet maar wellicht moeten we dan samen gaan aangezien jij niet snapt dat alleen een verhogingspercentage maar vrij weinig zegt.quote:Niet dat het nog uitmaakt, want de TT is allang bewezen.
Je laat je wel kennen, wel inhoudelijke reactie's verlangen maar wordt er gevraagd om antwoorden op nogal stupide reactie's van jouw kan blijft het akelig stil.
Wat dus geen verschil is met een kroeg waarvan bekend mag zijn dat daar gerookt mag en kan wordenquote:Op woensdag 2 juli 2008 14:25 schreef speknek het volgende:
Omdat roken en coffeshops en rookclubs intrinsiek met elkaar verbonden zijn. Iedereen gaat naar een coffeeshop of een rookclub om te roken, en de primaire taak van de medewerkers van die etablissementen (aangenomen dat ze geen extern schoonmaakbedrijf inhuren) is het faciliteren van roken.
Zwakzinnigheid veroorzaakt roken, lomperd. Ik heb de cijfers niet bij de hand, maar procentueel zijn er meer laagopgeleide rokers dan hoogopgeleide rokers.
Even, dit is echt de laatste keer, want ik blijf m'n punt herhalen, dus of we hebben een verschil in inzicht, of men wil het liever niet lezen. Wat mij betreft is dit topic redelijk welletjes..
Ja ze betreden vrijwillig de kroeg, en ja als ze meeroken wordt hun lichamelijke integriteit aangetast. De bokser die een klap krijgt wordt WEL aangetast in zijn lichamelijke integriteit, maar hij zal hier geen bezwaar tegen maken. De coach die een klap krijgt wordt OOK aangetast in zijn lichamelijke integriteit, en zal hier wel bezwaar tegen maken. Daar zit hem de crux. Dan is het wellicht aan de rechter (of ons, in deze discussie) om te kijken of dat bezwaar zinnig is. Van de coach vind ik dat bezwaar volkomen zinnig. Als ik een kroeg binnenstap doe ik dat niet omdat ik mee wil roken, dat doe ik omdat ik iets wil drinken. Als een coach in de ring stapt doet hij dat niet om een klap te krijgen. Het komt voor dat ik in een kroeg wat drink en geen noemenswaardige second hand smoke inadem tot ik weer naar buiten ga; zoveel rokers zijn er niet, en helemaal niet rond het middaguur. Ik ben dus de coach in deze, en verdien wettelijke bescherming tegen de bokser die naast andere boksers, ook coaches mept.quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:32 schreef Chewie het volgende:
Ja dat mogen ze blijft het feit dat ze nog steeds vrijwillig die ring betreden. Wat dus ook geldt voor personeel en klanten die een kroeg betreden waarvan bekend is dat er gerookt mag en kan worden en er dus geen sprake is van aantasting van de lichaamlijke integriteit.
Zoals ik al zei, het is onzinnig om een rookbar binnen te stappen en je aan de rook te ergeren, aangezien die onlosmakelijk met het type etablissement te maken heeft. Als een rookbar een rookverbod krijgt, is het zijn bestaansrecht verloren. Voor een cafe geldt dat niet.quote:Maar gezien je opmerking over rookclubs en coffeeshops ben je het daar wel mee eens anders ben je domweg hypocriet.
Heb je een vraag gesteld? Die moet ik gemist hebben. Een verhogingspercentage (met een bijbehorend significantieniveau) zegt over een populatie dat een bepaalde gebeurtenis verhoogt voorkomt. Dus als je een 200% toename in kans hebt, verdubbelt het aantal gevallen in een populatie.quote:
Paarlen voor de zwijnen hier. Maar goed, laten we elkaar geen mietje noemen.quote:
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nogmaals als jij een kroeg binnenstapt waarvan bekend is dat er gerookt mag en kan worden dan geldt voor jou hetzelfde als de bokser die vrijwillig de ring binnenstapt en aangetast wordt in zijn lichaamlijke integriteit. De coach kan je nooit worden in deze.quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:47 schreef speknek het volgende:
Even, dit is echt de laatste keer, want ik blijf m'n punt herhalen, dus of we hebben een verschil in inzicht, of men wil het liever niet lezen. Wat mij betreft is dit topic redelijk welletjes.
[..]
Ja ze betreden vrijwillig de kroeg, en ja als ze meeroken wordt hun lichamelijke integriteit aangetast. De bokser die een klap krijgt wordt WEL aangetast in zijn lichamelijke integriteit, maar hij zal hier geen bezwaar tegen maken. De coach die een klap krijgt wordt OOK aangetast in zijn lichamelijke integriteit, en zal hier wel bezwaar tegen maken. Daar zit hem de crux. Dan is het wellicht aan de rechter (of ons, in deze discussie) om te kijken of dat bezwaar zinnig is. Van de coach vind ik dat bezwaar volkomen zinnig. Als ik een kroeg binnenstap doe ik dat niet omdat ik mee wil roken, dat doe ik omdat ik iets wil drinken. Als een coach in de ring stapt doet hij dat niet om een klap te krijgen. Het komt voor dat ik in een kroeg wat drink en geen noemenswaardige second hand smoke inadem tot ik weer naar buiten ga; zoveel rokers zijn er niet, en helemaal niet rond het middaguur. Ik ben dus de coach in deze, en verdien wettelijke bescherming tegen de bokser die naast andere boksers, ook coaches mept.
[..]
Voor een cafe waarvan het bekend mag zijn dat er gerookt mag en kan worden geldt hetzelfde als een rookbar want dan is het namelijk een rookbar wat dus niet betekend dat daar altijd gerookt moet worden.quote:Zoals ik al zei, het is onzinnig om een rookbar binnen te stappen en je aan de rook te ergeren, aangezien die onlosmakelijk met het type etablissement te maken heeft. Als een rookbar een rookverbod krijgt, is het zijn bestaansrecht verloren. Voor een cafe geldt dat niet.
[..]
Maar de onderzoeken hebben het over 8,7 en 25,8 wat het risico niet eens zo veel groter maakt.quote:Heb je een vraag gesteld? Die moet ik gemist hebben. Een verhogingspercentage (met een bijbehorend significantieniveau) zegt over een populatie dat een bepaalde gebeurtenis verhoogt voorkomt. Dus als je een 200% toename in kans hebt, verdubbelt het aantal gevallen in een populatie.
En het is natuurlijk nogal zot om beleid te maken voor zo'n klein gedeelte van de bevolking, het is sneu als je net bij de 2 op de 150.000 hoort die een ziekte krijgen maar het is helemaal zot om beleid op te zetten om dit terug te brengen naar 1 op de 150.000.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 02-07-2008 15:00:43 ]
Dus? Procentueel zijn er meer allochtone criminelen dan autochtone criminelen. Allochtoon zijn veroorzaakt criminaliteit?quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:36 schreef Beauregard het volgende:
Zwakzinnigheid veroorzaakt roken, lomperd. Ik heb de cijfers niet bij de hand, maar procentueel zijn er meer laagopgeleide rokers dan hoogopgeleide rokers.
Wie is er hier lomp?
And what makes you think you have a choice? What makes you think you will ever be any good at all in this world!
Dus in zekere zin is het personeel de coach. Namelijk diegene die de bokser bijstaat ten tijde van zijn sport, zoals het personeel dit doet tijdens ons uitgaan. Daarom is het rookverbod er ook gekomen voor de werknemer, aangezien de coach wel een goed punt heeft dat hij geen klappen wenst te ontvangen...quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:56 schreef Chewie het volgende:
Nogmaals als jij een kroeg binnenstapt waarvan bekend is dat er gerookt mag en kan worden dan geldt voor jou hetzelfde als de bokser die vrijwillig de ring binnenstapt en aangetast wordt in zijn lichaamlijke integriteit. De coach kan je nooit worden in deze.
Op elk ander argument als nu gebruikt middels "personeel recht op rookvrije werkplek" hadden ze dit hele rookverbod gelijk in de container kunnen dumpen.
And what makes you think you have a choice? What makes you think you will ever be any good at all in this world!
Kortom, als een ondernemer een rook & drink club zou beginnen dan vindt jij dat daar wel gerookt mag worden. Wat is dan het verschil tussen een café waar je wel mag roken en een café waar je niet mag roken?quote:Omdat roken en coffeshops en rookclubs intrinsiek met elkaar verbonden zijn.
Aan jou de keus om een kroeg binnen te stappen waar niet gerookt mag worden of om een kroeg binnen te stappen waar wel gerookt mag worden. Netzoals dat jij kunt kiezen om in een coffeeshop alleen wat te drinken of om in een kroeg alleen wat te drinken.quote:Als ik een kroeg binnenstap doe ik dat niet omdat ik mee wil roken, dat doe ik omdat ik iets wil drinken.
Waar deze discussie overigens mee begon was dat in een vrije-markt economie een uitbater zelf zou moeten mogen bepalen of er wel of niet gerookt mag worden in zijn kroeg.
Jammer om te zien dat het recht om te kunnen kiezen tussen verschillende opties door de overheid steeds meer ingeperkt wordt.
No shit. of je leest het topic even door.quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:36 schreef Beauregard het volgende:
Zwakzinnigheid veroorzaakt roken, lomperd. Ik heb de cijfers niet bij de hand, maar procentueel zijn er meer laagopgeleide rokers dan hoogopgeleide rokers.
When I was a child I had a fever.
My hands felt just like two balloons.
My hands felt just like two balloons.
Maar een recht is nog steeds geen plicht en ja ik ben wel van mening, in tegenstelling tot veel Nederlanders blijkbaar, dat werknemers wel in staat zijn om voor zichzelf te beslissen.quote:Op woensdag 2 juli 2008 15:05 schreef MrDice het volgende:
[..]
Dus in zekere zin is het personeel de coach. Namelijk diegene die de bokser bijstaat ten tijde van zijn sport, zoals het personeel dit doet tijdens ons uitgaan. Daarom is het rookverbod er ook gekomen voor de werknemer, aangezien de coach wel een goed punt heeft dat hij geen klappen wenst te ontvangen...
Op elk ander argument als nu gebruikt middels "personeel recht op rookvrije werkplek" hadden ze dit hele rookverbod gelijk in de container kunnen dumpen.
Oh ik ben het geheel met je eens hoor, maar dat mag toch ook wel blijken uit mijn eerdere posts. Bedoel alleen maar te stellen, dat bovenstaande de enige manier was voor de overheid om een dergelijk verbod er doorheen te kunnen douwen.quote:Op woensdag 2 juli 2008 15:12 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar een recht is nog steeds geen plicht en ja ik ben wel van mening, in tegenstelling tot veel Nederlanders blijkbaar, dat werknemers wel in staat zijn om voor zichzelf te beslissen.
And what makes you think you have a choice? What makes you think you will ever be any good at all in this world!
quote:Op woensdag 2 juli 2008 15:16 schreef MrDice het volgende:
[..]
Oh ik ben het geheel met je eens hoor, maar dat mag toch ook wel blijken uit mijn eerdere posts. Bedoel alleen maar te stellen, dat bovenstaande de enige manier was voor de overheid om een dergelijk verbod er doorheen te kunnen douwen.
Maar dat lijkt nu de zwakte te gaan worden van de overheid, gezien het kortgeding wat is aangespannen door kleine horecaondernemers en de zeer snelle toezegging van de landsadvocaat tot 9 juli geen boete's uit te delen voor het overtreden van het rookverbod.
Ik hoop het, want ik zou me helemaal kapot lachen als Nederland het eerste land is wat een rookverbod invoert en binnen twee weken weer afschaft / zwaar afzwakt.quote:Op woensdag 2 juli 2008 15:19 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar dat lijkt nu de zwakte te gaan worden van de overheid, gezien het kortgeding wat is aangespannen door kleine horecaondernemers en de zeer snelle toezegging van de landsadvocaat tot 9 juli geen boete's uit te delen voor het overtreden van het rookverbod.
And what makes you think you have a choice? What makes you think you will ever be any good at all in this world!
Het is toch nu al lachwekkend dat er gelijk gezegd wordt dat boete's uitblijven tot 9 juli?quote:Op woensdag 2 juli 2008 15:26 schreef MrDice het volgende:
[..]
Ik hoop het, want ik zou me helemaal kapot lachen als Nederland het eerste land is wat een rookverbod invoert en binnen twee weken weer afschaft / zwaar afzwakt.
In Duitsland hebben de kleine ondernemers ook al gelijk gekregen van de rechter en de hoge raad en mag er dus ook weer gerookt worden in die ondernemingen.
Hebben in Duitslang de grotere kroegen vervolgens geen geding aanspannen onder het mom van oneerlijke concurrentie?quote:Op woensdag 2 juli 2008 15:30 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het is toch nu al lachwekkend dat er gelijk gezegd wordt dat boete's uitblijven tot 9 juli?
In Duitsland hebben de kleine ondernemers ook al gelijk gekregen van de rechter en de hoge raad en mag er dus ook weer gerookt worden in die ondernemingen.
In Nederland was er iets soortgelijks aan de hand. Oorsponkelijk mocht er in open tenten op evenementen en festivals gewoon gerookt worden. KHN dreigde vervolgens met een kort geding i.v.m oneerlijke concurrentie. Gevolg: vorige week liet minister Klink weten dat vanaf 1 juli dan roken in open tenten toch ook maar verboden wordt.
Overigens vreemd dat deze aanpassinge dit op z'n korte termijn mogelijk is (paar dagen). De wet moet dan toch aangepast worden en dat moet dan eerst getoets worden door de eerste kamer
Overigens had de KHN moeten wachten met het 'dreigen' van een kort geding. Stel nu dat de kleine kroegen 9 juli de rechtzaak winnen dan hadden grotere kroegen theoretisch veel sterker gestaan als roken in open tenten op evenementen en festivals ook toegestaan zou zijn. Dan konden ze immers naast de bekende argumenten ook onderstaande aandragen in een rechtzaak:
1. Roken is toegestaan in kleine kroegen
2. Roken is toegestaan in open tenten op evenementen en festivals
Dus waarom niet in grotere kroegen (rechtsongelijkheid, oneerlijke concurrentie etc. etc.)?
Nu kunnen ze theoretisch alleen punt 1 als argument aandragen (d.w.z mocht een grotere kroeg ooit een rechtzaak willen beginnen en de kleinere kroegen winnen de rechtzaak van 9 juli).
Voor zover ik weet niet.quote:Op woensdag 2 juli 2008 16:11 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Hebben in Duitslang de grotere kroegen vervolgens geen geding aanspannen onder het mom van oneerlijke concurrentie?
Maar in Duitsland is de wet ook niet helemaal gelijk met die in Nederland, het verbod geldt ook nog niet voor heel Duitsland omdat het op deelstaat niveau wordt beslist. In Beieren kan je bijvoorbeeld het verbod omzeilen door een priveclub te maken van je onderneming en dat kan hier bijvoorbeeld weer niet
Waarmee de overheid zich volgens mij nog meer problemen op de hals heeft gehaald en waarom ik denk dat we binnen enkele maanden met een rookverbod light te maken hebben. De juridische onderbouwing voor dit verbod is nog steeds het recht op een rookvrije werkplek voor werknemers, dit gaat niet op voor eenmanszaken en feesttenten die bemand worden door vrijwilligers.quote:In Nederland was er iets soortgelijks aan de hand. Oorsponkelijk mocht er in open tenten op evenementen en festivals gewoon gerookt worden. KHN dreigde vervolgens met een kort geding i.v.m oneerlijke concurrentie. Gevolg: vorige week liet minister Klink weten dat vanaf 1 juli dan roken in open tenten toch ook maar verboden wordt.
Weet alleen dat het in de ministersraad is besproken en dat zal dan blijkbaar genoeg zijn geweest.quote:Overigens vreemd dat deze aanpassinge dit op z'n korte termijn mogelijk is (paar dagen). De wet moet dan toch aangepast worden en dat moet dan eerst getoets worden door de eerste kamer
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 02-07-2008 16:35:03 ]
|
|
