POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Welkom in het politieke café van het politieke subforum van Fok!. Hier kan gepraat worden over politieke complotjes die niet worden besproken in POL, of over niet-politieke zaken die óók niet worden besproken in dit subforum, oftewel: het passioneel spuien van politieke ideeën en populistisch geblaat zonder feitelijke justificatie. Ook geschikt voor al het politieke non-nieuws en andere onzin. Iedereen is van harte welkom.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
FiPo!
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
quote:-Er lagen inderdaad onderdelen, maar die kwamen meer overeen met een Tomahawk, vooral de wielen en
de motor
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Heerlijke man... 
quote:Berlusconi vergelijkt rechters met kanker
Rome, 26 juni. De Italiaanse premier Silvio Berlusconi kwalificeert de rechterlijke macht in zijn land als „een kankergezwel".
Luttele uren nadat de Senaat, het hogerhuis, het wetsvoorstel van zijn centrum-rechtse regering had aangenomen dat hem moet vrijwaren van strafrechterlijke vervolging, beklaagde de mediamagnaat annex regeringsleider zich over de wijze waarop hij door justitie zou zijn achtervolgd sinds hij veertien jaar geleden in de politiek stapte.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Ach we hebben hier op fok van die figuren die zich profileren als profiteurs van kankergezwellenquote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
High court strikes down gun ban (CNN)
Heerlijk nieuws wat mij betreft, alhoewel ik waarschijnlijk de enige ben hier....quote:NEW: Dissent: Ruling jeopardizes "constitutionality of gun laws" throughout nation NEW: Gun control group disagrees with court's interpretation of Second Amendment Ruling could spark debate on whether right to own gun is collective or individual
quote:Op donderdag 26 juni 2008 17:36 schreef Apropos het volgende:
Fin.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik had geen ander vleesch meer dus ben voor het eerst sinds jaren even langs de ah geweest voor vleesch. In plastic verpakte entrecote. Ik ben benieuwd.
Carpe Libertatem
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Bij de programmeurs kan naar mijn ervaring toch wel tweederde werkelijk programmeren, de andere kleine helft niet en die rebbelt. De heren consultants en projectmanagers, daar moet je voor oppassen.quote:Op donderdag 26 juni 2008 14:11 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Bij grote ICT-bedrijven, diegene die voornamelijk overheidsopdrachten binnenlobbyen, is dat inderdaad erg het geval. Veel omgeschoolde mensen die met een cursusje tot programmeur gebombardeerd worden.
Allemaal onder het motto, iemand met een LOI cursus excel kan prima databases programmeren.
Als ik met mensen van ICT-gebieden buiten mijn eigen expertisegebied praat wordt ik altijd een beetje bedroefd hoe weinig kennis ze hebben en hoe erg ze dat masceren met buzztalk en bureaucratie.
Blablablahiermetdiepoenblablaatalsikhiereenmaalzitloodsikcollegasnaarbinnenblabla u vraag wij draaien, natuurlijk kan dat, mits budget, uw keuze als u kwaliteit wil moet u natuurlijk wel betalen, maar dan leveren we maatwerk in voortdurend overleg op tijd en goed bla bla. Standards, gecertificeerd, TMAP. Blabla.
Maar goed, voor mij is het prima, inderdaad. 7 duizend per maand - en dan verdelen de heren souteneur ook nog een dikke 4.000 p/mnd. Dat wordt betaald voor een eenvoudig testertje..
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ze hebben me vandaag een vast contract aangeboden.
Het is alleen nog onderhandelen over de voorwaarden, want het contract waar ze mijn handtekening onder willen is niet (helemaal) realistisch.
Het is alleen nog onderhandelen over de voorwaarden, want het contract waar ze mijn handtekening onder willen is niet (helemaal) realistisch.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Gefeliciteerd!
Je wil een echte auto?
Je wil een echte auto?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Precies. Er staat nu iets in over een vergoeding voor het OV 2e klas....quote:
Ik ga morgen eens vragen of ze zich vergist hebben.
Daarnaast is het loon wat er op staat niet voldoende. Die vage toezeggingen totnutoe zijn me niet voldoende.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
3x modaal als tester. Doe je goed.quote:Op donderdag 26 juni 2008 19:51 schreef sigme het volgende:
7 duizend per maand - en dan verdelen de heren souteneur ook nog een dikke 4.000 p/mnd. Dat wordt betaald voor een eenvoudig testertje..
Carpe Libertatem
"My name is 'Sue!' how do you do! Now you gonna die!"
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Nee hoor, goede zaak.quote:Op donderdag 26 juni 2008 19:36 schreef Wheelgunner het volgende:
High court strikes down gun ban (CNN)
[..]
Heerlijk nieuws wat mij betreft, alhoewel ik waarschijnlijk de enige ben hier....
Belasting betalen door burgers is toch ook tegen de Amerikaanse grondwet. Wanneer zegt de High Court daar eens iets over 
.
.
"Misschien kom ik daar ook wel voor in aanmerking"
"Nou ja, dat bedoelen we niet met allochtoon Picchia"
"Ow, ik dacht dat u het over allochtonen had"
Ze willen meer Afrikanen bij de overheid, zeg dat dan meteen.
"Nou ja, dat bedoelen we niet met allochtoon Picchia"
"Ow, ik dacht dat u het over allochtonen had"
Ze willen meer Afrikanen bij de overheid, zeg dat dan meteen.
Als je geen moslim bent ben je politiek niet interessant genoeg.quote:Op donderdag 26 juni 2008 21:15 schreef Picchia het volgende:
"Misschien kom ik daar ook wel voor in aanmerking"
"Nou ja, dat bedoelen we niet met allochtoon Picchia"
"Ow, ik dacht dat u het over allochtonen had"
Ze willen meer Afrikanen bij de overheid, zeg dat dan meteen.
Dat was een wandelgangengesprek met een recruiter toen ik informeel de mogelijkheden besprak. Ik wilde het toch voor eens en voor altijd weten of het waar was.
Een bevestiging voor iets wat je eigenlijk al wist. Meer huilie gedrag vertonen en schreeuwen over discriminatie wordt er vanzelf politiek interessant mits je met voldoende huilies bentquote:Op donderdag 26 juni 2008 21:22 schreef Picchia het volgende:
Dat was een wandelgangengesprek met een recruiter toen ik informeel de mogelijkheden besprak. Ik wilde het toch voor eens en voor altijd weten of het waar was.
.
De meeste allochtonen zijn nog steeds van Duitse afkomst, schijnt.
edit: Ownee,
[ Bericht 16% gewijzigd door Picchia op 26-06-2008 21:34:24 ]
edit: Ownee,
Volgens Wiki.quote:De grootste groep allochtonen in Nederland is van Indonesische afkomst, met 15% en de Duitse allochtonen komen op plaats twee met 14%.
[ Bericht 16% gewijzigd door Picchia op 26-06-2008 21:34:24 ]
Ik hoop dat alle wapengeilerds zelf een kogel krijgen, dan lost het probleem zelf op en kunnen zij zeggen dat ze met hun geliefde hobby in hun armen gestorven zijn. Iedereen tevreden.quote:Op donderdag 26 juni 2008 19:36 schreef Wheelgunner het volgende:
High court strikes down gun ban (CNN)
[..]
Heerlijk nieuws wat mij betreft, alhoewel ik waarschijnlijk de enige ben hier....
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ah, de aard van de vredelievende wapenverbieder. Alle mensen met wapens moeten dood.quote:Op donderdag 26 juni 2008 21:54 schreef Klopkoek het volgende:
Ik hoop dat alle wapengeilerds zelf een kogel krijgen, dan lost het probleem zelf op en kunnen zij zeggen dat ze met hun geliefde hobby in hun armen gestorven zijn. Iedereen tevreden.
Carpe Libertatem
Het was een grapje.... maar wel een ernstig besluit van het hooggerechtshof. Ernstig is trouwens dat ook steeds meer Nederlanders voor vuurwapenbezit zijn.... Kutland is dit aan het worden.quote:Op donderdag 26 juni 2008 21:56 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ah, de aard van de vredelievende wapenverbieder. Alle mensen met wapens moeten dood.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die mensen zijn gewoon voor vrijheid, dat zul jij nooit begrijpen. Jij hebt liever dat mensen gedwongen worden te leven volgens jouw denkbeelden, of anders de kogel...quote:Op donderdag 26 juni 2008 21:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het was een grapje.... maar wel een ernstig besluit van het hooggerechtshof. Ernstig is trouwens dat ook steeds meer Nederlanders voor vuurwapenbezit zijn.... Kutland is dit aan het worden.
er is geen drijfjacht meer nodig voor de zwijntjes op de Veluwe, in plaats daarvan is er een team van 8 professionals bezig om dag en nacht alles wat knort neer te schieten. Mooi man, vrijheid.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Ik zie het verband niet...quote:Op donderdag 26 juni 2008 22:04 schreef Aoristus het volgende:
er is geen drijfjacht meer nodig voor de zwijntjes op de Veluwe, in plaats daarvan is er een team van 8 professionals bezig om dag en nacht alles wat knort neer te schieten. Mooi man, vrijheid.
Dat zul jij nooit snappen, omdat je niet weet wat vrijheid isquote:
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Eeuwen na de invoering weten ze nog steeds niet hoe ze hun grondwet moeten interpreteren. Best triest eigenlijk.
Lijkt me toch juist goed dat men daarmee bezig blijftquote:Op donderdag 26 juni 2008 22:16 schreef Picchia het volgende:
Eeuwen na de invoering weten ze nog steeds niet hoe ze hun grondwet moeten interpreteren. Best triest, eigenlijk.
Ik zie het voordeel van die besluiteloosheid en (rechts)onzekerheid niet.quote:Op donderdag 26 juni 2008 22:19 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Lijkt me toch juist goed dat men daarmee bezig blijft
Inderdaad, anders krijg je een soort sharia-achtig geheel. Wetgeving uit het verleden die dogmatisch nageleefd moet worden, maar geen enkel antwoord heeft op moderne vragen.quote:Op donderdag 26 juni 2008 22:19 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Lijkt me toch juist goed dat men daarmee bezig blijft
Dan was slavernij ook nog steeds niet afgeschaft. Groei, ontwikkeling en rerinterpretatie is prima, juist wanneer het vrijheid promoot. En het Hooggerechtshof doet dat niet lichtelijk ofzo, hun uitspraken zijn wat voor ons wet is.quote:Op donderdag 26 juni 2008 22:23 schreef Picchia het volgende:
[..]
Ik zie het voordeel van die besluiteloosheid en (rechts)onzekerheid niet.
Dat zou opgaan, als je de grondwet niet zou kunnen aanpassen. Maar als genoeg mensen zich niet meer kunnen vinden in de grondwet, dan kan die gewoon aangepast worden. Het is geen goddelijke wet ofzo, zoals de Sharia.quote:Op donderdag 26 juni 2008 22:23 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Inderdaad, anders krijg je een soort sharia-achtig geheel. Wetgeving uit 1200 nogwat die dogmatisch nageleefd moet worden, maar geen enkel antwoord heeft op moderne vragen.
Nu kunnen zelfs juristen niet met zekerheid zeggen wat de grondwet inhoud.
Volgens mij heb jij niet door wat er voor een grondswetwijziging nodig is, zoek het eens op zou ik zeggen... Een uitspraak van het Hooggerechtshof is meestal meer dan voldoende. Sowieso kan er alleen een amendement bij, geen eraf, dat moet gedaan worden door te zorgen dat het nieuwe amendement het oude ongeldig maakt.quote:Op donderdag 26 juni 2008 22:27 schreef Picchia het volgende:
[..]
Dat zou opgaan, als je de grondwet niet zou kunnen aanpassen. Maar als genoeg mensen zich niet meer kunnen vinden in de grondwet, dan kan die gewoon aangepast worden.
Nu kunnen zelfs juristen niet met zekerheid zeggen wat de grondwet inhoud.
Er zijn een hoop juristen die zich juist bezig houden met de interpretatie van de grondwet, en die kunnen er ook vanalles over vertellen, alhoewel niet iedereen het met ze eens zal zijn. Overigens is het niet alsof iedereen maar wat doet, veel grove onenigheid en onduidelijkheid wat betreft de grondwet is er momenteel niet, mede dankzij de SCOTUS uitspraken die paal en perk stellen aan de opzettelijk vaag omschreven grondwet.
In Nederland was slavernij afgeschaft, terwijl men zeker wist of men wel of niet wapens mocht dragen.quote:Op donderdag 26 juni 2008 22:26 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Dan was slavernij ook nog steeds niet afgeschaft.
En stagnatie is niet prima. Men houdt zich nog steeds bezig met eeuwenoude rechtsvragen waar niemand duidelijkheid over durft te geven. Dat durf ik geen groei of ontwikkeling te noemen.quote:Groei, ontwikkeling en rerinterpretatie is prima, juist wanneer het vrijheid promoot.
Als men duidelijkheid had dan kon de discussie meer over de maatschappelijke wenselijkheid gaan in plaats van zich constant te beroepen op hun eigen interpretatie van een eeuwenoude tekst.
quote:BRUSSEL - In het Belgische Turnhout heeft de politie een flitspaaldief opgepakt. De man bekende de paal te hebben afgezaagd nadat hij met een hoge snelheid was geflitst. Dat bevestigde de lokale politie donderdag.
De dief heeft het apparaat, dat hij met een slijptol verwijderde, begraven in een bos. Hij weet echter niet meer precies waar. De politie is er nog naar op zoek.
Mogelijk moet de hardrijder een schadevergoeding van meer dan 50.000 euro betalen.
Carpe Libertatem
De maatschappelijke wenselijkheid is iets voor de verkiezingen en opiniepeilingen, en daaruit blijkt dat een aanzienlijke meerderheid van de Amerikanen achter het 2e amendement staat.quote:Op donderdag 26 juni 2008 22:38 schreef Picchia het volgende:
[..]
In Nederland was slavernij afgeschaft, terwijl men zeker wist of men wel of niet wapens mocht dragen.
[..]
En stagnatie is niet prima. Men houdt zich nog steeds bezig met eeuwenoude rechtsvragen waar niemand duidelijkheid over durft te geven. Dat durf ik geen groei of ontwikkeling te noemen.
Als men duidelijkheid had dan kon de discussie meer over de maatschappelijke wenselijkheid gaan in plaats van over de interpretatie van een eeuwenoude tekst.
Het hooggerechtshof heeft in 230 jaar slechts 6 keer een uitspraak gedaan met betrekking tot het 2e amendement, het is dus niet alsof ze er constant mee bezig zijn. Het speelt pas een rol wanneer er mogelijk ongrondwettelijke zaken aan de hand zijn, zoals nu met het verbod op vuistvuurwapens in DC. Volgens mij snappen jullie gewoon niet hoe het daar werkt, logisch dat je er dan weinig begrip voor kunt opbrengen.
Jij bent gewoon wapengeil en kan niet objectief oordelen.
Het is gewoon een hellend vlak. Op een gegeven moment zul je een Flak-gun nodig moeten hebben om jezelf te verdedigen.... Het is het recht van de rijksten... en de armen.... die sterven...
Het is gewoon een hellend vlak. Op een gegeven moment zul je een Flak-gun nodig moeten hebben om jezelf te verdedigen.... Het is het recht van de rijksten... en de armen.... die sterven...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In ieder geval weet ik waar ik het over heb in tegensteling tot gewoon ja of nee roepen..quote:Op donderdag 26 juni 2008 22:46 schreef Klopkoek het volgende:
Jij bent gewoon wapengeil en kan niet objectief oordelen.
Jij moet vooral over hellende vlak spreken met die belachelijke overtuigingen en voorstellen van jouquote:Het is gewoon een hellend vlak. Op een gegeven moment zul je een Flak-gun nodig moeten hebben om jezelf te verdedigen.... Het is het recht van de rijksten... en de armen.... die sterven...
* Wheelgunner speelt een zielig liedje voor Klopkoek op zijn viool.
Ik sta ook achter de 2e amendement. En nu? Ben ik nu een voor of tegenstander van individueel wapenbezit?quote:Op donderdag 26 juni 2008 22:44 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
De maatschappelijke wenselijkheid is iets voor de verkiezingen en opiniepeilingen, en daaruit blijkt dat een aanzienlijke meerderheid van de Amerikanen achter het 2e amendement staat.
Ongrondwettelijk? Als de wetgever kon bepalen of het ongrondwettelijk was dan konden ze daar al vooraf op inspelen.quote:Het hooggerechtshof heeft in 230 jaar slechts 6 keer een uitspraak gedaan met betrekking tot het 2e amendement, het is dus niet alsof ze er constant mee bezig zijn. Het speelt pas een rol wanneer er mogelijk ongrondwettelijke zaken aan de hand zijn, zoals nu met het verbod op vuistvuurwapens in DC.
Voorstander, dat is duidelijk, zeker na deze uitspraakquote:Op donderdag 26 juni 2008 22:53 schreef Picchia het volgende:
[..]
Ik sta ook achter de 2e amendement. En nu? Ben ik nu een voor of tegenstander van individueel wapenbezit?
Dat kunnen ze dus niet, en dat is weer mooi omdat het de macht van de wetgevers beperkt.quote:[..]
Ongrondwettelijk? Als de wetgever kon bepalen of het ongrondwettelijk was dan konden ze daar al vooraf op inspelen.
Maar die macht verdwijnt niet. Die haal je uit handen van de ene partij en leg je in handen van een andere. Die leg je nu in handen van de Supreme Court, die door partijen benoemt zijn voor het leven. Dat is alleen maar nog ondemocratischer. Ik leg de wetgevende macht liever in handen van een instantie die gecontroleerd wordt door een volksvertegenwoordiging.quote:Op donderdag 26 juni 2008 22:55 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Voorstander, dat is duidelijk, zeker na deze uitspraak
[..]
Dat kunnen ze dus niet, en dat is weer mooi omdat het de macht van de wetgevers beperkt.
Dat de Supreme Court deze ondemocratische macht heeft is één van de negatieve gevolgen van zulke onduidelijke wetgeving. Niemand kan met zekerheid zeggen wat de wetgeving is, dus gaan rechters maar op een ondemocratische wijze hun eigen interpretatie eraan geven.
Toevallig is dit nu in het voordeel van de voorstanders. Het had ook anders kunnen zijn.
[ Bericht 4% gewijzigd door Picchia op 26-06-2008 23:12:58 ]
Ieder zijn mening, maar zo zie ik het dus juist niet. Het gaat om de scheiding van de machten, machten die elkaar in evenwicht houden door 'checks and balances'. Ja, de wetgevende (congres) macht kan wetten maken, maar deze moeten goedgekeurd worden door de uitvoerende macht (President), waarna de juridische macht (hooggerechtshof) wanneer nodig deze kan bestempelen als ongrondwettelijk.quote:Op donderdag 26 juni 2008 23:06 schreef Picchia het volgende:
[..]
Maar die macht verdwijnt niet. Die haal je uit handen van de ene partij en leg je in handen van een andere. Die leg je nu in handen van de Supreme Court, die door partijen benoemt zijn voor het leven. Dat is alleen maar nog ondemocratischer. Ik leg de wetgevende macht liever in handen van een instantie die gecontroleerd wordt door een volksvertegenwoordiging.
En ja, de uitvoerende macht benoemt de juridische macht, maar dat is alleen met goedkeuring van de wetgevende macht voor het leven. Het is dus niet alsof elke administratie de oude rechters kan ontslaan en alleen haar keuzes kan installeren. Daarbij heeft het hooggerechtshof ook weer bepaalde checks over de president.
Ik vind het een zeer bijzonder systeem en hoewel het niet perfect is zit het echt goed in elkaar. Zelfs wanneer een van de machten een tijd veel macht naar zich toetrekt, zit er voldoende capaciteit tot zelfcorrectie in het systeem om dat, met enige vertraging, weer om te draaien.
Dat is niet een foutje ofzo, zo is het systeem juist opgezet! Zo wordt de wetgevende macht dus in toom gehouden door mensen die veel van juridische zaken afweten, en wordt zoveel mogelijk voorkomen dat het een politiek en populistisch speeltje zal worden. En die rechters houden met een heleboel zaken rekening, waaronde publieke opinie. Zie Roe vs Wade.quote:Op donderdag 26 juni 2008 23:06 schreef Picchia het volgende:
[..]
Dat de Supreme Court deze ondemocratische macht heeft is één van de negatieve gevolgen van zulke onduidelijke wetgeving. Niemand kan met zekerheid zeggen wat de wetgeving is, dus gaan rechters maar op een ondemocratische wijze hun eigen interpretatie eraan geven.
Toeval is het niet echt, maar het had heel gemakkelijk anders kunnen zijn ja. Het was 5 tegen 4 dit keer. Dat maakt overigens de uitspraak ook minder krachtig dan wanneer er een grotere meerderheid was geweest.quote:Toevallig is dit nu in het voordeel van de voorstanders. Het had ook anders kunnen zijn.
Nachtoverweging:
"I find it no less disturbing when someone says both capitalism and socialism are extreme and they seek a middle ground than if someone were to say both love and cruelty were extreme, and they therefore seek a middle ground. Some vices or virtues are found in moderation; some are found in absoluteness."
Truste iedereen, morgen is het weekend!
"I find it no less disturbing when someone says both capitalism and socialism are extreme and they seek a middle ground than if someone were to say both love and cruelty were extreme, and they therefore seek a middle ground. Some vices or virtues are found in moderation; some are found in absoluteness."
Truste iedereen, morgen is het weekend!
De invulling van democratie in Amerika is een stuk directer dan hier. Dat verdient een pluim hoewel om de Supreme Court een geur van vriendjespolitiek hangt heb ik het idee. Ze worden toch benoemd door de president?
Waar het Amerikaanse systeem wel volkomen in faalt is de abjecte houding van de overheid ten aanzien van de wereld. De Amerikaanse overheid doet qua ernstige symptomen van paranoia niet onder voor die van een willekeurig despotisch geregeerd land. Ik dacht tot voor kort dat men in Amerika een natuurlijke wantrouwen had ten opzichte van het instituut overheid of in ieder geval een te bemoeizuchtige overheid richting de samenleving. Dat beeld heeft de laatste jaren wel schade opgelopen. Misschien was het slechts een illusie of is Bush dermate desastreus geweest kan ook.
Wat dat betreft ben ik benieuwd, mocht hij president worden, hoe Obama daarmee omgaat en of er een verbetering in optreedt.
Waar het Amerikaanse systeem wel volkomen in faalt is de abjecte houding van de overheid ten aanzien van de wereld. De Amerikaanse overheid doet qua ernstige symptomen van paranoia niet onder voor die van een willekeurig despotisch geregeerd land. Ik dacht tot voor kort dat men in Amerika een natuurlijke wantrouwen had ten opzichte van het instituut overheid of in ieder geval een te bemoeizuchtige overheid richting de samenleving. Dat beeld heeft de laatste jaren wel schade opgelopen. Misschien was het slechts een illusie of is Bush dermate desastreus geweest kan ook.
Wat dat betreft ben ik benieuwd, mocht hij president worden, hoe Obama daarmee omgaat en of er een verbetering in optreedt.
Amerika krijgt een koekje van eigen deeg wat betreft hedendaags moreel imperialisme?:
The School of Hard Energy Knocksquote:The responsibilities of good parents
The good news as we gather in these troubled times, is that there is much room for improvement. If only five countries — the United States, China, Russia, Canada and Ukraine — achieved the global standard, we would reduce total global energy use by more than 15%.
You, the parents of these difficult students are the allies we need to make this happen.
Dat is vrij simpel te verklaren; Waarom zou je, als (een van de) machtigste land ter wereld ook maar iets van je eigen soevereiniteit opofferen door te buigen naar de wil van de internationale gemeenschap? Als je daar zelf baat bij hebt prima, maar dat is in de meest actuele kwesties zelden het geval voor de VS.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 00:08 schreef MrX1982 het volgende:
De invulling van democratie in Amerika is een stuk directer dan hier. Dat verdient een pluim hoewel om de Supreme Court een geur van vriendjespolitiek hangt heb ik het idee. Ze worden toch benoemd door de president?
Waar het Amerikaanse systeem wel volkomen in faalt is de abjecte houding van de overheid ten aanzien van de wereld. De Amerikaanse overheid doet qua ernstige symptomen van paranoia niet onder voor die van een willekeurig despotisch geregeerd land. Ik dacht tot voor kort dat men in Amerika een natuurlijke wantrouwen had ten opzichte van het instituut overheid of in ieder geval een te bemoeizuchtige overheid richting de samenleving. Dat beeld heeft de laatste jaren wel schade opgelopen. Misschien was het slechts een illusie of is Bush dermate desastreus geweest kan ook.
Wat dat betreft ben ik benieuwd, mocht hij president worden, hoe Obama daarmee omgaat en of er een verbetering in optreedt.
Voor een klein land als Nederland is dat gemakkelijker, we moeten wel internationaal denken en meespelen om bij de groep te horen, want die groep hebben we nodig. De VS natuurlijk ook, maar lang niet zo hard als Nederland.
Is het een goed excuus? De meeste mensen zullen zeggen van niet, maar realistisch gezien ik kan wel begrip opbrengen voor de houding van de VS.
Clinton zei -of dacht, of hem is toegeschreven, of whatever- dat Amerika nu het machtigste land ter wereld is, maar nu zou moeten handelen met het idee dat het het over een aantal jaren niet meer is.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 00:46 schreef Wheelgunner het volgende:
Dat is vrij simpel te verklaren; Waarom zou je, als (een van de) machtigste land ter wereld ook maar iets van je eigen soevereiniteit opofferen door te buigen naar de wil van de internationale gemeenschap? Als je daar zelf baat bij hebt prima, maar dat is in de meest actuele kwesties zelden het geval voor de VS.
Dubieus, ja. Het Hooggerechtshof bepaalde wie president werd in 2000, en de president bepaalt wie er bij het Hooggerechtshof mag aanschuiven.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 00:08 schreef MrX1982 het volgende:
De invulling van democratie in Amerika is een stuk directer dan hier. Dat verdient een pluim hoewel om de Supreme Court een geur van vriendjespolitiek hangt heb ik het idee. Ze worden toch benoemd door de president?
Mits er een plaats vrij is en mits de Senaat aftekent dus...quote:Op vrijdag 27 juni 2008 00:53 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dubieus, ja. Het Hooggerechtshof bepaalde wie president werd in 2000, en de president bepaalt wie er bij het Hooggerechtshof mag aanschuiven.
Volgens mij kwam PNAC voort uit die gedachtequote:Op vrijdag 27 juni 2008 00:52 schreef Monidique het volgende:
[..]
Clinton zei -of dacht, of hem is toegeschreven, of whatever- dat Amerika nu het machtigste land ter wereld is, maar nu zou moeten handelen met het idee dat het het over een aantal jaren niet meer is.
Sja...quote:Op vrijdag 27 juni 2008 00:57 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Mits er een plaats vrij is en mits de Senaat aftekent dus...
Integendeel.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 00:57 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Volgens mij kwam PNAC voort uit die gedachte
Ok, zij willen dus voorkomen dat dat over een paar jaar niet meer zo zou zijn.quote:
Maar waarom zou Clinton of welke Amerikaan dan ook die spreekwoordelijke teugels vrijwillig uit handen geven? Je zou denken dat iemand zoiets zou zeggen als waarschuwing, met de boodschap de Amerikaanse hegenomie te beschermen...
Het buitenlandse beleid van de VS lijkt de laatste jaren aardig op een soort suïcidale Hannibal tactiek als je überhaupt van een tactiek kunt spreken. Ze gaan tekeer als een olifant in een porseleinen kast. Dan mag je het machtigste land van de wereld zijn dat geeft je niet het recht om op een totaal verkeerde manier de wereld proberen te besturen. Alles wat ze de laatste jaren hebben gedaan werkt averechts en heeft ook zijn weerslag op het land zelf. Dat land kampt met enorme problemen op tal van gebieden maar wel de grote stoere cowboy willen spelen. Wat is dat voor merkwaardig voorbeeld die ze daardoor stellen?quote:Op vrijdag 27 juni 2008 00:46 schreef Wheelgunner het volgende:
Dat is vrij simpel te verklaren; Waarom zou je, als (een van de) machtigste land ter wereld ook maar iets van je eigen soevereiniteit opofferen door te buigen naar de wil van de internationale gemeenschap? Als je daar zelf baat bij hebt prima, maar dat is in de meest actuele kwesties zelden het geval voor de VS.
Voor een klein land als Nederland is dat gemakkelijker, we moeten wel internationaal denken en meespelen om bij de groep te horen, want die groep hebben we nodig. De VS natuurlijk ook, maar lang niet zo hard als Nederland.
Is het een goed excuus? De meeste mensen zullen zeggen van niet, maar realistisch gezien ik kan wel begrip opbrengen voor de houding van de VS.
Het is misplaatste arrogantie en hoogmoed en het is bekend wat er na de hoogmoed komt...
Zij zijn het machtigst, dus in kort bepalen zij dat ze het recht hebben. Jammer maar helaas.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 01:05 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het buitenlandse beleid van de VS lijkt de laatste jaren aardig op een soort suïcidale Hannibal tactiek als je überhaupt van een tactiek kunt spreken. Ze gaan tekeer als een olifant in een porseleinen kast. Dan mag je het machtigste land van de wereld zijn dat geeft je niet het recht om op een totaal verkeerde manier de wereld proberen te besturen. Alles wat ze de laatste jaren hebben gedaan werkt averechts en heeft ook zijn weerslag op het land zelf. Dat land kampt met enorme problemen op tal van gebieden maar wel de grote stoere cowboy willen spelen. Wat is dat voor merkwaardig voorbeeld die ze daardoor stellen?
Ik denk ook dat veel ellende voorkomen had kunnen worden door een ander buitenlands beleid van de VS, ook binnenlands.quote:Het is misplaatste arrogantie en hoogmoed en het is bekend wat er na de hoogmoed komt...
Echter vind ik het net zo goed arrogant en hoogmoedig om me in een hogere morele positie te wanen dan die 'cowboys'.
Ik las een poos terug ergens een stuk over Azië. En dat ze Europa steeds meer zien als een koning zonder kleren. Constant denkend dat ze superieur zijn, terwijl veel Aziaten dat reuze vinden meevallen. De welvaart buiten het westen wordt door westerlingen vaak sterk onderschat. Jammer dat ik dat artikel nergens kan terugvinden.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 01:11 schreef Picchia het volgende:
Een koning zonder kleren.
EDIT: Misschien omdat het over een 'keizer zonder kleren' gaat en geen koning.
[ Bericht 4% gewijzigd door Picchia op 27-06-2008 01:24:33 ]
Als machtigste land kan je het recht (gemakkelijk) claimen maar dat geeft je nog geen gelijk. Het tegendeel wordt eerder bewezen in de puinhopen van bijv. Irak en Afghanistan. Want om het plat te zeggen hebben ze er daar een teringzooi van gemaakt.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 01:08 schreef Wheelgunner het volgende:
Zij zijn het machtigst, dus in kort bepalen zij dat ze het recht hebben. Jammer maar helaas.
Andere morele positiequote:Ik denk ook dat veel ellende voorkomen had kunnen worden door een ander buitenlands beleid van de VS, ook binnenlands.
Echter vind ik het net zo goed arrogant en hoogmoedig om me in een hogere morele positie te wanen dan die 'cowboys'.
. Je kunt als cowboy direct om je heen gaan schieten en dan de gevolgen overdenken of eerst denken en dan eventueel gericht schieten.
hele artikel: http://www.wereldomroep.nl/actua/regio/afrika/somalie080625quote:Voedselhulp Somalië in gevaar
Door Perro de Jong
25-06-2008
Harer Majesteits Evertsen keert deze week terug naar Den Helder. Het Nederlandse marinefregat begeleidde drie maanden lang voedseltransporten naar Somalië. Geen enkel land heeft nog aangeboden die taak over te nemen. De voedseltransporten - en de levens van honderdduizenden Somaliërs - lopen daardoor gevaar.
Dit jaar zijn al meer dan dertig schepen in de wateren rond Somalië aangevallen door piraten. Het aantal incidenten houdt gelijke tred met de toenemende chaos in het land, waar rebellen vechten tegen de interim-regering van president Abdullahi Yusuf Ahmed.
Door de gevechten wordt de nood onder de bevolking steeds hoger. Het Wereldvoedselprogramma van de Verenigde Naties wil 2,4 miljoen Somaliërs van hulp voorzien. De aanvoer van voedsel gaat over land uiterst moeizaam door de slechte wegen. Ruim tachtig procent van de transporten vertrekt daarom per schip vanuit Kenia. Maar de scheepvaartroute is gevaarlijk vanwege de talloze piratenbendes.
Goedemorgen 
.
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Goedekoffie!
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Op donderdag 26 juni 2008 09:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ook goeiemorgen
Recordhoeveelheid ijs op Antarctica
quote:North Pole May Be Ice Free for First Time This Summer
Arctic warming has become so dramatic that the North Pole may melt this summer, report scientists studying the effects of climate change in the field.
"We're actually projecting this year that the North Pole may be free of ice for the first time [in history]," David Barber, of the University of Manitoba, told National Geographic News aboard the C.C.G.S. Amundsen, a Canadian research icebreaker.
Firsthand observations and satellite images show that the immediate area around the geographic North Pole is now mostly annual, or first-year, ice—thin new ice that forms each year during the winter freeze.
Als Intellectueel eigendom niet bestaat in een libertaire staat, dan mag je daar gewoon alle software kopieren en downloaden, of niet?
Yup.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 10:20 schreef Picchia het volgende:
Als Intellectueel eigendom niet bestaat in een libertaire staat, dan mag je daar gewoon alle software kopieren en downloaden, of niet?
Carpe Libertatem
Bedrijven zijn natuurlijk helemaal vrij om hun software zo te beschermen zoals ze dat zelf willen.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 10:24 schreef Picchia het volgende:
Ik neem aan dat bedrijven bij de meeste software dan om registratie gaan vragen.
Carpe Libertatem
Bizar. Intellectueel eigendom is reeel en bescherming ervan is niet alleen ethisch juist maar ook noodzakelijk. Bizar dat libertariers er geen moeite mee hebben zonder schroom werk van andere mensen te gebruiken zonder toestemming. Te stelen, als het ware.
Uiteraard mag ik nog wel scifi downloaden...
Uiteraard mag ik nog wel scifi downloaden...
Het is niet stelen. De originele bedenker verliest het idee namelijk niet, net zoals de originele dvd niet verdwijnt als je die ript.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 10:30 schreef Monidique het volgende:
Bizar. Intellectueel eigendom is reeel en bescherming ervan is niet alleen ethisch juist maar ook noodzakelijk. Bizar dat libertariers er geen moeite mee hebben zonder schroom werk van andere mensen te gebruiken zonder toestemming. Te stelen, als het ware.
Uiteraard mag ik nog wel scifi downloaden...
Pantenten en intellectueel eigendom is eigendom van een idee, wat een totaal onlogisch concept is. Als jij iets bedenkt en dat registreerd en ik bedenk later hetzelfde zou ik het niet meer uit mogen voeren alleen maar omdat jij het eerder hebt bedacht.
Carpe Libertatem
Je hebt het nu over ideeen en net nog over software. Het overlapt elkaar, maar het is niet hetzelfde. En hetzelfde geldt natuurlijk voor muziek en films.
De libertarische dieven.
De libertarische dieven.
Het principe van het hebben van eigendom op iets niet tastbaars, een gedachte of formule, voortbrengselen van de menselijke geest, is natuurlijk vrij krom. Ook dat imiteren verboden is. Tevens is het vreemd dat men een monopoly kan behouden op iets niet tastbaars. Het is een vreemd concept.
Maar het gebrek aan IE zorgt er natuurlijk wel voor dat iemand niet altijd zelf de vruchten van zijn arbeid kan plukken. Dat is het twistpunt. Zonder IE recht zal in veel gevallen de eerste publicatie volledig uitgebuit moeten worden. Maar dat hangt ook een beetje af van de heersende normen.
Maar het gebrek aan IE zorgt er natuurlijk wel voor dat iemand niet altijd zelf de vruchten van zijn arbeid kan plukken. Dat is het twistpunt. Zonder IE recht zal in veel gevallen de eerste publicatie volledig uitgebuit moeten worden. Maar dat hangt ook een beetje af van de heersende normen.
http://www.thewashingtonn(...)ensions_high_i/#morequote:I've just returned from an epic trip in Russia, Central Asia and China to find this -- a tentative plan by Gazprom to build a direct pipeline from Russia to Abkhazia, a breakaway region in Georgia that is currently the major wedge between Russia and Georgia.
Russia seems to be deliberately stoking the flames. When I lived in Moscow years ago, eating inexpensive Georgian food was one of my favorite things to do. A few weeks ago I spent three days in Moscow and learned that there is no such thing anymore as inexpensive Georgian food. Certainly, the weak dollar and ever-increasing cost of living have much to do with this, but that's not all. Georgian cafe proprietors are apparently raising their prices so they will have the means to leave the city on a moment's notice when the hostilities between Russia and Georgia inevitably begin. I'm getting this from only a couple of sources off the record and I myself am not so certain that war is inevitable, but I'm told that this does represent the general perception -- among Russians, Georgians and expats alike -- in Moscow.
Ik had het ook over DVD's, want wat wordt er precies gestolen als ik een copy maak van jouw gekochte Civilization IV, want die heb je gekocht naar ik aanneem.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 10:37 schreef Monidique het volgende:
Je hebt het nu over ideeen en net nog over software. Het overlapt elkaar, maar het is niet hetzelfde. En hetzelfde geldt natuurlijk voor muziek en films.
De libertarische dieven.
Carpe Libertatem
Mijn tijd en moeite en de tijd en moeite van de verkopers en de tijd en moeite van de makers van Civilization, die ik uiteraard gekocht heb, worden "gestolen". Ik vind het eerlijk gezegd nogal vanzelfsprekend.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 10:59 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik had het ook over DVD's, want wat wordt er precies gestolen als ik een copy maak van jouw gekochte Civilization IV, want die heb je gekocht naar ik aanneem.
Tijd en moeite stelen?!quote:Op vrijdag 27 juni 2008 11:02 schreef Monidique het volgende:
Mijn tijd en moeite en de tijd en moeite van de verkopers en de tijd en moeite van de makers van Civilization, die ik uiteraard gekocht heb, worden "gestolen". Ik vind het eerlijk gezegd nogal vanzelfsprekend.
Jij, nog de verkoper hoeft er extra tijd en/of moeite in te steken als ik een copy maak, het origineel blijft in takt en er is dus niets gestolen. Het is en blijft bij de maker en jij kan nog steeds de hele dag je spelletje spelen.
Carpe Libertatem
Ja. Uiteraard. Dat is logisch.quote:
Is economie ook niet ergens een verzameling natuurwetten, met name het behoud van energie, op een bepaald niveau? Producenten en verkopers stoppen er een bepaalde hoeveelheid geld in, wat ongeveer correspondeert met de kosten, in combinatie met de (verwachte?) opbrengsten en de gewenste winst. Jij breekt in in dat systeem. Dus zo'n bedrijf investeert in zo'n spelletje, en jij steelt hun investering, door er niet voor te betalen. Zoals ik zeg: lijkt mij nogal vanzelfsprekend.quote:Jij, nog de verkoper hoeft er extra tijd en/of moeite in te steken als ik een copy maak, het origineel blijft in takt en er is dus niets gestolen. Het is en blijft bij de maker en jij kan nog steeds de hele dag je spelletje spelen.
Ik ben het wel met je eens. Maar ze zullen hun investeringen, marktstrategie, de verwachte opbrengsten en vorm van exploitatie natuurlijk wel bijstellen aan de situatie zonder IE-recht.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 11:09 schreef Monidique het volgende:
Is economie ook niet ergens een verzameling natuurwetten, met name het behoud van energie, op een bepaald niveau? Producenten en verkopers stoppen er een bepaalde hoeveelheid geld in, wat ongeveer correspondeert met de kosten, in combinatie met de (verwachte?) opbrengsten en de gewenste winst. Jij breekt in in dat systeem. Dus zo'n bedrijf investeert in zo'n spelletje, en jij steelt hun investering, door er niet voor te betalen. Zoals ik zeg: lijkt mij nogal vanzelfsprekend.
Je snapt toch zelf ook wel dat het erg problematisch is voor het economische proces? Een producent steekt ergens tijd en geld in en dit wordt terugverdiend doordat een consument het product afneemt. Volgens jouw logica zou ik als ik een hele lading films op DVD zou jatten ook alleen de productiekosten van een DVD-schijfje zelf moeten vergoeden?quote:Op vrijdag 27 juni 2008 11:06 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Tijd en moeite stelen?!
Jij, nog de verkoper hoeft er extra tijd en/of moeite in te steken als ik een copy maak, het origineel blijft in takt en er is dus niets gestolen. Het is en blijft bij de maker en jij kan nog steeds de hele dag je spelletje spelen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik begrijp het punt van Boze_Appel ook wel ergens. Maar ik denk niet dat het een goed punt is, en ik ben het ermee oneens.
Een lading DVD's jatten is fysiek iets stelen. De originele eigenaar heeft die DVD's dan niet meer, dat is niet vergelijkbaar met een copy maken.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 11:19 schreef Monolith het volgende:
Volgens jouw logica zou ik als ik een hele lading films op DVD zou jatten ook alleen de productiekosten van een DVD-schijfje zelf moeten vergoeden?
Carpe Libertatem
Dat zeg ik toch ook niet? Ik wil de DVD's best vergoeden, maar ik ga natuurlijk niet betalen voor die kopietjes van digitale informatie die het gros van de zogenaamde waarde van 60 euro bepalen. De waarde van zo'n schijfje is echt hooguit een paar euro.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 11:29 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een lading DVD's jatten is fysiek iets stelen. De originele eigenaar heeft die DVD's dan niet meer, dat is niet vergelijkbaar met een copy maken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee. Dan zouden we nog steeds dezelfde markt met dezelfde waarde hebben als 1000-en jaren geleden. Gelukkig klopt dat niet dus.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 11:09 schreef Monidique het volgende:
Is economie ook niet ergens een verzameling natuurwetten, met name het behoud van energie, op een bepaald niveau?
Carpe Libertatem
Dan begrijp je niet wat ik zei. Denk ik. Als ik het zelf al begrijp.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 11:34 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Nee. Dan zouden we nog steeds dezelfde markt met dezelfde waarde hebben als 1000-en jaren geleden. Gelukkig klopt dat niet dus.
De waarde is wat de verkoper er voor vraagt, niet wat jij er voor zou willen betalen.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 11:32 schreef Monolith het volgende:
Dat zeg ik toch ook niet? Ik wil de DVD's best vergoeden, maar ik ga natuurlijk niet betalen voor die kopietjes van digitale informatie die het gros van de zogenaamde waarde van 60 euro bepalen. De waarde van zo'n schijfje is echt hooguit een paar euro.
Carpe Libertatem
