POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik sta ook achter de 2e amendement. En nu? Ben ik nu een voor of tegenstander van individueel wapenbezit?quote:Op donderdag 26 juni 2008 22:44 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
De maatschappelijke wenselijkheid is iets voor de verkiezingen en opiniepeilingen, en daaruit blijkt dat een aanzienlijke meerderheid van de Amerikanen achter het 2e amendement staat.
Ongrondwettelijk? Als de wetgever kon bepalen of het ongrondwettelijk was dan konden ze daar al vooraf op inspelen.quote:Het hooggerechtshof heeft in 230 jaar slechts 6 keer een uitspraak gedaan met betrekking tot het 2e amendement, het is dus niet alsof ze er constant mee bezig zijn. Het speelt pas een rol wanneer er mogelijk ongrondwettelijke zaken aan de hand zijn, zoals nu met het verbod op vuistvuurwapens in DC.
Voorstander, dat is duidelijk, zeker na deze uitspraakquote:Op donderdag 26 juni 2008 22:53 schreef Picchia het volgende:
[..]
Ik sta ook achter de 2e amendement. En nu? Ben ik nu een voor of tegenstander van individueel wapenbezit?
Dat kunnen ze dus niet, en dat is weer mooi omdat het de macht van de wetgevers beperkt.quote:[..]
Ongrondwettelijk? Als de wetgever kon bepalen of het ongrondwettelijk was dan konden ze daar al vooraf op inspelen.
Maar die macht verdwijnt niet. Die haal je uit handen van de ene partij en leg je in handen van een andere. Die leg je nu in handen van de Supreme Court, die door partijen benoemt zijn voor het leven. Dat is alleen maar nog ondemocratischer. Ik leg de wetgevende macht liever in handen van een instantie die gecontroleerd wordt door een volksvertegenwoordiging.quote:Op donderdag 26 juni 2008 22:55 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Voorstander, dat is duidelijk, zeker na deze uitspraak
[..]
Dat kunnen ze dus niet, en dat is weer mooi omdat het de macht van de wetgevers beperkt.
Dat de Supreme Court deze ondemocratische macht heeft is één van de negatieve gevolgen van zulke onduidelijke wetgeving. Niemand kan met zekerheid zeggen wat de wetgeving is, dus gaan rechters maar op een ondemocratische wijze hun eigen interpretatie eraan geven.
Toevallig is dit nu in het voordeel van de voorstanders. Het had ook anders kunnen zijn.
[ Bericht 4% gewijzigd door Picchia op 26-06-2008 23:12:58 ]
Ieder zijn mening, maar zo zie ik het dus juist niet. Het gaat om de scheiding van de machten, machten die elkaar in evenwicht houden door 'checks and balances'. Ja, de wetgevende (congres) macht kan wetten maken, maar deze moeten goedgekeurd worden door de uitvoerende macht (President), waarna de juridische macht (hooggerechtshof) wanneer nodig deze kan bestempelen als ongrondwettelijk.quote:Op donderdag 26 juni 2008 23:06 schreef Picchia het volgende:
[..]
Maar die macht verdwijnt niet. Die haal je uit handen van de ene partij en leg je in handen van een andere. Die leg je nu in handen van de Supreme Court, die door partijen benoemt zijn voor het leven. Dat is alleen maar nog ondemocratischer. Ik leg de wetgevende macht liever in handen van een instantie die gecontroleerd wordt door een volksvertegenwoordiging.
En ja, de uitvoerende macht benoemt de juridische macht, maar dat is alleen met goedkeuring van de wetgevende macht voor het leven. Het is dus niet alsof elke administratie de oude rechters kan ontslaan en alleen haar keuzes kan installeren. Daarbij heeft het hooggerechtshof ook weer bepaalde checks over de president.
Ik vind het een zeer bijzonder systeem en hoewel het niet perfect is zit het echt goed in elkaar. Zelfs wanneer een van de machten een tijd veel macht naar zich toetrekt, zit er voldoende capaciteit tot zelfcorrectie in het systeem om dat, met enige vertraging, weer om te draaien.
Dat is niet een foutje ofzo, zo is het systeem juist opgezet! Zo wordt de wetgevende macht dus in toom gehouden door mensen die veel van juridische zaken afweten, en wordt zoveel mogelijk voorkomen dat het een politiek en populistisch speeltje zal worden. En die rechters houden met een heleboel zaken rekening, waaronde publieke opinie. Zie Roe vs Wade.quote:Op donderdag 26 juni 2008 23:06 schreef Picchia het volgende:
[..]
Dat de Supreme Court deze ondemocratische macht heeft is één van de negatieve gevolgen van zulke onduidelijke wetgeving. Niemand kan met zekerheid zeggen wat de wetgeving is, dus gaan rechters maar op een ondemocratische wijze hun eigen interpretatie eraan geven.
Toeval is het niet echt, maar het had heel gemakkelijk anders kunnen zijn ja. Het was 5 tegen 4 dit keer. Dat maakt overigens de uitspraak ook minder krachtig dan wanneer er een grotere meerderheid was geweest.quote:Toevallig is dit nu in het voordeel van de voorstanders. Het had ook anders kunnen zijn.
Nachtoverweging:
"I find it no less disturbing when someone says both capitalism and socialism are extreme and they seek a middle ground than if someone were to say both love and cruelty were extreme, and they therefore seek a middle ground. Some vices or virtues are found in moderation; some are found in absoluteness."
Truste iedereen, morgen is het weekend!
"I find it no less disturbing when someone says both capitalism and socialism are extreme and they seek a middle ground than if someone were to say both love and cruelty were extreme, and they therefore seek a middle ground. Some vices or virtues are found in moderation; some are found in absoluteness."
Truste iedereen, morgen is het weekend!
De invulling van democratie in Amerika is een stuk directer dan hier. Dat verdient een pluim hoewel om de Supreme Court een geur van vriendjespolitiek hangt heb ik het idee. Ze worden toch benoemd door de president?
Waar het Amerikaanse systeem wel volkomen in faalt is de abjecte houding van de overheid ten aanzien van de wereld. De Amerikaanse overheid doet qua ernstige symptomen van paranoia niet onder voor die van een willekeurig despotisch geregeerd land. Ik dacht tot voor kort dat men in Amerika een natuurlijke wantrouwen had ten opzichte van het instituut overheid of in ieder geval een te bemoeizuchtige overheid richting de samenleving. Dat beeld heeft de laatste jaren wel schade opgelopen. Misschien was het slechts een illusie of is Bush dermate desastreus geweest kan ook.
Wat dat betreft ben ik benieuwd, mocht hij president worden, hoe Obama daarmee omgaat en of er een verbetering in optreedt.
Waar het Amerikaanse systeem wel volkomen in faalt is de abjecte houding van de overheid ten aanzien van de wereld. De Amerikaanse overheid doet qua ernstige symptomen van paranoia niet onder voor die van een willekeurig despotisch geregeerd land. Ik dacht tot voor kort dat men in Amerika een natuurlijke wantrouwen had ten opzichte van het instituut overheid of in ieder geval een te bemoeizuchtige overheid richting de samenleving. Dat beeld heeft de laatste jaren wel schade opgelopen. Misschien was het slechts een illusie of is Bush dermate desastreus geweest kan ook.
Wat dat betreft ben ik benieuwd, mocht hij president worden, hoe Obama daarmee omgaat en of er een verbetering in optreedt.
Amerika krijgt een koekje van eigen deeg wat betreft hedendaags moreel imperialisme?:
The School of Hard Energy Knocksquote:The responsibilities of good parents
The good news as we gather in these troubled times, is that there is much room for improvement. If only five countries — the United States, China, Russia, Canada and Ukraine — achieved the global standard, we would reduce total global energy use by more than 15%.
You, the parents of these difficult students are the allies we need to make this happen.
Dat is vrij simpel te verklaren; Waarom zou je, als (een van de) machtigste land ter wereld ook maar iets van je eigen soevereiniteit opofferen door te buigen naar de wil van de internationale gemeenschap? Als je daar zelf baat bij hebt prima, maar dat is in de meest actuele kwesties zelden het geval voor de VS.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 00:08 schreef MrX1982 het volgende:
De invulling van democratie in Amerika is een stuk directer dan hier. Dat verdient een pluim hoewel om de Supreme Court een geur van vriendjespolitiek hangt heb ik het idee. Ze worden toch benoemd door de president?
Waar het Amerikaanse systeem wel volkomen in faalt is de abjecte houding van de overheid ten aanzien van de wereld. De Amerikaanse overheid doet qua ernstige symptomen van paranoia niet onder voor die van een willekeurig despotisch geregeerd land. Ik dacht tot voor kort dat men in Amerika een natuurlijke wantrouwen had ten opzichte van het instituut overheid of in ieder geval een te bemoeizuchtige overheid richting de samenleving. Dat beeld heeft de laatste jaren wel schade opgelopen. Misschien was het slechts een illusie of is Bush dermate desastreus geweest kan ook.
Wat dat betreft ben ik benieuwd, mocht hij president worden, hoe Obama daarmee omgaat en of er een verbetering in optreedt.
Voor een klein land als Nederland is dat gemakkelijker, we moeten wel internationaal denken en meespelen om bij de groep te horen, want die groep hebben we nodig. De VS natuurlijk ook, maar lang niet zo hard als Nederland.
Is het een goed excuus? De meeste mensen zullen zeggen van niet, maar realistisch gezien ik kan wel begrip opbrengen voor de houding van de VS.
Clinton zei -of dacht, of hem is toegeschreven, of whatever- dat Amerika nu het machtigste land ter wereld is, maar nu zou moeten handelen met het idee dat het het over een aantal jaren niet meer is.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 00:46 schreef Wheelgunner het volgende:
Dat is vrij simpel te verklaren; Waarom zou je, als (een van de) machtigste land ter wereld ook maar iets van je eigen soevereiniteit opofferen door te buigen naar de wil van de internationale gemeenschap? Als je daar zelf baat bij hebt prima, maar dat is in de meest actuele kwesties zelden het geval voor de VS.
Dubieus, ja. Het Hooggerechtshof bepaalde wie president werd in 2000, en de president bepaalt wie er bij het Hooggerechtshof mag aanschuiven.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 00:08 schreef MrX1982 het volgende:
De invulling van democratie in Amerika is een stuk directer dan hier. Dat verdient een pluim hoewel om de Supreme Court een geur van vriendjespolitiek hangt heb ik het idee. Ze worden toch benoemd door de president?
Mits er een plaats vrij is en mits de Senaat aftekent dus...quote:Op vrijdag 27 juni 2008 00:53 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dubieus, ja. Het Hooggerechtshof bepaalde wie president werd in 2000, en de president bepaalt wie er bij het Hooggerechtshof mag aanschuiven.
Volgens mij kwam PNAC voort uit die gedachtequote:Op vrijdag 27 juni 2008 00:52 schreef Monidique het volgende:
[..]
Clinton zei -of dacht, of hem is toegeschreven, of whatever- dat Amerika nu het machtigste land ter wereld is, maar nu zou moeten handelen met het idee dat het het over een aantal jaren niet meer is.
Sja...quote:Op vrijdag 27 juni 2008 00:57 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Mits er een plaats vrij is en mits de Senaat aftekent dus...
Integendeel.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 00:57 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Volgens mij kwam PNAC voort uit die gedachte
Ok, zij willen dus voorkomen dat dat over een paar jaar niet meer zo zou zijn.quote:
Maar waarom zou Clinton of welke Amerikaan dan ook die spreekwoordelijke teugels vrijwillig uit handen geven? Je zou denken dat iemand zoiets zou zeggen als waarschuwing, met de boodschap de Amerikaanse hegenomie te beschermen...
Het buitenlandse beleid van de VS lijkt de laatste jaren aardig op een soort suïcidale Hannibal tactiek als je überhaupt van een tactiek kunt spreken. Ze gaan tekeer als een olifant in een porseleinen kast. Dan mag je het machtigste land van de wereld zijn dat geeft je niet het recht om op een totaal verkeerde manier de wereld proberen te besturen. Alles wat ze de laatste jaren hebben gedaan werkt averechts en heeft ook zijn weerslag op het land zelf. Dat land kampt met enorme problemen op tal van gebieden maar wel de grote stoere cowboy willen spelen. Wat is dat voor merkwaardig voorbeeld die ze daardoor stellen?quote:Op vrijdag 27 juni 2008 00:46 schreef Wheelgunner het volgende:
Dat is vrij simpel te verklaren; Waarom zou je, als (een van de) machtigste land ter wereld ook maar iets van je eigen soevereiniteit opofferen door te buigen naar de wil van de internationale gemeenschap? Als je daar zelf baat bij hebt prima, maar dat is in de meest actuele kwesties zelden het geval voor de VS.
Voor een klein land als Nederland is dat gemakkelijker, we moeten wel internationaal denken en meespelen om bij de groep te horen, want die groep hebben we nodig. De VS natuurlijk ook, maar lang niet zo hard als Nederland.
Is het een goed excuus? De meeste mensen zullen zeggen van niet, maar realistisch gezien ik kan wel begrip opbrengen voor de houding van de VS.
Het is misplaatste arrogantie en hoogmoed en het is bekend wat er na de hoogmoed komt...
Zij zijn het machtigst, dus in kort bepalen zij dat ze het recht hebben. Jammer maar helaas.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 01:05 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het buitenlandse beleid van de VS lijkt de laatste jaren aardig op een soort suïcidale Hannibal tactiek als je überhaupt van een tactiek kunt spreken. Ze gaan tekeer als een olifant in een porseleinen kast. Dan mag je het machtigste land van de wereld zijn dat geeft je niet het recht om op een totaal verkeerde manier de wereld proberen te besturen. Alles wat ze de laatste jaren hebben gedaan werkt averechts en heeft ook zijn weerslag op het land zelf. Dat land kampt met enorme problemen op tal van gebieden maar wel de grote stoere cowboy willen spelen. Wat is dat voor merkwaardig voorbeeld die ze daardoor stellen?
Ik denk ook dat veel ellende voorkomen had kunnen worden door een ander buitenlands beleid van de VS, ook binnenlands.quote:Het is misplaatste arrogantie en hoogmoed en het is bekend wat er na de hoogmoed komt...
Echter vind ik het net zo goed arrogant en hoogmoedig om me in een hogere morele positie te wanen dan die 'cowboys'.
Ik las een poos terug ergens een stuk over Azië. En dat ze Europa steeds meer zien als een koning zonder kleren. Constant denkend dat ze superieur zijn, terwijl veel Aziaten dat reuze vinden meevallen. De welvaart buiten het westen wordt door westerlingen vaak sterk onderschat. Jammer dat ik dat artikel nergens kan terugvinden.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 01:11 schreef Picchia het volgende:
Een koning zonder kleren.
EDIT: Misschien omdat het over een 'keizer zonder kleren' gaat en geen koning.
[ Bericht 4% gewijzigd door Picchia op 27-06-2008 01:24:33 ]
Als machtigste land kan je het recht (gemakkelijk) claimen maar dat geeft je nog geen gelijk. Het tegendeel wordt eerder bewezen in de puinhopen van bijv. Irak en Afghanistan. Want om het plat te zeggen hebben ze er daar een teringzooi van gemaakt.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 01:08 schreef Wheelgunner het volgende:
Zij zijn het machtigst, dus in kort bepalen zij dat ze het recht hebben. Jammer maar helaas.
Andere morele positiequote:Ik denk ook dat veel ellende voorkomen had kunnen worden door een ander buitenlands beleid van de VS, ook binnenlands.
Echter vind ik het net zo goed arrogant en hoogmoedig om me in een hogere morele positie te wanen dan die 'cowboys'.
. Je kunt als cowboy direct om je heen gaan schieten en dan de gevolgen overdenken of eerst denken en dan eventueel gericht schieten.
hele artikel: http://www.wereldomroep.nl/actua/regio/afrika/somalie080625quote:Voedselhulp Somalië in gevaar
Door Perro de Jong
25-06-2008
Harer Majesteits Evertsen keert deze week terug naar Den Helder. Het Nederlandse marinefregat begeleidde drie maanden lang voedseltransporten naar Somalië. Geen enkel land heeft nog aangeboden die taak over te nemen. De voedseltransporten - en de levens van honderdduizenden Somaliërs - lopen daardoor gevaar.
Dit jaar zijn al meer dan dertig schepen in de wateren rond Somalië aangevallen door piraten. Het aantal incidenten houdt gelijke tred met de toenemende chaos in het land, waar rebellen vechten tegen de interim-regering van president Abdullahi Yusuf Ahmed.
Door de gevechten wordt de nood onder de bevolking steeds hoger. Het Wereldvoedselprogramma van de Verenigde Naties wil 2,4 miljoen Somaliërs van hulp voorzien. De aanvoer van voedsel gaat over land uiterst moeizaam door de slechte wegen. Ruim tachtig procent van de transporten vertrekt daarom per schip vanuit Kenia. Maar de scheepvaartroute is gevaarlijk vanwege de talloze piratenbendes.
Goedemorgen 
.
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Goedekoffie!
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Op donderdag 26 juni 2008 09:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ook goeiemorgen
Recordhoeveelheid ijs op Antarctica
quote:North Pole May Be Ice Free for First Time This Summer
Arctic warming has become so dramatic that the North Pole may melt this summer, report scientists studying the effects of climate change in the field.
"We're actually projecting this year that the North Pole may be free of ice for the first time [in history]," David Barber, of the University of Manitoba, told National Geographic News aboard the C.C.G.S. Amundsen, a Canadian research icebreaker.
Firsthand observations and satellite images show that the immediate area around the geographic North Pole is now mostly annual, or first-year, ice—thin new ice that forms each year during the winter freeze.
Als Intellectueel eigendom niet bestaat in een libertaire staat, dan mag je daar gewoon alle software kopieren en downloaden, of niet?
Yup.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 10:20 schreef Picchia het volgende:
Als Intellectueel eigendom niet bestaat in een libertaire staat, dan mag je daar gewoon alle software kopieren en downloaden, of niet?
Carpe Libertatem
Bedrijven zijn natuurlijk helemaal vrij om hun software zo te beschermen zoals ze dat zelf willen.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 10:24 schreef Picchia het volgende:
Ik neem aan dat bedrijven bij de meeste software dan om registratie gaan vragen.
Carpe Libertatem
Bizar. Intellectueel eigendom is reeel en bescherming ervan is niet alleen ethisch juist maar ook noodzakelijk. Bizar dat libertariers er geen moeite mee hebben zonder schroom werk van andere mensen te gebruiken zonder toestemming. Te stelen, als het ware.
Uiteraard mag ik nog wel scifi downloaden...
Uiteraard mag ik nog wel scifi downloaden...
Het is niet stelen. De originele bedenker verliest het idee namelijk niet, net zoals de originele dvd niet verdwijnt als je die ript.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 10:30 schreef Monidique het volgende:
Bizar. Intellectueel eigendom is reeel en bescherming ervan is niet alleen ethisch juist maar ook noodzakelijk. Bizar dat libertariers er geen moeite mee hebben zonder schroom werk van andere mensen te gebruiken zonder toestemming. Te stelen, als het ware.
Uiteraard mag ik nog wel scifi downloaden...
Pantenten en intellectueel eigendom is eigendom van een idee, wat een totaal onlogisch concept is. Als jij iets bedenkt en dat registreerd en ik bedenk later hetzelfde zou ik het niet meer uit mogen voeren alleen maar omdat jij het eerder hebt bedacht.
Carpe Libertatem
Je hebt het nu over ideeen en net nog over software. Het overlapt elkaar, maar het is niet hetzelfde. En hetzelfde geldt natuurlijk voor muziek en films.
De libertarische dieven.
De libertarische dieven.
Het principe van het hebben van eigendom op iets niet tastbaars, een gedachte of formule, voortbrengselen van de menselijke geest, is natuurlijk vrij krom. Ook dat imiteren verboden is. Tevens is het vreemd dat men een monopoly kan behouden op iets niet tastbaars. Het is een vreemd concept.
Maar het gebrek aan IE zorgt er natuurlijk wel voor dat iemand niet altijd zelf de vruchten van zijn arbeid kan plukken. Dat is het twistpunt. Zonder IE recht zal in veel gevallen de eerste publicatie volledig uitgebuit moeten worden. Maar dat hangt ook een beetje af van de heersende normen.
Maar het gebrek aan IE zorgt er natuurlijk wel voor dat iemand niet altijd zelf de vruchten van zijn arbeid kan plukken. Dat is het twistpunt. Zonder IE recht zal in veel gevallen de eerste publicatie volledig uitgebuit moeten worden. Maar dat hangt ook een beetje af van de heersende normen.
http://www.thewashingtonn(...)ensions_high_i/#morequote:I've just returned from an epic trip in Russia, Central Asia and China to find this -- a tentative plan by Gazprom to build a direct pipeline from Russia to Abkhazia, a breakaway region in Georgia that is currently the major wedge between Russia and Georgia.
Russia seems to be deliberately stoking the flames. When I lived in Moscow years ago, eating inexpensive Georgian food was one of my favorite things to do. A few weeks ago I spent three days in Moscow and learned that there is no such thing anymore as inexpensive Georgian food. Certainly, the weak dollar and ever-increasing cost of living have much to do with this, but that's not all. Georgian cafe proprietors are apparently raising their prices so they will have the means to leave the city on a moment's notice when the hostilities between Russia and Georgia inevitably begin. I'm getting this from only a couple of sources off the record and I myself am not so certain that war is inevitable, but I'm told that this does represent the general perception -- among Russians, Georgians and expats alike -- in Moscow.
Ik had het ook over DVD's, want wat wordt er precies gestolen als ik een copy maak van jouw gekochte Civilization IV, want die heb je gekocht naar ik aanneem.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 10:37 schreef Monidique het volgende:
Je hebt het nu over ideeen en net nog over software. Het overlapt elkaar, maar het is niet hetzelfde. En hetzelfde geldt natuurlijk voor muziek en films.
De libertarische dieven.
Carpe Libertatem
Mijn tijd en moeite en de tijd en moeite van de verkopers en de tijd en moeite van de makers van Civilization, die ik uiteraard gekocht heb, worden "gestolen". Ik vind het eerlijk gezegd nogal vanzelfsprekend.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 10:59 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik had het ook over DVD's, want wat wordt er precies gestolen als ik een copy maak van jouw gekochte Civilization IV, want die heb je gekocht naar ik aanneem.
Tijd en moeite stelen?!quote:Op vrijdag 27 juni 2008 11:02 schreef Monidique het volgende:
Mijn tijd en moeite en de tijd en moeite van de verkopers en de tijd en moeite van de makers van Civilization, die ik uiteraard gekocht heb, worden "gestolen". Ik vind het eerlijk gezegd nogal vanzelfsprekend.
Jij, nog de verkoper hoeft er extra tijd en/of moeite in te steken als ik een copy maak, het origineel blijft in takt en er is dus niets gestolen. Het is en blijft bij de maker en jij kan nog steeds de hele dag je spelletje spelen.
Carpe Libertatem
Ja. Uiteraard. Dat is logisch.quote:
Is economie ook niet ergens een verzameling natuurwetten, met name het behoud van energie, op een bepaald niveau? Producenten en verkopers stoppen er een bepaalde hoeveelheid geld in, wat ongeveer correspondeert met de kosten, in combinatie met de (verwachte?) opbrengsten en de gewenste winst. Jij breekt in in dat systeem. Dus zo'n bedrijf investeert in zo'n spelletje, en jij steelt hun investering, door er niet voor te betalen. Zoals ik zeg: lijkt mij nogal vanzelfsprekend.quote:Jij, nog de verkoper hoeft er extra tijd en/of moeite in te steken als ik een copy maak, het origineel blijft in takt en er is dus niets gestolen. Het is en blijft bij de maker en jij kan nog steeds de hele dag je spelletje spelen.
Ik ben het wel met je eens. Maar ze zullen hun investeringen, marktstrategie, de verwachte opbrengsten en vorm van exploitatie natuurlijk wel bijstellen aan de situatie zonder IE-recht.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 11:09 schreef Monidique het volgende:
Is economie ook niet ergens een verzameling natuurwetten, met name het behoud van energie, op een bepaald niveau? Producenten en verkopers stoppen er een bepaalde hoeveelheid geld in, wat ongeveer correspondeert met de kosten, in combinatie met de (verwachte?) opbrengsten en de gewenste winst. Jij breekt in in dat systeem. Dus zo'n bedrijf investeert in zo'n spelletje, en jij steelt hun investering, door er niet voor te betalen. Zoals ik zeg: lijkt mij nogal vanzelfsprekend.
Je snapt toch zelf ook wel dat het erg problematisch is voor het economische proces? Een producent steekt ergens tijd en geld in en dit wordt terugverdiend doordat een consument het product afneemt. Volgens jouw logica zou ik als ik een hele lading films op DVD zou jatten ook alleen de productiekosten van een DVD-schijfje zelf moeten vergoeden?quote:Op vrijdag 27 juni 2008 11:06 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Tijd en moeite stelen?!
Jij, nog de verkoper hoeft er extra tijd en/of moeite in te steken als ik een copy maak, het origineel blijft in takt en er is dus niets gestolen. Het is en blijft bij de maker en jij kan nog steeds de hele dag je spelletje spelen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik begrijp het punt van Boze_Appel ook wel ergens. Maar ik denk niet dat het een goed punt is, en ik ben het ermee oneens.
Een lading DVD's jatten is fysiek iets stelen. De originele eigenaar heeft die DVD's dan niet meer, dat is niet vergelijkbaar met een copy maken.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 11:19 schreef Monolith het volgende:
Volgens jouw logica zou ik als ik een hele lading films op DVD zou jatten ook alleen de productiekosten van een DVD-schijfje zelf moeten vergoeden?
Carpe Libertatem
Dat zeg ik toch ook niet? Ik wil de DVD's best vergoeden, maar ik ga natuurlijk niet betalen voor die kopietjes van digitale informatie die het gros van de zogenaamde waarde van 60 euro bepalen. De waarde van zo'n schijfje is echt hooguit een paar euro.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 11:29 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een lading DVD's jatten is fysiek iets stelen. De originele eigenaar heeft die DVD's dan niet meer, dat is niet vergelijkbaar met een copy maken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee. Dan zouden we nog steeds dezelfde markt met dezelfde waarde hebben als 1000-en jaren geleden. Gelukkig klopt dat niet dus.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 11:09 schreef Monidique het volgende:
Is economie ook niet ergens een verzameling natuurwetten, met name het behoud van energie, op een bepaald niveau?
Carpe Libertatem
Dan begrijp je niet wat ik zei. Denk ik. Als ik het zelf al begrijp.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 11:34 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Nee. Dan zouden we nog steeds dezelfde markt met dezelfde waarde hebben als 1000-en jaren geleden. Gelukkig klopt dat niet dus.
De waarde is wat de verkoper er voor vraagt, niet wat jij er voor zou willen betalen.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 11:32 schreef Monolith het volgende:
Dat zeg ik toch ook niet? Ik wil de DVD's best vergoeden, maar ik ga natuurlijk niet betalen voor die kopietjes van digitale informatie die het gros van de zogenaamde waarde van 60 euro bepalen. De waarde van zo'n schijfje is echt hooguit een paar euro.
Carpe Libertatem
