BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat dusquote:Op maandag 23 juni 2008 15:25 schreef nietzman het volgende:
WTC7..
En viel een flatgebouw tegenaan stelletje gekken, er miste een complete hoek uit, stond in lichterlaaie en hij viel wel degelijk één kant op.
"Boehoe controlled demolition."
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik laat me niet meer door zo'n dwaallicht verleiden hoor. .
Maargoed, denk gerust dat het volstrekte logica was dat het gebouw opgeblazen is hoor, maar dan vraag ik me wel af waarom je het niet enorm bizar vind dat er geen honderdduizenden structureel ingenieurs en natuurkundigen over de zeik zijn..
Hoe krijg je het in hemelsnaam in je grijze massa dat zoiets geheim gehouden zou kunnen worden..
. Maargoed, denk gerust dat het volstrekte logica was dat het gebouw opgeblazen is hoor, maar dan vraag ik me wel af waarom je het niet enorm bizar vind dat er geen honderdduizenden structureel ingenieurs en natuurkundigen over de zeik zijn.
. Hoe krijg je het in hemelsnaam in je grijze massa dat zoiets geheim gehouden zou kunnen worden.
.
Ik ga naar huis.
Prachtig ook hoe WTC7 omlaag zou zijn gehaald om bewijsmateriaal te vernietigen. . Dus die "diabolical masterminds" zijn slim genoeg om met hologrammen, CGI, raketten en aangebrachte springladingen miljoenen mensen voor de gek te houden, maar het bewijs ervoor zouden ze op zo'n prutserige manier weg menen te moeten moffelen.
. Dus die "diabolical masterminds" zijn slim genoeg om met hologrammen, CGI, raketten en aangebrachte springladingen miljoenen mensen voor de gek te houden, maar het bewijs ervoor zouden ze op zo'n prutserige manier weg menen te moeten moffelen.
Ik ga naar huis.
Voor mensen die de TV gebruiken als primaire nieuwsbron is er wel meer "geheim".quote:Op maandag 23 juni 2008 15:46 schreef nietzman het volgende:
Ik laat me niet meer door zo'n dwaallicht verleiden hoor.
Maargoed, denk gerust dat het volstrekte logica was dat het gebouw opgeblazen is hoor, maar dan vraag ik me wel af waarom je het niet enorm bizar vind dat er geen honderdduizenden structureel ingenieurs en natuurkundigen over de zeik zijn.
Hoe krijg je het in hemelsnaam in je grijze massa dat zoiets geheim gehouden zou kunnen worden.
Als je eventjes googlet vindt je genoeg structural engineers die over de zeik zijn, die ga je echt niet op Fox News terugzien hoor.
Ja misschien een item op Fox over dat die mensen in kampen gestopt dienen te worden, of nog beter, vermoord moeten worden.
Zij betalen voor de kogels !
"even google-en" is dan ook zooo'n betrouwbare methode om aan kennis te komen...quote:Op maandag 23 juni 2008 15:53 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Voor mensen die de TV gebruiken als primaire nieuwsbron is er wel meer "geheim".
Als je eventjes googlet vindt je genoeg structural engineers die over de zeik zijn, die ga je echt niet op Fox News terugzien hoor.
Ja misschien een item op Fox over dat die mensen in kampen gestopt dienen te worden, of nog beter, vermoord moeten worden.
Zij betalen voor de kogels !
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Uhuh, en alles op het wereldwijde web is waar.quote:Op maandag 23 juni 2008 15:53 schreef Salvad0R het volgende:
Voor mensen die de TV gebruiken als primaire nieuwsbron is er wel meer "geheim".
.
Ik ga naar huis.
Dat is dan ook niet gebeurt, althans laten we het zo zeggen, dit is niet wat jij zonder zekerheid kan claimen, daar zonder hoge snelheidscamera het onmogelijk is om het moment van impact goed te zien, daarvoor zijn camera's die maar 30 frames per seconde opnemen te langzaan, dat lukt je enkel met camera's die 500 frames per seconden opnemen.quote:Op maandag 23 juni 2008 03:10 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
Verder blijkt ook uit de foto's die ik hierboven gepost heb ( gezien ? ) hoe zwak zo'n vliegtuigromp is. Daar prik je echt niet mee door een stalen wand.
Daarbij, de wanden van die WTC gebouwen, bestonden niet alleen uit stalen kollomen en gewapend betonnen vloeren, maar ook heel erg veel uit glas, niet bepaald het meest harde substantie.
Een in elkaar gedrukte romp van een 747 of 727 wat was het eigenlijk? heeft behoorlijk wat massa hoor, waar jij totaal geen rekening mee schijnt te houden, neem daarbij de 3 of 4 motoren, die wat snelheid en massa behoorlijk zijn en de schade op de WTC is niet geheel ondenkbaar.
Hoe dan ook, de vraag is als het geen vliegtuigen zijn, wat dan? Raketten en dan elke film, van verschillende camera's shoppen? Nogmaals waarom? Je zegt zelf al dat het vliegtuig dat het bijlmergebouw invloog veel meer massa had, als dit een plot is van de USA regering, waarom dan geen vliegtuigen in het gebouw laten vliegen, die tjokvol met balast zaten, die voor genoeg massa zorgden?
Waarom moeilijk doen met raketten en allerlei films shoppen en de kans lopen dat een toerist toch dat ene filmpje weet te maken en op het internet zet, waarbij glas helder wordt dat het rakketten zijn.
Zie jij dan echt niet dat dat vele malen moeilijker is?
Ik kan mijn beweringen wel niet staven met de juiste berekeningen, daar ik geen kaas heb gegeten van wiskunde, maar aan de andere kant, jij doet dat ook niet. Je beweert gewoon dat een 727 of 747 een gebouw, waarvan de structuur van de wanden hoedan ook niet tegen dit soort dingen bestand is, juist door al die ramen enz, niet binnen kan vliegen, maar je leverd totaal geen bewijs, behalve wat foto's van rompen van vliegtuigen.
Overigens kan een boeing wel op die hoogte tot de max snelheid gaan, maar zal het in een duikvlucht moeten zitten, en dat was nou niet het probleem, daarbij 800 kilometer per uur, is niet de max van een boeing.
[ Bericht 9% gewijzigd door Semisane op 23-06-2008 16:17:13 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dus jij beschouwt jezelf als niet betrouwbaar wat betreft het beoordelen van nieuws op het internet?quote:Op maandag 23 juni 2008 15:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
"even google-en" is dan ook zooo'n betrouwbare methode om aan kennis te komen...
Weten we dat ook weer.
Maar Tuinhek... als je jezelf als niet betrouwbaar beschouwt wat betreft het beoordelen van online nieuws... Wat de Fuck doe je dan in discussietopics als deze?
Ga lekker TV kijken en je smoel houden tegen mensen die zichzelf wel als complete waardige mens beschouwen.
Ga lekker TV kijken en je smoel houden tegen mensen die zichzelf wel als complete waardige mens beschouwen.
"quote:Op maandag 23 juni 2008 16:15 schreef Salvad0R het volgende:
Ga lekker TV kijken en je smoel houden tegen mensen die zichzelf wel als complete waardige mens beschouwen.
. "
Ik ga naar huis.
Blijkbaar vind jij schelden over iets dat ik niet gezegd heb wel een waardig discussie iets?quote:Op maandag 23 juni 2008 16:15 schreef Salvad0R het volgende:
Maar Tuinhek... als je jezelf als niet betrouwbaar beschouwt wat betreft het beoordelen van online nieuws... Wat de Fuck doe je dan in discussietopics als deze?
Ga lekker TV kijken en je smoel houden tegen mensen die zichzelf wel als complete waardige mens beschouwen.
Jij hebt vreemde gedachten...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Doe lief!
Maar 2 of 3 mensen maar nodig om heel 9/11 in scene te zetten?quote:Op maandag 23 juni 2008 13:58 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Lewinsky is natuurlijk iets heel anders en "lekte uit " omdat monica ZELF het aan de grote klok ging hangen, via haar vriendin Linda Tripp die al hun gesprekken op band opnam EN omdat onze monica de sperma jurk bewaarde.
Ihgv 9-11 heb je maar 2 of 3 mensen nodig die echt hun bek wel houden want hier op staat de doodstraf, en tevens eeuwige schande voor hun familie, vrouw en kinderen.
De GROTE denkfout rond 9-11 was, dat dit een geweldig gecompliceerde en moeilijke operatie was. Dat is gewoon niet zo.
Het is altijd makkelijker iets op te blazen dan iets te maken.
Mensen die denken dat kapingen geweldig veel planning vereisen .... tjsa.
[..]
Kijk, het gevaar van de gekken is dat ze de mensen zoals ik, en bijvoorbeeld de Loose Change makers, die wel degelijk goede vragen stellen, overschaduwen.
Ik denk dat er ook voor een deel mensen van extreem-rechts tussen zitten om de boel effe flink op te stoken, door maar zo belachelijk mogelijk theorieen te poneren. Voor een deel zullen er ook echt gekken tussen zitten.
Ik wil niet op een hoop gegooid worden met dat soort gekken en/of nazi-provocateurs
Als je gelooft dat Bush er VOORAF bij betrokken was (ik denk dat dat kan, maar het is een beetje 50-50) dan is de meest voor de handliggende scenario dit:
Een of andere overheidsafdeling van de CIA/NSA/FBI doet aan war games. Dit is echt waar en door niemand betwist. Eén van die wargames is dat terroristen passagiersvliegtuigen kapen en gebouwen binnenvliegen.
Iemand ziet hier in een mogelijkheid om veel geld te verdienen, of om er politiek voordeel uit te halen of beide. Hij kan Mohammed Atta of tippen of manipuleren om de 19 andere kapers te recruteren. Er is dan nog iemand bij de IND nodig om ze goede visa te geven. De rest doen ze zelf.
Dan is er niet veel in scene gezet!
Je zegt zelf dat er nog veel onduidelijkheid is over 9/11 en veel vragen niet beantwoord zijn. Maar de mensen die geloven dat het een complot is of in scene is gezet kunnen ook niet verklaren hoe het dan wel is gegaan of het verhaal op een andere manier sluitend maken.
Het is zo makkelijk om te zeggen "het is niet 100% verklaarbaar, dus is het een complot". Dan kun je alles wat fout gaat of alle ongelukken wel een complot noemen want niks is 100% verklaarbaar, zeker niet op zo'n manier dat iedereen het ermee eens is.
Ja dat is natuurlijk wel tegenstrijdig he.quote:Op maandag 23 juni 2008 15:48 schreef nietzman het volgende:
Prachtig ook hoe WTC7 omlaag zou zijn gehaald om bewijsmateriaal te vernietigen.
Ze weten de kapingen en instorten van WTC 1 en 2 perfect te organiseren, maar WTC7 blazen ze op alsof het ook een geplande sloop lijkt. Daarvoor moeten ze juist meer moeite doen dan wanneer ze het op een ongeluk wilde laten lijken...
Tietuh postuh
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Een flinke doorbraak bij WTC-7!
Er is een getuige naar buiten gekomen met het verhaal dat er explosies waren in WTC-7 voordat WTC-2 instortte. Het materiaal zou eigenlijk opgenomen worden in Loose Change Final Cut, maar de getuige werd diverse keren telefonisch bedreigd en was bang zijn baan te verliezen. Van het geheel heb ik net een Zaplog gemaakt inclusief beeldmateriaal van deze belangrijke getuige:
http://zaplog.nl/zaplog/a(...)_twin_towers/ron1872
Please spread the word!!
Er is een getuige naar buiten gekomen met het verhaal dat er explosies waren in WTC-7 voordat WTC-2 instortte. Het materiaal zou eigenlijk opgenomen worden in Loose Change Final Cut, maar de getuige werd diverse keren telefonisch bedreigd en was bang zijn baan te verliezen. Van het geheel heb ik net een Zaplog gemaakt inclusief beeldmateriaal van deze belangrijke getuige:
http://zaplog.nl/zaplog/a(...)_twin_towers/ron1872
Please spread the word!!
Ik zie dat je snel tevreden bent, dat maakt je eerdere betoog een stuk begrijpelijker.quote:
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Als dit geen fascisme is, weet ik het ook niet meer.quote:Op maandag 23 juni 2008 16:15 schreef Salvad0R het volgende:
Ga lekker TV kijken en je smoel houden tegen mensen die zichzelf wel als complete waardige mens beschouwen.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Is dit niet gewoon spam?quote:Op maandag 23 juni 2008 21:21 schreef ron1872 het volgende:
Een flinke doorbraak bij WTC-7!
Er is een getuige naar buiten gekomen met het verhaal dat er explosies waren in WTC-7 voordat WTC-2 instortte. Het materiaal zou eigenlijk opgenomen worden in Loose Change Final Cut, maar de getuige werd diverse keren telefonisch bedreigd en was bang zijn baan te verliezen. Van het geheel heb ik net een Zaplog gemaakt inclusief beeldmateriaal van deze belangrijke getuige:
http://zaplog.nl/zaplog/a(...)_twin_towers/ron1872
Please spread the word!!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op maandag 23 juni 2008 15:56 schreef ATuin-hek het volgende:
"even google-en" is dan ook zooo'n betrouwbare methode om aan kennis te komen...
Maar waar halen jullie je informatie dan vandaan?quote:Op maandag 23 juni 2008 16:00 schreef nietzman het volgende:
Uhuh, en alles op het wereldwijde web is waar.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Oa vanuit de academische wereld maar natuurlijk ook wel van het web. Met een grote dosis gezond verstand, logisch redeneren en wat relevante voorkennis is over het algemeen nog wel een schatting te maken of iets onzin is of niet. Klakkeloos overnemen is iig sowieso geen goed plan.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 00:19 schreef YuckFou het volgende:
[..]
[..]
Maar waar halen jullie je informatie dan vandaan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Welk flatgebouw dan? Blijkt uit niets!!! WTC1 en 2 vielen rond 10, 11 uur 'S MORGENS, WTC7 rond 5 uur 'S MIDDAGS!!!quote:Op maandag 23 juni 2008 15:25 schreef nietzman het volgende:
WTC7.
En viel een flatgebouw tegenaan stelletje gekken, er miste een complete hoek uit, stond in lichterlaaie en hij viel wel degelijk één kant op.
In lichterlaaie? Heb je stront in je ogen? Zelfs FoKKKs zegt dat niet. En een complete hoek is zwaar overdreven. Er was wat schade. Het is pure speculatie dat het een complete hoek was.
bekijk de youtube filmpjes hieronder maar, het is ECHT WEL controlled demolition!!!
In lichterlaaie? Kom op zeg, zijn alle films hierover allemaal vooraf bewerkt zodat het eruit zag alsof WTC7 NIET brandde?
[ Bericht 16% gewijzigd door BogardeRules op 24-06-2008 02:42:52 ]
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Dat klinkt best mooi, alleen doe je dat niet. Je roept alleen maar "onzin" of nog erger. Geen enkele redenering whatsoever.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 00:31 schreef ATuin-hek het volgende:Oa vanuit de academische wereld maar natuurlijk ook wel van het web. Met een grote dosis gezond verstand, logisch redeneren en wat relevante voorkennis is over het algemeen nog wel een schatting te maken of iets onzin is of niet. Klakkeloos overnemen is iig sowieso geen goed plan.
Bekijk deze filmpjes maar. Alles duidt op een controlled demolition.
Dat het op youtube betekent niet dat het automatisch gelogen is.
1. Het gebouw viel precies waar het stond, in zijn footprint
2. Het viel SNELLER dan vrije val, de enige verklaring is dat er een vacuum was getrokken, iets wat bij controlled demolition vaker gebeurt.
3. Een getuige hoorde een "donderklap" en zag dat de ramen eruit werden geblazen.
4.Er was een explosie 9.5 seconden voor dat het instortte.
Met een "grote dosis gezond verstand, logisch redeneren en wat relevante voorkennis" stel ik dat dit een controlled demoliton was,
Nou jij weer.
Dat Bush vooraf van 9-11 wist, tsja lijkt me aan de ene kant sterk, maar als ik zie wat ze verder hebben uitgevroten, lijkt het me best mogelijk. En het hoeft niet Bush perse te zijn, het kan heel goed een uit de klauwen gelopen projectje zijn geweest van ambtenaren of afdelingen die maar wat deden.
Om naar gekken als Koets e.d. te wijzen en dan te roepen: zie je wel, ze zijn allemaal gek, is wel erg makkelijk. En volstrekt ONwetenschappelijk.
Maar tuinhek, zeg t maar: Jij vind helemaal NIKS verdacht aan 9-11? Is het volgens jou onmogelijk dat de am. regering erbij betrokken is geweest, op welke niveau dan ook, en ook niet achteraf dingen heeft verdoezeld? Wat is jouw "gezond verstand" verklaring dan?
[ Bericht 35% gewijzigd door BogardeRules op 24-06-2008 02:38:18 ]
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Binnen een complottheorie waarin het WTC zelf een hologram was dat nooit heeft bestaan heb je een goed punt ja.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 02:01 schreef BogardeRules het volgende:
Welk flatgebouw dan? Blijkt uit niets.
Ik ga naar huis.
Van schattige kittens?quote:Op dinsdag 24 juni 2008 02:01 schreef BogardeRules het volgende:
zoek maar op youtube naar filmpjes,
.
Ik ga naar huis.
Hoewel ik geloof dat de Amerikaanse regering wel degelijk op de hoogte was danwel niet erbij betrokken, heb ik Ground Zero met eigen ogen gezien. Meer dan eens zelfs.
Als dat CGI is, wow. Impressive.
Maar volgens mij zit je aluminium hoedje voor je ogen.
Als dat CGI is, wow. Impressive.
Maar volgens mij zit je aluminium hoedje voor je ogen.
-
Yesssss, inderdaad nogal relevant.quote:Op maandag 23 juni 2008 23:05 schreef ToT het volgende:
Mwoah, relevante semi-spam...hoewel die link het niet echt goed lijkt te doen.
Er zijn lichamen gevonden en explosies gehoord in WTC-7 voordat WTC-2 om 9:58 tegen de vlakte ging.
Dit had eigenlijk opgenomen moeten worden in Final Cut, maar Avery heeft dit achtergehouden, vlak voor het nieuwe NIST rapport over WTC-7 gaat uitkomen in juli. Toevallig ook vlak voor de uitzending van Conspiracy Files op BBC 2 op 6 juli, met als onderwerp ..... WTC7
Even een ander linkje dan maar:
http://www.infowars.com/?p=2807
Anders verder te vinden bij de bekende 911 site's als 911blogger, wearechange, prisonplanet, etc.
Ik ga even niet op de rest in want ik zit nu op het werk 
Ze weten de constructie van het WTC, ze weten hoe een 767 in elkaar zit en hoe snel hij kan. Ze weten hoe de materialen reageren. Alle data die ze nodig hebben is bekend. Ze hebben dan misschien niet precies uitgerekend hoe het precies gegaan is maar ze hebben wel aangetoond dat het kan.
Er staat een link naast, probeer daar eens op te klikken.quote:Op maandag 23 juni 2008 12:01 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Inderdaad ALS ... Aangezien het zo uniek is dat een vliegtuig op die hoogte, met die snelheid, dat type gebouw binnenvliegt, weet ik niet zeker of al hun aannames ook terecht zijn.
Ik heb in die video geen verwijzing gezien naar de wetenschappenlijke achtergrond.
Totdat je dit experimenteel kan herhalen, weet je nooit zeker of het allemaal wel zo klopt.
Ik stel natuurlijk niet voor om zo'n toren te herbouwen en 5 of 6 keer een vliegtuig er in te jassen, maar het moet mogelijk zijn om dit om een andere manier real-live te testen, niet alleen met CGI.
In andere situaties waar CGI wordt gebruikt om iets te testen, volgt altijd een real-live test, bijvoorbeeld bij autos, windtunnels e.d. En DAAR zijn de meeste factoren wel bekend.
Mijn punt is: er zijn nogal wat onbekende grootheden hier. Die mensen zullen hun werk best goed doen, maar in DEZE situatie hebben ze nou juist NIET alle feiten bij handen.
Ze weten de constructie van het WTC, ze weten hoe een 767 in elkaar zit en hoe snel hij kan. Ze weten hoe de materialen reageren. Alle data die ze nodig hebben is bekend. Ze hebben dan misschien niet precies uitgerekend hoe het precies gegaan is maar ze hebben wel aangetoond dat het kan.
Nu graag eentje van ingenieursquote:Op dinsdag 24 juni 2008 02:04 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
ekijk deze filmpjes maar. Alles duidt op een controlled demolition.
Lijkt me sterk dat zo'n bedrijf kantelt als het instort, sterker nog - kun je een instorting vinden van een gebouw die niet instort bovenop z'n eigen fundament?quote:Dat het op youtube betekent niet dat het automatisch gelogen is.
1. Het gebouw viel precies waar het stond, in zijn footprint
geen idee of dit zo is, is het getest? En met wat voor voorwerp is het dan getest?quote:2. Het viel SNELLER dan vrije val, de enige verklaring is dat er een vacuum was getrokken, iets wat bij controlled demolition vaker gebeurt.
Als er 100 ton naar beneden valt komt er aardig wat lucht vrij ja.quote:3. Een getuige hoorde een "donderklap" en zag dat de ramen eruit werden geblazen.
??quote:4.Er was een explosie 9.5 seconden voor dat het instortte.
quote:Met een "grote dosis gezond verstand, logisch redeneren en wat relevante voorkennis" stel ik dat dit een controlled demoliton was,
quote:Welk flatgebouw dan? Blijkt uit niets!!! WTC1 en 2 vielen rond 10, 11 uur 'S MORGENS, WTC7 rond 5 uur 'S MIDDAGS!!!
En een complete hoek is zwaar overdreven. Er was wat schade. Het is pure speculatie dat het een complete hoek was.
quote:In Lichterlaaie?!?!! Heb je stront in je ogen???
Daar gaat je argument van een vacuum.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 02:04 schreef BogardeRules het volgende:
3. Een getuige hoorde een "donderklap" en zag dat de ramen eruit werden geblazen.
.
Ik ga naar huis.
Die meneer Barry Jennings claimt dat hij explosies in WTC7 gehoord heeft, rond 10 uur morgens... dus relatief kort na de aanslagen op de twee WTC-torens en meerdere uren voordat WTC7 instortten.
wel stoprrtte rond die momenten de twee hoofdtorens in, maar dat zal vast wel geen 'explosies' veroorzaakt kunne hebben of schade aan WTC 7 gedaan
hij heeft samen met een andere medewerker lange tijd vastgezeten in WTC7 (rond de tijd dat WTC2 instortte en de uitweg naar de straat afgesloten was) en dacht te gaan sterven, totdat de brandweer hem uiteindelijk heeft weten te redden.
Punt aan zijn verhaal is nu juist dat het voor een heel groot deel exact beschrijft wat er gebeurt is volgens het FEMA rapport over WTC (enkel het moment van evacuatie van WTC7 zou niet kloppen, die legt Jennings vroeger dan in de rapporten staat) en ook bevestigd de grote schade...
nu zijn het juist de complot-theorie-gelovers die niet willen geloven dat er schade aan WTC7 bestond ... en de ongerijmdheden die ze opens heel 'verdacht' vinden betreffen vooral dingen die volgens hun eigen theorieen niet kloppen..
vervolgens komen bepaalde 'complotgelovers met een beetje lachwekkende versie...
zou zou Jennings beschreven hebben dat toen hij het gebouw in gezelschap met een brandweerman verliet, nadat ook de tweede WTC-toren ingestort was en de omgeving een totale rotzooi was (doordat er net twee wolkenkrabbers zijn ingestort net naast de deur) dat de schade aan de Lobby en de vele doden die in de omgeving zouden liggen zouden komen: 'doordat er vast een bom was afgegaan in de lobby van WTC-7'
Tja, wat moet je daarvan zeggen.... de 'Bom van Jennings' kan natuurlijk nooit deel hebben uitgemaakt van een 'controlled demolition' van WTC-7 omdat hij WTC7 verliet meerdere uren voordat dit uiteindelijk instortte..
Ongeloofwaardig is ook zijn bewering dat de schade aan de lobby niet veroorzaakt zou zijn door het ineenstortten van twee wolkenkrabbers net voor de ingang van die lobby maar volgens Jennings 'door een bom' (ije kunt best stellen dat het instortten van WTC1 en WTC2 kort ervoor eerder stukken meer schade veroorzaakt dan een eventuele bomaanslag)
wel stoprrtte rond die momenten de twee hoofdtorens in, maar dat zal vast wel geen 'explosies' veroorzaakt kunne hebben of schade aan WTC 7 gedaan
hij heeft samen met een andere medewerker lange tijd vastgezeten in WTC7 (rond de tijd dat WTC2 instortte en de uitweg naar de straat afgesloten was) en dacht te gaan sterven, totdat de brandweer hem uiteindelijk heeft weten te redden.
Punt aan zijn verhaal is nu juist dat het voor een heel groot deel exact beschrijft wat er gebeurt is volgens het FEMA rapport over WTC (enkel het moment van evacuatie van WTC7 zou niet kloppen, die legt Jennings vroeger dan in de rapporten staat) en ook bevestigd de grote schade...
nu zijn het juist de complot-theorie-gelovers die niet willen geloven dat er schade aan WTC7 bestond ... en de ongerijmdheden die ze opens heel 'verdacht' vinden betreffen vooral dingen die volgens hun eigen theorieen niet kloppen..
vervolgens komen bepaalde 'complotgelovers met een beetje lachwekkende versie...
zou zou Jennings beschreven hebben dat toen hij het gebouw in gezelschap met een brandweerman verliet, nadat ook de tweede WTC-toren ingestort was en de omgeving een totale rotzooi was (doordat er net twee wolkenkrabbers zijn ingestort net naast de deur) dat de schade aan de Lobby en de vele doden die in de omgeving zouden liggen zouden komen: 'doordat er vast een bom was afgegaan in de lobby van WTC-7'
Tja, wat moet je daarvan zeggen.... de 'Bom van Jennings' kan natuurlijk nooit deel hebben uitgemaakt van een 'controlled demolition' van WTC-7 omdat hij WTC7 verliet meerdere uren voordat dit uiteindelijk instortte..
Ongeloofwaardig is ook zijn bewering dat de schade aan de lobby niet veroorzaakt zou zijn door het ineenstortten van twee wolkenkrabbers net voor de ingang van die lobby maar volgens Jennings 'door een bom' (ije kunt best stellen dat het instortten van WTC1 en WTC2 kort ervoor eerder stukken meer schade veroorzaakt dan een eventuele bomaanslag)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Leugens... Je lijkt Lambiekje welquote:Op dinsdag 24 juni 2008 02:04 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Dat klinkt best mooi, alleen doe je dat niet. Je roept alleen maar "onzin" of nog erger. Geen enkele redenering whatsoever.
Dat niet nee, maar wel dat je het met een flinke korrel zout mag nemen. Een klein beetje kennis over dingen als statica helpen natuurlijk ook wel. Lees daar anders voor de gein eens wat overquote:Bekijk deze filmpjes maar. Alles duidt op een controlled demolition.
Dat het op youtube betekent niet dat het automatisch gelogen is.
Grotendeels maar niet helemaal. Het leunde vooraf ver genoeg over dat de penthouse eraf lazerde.quote:1. Het gebouw viel precies waar het stond, in zijn footprint
quote:2. Het viel SNELLER dan vrije val, de enige verklaring is dat er een vacuum was getrokken, iets wat bij controlled demolition vaker gebeurt.
En daar valt je gebrek aan relevante kennis door de mand
Dus?quote:3. Een getuige hoorde een "donderklap" en zag dat de ramen eruit werden geblazen.
4.Er was een explosie 9.5 seconden voor dat het instortte.
Nou ik weer? Ik denk dat je daar de relevante kennis niet voor hebt. De andere benodigdheden ben ik nog niet over uit.quote:Met een "grote dosis gezond verstand, logisch redeneren en wat relevante voorkennis" stel ik dat dit een controlled demoliton was,
Nou jij weer.
Ik zie idd niets verdachts in de natuurkundige aspecten van dit alles. Dan kan je nog zo graag willen dat een evil regering snode plannen heeft om gebouwen op te blazen.. Of ze er van te voren van af wisten is dan weer een ander verhaal. Misschien wel, misschien niet. Is niet echt data om een uitspraak over te doen wat mij betreft.quote:Dat Bush vooraf van 9-11 wist, tsja lijkt me aan de ene kant sterk, maar als ik zie wat ze verder hebben uitgevroten, lijkt het me best mogelijk. En het hoeft niet Bush perse te zijn, het kan heel goed een uit de klauwen gelopen projectje zijn geweest van ambtenaren of afdelingen die maar wat deden.
Om naar gekken als Koets e.d. te wijzen en dan te roepen: zie je wel, ze zijn allemaal gek, is wel erg makkelijk. En volstrekt ONwetenschappelijk.
Maar tuinhek, zeg t maar: Jij vind helemaal NIKS verdacht aan 9-11? Is het volgens jou onmogelijk dat de am. regering erbij betrokken is geweest, op welke niveau dan ook, en ook niet achteraf dingen heeft verdoezeld? Wat is jouw "gezond verstand" verklaring dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
OP prima. Dat had een kind van 4 nog kunnen debunken.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 09:25 schreef Xith het volgende:
Ok, OP en WTC7 myths zijn gebust.
Slotje, Volgende!
Maar over WTC7 kan je eindeloos lang discussieren en ook bij jouw verklaring is vast een hoop tegen in te brengen. Oklahoma bijvoorbeeld. Dat bleef ook staan.
Dat verhaal achter WTC7 is TE fishy met al die bedrijven die daar hun gevoelige info hadden. Te toevallig.
-
Altijd weer priceless; mensen die claimen de waarheid te kennen (zoals het controlled demolition gedeelte) en dan vervolgens met meer veronderstellingen, gedachtekronkels en onlogische redeneringen komen dan dat ze daadwerkelijk iets feitelijks kunnen reproduceren
Zo ook met de OP.
Zo ook met de OP.
quote:Op dinsdag 24 juni 2008 02:05 schreef nietzman het volgende:
[..]
Binnen een complottheorie waarin het WTC zelf een hologram was dat nooit heeft bestaan heb je een goed punt ja.
, 
.Soms zijn conspiracy theorieen best plausibel, dan doel ik niet eens op het WTC alleen. Vergezocht vaak, maar desalniettemin best aannemelijk soms.
Maar als je gelooft dat het een hologram was, dan spoor je echt niet. Sterker nog, dan ben je echt debiel.
-
Mensen wat een zinloze discussie er is door hun zelf toegegeven dat het Controlled Demolition was, in hun woorden "we had to Pull it". Omdat het anders te gevaarlijk werd.
Zeer opmerkelijk is hierbij dat bv. de BBC berichtte dat WTC-7 was 'ingestort' 20 min voordat het daadwerkelijk instortte!?
Zijn er tot op de dag van vandaag al onafhankelijke onderzoeken rapporten verschenen omtrent WTC-7?
Dat CGI verhaal is imo bullshit.
Zeer opmerkelijk is hierbij dat bv. de BBC berichtte dat WTC-7 was 'ingestort' 20 min voordat het daadwerkelijk instortte!?
Zijn er tot op de dag van vandaag al onafhankelijke onderzoeken rapporten verschenen omtrent WTC-7?
Dat CGI verhaal is imo bullshit.
"Te toevallig" deze 2 woorden zijn op meerdere gebeurtenissen van toepassing omtrent 9-11 en daarom is het ook noodzaak om vragen te (blijven) stellen.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 10:52 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
OP prima. Dat had een kind van 4 nog kunnen debunken.
Maar over WTC7 kan je eindeloos lang discussieren en ook bij jouw verklaring is vast een hoop tegen in te brengen. Oklahoma bijvoorbeeld. Dat bleef ook staan.
Dat verhaal achter WTC7 is TE fishy met al die bedrijven die daar hun gevoelige info hadden. Te toevallig.
Die woorden kwamen van de eigenaar van het gebouw die in overleg met de brandweer besloot dat het gebouw niet meer te redden was en dat de brandweer mocht stoppen met proberen het gebouw te blussen.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 15:21 schreef ZoneKill het volgende:
Mensen wat een zinloze discussie er is door hun zelf toegegeven dat het Controlled Demolition was, in hun woorden "we had to Pull it". Omdat het anders te gevaarlijk werd.
Zeer opmerkelijk is hierbij dat bv. de BBC berichtte dat WTC-7 was 'ingestort' 20 min voordat het daadwerkelijk instortte!?
Zijn er tot op de dag van vandaag al onafhankelijke onderzoeken rapporten verschenen omtrent WTC-7?
Dat CGI verhaal is imo bullshit.
Precies. "We had to pull it" betekent niets anders dan het feit dat ze het gebouw opgaven in deze situatie. Dat er weer een zooi mensen die dat anders interpreteren is jammer, want zo blijf je op spoken jagen.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 15:29 schreef Xith het volgende:
[..]
Die woorden kwamen van de eigenaar van het gebouw die in overleg met de brandweer besloot dat het gebouw niet meer te redden was en dat de brandweer mocht stoppen met proberen het gebouw te blussen.
Ja lachen hè, dat die malle Silverstein z'n eigen complot doodleuk in een interview toegaf!quote:Op dinsdag 24 juni 2008 15:21 schreef ZoneKill het volgende:
Mensen wat een zinloze discussie er is door hun zelf toegegeven dat het Controlled Demolition was, in hun woorden "we had to Pull it". Omdat het anders te gevaarlijk werd.
Doofus.
. Met "Pull it" bedoelde 'ie inderdaad gewoon dat ze de boel opgaven. En niet dat ze dan nog eens demolition experts naar binnen sturen om springladingen te plaatsen om het geheel gecontroleerd naar beneden te brengen. .
Ik ga naar huis.
(a phone in the middle of the conference table rings. Kristol picks is up.)
Kristol: Hello? Who's this? Oh, hey, Larry. A gast in shetl! I'll put you on speaker! (cups phone, presses speaker button; addresses others) It's Larry Silverstein, the WTC landlord.
Silverstein: Hey guys! Vos makht ir?
Cheney: Not bad, Larry, how goes it?
Silverstein: In dr'erd afn dek! Just awful! But we get by, you know.
Cheney: What can we do you for, Larry?
Silverstein: Oh, hey, well, a little birdie told me that you guys were planning on blowing up my building complex and blaming it on Islamic terrorists!
Cheney: We all have our hobbies, Larry.
Silverstein: Well, naturally, you have my assent. Anything to grease the wheels of international capitalism. Also, as a landlord, I love seeing my tenants burned to death and jumping out of high windows on live television and that sort of thing. Plus, I'm a Jew, you know, I have horns. Paul, how's your family?
Wolfowitz: Oh, Larry, don't ask. Clare just last week popped her bursa sac building a sukkah. But does anyone live a life without troubles these days?
Silverstein: Things just keep getting worse and worse, you're right there. Listen, fellas, about that building complex ...
Cheney: Yes?
Silverstein: Do you think you could make sure that the WTC-7 building goes down, too? See, the thing is, I just signed a new insurance deal with Industrial Risk Insurers, this could all work out very nicely for me ...
Cheney: Larry, it's such an amazing coincidence, we were just talking about that. As it happens, we need to destroy the building to get rid of the evidence anyway. So say no more about that, we'll take care of it.
Wolfowitz: Well, say no more until it happens. Then you might just want to casually mention near a PBS camera that you're planning on "pulling" the building.
Silverstein: What does "pulling" mean?
Cheney: Well, it's not a demolition term, but some will say it is. We're thinking you might just want to make a little admission in that direction.
Silverstein: Before my insurance investigation is concluded? At exactly the time when such an admission would cost me my entire settlement? Consider it done!
All: Thanks, Larry.
Silverstein: You bet, fellas! See you on the links. Mazel tov! Oh, hey, Paul--
Wolfowitz: Yes?
Silverstein: Pull my finger, Paul! Pull it!
Wolfowitz: You bet I'll "pull it," you mensch!
Silverstein: Later!
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 24-06-2008 15:44:27 ]
Kristol: Hello? Who's this? Oh, hey, Larry. A gast in shetl! I'll put you on speaker! (cups phone, presses speaker button; addresses others) It's Larry Silverstein, the WTC landlord.
Silverstein: Hey guys! Vos makht ir?
Cheney: Not bad, Larry, how goes it?
Silverstein: In dr'erd afn dek! Just awful! But we get by, you know.
Cheney: What can we do you for, Larry?
Silverstein: Oh, hey, well, a little birdie told me that you guys were planning on blowing up my building complex and blaming it on Islamic terrorists!
Cheney: We all have our hobbies, Larry.
Silverstein: Well, naturally, you have my assent. Anything to grease the wheels of international capitalism. Also, as a landlord, I love seeing my tenants burned to death and jumping out of high windows on live television and that sort of thing. Plus, I'm a Jew, you know, I have horns. Paul, how's your family?
Wolfowitz: Oh, Larry, don't ask. Clare just last week popped her bursa sac building a sukkah. But does anyone live a life without troubles these days?
Silverstein: Things just keep getting worse and worse, you're right there. Listen, fellas, about that building complex ...
Cheney: Yes?
Silverstein: Do you think you could make sure that the WTC-7 building goes down, too? See, the thing is, I just signed a new insurance deal with Industrial Risk Insurers, this could all work out very nicely for me ...
Cheney: Larry, it's such an amazing coincidence, we were just talking about that. As it happens, we need to destroy the building to get rid of the evidence anyway. So say no more about that, we'll take care of it.
Wolfowitz: Well, say no more until it happens. Then you might just want to casually mention near a PBS camera that you're planning on "pulling" the building.
Silverstein: What does "pulling" mean?
Cheney: Well, it's not a demolition term, but some will say it is. We're thinking you might just want to make a little admission in that direction.
Silverstein: Before my insurance investigation is concluded? At exactly the time when such an admission would cost me my entire settlement? Consider it done!
All: Thanks, Larry.
Silverstein: You bet, fellas! See you on the links. Mazel tov! Oh, hey, Paul--
Wolfowitz: Yes?
Silverstein: Pull my finger, Paul! Pull it!
Wolfowitz: You bet I'll "pull it," you mensch!
Silverstein: Later!
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 24-06-2008 15:44:27 ]
wat een gelul uit de ruimte allemaal weer zeg.quote:Op maandag 23 juni 2008 03:10 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
[..]
Bij de bijlmerramp lag het grootste deel van het vliegtuig voor de flat.
Niet erachter, niet door het gebouw heengegaan.
Daarbij ging het hier om een volgeladen vrachtvliegtuig tegen een betonnen gebouw. Beton kan geen zware klappen opvanhen. Het is een bros materiaal.
In NY praten we over een passagiersvliegtuig met wat maar voor 1/3 bezet was tegen een stalen gebouw. En staal is taai en neemt veel energie op bij vervorming.
M.a.w. : Als ie d'r in de Bijlmer niet doorkwam, dan zeker niet in NY.
Verder blijkt ook uit de foto's die ik hierboven gepost heb ( gezien ? ) hoe zwak zo'n vliegtuigromp is. Daar prik je echt niet mee door een stalen wand.
De bijlmerramp voor het gemak maar ff ter zijde gelaten. (hoe dat er uit zag weet ook iedereen nog wel, en dat ondanks dat het vliegtuig al een en ander verloren had, en bijna geen kerosine meer over had)
De twin towers had een constructie van EN beton, EN staal. Hoe je het ook went of keert, als een gebouw als dat (die er enigszins op gebouwd is) en te maken krijgt met een impact van een massa van ruim 200 ton (het vliegtuig) met een snelheid van vlak 800 km pu is het al verwonderlijk dat het gebouw niet direct in elkaar is gestort. Experts hebben daags erna al hun verbazing uitgesproken dat het gebouw niet direct ingestort was, en dat het zelfs nog een tijdje overeind is blijven staan.Wat volgens hen inhield dat het staal dat vervormt was veel energie had opgenomen om het nog zo lang uit te houden.
Het instorten ervan is mede ook te wijten aan de kerosinebranden, want reken maar dat de vliegtuigen bomvol zaten met kerosine. Nu kan beton dan wel niet tegen zo’n klap, en staal wel, maar waar staal weer niet tegen kan is hitte.En laat dat nou hetgeen zijn wat je overal op welk filmpje ook terug ziet. Hoe dan ook, zou het gebouw een dergelijke klap aan moeten kunnen maar als de vloeren 1 voor 1 doorzakken naar de verdiepingen lager is het gewicht dat gedragen moet worden op een gegeven moment dusdanig hoog dat het een combinatie is van beide die er voor zorgt dat het gebouw uiteindelijk instort. (de draagkracht en hitte)
Je kunt beide gebouwen niet met elkaar vergelijken. De Bijlmer was sowieso niet berekend op een dergelijke klap als wat daar is gebeurd, en de twin towers daarentegen wel, alleen ja en zijn verschillende factoren die er dan voor zorgen dat zo’n gebouw uiteindelijk ook het “leven laat”
Hoogleraar Berenbak heeft het gebouw toen nog bezocht en ook hij (evenals vele andere hoogleraren in het bouwen van draagconstructies) vonden het verbazend dat de gebouwen het nog zo’n tijd uitgehouden hadden.
Dus pfff al die onzin die je hier neerplant
"De gemakkelijkste manier om nooit van mening te moeten veranderen, is er geen hebben."
Ok, duidelijk begrijp ik.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 15:32 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Precies. "We had to pull it" betekent niets anders dan het feit dat ze het gebouw opgaven in deze situatie. Dat er weer een zooi mensen die dat anders interpreteren is jammer, want zo blijf je op spoken jagen.
Blijft nog dit:
De BBC berichtte dat WTC-7 was 'ingestort' 20 min voordat het daadwerkelijk instortte!?
Ik wil hier niets mee zeggen alleen maar vragen of dit daadwerkelijk zo was of niet en als het zo was hoe kan het kan dat de BBC dit zegt.
Kijk, jullie zullen mij dit waarschijnlijk ook niet kunnen vertellen maar er zijn zoveel vragen waar geen of onduidelijk antwoord op is.
Zoals bv. geen enkel duidelijk foto of video van het passagiersvliegtuig dat het Pentagon in gaat vliegen. Terwijl er toch genoeg camera's in de omgeving zijn.
Ik ken daarop ook het antwoord niet. Wel heb ik op mijn beurt een vraag: wat schiet de boze overheid er mee op als de BBC ten onrechte de val van het gebouw meldt?quote:Op dinsdag 24 juni 2008 16:50 schreef ZoneKill het volgende:
[..]
Ok, duidelijk begrijp ik.
Blijft nog dit:
De BBC berichtte dat WTC-7 was 'ingestort' 20 min voordat het daadwerkelijk instortte!?
Ik wil hier niets mee zeggen alleen maar vragen of dit daadwerkelijk zo was of niet en als het zo was hoe kan het kan dat de BBC dit zegt.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
En hoe past dat in jouw conspiracy verhaal? Waarom zou men het risico nemen om aan BBC te vertellen dat ze het WTF7 gaan bombarderen als ze ook gewoon kunnen wachten tot de BBC reporter zelf ziet dat het gebouw ingestort is?quote:Op dinsdag 24 juni 2008 16:50 schreef ZoneKill het volgende:
[..]
Ok, duidelijk begrijp ik.
Blijft nog dit:
De BBC berichtte dat WTC-7 was 'ingestort' 20 min voordat het daadwerkelijk instortte!?
Ik wil hier niets mee zeggen alleen maar vragen of dit daadwerkelijk zo was of niet en als het zo was hoe kan het kan dat de BBC dit zegt.
Verder was het gebouw erg beschadigd en al uren in de fik, iedereen verwachtte al dat het zou instorten - net zoals een vleugel van de universiteit in Leiden(ofwashetDelft?) instortte omdat het te lang in de fik stond.
Verder stortten er al delen van het WTC7 in voor dat het hele gebouw viel: de hoek die erg beschadigd was en twee penthouses vielen er, individueel van elkaar, af.
Het verhaal van haushoff past hier ook prima... Het beton kreeg enorme klappen door de brokstukken van WTC1&2, en het vuur maakte het staal zwak. (al heeft FEMA een andere reden geloof ik... maar meerdere plausibele redenen zijn dus te bedenken...)
Het klopt. Uitleg:quote:Op dinsdag 24 juni 2008 16:50 schreef ZoneKill het volgende:
[..]
Ok, duidelijk begrijp ik.
Blijft nog dit:
De BBC berichtte dat WTC-7 was 'ingestort' 20 min voordat het daadwerkelijk instortte!?
Ik wil hier niets mee zeggen alleen maar vragen of dit daadwerkelijk zo was of niet en als het zo was hoe kan het kan dat de BBC dit zegt.
Kijk, jullie zullen mij dit waarschijnlijk ook niet kunnen vertellen maar er zijn zoveel vragen waar geen of onduidelijk antwoord op is.
http://www.bbc.co.uk/blog(...)_the_conspiracy.html
http://www.bbc.co.uk/blog(...)he_conspiracy_2.html
Verwacht jij dat beveiligingscamera's met een lage resolutie en lage framerate de impact opgenomen zouden moeten hebben? Op één video zie je wel iets voorbijschieten, en als je kijkt naar al het bewijs zou je zeggen dat dat vlucht 77 geweest zou moeten zijn.quote:Zoals bv. geen enkel duidelijk foto of video van het passagiersvliegtuig dat het Pentagon in gaat vliegen. Terwijl er toch genoeg camera's in de omgeving zijn.
Ik vraag me na de no-plane theorie een beetje af waarom het toch zo onmogelijk is dat een stel doorgedraaide arabieren 4 vliegtuigen kapen waarvan er 3 hun zelfmoordmissie-doel treffen.
De mensen die dat voor onmogelijk houden, zijn gore racisten.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 17:36 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ik vraag me na de no-plane theorie een beetje af waarom het toch zo onmogelijk is dat een stel doorgedraaide arabieren 4 vliegtuigen kapen waarvan er 3 hun zelfmoordmissie-doel treffen.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Tsja, dat is een leuke drogredenering die je opzet. Ipv in te gaan op mijn werkelijke argumenten, zeg je "oh je bent onwetend". Als je moet teruggrijpen op een oneigenlijke redenering, dat geeft ook aan dat je blijkbaar zelf geen kennis hebt.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 10:41 schreef ATuin-hek het volgende:
Nou ik weer? Ik denk dat je daar de relevante kennis niet voor hebt. De andere benodigdheden ben ik nog niet over uit.
Wat, geen natuurkunde gehad op het mbo ?
Mijn school natuurkunde is voldoende om te zien hoe snel iets valt. Heb je die flimpjes niet bekeken?
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Mensen die dit voor onmogelijk houden, zijn niet alleen "Racisten" maar ook nog vrij dom. Ze zijn dom als ze denken dat dit iets geweldigs moeillijks en gecompliceerds was. Daarom zijn het racisten in de zin dat ze blijkbaar denken dat niet-blanken niet in staat zijn tot iets geweldigs moeillijks en gecompliceerds.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 17:36 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ik vraag me na de no-plane theorie een beetje af waarom het toch zo onmogelijk is dat een stel doorgedraaide arabieren 4 vliegtuigen kapen waarvan er 3 hun zelfmoordmissie-doel treffen.
En voordat anderen zich dan "veilig" voelen in hun vermeende superioteit, omdat ze "gelukkig" niet door een slimme, maar door een "simpele" aanval gepakt zijn, moet ik toch zeggen dat deze aanval een beetje is als moderne kunst: Als je het eenmaal hebt gezien, roept iedereen 'wat makkelijk, dat kan mijn zoontje van 3 ook', maar ja, kom maar eens op het idee.
Dus, "doorgedraaide arabieren" ? Bij lange na niet. Militair en psychologisch gezien was het een staaltje van brilliant vernuft.
Alhoewel .... Waar ze duidelijk hebben gefaald, is de uitvoering, met name de timing. Als alle vier de vluchten dichter bij elkaar in tijd waren gecrasht, dan was het witte huis ook wel geraakt, gezien de rapporten dat de passagiers van het 4e vliegtuig gewaarschuwd werden door familie wat er precies aan de hand was.. Een andere misrekening is de stevigheid van het Pentagon. Dat liep niet de schade op die ze gedacht hadden.
[ Bericht 14% gewijzigd door BogardeRules op 24-06-2008 18:49:10 ]
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
En jij mist voor de gein alle andere replies met fotos en argumenten?quote:Op dinsdag 24 juni 2008 18:29 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Tsja, dat is een leuke drogredenering die je opzet. Ipv in te gaan op mijn werkelijke argumenten, zeg je "oh je bent onwetend". Als je moet teruggrijpen op een oneigenlijke redenering, dat geeft ook aan dat je blijkbaar zelf geen kennis hebt.
Wat, geen natuurkunde gehad op het mbo ?
Mijn school natuurkunde is voldoende om te zien hoe snel iets valt. Heb je die flimpjes niet bekeken?
Waar heb je al je kennis over simulaties en EEM opgedaan als ik vragen mag?quote:Op dinsdag 24 juni 2008 18:29 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Tsja, dat is een leuke drogredenering die je opzet. Ipv in te gaan op mijn werkelijke argumenten, zeg je "oh je bent onwetend". Als je moet teruggrijpen op een oneigenlijke redenering, dat geeft ook aan dat je blijkbaar zelf geen kennis hebt.
Wat, geen natuurkunde gehad op het mbo ?
Mijn school natuurkunde is voldoende om te zien hoe snel iets valt. Heb je die flimpjes niet bekeken?
Ik ben ook geen expert op dat gebied, maar bij sommige opmerkingen zet ik toch mijn vraagtekens.
Dat was ten eerste geen video, maar 5 frames, wat natuurlijk tot de vraag leidt: wat is er met de tussenliggende frames dat die niet worden gepubliceerd?quote:Op dinsdag 24 juni 2008 17:02 schreef Terecht het volgende:
Verwacht jij dat beveiligingscamera's met een lage resolutie en lage framerate de impact opgenomen zouden moeten hebben? Op één video zie je wel iets voorbijschieten, en als je kijkt naar al het bewijs zou je zeggen dat dat vlucht 77 geweest zou moeten zijn.
En ten tweede: Er is HELEMAAL geen materiaal van camera's gepubliceerd. De tapes van een nabij gelegen tankstation zijn op dezelfde dag geconfisqueerd.
Het verontrustende is dus dat we kunnen niet eens zeggen of het filmmateriaal slecht is of niet, want die kans hebben we nooit gekregen. Het komt deze regering blijkbaar beter uit om het niet te publiceren, en de vraag is: wat hebben ze dan te verbergen?
Als er wel videos zijn geweest, geef dan ajb een link.
Persoonlijk geloof ik niet in noplanes theorie. Ik vind echter wel dat ze behoorlijk geheimzinnig doen. De BBC concludeert dat er geen samenzwering is geweest vooraf, maar achteraf des te meer, door Bush .
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
bij welke dan?quote:Op dinsdag 24 juni 2008 19:06 schreef Toryu het volgende:
Waar heb je al je kennis over simulaties en EEM opgedaan als ik vragen mag?
Ik ben ook geen expert op dat gebied, maar bij sommige opmerkingen zet ik toch mijn vraagtekens.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Volgens mij heb je wat gemist de afgelopen jaren:quote:Op dinsdag 24 juni 2008 19:36 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Dat was ten eerste geen video, maar 5 frames, wat natuurlijk tot de vraag leidt: wat is er met de tussenliggende frames dat die niet worden gepubliceerd?
En ten tweede: Er is HELEMAAL geen materiaal van camera's gepubliceerd. De tapes van een nabij gelegen tankstation zijn op dezelfde dag geconfisqueerd.
Het verontrustende is dus dat we kunnen niet eens zeggen of het filmmateriaal slecht is of niet, want die kans hebben we nooit gekregen. Het komt deze regering blijkbaar beter uit om het niet te publiceren, en de vraag is: wat hebben ze dan te verbergen?
http://www.debunk911myths.org/topics/Pentagon_security_video
quote:
Dergelijke simulatie wordt niet met aannames gedaan omdat alle relevante gegevens bekend zijn. Daarom zal de uitslag nooit veel afwijken, en zeker niet 10 procent. Daarbij is die 10 procent echt niet de bepalende factor in de discussie of er wel of geen vliegtuigen in gebouwen kunnen vliegen. Als ze de helft langzamer hadden gevlogen hadden ze het gebouw nog gigantisch beschadigd.quote:Op maandag 23 juni 2008 11:27 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Dit is logischerwijs, een slecht argument, omdat de simulatie is gebaseerd op bepaalde aannames. Die aannames kunnen heel goed verkeerd zijn. Ze hoeven maar voor 10 procent verkeerd te zijn en je hele verhaal klopt al niet.
Het ziet er allemaal heel overtuigend uit, maar totdat dit getest is, kan je niet met 100 procent zekerheid zeggen dat het echt zo gegaan is als op het filmpje
Begrijp me goed, ik zeg niet dat het NIET zo gegaan is, alleen dat een simulatie een slecht argument is.
Wanneer dergelijke simulaties niet representatief zijn en ze achteraf getoetst zouden moeten worden zijn ze dus zinloos. Dit betekent dus dat ze nooit gebruikt mogen/kunnen worden. Toch worden hier legio aan gebouwen en complexe constructies mee berekend voordat deze geproduceerd worden. Daarbij komt ook dat het WTC in de ontwerpfase berekend is op de inslag van een vliegtuig, hoe hebben ze dat dan gedaan?quote:Op maandag 23 juni 2008 12:01 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Inderdaad ALS ... Aangezien het zo uniek is dat een vliegtuig op die hoogte, met die snelheid, dat type gebouw binnenvliegt, weet ik niet zeker of al hun aannames ook terecht zijn.
Ik heb in die video geen verwijzing gezien naar de wetenschappenlijke achtergrond.
Totdat je dit experimenteel kan herhalen, weet je nooit zeker of het allemaal wel zo klopt.
Ik stel natuurlijk niet voor om zo'n toren te herbouwen en 5 of 6 keer een vliegtuig er in te jassen, maar het moet mogelijk zijn om dit om een andere manier real-live te testen, niet alleen met CGI.
In andere situaties waar CGI wordt gebruikt om iets te testen, volgt altijd een real-live test, bijvoorbeeld bij autos, windtunnels e.d. En DAAR zijn de meeste factoren wel bekend.
Mijn punt is: er zijn nogal wat onbekende grootheden hier. Die mensen zullen hun werk best goed doen, maar in DEZE situatie hebben ze nou juist NIET alle feiten bij handen.
Verder ben ik benieuwd naar de feiten die ze niet in handen zouden hebben.
Correcties op luchtdichtheid en windsnelheid zijn niet de bepalende factor in deze discussie.quote:Op maandag 23 juni 2008 13:06 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Hebben ze gecorrigeerd voor luchtdichtheid, op die hoogte, windsnelheid, etc.
het feit dat dit nog nooit eerder gebeurd leidt noodzakelijkerwijs tot de conclusies dat ze aannames hebben moeten maken over de graad van vervorming etc.
Ik zeg ook verder NIET dat er GEEN vliegtuig is binnengevlogen en zo. Ik zeg alleen dat die simulatie een aantal aannames heeft moeten maken, die niet getest zijn.
Bijvoorbeeld het aantal kolommen wat geknakt is en de mate daarvan.
De brandbaarheid van alle materialen, de snelheid van branden, en wat dat betekent voor de draagkracht.
Onder welke hoek alle kolommen geraakt zijn, en verdere consequenties, etc.
Voor de volledigheid en wetenschappenlijke geloofwaardigheid kan je dat soort dingen niet afdoen met schouderophalen van niet meer belangrijk. Ik zeg niet dat je dat doet.
Kijk, dingen als de "Intacte-neuskegel-theorie" zijn lachwekkend en makkelijk te ontkrachten. Dit betekent niet dat we alles in een simulatie klakkeloos moeten aannemen.
De graad van vervorming en het aantal kolomen want knikt (dat bedoel je toch?) kan nagenoeg exact bepaald worden met EEM.
Brandbaarheid is in deze discussie niet van toepassing omdat de brand en explosie na impact ontstond. Als het vliegtuig het gebouw niet zou kunnen penetreren was de vuurbal buiten het gebouw ontstaan, in plaats van er dwars doorheen. Maar volgens mij zijn ze ook hier verder mee dan je denkt.
Onder welke hoek de kolomen geraakt zijn wordt berekend.
In het geval van sterfteberekening wordt vaak een kleine correctie/veiligheidsfactor meegenomen zodat altijd de meest ongunstige situatie berekend wordt, maar dat terzijde.
Zoals gezegd is de factor luchtdichtheid nihil.quote:Op maandag 23 juni 2008 13:38 schreef BogardeRules het volgende:
Bij een hogere luchtdichtheid vliegen brokstukken minder ver EN hebben minder kracht om kolommen te knakken. De luchtdichtheid is wel bekend, maar niet echt hoe materiaal zich gedraagt onder deze specifieke omstandigheden. Me dunkt dat balistiek niet ALLE antwoorden hierop geeft.
Ik weet niet precies op welke materiaaleigenschappen bij welke omstandigheden je doelt, maar voor zover ik weet zouden hier weinig onduidelijkheden in kunnen zijn.
Daarbij is er natuurlijk geen heel flatgebouw nodig om materiaaleigenschappen onder bepaalde omstandigheden te bepalen.
Dit is iig mijn visie. Ik heb slechts een paar jaar ervaring met dit soort software (meer mechanisch, minder bouwkunding, maar komt op hetzelfde neer). Vandaar ook mijn vraag.
Zucht, waarom moet altijd dezelfde onzin voorbij komen van mensen die duidelijk geen flauw idee hebben waarover ze spreken.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 19:36 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Dat was ten eerste geen video, maar 5 frames, wat natuurlijk tot de vraag leidt: wat is er met de tussenliggende frames dat die niet worden gepubliceerd?
En ten tweede: Er is HELEMAAL geen materiaal van camera's gepubliceerd. De tapes van een nabij gelegen tankstation zijn op dezelfde dag geconfisqueerd.
Het verontrustende is dus dat we kunnen niet eens zeggen of het filmmateriaal slecht is of niet, want die kans hebben we nooit gekregen. Het komt deze regering blijkbaar beter uit om het niet te publiceren, en de vraag is: wat hebben ze dan te verbergen?
Als er wel videos zijn geweest, geef dan ajb een link.
Persoonlijk geloof ik niet in noplanes theorie. Ik vind echter wel dat ze behoorlijk geheimzinnig doen. De BBC concludeert dat er geen samenzwering is geweest vooraf, maar achteraf des te meer, door Bush .
De video's werden niet vrijgegeven omdat ze eventueel gebruikt zouden worden als bewijsmateriaal in de rechtzaak tegen Zacarias Moussaoui. En bewijsmateriaal in een rechtzaak wordt (en godzijdank daarvoor) niet vrijgegeven voor de rechtzaak.
Nadat de rechtzaak gelopen was en Zacarias Moussaoui veroordeeld was voor medeplichtigheid aan de aanslagen konden de video's vrijkomen. De video's die gebruik werden zijn te vinden op:
http://www.vaed.uscourts.(...)ecution/P200022.html
Niet gebruikte video's konden vanaf dat moment aangevraagd worden via een FOIA. Enkelen hebben dat gedaan (niet de conspiracy mensen, die zijn blijkbaar te lui daarvoor) en hebben de video's verkregen die volgens de conspiracy mensen zeker en vast het vliegtuig (of iets anders) zouden laten zien. Maar helaas, niets op te zien. Zoals waarschijnlijk op alle andere video's van veiligheidcamera's die niet echt waren ingesteld om veraf een vliegtuig tegen een gebouw te registreren.
Citgo video (absoluut niets op te zien):
Doubletree (de relevante seconden ervan, niets speciaal op te zien):
Denk je dat er 24/7 camera gericht staan op de lucht om te kijken of er vliegtuigen aankomen en dat die camera's de duurste van het duurste zijn met de beste kwaliteit?quote:Op dinsdag 24 juni 2008 19:36 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Dat was ten eerste geen video, maar 5 frames, wat natuurlijk tot de vraag leidt: wat is er met de tussenliggende frames dat die niet worden gepubliceerd?
En ten tweede: Er is HELEMAAL geen materiaal van camera's gepubliceerd. De tapes van een nabij gelegen tankstation zijn op dezelfde dag geconfisqueerd.
Het verontrustende is dus dat we kunnen niet eens zeggen of het filmmateriaal slecht is of niet, want die kans hebben we nooit gekregen. Het komt deze regering blijkbaar beter uit om het niet te publiceren, en de vraag is: wat hebben ze dan te verbergen?
Als er wel videos zijn geweest, geef dan ajb een link.
Persoonlijk geloof ik niet in noplanes theorie. Ik vind echter wel dat ze behoorlijk geheimzinnig doen. De BBC concludeert dat er geen samenzwering is geweest vooraf, maar achteraf des te meer, door Bush .
De camera's rond het Pentagon zijn beveiligings camera's om auto's, deuren, hekken, personen in de gaten te houden. Niet om vliegtuigen die op volle snelheid een gebouw in vliegen perfect in beeld te brengen.
Het is in de meeste gevallen niet dat er geheimzinnig wordt gedaan maar dat mensen zoals jij overal wat achter zoeken. Jij verwacht dat er dingen gebeuren die gewoon niet logisch of verklaarbaar zijn.
Waarom zijn dan alle opnames van alle camera's in de omtrekken in beslag genomen en is er nooit wat van gepubliceerd? Er moet toch wel ergens IETS op te zien zijn wat relevant is?
Ik zie hier geen reden tot argwaan in. Het is volgens mij de standaard procedure om bewijsmateriaal bij misdrijven achter te houden voor het grote publiek. Vooral bij zoiets.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 20:50 schreef ToT het volgende:
Waarom zijn dan alle opnames van alle camera's in de omtrekken in beslag genomen en is er nooit wat van gepubliceerd? Er moet toch wel ergens IETS op te zien zijn wat relevant is?
Waarom MOET dat?quote:Op dinsdag 24 juni 2008 20:50 schreef ToT het volgende:
Waarom zijn dan alle opnames van alle camera's in de omtrekken in beslag genomen en is er nooit wat van gepubliceerd? Er moet toch wel ergens IETS op te zien zijn wat relevant is?
Zoals al gezegd, die camera's staan niet op de lucht gericht. En er zijn zat beelden van camera's vrijgegeven.
SpaceSpiff: er zijn heel veel beelden geconfosceerd, sommigen camera's stonden feitelijk recht op het Pentagon gericht, dus moest er wel IETS te zien zijn op 1 van al die camera's. Ook van de camera's van het Pentagon zelf zijn er verder geen beelden vrijgegeven.
Toryu, nu nog steeds, nu het onderzoek rondom die kapers afgerond is? Waarom dan nog de boel geheim houden? Zeker als ze merken dat het het volk nog steeds bezig houdt.
Toryu, nu nog steeds, nu het onderzoek rondom die kapers afgerond is? Waarom dan nog de boel geheim houden? Zeker als ze merken dat het het volk nog steeds bezig houdt.
Heb jij een cameraplan van het Pentagon waaruit blijkt dat er een camera op een bepaalde muur stond gericht?quote:Op dinsdag 24 juni 2008 21:24 schreef ToT het volgende:
SpaceSpiff: er zijn heel veel beelden geconfosceerd, sommigen camera's stonden feitelijk recht op het Pentagon gericht, dus moest er wel IETS te zien zijn op 1 van al die camera's. Ook van de camera's van het Pentagon zelf zijn er verder geen beelden vrijgegeven.
Toryu, nu nog steeds, nu het onderzoek rondom die kapers afgerond is? Waarom dan nog de boel geheim houden? Zeker als ze merken dat het het volk nog steeds bezig houdt.
Er zijn beelden in beslag genomen, maar later ook vrijgegeven. Trouwens ook wel weer raar. Beelden van de WTC toren zouden zijn gefaked, waarom zouden ze dat dan ook niet doen voor het Pentagon en die vrijgeven?
Nee ik heb geen plan, maar dat werd toentertijd gewoon in het nieuws verteld.
En ik zeg niet dat er met de WTC beelden geknoeid is.
Niet iedereen die kritische vragen stelt draagt meteen een alu hoedje.
En ik zeg niet dat er met de WTC beelden geknoeid is.
Niet iedereen die kritische vragen stelt draagt meteen een alu hoedje.
Je moet als regering wel erg zwak in je schoenen staan als je video's vrij gaat geven onder druk van een stel complotheorien.
En zoals Spiff zei, als ze het toch doen is het wachten op de eerste youtube-held die roept: "Kijk! Ze zijn vervalsl!"
Zinloos dus.
En zoals Spiff zei, als ze het toch doen is het wachten op de eerste youtube-held die roept: "Kijk! Ze zijn vervalsl!"
Zinloos dus.
quote:Op dinsdag 24 juni 2008 21:24 schreef ToT het volgende:
SpaceSpiff: er zijn heel veel beelden geconfosceerd, sommigen camera's stonden feitelijk recht op het Pentagon gericht, dus moest er wel IETS te zien zijn op 1 van al die camera's. Ook van de camera's van het Pentagon zelf zijn er verder geen beelden vrijgegeven.
Toryu, nu nog steeds, nu het onderzoek rondom die kapers afgerond is? Waarom dan nog de boel geheim houden? Zeker als ze merken dat het het volk nog steeds bezig houdt.
http://flight77.info/85videos.htmlquote:The videos taken from the Pentagon area after the 9/11 attacks were mentioned in the Maguire declaration, where FBI Special Agent, Jacqueline Maguire responded (see below) to a request from Scott Bingham.
In Summary:
She determined that the FBI had 85 videotaptes that might be relevant. Of those, 56 "of these videotapes did not show either the Pentagon building, the Pentagon crash site, or the impact of Flight 77 into the Pentagon on September 11." Of the 29 remaining videotapes, 16 "did not show the Pentagon crash site and did not show the impact of Flight 77 into the Pentagon." Of the 13 remaining tapes which showed the Pentagon crash site, 12 "only showed after the impact of Flight 77." The videotape taken from the Citgo gas station did not show the impact. No videotapes were located from the Sheraton Hotel, though she located a videotape from the Doubletree Hotel.
Oftewel, de enige video's die de impact laten zien zijn deze:
Reconstructie van de beelden:
En misschien is het niet het beste idee van de wereld om alle video's van het pentagon en de omgeving vrij te geven ivm de veiligheid enzo...
Anders complotgelovers zeggen het wel, wat dat betreft is het eigenlijk ook wel een zooitje met al die verschillende complotverhalen. Ze spreken elkaar vaak zat tegen.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 21:37 schreef ToT het volgende:
Nee ik heb geen plan, maar dat werd toentertijd gewoon in het nieuws verteld.
En ik zeg niet dat er met de WTC beelden geknoeid is.
Niet iedereen die kritische vragen stelt draagt meteen een alu hoedje.
Wat werd er in het nieuws verteld? Dat er betere beelden moesten zijn van de aanslag op het Pentagon?
Tja latig als mensen verschillende opvattingen hebben.
Het zou beter geweest zijn als de hele mensheid 1 massa was van mensen die allemaal het zelfde denken; dat houdt de boel overzichtelijk!
Hmmm op dat 1e filmpje zie je wel iets, maar is dat wel groot genoeg voor zo'n vliegtuig?
Het zou beter geweest zijn als de hele mensheid 1 massa was van mensen die allemaal het zelfde denken; dat houdt de boel overzichtelijk!
Hmmm op dat 1e filmpje zie je wel iets, maar is dat wel groot genoeg voor zo'n vliegtuig?
Het is helemaal niet lastig als mensen andere opvattingen hebben.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 21:54 schreef ToT het volgende:
Tja latig als mensen verschillende opvattingen hebben.
Het zou beter geweest zijn als de hele mensheid 1 massa was van mensen die allemaal het zelfde denken; dat houdt de boel overzichtelijk!
Hmmm op dat 1e filmpje zie je wel iets, maar is dat wel groot genoeg voor zo'n vliegtuig?
Wat wel lastig is als die opvattingen op halve waarheden zijn berust en aantoonbaar fout zijn maar toch als feit worden gepresenteerd. Zeker als er niet naar de argumenten waarom het fout is wordt geluisterd.
En helemaal genegeerd dusquote:Op dinsdag 24 juni 2008 19:05 schreef Xith het volgende:
[..]
En jij mist voor de gein alle andere replies met fotos en argumenten?
