F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat heb je goed. (en volgt tautologisch uit mijn definitie van mens)quote:Op dinsdag 10 juni 2008 16:46 schreef Flashwin het volgende:
Je stelt dat in de eerste levensjaren betwist kan worden of het kind een volwaardig mens is of begrijp ik je nu verkeerd?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Voor kinderen zelfstandig levensvatbaar zijn gaan de rechten van anderen voor die van het klompje cellen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe definieer je levensvatbaar? Met of zonder machines?quote:Op dinsdag 10 juni 2008 16:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Voor kinderen zelfstandig levensvatbaar zijnj gaan de rechten van anderen voor die van het klompje cellen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waarom trek je daar die grens? Dan ben ik het nog eerder met speknek eens, want hij is tenminste consequent. Hij baseert zich op het bewustzijnsniveau en dan is het verschil wat dat betreft tussen in of uit moeder's schoot nihil.quote:Op dinsdag 10 juni 2008 16:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Voor kinderen zelfstandig levensvatbaar zijnj gaan de rechten van anderen voor die van het klompje cellen.
En wat als die verantwoordelijkheid nou niet gedragen kan worden? En ben je dan ook tegen de morning after pil?quote:Op dinsdag 10 juni 2008 16:47 schreef floris.exe het volgende:Zwanger worden door een ongelukje tijdens de seks is eigen verantwoordelijkheid die gedragen moet worden.
Persoonlijk vind ik abortus in deze situatie soms wel gerechtvaardigd. Als je kijkt naar de toekomst van het kind: als het kind zonder liefde zal opgevoed worden, geen kansen zal krijgen op de arbeidsmarkt of een grote kans maakt om in de criminaliteit te komen, enz...quote:Op dinsdag 10 juni 2008 16:47 schreef floris.exe het volgende:
Zwanger worden door een ongelukje tijdens de seks is eigen verantwoordelijkheid die gedragen moet worden.
Er is een sociologisch onderzoek gevoerd in LA, mid jaren '90. De criminaliteitscijfers waren toen spectaculair gedaald. Bleek dat de oorzaak lag in het legaliseren van abortus in de jaren '70. Als de wereld een veiligere en mooiere plaats zou worden met een legalisatie van abortus (tot 8 weken bv), lijkt me dit het overwegen waard.
Verder kan ik je wel volgen (al denk ik er iets progressiever over dan jij): abortus is altijd de allerlaatste strohalm die je moet grijpen. Vermijden is beter.
edit: een bronnetje
Je blijft met praktische overwegingen zitten. Je moet ergens een discrete grens leggen in een continue wereld. Helemaal consequent kun je daar niet in zijn. Ik ben niet tegen de praktische overweging dat je een geboren kind voor de wet als volwaardig mens beschouwt, ookal is dat theoretisch gezien niet zo. De geboorte is toch een van de meest ingrijpende dingen in ons leven en verandert hoe ons lichaam functioneert, en tegelijkertijd kun je natuurlijk ook geen bewustzijnstest afleggen bij een vermoorde baby. Noch kun je het op gemiddeldes gooien.quote:Op dinsdag 10 juni 2008 16:51 schreef floris.exe het volgende:
Waarom trek je daar die grens? Dan ben ik het nog eerder met speknek eens, want hij is tenminste consequent. Hij baseert zich op het bewustzijnsniveau en dan is het verschil wat dat betreft tussen in of uit moeder's schoot nihil.
Waarom kies jij het moment van conceptie? En is dat het moment dat de spermacel penetreert, het moment dat de nuclei samengaan, of bij de eerste celdeling?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar dan straf je het kind voor iets dat dat niet heeft gedaan.quote:Op dinsdag 10 juni 2008 16:47 schreef floris.exe het volgende:
Zwanger worden door een ongelukje tijdens de seks is eigen verantwoordelijkheid die gedragen moet worden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zonderquote:Op dinsdag 10 juni 2008 16:50 schreef speknek het volgende:
[..]
Hoe definieer je levensvatbaar? Met of zonder machines?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als iets niet levensvatbaar is gaat het dood. Net als een bejaarde. Die gaan ook vanzelf dood. Daar maak je ook geen mensenrechten kwestie van.quote:Op dinsdag 10 juni 2008 16:51 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Waarom trek je daar die grens? Dan ben ik het nog eerder met speknek eens, want hij is tenminste consequent. Hij baseert zich op het bewustzijnsniveau en dan is het verschil wat dat betreft tussen in of uit moeder's schoot nihil.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het heeft een eigen menselijke dna, het is geen tumor en ook geen onderdeel van een mens.quote:Op dinsdag 10 juni 2008 16:22 schreef Semisane het volgende:
[..]
Een foetus heeft geen recht op mensenrechten, daar het geen mens is, maar een foetus, het is onderdeel van een mens, die wel het eea aan rechten heeft.
Jawel, als je die bejaarde in stukken zaagt ben je schuldig aan moord.quote:Op dinsdag 10 juni 2008 17:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als iets niet levensvatbaar is gaat het dood. Net als een bejaarde. Die gaan ook vanzelf dood. Daar maak je ook geen mensenrechten kwestie van.
Als ze nou gewoon eens alle criminelen ombrengen wordt de wereld mss ook een stuk veiliger, of niet.quote:Op dinsdag 10 juni 2008 17:00 schreef katerwater het volgende:
[..]
Persoonlijk vind ik abortus in deze situatie soms wel gerechtvaardigd. Als je kijkt naar de toekomst van het kind: als het kind zonder liefde zal opgevoed worden, geen kansen zal krijgen op de arbeidsmarkt of een grote kans maakt om in de criminaliteit te komen, enz...
Er is een sociologisch onderzoek gevoerd in LA, mid jaren '90. De criminaliteitscijfers waren toen spectaculair gedaald. Bleek dat de oorzaak lag in het legaliseren van abortus in de jaren '70. Als de wereld een veiligere en mooiere plaats zou worden met een legalisatie van abortus (tot 8 weken bv), lijkt me dit het overwegen waard.
Verder kan ik je wel volgen (al denk ik er iets progressiever over dan jij): abortus is altijd de allerlaatste strohalm die je moet grijpen. Vermijden is beter.
edit: een bronnetje
Wat vind je van spiraaltjes als anticonceptiemiddel?quote:Op dinsdag 10 juni 2008 19:52 schreef Deliah het volgende:
[..]
Het heeft een eigen menselijke dna, het is geen tumor en ook geen onderdeel van een mens.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Niet als je die bejaarde gewoon dood laat gaan.quote:Op dinsdag 10 juni 2008 19:53 schreef Deliah het volgende:
[..]
Jawel, als je die bejaarde in stukken zaagt ben je schuldig aan moord.
Een embryo gaat vanzelf dood zonder baarmoeder. Sperma en eicellen gaan gewoon dood als ze elkaar niet tegenkomen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een embryo die zonder machines overleeft is dus levensvatbaar volgens jouw definitie? Een baarmoeder is geen machine.quote:
Ja, in het geval van kunstmatig opgewekte weeen, maar niet in het geval van in stukken hakken, zoutzuur?, gif e.d. (in het algemeen dan, er zijn er die dat overleven, die laten ze dan ergens liggen zodat ze alsnog dood gaan).quote:Op dinsdag 10 juni 2008 19:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niet als je die bejaarde gewoon dood laat gaan.
Een embryo gaat vanzelf dood zonder baarmoeder. Sperma en eicellen gaan gewoon dood als ze elkaar niet tegenkomen.
Is het wel een anticonceptiemiddel?quote:Op dinsdag 10 juni 2008 19:56 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat vind je van spiraaltjes als anticonceptiemiddel?
Nee niet in de exacte zin van het woord dat kloptquote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Bij het gebruik van dat soort middelen als het embryo nog in de baarmoeder zit is het mishandeling van de moeder. En dat soort middelen hoef je niet te gebruiken als het embryo niet in de baarmoeder zit want dan gaat het gewoon dood.quote:Op dinsdag 10 juni 2008 20:02 schreef Deliah het volgende:
[..]
Ja, in het geval van kunstmatig opgewekte weeen, maar niet in het geval van in stukken hakken, zoutzuur?, gif e.d. (in het algemeen dan, er zijn er die dat overleven, die laten ze dan ergens liggen zodat ze alsnog dood gaan).
Probeer je iets te zeggen? Het lukt niet zo goed.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar dan is het embryo onderdeel van de moeder.quote:Op dinsdag 10 juni 2008 19:57 schreef Deliah het volgende:
[..]
Een embryo die zonder machines overleeft is dus levensvatbaar volgens jouw definitie? Een baarmoeder is geen machine.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Overheen gelezen dat je zonder baarmoeder zei.
Afhankelijk, geen onderdeel.quote:Op dinsdag 10 juni 2008 20:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar dan is het embryo onderdeel van de moeder.
Wat mji betreft is het een onderdeel. Je kan het niet los zien want dan gaat het embryo dood.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja in dat geval is dit:quote:Op dinsdag 10 juni 2008 19:52 schreef Deliah het volgende:
Het heeft een eigen menselijke dna, het is geen tumor en ook geen onderdeel van een mens.
hetzelfde als dit:
Maar ik vind het nogal arbitraire scheidslijnen. Wat maakt het wezenlijk (om maar wat te lenen) uit dat een menselijke cel wel of niet onderdeel is geweest van een mens? (wat je je af kunt vragen want het is natuurlijk een samensmelting van afscheidingsproducten van de oudersk)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
|
|
