Pitbullverbod ingetrokken

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 15:55 schreef Mr.J het volgende:

[..]

Nee vandaar de alom bekende "Dat doet 'ie anders nooit hoor! " als er weer eens een kleuter is gegrepen door zo'n lieve en keurig opgevoede moordmachine.

Meeste bijtincidenten gebeuren met honden binnen het gezin. Of het nu een golden terriever is of een pittbull-achtige.

Imo zegt het vooral iets over de ouders, die dachten kinderen en de hond wel even samen alleen te laten.

In 2006 is nog een baby doodgebeten door een huskey, maar daar hoor je niemand over. Was het een pitbullachtige hond geweest die erbij betrokken zou zijn zou het land te klein zijn.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 15:00 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Maar goed, het gaat dus mis als het merendeel van de bazen vals is. En dat zijn ze dus in het geval van Pittbulls en andere vechthonden. Mensen die deze honden aanschaffen doen dat voor het agressieve karakter dat deze honden aan kan worden geleerd en zijn dus erg gevaarlijk.

Ojee, lees ik opeens dat ik een heel gevaarlijk iemand ben, omdat ik in de toekomst weer voor een lieve mensvriendelijke Pitbull ga.

even los van de vraag of die honden echt gevaarlijk zijn.... Het pitbull verbod is ingetrokken omdat het niet werkte, er beleven evenveel bijt incidenten. Dan neem je dus aan dat dat andere honden betrof, maar dan komt het... Er veranderd weinig want pitbull achtigen werden al jaren oogluikend toegestaan

Ja.... dan heb je het plan ook echt een kans gegeven denk ik dan.

Nou ja, oogluikend toegestaan... Het probleem was eerder dat degenen die zouden moeten handhaven het verschil niet weten tussen een pitbull en een chihuahua.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 15:13 schreef Cyan het volgende:

[..]

Misschien niet. Maar het is wel zo.
Als jij als hondeneigenaar energie en tijd steekt in een goede opvoeding van je hond en je hond corrigeert waar nodig dan zal jouw hond echt niet vals worden.
[..]

Er zullen best mensen zijn die zo'n hond aanschaffen om het een en ander te compenseren. Vaak zijn dit ook bepaalde types. Ik heb een Amerikaanse bulldog gehad (vielen ook onder de RAD) maar niet vanwege zijn zogenaamde agressieve karakter.

AB's vielen niet standaard onder de RAD, alleen standaards hadden evt kans om geschouwd te worden als Pitbullachtige. Wat meteen duidelijk de kromheid van de RAD, zoals hij was, aangeeft.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 22:59 schreef Swetsenegger het volgende:
even los van de vraag of die honden echt gevaarlijk zijn.... Het pitbull verbod is ingetrokken omdat het niet werkte, er beleven evenveel bijt incidenten. Dan neem je dus aan dat dat andere honden betrof, maar dan komt het... Er veranderd weinig want pitbull achtigen werden al jaren oogluikend toegestaan

Ja.... dan heb je het plan ook echt een kans gegeven denk ik dan.

In 2006 en 2007 werden in totaal 1001 Pitbullachtigen op basis van hun uiterlijk in beslag genomen. Een heel groot deel daarvan is afgemaakt. Dat oogluikend toestaan was absoluut niet overal het geval.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 23:01 schreef Isegrim het volgende:
Nou ja, oogluikend toegestaan... Het probleem was eerder dat degenen die zouden moeten handhaven het verschil niet weten tussen een pitbull en een chihuahua.

dies wel weer leuk

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 23:01 schreef Isegrim het volgende:
Nou ja, oogluikend toegestaan... Het probleem was eerder dat degenen die zouden moeten handhaven het verschil niet weten tussen een pitbull en een chihuahua.

Dat vond ik juist niet zo grappig. Honden die, voor mensen wat enige kennis, overduidelijk geen Pitbullachtige waren zijn zodoende toch in beslag genomen. Dan kan zo'n hond wel weer vrij komen ( na tig processen en als de hond niet tussentijds gewoon werd afgemaakt wegens ruimtegebrek/kosten besparing ) maar zat zo'n hond soms wel talloze maandenin een LASER asiel, met alle gevolgen vandien.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 23:03 schreef yavanna het volgende:

[..]

In 2006 en 2007 werden in totaal 1001 Pitbullachtigen op basis van hun uiterlijk in beslag genomen. Een heel groot deel daarvan is afgemaakt. Dat oogluikend toestaan was absoluut niet overal het geval.

1001 in wel 2 jaar... wow.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 23:01 schreef Isegrim het volgende:
Nou ja, oogluikend toegestaan... Het probleem was eerder dat degenen die zouden moeten handhaven het verschil niet weten tussen een pitbull en een chihuahua.

Dan hadden ze de handhavers moeten opleiden. Een soort als niet gewenst beschouwen, niet handhaven en dan vervolgens roepen dat het wordt terug gedraaid omdat er geen resultaat is... ja... duh.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 06:05 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik zou graag zien dat mensen af zien van het houden van honden als huisdier. Door een gebrek aan communicatiemogelijkheden tussen hond en mens is het mogelijk dat er misverstanden ontstaan waardoor de hond bijvoorbeeld gaat bijten of blaffen. Ik heb kranten bezorgd en menig hond meende het huis te moeten verdedigen tegen mijn bezoek. Iets wat natuurlijk totaal onnodig is want ik kom alleen maar de krant bezorgen en bovendien kwam ik iedere week terug (van enige leercurve is dus geen sprake). Bazen zijn vaak te laks om wat aan die situatie te veranderen.

Mensen die dit soort honden als huisdier nemen moeten zich eens laten na kijken want er zijn tal van hondenrassen die in het geval van agressie (veroorzaakt door bijvoorbeeld misverstanden) veel minder schade kunnen veroorzaken, bovendien zijn deze soorten niet extra lief ofzo, het is dus redelijk om gewoon een normale hond te kiezen.

Je hebt duidelijk niet het volledige rapport van de commissie van wijzen gelezen. geeft niets, maar had je dat wel gedaan, dan had je o.a. kunnen lezen dat de verwondingen die Pitbullachtige hebben veroorzaakt niet ernstiger waren dan die van andere, wat grotere, honden.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 23:08 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

1001 in wel 2 jaar... wow.

Als je graag dode hondjes ziet, dan zal dat aantal inderdaad niet veel zijn.

quote:

Dan hadden ze de handhavers moeten opleiden. Een soort als niet gewenst beschouwen, niet handhaven en dan vervolgens roepen dat het wordt terug gedraaid omdat er geen resultaat is... ja... duh.

Er werd genoeg gehandhaft. De RAD is terug gedraaid, omdat nu bewezen is wat veel mensen al wisten. Doden om uiterlijk is onzinnig en men bereikt niet wat men wil bereiken, nl. het aantal bijtincidenten verminderen.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 23:06 schreef yavanna het volgende:

[..]

Dat vond ik juist niet zo grappig. Honden die, voor mensen wat enige kennis, overduidelijk geen Pitbullachtige waren zijn zodoende toch in beslag genomen.

Als het echt zo overduidelijk is, dan is dat vrij simpel aan te tonen door de dierenarts.

quote:

Dan kan zo'n hond wel weer vrij komen ( na tig processen en als de hond niet tussentijds gewoon werd afgemaakt wegens ruimtegebrek/kosten besparing ) maar zat zo'n hond soms wel talloze maandenin een LASER asiel, met alle gevolgen vandien.

Dat ze worden afgemaakt om ruimtegebrek/kosten besparing, dat verzin je volgens mij maar gewoon.
En het is 'van dien', niet 'vandien'.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 23:06 schreef yavanna het volgende:

[..]

Dat vond ik juist niet zo grappig. Honden die, voor mensen wat enige kennis, overduidelijk geen Pitbullachtige waren zijn zodoende toch in beslag genomen. Dan kan zo'n hond wel weer vrij komen ( na tig processen en als de hond niet tussentijds gewoon werd afgemaakt wegens ruimtegebrek/kosten besparing ) maar zat zo'n hond soms wel talloze maandenin een LASER asiel, met alle gevolgen vandien.

Ik ken de sites inderdaad. Ontroostbare kindertjes omdat hun hond was afgemaakt etc.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 23:17 schreef dgbw het volgende:

[..]

Als het echt zo overduidelijk is, dan is dat vrij simpel aan te tonen door de dierenarts.

Dierenartsen hebben lang niet altijd verstand van hondenrassen. Daarnaast zou dat nutteloos zijn, daar dierenartsen niets te zeggen hadden daarover. Een ieder die zich enigzins in de RAD verdiept heeft, weet dat.

quote:

Dat ze worden afgemaakt om ruimtegebrek/kosten besparing, dat verzin je volgens mij maar gewoon.

Zoals je zegt, volgens jou en jij weet er duidelijk zeer weinig vanaf. Volgens een schriftelijke reactie van minister Verburg namelijk niet. Zij gaf dat als antwoord, toen daar vragen over gesteld werden.

quote:

En het is 'van dien', niet 'vandien'.

Harteijk dank voor de verbetering.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 22:59 schreef Swetsenegger het volgende:
even los van de vraag of die honden echt gevaarlijk zijn.... Het pitbull verbod is ingetrokken omdat het niet werkte, er beleven evenveel bijt incidenten. Dan neem je dus aan dat dat andere honden betrof, maar dan komt het... Er veranderd weinig want pitbull achtigen werden al jaren oogluikend toegestaan

Ja.... dan heb je het plan ook echt een kans gegeven denk ik dan.

Heel leuk dat je deze eruit pikt swets maar die is prima verklaarbaar, er waren nog 4 rassen die op de nominatie stonden maar nooit verboden zijn. Ze doelen op deze "pitbull achtigen": American Staffordshire Terriër, Dogo Argentino, Fila Brasileiro en Mastino Napoletano, met deze uitspraak.

Het plan heeft dus weldegelijk 15 jaar de kans gekregen en werkt dus inderdaad overduidelijk niet.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 23:01 schreef yavanna het volgende:
AB's vielen niet standaard onder de RAD

Oh zeer zeker wel, een echte American Bulldog heeft namelijk nooit een FCI stamboom, de ARFE stamboom die ze wel hadden werd "gedoogd" maar is bij mijn weten nooit officieel erkend.

Eigenlijk ben ik gewoon voor het muilkorven van alle honden boven een bepaalde hoogte/grootte waarmee men op straat gaat. Maak speciale velden waar dit niet nodig is o.i.d.
Je wordt er als burger toch aan blootgesteld en er is altijd een kans dat zo'n best om één of andere reden wél iemand aanvalt, terwijl hij "dit normaal nooit doet". Dan kan zo'n baasje z'n hond wellicht weer terugtrekken, maar dan heeft iemand allang een flinke jaap uit z'n been of een kindje verwondingen aan z'n gezicht.
Waarom zou je dit risico willen lopen?

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 15:51 schreef Cyan het volgende:
Vanwege het karakter, uiterlijk en omdat ik bulldogs gewoon geweldige honden vind. Ik heb niets met kleine onderkruipseltjes of de ultieme familiehond zoals een labrador.

Dus toch gekozen vanwege het stoere, soms enge uiterlijk? Volgens mij ben je dan fout bezig als hondenliefhebber.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 23:09 schreef yavanna het volgende:
Je hebt duidelijk niet het volledige rapport van de commissie van wijzen gelezen. geeft niets, maar had je dat wel gedaan, dan had je o.a. kunnen lezen dat de verwondingen die Pitbullachtige hebben veroorzaakt niet ernstiger waren dan die van andere, wat grotere, honden.

Commissie van wijzen zegt mij niet zoveel als ik de achtergronden van die wijzen niet ken. Bovendien kun je mijn conclusie natuurlijk al wel raden als je stelt dat ook grotere honden evenveel schade kunnen veroorzaken als Pitbulls als er bijtincident plaats vind. Dergelijke honden zijn net zo gevaarlijk en daarom vind het totaal onverantwoord die soorten als huisdier te houden.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 23:17 schreef dgbw het volgende:
Als het echt zo overduidelijk is, dan is dat vrij simpel aan te tonen door de dierenarts.

De beslissing werd dan ook niet door een dierenarts genomen en was gebaseerd op een lijst van uiterlijke kenmerken waarvan maar een paar overeenkomsten genoeg waren om een dier als pit te classificeren.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 00:14 schreef OldJeller het volgende:
Je wordt er als burger toch aan blootgesteld en er is altijd een kans dat zo'n best om één of andere reden wél iemand aanvalt, terwijl hij "dit normaal nooit doet". Dan kan zo'n baasje z'n hond wellicht weer terugtrekken, maar dan heeft iemand allang een flinke jaap uit z'n been of een kindje verwondingen aan z'n gezicht.
Waarom zou je dit risico willen lopen?

Exact, het muilkorven kan schade voorkomen. Iets wat vooral de bazen van dergelijke honden moet aanspreken want zij zijn ten alle tijden verantwoordelijk voor hun huisdier. De baas moet altijd voorkomen dat zijn huisdier anderen schade kan berokkenen. Zo moeten kattenbezitters hun kat binnen houden en hondenbezitters er voor zorgen dat hun hond niet los kan lopen en kan bijten.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 00:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
Exact, het muilkorven kan schade voorkomen. Iets wat vooral de bazen van dergelijke honden moet aanspreken want zij zijn ten alle tijden verantwoordelijk voor hun huisdier.

Waarom zou ik moeten muilkorven als ik mijn verantwoordelijkheid al neem? Om jou beter te laten slapen en mijn eigen hond onrecht aan te doen? Doe anders zelf eens een uurtje een muilkorf om zodat je je een beetje in kunt leven.

quote:

Zo moeten kattenbezitters hun kat binnen houden

Nu kan mij iets ontgaan zijn of de hele buurt heeft besloten tot burgerlijke ongehoorzaamheid maar hier lopen katten toch echt gewoon buiten, zonder baas die op ze let.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 00:32 schreef hollander172 het volgende:

[..]

Waarom zou ik moeten muilkorven als ik mijn verantwoordelijkheid al neem?

Die verantwoordelijkheid is niet genoeg.
Want ook al is een baasje verantwoordelijk voor het gedrag van een hond.. wat heb je nou weer aan een schamele schadevergoeding als je flink te grazen bent genomen door zo'n beest?

Je kan nooit 100% voor die dieren instaan.
Daarnaast zijn het over het algemeen niet de 'hondenkenners' en mensen met veel ervaring in het trainen en africhten van honden die met dat soort beesten rondlopen.
Het zijn tieners/jong volwassenen die het stoer vinden om met zo'n hond rond te lopen. Als ze gelijnd zijn heeft dat vaak ook een reden en kan je beter niet niet binnen bereik van die lijn komen.

Kan wel zo zijn dat jij liefhebbende gezinnen/mensen kent die goede bedoelingen hebben en die hond goed africhten en de kans van aanvallen erg verkleinen, maar dat neemt niet weg dat voornamelijk mensen die deze beschrijving niet voldoen zo'n hond hebben.

En dan nog, vertrouw jij een wildvreemde?
Je moet namelijk behoorlijk wat vertrouwen hebben, aangezien het gaat om ernstige verwondingen, of niet.
Ook al ken ik mensen heel goed en zal die hond nooit hen aanvallen, dan weet ik niet of die hond een keer opeens lijp tegen mij gaat doen, omdat iets 'm niet zint.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 00:40 schreef OldJeller het volgende:
Die verantwoordelijkheid is niet genoeg.

Wat is dan wel genoeg? Hoeveel verantwoording moet ik aan jou als Oldjeller dan afleggen om uberhaubt naast je te mogen wonen?

Het is heel simpel, ik wil een hond en "neem" deze. Ik zorg ervoor dat jij er geen last van hebt en dan nog moet ik verantwoording aan jou afleggen? waar eindigt de grens van verantwoordelijkheid? Dat jij bang bent voor honden bent is zwart/wit gezegd niet mijn probleem. Ik wil in alle opzichten rekening met je houden maar verder dan dat gaat het niet en mag je mi ook niet verwachten.

Welke verzekering heb ik bijv. dat jij geen pedofiele TBS'ser met moordneigingen bent?

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 00:32 schreef hollander172 het volgende:
Waarom zou ik moeten muilkorven als ik mijn verantwoordelijkheid al neem? Om jou beter te laten slapen en mijn eigen hond onrecht aan te doen? Doe anders zelf eens een uurtje een muilkorf om zodat je je een beetje in kunt leven.

Tsja, als niet voor de volle 100 % je verantwoordelijkheid wil nemen voor je huisdier moet je misschien af zien van het houden van het huisdier. In beginsel moet een huisdier op je eigen terrein blijven, als je van dat terrein af wil moet je zorgen dat jouw huisdier geen schade kan veroorzaken, muilkorven is daar heel erg effectief voor. De vraag hoe ik een muilkorf er vaar is dus ook niet echt relevant want jij besluit jouw huisdier buiten je eigen terrein te laten lopen, niet ik.

quote:

Nu kan mij iets ontgaan zijn of de hele buurt heeft besloten tot burgerlijke ongehoorzaamheid maar hier lopen katten toch echt gewoon buiten, zonder baas die op ze let.

Dat is natuurlijk erg fout, katten veroorzaken schade aan de inheems natuur en schade aan andermans eigendommen (krassen op de auto, poep in het gras etc etc.). Katten moeten gewoon op het terrein van de eigenaar blijven.