NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Meeste bijtincidenten gebeuren met honden binnen het gezin. Of het nu een golden terriever is of een pittbull-achtige.quote:Op woensdag 11 juni 2008 15:55 schreef Mr.J het volgende:
[..]
Nee vandaar de alom bekende "Dat doet 'ie anders nooit hoor!" als er weer eens een kleuter is gegrepen door zo'n lieve en keurig opgevoede moordmachine.
Imo zegt het vooral iets over de ouders, die dachten kinderen en de hond wel even samen alleen te laten.
In 2006 is nog een baby doodgebeten door een huskey, maar daar hoor je niemand over. Was het een pitbullachtige hond geweest die erbij betrokken zou zijn zou het land te klein zijn.
Ojee, lees ik opeens dat ik een heel gevaarlijk iemand ben, omdat ik in de toekomst weer voor een lieve mensvriendelijke Pitbull ga.quote:Op woensdag 11 juni 2008 15:00 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar goed, het gaat dus mis als het merendeel van de bazen vals is. En dat zijn ze dus in het geval van Pittbulls en andere vechthonden. Mensen die deze honden aanschaffen doen dat voor het agressieve karakter dat deze honden aan kan worden geleerd en zijn dus erg gevaarlijk.
~Cheer up, the worst is yet to come.~
even los van de vraag of die honden echt gevaarlijk zijn.... Het pitbull verbod is ingetrokken omdat het niet werkte, er beleven evenveel bijt incidenten. Dan neem je dus aan dat dat andere honden betrof, maar dan komt het... Er veranderd weinig want pitbull achtigen werden al jaren oogluikend toegestaan
Ja.... dan heb je het plan ook echt een kans gegeven denk ik dan.
Ja.... dan heb je het plan ook echt een kans gegeven denk ik dan.
Nou ja, oogluikend toegestaan... Het probleem was eerder dat degenen die zouden moeten handhaven het verschil niet weten tussen een pitbull en een chihuahua. 
AB's vielen niet standaard onder de RAD, alleen standaards hadden evt kans om geschouwd te worden als Pitbullachtige.quote:Op woensdag 11 juni 2008 15:13 schreef Cyan het volgende:
[..]
Misschien niet. Maar het is wel zo.
Als jij als hondeneigenaar energie en tijd steekt in een goede opvoeding van je hond en je hond corrigeert waar nodig dan zal jouw hond echt niet vals worden.
[..]
Er zullen best mensen zijn die zo'n hond aanschaffen om het een en ander te compenseren. Vaak zijn dit ook bepaalde types. Ik heb een Amerikaanse bulldog gehad (vielen ook onder de RAD) maar niet vanwege zijn zogenaamde agressieve karakter.
Wat meteen duidelijk de kromheid van de RAD, zoals hij was, aangeeft.
~Cheer up, the worst is yet to come.~
In 2006 en 2007 werden in totaal 1001 Pitbullachtigen op basis van hun uiterlijk in beslag genomen. Een heel groot deel daarvan is afgemaakt. Dat oogluikend toestaan was absoluut niet overal het geval.quote:Op woensdag 11 juni 2008 22:59 schreef Swetsenegger het volgende:
even los van de vraag of die honden echt gevaarlijk zijn.... Het pitbull verbod is ingetrokken omdat het niet werkte, er beleven evenveel bijt incidenten. Dan neem je dus aan dat dat andere honden betrof, maar dan komt het... Er veranderd weinig want pitbull achtigen werden al jaren oogluikend toegestaan
Ja.... dan heb je het plan ook echt een kans gegeven denk ik dan.
~Cheer up, the worst is yet to come.~
quote:Op woensdag 11 juni 2008 23:01 schreef Isegrim het volgende:
Nou ja, oogluikend toegestaan... Het probleem was eerder dat degenen die zouden moeten handhaven het verschil niet weten tussen een pitbull en een chihuahua.
dies wel weer leuk
Jusqu'ici tout va bien...
Dat vond ik juist niet zo grappig. Honden die, voor mensen wat enige kennis, overduidelijk geen Pitbullachtige waren zijn zodoende toch in beslag genomen. Dan kan zo'n hond wel weer vrij komen ( na tig processen en als de hond niet tussentijds gewoon werd afgemaakt wegens ruimtegebrek/kosten besparing ) maar zat zo'n hond soms wel talloze maandenin een LASER asiel, met alle gevolgen vandien.quote:Op woensdag 11 juni 2008 23:01 schreef Isegrim het volgende:
Nou ja, oogluikend toegestaan... Het probleem was eerder dat degenen die zouden moeten handhaven het verschil niet weten tussen een pitbull en een chihuahua.
~Cheer up, the worst is yet to come.~
1001 in wel 2 jaar... wow.quote:Op woensdag 11 juni 2008 23:03 schreef yavanna het volgende:
[..]
In 2006 en 2007 werden in totaal 1001 Pitbullachtigen op basis van hun uiterlijk in beslag genomen. Een heel groot deel daarvan is afgemaakt. Dat oogluikend toestaan was absoluut niet overal het geval.
Dan hadden ze de handhavers moeten opleiden. Een soort als niet gewenst beschouwen, niet handhaven en dan vervolgens roepen dat het wordt terug gedraaid omdat er geen resultaat is... ja... duh.quote:Op woensdag 11 juni 2008 23:01 schreef Isegrim het volgende:
Nou ja, oogluikend toegestaan... Het probleem was eerder dat degenen die zouden moeten handhaven het verschil niet weten tussen een pitbull en een chihuahua.
Je hebt duidelijk niet het volledige rapport van de commissie van wijzen gelezen. geeft niets, maar had je dat wel gedaan, dan had je o.a. kunnen lezen dat de verwondingen die Pitbullachtige hebben veroorzaakt niet ernstiger waren dan die van andere, wat grotere, honden.quote:Op woensdag 11 juni 2008 06:05 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik zou graag zien dat mensen af zien van het houden van honden als huisdier. Door een gebrek aan communicatiemogelijkheden tussen hond en mens is het mogelijk dat er misverstanden ontstaan waardoor de hond bijvoorbeeld gaat bijten of blaffen. Ik heb kranten bezorgd en menig hond meende het huis te moeten verdedigen tegen mijn bezoek. Iets wat natuurlijk totaal onnodig is want ik kom alleen maar de krant bezorgen en bovendien kwam ik iedere week terug (van enige leercurve is dus geen sprake).
Mensen die dit soort honden als huisdier nemen moeten zich eens laten na kijken want er zijn tal van hondenrassen die in het geval van agressie (veroorzaakt door bijvoorbeeld misverstanden) veel minder schade kunnen veroorzaken, bovendien zijn deze soorten niet extra lief ofzo, het is dus redelijk om gewoon een normale hond te kiezen.
~Cheer up, the worst is yet to come.~
Als je graag dode hondjes ziet, dan zal dat aantal inderdaad niet veel zijn.quote:
Er werd genoeg gehandhaft. De RAD is terug gedraaid, omdat nu bewezen is wat veel mensen al wisten. Doden om uiterlijk is onzinnig en men bereikt niet wat men wil bereiken, nl. het aantal bijtincidenten verminderen.quote:Dan hadden ze de handhavers moeten opleiden. Een soort als niet gewenst beschouwen, niet handhaven en dan vervolgens roepen dat het wordt terug gedraaid omdat er geen resultaat is... ja... duh.
~Cheer up, the worst is yet to come.~
Als het echt zo overduidelijk is, dan is dat vrij simpel aan te tonen door de dierenarts.quote:Op woensdag 11 juni 2008 23:06 schreef yavanna het volgende:
[..]
Dat vond ik juist niet zo grappig. Honden die, voor mensen wat enige kennis, overduidelijk geen Pitbullachtige waren zijn zodoende toch in beslag genomen.
Dat ze worden afgemaakt om ruimtegebrek/kosten besparing, dat verzin je volgens mij maar gewoon.quote:Dan kan zo'n hond wel weer vrij komen ( na tig processen en als de hond niet tussentijds gewoon werd afgemaakt wegens ruimtegebrek/kosten besparing ) maar zat zo'n hond soms wel talloze maandenin een LASER asiel, met alle gevolgen vandien.
En het is 'van dien', niet 'vandien'.
Ik ken de sites inderdaad. Ontroostbare kindertjes omdat hun hond was afgemaakt etc.quote:Op woensdag 11 juni 2008 23:06 schreef yavanna het volgende:
[..]
Dat vond ik juist niet zo grappig. Honden die, voor mensen wat enige kennis, overduidelijk geen Pitbullachtige waren zijn zodoende toch in beslag genomen. Dan kan zo'n hond wel weer vrij komen ( na tig processen en als de hond niet tussentijds gewoon werd afgemaakt wegens ruimtegebrek/kosten besparing ) maar zat zo'n hond soms wel talloze maandenin een LASER asiel, met alle gevolgen vandien.
Dierenartsen hebben lang niet altijd verstand van hondenrassen. Daarnaast zou dat nutteloos zijn, daar dierenartsen niets te zeggen hadden daarover. Een ieder die zich enigzins in de RAD verdiept heeft, weet dat.quote:Op woensdag 11 juni 2008 23:17 schreef dgbw het volgende:
[..]
Als het echt zo overduidelijk is, dan is dat vrij simpel aan te tonen door de dierenarts.
Zoals je zegt, volgens jou en jij weet er duidelijk zeer weinig vanaf. Volgens een schriftelijke reactie van minister Verburg namelijk niet. Zij gaf dat als antwoord, toen daar vragen over gesteld werden.quote:Dat ze worden afgemaakt om ruimtegebrek/kosten besparing, dat verzin je volgens mij maar gewoon.
Harteijk dank voor de verbetering.quote:En het is 'van dien', niet 'vandien'.
~Cheer up, the worst is yet to come.~
Heel leuk dat je deze eruit pikt swets maar die is prima verklaarbaar, er waren nog 4 rassen die op de nominatie stonden maar nooit verboden zijn. Ze doelen op deze "pitbull achtigen": American Staffordshire Terriër, Dogo Argentino, Fila Brasileiro en Mastino Napoletano, met deze uitspraak.quote:Op woensdag 11 juni 2008 22:59 schreef Swetsenegger het volgende:
even los van de vraag of die honden echt gevaarlijk zijn.... Het pitbull verbod is ingetrokken omdat het niet werkte, er beleven evenveel bijt incidenten. Dan neem je dus aan dat dat andere honden betrof, maar dan komt het... Er veranderd weinig want pitbull achtigen werden al jaren oogluikend toegestaan
Ja.... dan heb je het plan ook echt een kans gegeven denk ik dan.
Het plan heeft dus weldegelijk 15 jaar de kans gekregen en werkt dus inderdaad overduidelijk niet.
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
Oh zeer zeker wel, een echte American Bulldog heeft namelijk nooit een FCI stamboom, de ARFE stamboom die ze wel hadden werd "gedoogd" maar is bij mijn weten nooit officieel erkend.quote:Op woensdag 11 juni 2008 23:01 schreef yavanna het volgende:
AB's vielen niet standaard onder de RAD
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
Eigenlijk ben ik gewoon voor het muilkorven van alle honden boven een bepaalde hoogte/grootte waarmee men op straat gaat. Maak speciale velden waar dit niet nodig is o.i.d.
Je wordt er als burger toch aan blootgesteld en er is altijd een kans dat zo'n best om één of andere reden wél iemand aanvalt, terwijl hij "dit normaal nooit doet". Dan kan zo'n baasje z'n hond wellicht weer terugtrekken, maar dan heeft iemand allang een flinke jaap uit z'n been of een kindje verwondingen aan z'n gezicht.
Waarom zou je dit risico willen lopen?
Je wordt er als burger toch aan blootgesteld en er is altijd een kans dat zo'n best om één of andere reden wél iemand aanvalt, terwijl hij "dit normaal nooit doet". Dan kan zo'n baasje z'n hond wellicht weer terugtrekken, maar dan heeft iemand allang een flinke jaap uit z'n been of een kindje verwondingen aan z'n gezicht.
Waarom zou je dit risico willen lopen?
Dus toch gekozen vanwege het stoere, soms enge uiterlijk? Volgens mij ben je dan fout bezig als hondenliefhebber.quote:Op woensdag 11 juni 2008 15:51 schreef Cyan het volgende:
Vanwege het karakter, uiterlijk en omdat ik bulldogs gewoon geweldige honden vind. Ik heb niets met kleine onderkruipseltjes of de ultieme familiehond zoals een labrador.
Commissie van wijzen zegt mij niet zoveel als ik de achtergronden van die wijzen niet ken. Bovendien kun je mijn conclusie natuurlijk al wel raden als je stelt dat ook grotere honden evenveel schade kunnen veroorzaken als Pitbulls als er bijtincident plaats vind. Dergelijke honden zijn net zo gevaarlijk en daarom vind het totaal onverantwoord die soorten als huisdier te houden.quote:Op woensdag 11 juni 2008 23:09 schreef yavanna het volgende:
Je hebt duidelijk niet het volledige rapport van de commissie van wijzen gelezen. geeft niets, maar had je dat wel gedaan, dan had je o.a. kunnen lezen dat de verwondingen die Pitbullachtige hebben veroorzaakt niet ernstiger waren dan die van andere, wat grotere, honden.
De beslissing werd dan ook niet door een dierenarts genomen en was gebaseerd op een lijst van uiterlijke kenmerken waarvan maar een paar overeenkomsten genoeg waren om een dier als pit te classificeren.quote:Op woensdag 11 juni 2008 23:17 schreef dgbw het volgende:
Als het echt zo overduidelijk is, dan is dat vrij simpel aan te tonen door de dierenarts.
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
Exact, het muilkorven kan schade voorkomen. Iets wat vooral de bazen van dergelijke honden moet aanspreken want zij zijn ten alle tijden verantwoordelijk voor hun huisdier. De baas moet altijd voorkomen dat zijn huisdier anderen schade kan berokkenen. Zo moeten kattenbezitters hun kat binnen houden en hondenbezitters er voor zorgen dat hun hond niet los kan lopen en kan bijten.quote:Op donderdag 12 juni 2008 00:14 schreef OldJeller het volgende:
Je wordt er als burger toch aan blootgesteld en er is altijd een kans dat zo'n best om één of andere reden wél iemand aanvalt, terwijl hij "dit normaal nooit doet". Dan kan zo'n baasje z'n hond wellicht weer terugtrekken, maar dan heeft iemand allang een flinke jaap uit z'n been of een kindje verwondingen aan z'n gezicht.
Waarom zou je dit risico willen lopen?
Waarom zou ik moeten muilkorven als ik mijn verantwoordelijkheid al neem?quote:Op donderdag 12 juni 2008 00:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
Exact, het muilkorven kan schade voorkomen. Iets wat vooral de bazen van dergelijke honden moet aanspreken want zij zijn ten alle tijden verantwoordelijk voor hun huisdier.
Om jou beter te laten slapen en mijn eigen hond onrecht aan te doen? Doe anders zelf eens een uurtje een muilkorf om zodat je je een beetje in kunt leven. Nu kan mij iets ontgaan zijn of de hele buurt heeft besloten tot burgerlijke ongehoorzaamheid maar hier lopen katten toch echt gewoon buiten, zonder baas die op ze let.quote:Zo moeten kattenbezitters hun kat binnen houden
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
Die verantwoordelijkheid is niet genoeg.quote:Op donderdag 12 juni 2008 00:32 schreef hollander172 het volgende:
[..]
Waarom zou ik moeten muilkorven als ik mijn verantwoordelijkheid al neem?
Want ook al is een baasje verantwoordelijk voor het gedrag van een hond.. wat heb je nou weer aan een schamele schadevergoeding als je flink te grazen bent genomen door zo'n beest?
Je kan nooit 100% voor die dieren instaan.
Daarnaast zijn het over het algemeen niet de 'hondenkenners' en mensen met veel ervaring in het trainen en africhten van honden die met dat soort beesten rondlopen.
Het zijn tieners/jong volwassenen die het stoer vinden om met zo'n hond rond te lopen. Als ze gelijnd zijn heeft dat vaak ook een reden en kan je beter niet niet binnen bereik van die lijn komen.
Kan wel zo zijn dat jij liefhebbende gezinnen/mensen kent die goede bedoelingen hebben en die hond goed africhten en de kans van aanvallen erg verkleinen, maar dat neemt niet weg dat voornamelijk mensen die deze beschrijving niet voldoen zo'n hond hebben.
En dan nog, vertrouw jij een wildvreemde?
Je moet namelijk behoorlijk wat vertrouwen hebben, aangezien het gaat om ernstige verwondingen, of niet.
Ook al ken ik mensen heel goed en zal die hond nooit hen aanvallen, dan weet ik niet of die hond een keer opeens lijp tegen mij gaat doen, omdat iets 'm niet zint.
Wat is dan wel genoeg?quote:Op donderdag 12 juni 2008 00:40 schreef OldJeller het volgende:
Die verantwoordelijkheid is niet genoeg.
Hoeveel verantwoording moet ik aan jou als Oldjeller dan afleggen om uberhaubt naast je te mogen wonen? Het is heel simpel, ik wil een hond en "neem" deze. Ik zorg ervoor dat jij er geen last van hebt en dan nog moet ik verantwoording aan jou afleggen?
waar eindigt de grens van verantwoordelijkheid? Dat jij bang bent voor honden bent is zwart/wit gezegd niet mijn probleem. 
Ik wil in alle opzichten rekening met je houden maar verder dan dat gaat het niet en mag je mi ook niet verwachten. Welke verzekering heb ik bijv. dat jij geen pedofiele TBS'ser met moordneigingen bent?
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
Tsja, als niet voor de volle 100 % je verantwoordelijkheid wil nemen voor je huisdier moet je misschien af zien van het houden van het huisdier. In beginsel moet een huisdier op je eigen terrein blijven, als je van dat terrein af wil moet je zorgen dat jouw huisdier geen schade kan veroorzaken, muilkorven is daar heel erg effectief voor. De vraag hoe ik een muilkorf er vaar is dus ook niet echt relevant want jij besluit jouw huisdier buiten je eigen terrein te laten lopen, niet ik.quote:Op donderdag 12 juni 2008 00:32 schreef hollander172 het volgende:
Waarom zou ik moeten muilkorven als ik mijn verantwoordelijkheid al neem?
Dat is natuurlijk erg fout, katten veroorzaken schade aan de inheems natuur en schade aan andermans eigendommen (krassen op de auto, poep in het gras etc etc.). Katten moeten gewoon op het terrein van de eigenaar blijven.quote:Nu kan mij iets ontgaan zijn of de hele buurt heeft besloten tot burgerlijke ongehoorzaamheid maar hier lopen katten toch echt gewoon buiten, zonder baas die op ze let.
quote:Op donderdag 12 juni 2008 00:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Exact, het muilkorven kan schade voorkomen. Iets wat vooral de bazen van dergelijke honden moet aanspreken want zij zijn ten alle tijden verantwoordelijk voor hun huisdier. De baas moet altijd voorkomen dat zijn huisdier anderen schade kan berokkenen. Zo moeten kattenbezitters hun kat binnen houden en hondenbezitters er voor zorgen dat hun hond niet los kan lopen en kan bijten.
Ik vind het heel best als jij alles en iedereen wil muilkorven, maar zou je dan aub met je eigen toekomstige kinderen willen beginnen?
Overal met die vieze handjes aanzitten, met de fiets langs de auto's etc etc.
Als iemand niet met een dier overweg kan, moet diegen gewoon niet in staat gesteld worden om een dier te mogen hebben. En verder hoef je de wet niet te leggen.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Nee hoor, alleen politici en honden wil ik muilkorven.quote:Op donderdag 12 juni 2008 01:06 schreef TheThirdMark het volgende:
Ik vind het heel best als jij alles en iedereen wil muilkorven
Wat nou 'eng'? Ik vind het persoonlijke prachtige honden. Ik hou van dat stevige. Vind er weinig engs aan, dat is alleen maar de associatie die mensen ermee hebben.quote:Op donderdag 12 juni 2008 00:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dus toch gekozen vanwege het stoere, soms enge uiterlijk? Volgens mij ben je dan fout bezig als hondenliefhebber.
Als je geen stamboom papieren hebt, en het is niet duidelijk of het wel een echte stafford is - dan heeft dat grote risico's (ook voor jezelf).quote:Op woensdag 11 juni 2008 23:58 schreef yavanna het volgende:
[..]
Dierenartsen hebben lang niet altijd verstand van hondenrassen. Daarnaast zou dat nutteloos zijn, daar dierenartsen niets te zeggen hadden daarover. Een ieder die zich enigzins in de RAD verdiept heeft, weet dat.
[..]
Zoals je zegt, volgens jou en jij weet er duidelijk zeer weinig vanaf. Volgens een schriftelijke reactie van minister Verburg namelijk niet. Zij gaf dat als antwoord, toen daar vragen over gesteld werden.
[..]
Harteijk dank voor de verbetering.
Moet ik het dan zielig gaan vinden voor die mensen die hun hond kwijt raken?
Wat is nou het probleem.. koop gewoon een echte stafford met papieren, en zeur niet zo denk ik dan bij mezelf
http://www.nos.nl/nosjour(...)tbull_rotterdam.html
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)o/180705/pitbull.wmv
Mensen die moedwillig of "per ongeluk" en stamboomloze staff in huis halen had ik absoluut geen medelijden mee maar vanwege de nogal ruime "eisen" bleef de RAD helaas niet beperkt tot dit soort rassen.quote:Op donderdag 12 juni 2008 08:58 schreef dgbw het volgende:
[..]
Als je geen stamboom papieren hebt, en het is niet duidelijk of het wel een echte stafford is - dan heeft dat grote risico's (ook voor jezelf).
Moet ik het dan zielig gaan vinden voor die mensen die hun hond kwijt raken?
Alles wat ook maar leek op een pitachtige werd in beslag genomen.
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
Volgens mij heb jij mijn bericht niet goed gelezen. Ik heb voor een AB gekozen vanwege het karakter en het uiterlijk. Niet omdat zoals jij dat noemt "stoer en soms eng is", maar omdat ik het mooie honden vind.quote:Op donderdag 12 juni 2008 00:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dus toch gekozen vanwege het stoere, soms enge uiterlijk? Volgens mij ben je dan fout bezig als hondenliefhebber.
Als je geen ervaring hebt met een Ambull of niet verder kijkt dan alleen het uiterlijk is dit een nutteloze discussie.
Alleen mensen zonder fantasie vluchten in de realiteit
Nee een ARFE stamboom is nooit erkend. Dus een Ambull viel zowieso ook onder de RAD. Mocht je ooit problemen hebben met politie dan kon je wel de heer van Ginneken inschakelen.quote:Op donderdag 12 juni 2008 00:11 schreef hollander172 het volgende:
[..]
Oh zeer zeker wel, een echte American Bulldog heeft namelijk nooit een FCI stamboom, de ARFE stamboom die ze wel hadden werd "gedoogd" maar is bij mijn weten nooit officieel erkend.
Alleen mensen zonder fantasie vluchten in de realiteit
maanden ? als ik dit stuk uit de OP stukje mag gelovenquote:Op woensdag 11 juni 2008 23:06 schreef yavanna het volgende:
[..]
Dat vond ik juist niet zo grappig. Honden die, voor mensen wat enige kennis, overduidelijk geen Pitbullachtige waren zijn zodoende toch in beslag genomen. Dan kan zo'n hond wel weer vrij komen ( na tig processen en als de hond niet tussentijds gewoon werd afgemaakt wegens ruimtegebrek/kosten besparing ) maar zat zo'n hond soms wel talloze maandenin een LASER asiel, met alle gevolgen vandien.
zitten er sommigen al jaren in zo'n hok ?quote:Honden die de afgelopen jaren in beslag zijn genomen op basis van de RAD worden nu alsnog individueel beoordeeld door het Openbaar Ministerie. Honden die de toets der kritiek doorstaan, worden teruggegeven aan hun eigenaar.
Dus of dat nu nog sociale dieren zijn die je zo terug kan plaatsen, ik betwijfel het
pleased to meet you
Je moet kleine kinderen nooit bij honden en katten laten. Het ras doet er niet toe, want als je even niet zit op te letten steekt dat kind het vingertje in het oog van het beestje of trekt even aan de staart en dan is het gewoon 'hap'.
Daar kan die hond niks aan doen, daar kan dat kind niks aan doen, de enige die verantwoordelijk is, is de baas van de hond die niet zat op te letten.
Daar kan die hond niks aan doen, daar kan dat kind niks aan doen, de enige die verantwoordelijk is, is de baas van de hond die niet zat op te letten.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
True This!quote:Op donderdag 12 juni 2008 10:47 schreef JohnDope het volgende:
Je moet kleine kinderen nooit bij honden en katten laten. Het ras doet er niet toe, want als je even niet zit op te letten steekt dat kind het vingertje in het oog van het beestje of trekt even aan de staart en dan is het gewoon 'hap'.
Daar kan die hond niks aan doen, daar kan dat kind niks aan doen, de enige die verantwoordelijk is, is de baas van de hond die niet zat op te letten.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Hoe zeker ben jij dat je hond niet een keer iemand aanvalt als jij 'm gewoon loopt hij te laten?quote:Op donderdag 12 juni 2008 00:52 schreef hollander172 het volgende:
[..]
Wat is dan wel genoeg?
Het is heel simpel, ik wil een hond en "neem" deze. Ik zorg ervoor dat jij er geen last van hebt en dan nog moet ik verantwoording aan jou afleggen?
Welke verzekering heb ik bijv. dat jij geen pedofiele TBS'ser met moordneigingen bent?
Net zoals circusartiesten en tijgers, het kan zo zijn dat het beest erg tam is en dat het altijd goed gaat, maar als het dan een keer niet goed gaat.. ook al beweert die circusartiest dat er niets gebeurt en dat het veilig is, dan nog zou ik niet bij dat beest in de buurt komen, want je hebt nooit 100% zekerheid.
En wat stel jij dan voor. Of gewoon iedereen zo'n hond kunnen laten kopen en dat is het, zodat je weer een hele hoop verkeerde figuren met dergelijke honden ziet rondlopen, die niet lief en ongevaarlijk zijn, vanwege slechte of gebrek aan opvoeding.
Een tijger en een hond vind ik toch wel weer een heel verschil. Tijgers zijn niet gedomesticeerd en niet volledig 'tam' te maken. Honden leven al tienduizenden jaren met mensen samen en zijn daaraan aangepast. Niet te vergelijken.
Tijgers zijn niet gedomesticeerd en niet volledig 'tam' te maken. Honden leven al tienduizenden jaren met mensen samen en zijn daaraan aangepast. Niet te vergelijken.
Het biljven dieren.quote:Op donderdag 12 juni 2008 12:19 schreef Isegrim het volgende:
Een tijger en een hond vind ik toch wel weer een heel verschil.
Ja, en weet je wat het leuke is van dieren? Als je je voldoende hebt verdiept in hun 'taal', kun je bijna elke gedraging van tevoren zien aankomen. Ongelukken = negen van de tien keer onkunde.quote:
Een tijger moet je met een kat vergelijken. Hoewel katten niet gehoorzamen, maar net zo naar uit de hoek kunnen komen.quote:Op donderdag 12 juni 2008 11:08 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Hoe zeker ben jij dat je hond niet een keer iemand aanvalt als jij 'm gewoon loopt hij te laten?
Net zoals circusartiesten en tijgers, het kan zo zijn dat het beest erg tam is en dat het altijd goed gaat, maar als het dan een keer niet goed gaat.. ook al beweert die circusartiest dat er niets gebeurt en dat het veilig is, dan nog zou ik niet bij dat beest in de buurt komen, want je hebt nooit 100% zekerheid.
En wat stel jij dan voor. Of gewoon iedereen zo'n hond kunnen laten kopen en dat is het, zodat je weer een hele hoop verkeerde figuren met dergelijke honden ziet rondlopen, die niet lief en ongevaarlijk zijn, vanwege slechte of gebrek aan opvoeding.
Honden kan je wel goed africhten.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Sommige mensen denken dat ze helemaal superieur zijn en geen onderdeel van de natuur uitmaken.quote:
Als je het allemaal op een weegschaaltje gaat leggen, gaan mensen vaker en beestachtiger te keer dan honden.
Het verschil is alleen dat honden dan wel de doodstraf krijgen en mensen niet
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Of je wil gewoon op straat willen lopen, zonder dat er de mogelijkheid bestaat dat je aangevallen wordt.quote:Op donderdag 12 juni 2008 12:26 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ja, en weet je wat het leuke is van dieren? Als je je voldoende hebt verdiept in hun 'taal', kun je bijna elke gedraging van tevoren zien aankomen. Ongelukken = negen van de tien keer onkunde.
En we kunnen er nu wel omheen lullen, maar je ziet toch eigenlijk voornamelijk foute figuren met deze beesten lopen, juist om hun imago. Fatsoenlijke africhting/opvoeding komt daar maar weinig aan te pas.
Dat is allemaal heel leuk maar moet dat de standaard worden?quote:Op donderdag 12 juni 2008 11:08 schreef OldJeller het volgende:
Hoe zeker ben jij dat je hond niet een keer iemand aanvalt als jij 'm gewoon loopt hij te laten?
Net zoals circusartiesten en tijgers, het kan zo zijn dat het beest erg tam is en dat het altijd goed gaat, maar als het dan een keer niet goed gaat.. ook al beweert die circusartiest dat er niets gebeurt en dat het veilig is, dan nog zou ik niet bij dat beest in de buurt komen, want je hebt nooit 100% zekerheid.
Bij sommigen mensen slaan soms ook de stoppen door maar ik weiger er standaard vanuit te gaan dat dit gebeurt. Het zijn incidenten. Als je in het "wat als" blijft hangen dan kun je beter de rest van je leven binnenshuis slijten.
Ik ga ervan uit dat iedereen zijn verantwoordelijkheid neemt en zijn hond aangelijnd uitlaat zoals dat wettelijk verplicht is. Hier mag wat mij betreft wel strenger op worden toegezien.quote:En wat stel jij dan voor. Of gewoon iedereen zo'n hond kunnen laten kopen en dat is het, zodat je weer een hele hoop verkeerde figuren met dergelijke honden ziet rondlopen, die niet lief en ongevaarlijk zijn, vanwege slechte of gebrek aan opvoeding.
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
Mensen kunnen ook zomaar doorslaan en een kind vermoorden. 
Voortaan alle mensen maar preventief opsluiten? 
Voortaan alle mensen maar preventief opsluiten?
Met de PvdA-mentaliteit in dit land is de kans groter dat je wordt aangevallen door een mens dan door een hond.quote:Op donderdag 12 juni 2008 12:34 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Of je wil gewoon op straat willen lopen, zonder dat er de mogelijkheid bestaat dat je aangevallen wordt.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dát is inderdaad het probleem.quote:Op donderdag 12 juni 2008 12:34 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Of je wil gewoon op straat willen lopen, zonder dat er de mogelijkheid bestaat dat je aangevallen wordt.
En we kunnen er nu wel omheen lullen, maar je ziet toch eigenlijk voornamelijk foute figuren met deze beesten lopen, juist om hun imago. Fatsoenlijke africhting/opvoeding komt daar maar weinig aan te pas.
Dan moet je op Wilders of Verdonk stemmen, dan wordt het weer een stukkie veiliger in rotjeknor meis.quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nee.quote:Op donderdag 12 juni 2008 12:37 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Met de PvdA-mentaliteit in dit land is de kans groter dat je wordt aangevallen door een mens dan door een hond.
En mensen kan je hebben, die bijten je niet en houden vervolgens niet vast.
Dus beter zou zijn een screening en/of selectie, zodat enkel de juiste mensen een dergelijke hond kunnen kopen.quote:
Nee, die hebben gewoon een mes of een pistool.quote:Op donderdag 12 juni 2008 12:40 schreef OldJeller het volgende:
Nee.
En mensen kan je hebben, de bijten je niet en houden vervolgens vast.
Een vergunning waarvoor je aan bepaalde voorwaarden moet voldoen.quote:Dus beter zou zijn een screening en/of selectie, zodat enkel de juiste mensen een dergelijke hond kunnen kopen.
|
|
