Pitbullverbod ingetrokken

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 23:08 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

1001 in wel 2 jaar... wow.

Als je graag dode hondjes ziet, dan zal dat aantal inderdaad niet veel zijn.

quote:

Dan hadden ze de handhavers moeten opleiden. Een soort als niet gewenst beschouwen, niet handhaven en dan vervolgens roepen dat het wordt terug gedraaid omdat er geen resultaat is... ja... duh.

Er werd genoeg gehandhaft. De RAD is terug gedraaid, omdat nu bewezen is wat veel mensen al wisten. Doden om uiterlijk is onzinnig en men bereikt niet wat men wil bereiken, nl. het aantal bijtincidenten verminderen.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 23:06 schreef yavanna het volgende:

[..]

Dat vond ik juist niet zo grappig. Honden die, voor mensen wat enige kennis, overduidelijk geen Pitbullachtige waren zijn zodoende toch in beslag genomen.

Als het echt zo overduidelijk is, dan is dat vrij simpel aan te tonen door de dierenarts.

quote:

Dan kan zo'n hond wel weer vrij komen ( na tig processen en als de hond niet tussentijds gewoon werd afgemaakt wegens ruimtegebrek/kosten besparing ) maar zat zo'n hond soms wel talloze maandenin een LASER asiel, met alle gevolgen vandien.

Dat ze worden afgemaakt om ruimtegebrek/kosten besparing, dat verzin je volgens mij maar gewoon.
En het is 'van dien', niet 'vandien'.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 23:06 schreef yavanna het volgende:

[..]

Dat vond ik juist niet zo grappig. Honden die, voor mensen wat enige kennis, overduidelijk geen Pitbullachtige waren zijn zodoende toch in beslag genomen. Dan kan zo'n hond wel weer vrij komen ( na tig processen en als de hond niet tussentijds gewoon werd afgemaakt wegens ruimtegebrek/kosten besparing ) maar zat zo'n hond soms wel talloze maandenin een LASER asiel, met alle gevolgen vandien.

Ik ken de sites inderdaad. Ontroostbare kindertjes omdat hun hond was afgemaakt etc.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 23:17 schreef dgbw het volgende:

[..]

Als het echt zo overduidelijk is, dan is dat vrij simpel aan te tonen door de dierenarts.

Dierenartsen hebben lang niet altijd verstand van hondenrassen. Daarnaast zou dat nutteloos zijn, daar dierenartsen niets te zeggen hadden daarover. Een ieder die zich enigzins in de RAD verdiept heeft, weet dat.

quote:

Dat ze worden afgemaakt om ruimtegebrek/kosten besparing, dat verzin je volgens mij maar gewoon.

Zoals je zegt, volgens jou en jij weet er duidelijk zeer weinig vanaf. Volgens een schriftelijke reactie van minister Verburg namelijk niet. Zij gaf dat als antwoord, toen daar vragen over gesteld werden.

quote:

En het is 'van dien', niet 'vandien'.

Harteijk dank voor de verbetering.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 22:59 schreef Swetsenegger het volgende:
even los van de vraag of die honden echt gevaarlijk zijn.... Het pitbull verbod is ingetrokken omdat het niet werkte, er beleven evenveel bijt incidenten. Dan neem je dus aan dat dat andere honden betrof, maar dan komt het... Er veranderd weinig want pitbull achtigen werden al jaren oogluikend toegestaan

Ja.... dan heb je het plan ook echt een kans gegeven denk ik dan.

Heel leuk dat je deze eruit pikt swets maar die is prima verklaarbaar, er waren nog 4 rassen die op de nominatie stonden maar nooit verboden zijn. Ze doelen op deze "pitbull achtigen": American Staffordshire Terriër, Dogo Argentino, Fila Brasileiro en Mastino Napoletano, met deze uitspraak.

Het plan heeft dus weldegelijk 15 jaar de kans gekregen en werkt dus inderdaad overduidelijk niet.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 23:01 schreef yavanna het volgende:
AB's vielen niet standaard onder de RAD

Oh zeer zeker wel, een echte American Bulldog heeft namelijk nooit een FCI stamboom, de ARFE stamboom die ze wel hadden werd "gedoogd" maar is bij mijn weten nooit officieel erkend.

Eigenlijk ben ik gewoon voor het muilkorven van alle honden boven een bepaalde hoogte/grootte waarmee men op straat gaat. Maak speciale velden waar dit niet nodig is o.i.d.
Je wordt er als burger toch aan blootgesteld en er is altijd een kans dat zo'n best om één of andere reden wél iemand aanvalt, terwijl hij "dit normaal nooit doet". Dan kan zo'n baasje z'n hond wellicht weer terugtrekken, maar dan heeft iemand allang een flinke jaap uit z'n been of een kindje verwondingen aan z'n gezicht.
Waarom zou je dit risico willen lopen?

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 15:51 schreef Cyan het volgende:
Vanwege het karakter, uiterlijk en omdat ik bulldogs gewoon geweldige honden vind. Ik heb niets met kleine onderkruipseltjes of de ultieme familiehond zoals een labrador.

Dus toch gekozen vanwege het stoere, soms enge uiterlijk? Volgens mij ben je dan fout bezig als hondenliefhebber.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 23:09 schreef yavanna het volgende:
Je hebt duidelijk niet het volledige rapport van de commissie van wijzen gelezen. geeft niets, maar had je dat wel gedaan, dan had je o.a. kunnen lezen dat de verwondingen die Pitbullachtige hebben veroorzaakt niet ernstiger waren dan die van andere, wat grotere, honden.

Commissie van wijzen zegt mij niet zoveel als ik de achtergronden van die wijzen niet ken. Bovendien kun je mijn conclusie natuurlijk al wel raden als je stelt dat ook grotere honden evenveel schade kunnen veroorzaken als Pitbulls als er bijtincident plaats vind. Dergelijke honden zijn net zo gevaarlijk en daarom vind het totaal onverantwoord die soorten als huisdier te houden.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 23:17 schreef dgbw het volgende:
Als het echt zo overduidelijk is, dan is dat vrij simpel aan te tonen door de dierenarts.

De beslissing werd dan ook niet door een dierenarts genomen en was gebaseerd op een lijst van uiterlijke kenmerken waarvan maar een paar overeenkomsten genoeg waren om een dier als pit te classificeren.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 00:14 schreef OldJeller het volgende:
Je wordt er als burger toch aan blootgesteld en er is altijd een kans dat zo'n best om één of andere reden wél iemand aanvalt, terwijl hij "dit normaal nooit doet". Dan kan zo'n baasje z'n hond wellicht weer terugtrekken, maar dan heeft iemand allang een flinke jaap uit z'n been of een kindje verwondingen aan z'n gezicht.
Waarom zou je dit risico willen lopen?

Exact, het muilkorven kan schade voorkomen. Iets wat vooral de bazen van dergelijke honden moet aanspreken want zij zijn ten alle tijden verantwoordelijk voor hun huisdier. De baas moet altijd voorkomen dat zijn huisdier anderen schade kan berokkenen. Zo moeten kattenbezitters hun kat binnen houden en hondenbezitters er voor zorgen dat hun hond niet los kan lopen en kan bijten.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 00:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
Exact, het muilkorven kan schade voorkomen. Iets wat vooral de bazen van dergelijke honden moet aanspreken want zij zijn ten alle tijden verantwoordelijk voor hun huisdier.

Waarom zou ik moeten muilkorven als ik mijn verantwoordelijkheid al neem? Om jou beter te laten slapen en mijn eigen hond onrecht aan te doen? Doe anders zelf eens een uurtje een muilkorf om zodat je je een beetje in kunt leven.

quote:

Zo moeten kattenbezitters hun kat binnen houden

Nu kan mij iets ontgaan zijn of de hele buurt heeft besloten tot burgerlijke ongehoorzaamheid maar hier lopen katten toch echt gewoon buiten, zonder baas die op ze let.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 00:32 schreef hollander172 het volgende:

[..]

Waarom zou ik moeten muilkorven als ik mijn verantwoordelijkheid al neem?

Die verantwoordelijkheid is niet genoeg.
Want ook al is een baasje verantwoordelijk voor het gedrag van een hond.. wat heb je nou weer aan een schamele schadevergoeding als je flink te grazen bent genomen door zo'n beest?

Je kan nooit 100% voor die dieren instaan.
Daarnaast zijn het over het algemeen niet de 'hondenkenners' en mensen met veel ervaring in het trainen en africhten van honden die met dat soort beesten rondlopen.
Het zijn tieners/jong volwassenen die het stoer vinden om met zo'n hond rond te lopen. Als ze gelijnd zijn heeft dat vaak ook een reden en kan je beter niet niet binnen bereik van die lijn komen.

Kan wel zo zijn dat jij liefhebbende gezinnen/mensen kent die goede bedoelingen hebben en die hond goed africhten en de kans van aanvallen erg verkleinen, maar dat neemt niet weg dat voornamelijk mensen die deze beschrijving niet voldoen zo'n hond hebben.

En dan nog, vertrouw jij een wildvreemde?
Je moet namelijk behoorlijk wat vertrouwen hebben, aangezien het gaat om ernstige verwondingen, of niet.
Ook al ken ik mensen heel goed en zal die hond nooit hen aanvallen, dan weet ik niet of die hond een keer opeens lijp tegen mij gaat doen, omdat iets 'm niet zint.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 00:40 schreef OldJeller het volgende:
Die verantwoordelijkheid is niet genoeg.

Wat is dan wel genoeg? Hoeveel verantwoording moet ik aan jou als Oldjeller dan afleggen om uberhaubt naast je te mogen wonen?

Het is heel simpel, ik wil een hond en "neem" deze. Ik zorg ervoor dat jij er geen last van hebt en dan nog moet ik verantwoording aan jou afleggen? waar eindigt de grens van verantwoordelijkheid? Dat jij bang bent voor honden bent is zwart/wit gezegd niet mijn probleem. Ik wil in alle opzichten rekening met je houden maar verder dan dat gaat het niet en mag je mi ook niet verwachten.

Welke verzekering heb ik bijv. dat jij geen pedofiele TBS'ser met moordneigingen bent?

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 00:32 schreef hollander172 het volgende:
Waarom zou ik moeten muilkorven als ik mijn verantwoordelijkheid al neem? Om jou beter te laten slapen en mijn eigen hond onrecht aan te doen? Doe anders zelf eens een uurtje een muilkorf om zodat je je een beetje in kunt leven.

Tsja, als niet voor de volle 100 % je verantwoordelijkheid wil nemen voor je huisdier moet je misschien af zien van het houden van het huisdier. In beginsel moet een huisdier op je eigen terrein blijven, als je van dat terrein af wil moet je zorgen dat jouw huisdier geen schade kan veroorzaken, muilkorven is daar heel erg effectief voor. De vraag hoe ik een muilkorf er vaar is dus ook niet echt relevant want jij besluit jouw huisdier buiten je eigen terrein te laten lopen, niet ik.

quote:

Nu kan mij iets ontgaan zijn of de hele buurt heeft besloten tot burgerlijke ongehoorzaamheid maar hier lopen katten toch echt gewoon buiten, zonder baas die op ze let.

Dat is natuurlijk erg fout, katten veroorzaken schade aan de inheems natuur en schade aan andermans eigendommen (krassen op de auto, poep in het gras etc etc.). Katten moeten gewoon op het terrein van de eigenaar blijven.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 00:23 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Exact, het muilkorven kan schade voorkomen. Iets wat vooral de bazen van dergelijke honden moet aanspreken want zij zijn ten alle tijden verantwoordelijk voor hun huisdier. De baas moet altijd voorkomen dat zijn huisdier anderen schade kan berokkenen. Zo moeten kattenbezitters hun kat binnen houden en hondenbezitters er voor zorgen dat hun hond niet los kan lopen en kan bijten.

Ik vind het heel best als jij alles en iedereen wil muilkorven, maar zou je dan aub met je eigen toekomstige kinderen willen beginnen?

Overal met die vieze handjes aanzitten, met de fiets langs de auto's etc etc.
Als iemand niet met een dier overweg kan, moet diegen gewoon niet in staat gesteld worden om een dier te mogen hebben. En verder hoef je de wet niet te leggen.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 01:06 schreef TheThirdMark het volgende:
Ik vind het heel best als jij alles en iedereen wil muilkorven

Nee hoor, alleen politici en honden wil ik muilkorven.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 00:16 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dus toch gekozen vanwege het stoere, soms enge uiterlijk? Volgens mij ben je dan fout bezig als hondenliefhebber.

Wat nou 'eng'? Ik vind het persoonlijke prachtige honden. Ik hou van dat stevige. Vind er weinig engs aan, dat is alleen maar de associatie die mensen ermee hebben.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 23:58 schreef yavanna het volgende:

[..]

Dierenartsen hebben lang niet altijd verstand van hondenrassen. Daarnaast zou dat nutteloos zijn, daar dierenartsen niets te zeggen hadden daarover. Een ieder die zich enigzins in de RAD verdiept heeft, weet dat.
[..]

Zoals je zegt, volgens jou en jij weet er duidelijk zeer weinig vanaf. Volgens een schriftelijke reactie van minister Verburg namelijk niet. Zij gaf dat als antwoord, toen daar vragen over gesteld werden.
[..]

Harteijk dank voor de verbetering.

Als je geen stamboom papieren hebt, en het is niet duidelijk of het wel een echte stafford is - dan heeft dat grote risico's (ook voor jezelf).
Moet ik het dan zielig gaan vinden voor die mensen die hun hond kwijt raken?

Wat is nou het probleem.. koop gewoon een echte stafford met papieren, en zeur niet zo denk ik dan bij mezelf

http://www.nos.nl/nosjour(...)tbull_rotterdam.html
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)o/180705/pitbull.wmv

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 08:58 schreef dgbw het volgende:

[..]

Als je geen stamboom papieren hebt, en het is niet duidelijk of het wel een echte stafford is - dan heeft dat grote risico's (ook voor jezelf).
Moet ik het dan zielig gaan vinden voor die mensen die hun hond kwijt raken?

Mensen die moedwillig of "per ongeluk" en stamboomloze staff in huis halen had ik absoluut geen medelijden mee maar vanwege de nogal ruime "eisen" bleef de RAD helaas niet beperkt tot dit soort rassen. Alles wat ook maar leek op een pitachtige werd in beslag genomen.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 00:16 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dus toch gekozen vanwege het stoere, soms enge uiterlijk? Volgens mij ben je dan fout bezig als hondenliefhebber.

Volgens mij heb jij mijn bericht niet goed gelezen. Ik heb voor een AB gekozen vanwege het karakter en het uiterlijk. Niet omdat zoals jij dat noemt "stoer en soms eng is", maar omdat ik het mooie honden vind.

Als je geen ervaring hebt met een Ambull of niet verder kijkt dan alleen het uiterlijk is dit een nutteloze discussie.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 00:11 schreef hollander172 het volgende:

[..]

Oh zeer zeker wel, een echte American Bulldog heeft namelijk nooit een FCI stamboom, de ARFE stamboom die ze wel hadden werd "gedoogd" maar is bij mijn weten nooit officieel erkend.

Nee een ARFE stamboom is nooit erkend. Dus een Ambull viel zowieso ook onder de RAD. Mocht je ooit problemen hebben met politie dan kon je wel de heer van Ginneken inschakelen.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 23:06 schreef yavanna het volgende:

[..]

Dat vond ik juist niet zo grappig. Honden die, voor mensen wat enige kennis, overduidelijk geen Pitbullachtige waren zijn zodoende toch in beslag genomen. Dan kan zo'n hond wel weer vrij komen ( na tig processen en als de hond niet tussentijds gewoon werd afgemaakt wegens ruimtegebrek/kosten besparing ) maar zat zo'n hond soms wel talloze maandenin een LASER asiel, met alle gevolgen vandien.

maanden ? als ik dit stuk uit de OP stukje mag geloven

quote:

Honden die de afgelopen jaren in beslag zijn genomen op basis van de RAD worden nu alsnog individueel beoordeeld door het Openbaar Ministerie. Honden die de toets der kritiek doorstaan, worden teruggegeven aan hun eigenaar.

zitten er sommigen al jaren in zo'n hok ?
Dus of dat nu nog sociale dieren zijn die je zo terug kan plaatsen, ik betwijfel het

Je moet kleine kinderen nooit bij honden en katten laten. Het ras doet er niet toe, want als je even niet zit op te letten steekt dat kind het vingertje in het oog van het beestje of trekt even aan de staart en dan is het gewoon 'hap'.

Daar kan die hond niks aan doen, daar kan dat kind niks aan doen, de enige die verantwoordelijk is, is de baas van de hond die niet zat op te letten.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 10:47 schreef JohnDope het volgende:
Je moet kleine kinderen nooit bij honden en katten laten. Het ras doet er niet toe, want als je even niet zit op te letten steekt dat kind het vingertje in het oog van het beestje of trekt even aan de staart en dan is het gewoon 'hap'.

Daar kan die hond niks aan doen, daar kan dat kind niks aan doen, de enige die verantwoordelijk is, is de baas van de hond die niet zat op te letten.

True This!

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 00:52 schreef hollander172 het volgende:

[..]

Wat is dan wel genoeg? Hoeveel verantwoording moet ik aan jou als Oldjeller dan afleggen om uberhaubt naast je te mogen wonen?

Het is heel simpel, ik wil een hond en "neem" deze. Ik zorg ervoor dat jij er geen last van hebt en dan nog moet ik verantwoording aan jou afleggen? waar eindigt de grens van verantwoordelijkheid? Dat jij bang bent voor honden bent is zwart/wit gezegd niet mijn probleem. Ik wil in alle opzichten rekening met je houden maar verder dan dat gaat het niet en mag je mi ook niet verwachten.

Welke verzekering heb ik bijv. dat jij geen pedofiele TBS'ser met moordneigingen bent?

Hoe zeker ben jij dat je hond niet een keer iemand aanvalt als jij 'm gewoon loopt hij te laten?
Net zoals circusartiesten en tijgers, het kan zo zijn dat het beest erg tam is en dat het altijd goed gaat, maar als het dan een keer niet goed gaat.. ook al beweert die circusartiest dat er niets gebeurt en dat het veilig is, dan nog zou ik niet bij dat beest in de buurt komen, want je hebt nooit 100% zekerheid.

En wat stel jij dan voor. Of gewoon iedereen zo'n hond kunnen laten kopen en dat is het, zodat je weer een hele hoop verkeerde figuren met dergelijke honden ziet rondlopen, die niet lief en ongevaarlijk zijn, vanwege slechte of gebrek aan opvoeding.

Een tijger en een hond vind ik toch wel weer een heel verschil. Tijgers zijn niet gedomesticeerd en niet volledig 'tam' te maken. Honden leven al tienduizenden jaren met mensen samen en zijn daaraan aangepast. Niet te vergelijken.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 12:19 schreef Isegrim het volgende:
Een tijger en een hond vind ik toch wel weer een heel verschil. Tijgers zijn niet gedomesticeerd en niet volledig 'tam' te maken. Honden leven al tienduizenden jaren met mensen samen en zijn daaraan aangepast. Niet te vergelijken.

Het biljven dieren.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 12:21 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Het biljven dieren.

Ja, en weet je wat het leuke is van dieren? Als je je voldoende hebt verdiept in hun 'taal', kun je bijna elke gedraging van tevoren zien aankomen. Ongelukken = negen van de tien keer onkunde.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 11:08 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Hoe zeker ben jij dat je hond niet een keer iemand aanvalt als jij 'm gewoon loopt hij te laten?
Net zoals circusartiesten en tijgers, het kan zo zijn dat het beest erg tam is en dat het altijd goed gaat, maar als het dan een keer niet goed gaat.. ook al beweert die circusartiest dat er niets gebeurt en dat het veilig is, dan nog zou ik niet bij dat beest in de buurt komen, want je hebt nooit 100% zekerheid.

En wat stel jij dan voor. Of gewoon iedereen zo'n hond kunnen laten kopen en dat is het, zodat je weer een hele hoop verkeerde figuren met dergelijke honden ziet rondlopen, die niet lief en ongevaarlijk zijn, vanwege slechte of gebrek aan opvoeding.

Een tijger moet je met een kat vergelijken. Hoewel katten niet gehoorzamen, maar net zo naar uit de hoek kunnen komen.

Honden kan je wel goed africhten.