POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
jij bent aan het trollen. Armoede is alleen een keuze als je blijft roken terwijl je daar geen geld voor hebt.quote:Op zondag 8 juni 2008 14:01 schreef mgerben het volgende:
[..]
Zo lust ik er nog wel een paar. Jij bent gewoon aan het trollen.
Armoede is een keuze, alles is een keuze, jaja.
Bewijs aan mij dat jij geen andere keuze hebt dan naar een rokerskroeg te gaan.
Als jij het lekker vind om zonder autogordel te rijden dan loop je bewust risico's. Het overige verkeer hoeft daar niet direct last van te hebben. Het zou wmb ook niet verplicht hoeven zijn.quote:Volgens die redenering zijn stoflongen onlosmakelijk met mijnwerkers verbonden.
En kun je ook autogordels afschaffen want verkeersdoden zijn onlosmakelijk met het verkeer verbonden.
Omdat sommige mensen er voor kiezen om te stappen zonder rook. De rokers maken een andere keuze. Waarom mag de ene die keuze wel maken en de andere niet?quote:Hier gaat je redenatie mank: Hoe kan het dat er een rookvrij café is in Groningen als rook onlosmakelijk met het werk is verbonden?
Dat word niet onmogelijk, het word alleen onmogelijk voor rokers om zich op hun manier te ontspannen. (Je kan gewoon buiten gaan staan als je last hebt van de stilte, toch?)quote:
Of misschien anders: Hoe wordt het onmogelijk om bier te tappen en glazen op te halen in een rookvrije omgeving?
De roker kiest er voor om te roken, voor de roker is het meer dan een gewenste situatie, omdat hij graag roken met een biertje combineert. Het is belachelijk om als niet roker die twee voor een roker uit elkaar te halen. Je kan dansen en muziek uitstekend uit elkaar halen, ga ze dat eens in een disco vertellen dan?quote:
Jij redeneert gewoon vanuit de gewenste situatie, maar je negeert het woord 'onlosmakelijk' - of je begrijpt het woord niet.
Voor rokende stappers en rokend horeca personeel wel. Net zoals veel houseliefhebbers graag house horen als ze in de kroeg staan. En daarom gaan veel mensen ook in de disco werken en niet in een Grand caféquote:Als je bier kunt tappen in een rookvrije omgeving is de rook dus niet noodzakelijk voor het werk.
Het rokend horeca personeel wil net zo graag roken als de gasten. Ik wil ze die ruimte geven. Waarom gun je mensen hun vrije keuze niet?quote:Prima, dat mag ook. Ze worden namelijk niet gedwongen om mee te drinken.
Maar met het verbieden van roken doe je dat ook al. Veel hor4eca medewerkers vinden het juist een voordeel te kunnen roken tijdens hun werk. En niet rokers gaan ze dat verbieden, slaat werkelijk nergens op.quote:Klopt en klopt, maar daar stap je over de grens van waar de één bepaalt wat de ander moet doen.
Als ik naar een rokers kroeg uitga of daar ga werken is het wel een keuze, net zoals het de keuze is van de vrachtwagen chauffeur om de hele dag uitlaatgassen te happen.quote:Natuurlijk spring jij dan meteen op je stokpaardje met de roker als slachtoffer, maar het verschil met roken is dat meeroken geen keuze is.
Dus je wilt sex in de sexclub verbieden?quote:[..]
Klopt.
Roken is dat ook niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door Papierversnipperaar op 08-06-2008 15:14:44 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Inmiddels is je redenatie een beetje duidelijk.
Je bent principieel voor vrije keuze, maar je geeft de vrije keuze eerder aan een minderheidsgroep (de rokers) dan aan de meerderheidsgroep (de niet-rokers).
Als je daarmee wordt geconfronteerd argumenteer je dat de meerderheidsgroep geen behoefte heeft aan die keuze, want anders was die mogelijkheid door de vrije markt vanzelf gematerialiseerd.
Bij het eerste argument is het probleem dat je 'vrije keuze' aanhaalt zonder te beseffen dat er een verschil is tussen 'keuze' en 'vrije keuze'. Een keuze is: Jij mag kiezen of je mij 100 euro geeft of 200 euro.
Bij een 'keuze' moet iemand kiezen uit de alternatieven die jij hem voorschotelt. Bij een 'vrije' keuze mag hij zelf bepalen wat de alternatieven zijn.
Jij ontneemt de niet-roker die mogelijkheid om zelf te bepalen wat de keuzemogelijkheden zijn. Van jou mag hij kiezen uit: Thuisblijven, naar dat ene rookvrije café in de stad, of meeroken. Hij mag zelf geen alternatieve keuzes aandragen.
Daarmee geconfronteerd ga je een tweede redenatiefout in: Je redeneert vanuit de status quo: Het is nu zo, dus is het zo goed. Als het niet goed was, was het niet zo geweest.
Volgens die redenatie hoef je ook geen extra wegen aan te leggen, want iedereen staat toch in de file? Blijkbaar staan mensen graag in de file, want anders hadden ze gekozen om er niet in te gaan staan.
Volgens die redenatie is elke keuze die iemand maakt een vrije keuze. Je negeert daarbij dat de alternatieven ernstige consequenties hebben (bijvoorbeeld: Kiezen om niet in de file te staan betekent je baan verliezen). Daar haal jij je schouders bij op: Ze hebben toch gekozen?
Wat je wél kunt doen is argumenteren dat nu de rokers een vrije keuze onthouden gaat worden.
En dat is ook zo. Als minderheid met een klein belang delven ze het onderspit tegen een meerderheid met een zwaarwegender belang.
Meerderheid tegen minderheid, genot van de één tegen gezondheid van de ander.
Echter, ook in de nieuwe situatie kun je volgens jouw redenatie blijven redeneren:
De rokers krijgen de 'vrije' keuze om buiten te roken, thuis te roken, naar China te verhuizen, of te stoppen met roken. Volgens jouw manier van redeneren is alles wat ze doen ook een vrije keuze.
Dat is het natuurlijk niet. De vrijheid van de roker wordt wel degelijk opgeofferd aan de vrijheid van de niet-roker.
Maar in één moeite door stellen dat de niet-roker daar geen behoefte aan heeft is niet eerlijk: Je kunt namelijk na 1 juli op dezelfde manier redeneren dat de roker blijkbaar geen behoefte heeft om in het café te roken, getuige het feit dat ze allemaal buiten staan te roken.
Je bent principieel voor vrije keuze, maar je geeft de vrije keuze eerder aan een minderheidsgroep (de rokers) dan aan de meerderheidsgroep (de niet-rokers).
Als je daarmee wordt geconfronteerd argumenteer je dat de meerderheidsgroep geen behoefte heeft aan die keuze, want anders was die mogelijkheid door de vrije markt vanzelf gematerialiseerd.
Bij het eerste argument is het probleem dat je 'vrije keuze' aanhaalt zonder te beseffen dat er een verschil is tussen 'keuze' en 'vrije keuze'. Een keuze is: Jij mag kiezen of je mij 100 euro geeft of 200 euro.
Bij een 'keuze' moet iemand kiezen uit de alternatieven die jij hem voorschotelt. Bij een 'vrije' keuze mag hij zelf bepalen wat de alternatieven zijn.
Jij ontneemt de niet-roker die mogelijkheid om zelf te bepalen wat de keuzemogelijkheden zijn. Van jou mag hij kiezen uit: Thuisblijven, naar dat ene rookvrije café in de stad, of meeroken. Hij mag zelf geen alternatieve keuzes aandragen.
Daarmee geconfronteerd ga je een tweede redenatiefout in: Je redeneert vanuit de status quo: Het is nu zo, dus is het zo goed. Als het niet goed was, was het niet zo geweest.
Volgens die redenatie hoef je ook geen extra wegen aan te leggen, want iedereen staat toch in de file? Blijkbaar staan mensen graag in de file, want anders hadden ze gekozen om er niet in te gaan staan.
Volgens die redenatie is elke keuze die iemand maakt een vrije keuze. Je negeert daarbij dat de alternatieven ernstige consequenties hebben (bijvoorbeeld: Kiezen om niet in de file te staan betekent je baan verliezen). Daar haal jij je schouders bij op: Ze hebben toch gekozen?
Wat je wél kunt doen is argumenteren dat nu de rokers een vrije keuze onthouden gaat worden.
En dat is ook zo. Als minderheid met een klein belang delven ze het onderspit tegen een meerderheid met een zwaarwegender belang.
Meerderheid tegen minderheid, genot van de één tegen gezondheid van de ander.
Echter, ook in de nieuwe situatie kun je volgens jouw redenatie blijven redeneren:
De rokers krijgen de 'vrije' keuze om buiten te roken, thuis te roken, naar China te verhuizen, of te stoppen met roken. Volgens jouw manier van redeneren is alles wat ze doen ook een vrije keuze.
Dat is het natuurlijk niet. De vrijheid van de roker wordt wel degelijk opgeofferd aan de vrijheid van de niet-roker.
Maar in één moeite door stellen dat de niet-roker daar geen behoefte aan heeft is niet eerlijk: Je kunt namelijk na 1 juli op dezelfde manier redeneren dat de roker blijkbaar geen behoefte heeft om in het café te roken, getuige het feit dat ze allemaal buiten staan te roken.
Nee, ik ben neutraal. Ik geef iedereen de vrije keuze. Maar de niet rokers kiezen alleen voor zichzelf en gunnen anderen niets.quote:Op zondag 8 juni 2008 14:30 schreef mgerben het volgende:
Inmiddels is je redenatie een beetje duidelijk.
Je bent principieel voor vrije keuze, maar je geeft de vrije keuze eerder aan een minderheidsgroep (de rokers) dan aan de meerderheidsgroep (de niet-rokers).
Mensen gaan niet massaal naar niet rokers kroegen dus de huidige situatie is de schuld van de niet rokers. De rokers worden daar nu voor gestraft.quote:Als je daarmee wordt geconfronteerd argumenteer je dat de meerderheidsgroep geen behoefte heeft aan die keuze, want anders was die mogelijkheid door de vrije markt vanzelf gematerialiseerd.
Je vergeet iedere keer dat er niet rook horeca is maar dat mensen er niet massaal naar toe gaan. Een keuze die er is word dus niet gemaakt en vervolgens word gesteld dat die keuze geforceerd moet worden ten koste van de rokers.quote:
Bij het eerste argument is het probleem dat je 'vrije keuze' aanhaalt zonder te beseffen dat er een verschil is tussen 'keuze' en 'vrije keuze'. Een keuze is: Jij mag kiezen of je mij 100 euro geeft of 200 euro.
Bij een 'keuze' moet iemand kiezen uit de alternatieven die jij hem voorschotelt. Bij een 'vrije' keuze mag hij zelf bepalen wat de alternatieven zijn.
Jij ontneemt de niet-roker die mogelijkheid om zelf te bepalen wat de keuzemogelijkheden zijn. Van jou mag hij kiezen uit: Thuisblijven, naar dat ene rookvrije café in de stad, of meeroken. Hij mag zelf geen alternatieve keuzes aandragen.
Ik stel vast dat niet rokers massaal naar rook horeca gaan en niet rook horeca failliet laten gaan.quote:
Daarmee geconfronteerd ga je een tweede redenatiefout in: Je redeneert vanuit de status quo: Het is nu zo, dus is het zo goed. Als het niet goed was, was het niet zo geweest.
Ze kunnen er ook voor kiezen om dichter bij huis te werken, maar die keuze word niet gemaakt (blijkbaar omdat het voordeel opweegt tegen het nadeel van in de file staan)quote:
Volgens die redenatie hoef je ook geen extra wegen aan te leggen, want iedereen staat toch in de file? Blijkbaar staan mensen graag in de file, want anders hadden ze gekozen om er niet in te gaan staan.
Ze kiezen dan ook voor d nadelen. Dan moet je dus de nadelen duidelijk maken en wijzen op de beschikbare alternatieven. Maar het verbieden van iets is onwenselijk. Je kan net zo goed het openbaar vervoer verbieden omdat het niet voor je huis stopt om mensen in de file te dwingen of te dwingen anders te gaan werken. Maar je bent niet verplicht het OV te verbieden omdat jij er nadelen aan ziet. Sommige mensen vinden OV gezellig.quote:Volgens die redenatie is elke keuze die iemand maakt een vrije keuze. Je negeert daarbij dat de alternatieven ernstige consequenties hebben (bijvoorbeeld: Kiezen om niet in de file te staan betekent je baan verliezen). Daar haal jij je schouders bij op: Ze hebben toch gekozen?
Maar het is niet nodig. Niet rokers kunnen naar niet rook horeca en zo hoeft niemand last van elkaar te hebben. Je probeert te argumenteren dat er geen andere mogelijkheid is dan het verbod maar dat is er wel.quote:
Wat je wél kunt doen is argumenteren dat nu de rokers een vrije keuze onthouden gaat worden.
En dat is ook zo. Als minderheid met een klein belang delven ze het onderspit tegen een meerderheid met een zwaarwegender belang.
Meerderheid tegen minderheid, genot van de één tegen gezondheid van de ander.
Ze kunnen ook zelf een keet beginnen waar ze kunnen bieren en roken. Zo kunnen niet rokers een eigen keet beginnen waar ze niet hoeven te roken.quote:
Echter, ook in de nieuwe situatie kun je volgens jouw redenatie blijven redeneren:
De rokers krijgen de 'vrije' keuze om buiten te roken, thuis te roken, naar China te verhuizen, of te stoppen met roken. Volgens jouw manier van redeneren is alles wat ze doen ook een vrije keuze.
Dat is niet waar. De niet roker maakt geen gebruik van de mogelijkheden. Alsof je niet naar de slager gaat en gaat klagen dat je geen vlees in huis hebt.quote:Dat is het natuurlijk niet. De vrijheid van de roker wordt wel degelijk opgeofferd aan de vrijheid van de niet-roker.
De niet roker word niet naar de rook kroeg gedwongen. Er is niet rook horeca maar er word geen gebruik van gemaakt.quote:
Maar in één moeite door stellen dat de niet-roker daar geen behoefte aan heeft is niet eerlijk: Je kunt namelijk na 1 juli op dezelfde manier redeneren dat de roker blijkbaar geen behoefte heeft om in het café te roken, getuige het feit dat ze allemaal buiten staan te roken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 08-06-2008 15:08:13 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het probleem met dit argument en het hele vrije markt argument is dat je er automatisch vanuit gaat dat het juiste equilibrium van vrije keuzes automatisch wordt gevonden. Als we speltheorie erbij halen, dan zie je dat (soms) om een wenselijk equilibrium te behalen je een externe kracht moet hebben om de hoogste pay-offs te kiezen.quote:Op zondag 8 juni 2008 14:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De niet roker word niet naar de rook kroeg gedwongen. Er is niet rook horeca maar er word geen gebruik van gemaakt.
Het rookverbod is een top voorbeeld van zo'n situatie. Cafébazen kunnen hun kroeg rookvrij maken, maar zij zullen hun potentiele klandezie zien afnemen bij zo'n keuze, simpelweg omdat 27 procent van de mensen rookt, krijg je die mensen niet meer in die kroeg, maar wel in andere kroegen. Dit terwijl de vraag naar een rookvrije-horeca weldegelijk bestaat, maar onbeantwoord blijft. Dit verbod lost het probleem op.
Het probleem is dat de meeste niet rokers het blijkbaar geen probleem vinden dat ze in de rook staan. dan moet je de niet rokers dus opvoeden zodat ze wel de juiste keuzen maken. Het verbieden van iets waar anderen (rokers) zonder problemen gebruik van maken is een waardeloze oplossing. Je jaagt ondertussen wel de rokers in de illegaliteit waarmee je niet alleen het probleem verplaatst maar er ook nog eens problemen bij maakt.quote:Op zondag 8 juni 2008 15:44 schreef erasmusman het volgende:
[..]
Het probleem met dit argument en het hele vrije markt argument is dat je er automatisch vanuit gaat dat het juiste equilibrium van vrije keuzes automatisch wordt gevonden. Als we speltheorie erbij halen, dan zie je dat (soms) om een wenselijk equilibrium te behalen je een externe kracht moet hebben om de hoogste pay-offs te kiezen.
Het rookverbod is een top voorbeeld van zo'n situatie. Cafébazen kunnen hun kroeg rookvrij maken, maar zij zullen hun potentiele klandezie zien afnemen bij zo'n keuze, simpelweg omdat 27 procent van de mensen rookt, krijg je die mensen niet meer in die kroeg, maar wel in andere kroegen. Dit terwijl de vraag naar een rookvrije-horeca weldegelijk bestaat, maar onbeantwoord blijft. Dit verbod lost het probleem op.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kan je die assumptie ook staven? Het is meestal zo dat mensen het uitgaan leuk vinden, dat ze het roken op de koop toenemen. Niet dat ze het niet uitmaakt. Dat zou betekenen dat je indifferent bent tussen een ruimte met rook en een ruimte zonder rook. We weten beiden dat dit niet het geval is.quote:Op zondag 8 juni 2008 15:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het probleem is dat de meeste niet rokers het blijkbaar geen probleem vinden dat ze in de rook staan.
Nou nou zo'n vaart zal het niet lopen, rokers de illegaliteit in jagen. Als we kijken naar de landen om ons heen is het verbod vrij succesvol zonder de genoemde nare neveneffecten.quote:dan moet je de niet rokers dus opvoeden zodat ze wel de juiste keuzen maken. Het verbieden van iets waar anderen (rokers) zonder problemen gebruik van maken is een waardeloze oplossing. Je jaagt ondertussen wel de rokers in de illegaliteit waarmee je niet alleen het probleem verplaatst maar er ook nog eens problemen bij maakt.
Doet niet terzake. Roken hoort gewoon niet op de werkplek thuis. Roken doe je maar in pauzes of in je vrije tijd.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 18:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Rokende medewerkers willen niet eens een rookvrije werkplek.
Rokers kunnen ook naar een niet-rookkroeg, of beter gezegd: kroeg. Willen ze toch roken, kunnen ze naar buiten gaan, of naar een afgesloten rookruimte.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 18:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Niet rokers ook niet. Die kunnen samen met de niet rokend serveersters gewoon naar een niet-rook kroeg.
Mensen liggen doorgaans niet met open mond voor een auto-uitlaat. Bovendien is al veel geïnvesteerd in roetfilters, catalysators en andere technieken om de uitstoot van auto's te beperken; met succes trouwens.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 18:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is hypocriet. Als het maar genoeg geld oplevert is de gezondheid van mensen plotseling niet belangrijk meer?
Waarom?quote:Op zaterdag 7 juni 2008 18:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is allen maar jouw mening. Ga die maar verkondigen in een drugs-topic.
Dit topic gaat over roken en ik breng als argument in dat roken alleen maar draait om persoonlijk genot.Fout gedacht: een kroeg is een openbare ruimte en daarover is beslist dat die voor iedereen toegankelijk moet zijn, dus ook voor niet-rokers. Verder is bepaald dat mensen die in kroegen werken, een rookvrije werkplek krijgen. Rook-kroegen bestaan straks niet meer; tenminste niet in Nederland. Je opmerking is dus hypothetisch.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 18:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als rokers een rook kroeg hebben hoeven we elkaar niet in de weg te zitten.
Je rookt niet?! Waar doe je dan moeilijk over man... Wees blij dat je voortaan naar een kroeg kunt gaan zonder stinkend van de rook thuis te komen; om nog maar te zwijgen van alles wat je inademt. Ik vind het uitstekend beleid dat de minister resoluut een einde maakt aan iets dat veel te lang geaccepteerd is geweest. Hulde aan minister Klink.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 18:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik rook niet, ik ben niet zielig. Het is gewoon hypocriet symbool beleid.
Als het echt een probleem was bleven ze thuis of gingen ze ergens anders naar toe.quote:Op zondag 8 juni 2008 16:03 schreef erasmusman het volgende:
[..]
Kan je die assumptie ook staven? Het is meestal zo dat mensen het uitgaan leuk vinden, dat ze het roken op de koop toenemen. Niet dat ze het niet uitmaakt. Dat zou betekenen dat je indifferent bent tussen een ruimte met rook en een ruimte zonder rook. We weten beiden dat dit niet het geval is.
Dat weet je niet want er zijn geen cijfers over illegale kroegen. Die zijn nl niet geregistreerd. Dat is vaker zo met illegale zaken.quote:Nou nou zo'n vaart zal het niet lopen, rokers de illegaliteit in jagen. Als we kijken naar de landen om ons heen is het verbod vrij succesvol zonder de genoemde nare neveneffecten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mag ik ook niet roken als ik thuis of buiten werk?quote:Op zondag 8 juni 2008 16:06 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Doet niet terzake. Roken hoort gewoon niet op de werkplek thuis. Roken doe je maar in pauzes of in je vrije tijd.
Rokers willen binnen een biertje drinken en een peuk roken. Daar hoeven de niet rokers geen last van te hebben als die naar een niet rook kroeg gaan ,iedereen blij.quote:Rokers kunnen ook naar een niet-rookkroeg, of beter gezegd: kroeg. Willen ze toch roken, kunnen ze naar buiten gaan, of naar een afgesloten rookruimte.
We gaan nog steeds dood aan vervuiling.quote:Mensen liggen doorgaans niet met open mond voor een auto-uitlaat. Bovendien is al veel geïnvesteerd in roetfilters, catalysators en andere technieken om de uitstoot van auto's te beperken; met succes trouwens.
Dat gaat voor uitgaan als geheel op. uitgaan verbieden?quote:Waarom?
Regels zijn regels is geen argument. Vroeger waren alle drugs legaal. Als men zich toen aan deze stelling had gehouden was dat nu nog zo geweest. ben jij daar voor?quote:Fout gedacht: een kroeg is een openbare ruimte en daarover is beslist dat die voor iedereen toegankelijk moet zijn, dus ook voor niet-rokers. Verder is bepaald dat mensen die in kroegen werken, een rookvrije werkplek krijgen. Rook-kroegen bestaan straks niet meer; tenminste niet in Nederland. Je opmerking is dus hypothetisch.
Ik ben voor vrijheid en tegen de dictatuur van welke meer- of minderheid dan ook. Ik gun ook de mensen die andere behoeften hebben dan ik de vrijheid om uit te gaan of te doen wat ze maar willen. [quote]quote:
Je rookt niet?! Waar doe je dan moeilijk over man...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zit persoonlijk helemaal niet te wachten op mensen die buiten een sigaret gaan roken. Krijg ik dat dronken geschreeuw onder m'n raam. Niks mis met wijkkroegen, maar dit is voor een hele straat lijden...quote:Op zaterdag 7 juni 2008 09:22 schreef Visitor1982 het volgende:
Roken in je eigen huis is prima, maar roken in een openbare gelegenheid niet. Dat je je eigen gezondheid kapot maakt is prima, maar rokers maken ook de gezondheid van niet-rokers kapot en daarom is het goed dat de overheid het nu gaat verbieden (ookal heeft de wetgeving het vooral over het personeel).
Het merendeel van de mensen is overigens voor een rookverbod, blijkt uit enquetes. Dat sigaretje steek je gewoon ff buiten op. Lijkt me geen probleem. Kan je jezelf gewoon blijven verzieken, maar hebben mensen die daar geen behoefte aan hebben ook weer eens een lekker avondje. Ideaal!
Dit geldt natuurlijk voor alle kroegen en uitgaangsgelegenheden.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Wat heb ik net gezegd? Ik zeg dat mensen de baten van uitgaan hoger waarderen, dan de negatieve baten van stinkende kleding. Dat betekent dus dat ze het niet dusdanig erg vinden dat ze daarvoor thuis zouden blijven, niet dat ze het niet onprettig vonden.quote:Op zondag 8 juni 2008 16:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als het echt een probleem was bleven ze thuis of gingen ze ergens anders naar toe.
Als de bezoekersaantallen niet drastisch blijven cq gelijk blijven, dan hebben sommige mensen het plots een stuk drukker gekregen als ze naast de legale kroegen ook nog eens de door jouw genoemde illegale kroegen aan het bezoeken zijn om een peukje op te steken.quote:Dat weet je niet want er zijn geen cijfers over illegale kroegen. Die zijn nl niet geregistreerd. Dat is vaker zo met illegale zaken.
Los daarvan valt de omvang van de illegaliteit op redelijk statische wijze te meten door te kijken naar hoeveel mensen opgepakt worden. Peilingen zijn ook mogelijk zonder de gehele bevolking naar hun mening te vragen.
Dat is de afwegeing van die mensen zelf. Ze kunnen ook naar gelegenheden waar niet gerookt word. Maar niet rokers weigeren dat stelselmatig.quote:Op zondag 8 juni 2008 16:18 schreef erasmusman het volgende:
[..]
Wat heb ik net gezegd? Ik zeg dat mensen de baten van uitgaan hoger waarderen, dan de negatieve baten van stinkende kleding. Dat betekent dus dat ze het niet dusdanig erg vinden dat ze daarvoor thuis zouden blijven, niet dat ze het niet onprettig vonden.
Nog nooit van een kroegentocht gehoord zeker?quote:[..]
Als de bezoekersaantallen niet drastisch blijven cq gelijk blijven, dan hebben sommige mensen het plots een stuk drukker gekregen als ze naast de legale kroegen ook nog eens de door jouw genoemde illegale kroegen aan het bezoeken zijn om een peukje op te steken.
Er worden ook ieder weekend massa's mensen opgepakt die de achterhoekse drank keten bezoeken?quote:
Los daarvan valt de omvang van de illegaliteit op redelijk statische wijze te meten door te kijken naar hoeveel mensen opgepakt worden. Peilingen zijn ook mogelijk zonder de gehele bevolking naar hun mening te vragen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een kroeg is evenmin openbare ruimte als jouw huiskamer dat is. Een kroegeigenaar bepaalt zelf wie hij wel of niet in zijn kroeg wil hebben.quote:Op zondag 8 juni 2008 16:06 schreef Elfletterig het volgende:
Fout gedacht: een kroeg is een openbare ruimte en daarover is beslist dat die voor iedereen toegankelijk moet zijn, dus ook voor niet-rokers.
Carpe Libertatem
En over of mensen het fijn vinden om in de file te staan:quote:Op zondag 8 juni 2008 14:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Mensen gaan niet massaal naar niet rokers kroegen dus de huidige situatie is de schuld van de niet rokers.
[...] Ik stel vast dat niet rokers massaal naar rook horeca gaan en niet rook horeca failliet laten gaan.
Yep, daar zit dus het gat in jouw manier van redeneren. Jij negeert consequent dat de nadelen van een bepaalde keuze zo zwaar kunnen wegen dat die keuze in feite geen optie is.quote:Ze kunnen er ook voor kiezen om dichter bij huis te werken, maar die keuze word niet gemaakt (blijkbaar omdat het voordeel opweegt tegen het nadeel van in de file staan)
"Nee hoor!" zeg jij, "niemand houdt ze toch tegen om het te doen? Ze wegen zélf de voordelen tegen de nadelen af en ze maken een vrije keuze!"
Als mensen iets doen, doen ze dat per definitie uit vrije keuze.
Wel, dan ben ik snel klaar. Dan kan ik concluderen dat niemand na 1 juli behoefte heeft om in een kroeg te roken. Dat zie ik aan het feit dat iedereen buiten rookt.
Want als ze écht die behoefte hebben, dan negeren ze het verbod wel, of gaan ze naar China waar het nog wel mag.
Er is toch niemand die rokers verbied om een ticket naar China te kopen? Of om de wet te negeren en de boete te betalen? Vrije keus dus, en ze kiezen er in alle vrijheid voor om niet van hun vrijheid gebruik te maken.
Oh, en na 1 juli zijn rokers dus gewoon een stel slapjanussen die niet voor hun eigen rechten op durven te komen maar zich zomaar neerleggen bij een nieuw wetje
.
Ik dwing jou om 50% belasting te betalen dus heb je daar behoefte aan? Nee, het is de consequentie van het feit dat je in Nederland wenst te wonen.quote:Op zondag 8 juni 2008 18:34 schreef mgerben het volgende:
[..]
En over of mensen het fijn vinden om in de file te staan:
[..]
Yep, daar zit dus het gat in jouw manier van redeneren. Jij negeert consequent dat de nadelen van een bepaalde keuze zo zwaar kunnen wegen dat die keuze in feite geen optie is.
"Nee hoor!" zeg jij, "niemand houdt ze toch tegen om het te doen? Ze wegen zélf de voordelen tegen de nadelen af en ze maken een vrije keuze!"
Als mensen iets doen, doen ze dat per definitie uit vrije keuze.
Wel, dan ben ik snel klaar. Dan kan ik concluderen dat niemand na 1 juli behoefte heeft om in een kroeg te roken. Dat zie ik aan het feit dat iedereen buiten rookt.
er zijn niet rook tenten, maar de niet rokers gaan er niet naar toe.quote:Want als ze écht die behoefte hebben, dan negeren ze het verbod wel, of gaan ze naar China waar het nog wel mag.
Er is toch niemand die rokers verbied om een ticket naar China te kopen? Of om de wet te negeren en de boete te betalen? Vrije keus dus, en ze kiezen er in alle vrijheid voor om niet van hun vrijheid gebruik te maken.
Ze gaan ergens anders roken, daarmee heb je niet aangetoond dat er geen behoefte is aan een kroeg waar gerookt kan worden.quote:
Oh, en na 1 juli zijn rokers dus gewoon een stel slapjanussen die niet voor hun eigen rechten op durven te komen maar zich zomaar neerleggen bij een nieuw wetje
Drugs zijn verboden maar dat betekend niet dat er geen behoefte aan is.
Ik kies er bewust voor om dicht bij huis te werken omdat ik niet jarenlang in de file wil staan. Anderen vinden een bepaalde baan/plek om te wonen blijkbaar belangrijk. Ze kiezen voor de consequenties (file) net zoals niet rokers die naar rook tenten gaan kiezen voor de consequenties (rook) Ze kunnen naar tenen waar niet gerookt word, maar ze maken die keuze niet.
Natuurlijk vind ik het leuker om naar een rook tent te gaan en geen rook in te hoeven ademen, maar die "keuze" is onrealistisch. Net zoals het onrealistisch is om in Amsterdam te willen werken, in Ede te willen wonen en zonder files binnen een kwartier op mijn werk te willen zijn. het kan gewoon niet.
Wat wel kan is dat niet rokers naar een tent gaan waar niet gerook mag worden. Maar nogmaals, dat moeten de niet rokers zelf doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, maar het is makkelijke scoren voor de VVD zo hequote:Op vrijdag 6 juni 2008 19:45 schreef Loohcs het volgende:
Was het niet minister Hoogervorst...van de VVD...die het rookverbod in gang heeft gezet?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik ook. Al heb ik goede hoop dat de verslaafde fanatici dan nog gewoon doorgaan in dit soort topics.quote:Op zondag 8 juni 2008 18:55 schreef DennisMoore het volgende:
Ik zal deze topics wel een beetje missen na 1 juli
Life is what you make it.
