VVD wil proefproces tegen rookverbod.

Ik weet wel wat: laat uitbaters het zelf beslissen . Krijg je een mooie mix van rookvrij en niet-rookvrij, en iedereen kan dan terecht waar hij zich goed voelt.

Overigens heb ik als niet roker er geen last van als mensen er eentje opsteken. Snap sowieso niet dat mensen gaan brullen over hun gezondheid in een kroeg, of all places

http://www.rokerskerk.nl/

Ook een oplossing

Wat de meesten hier over het hoofd zien is dat het niet om het publiek gaat maar om het personeel. Het is gewoon een arbodingetje.

Ach, hoeveel % van de horecabezoekers rookt er nou eigenlijk? Als ik kijk in het cafe waar ik regelmatig kom is het ongeveer 1 op de 4 dus ik begrijp het probleem niet zo met dat verbod. Die minderheid kan zich toch gewoon makkelijk aanpassen?

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 19:45 schreef Loohcs het volgende:
Was het niet minister Hoogervorst...van de VVD...die het rookverbod in gang heeft gezet?

Ja, dus neefje Mark is weer lekker hypocriet bezig

quote:

Op zaterdag 7 juni 2008 16:18 schreef Elfletterig het volgende:
Het valt me op hoe populistisch de VVD begint te worden, de laatste tijd. Nu ze worden 'opgegeten' door TON en PVV weten ze niet hoe hard en raar ze moeten schreeuwen om aandacht te krijgen in de media.

Klopt. Ik vond Rutte ook op het randje in de discussie over de embryoselectie deze week. Hij heeft wel een paar keer gezegd dat iemand zich moest schamen, voortdurend van die grote woorden en retoriek. Alsof je meer geljik hebt als je het krachtig zegt ofzo.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2008 16:18 schreef Elfletterig het volgende:
Het valt me op hoe populistisch de VVD begint te worden, de laatste tijd. Nu ze worden 'opgegeten' door TON en PVV weten ze niet hoe hard en raar ze moeten schreeuwen om aandacht te krijgen in de media.

We moeten in Nederland af van de gedachte dat het normaal is om te roken in een kroeg.

En van die moraalridders die aan hun gezondheid denken terwijl ze naar de kroeg gaan

quote:

Op zaterdag 7 juni 2008 15:39 schreef SCH het volgende:
Wat de meesten hier over het hoofd zien is dat het niet om het publiek gaat maar om het personeel. Het is gewoon een arbodingetje.

In principe, want ook eenmanszaken moeten eraan geloven.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2008 16:58 schreef nikk het volgende:

[..]

In principe, want ook eenmanszaken moeten eraan geloven.

Da's inderdaad wat dubieus ja.

"uitgelezen mogelijkheid om hun producten aan cafés te slijten. De meest innovatieve is het bararium, dat onlangs geïnstalleerd werd in een truckerscafé langs de A1. Daarin staat de barman als enige achter glas en is de rest van het café de rookruimte. Door drukverschil blijft de ruimte achter de bar rookvrij, ondanks een uitsparing om bierglazen door te kunnen geven."

Ook getest door de TU, en werkte idd perfect.

Ik begreep dat dit bararium inmiddels afgekeurd was omdat het niet volledig afgesloten was?

quote:

Op zaterdag 7 juni 2008 10:20 schreef Picchia het volgende:

[..]

Eigenlijk heeft het niets met ondernemerschap te maken, maar meer met eigendom. Jij bepaald bijvoorbeeld ook wie er bij jouw thuis man roken.

De eigenaar van een duur kantoorpand mag ook niet zelf bepalen of er in zijn pand gerookt mag worden of niet.
De eigenaar van een fabriek ook niet.

Dus waarom zou een café-eigenaar dat wel moeten mogen?

Wat doe je als je alleen rokend personeel hebt en zelf ook rookt? Rokerskroeg van maken.
Maar mensen hebben recht op een rookvrije werkplek. Wat nu als enkele personeelsleden stoppen met roken en hun recht opeisen? Ontslaan? Want je MOET roken of niet zeuren?

quote:

Op zaterdag 7 juni 2008 17:18 schreef Gia het volgende:

[..]

De eigenaar van een duur kantoorpand mag ook niet zelf bepalen of er in zijn pand gerookt mag worden of niet.
De eigenaar van een fabriek ook niet.

Dus waarom zou een café-eigenaar dat wel moeten mogen?

Wat doe je als je alleen rokend personeel hebt en zelf ook rookt? Rokerskroeg van maken.
Maar mensen hebben recht op een rookvrije werkplek. Wat nu als enkele personeelsleden stoppen met roken en hun recht opeisen? Ontslaan? Want je MOET roken of niet zeuren?

Als je nou in een kerk werkt en je stopt met geloven? Moet de kerk dan Atheïstisch worden of zoek je ander werk?

Wat een drogredeneringen weer. Prachtig hoor.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2008 17:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als je nou in een kerk werkt en je stopt met geloven? Moet de kerk dan Atheïstisch worden of zoek je ander werk?

Roken en kroeg is niet hetzelfde als geloven en kerk.

Je mocht vroeger ook roken op kantoor, eigenlijk altijd al. Was heel normaal. Ook daar is het afgeschaft. En die mensen werken er gewoon nog steeds.

Ook is het zo dat de rokende personeelslieden niet op zoek hoeven naar een andere baan, ze mogen gewoon blijven werken. Alleen mag er niet meer gerookt worden.

Jij doet echt in al deze topics alsof ROKEN en KROEG onlosmakelijk met elkaar verbonden is. Alsof een kroeg/disco/restaurant bedoeld is om te roken. Dat is echt niet zo. Dat iets altijd is toegestaan wil niet zeggen dat het nooit verboden kan worden. Er bestaat geen gewoonterecht wb roken in een kroeg.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2008 17:28 schreef Gia het volgende:

[..]

Roken en kroeg is niet hetzelfde als geloven en kerk.

Er zijn zat overtuigde rokers.

quote:

kantoor

Voor de duizendste keer: uitgaan is geen werk, en de mensen die vrijwillig in de kroeg werken lopen bedrijfsrisico, net zoals uitlaatgashappende vrachtwagenchauffeurs. Je argumenten zijn echt op geloof ik?

quote:

Jij doet echt in al deze topics alsof ROKEN en KROEG onlosmakelijk met elkaar verbonden is.

Voor rokers is dat ook zo. Geef ze een rook kroeg en wes blij met je eigen niet-rook kroeg.

quote:

gewoonterecht .

En het gewoonterecht van verkeer om mensen lastig te vallen met giftige dampen? Verkeer kunnen we dus gewoon verbieden?

quote:

Op zaterdag 7 juni 2008 17:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Voor de duizendste keer: uitgaan is geen werk, en de mensen die vrijwillig in de kroeg werken lopen bedrijfsrisico, net zoals uitlaatgashappende vrachtwagenchauffeurs. Je argumenten zijn echt op geloof ik?

Voor de miljoenste keer. Roken in een kroeg is niet iets wat daar nu eenmaal bijhoort. Op geen enkele werkplek mag nog gerookt worden, dus ook niet meer in de kroeg. Dat er elders mensen worden blootgesteld aan uitlaatgassen heeft daar niks mee te maken. Dan kun je ook wel stellen dat mensen op kantoor ook moeten mogen roken. Want dat is nu eenmaal het bedrijfsrisico. Als je ergens gaat werken waar gerookt wordt is dat immers je eigen keus. En volgens jou mag een eigenaar zelf bepalen of in zijn bedrijf wel of niet gerookt mag worden.

quote:

Voor rokers is dat ook zo. Geef ze een rook kroeg en wes blij met je eigen niet-rook kroeg.

Bedrijven hebben jaren de kans gehad om het 'samen op te lossen', maar geld voor fatsoenlijke afzuiginstallaties wilde men niet vrijmaken. Oftewel, er werd niks opgelost. Rokers willen nu eenmaal kunnen roken en niet-rokers hadden dat maar te pikken. Nu wordt het omgedraaid. Niet-rokers hebben recht op een rookvrije werkplek en rokers hebben zich daar maar aan aan te passen.

quote:

En het gewoonterecht van verkeer om mensen lastig te vallen met giftige dampen? Verkeer kunnen we dus gewoon verbieden?

Uitlaatgas heeft geen klap te maken met het rookverbod. Is een totaal andere discussie. Ik snap werkelijk niet waarom jij dat er steeds bijhaalt.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2008 18:02 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Uitgaan is werk voor mensen die werken in een kroeg, restaurant of hotel. Ze hebben recht op een rookvrije werkplek.

Rokende medewerkers willen niet eens een rookvrije werkplek.

quote:

Fijn dat rokers denken dat roken en kroegen onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden. Rokers zijn echter niet alleen op de wereld.

Niet rokers ook niet. Die kunnen samen met de niet rokend serveersters gewoon naar een niet-rook kroeg.

quote:

[..]

In theorie wel ja. Al kun je daar tegenin brengen dat verkeer ergens voor dient.

Dat is hypocriet. Als het maar genoeg geld oplevert is de gezondheid van mensen plotseling niet belangrijk meer?

quote:

Mensen zullen toch naar hun werk moeten, vrachtwagens zullen goederen toch bij supermarkten moeten afleveren, enzovoort. Roken dient geen enkel ander doel dan persoonlijk genot.

Dat is allen maar jouw mening. Ga die maar verkondigen in een drugs-topic.

quote:

Jouw vrijheid houdt op waar die van anderen wordt aangetast; simpeler kan het niet.

Als rokers een rook kroeg hebben hoeven we elkaar niet in de weg te zitten.

quote:

Echt: ga leren inzien dat het niet langer vanzelfsprekend is dat je mag roken in een kroeg. Zet dat knopje om en houd op met zielig doen.

Ik rook niet, ik ben niet zielig. Het is gewoon hypocriet symbool beleid.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2008 18:03 schreef Gia het volgende:

[..]

Voor de miljoenste keer. Roken in een kroeg is niet iets wat daar nu eenmaal bijhoort.

Voor rokers wel.

quote:

Op geen enkele werkplek mag nog gerookt worden, dus ook niet meer in de kroeg. Dat er elders mensen worden blootgesteld aan uitlaatgassen heeft daar niks mee te maken.

Het ging toch om de gezondheid van werknemers? Dan moeten we het juist over uitlaatgassen hebben omdat de meeste mensen er wel voor kunnen kiezen om niet naar de kroeg te gaan, maar ze moeten hoe dan ook over straat.

quote:

Dan kun je ook wel stellen dat mensen op kantoor ook moeten mogen roken. Want dat is nu eenmaal het bedrijfsrisico. Als je ergens gaat werken waar gerookt wordt is dat immers je eigen keus. En volgens jou mag een eigenaar zelf bepalen of in zijn bedrijf wel of niet gerookt mag worden.

Ja. Dat dat niet lukt is een probleem dat m.i. niet moet worden opgelost met een totaalverbod (waardoor vrachtwagenchauffeurs wel de hele dag uitlaatgas mogen happen maar niet in hun cabine mogen roken).

quote:

[..]

Bedrijven hebben jaren de kans gehad om het 'samen op te lossen', maar geld voor fatsoenlijke afzuiginstallaties wilde men niet vrijmaken.

Ik kan mij herinneren dat de regering de overbruggingsperiode eenzijdig heeft "aangepast"

quote:

Oftewel, er werd niks opgelost. Rokers willen nu eenmaal kunnen roken en niet-rokers hadden dat maar te pikken. Nu wordt het omgedraaid. Niet-rokers hebben recht op een rookvrije werkplek en rokers hebben zich daar maar aan aan te passen.

De niet rokers hebben 200 jaar de tijd gehad om naar de niet-rook kroeg te gaan, maar dat weigerden ze. En nu maken ze er het probleem van de rokers van? Dat is pas de omgekeerde wereld. Zielige huilies.

quote:

[..]

Uitlaatgas heeft geen klap te maken met het rookverbod. Is een totaal andere discussie. Ik snap werkelijk niet waarom jij dat er steeds bijhaalt.

Omdat het volgens jou ging om de gezondheid van de werknemer, en niet principieel over rook.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2008 18:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Rokende medewerkers willen niet eens een rookvrije werkplek.

Niet-rokende medewerkers wel.

quote:

Niet rokers ook niet. Die kunnen samen met de niet rokend serveersters gewoon naar een niet-rook kroeg.

Je kunt iemand niet ontslaan omdat hij/zij niet rookt en aanspraak maakt op een rookvrije werkplek.

quote:

Dat is hypocriet. Als het maar genoeg geld oplevert is de gezondheid van mensen plotseling niet belangrijk meer?

Roken heeft niks te maken met wel of niet kunnen werken.
Zonder vrachtauto kan een chauffeur niet werken.
Een barman kan rustig zonder sigaretten werken.

quote:

Dat is allen maar jouw mening. Ga die maar verkondigen in een drugs-topic.

Dit IS een drugstopic!

quote:

Als rokers een rook kroeg hebben hoeven we elkaar niet in de weg te zitten.

Het gaat niet om de rokers, maar om het personeel.

quote:

Ik rook niet, ik ben niet zielig.

Dat eerste weet je zelf het beste.
Als het eerste waar is, is het tweede niet waar.

Voor iemand die niet rookt, ben je wel heel zielige argumenten erbij aan het halen.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2008 18:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Voor rokers wel.

Dan kan iedereen wel iets willen doen in een kroeg, omdat dat ontspannend is.
Ik wil ter ontspanning naakt kunnen lopen. Mag ook niet in de kroeg.

quote:

Het ging toch om de gezondheid van werknemers? Dan moeten we het juist over uitlaatgassen hebben omdat de meeste mensen er wel voor kunnen kiezen om niet naar de kroeg te gaan, maar ze moeten hoe dan ook over straat.

Volgens mij wordt er ook al heel veel gedaan aan uitlaatgassen. Verder heb je in een kroeg geen uitlaatgassen, alleen maar rook, parfum enz....waarvan rook dan schadelijk is voor je gezondheid.
Mensen die dus in een kroeg willen werken, kunnen eisen dat daar niet gerookt wordt.
Zoals iemand die op een vrachtwagen rijdt, dat ook kan eisen.
Eisen dat er geen uitlaatgassen zijn, kun je doen, maar dat staat volledig los van een rookverbod, waar dan ook.

quote:

Ja. Dat dat niet lukt is een probleem dat m.i. niet moet worden opgelost met een totaalverbod (waardoor vrachtwagenchauffeurs wel de hele dag uitlaatgas mogen happen maar niet in hun cabine mogen roken).

Tja, dat vindt ik op zich ook wel raar. Als die man daar alleen inzit en niemand anders daar last van ondervindt, vind ik dat die chauffeur moet mogen roken.

quote:

Ik kan mij herinneren dat de regering de overbruggingsperiode eenzijdig heeft "aangepast"

Nee, er werd gewoon helemaal niks geregeld voor de niet-rokers. Niet op kantoren, niet in kroegen, nergens. Dus een rookverbod op werkplekken was onvermijdelijk.
Nu mogen ze, als ze dat willen, aanpassingen gaan doen voor de rokers.

quote:

De niet rokers hebben 200 jaar de tijd gehad om naar de niet-rook kroeg te gaan, maar dat weigerden ze. En nu maken ze er het probleem van de rokers van? Dat is pas de omgekeerde wereld. Zielige huilies.

Dat iets 200 jaar is toegestaan wil niet zeggen dat het niet verboden kan worden.
Zo kan men ook zomaar ineens de kinderbijslag en de AOW afschaffen. Daar bestaat namelijk net zo min recht op als op het mogen roken in een kroeg.

quote:

Omdat het volgens jou ging om de gezondheid van de werknemer, en niet principieel over rook.

Elke werknemer, waar dan ook, heeft recht op een rookvrije werkplek, ook horeca-personeel.
Het is niet toegestaan om personeel te selecteren op grond van roker of niet-roker.

Verschillende kroegen werkt niet, omdat mensen gewoon in elke kroeg uit willen kunnen gaan. Iedereen heeft vrienden die roken en vrienden die niet roken. En op dit moment is de enige manier om uit te kunnen gaan met AL je vrienden, uitgaan in een rokerige kroeg.

Nog maar 23 daagjes en dan kunnen we gewoon weer gezamelijk overal gaan stappen.

Het hele argument van niet-rokers is dat ze niet geconfronteerd willen worden met de schadelijke, niet verboden gedragingen van rokers, en dus buiten hun wil om de dupe van rokers zijn.

En nu zijn alle rokers op hun beurt dupe van de niet-rokers, want een rookkroeg en een niet-rookkroeg bestaan niet . Het is nu wederom last hebben van een ander, alleen andersom.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2008 18:24 schreef Gia het volgende:

[..]

Je kunt iemand niet ontslaan omdat hij/zij niet rookt en aanspraak maakt op een rookvrije werkplek.

Kan ik een badmeester met watervrees niet ontslaan omdat hij niet geschikt is voor zijn werk? Een hondengeleider die allergisch is gaat toch ook niet klagen over hondenhaar? Hij gaat naakthonden trainen of wat anders doen. Een niet-roker is niet geschikt om te werken in een rook kroeg. En als de medewerker daar zelf anders over denkt doet ie dat op eigen risico.

quote:

Roken heeft niks te maken met wel of niet kunnen werken.
Zonder vrachtauto kan een chauffeur niet werken.
Een barman kan rustig zonder sigaretten werken.

Een barman wil helemaal niet zonder rook werken. Hij wil zelf ook roken.

quote:

Dit IS een drugstopic!

Dan moet je tabak helemaal verbieden of alle drugs legaliseren. Anders is dit topic nutteloos.

quote:

[..]

Het gaat niet om de rokers, maar om het personeel.

Het personeel dat zelf ook graag wil roken?

quote:

[..]

Dat eerste weet je zelf het beste.
Als het eerste waar is, is het tweede niet waar.

Niet rokers zijn zielig?

quote:

Voor iemand die niet rookt, ben je wel heel zielige argumenten erbij aan het halen.

Ik ben principieel voor (keuze) vrijheid. Het is niet nodig om roken in de horeca te verbieden om de niet rokers een rook loze omgeving te bieden. Ik vind het een slechte oplossing, een hypocriete oplossing en ik vind klagende niet rokers die weigeren naar niet rook horeca te gaan stom.

[ Bericht 1% gewijzigd door Papierversnipperaar op 07-06-2008 18:45:45 ]