POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat geeft toch zwaar te denken met wat voor mensen jij dan omgaat..... Zijn het je collega-advocaten?quote:Op zaterdag 7 juni 2008 21:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
.]
..]
Met alle respect, het blijkt keer op keer dat het echt niet om een kleine minderheid gaat.
Helaas is bij mij recent ingebroken. Ik heb van zeer velen, meer dan de helft van de mensen die ik erover sprak, adviezen gekregen over hoe ik de uitkering kon maximeren... op illegale wijze.
Ik weet wel zeker dat mijn kring dat niet zal adviseren, integendeel. Ik ga met integere mensen om, gewoon omdat ik er voor kies.(en ja ik om uit een fatsoenlijke familie) Je doet voorkomen al zou de meerderheid van de Nederlanders kwaadwillend zou zijn. Maar ik weiger te geloven, dat jou kring representatief is voor de Nederlandse bevolking....Tenminste laat ik het maar hopen van niet, gezien datgene wat jij hierover schreef.
1 waar je het lef vandaan haalt dat ik het gegraai gelijk stel aan fraude, mag joost weten, alleen geeft het geen pas. Want nergens heb ik gesteld dat de heren illegaal handelen. Als ik zeg dat ze graaien, dan bedoel ik dat moreel. Als ze daadwerkelijk zouden frauderen, dan had ik deze topicreeks niet nodig, want dan zouden ze voor de rechter kunnen worden gebracht....quote:Er is wel een wezenlijk verschil tussen binnenhalen van voordelen door eerlijk te onderhandelen, of door het plegen van fraude...
Het gelijkstellen van het salaris van een CEO met fraude geeft aan hoe verdorven ook jij inmiddels bent, dat jij fraude gepleegd door de gewone man zo wenst te downplayen.
[..]
2 Met jouw kwalificaties in mijn richting als "verdorven" diskwalificeer je jezelf. Eigenlijk niet waard om er nog meer woorden over vuil te maken.
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 07-06-2008 22:20:01 ]
Als de publiek opinie bepaalt wat 'normaal' is en jij stelt dat het gepresenteerde in de grafiek in #45 niet 'normaal' is, dan zie ik een tegenstrijdigheid. Als een willekeurig iemand een bepaalde norm naleeft, dan zal hij altijd in overeenstemming met die norm handelen. Vertaald naar dit topic betekent dat dat iemand die vindt dat een topbestuurder teveel verdient nooit zal meewerken aan die situatie. Als dat consequent zou gebeuren, dan zou die grafiek er echter heel anders uitzien. Blijkbaar is er geen overeenstemming tussen opinie en handelen. Het is dan ook vreemd om te stellen dat de norm wordt bepaald door de publieke opinie. Wat er in de grafiek wordt getoond is dus normaal; het is in overeenstemming met het handelen van de mensen waarop de grafiek is gebaseerd.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 21:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Publieke opinie , welke maatschappelijke gevoelens vertolken over vele onderwerpen waarbij dit er een van is.
Ik weet zeker dat ik ooit in de Telegraaf een stuk heb gelezen over de toename van claims mbt de reisverzekering en dat dit in verband werd gebracht met spullen die men b.v. eerder kwijt was geraakt en die dan op vakantie werden geclaimd.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 22:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat geeft toch zwaar te denken met wat voor mensen jij dan omgaat..... Zijn het je collega-advocaten?
Je doet voorkomen al zou de meerderheid van de Nederlanders kwaadwillend zou zijn. Maar ik weiger te geloven, dat jou kring representatief is voor de Nederlandse bevolking....Tenminste laat ik het maar hopen van niet, gezien datgene wat jij hierover schreef.
Daarnaast: als jij al een deukje in jouw auto hebt en er rijdt iemand tegenaan: zou jij eerlijk opbiechten dat jij al een deukje had en jouw schade dus lager is? Je bent dan echt een enorme uitzondering.
Ik heb het dus niet over grootschalige oplichting, maar over "een beetje extra claimen". En dat is echt niet bepaald iets uitzonderlijks, het zou ook wel heel toevallig zijn dat ik nu toevallig alleen maar oplichters tref. En dat in jouw familie iedereen precies binnen de lijntjes loopt is statistisch gezien zo goed als onmogelijk.
Sorry EG, maar je maakte een direct vergelijk tussen het "graaien" en dat het volk dan maar fraude gaat plegen (anders kan ik "op onze manier" niet lezen, maar als je wat anders bedoelde hoor ik het graag).quote:1 waar je het lef vandaan haalt dat ik het gegraai gelijk stel aan fraude, mag joost weten, alleen geeft het geen pas. Want nergens heb ik gesteld dat de heren illegaal handelen. Als ik zeg dat ze graaien, dan bedoel ik dat moreel. Als ze daadwerkelijk zouden frauderen, dan had ik deze topicreeks niet nodig, want dan zouden ze voor de rechter kunnen worden gebracht....
2 Met jouw kwalificaties in mijn richting als "verdorven" diskwalificeer je jezelf. Eigenlijk niet waard om er nog meer woorden over vuil te maken.
Hiermee zet je gewoon die fraude op hetzelfde niveau en geef je en passant ook nog de schuld aan de CEO's, want die hebben het slechte voorbeeld gegeven.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 11:15 schreef EchtGaaf het volgende:
en nogmaals: de CEO's scheppen mbt "graaien"in de breedste zin van het woord zo wel zelf een bedenkelijkprecedent. Ze zouden ook kunnen besluiten het goede voorbeeld te geven.... Dat doen ze niet, want het gegraai wordt elk jaar erger, en daarmee creëer je in alle lagen van de bevolking wel degelijk een naar precedent. Zo van: "het is zeker normaal".....Zo laten we het ook doen, want de bazen doen het, dus dan mogen wij het ook doen op onze manier....
Ik vind dat een denkwijze die ik in mijn omgeving NIET kan verkopen en die zijn volgens jou niet bepaaldelijk integer, dus de term verdorven is dan zo gek nog niet...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vind het eerder stuitend dat jij dmv. dwang andere mensen hun eigendom wil afpakken alleen maar omdat jij het niet eerlijk vind.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 11:06 schreef EchtGaaf het volgende:
Het is gewoon stuitend om te veronderstellen dat er geen andere, ideële motieven kunnen bestaan.....
Wellicht moet je na 20 topics eindelijk eens beseffen dat je verhaal op lucht, verzinsels en jaloezie gebaseerd is en dat je praatje niet toetsbaar is.quote:Ik ben daar klaar mee, om dat steeds weer te moeten herhalen.
quote:En ja, het is gewoon een dooddoener van jouw kant. Nog erger dan een dogma.
Carpe Libertatem
Aangezien EG vaak de SC mist:
http://www.vbs.tv/shows/north-korea/
Jouw ideale wereld. Gelijke lonen, iedereen is er voor elkaar, etc.
http://www.vbs.tv/shows/north-korea/
Jouw ideale wereld. Gelijke lonen, iedereen is er voor elkaar, etc.
Carpe Libertatem
Ik geloof ook dat er gaandeweg steeds meer gefraudeerd wordt. Dat heeft alles te maken met moreel verval. Hoe dat komt, ik weet het niet.. En ja, dat gebeurt in alle lagen van de bevolking.quote:Op zondag 8 juni 2008 11:13 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik weet zeker dat ik ooit in de Telegraaf een stuk heb gelezen over de toename van claims mbt de reisverzekering en dat dit in verband werd gebracht met spullen die men b.v. eerder kwijt was geraakt en die dan op vakantie werden geclaimd.
Ik moet je zeggen dat ik over zo'n casus nooit heb nagedacht. Ik geloof niet dat ik het zou doen. Je moet ook met jezelf in het reine kunnen komen. Het gaat dus niet allen om geld.quote:Daarnaast: als jij al een deukje in jouw auto hebt en er rijdt iemand tegenaan: zou jij eerlijk opbiechten dat jij al een deukje had en jouw schade dus lager is? Je bent dan echt een enorme uitzondering.
Al moet ik je zeggen dat sommigen verzekeringsmaatschappijen zich ook schofterig gedragen.... een keer gedoe gehad met een verzekering van een tegenpartij....... Dus, DS4, zij dragen zelf ook bij aan een verharding van het klimaat, maar ik keur fraude hoe dan ook af.
Nou dat is dan een triest scenario als je gelijk heb. Ik weet wel zeker dat dit binnen mijn familiekring geen gemeengoed is. Ik durf daar mijn hand voor in het vuur te steken. Nooit heeft mij ook iets maar bereikt ,waarbij ik het vermoeden van fraude of grensgedrag bij mij is opgekomen...De houding om er een slaatje uit te slaan uit shit; die behoefte heb ik totaal niet sterker nog het komt niet eens in mij op.. Dit om de doodeenvoudige reden, dat het geen doel is om schatten hier op aarde te verzamelen. Ze zijn nl vergankelijk. Laat staan dat ik ook ooit maar een euro nij iemand in de kist heb zien liggen. Je neemt nl niets mee.quote:Ik heb het dus niet over grootschalige oplichting, maar over "een beetje extra claimen". En dat is echt niet bepaald iets uitzonderlijks, het zou ook wel heel toevallig zijn dat ik nu toevallig alleen maar oplichters tref. En dat in jouw familie iedereen precies binnen de lijntjes loopt is statistisch gezien zo goed als onmogelijk.
Ik bedoelde dat zeker niet zo. Want nogmaals, als het fraude zou zijn, dan was er ook geen probleem. Ja, dat zie je goed, want fraude kan en zal worden aangepakt. Dit probleem at in deze reeks aan de orde is , is veel ingewikkelder. Dit is geen juridisch probleem, maar een moreel probleem. Dit gaat over fatsoen iha en het functioneren van een geweten van mensen die het goede voorbeeld zouden moeten geven. En dat gaat wmb echt veel verder dan zich alleen aan de wet te houden. Dus ook in moreel opzicht een voorbeeldfunctie hebben.quote:Sorry EG, maar je maakte een direct vergelijk tussen het "graaien" en dat het volk dan maar fraude gaat plegen (anders kan ik "op onze manier" niet lezen, maar als je wat anders bedoelde hoor ik het graag).
Als ze dat laatste laten schieten, en zelf naar anderen toe een bedenkelijk precedent scheppen voor een knetterharde maatschappij met zo groot mogelijke verschillen met alle knetterharde bijkomstigheden van dien....dan ben je imo verkeerd bezig. Want tegelijkertijd groeit de ergernis met de dag dat de maatschappij steeds harder wordt.... Tja, als je als CEO de grenzen opzoekt van het fatsoen, wat kan je dan nog verwachten van je onderdanen...
Nogmaals CEO's hebben niet gefraudeerd, je had beter kunnen weten. Want dan was het voor mij een inkoppertje geweest...quote:Hiermee zet je gewoon die fraude op hetzelfde niveau en geef je en passant ook nog de schuld aan de CEO's, want die hebben het slechte voorbeeld gegeven.
Ik vind het deerniswekkend hoe je probeert mij de term fraude in de mond probeert te leggen. Wel heb een bedenkelijke moraliteit van dergelijk functionarissen aan de kaak gesteld vooral als het gaat om hun eigen beloningen. Want hoe kan je het als CEO in vredesnaam verkopen om bijvoorbeeld duizenden mensen kan ontslaan, de rest van het personeel jaren op nul te zetten of dwingt om een soberder contract te tekenen en tegelijkertijd jezelf op een salarisverhoging van tientallen % te trakteren......quote:Ik vind dat een denkwijze die ik in mijn omgeving NIET kan verkopen en die zijn volgens jou niet bepaaldelijk integer, dus de term verdorven is dan zo gek nog niet...
Over smaak en geweten kan je het dan op zijn zachts gezegd dan nog hebben; ik vind het getuigen van een slecht geweten.....En ook sta daar bepaald niet alleen in, gezien het feit dat er de nodige artikelen over verschenen zijn.
Over smaak mbt je kwalificatie "verdorven" in de richting van mijn persoon , valt wmb niet te discussiëren, want ik kan daar duidelijk over zijn: in 1 woord smakeloos! Want als deze niet misselijkmakend en zwaar op de persoon is, dan dan is het wel heel laag aan de grond wmb.
Ik stel je dus in de gelegenheid om die woorden terug te nemen ,daar ik anders niet verder ga met iemand die zich bezighoudt met dit soort kwalificaties direct op een persoon waarmee je hier debatteert. Er zijn voor mij ook grenzen.
[ Bericht 2% gewijzigd door EchtGaaf op 08-06-2008 23:27:47 ]
Mee eens, maar dat is hier even de discussie niet.quote:Op zondag 8 juni 2008 23:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Al moet ik je zeggen dat sommigen verzekeringsmaatschappijen zich ook schofterig gedragen....
Kennelijk begrijp jij mij niet goed. Ik had het over "downplayen" van fraude. Dus fraude gelijkstellen met veel geld verdienen zoals een CEO dat doet.quote:Ik bedoelde dat zeker niet zo. Want nogmaals, als het fraude zou zijn, dan was er ook geen probleem. Ja, dat zie je goed, want fraude kan en zal worden aangepakt.
Daar doe je het WEER! Wederom stel je die fraude gelijk met veel geld verdienen door een CEO. Je noemt het beiden "fatsoenskwesties" alsof het in dezelfde cat. valt. Nou: NEE.quote:Tja, als je als CEO de grenzen opzoekt van het fatsoen, wat kan je dan nog verwachten van je onderdanen...
Heb ik dus niet gedaan: zie boven.quote:Ik vind het deerniswekkend hoe je probeert mij de term fraude in de mond probeert te leggen.
Ik neem geen woorden terug. 20 afleveringen lang zit jij te vertellen dat er iets mis is met de moraal van diegenen die het niet met jou eens zijn en als jij dan een keer a-moreel genoemd wordt, omdat je een vrij bedenkelijk vergelijk trekt, dan ben je ineens gepikeerd? Dat is toch wat al te dol.quote:Over smaak mbt je kwalificatie "verdorven" valt wmb niet te discussiëren, want ik kan daar duidelijk over zijn: in 1 woord smakeloos! Want als deze niet misselijkmakend en zwaar op de persoon is, dan kan met zo'n opmerking niet lager zinken wmb.
Ik stel je dus in de gelegenheid om die woorden terug te nemen ,daar ik anders niet verder ga met iemand die zich bezigt met dit soort kwalificaties direct op een persoon waarmee je hier debatteert. Er zijn voor mij ook grenzen.
Wie kaatst kan de bal verwachten. Ik zie bij jou zaken die ik moreel onaanvaardbaar acht. Op veel meer punten dan alleen in deze discussie overigens. Misschien is dat ook eens goed dat je dat accepteert: dat jij ook niet de morele norm vertegenwoordigt en dat ook jij in de ogen van anderen moreel onaanvaardbaar bezig kan zijn.
Weet je nog: moraliteit, voor iedereen weer wat anders.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waarom zou je het bedingen van een salaris met bijbehorende bonus 'graaien' willen noemen? Mijn werkgever betaalt mij elke maand ook een som geld en als ik goed mn best doe krijg ik eens in het jaar een mooie bonus, een winstdeling en sowieso een dertiende maand. Ben ik nu ook een graaierd?quote:Op zaterdag 7 juni 2008 11:15 schreef EchtGaaf het volgende:
en nogmaals: de CEO's scheppen mbt "graaien"in de breedste zin van het woord zo wel zelf een bedenkelijkprecedent. Ze zouden ook kunnen besluiten het goede voorbeeld te geven.... Dat doen ze niet, want het gegraai wordt elk jaar erger, en daarmee creëer je in alle lagen van de bevolking wel degelijk een naar precedent. Zo van: "het is zeker normaal".....Zo laten we het ook doen, want de bazen doen het, dus dan mogen wij het ook doen op onze manier....
En hoe kunnen de mensen die verongelijkt zijn over het salaris van een ander denken 'laten wij het ook zo doen'? Ik bedoel, het staat hen natuurlijk vrij om een baan te zoeken waarin ze ook zulke sommen geld opstrijken (dat zou immers inderdaad 'het ook zo doen' zijn) en het is fantastisch als dat lukt, maar de kans is groter dat ze moeten vaststellen dat helemaal nog niet zo makkelijk is om zon baan te krijgen.
Dus hoe zie jij dat voor je?
Waarom dringt het niet tot je door dat voor sommige vormen van arbeid een (extreem) hoge prijs wordt betaald? Dat geldt niet alleen voor de top in het bedrijfsleven, maar ook voor de top van de entertainmentindustrie en voor de top van de sportindustrie. En daar eet echt niemand een boterham minder om. Integendeel zou ik zeggen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Een CEO doe duizenden mensen ontslaat en het personeel op nul zet of dwingt een soberder contract te tekenen doet zijn werk. Het is nogal droevig dat jij kennelijk het verschil niet ziet tussen een impopulaire maatregel en een slechte maatregel en als je dat verschil wel ziet, dan ben je het met mij eens dat een impopulaire maatregel een goede maatregel kan zijn.quote:Op zondag 8 juni 2008 23:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Want hoe kan je het als CEO in vredesnaam verkopen om bijvoorbeeld duizenden mensen kan ontslaan, de rest van het personeel jaren op nul te zetten of dwingt om een soberder contract te tekenen en tegelijkertijd jezelf op een salarisverhoging van tientallen % te trakteren......
Voorts trakteert de CEO zichzelf niet op een salarisverhoging. Dat doen de aandeelhouders. En het is dus zonodig niet de CEO die iets moet uitleggen maar de aandeelhouders. Die hoeven overigens ook niks uit te leggen. Zij kunnen ten aanzien van het salaris van de CEO betalen wat ze willen en zo moet dat natuurlijk ook zijn.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het ging me niet om die vergelijk. Het ging mij hierom:quote:Op zondag 8 juni 2008 23:32 schreef DS4 het volgende:
omdat je een vrij bedenkelijk vergelijk trekt, dan ben je ineens gepikeerd?
Je draait en bent niet eerlijk, door nu naar de vergelijk te wijzen terwijl je donders goed weet dat ik het over een ander gedeelte van de zin had. Als jij dergelijke houding in het debat "normaal" vindt, dan houd het voor mij gewoon op. Mag van mij best hard, doe ik ook, maar er zijn wel grenzen.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 21:16 schreef DS4 het volgende:
....hoe verdorven ook jij inmiddels bent, ....
[..]
Volstrekt doorgeslagen kapitalisme dus. Laat ik daar niet alleen in staan.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 14:07 schreef fokthesystem het volgende:
Politiek, let op uw mensen. Leden, scheid het kaf van het koren, maak de macht- en/of geld-geilen onder u niet de bobo's in den haag.
TE kapitalistisch geld 'verdienen' is ook een ziekte, en een gevaarlijke, want hoewel maar deels besmettelijk, sowieso zijn de neven-effecten voor velen negatief. In de natuur kan je maar zo veel eten en drinken, heb je maar zoveel m2 nodig voor gewas en wonen. Een jager kreeg respect (en vrouwen, sterk nageslacht) als hij qua eten een gnoe mee naar het kamp nam, in zijn eentje gevangen, maar opeten alleen kon die het niet.
President Edgar J Hoover zei het overigens gelijk dat het opkwam al: 'kapitalisme kan werken, ware het niet dat die kapitalisten zo verdomde hebzuchtig zijn!'
Een ziekte dus, rupsjes nooit genoeg, onbalans brengende in de economie.
Dan kan men overigens nog zeggen: ja maar de Romeinen hadden dit ook al bijv.
Ja, maar daar was het dan ook nog echt(!) dat de leiders voorop liepen als de shit de 'airco bladen slaven bewegers' raakte. Het gaat echter over de gekte anno nu, 2008.
En ik haal op voorhand onderuit het simpele: dat ik jaloers ben, mensen die dit zo waarnemen hebben het zelf ook wel eens zeer goed :-)
Ik kom vaak zat bij bedrijven, van zzp zelfstandigen (die ook miljonair zijn qua huizen/kantoor/wekplaats bezit dan) met een vak tot administratief-- retail enz handel met 10 a 50 werknemers. En zoals ik elders al zei: ook een goed chirurg mag wat mij betreft belastingvrij 1 miljoen netto per jaar scoren.
Voor wie het nog niet weet, 51% van het wereld kapitaal (dat de aarde zelf gratis geeft, middels de grondstoffen) ligt bij 5% van de mensen, nog een andere berekening laat zelfs zien dat dit 2% van de wereldbevolking is.
Hoe dan ook, een ziekte dus, TE veel geld willen. Dat graaien op nivo gaat veel verder dan hard werken voor je mini-miljonairs bestaan. Wat ik dus met name verafschuw zijn die lieden die niks opzetten, maar wel de poet verdelen. Ergens een zooitje van maken (waar dan de derde van profiteert...) en dan met tig ton/miljoen weg mogen.
Een hekel heb ik dus aan hen die helemaal niet zo hard werken maar wel geld staan te scheppen, ik noem dat : ziektebeeld. Door mis opvatting en niet-brede scholing door velen gezien als normaal.
En die ouders leren het hun kinderen ook zo, nu al een jaar of pak m beet 300.
Oneerlijk delen is tot kunst verheven, na hen de zondvloed. De politiek kijkt toe, blaft af en toe, maar bevat tevens de aankomend commissarissen , directeuren, en raad van bestuurders.
Getverdemme, de wereld gaat langzaam ten onder aan geld-zieke lieden. Mensen die 'geld voor hen laten werken...' waar de beleggers via management zorgen dat werknemers moeten inleveren,ten gunste van de belegger.
Nou ik heb net ff 500 euro in de tuin gegooid, gras moet gemaaid worden, er staat wat onkruid tussen wat tegels, snoeien e.d. maar dat geld werkte voor geen meter.
Dit is de realiteit: de aarde heeft, 'geeft' (wij pakken dat gewoon), met die gift produceren we, en van de verdiende miljoen euro aan dat product gaat er 49% naar bijv. 1000 werknemers en 51% naar de directeur.
Directeur: 510 duizend euro, werknemers: 490 euro.. en daar gaat nog af: hypotheek/huur gelden welke naar administratie gaat in feitte (bouwen is al gedaan en afbetaald vaak) , gas water en licht, persoonlijk of OV vervoer, eten drinken kleding e.d.
Ziek.. geen geldzorgen hebben is prima, geld overhouden terwijl je ruim leeft, mooi man, rijkdom ten gevolge van hard werken en/of ondernemers risico;s uitstekend, geniet er van.
Alles meer voor minder inzet: ziektebeeld, rupsjes nooit genoeg.
Sociaal kapitalisme, in een omheining van (echte!) democratie kan een redelijk utopia in NL bereiken, maar helaas had en heeft Edgar J Hoover gelijk.
TE kapitalistisch geld 'verdienen' is ook een ziekte.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 09-06-2008 10:53:55 ]
Ik stel ook niet dat als een CEO impopulaire maatregelen neemt, zijn werk niet doet. Maar geeft het pas om dan je zelf tot uitzondering te bombarderen en tegen alles in een enorme salarisverhoging toe te staan? Als je vele gezinnen in de penarie helpt?quote:Op zondag 8 juni 2008 23:43 schreef Argento het volgende:
[..]
Een CEO doe duizenden mensen ontslaat en het personeel op nul zet of dwingt een soberder contract te tekenen doet zijn werk. Het is nogal droevig dat jij kennelijk het verschil niet ziet tussen een impopulaire maatregel en een slechte maatregel en als je dat verschil wel ziet, dan ben je het met mij eens dat een impopulaire maatregel een goede maatregel kan zijn.
Voorts trakteert de CEO zichzelf niet op een salarisverhoging. Dat doen de aandeelhouders. En het is dus zonodig niet de CEO die iets moet uitleggen maar de aandeelhouders. Die hoeven overigens ook niks uit te leggen. Zij kunnen ten aanzien van het salaris van de CEO betalen wat ze willen en zo moet dat natuurlijk ook zijn.
En hij is nog steeds niet verplicht om een salarisverhoging te accepteren. Dat deed Wijers van Akzo ook niet, dus waarom zou het niet kunnen om in zo'n rampjaar zelf pas op de plaats te maken?
Omdat wij het niet zo geregeld hebben dat jij of wie dan ook een ander een morele maatstaf op kunt dringen. Wij leven immers in een VRIJ land met een VRIJE (of zo vrij mogelijke) markteconomie.quote:Op maandag 9 juni 2008 10:49 schreef EchtGaaf het volgende:
En hij is nog steeds niet verplicht om een salarisverhoging te accepteren. Dat deed Wijers van Akzo ook niet, dus waarom zou het niet kunnen om in zo'n rampjaar zelf pas op de plaats te maken?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nee, de aanleiding was zonder meer die vergelijking.quote:Op maandag 9 juni 2008 10:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Je draait en bent niet eerlijk, door nu naar de vergelijk te wijzen terwijl je donders goed weet dat ik het over een ander gedeelte van de zin had.
Maar ik kan je meer voorbeelden geven van a-morele opvattingen van jouw kant. Ik heb je al vaker gezegd dat ik de verharding van de maatschappij, het verval van het moreel, enz. in hele andere zaken zie. En met die maatstaf ben jij a-moreel.
Als jij jouw morele standaard hanteert als jij iemand a-moreel noemt, dan moet je niet vreemd opkijken dat een ander zijn morele standaard neemt. Maar gek genoeg (en daar hebben we het weer: de norm laat jij altijd anders werken op jezelf) vind je het ineens niet kunnen als jij a-moreel genoemd wordt. Terwijl jij inmiddels in deze serie al zovelen a-moreel hebt genoemd.
Ik vind dat een beetje vreemd, EG...
Even een voorbeeld van waarom ik vind dat jij a-moreel bent en ik vergelijk het even met jouw eigen standpunt:
Jij meent dat het belachelijk is dat er een elite is die de welvaart onder elkander verdeelt. Jij noemt dat a-moreel.
Nu jouw standpunt over Polen. Jij wil niet dat ze hier komen om mee te profiteren van onze welvaart. Jij wil dus ook een elite in stand houden die de welvaart onder elkander verdeelt... Het is alleen maar een andere groep.
Waarom is de ene groep nu a-moreel en de andere niet?
En voordat je er over begint: ik ben helemaal geen voorstander van het verdelen van de welvaart onder een groep, ik ben een voorstander van het oplossen van echte armoede. En dan kijk je dus buiten de grenzen. En die echte armoede, die interesseert jou niets, althans (let op! althans, nuancering dus
) ik hoor jou er nooit over.Sterker nog, als het er echt om gaat noem jij WO-ers die minder verdienen dan ze ooit dachten als de echte slachtoffers... Vandaar dat ik ook altijd weer een EG-belang zie...
Ik neem de vrijheid om dat a-moreel te noemen, net zoals jij de vrijheid neemt om b.v. Rijkman Groenink a-moreel te noemen. En ik doe het tenminste rechtstreeks, zodat je je kan verdedigen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Vrijheid voor de kapitaalkrachtigen om nog verder hun zakken te vullen ten koste van de rest bedoel je.quote:Op maandag 9 juni 2008 11:57 schreef Argento het volgende:
[..]
Omdat wij het niet zo geregeld hebben dat jij of wie dan ook een ander een morele maatstaf op kunt dringen. Wij leven immers in een VRIJ land met een VRIJE (of zo vrij mogelijke) markteconomie.
Vrijheid is geen vrijheid als je alleen maar vrij bent om datgene te doen wat anderen aanvaardbaar vinden.quote:Op maandag 9 juni 2008 14:57 schreef rebel6 het volgende:
Vrijheid voor de kapitaalkrachtigen om nog verder hun zakken te vullen ten koste van de rest bedoel je.
Dus JA, die vrijheid is er, met mitsen en maren natuurlijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
EchtGaaf heeft gelijk. Ik bespreek in minimale mate dit onderwerp in mijn thesis en er is een direct verband te vinden tussen fraude en de topsalarissen van CEO's. Ik ga het topic eens volgen. 
Het doet er niet toe wie ik ben, maar wie ik wil zijn.
De vrijheid om dingen te doen die voor een grote meerderheid onaanvaardbaar is, is teveel vrijheid.quote:Op maandag 9 juni 2008 15:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Vrijheid is geen vrijheid als je alleen maar vrij bent om datgene te doen wat anderen aanvaardbaar vinden.
Goed dat je het eindelijk toegeeft, begint EchtGaaf's (hoiquote:Dus JA, die vrijheid is er, met mitsen en maren natuurlijk.
) volhardende strijd eindelijk vruchten af te werpen. 
Als je het niet eens bent met het inkomen van een topmanager dan koop je toch gewoon zijn producten niet?quote:Op maandag 9 juni 2008 14:57 schreef rebel6 het volgende:
Vrijheid voor de kapitaalkrachtigen om nog verder hun zakken te vullen ten koste van de rest bedoel je.
Carpe Libertatem
Waar dan wel? Je hebt in de huidige maatschappij geen reële keuze om de zakkenvullers niet te spekken.quote:Op maandag 9 juni 2008 15:11 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als je het niet eens bent met het inkomen van een topmanager dan koop je toch gewoon zijn producten niet?
Wat een dooddoener zeg. Meen je dit nou serieus? Heb je werkelijk waar niks beters te vermelden dat je dan maar zelf zo'n baan moet krijgen.quote:Op maandag 9 juni 2008 15:13 schreef Geqxon het volgende:
Als je het zo'n ramp vindt, waarom neem je zelf dan niet zo'n goed betaalde baan?
Waar het in discussie om gaat, is dat een hoog topsalaris zeker in combinatie met een aandelenpakket niet tot betere prestaties zal leiden. Dus het argument dat die topmannen zulk goed werk leveren en dat het daarom beloond moet worden, gaat niet op. De beloning wordt op een dergelijke manier vormgegeven dat topmannen beslissingen zullen nemen die goed zijn voor zichzelf zodat zij er een hogere bonus uit zullen halen en minder naar lange termijn zullen kijken.
Jij vindt het niet schandalig dat een topman het lef heeft om te zeggen dat ze hun hoofdkantoor wel naar andere landen zullen verplaatsen, waarbij honderden mensen hun baan zullen verliezen en dat ten gunste van een paar mensen? Kom op zeg... ik vind het niet meer dan terecht dat deze discussie gevoerd wordt.
Het doet er niet toe wie ik ben, maar wie ik wil zijn.
Natuurlijk wel, maar daar zal je dan zelf een beetje moeite voor doen ipv. andere mensen dwingen een deel van hun eigendom af te staan omdat het niet eerlijk is, zoals EchtGaaf constant ontoetsbaar stelt.quote:Op maandag 9 juni 2008 15:17 schreef rebel6 het volgende:
Waar dan wel? Je hebt in de huidige maatschappij geen reële keuze om de zakkenvullers niet te spekken.
Carpe Libertatem
Dus als ik bv. de babyvoeding van Numico het beste zou vinden maar ik vind de miljoenen voor Bennink volslagen belachelijk, dan moet ik maar overschakelen op minder goede babyvoeding? Dan zou ik m'n kind niet het beste geven, terwijl de top van Numico daar geen fuck van merkt.quote:Op maandag 9 juni 2008 15:21 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Natuurlijk wel, maar daar zal je dan zelf een beetje moeite voor doen
Sterker nog, als iedereen met kritiek op Numico hetzelfde zou doen en de omzet zou inzakken zijn de "topmanagers" de laatsten die het in hun portemonnee voelen. Dan gaat er personeel uit en krijgt het magement een riante vertrekbonus. Lang leve de "machtige" consument.
quote:
ipv. andere mensen dwingen een deel van hun eigendom af te staan omdat het niet eerlijk is, zoals EchtGaaf constant ontoetsbaar stelt.
Als je eens zou stilstaan hoe oneerlijk ze aan dat eigendom komen zou je wellicht wat minder medelijden met hen hebben...
Volgens mij is er een direct verband tussen het opzwepen van het "gewone" volk door ze te laten denken dat de CEO's onrechtmatig veel geld binnen halen en de acceptatiegraad van fraude.quote:Op maandag 9 juni 2008 15:10 schreef Avani het volgende:
EchtGaaf heeft gelijk. Ik bespreek in minimale mate dit onderwerp in mijn thesis en er is een direct verband te vinden tussen fraude en de topsalarissen van CEO's. Ik ga het topic eens volgen.
Want hoge salarissen voor CEO's, waar niemand weet van heeft...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die "mitsen en maren" zijn nooit ontkend. Alleen denkt EG dat die mitsen en maren liggen in een gebied waar ze niet liggen, te weten het gebied waar twee partijen in vrijheid en openheid samen een overeenkomst sluiten die anderen niet aan gaat.quote:Op maandag 9 juni 2008 15:10 schreef rebel6 het volgende:
Goed dat je het eindelijk toegeeft, begint EchtGaaf's (hoi
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als Numico de beste babyvoeding heeft zou ik niet weten waarom de topman geen goed salaris zou mogen verdienen. Blijkbaar doet hij het goed en levert hij een topproduct.quote:Op maandag 9 juni 2008 15:38 schreef rebel6 het volgende:
Dus als ik bv. de babyvoeding van Numico het beste zou vinden maar ik vind de miljoenen voor Bennink volslagen belachelijk, dan moet ik maar overschakelen op minder goede babyvoeding? Dan zou ik m'n kind niet het beste geven, terwijl de top van Numico daar geen fuck van merkt.
Sterker nog, als iedereen met kritiek op Numico hetzelfde zou doen en de omzet zou inzakken zijn de "topmanagers" de laatsten die het in hun portemonnee voelen. Dan gaat er personeel uit en krijgt het magement een riante vertrekbonus. Lang leve de "machtige" consument.
De topmanagers krijgen alleen maar een gouden handdruk als de aandeelhouders dat toestaan. Aandeelhouders zitten niet te wachten op gezellig hun geld weggeven maar willen rendement, dus een goedlopend bedrijf.
Als ze fraude plegen of op een andere manier van diefstal te beschuldigen zijn hebben we daar rechters voor.quote:Als je eens zou stilstaan hoe oneerlijk ze aan dat eigendom komen zou je wellicht wat minder medelijden met hen hebben...
Carpe Libertatem
Jij bent op wetenschappelijk niveau hier mee bezig (mag ik vragen "welk niveau"?) en poneert dit als vaststaand gegeven?quote:Op maandag 9 juni 2008 15:20 schreef Avani het volgende:
Waar het in discussie om gaat, is dat een hoog topsalaris zeker in combinatie met een aandelenpakket niet tot betere prestaties zal leiden.
Voetballers zijn ook niet beter gaan voetballen omdat ze meer gingen verdienen. De stelling is ook niet dat ze zo veel moeten krijgen omdat ze dan beter presteren, maar omdat de marktprijs nu eenmaal hoog ligt bij CEO's (en topvoetballers).quote:Dus het argument dat die topmannen zulk goed werk leveren en dat het daarom beloond moet worden, gaat niet op.
De meeste aandeelhouders zijn kennelijk vooral in die korte termijn geïnteresseerd...quote:De beloning wordt op een dergelijke manier vormgegeven dat topmannen beslissingen zullen nemen die goed zijn voor zichzelf zodat zij er een hogere bonus uit zullen halen en minder naar lange termijn zullen kijken.
Ik iig niet. Het is bedrijven eigen om de weg van de minste weerstand (lees: belastingen) te zoeken. Dus je moet niet de CEO aankijken, maar de overheid die met deze heffingen bedrijven weg pest. Die zijn verantwoordelijk.quote:Jij vindt het niet schandalig dat een topman het lef heeft om te zeggen dat ze hun hoofdkantoor wel naar andere landen zullen verplaatsen, waarbij honderden mensen hun baan zullen verliezen en dat ten gunste van een paar mensen? Kom op zeg...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Daar gaan we weer. Volkomen legaal verdiend en het wordt weer in het onreine getrokken...quote:Op maandag 9 juni 2008 15:38 schreef rebel6 het volgende:
Als je eens zou stilstaan hoe oneerlijk ze aan dat eigendom komen zou je wellicht wat minder medelijden met hen hebben...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat heeft een topman te maken met de kwaliteit van het produkt? In de meeste gevallen 0,0.quote:Op maandag 9 juni 2008 16:08 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als Numico de beste babyvoeding heeft zou ik niet weten waarom de topman geen goed salaris zou mogen verdienen. Blijkbaar doet hij het goed en levert hij een topproduct.
Vreemd dat jij ze wilt belonen voor iets waar ze geen aandeel in gehad hebben.
Het aantal aandeelhouders dat het principe van een eerlijke beloning belangrijker vindt dan z'n eigen rendement is verwaarloosbaar klein. Dus dat instemmen is vaak maar schijn. Of ze nemen het op de koop toe of ze hebben dezelfde apathie als jij en geestverwanten. Tot zover het toestaan.quote:De topmanagers krijgen alleen maar een gouden handdruk als de aandeelhouders dat toestaan. Aandeelhouders zitten niet te wachten op gezellig hun geld weggeven maar willen rendement, dus een goedlopend bedrijf.
Rechters kunnen de economische regelgeving niet naast zich neerleggen en kunnen dus alleen oordelen of een bedrijf zich aan die regels houdt. Ze zijn niet bevoegd om die regelgeving naast zich neer te leggen en zich te baseren op ethiek. Daarnaast betwijfel ik of de rechtspraak wel zo eerlijk is, ik denk dat in de praktijk veel rechters zwichten voor de flappen die ze stiekem toegestopt krijgen.quote:Als ze fraude plegen of op een andere manier van diefstal te beschuldigen zijn hebben we daar rechters voor.
Oh ja, legaal en eerlijk is hetzelfde, dat was ik even vergeten.quote:Op maandag 9 juni 2008 16:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Daar gaan we weer. Volkomen legaal verdiend en het wordt weer in het onreine getrokken...
En terecht dat ze niets met ethiek te maken hebben. Boehoe het is niet eerlijk argumenten horen niet thuis bij een rechter.quote:Op maandag 9 juni 2008 16:31 schreef rebel6 het volgende:
Ze zijn niet bevoegd om die regelgeving naast zich neer te leggen en zich te baseren op ethiek.
Tsja, dat is een beetje het probleem wat inherent is aan een monopolist als de overheid.quote:Daarnaast betwijfel ik of de rechtspraak wel zo eerlijk is, ik denk dat in de praktijk veel rechters zwichten voor de flappen die ze stiekem toegestopt krijgen.
Carpe Libertatem
Gelukkig doelt hij niet op het inperken van vrije overeenkomsten in het algemeen dus hebben de meeste mensen daar geen last van. De soep wordt in de praktijk niet zo heet gegeten als jij het nu opdient. ;-)quote:Op maandag 9 juni 2008 16:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Die "mitsen en maren" zijn nooit ontkend. Alleen denkt EG dat die mitsen en maren liggen in een gebied waar ze niet liggen, te weten het gebied waar twee partijen in vrijheid en openheid samen een overeenkomst sluiten die anderen niet aan gaat.
Kom dan ook niet met het "de rechter veroordeelt het niet dus is er niks aan de hand" argument.quote:Op maandag 9 juni 2008 16:47 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En terecht dat ze niets met ethiek te maken hebben. Boehoe het is niet eerlijk argumenten horen niet thuis bij een rechter.
Een maatschappij waarin het recht te koop is voor de hoogste bieder lijkt me toch vooral een kapitalistisch probleem.quote:Tsja, dat is een beetje het probleem wat inherent is aan een monopolist als de overheid.
Zolang er geen fraude, diefstal of dwang plaatsvind is er ook helemaal niets aan de hand.quote:Op maandag 9 juni 2008 16:54 schreef rebel6 het volgende:
Kom dan ook niet met het "de rechter veroordeelt het niet dus is er niks aan de hand" argument.
Nee, dat is een probleem wat plaats vind bij een monopolist als een overheid. Je hoeft immers maar 1 systeem om te kopen. Maar jij nu dus beweren dat topmanagers rechters omkopen?quote:Een maatschappij waarin het recht te koop is voor de hoogste bieder lijkt me toch vooral een kapitalistisch probleem.
Carpe Libertatem
Nee, ik poneer dit niet als vaststaand gegeven, want onderzoek kan alleen een hypothese ondersteunen en niet bevestigen. Maar goed, WO dus, meer ga ik er niet op in.quote:Op maandag 9 juni 2008 16:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij bent op wetenschappelijk niveau hier mee bezig (mag ik vragen "welk niveau"?) en poneert dit als vaststaand gegeven?
In het geval van voetballers is het een kwestie van vraag een aanbod en wordt een speler 'gekocht'. De salarissen van CEO's zijn zo hard gestegen, omdat zij hier zelf invloed op hebben gehad en vaak zelf de modules maken hoe het salaris tot stand komen. Die modules behelsen vaak wel 'pay per performance' in combinatie met aandelenpakketen, omdat ze beter zouden presteren. Maar wie zegt dat een stijging in het aandeel het directe gevolg is het werk van de CEO? Dat valt niet aan te tonen.quote:[..]
Voetballers zijn ook niet beter gaan voetballen omdat ze meer gingen verdienen. De stelling is ook niet dat ze zo veel moeten krijgen omdat ze dan beter presteren, maar omdat de marktprijs nu eenmaal hoog ligt bij CEO's (en topvoetballers).
Ik schat de kennis of interesse van een aandeelhouder dan ook niet al te hoog in.quote:[..]
De meeste aandeelhouders zijn kennelijk vooral in die korte termijn geïnteresseerd...
Een CEO hoort te handelen naar het belang van de aandeelhouders. Wat precies is het belang dat een CEO iets minder gaat verdienen voor stakeholders? Vinden zij dat erg? Nee. Een CEO zit er niet voor zichzelf, maar voor de belangen van het bedrijf. Het kan in het belang zijn van het bedrijf om te verhuizen naar een ander land, vanwege gunstige omstandigheden, maar als de reden is dat er een maatschappelijk debat gaande is over het salaris van een topman, dan vind ik dat ontzettend egoistisch.quote:[..]
Ik iig niet. Het is bedrijven eigen om de weg van de minste weerstand (lees: belastingen) te zoeken. Dus je moet niet de CEO aankijken, maar de overheid die met deze heffingen bedrijven weg pest. Die zijn verantwoordelijk.
Het doet er niet toe wie ik ben, maar wie ik wil zijn.
lekker op tijd ook.quote:
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ook voor een CEO komt het salaris tot stand bij overeenkomst, dus door aanbod en aanvaarding. Dat een CEO in een ijzersterke onderhandelingspositie verkeert als het gaat om zijn belangen als werknemer, is een uitvloeisel van zijn positie op de arbeidsmarkt. Geen werkgever wordt gedwongen om de salariseisen en bijkomende eisen van een aspirant CEO te accepteren.quote:Op maandag 9 juni 2008 17:07 schreef Avani het volgende:
In het geval van voetballers is het een kwestie van vraag een aanbod en wordt een speler 'gekocht'. De salarissen van CEO's zijn zo hard gestegen, omdat zij hier zelf invloed op hebben gehad en vaak zelf de modules maken hoe het salaris tot stand komen. Die modules behelsen vaak wel 'pay per performance' in combinatie met aandelenpakketen, omdat ze beter zouden presteren.
Dat hoeft ook niet aangetoond te worden. Een CEO krijgt het salaris dat hij bij overeenkomst heeft bedongen en hij krijgt bonussen onder de omstandigheden die hij daarvoor heeft bedongen.quote:Maar wie zegt dat een stijging in het aandeel het directe gevolg is het werk van de CEO? Dat valt niet aan te tonen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Daar gaat het helemaal niet om in deze discussie. Waarom lees je de eerste 19 afleveringen niet even door voordat je je een mening aanmeet? Het gaat in deze discussie over het bestaansrecht van de collectieve verontwaardiging ten aanzien van topsalarissen. Is die verontwaarding terecht en is die verontwaardiging voldoende om de topverdieners op hun salariering en bonussen aan te spreken?quote:Op maandag 9 juni 2008 15:20 schreef Avani het volgende:
Waar het in discussie om gaat, is dat een hoog topsalaris zeker in combinatie met een aandelenpakket niet tot betere prestaties zal leiden.
Of verontwaardiging terecht is is niet zo interessant. Je bent verontwaardigt of je bent het niet. Volgende vraag is of die verontwaardiging voldoende grond is om die topverdieners ergens op aan te spreken. Vind ik persoonlijk niet. Op de arbeidsmarkt is het ieder voor zich als het gaat om het bedingen van zijn salaris. De arbeidsmarkt is -afgezien van CAO´s en algemeen verbindende bepalingen- immers niets meer dan individuen die hun arbeid verhuren aan werkgevers en de huurprijs van arbeid noemen we salaris.
Het is niet zo interessant om verontwaardigd te zijn over wat partijen in een compleet geldige overeenkomst met elkaar afspreken, laat staan dat die verontwaardiging voldoende zou moeten zijn om invloed te kunnen uitoefenen op de inhoud van een overeenkomst waar je in het geheel geen partij bij bent.
Nee, maar ik vind ook dat zon topverdiener gewoon zou moeten volstaan met de opmerking dat het niet zijn gewoonte is om zijn salaris met derden te bespreken. Maar als het voor een onderneming zo is dat zij er belang bij heeft haar hoofdkantoor te verplaatsen, dan moet zij dat gewoon doen. Die vrijheid heeft zij. Het is onzin te veronderstellen dat een ondernemer een of andere sociaal maatschappelijke verantwoordelijkheid heeft. Dat heeft zij niet, hoe graag je dat ook zou willen.quote:Jij vindt het niet schandalig dat een topman het lef heeft om te zeggen dat ze hun hoofdkantoor wel naar andere landen zullen verplaatsen, waarbij honderden mensen hun baan zullen verliezen en dat ten gunste van een paar mensen? Kom op zeg... ik vind het niet meer dan terecht dat deze discussie gevoerd wordt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
"Eerlijk" is inderdaad een kutnorm.quote:Op maandag 9 juni 2008 16:36 schreef rebel6 het volgende:
Oh ja, legaal en eerlijk is hetzelfde, dat was ik even vergeten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat is dat nu weer voor vrijheid? Vrijheid voor bijna iedereen...quote:Op maandag 9 juni 2008 16:50 schreef rebel6 het volgende:
Gelukkig doelt hij niet op het inperken van vrije overeenkomsten in het algemeen dus hebben de meeste mensen daar geen last van.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik mag hopen dat jij geen economische opleiding volgt, want dit is wel aardig verwijderd van de werkelijkheid.quote:Op maandag 9 juni 2008 17:07 schreef Avani het volgende:
In het geval van voetballers is het een kwestie van vraag een aanbod en wordt een speler 'gekocht'. De salarissen van CEO's zijn zo hard gestegen, omdat zij hier zelf invloed op hebben gehad en vaak zelf de modules maken hoe het salaris tot stand komen.
Lekker arrogant.quote:Ik schat de kennis of interesse van een aandeelhouder dan ook niet al te hoog in.
Je begrijpt kennelijk niet dat de CEO in beginsel niet minder gaat verdienen, maar het bedrijf meer belasting gaat betalen. Daar zit de kern van de verhuiswens.quote:Een CEO hoort te handelen naar het belang van de aandeelhouders. Wat precies is het belang dat een CEO iets minder gaat verdienen voor stakeholders? Vinden zij dat erg? Nee. Een CEO zit er niet voor zichzelf, maar voor de belangen van het bedrijf. Het kan in het belang zijn van het bedrijf om te verhuizen naar een ander land, vanwege gunstige omstandigheden, maar als de reden is dat er een maatschappelijk debat gaande is over het salaris van een topman, dan vind ik dat ontzettend egoistisch.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Thanksquote:Op maandag 9 juni 2008 15:10 schreef Avani het volgende:
EchtGaaf heeft gelijk.
Avani, welkom.quote:Ik bespreek in minimale mate dit onderwerp in mijn thesis en er is een direct verband te vinden tussen fraude en de topsalarissen van CEO's. Ik ga het topic eens volgen.
Doe lekker mee, hoe meer zielen hoe meer vreugd
. Juist ook mensen als jij die kritisch durven te kijken naar de topsalarissen die elk jaar veel harder stijgen dan het salaris van wie dan ook. [ Bericht 32% gewijzigd door EchtGaaf op 09-06-2008 19:27:49 ]
Rebel6, leuk en blij dat je weer terug bentquote:Op maandag 9 juni 2008 15:10 schreef rebel6 het volgende:
Goed dat je het eindelijk toegeeft, begint EchtGaaf's (hoi
[ Bericht 36% gewijzigd door EchtGaaf op 09-06-2008 19:30:18 ]
Ik wacht nog op een reactie, EchtGaaf.quote:Op zondag 8 juni 2008 09:16 schreef NewOrder het volgende:
Als de publiek opinie bepaalt wat 'normaal' is en jij stelt dat het gepresenteerde in de grafiek in #45 niet 'normaal' is, dan zie ik een tegenstrijdigheid. Als een willekeurig iemand een bepaalde norm naleeft, dan zal hij altijd in overeenstemming met die norm handelen. Vertaald naar dit topic betekent dat dat iemand die vindt dat een topbestuurder teveel verdient nooit zal meewerken aan die situatie. Als dat consequent zou gebeuren, dan zou die grafiek er echter heel anders uitzien. Blijkbaar is er geen overeenstemming tussen opinie en handelen. Het is dan ook vreemd om te stellen dat de norm wordt bepaald door de publieke opinie. Wat er in de grafiek wordt getoond is dus normaal; het is in overeenstemming met het handelen van de mensen waarop de grafiek is gebaseerd.
Is het nou niet die vrijheid, die door CEO's juist gruwelijk op de proef wordt gesteld? Je kan elk systeem zodanig uitbuiten dat het wel een keer kapot moet gaan....quote:Op maandag 9 juni 2008 11:57 schreef Argento het volgende:
[..]
Omdat wij het niet zo geregeld hebben dat jij of wie dan ook een ander een morele maatstaf op kunt dringen. Wij leven immers in een VRIJ land met een VRIJE (of zo vrij mogelijke) markteconomie.
En nee, hier is niet zomaar een "dwaas" die zich zorgen maakt over de ontwikkelingen. Nee ik verzin het niet, maar als een Jean-Claude Juncker, de Luxemburgse voorzitter van de Europese ministers van Financiën binnen de Eurozone, harde taal spreekt en over de toplonen, dan is er toch best veel aan de hand. Hij heeft geen persoonlijke motieven om dit te doen. Hij noemde het een "echt schandaal" dat de beloning van sommige CEO's is "ontspoord". Om deze "sociale plaag" aan te pakken gaan de Europese landen samen bekijken hoe ze de excessen kunnen bestrijden, zo liet Juncker eerder weten.
Vooral in Duitsland is het onrustig. In Duitsland lijkt de discussie over de toplonen het hevigst te zijn: president Hörst Kohler heeft zelfs contact gezocht met de topmannen, om ze op het hart te drukken dat hun beloning een bedreiging is voor de "sociale stabiliteit" van het land.
Dat zijn echt geen mensen die achter een bar wat populisme bedrijven. Dit zijn mensen die inzien dat het vroeg of laat de bom zal barsten.
En dan dit: zal de wijsheid onder onze opponenten dan toch gaan opbloeien. Zelfs DS4 lijkt het licht te gaan zien......dat er mitsen en maren aan vrijheid zitten:
quote:Op maandag 9 juni 2008 15:03 schreef DS4 het volgende:
Dus JA, die vrijheid is er, met mitsen en maren natuurlijk.
[ Bericht 5% gewijzigd door EchtGaaf op 09-06-2008 19:20:49 ]
Ik heb nooit anders beweerd...quote:Op maandag 9 juni 2008 19:00 schreef EchtGaaf het volgende:
Zelfs DS4 lijkt het licht te gaan zien......dat er mitsen en maren aan vrijheid zitten:
Is het nu echt zo vreemd als iemand een genuanceerde stelling poneert, want je bent de tweede al die er een fikse kapstok in ziet...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nogmaals, het gaat MIJ NIET OM DE AANLEIDING! (hoelang blijf je om de hete brei heendraaien?) Het gaat mij om die een gewraakte passage, waarin jij stelt dat ik "verdorven BEN" Je mag over mijn mening alles vinden; zelfs dat je mijn mening op het genoemde punt als "verdorven" mag beschouwen.... Ik zou eerder de term "verwerpelijk" in mijn mond te nemen, maar dat terzijde.quote:Op maandag 9 juni 2008 12:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, de aanleiding was zonder meer die vergelijking.
Zie jij werkelijk niet in dat dat wat jij stelt van " verdorven ZIJN" als kwalificatie aan het adres van mijn persoon van een hele andere orde is dan je een losse mening van mij als "verdorven" beschouwt?
Valt het kwartje nu eindelijk? Serieus, ik geloof dat het jou het nodige ontbreekt als het gaat om gezond feedback te geven
[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 09-06-2008 19:24:04 ]
Ik niet.quote:Op zondag 8 juni 2008 09:16 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Als de publiek opinie bepaalt wat 'normaal' is en jij stelt dat het gepresenteerde in de grafiek in #45 niet 'normaal' is, dan zie ik een tegenstrijdigheid.
Zoiets van "succes van handelen is een keuze" ?quote:Als een willekeurig iemand een bepaalde norm naleeft, dan zal hij altijd in overeenstemming met die norm handelen.
Hoe kan die "iemand" die gewoon een modaal salaris verdient "meewerken" of "mogelijk" maken dat dat een CEO een topsalaris krijgtquote:Vertaald naar dit topic betekent dat dat iemand die vindt dat een topbestuurder teveel verdient nooit zal meewerken aan die situatie.
Vreemde redenatie. Je dicht een individuele zo wel heel veel macht toe , die hij/zij feitelijk niet eens heeft.quote:Als dat consequent zou gebeuren, dan zou die grafiek er echter heel anders uitzien. Blijkbaar is er geen overeenstemming tussen opinie en handelen. Het is dan ook vreemd om te stellen dat de norm wordt bepaald door de publieke opinie. Wat er in de grafiek wordt getoond is dus normaal; het is in overeenstemming met het handelen van de mensen waarop de grafiek is gebaseerd.
Wel eens van discrepanties gehoord mbt tot opinie en handelen. Nl alleen al om het simpele feit dat therie en praktijk nogal verschillende zaken zijn....
