NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Mjah, in de VS verschilt strafrecht ook per staat, dus in principe zou hier ook kunnen. Maar de VS is natuurlijk een compleet ander verhaal: Andere wetgeving, andere staatsvorm. (iig, voorheen, nu gaat het ook onze totalitaire kant op)
Grenzen dichtgooien etc kan altijd, er zal dan waarschijnlijk wel oorlog komenquote:Op woensdag 4 juni 2008 14:10 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Er is discussie over de vraag of het wel mogelijk is eenzijdig uit de Unie te stappen.
Feit is trouwens wel dat er binnen Europa nog nooit zoveel vrede is geweest sinds de Europese samenwerking, zelfs met de Balkan oorlog.
Er staat in een verdrag van de afgelopen jaren (weet ff niet meer welke) ook dat als het beter op nationaal/regionaal niveau geregelt kan worden dat dan ook gewoon gebeurtquote:Op woensdag 4 juni 2008 14:07 schreef geenID het volgende:
Mmm, iig, slecht beleid blijft slecht, of het nou uit Brussel of Den Haag komt. En daarnaast is de macht toch al geconcentreerd op een niet lokaal niveau: Den Haag gaat nu al over elk detail. Iig, wellicht zal het federaal maken van Europa dit beter laten doordringen en dan juist meer verantwoording op lokaal niveau betekenen.
.
Elke ingreep is er een te veel.quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:10 schreef De_Ananas het volgende:
[..]
Alleen de regels die over werk/economie gaan worden door Europa opgelegd. Nederland kan nog altijd zelf bepalen hoeveel jaar een moordenaar (of uren schoffelen) krijgt.
Je moet keuzes maken, durven maken. Elk voordeel heb zn nadeel en vice versa natuurlijk.quote:En mensen vergeten blijkbaar dat 10% van ons BNP (50 miljard) exclusief aan de EU te danken is. Kan alleen ff geen bron vinden
Ook zou Nederland een tering zooi krijgen als we eruit stappen, neem alleen al het feit dat er dan opeens douane moet komen.
Het is maar waar je prioriteit aan geeft.
Naja, 50 miljard is toch best veelquote:Op woensdag 4 juni 2008 14:18 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
Elke ingreep is er een te veel.
[..]
Je moet keuzes maken, durven maken. Elk voordeel heb zn nadeel en vice versa natuurlijk.
Het is maar waar je prioriteit aan geeft.
50.000.000.000 / 30.000 = 166.666 banen
Ik weet niet hoe je dat wilt opvangen hoor
Dat klopt, alleen is het vermelden ervan en uitvoeren een groot verschil. De grondwet die Lenin in Rusland invoerde was ook een van de beste ooit mbt vrijheden, maar de uitvoering was niet helemaal top. In de VS zie je ongeveer hetzelfde waar de Commerce Clause genadeloos wordt misbruikt om zaken op staat-niveau te reguleren.quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:18 schreef De_Ananas het volgende:
[..]
Er staat in een verdrag van de afgelopen jaren (weet ff niet meer welke) ook dat als het beter op nationaal/regionaal niveau geregelt kan worden dat dan ook gewoon gebeurt
Iig, hierboven zei ik al dat dit verdrag wellicht weer meer lokale verantwoording kan betekenen omdat men Brussel niet echt relaxed vindt.
Klopt, maar dat ligt niet alleen aan de Unie, maar ook aan de Koude Oorlog en zo nog wat oorzaken. En verder levert dat geen pleidooi op voor het vromen van een superstaat, eerder integendeel zou ik zeggen.quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:17 schreef De_Ananas het volgende:
[..]
Grenzen dichtgooien etc kan altijd, er zal dan waarschijnlijk wel oorlog komen
Feit is trouwens wel dat er binnen Europa nog nooit zoveel vrede is geweest sinds de Europese samenwerking, zelfs met de Balkan oorlog.
Zoals al 1000x gezegd, géén enkele staat is voor een federaal Europa of een superstaat. Die komt er dan ook niet.quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:22 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Klopt, maar dat ligt niet alleen aan de Unie, maar ook aan de Koude Oorlog en zo nog wat oorzaken. En verder levert dat geen pleidooi op voor het vromen van een superstaat, eerder integendeel zou ik zeggen.
Over de Koude Oorlog heb je overigens gelijk, dat was natuurlijk ook een belangrijke reden maar de Europese intregratie ook
Als je de lof zingt van de wetgevingscapaciteiten van Lenin, vergeet dan niet het door hemzelf geredigeerde art. 58 uit de strafwet te vermelden. Zelden zo'n prachtig open geformuleerde bepaling gelezen.quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:20 schreef geenID het volgende:
[..]
Dat klopt, alleen is het vermelden ervan en uitvoeren een groot verschil. De grondwet die Lenin in Rusland invoerde was ook een van de beste ooit mbt vrijheden, maar de uitvoering was niet helemaal top. In de VS zie je ongeveer hetzelfde waar de Commerce Clause genadeloos wordt misbruikt om zaken op staat-niveau te reguleren.
Iig, hierboven zei ik al dat dit verdrag wellicht weer meer lokale verantwoording kan betekenen omdat men Brussel niet echt relaxed vindt.
Er komen dan genoeg andere functies weer bovendrijven, niet alleen bij de overheid, maar ook in het bedrijfsleven. Zelfvoorzienendheid is nog altijd te prefereren boven afhankelijkheid.quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:20 schreef De_Ananas het volgende:
[..]
Naja, 50 miljard is toch best veel
50.000.000.000 / 30.000 = 166.666 banen
Ik weet niet hoe je dat wilt opvangen hoor
Je noemde zelf de douane. Misschien iets voor jou?
Dat kan jij wel mooi bezweren antuurlijk, maar het zegt niets. We zijn al zover dat het van een economische unie naar een politieke unie zijn gegaan.quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:25 schreef De_Ananas het volgende:
[..]
Zoals al 1000x gezegd, géén enkele staat is voor een federaal Europa of een superstaat. Die komt er dan ook niet.
Over de Koude Oorlog heb je overigens gelijk, dat was natuurlijk ook een belangrijke reden maar de Europese intregratie ook
Wil je 166.666 mensen bij de douane laten werken? En juist het bedrijfsleven is kei hard de zak danquote:Op woensdag 4 juni 2008 14:30 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
Er komen dan genoeg andere functies weer bovendrijven, niet alleen bij de overheid, maar ook in het bedrijfsleven. Zelfvoorzienendheid is nog altijd te prefereren boven afhankelijkheid.
Je noemde zelf de douane. Misschien iets voor jou?
[..]
Dat kan jij wel mooi bezweren antuurlijk, maar het zegt niets. We zijn al zover dat het van een economische unie naar een politieke unie zijn gegaan.
Voor een open economie zoals Nederlands is economische integratie van levens belang.
En wat voor meer zekerheid wil je hebben dan dat alle landen, mensen, politici tegen een federaal Europa zijn
Economische integratie heeft geen politieke integratie nodig. Dat wil de overheid zo graag iedereen doen geloven, maar dat is onzinnig.quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:34 schreef De_Ananas het volgende:
[..]
Wil je 166.666 mensen bij de douane laten werken? En juist het bedrijfsleven is kei hard de zak dan
Voor een open economie zoals Nederlands is economische integratie van levens belang.
En wat voor meer zekerheid wil je hebben dan dat alle landen, mensen, politici tegen een federaal Europa zijn
Welke zekerheid? Gewoon niet aan een politieke unie deelnemen.
Dat is maar de vraag he. Ik vraag mij oprecht af of Monnet&Schuman wel hebben voorzien wat zij in gang hebben gezet. Het lijkt mij aannemelijk van niet.quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:25 schreef De_Ananas het volgende:
[..]
Zoals al 1000x gezegd, géén enkele staat is voor een federaal Europa of een superstaat. Die komt er dan ook niet.
quote:Over de Koude Oorlog heb je overigens gelijk, dat was natuurlijk ook een belangrijke reden maar de Europese intregratie ook
Het is gewoon een goed voorbeeld idd. De tekst zelf zegt altijd vrij weinig, het gaat om de mechanismen er omheen.quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Als je de lof zingt van de wetgevingscapaciteiten van Lenin, vergeet dan niet het door hemzelf geredigeerde art. 58 uit de strafwet te vermelden. Zelden zo'n prachtig open geformuleerde bepaling gelezen.
In het begin waren er meer uitgesproken federalisten zoals Churchill dan tegenwoordig. Toen was het waarschijnlijker dan nu.quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:39 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is maar de vraag he. Ik vraag mij oprecht af of Monnet&Schuman wel hebben voorzien wat zij in gang hebben gezet. Het lijkt mij aannemelijk van niet.
[..]
Zonder Europese wetgeving zou de handel een teringzooi zijn met allemaal verschillende regels en dergelijke. Ook samenwerking op misdaadbestrijding is verschrikkelijk belangrijk.quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:39 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
Economische integratie heeft geen politieke integratie nodig. Dat wil de overheid zo graag iedereen doen geloven, maar dat is onzinnig.
Welke zekerheid? Gewoon niet aan een politieke unie deelnemen.
Samenwerking, zo zeg je het toch goed?quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:42 schreef De_Ananas het volgende:
[..]
Zonder Europese wetgeving zou de handel een teringzooi zijn met allemaal verschillende regels en dergelijke. Ook samenwerking op misdaadbestrijding is verschrikkelijk belangrijk.
Meer is niet nodig.
Ze werken nu toch ook samen. Tegenwoordig kan je tenminste een crimineel oppakken als ie de grens over is.quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:43 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
Samenwerking, zo zeg je het toch goed?
Europa maakt dat toch nog niet echt makkelijker. Naast de nationale regelgeving moeten we nu ook al die Europese ellende kennen.quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:42 schreef De_Ananas het volgende:
[..]
Zonder Europese wetgeving zou de handel een teringzooi zijn met allemaal verschillende regels en dergelijke. Ook samenwerking op misdaadbestrijding is verschrikkelijk belangrijk.
Punt was dat we daar heel de EU niet voor nodig hebben.quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:44 schreef De_Ananas het volgende:
[..]
Ze werken nu toch ook samen. Tegenwoordig kan je tenminste een crimineel oppakken als ie de grens over is.
Criminaliteit, ja vreselijk.quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:44 schreef De_Ananas het volgende:
[..]
Ze werken nu toch ook samen. Tegenwoordig kan je tenminste een crimineel oppakken als ie de grens over is.
Werken we zelf in de hand. Zie niet in waarom we ons in bochten moeten gaan wringen om daar iets aan te doen wanneer de oplossing al heel lang bekend is.
nee, wij denken even Fort Europa te gaan construeren
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Sterker nog, we halen een Trojaans paard (of paarden) binnen, met al die Roemenen etc.quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:46 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Criminaliteit, ja vreselijk.
Werken we zelf in de hand. Zie niet in waarom we ons in bochten moeten gaan wringen om daar iets aan te doen wanneer de oplossing al heel lang bekend is.
nee, wij denken even Fort Europa te gaan construeren
Zie Italie.
En vermoedelijk importeren we het fenomeen seriemoordenaar op deze manier uit Amerika.quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:47 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
Sterker nog, we halen een Trojaans paard (of paarden) binnen, met al die Roemenen etc.
Zie Italie.
Dat is toch echt niet te hopen.quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:51 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
En vermoedelijk importeren we het fenomeen seriemoordenaar op deze manier uit Amerika.
Maar wel aannemelijk. Een zeer vrij verkeer van personen heeft bepaalde nadelen, dit is er vermoedelijk een van (minder sociale controle, en dus eerder gelegenheid voor dit soort gestoorden om langer ongestoord hun gang te kunnen gaan).quote:
Liever niet hoor, begrijp me niet verkeerd.quote:Op woensdag 4 juni 2008 15:06 schreef Xith het volgende:
Inderdaad, weg met die vrijheden, meer veiligheid!!
Wie bereid is vrijheid in te leveren voor veiligheid verdient geen van beide.quote:Op woensdag 4 juni 2008 15:06 schreef Xith het volgende:
Inderdaad, weg met die vrijheden, meer veiligheid!!
Mijn voorstel: in NAVO blijven en geen onnodige tijd en energie verspillen aan een EU leger dat ten eerste nooit zal werken, en ten tweede nooit in de schaduw van NAVO zal kunnen staan.quote:Op woensdag 4 juni 2008 13:16 schreef Xith het volgende:
[..]
Ok wat stel jij dan voor, iedereen z'n eigen souvereine taal en dan alles dubbelop laten doen, omdat je immers niet taken kunt uitbesteden omdat er niet (snel genoeg) met de ander valt te communiceren? Of wil je alles status quo houden of zelfs de systemen afbreken? Stel gerust zelf wat voor hoor, ipv. fouten opmerken in andermans ideeen, dat is immers het simpelste werk.
Trouwens wel een zwaktebod om als je geen oplossing hebt voor problemen die je zelf aandraagt aan een ander te zeggen dat hij het dan maar moet oplossen of anders niet zo kritisch moet zijn.
Ik ben niet degene die met onzinnige ideeen komt.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ok. Alle Nederlanders betalen 500% meer belasting dan alle andere EU burgers. Bij meerderheid besloten. Geen vetorecht. En nu muil houden en betalen.quote:Op woensdag 4 juni 2008 13:21 schreef De_Ananas het volgende:
[..]
Toevallig weet ik wel waar het over gaat
En vetorecht verliezen is helemaal niet slecht want dan zijn we van een hoop bureaucratie af.
En Europa wordt misschien over 1000 jaar één land maar binnenkort nog niet, géén enkel land wil dat.
Niet eens een heel onrealistisch scenario. Maar we zijn gelukkig wel van de burocratie af, toch?
(als je de andere 400 paginas van de grondwet tenminste niet ook gaat invoeren, denk je nou echt dat een grondwet van 400 paginas voor minder burocratie gaat zorgen??? )
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ik heb nog geen een Ja stemmer gezien zonder die extreme arrogantie.quote:Op woensdag 4 juni 2008 13:29 schreef Flashwin het volgende:
mensen die NEE stemmen alleen maar om rebels over te komen
Waar halen jullie dat toch vandaan?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Weet je misschien ook waarom de verschillende staten in de USA geen belastingen hebben die 500% hoger zijn dan de andere staten?quote:Op woensdag 4 juni 2008 16:14 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ok. Alle Nederlanders betalen 500% meer belasting dan alle andere EU burgers. Bij meerderheid besloten. Geen vetorecht. En nu muil houden en betalen.
Niet eens een heel onrealistisch scenario. Maar we zijn gelukkig wel van de burocratie af, toch?
(als je de andere 400 paginas van de grondwet tenminste niet ook gaat invoeren, denk je nou echt dat een grondwet van 400 paginas voor minder burocratie gaat zorgen??? )
Er staat meer in dan alleen het afschaffen van veto recht. Er worden bv ook een aantal nieuwe topposities gecreeerd. Allemaal om monder burocratie te krijgen toch?quote:Op woensdag 4 juni 2008 13:35 schreef De_Ananas het volgende:
[..]
Net alsof de landen al hun zeggenschap verliezen, wat een onzin zeg
En als je wil zien wat voor belemmering de EU heeft gevormd voor de odnerlinge landen moet je eens naar Ierland toe gaan.
En dat logge aparaat willen ze nu inslinken onder andere door het vetorecht afschaffen, tevens wordt er ook steeds meer overgestapt naar het Engels in de politiek waardoor het allemaal sneller gaat (maar nog niet snel genoeg)
Lijkt me een strakke oplossing. Als je minder burocratie wil, moet je inderdaad meer politici aan het werk zetten
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Kijk, ik had natuurlijk kunnen stellen dat de officiele talen Frans en Engels zouden kunnen zijn, zoals dat bij de VN het geval is - maar ook daar zijn simpele gaten in te schieten en ik had dus ook verwacht dat iemand met jouw arrogantie dat weer lekker zou gaan neerhalen vanuit je torentje met alleen maar kritiek en geen oplossingen of nieuwe ideeren.quote:Op woensdag 4 juni 2008 16:10 schreef Viajero het volgende:
[..]
Mijn voorstel: in NAVO blijven en geen onnodige tijd en energie verspillen aan een EU leger dat ten eerste nooit zal werken, en ten tweede nooit in de schaduw van NAVO zal kunnen staan.
Trouwens wel een zwaktebod om als je geen oplossing hebt voor problemen die je zelf aandraagt aan een ander te zeggen dat hij het dan maar moet oplossen of anders niet zo kritisch moet zijn.
Ik ben niet degene die met onzinnige ideeen komt.
Drogredenering.quote:Op woensdag 4 juni 2008 16:19 schreef Viajero het volgende:
[..]
Er staat meer in dan alleen het afschaffen van veto recht. Er worden bv ook een aantal nieuwe topposities gecreeerd. Allemaal om monder burocratie te krijgen toch?
Lijkt me een strakke oplossing. Als je minder burocratie wil, moet je inderdaad meer politici aan het werk zetten
[ Bericht 6% gewijzigd door Xith op 04-06-2008 16:26:36 (Smiley toegevoegd om dezelfde denigerende stijl te) ]
We hebben het over de EU. Een land dat natuurlijk gegroeid is en maar een hoofdtaal heeft kan je niet vergelijken met een verzameling onafhankelijke landen. Ook niet als je er een opperste Sovjet in Brussel en Straatsburg overheen gooit. Zelfs niet als die opperste Sovjet regeert per geheim decreet.quote:Op woensdag 4 juni 2008 16:18 schreef Xith het volgende:
[..]
Weet je misschien ook waarom de verschillende staten in de USA geen belastingen hebben die 500% hoger zijn dan de andere staten?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Jouw denigerende opmerkingen naar elke poster laten eerder jouw arrogantie zien.quote:Op woensdag 4 juni 2008 16:16 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ik heb nog geen een Ja stemmer gezien zonder die extreme arrogantie.
Waar halen jullie dat toch vandaan?
Kom dan ook niet met de stelling dat het een best redelijke scenario is, want zover is het nog niet gebeurt in landen met eenzelfde soort van federatie. Verder heeft het hebben van 1 taal of niet er neits mee te maken, met je arrogante drogredeneringen kom je er echt niet zo makkelijk van af hoor.quote:Op woensdag 4 juni 2008 16:22 schreef Viajero het volgende:
[..]
We hebben het over de EU. Een land dat natuurlijk gegroeid is en maar een hoofdtaal heeft kan je niet vergelijken met een verzameling onafhankelijke landen. Ook niet als je er een opperste Sovjet in Brussel en Straatsburg overheen gooit. Zelfs niet als die opperste Sovjet regeert per geheim decreet.
Geen oplossingen? Kan je niet lezen?quote:Op woensdag 4 juni 2008 16:21 schreef Xith het volgende:
[..]
Kijk, ik had natuurlijk kunnen stellen dat de officiele talen Frans en Engels zouden kunnen zijn, zoals dat bij de VN het geval is - maar ook daar zijn simpele gaten in te schieten en ik had dus ook verwacht dat iemand met jouw arrogantie dat weer lekker zou gaan neerhalen vanuit je torentje met alleen maar kritiek en geen oplossingen of nieuwe ideeren.
in NAVO blijven en geen onnodige tijd en energie verspillen aan een EU leger
Ik wil geen EU leger. Ik hoef me niet in allerlei bochten te wringen om iets te laten werken dat ik helemaal niet wil. Jij mag proberen me te overtuigen dat het wel een goed idee is, maar vraag niet aan mij om met argumenten te komen voor jouw plan.
waar inderdaad eindeloos veel gaten in te schieten zijn. Dus inderdaad een waardeloos plan.
Maar maak je geen zorgen. De toekomst van de EU wordt niet bepaald door de uitkomst van een discussie op Fok, maar door corrupte EU politici. Dus je zult je zin echt wel krijgen, een geldverslindend EU leger zal er zeker wel komen.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ik val ideeen aan waar ik het niet mee eens ben. Ik zeg nergens dat mensen er niks vanaf weten.quote:Op woensdag 4 juni 2008 16:23 schreef Xith het volgende:
[..]
Jouw denigerende opmerkingen naar elke poster laten eerder jouw arrogantie zien.
Als je je ideeen niet met argumenten kan verdedigen, moet je dan niet eens gaan nadenken over hoe goed die ideeen eigenlijk zijn?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Nee, Nederlanders hebben nog nooit meer belasting aan de EU betaald dan andere EU burgers. Het is inderdaad een onrealistisch scenario.quote:Op woensdag 4 juni 2008 16:26 schreef Xith het volgende:
[..]
Kom dan ook niet met de stelling dat het een best redelijke scenario is, want zover is het nog niet gebeurt in landen met eenzelfde soort van federatie. Verder heeft het hebben van 1 taal of niet er neits mee te maken, met je arrogante drogredeneringen kom je er echt niet zo makkelijk van af hoor.
Mijn excuses.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dat je dan als volk niet meer zelf uit je eigen omstandigheden, cultuur en tradities kan beslissen wat goed is voor je volk.quote:Op woensdag 4 juni 2008 13:51 schreef Xith het volgende:
Ik wil ook eens in de discussie vragen: Wat is er slecht aan het verliezen van je land z'n souvereiniteit?
Maar als je dat geen probleem vindt, waarom niet een unie met China? Makt toch niet zoveel uit als wij onze souvereiniteit verliezen?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Mensen die de essentie van democratie niet begrijpenquote:Op woensdag 4 juni 2008 03:57 schreef VeX- het volgende:
...
Mensen die denken dat Nederland nu niet een vetorecht verliest en overstemd kan worden.
Mensen die ontkennen dat de kans dat Europa op den duur 'één land' wordt hiermee niet toeneemt.
.Mensen die preventief A dwarsbomen omdat A naar B kan leiden, B naar C, ..., en X naar Z en ze Z niet tof vinden
.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Ach doe niet zo hullie, in de VS is het ook zo dat de ene staat relatief meer betaalt dan de andere, het waren gewoon je onzinnige voorbeelden (500% is realistisch!) die fout waren.quote:Op woensdag 4 juni 2008 16:30 schreef Viajero het volgende:
[..]
Nee, Nederlanders hebben nog nooit meer belasting aan de EU betaald dan andere EU burgers. Het is inderdaad een onrealistisch scenario.
Mijn excuses.
quote:Op woensdag 4 juni 2008 16:34 schreef Viajero het volgende:
[..]
Maar als je dat geen probleem vindt, waarom niet een unie met China? Makt toch niet zoveel uit als wij onze souvereiniteit verliezen?
Ik zie dan ook het liefst een wereld federatie, weg met die grenzen.
quote:Op woensdag 4 juni 2008 16:14 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ok. Alle Nederlanders betalen 500% meer belasting dan alle andere EU burgers. Bij meerderheid besloten. Geen vetorecht. En nu muil houden en betalen.
Niet eens een heel onrealistisch scenario. Maar we zijn gelukkig wel van de burocratie af, toch?
(als je de andere 400 paginas van de grondwet tenminste niet ook gaat invoeren, denk je nou echt dat een grondwet van 400 paginas voor minder burocratie gaat zorgen??? )
Natuurlijk. En dat komt door de EU? Daar hadden NAVO en het Warschaupact helemaal niets mee te maken?quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:17 schreef De_Ananas het volgende:
[..]
Grenzen dichtgooien etc kan altijd, er zal dan waarschijnlijk wel oorlog komen
Feit is trouwens wel dat er binnen Europa nog nooit zoveel vrede is geweest sinds de Europese samenwerking, zelfs met de Balkan oorlog.
Dat vind ik nog een van de meest arrogante uitspraken over de EU, dat de EU voor vrede in Europa zou hebben gezorgd. Dat kwam doordat als er oorlog zou zijn tussen een NAVO land en een Warschaupact land, de wereld zou ophouden te bestaan.
Btw, ik claim bij deze krediet voor het feit dat er in Europa al meer dan 50 jaar geen aliens alle hoofdsteden hebben verwoest. Krijg ik nu ook een miljardenverslindend hoodfkwartier dat ik elke maand verhuis naar een andere stad?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Nederlander betaalden geloof ik iets van 100 euro per jaar, Fransen kregen 20 Euro per jaar.quote:Op woensdag 4 juni 2008 16:35 schreef Xith het volgende:
[..]
Ach doe niet zo hullie, in de VS is het ook zo dat de ene staat relatief meer betaalt dan de andere, het waren gewoon je onzinnige voorbeelden (500% is realistisch!) die fout waren.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Trouwens heel handig dat ik een keertje misschien licht overdrijf, dan hoef je niet meer op mijn andere argumenten te reageren.
Niet dat dat uberhaupt hoeft, want de mensen hier die ons graag uitleveren aan corrupte politici krijgen toch hun zin wel. De EU wordt namelijk bestuurd door corrupte politici.
Ik kan er alleen met mijn hoofd niet bij waarom je dat zo graag zou doen.
Niet dat dat uberhaupt hoeft, want de mensen hier die ons graag uitleveren aan corrupte politici krijgen toch hun zin wel. De EU wordt namelijk bestuurd door corrupte politici.
Ik kan er alleen met mijn hoofd niet bij waarom je dat zo graag zou doen.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Als je verder leest kan je zien dat het niet alleen door de Europese integratie komt maar dat dat onderdeel ervan was.quote:Op woensdag 4 juni 2008 16:40 schreef Viajero het volgende:
[..]
Natuurlijk. En dat komt door de EU? Daar hadden NAVO en het Warschaupact helemaal niets mee te maken?
Dat vind ik nog een van de meest arrogante uitspraken over de EU, dat de EU voor vrede in Europa zou hebben gezorgd. Dat kwam doordat als er oorlog zou zijn tussen een NAVO land en een Warschaupact land, de wereld zou ophouden te bestaan.
Btw, ik claim bij deze krediet voor het feit dat er in Europa al meer dan 50 jaar geen aliens alle hoofdsteden hebben verwoest. Krijg ik nu ook een miljardenverslindend hoodfkwartier dat ik elke maand verhuis naar een andere stad?
En het op en neer verhuizen tussen Strasbourg en Brussel is inderdaad onzin, kost 230 miljloen per jaar, maar dat soort dingen en ook dat iedereen in zijn eigen taal mag spreken zijn er juist om de souvereiniteit te bewaren. Ik vind het echter wel onzin en zie het liefst zo snel mogelijk afgeschaft worden.
Maar als je over een paar miljard gaat zeuren terwijl Nederland 50 miljard extra BNP krijgt, wat bewezen is dat het door de EU komt, dan ben je echt een aap
De mensen kijken niet naar de voordelen van de EU
Hoe bewaart een kadootje van 230 miljoen euro per jaar aan Frankrijk de soevereiniteit van Nederland?quote:Op woensdag 4 juni 2008 16:46 schreef De_Ananas het volgende:
[..]
Als je verder leest kan je zien dat het niet alleen door de Europese integratie komt maar dat dat onderdeel ervan was.
En het op en neer verhuizen tussen Strasbourg en Brussel is inderdaad onzin, kost 230 miljloen per jaar, maar dat soort dingen en ook dat iedereen in zijn eigen taal mag spreken zijn er juist om de souvereiniteit te bewaren. Ik vind het echter wel onzin en zie het liefst zo snel mogelijk afgeschaft worden.
Bewezen door wie? de EU? de Nederlandse politiek, die slaaf is van de EU?quote:Maar als je over een paar miljard gaat zeuren terwijl Nederland 50 miljard extra BNP krijgt, wat bewezen is dat het door de EU komt, dan ben je echt een aap
Wij van WC eend...
Zeker wel. Ik vind dat de EU veel voordelen heeft. Ik woon en werk zonder veel problemen in London, en heb dat hiervoor in Barcelona gedaan. Alleen als ze met een onbegrijpelijk document van 400 paginas komen, en zeggen dat je dat moet accepteren of dat je anders dom bent, of dat er anders oorlog komt, dan wordt ik voorzichtig.quote:De mensen kijken niet naar de voordelen van de EU
Ik zeg niet dat Nederland uit de EU moet, maar dat de EU opener en eerlijker moet zijn, en de Nederlandse soevereiniteit moet respecteren. En dat bereik je echt niet met een onbegrijpelijk document.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Nee. Er wordt door iemand gezegd dat de EU grondwet tot minder burocratie zal leiden. Ik stel dat 400 paginas aan wetgeving en het creeeren van nieuwe politieke posities zal leiden tot meer burocratie.quote:
Een goed argument afdoen als drogredenering is een heel onaangename manier van discussieren.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ik heb een paar maanden geleden links geplaatsts van die 50 miljard maar die kan ik nu niet terugviindenquote:Op woensdag 4 juni 2008 16:53 schreef Viajero het volgende:
[..]
Hoe bewaart een kadootje van 230 miljoen euro per jaar aan Frankrijk de soevereiniteit van Nederland?
[..]
Bewezen door wie? de EU? de Nederlandse politiek, die slaaf is van de EU?
Wij van WC eend...
[..]
Zeker wel. Ik vind dat de EU veel voordelen heeft. Ik woon en werk zonder veel problemen in London, en heb dat hiervoor in Barcelona gedaan. Alleen als ze met een onbegrijpelijk document van 400 paginas komen, en zeggen dat je dat moet accepteren of dat je anders dom bent, of dat er anders oorlog komt, dan wordt ik voorzichtig.
Ik zeg niet dat Nederland uit de EU moet, maar dat de EU opener en eerlijker moet zijn, en de Nederlandse soevereiniteit moet respecteren. En dat bereik je echt niet met een onbegrijpelijk document.
Was volgens mij volgens het CBS ofzo gedaan. En als je dat niet objectief vind kan je ook gerust 10 miljard nemen en dan is het nog ruim in het voordeel van Nederland Dat van die oorlog wordt nooit verteld, daar is ook niet echt een reeele kans op
Ik zelf vind ook dat het opener en transparanter moet, er moet ook veel meer informatie worden verstrekt door de overheid over de verdragen waarover gestemt moet worden en over de Europese verkiezingen (paar posts terug al gezegd). Ze zijn er echter wel mee bezig En over dat wisselen tussen Brussel en Strasbourg, dan verdeel je de ''macht'' waardoor het eerlijker is. Strasbourg is ook expres gekozen omdat het 189129x verwisselt is tussen Duitsland en Frankrijk en zo de eenwording te symboliseren. Maar het moet afgeschaft worden vind ik.
Er zijn ook wetten etc om alles te vergemakkelijken héquote:Op woensdag 4 juni 2008 16:57 schreef Viajero het volgende:
[..]
Nee. Er wordt door iemand gezegd dat de EU grondwet tot minder burocratie zal leiden. Ik stel dat 400 paginas aan wetgeving en het creeeren van nieuwe politieke posities zal leiden tot meer burocratie.
Een goed argument afdoen als drogredenering is een heel onaangename manier van discussieren.
Precies. Vroeger, toen alles beter was, moest je op weg naar Spanje 3x je paspoort laten zien en als je via Luxemburg ging (toeristische route) nog twee keer. En dan namen we kleine beetjes geld mee voor onderweg die je op het GWK tegen lullige wisselkoersen met zuigende commissie kon wisselen.quote:Op woensdag 4 juni 2008 17:00 schreef De_Ananas het volgende:
[..]
Er zijn ook wetten etc om alles te vergemakkelijken hé
Nu kar je in één keer door en reken je je cervetos gewoon in Euro's af, maar daar hoor je niemand over.
Niet alleen dat maar dat er ook wetten zijn en komen dat het beter regionaal geregelt kan worden dan Europees en dat er steeds meer Engels/Frans gesproken wordt enzoquote:Op woensdag 4 juni 2008 17:33 schreef mgerben het volgende:
[..]
Precies. Vroeger, toen alles beter was, moest je op weg naar Spanje 3x je paspoort laten zien en als je via Luxemburg ging (toeristische route) nog twee keer. En dan namen we kleine beetjes geld mee voor onderweg die je op het GWK tegen lullige wisselkoersen met zuigende commissie kon wisselen.
Nu kar je in één keer door en reken je je cervetos gewoon in Euro's af, maar daar hoor je niemand over.
Zulke zaken hou je altijd. Binnen Nederland zijn er ook zulke verschillen. Het platteland mag betalen en al het geld gaat richting "probleem" wijken.quote:Op woensdag 4 juni 2008 16:43 schreef Viajero het volgende:
[..]
Nederlander betaalden geloof ik iets van 100 euro per jaar, Fransen kregen 20 Euro per jaar.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Nu snap ik het beterquote:Geen referendum, Europa is ‘uit’
Van onze verslaggever Theo Koelé
De Kamer gaat zonder slag of stoot akkoord met het EU-verdrag.
Een referendum vinden de meeste fracties dit keer niet n o d i g.
DEN HAAG Het is een sneue vertoning.
In z’n eentje neemt het SP-Kamerlid Van Bommel een petitie in ontvangst waarin 42.000 Nederlanders aandringen op een referendum over het nieuwe Europese Hervormingsverdrag.
Een paar meter verder drommen collega’s samen rondom een pleitbezorger voor dierenwelzijn, die eveneens een verzoekschrift komt aanbieden.
Europa is ‘uit’, dieren zijn ‘in’, concludeert Van Bommel, dinsdag in de hal van het Tweede Kam ergebouw.
Het wordt nog erger voor hem. Twee uur later verwerpt de Kamer zijn initiatief-wetsvoorstel voor een tweede referendum over ‘Europa’. En diep in de avond ziet hij hoe een grote Kamermeerderheid akkoord gaat met het verdrag dat in de plaats komt van de Europese Grondwet, die drie jaar geleden door de Nederlandse bevolking werd verworpen. Van Bommel beleefde toen zijn finest hour; als geen ander had hij zich het vuur uit de sloffen gelopen voor afwijzing van de Grondwet, die – in de woorden van de SP – van de Europese Unie een ‘superstaat’ zou maken.
Volgens premier Balkenende en een Kamermeerderheid is met het nieuwe Verdrag van Lissabon die angst weggenomen.
Zij menen dat rekening is gehouden met het onbehagen van de burger, die met lede ogen toezag hoe de EU almaar groeide, hoe naties steeds meer bevoegdheden overdroegen, hoe ‘Brussel’ de ene na de andere onbegrijpelijke en overbodige maatregel afkondigde.
De twee grote partijen die in 2005 een referendum mogelijk maakten, PvdA en VVD, zijn ‘om’. Het is naar hun mening niet nodig opnieuw de bevolking te raadplegen, want wat er nu op tafel ligt, is een ‘klassiek’ wijzigingsverdrag, ontdaan van grondwettelijke trekjes als een Europees volkslied en een vlag.
De bedilzicht van Brussel is aan banden gelegd, nationale parlementen krijgen meer mogelijkheden om ongewenste regelgeving een halt toe te roepen, Europese samenwerking beperkt zich tot grensoverschrijdende belangen (klimaat, energie, grote criminaliteit), en de weg wordt vrijgemaakt voor Europese ‘burgerinitiatieven’.
Welnee, zeggen de SP en andere tegenstanders in het debat, dat dinsdag tot in de late uurtjes duurt: de hoofdmoot van de verfoeide Grondwet is intact gebleven. Er komt een vaste voorzitter van de Europese Raad (het machtige gezelschap van regeringsleiders en staatshoofden) in plaats van de halfjaarlijkse ‘dienstdoende’ voorzitter (één van de 27 lidstaten), alsmede een soort Europese minister van Buitenlandse Zaken. Bovendien verliezen lidstaten op steeds meer terreinen hun vetorecht.
Deze week zal Nederland als zestiende EU-lidstaat instemmen met het nieuwe verdrag.
Als genoegdoening voor het uitblijven van een referendum gaan Kamerleden nog deze maand het land in.
Ierland, het enige land waar de bevolking wordt geraadpleegd, kan alsnog roet in het eten gooien: unanimiteit in de EU is vereist om het verdrag van kracht te laten worden.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Wat ook heel komisch is, is dat de mensen die tegen een verdieping van de Unie zijn ook meestal zitten te fulmineren tegen de uitbreiding van de unie met Turkije. Terwijl die uitbreiding nou juist volgens de Britse regering het beste truukje is om de verdieping zo niet af te stellen dan toch zeker op de lange baan te schuiven.
Natuurlijk is de EU in het voordeel van Nederland. Ik ben echter zeer sceptisch als het Centraal Buro voor Staatspropaganda met cijfers gaat smijten.quote:Op woensdag 4 juni 2008 16:59 schreef De_Ananas het volgende:
[..]
Ik heb een paar maanden geleden links geplaatsts van die 50 miljard maar die kan ik nu niet terugviinden
Van dhr. Donner herinner ik me dat hij letterlijk met oorlog dreigde bij een Nee stem, en meerdere politici kwamen rond die tijd met zulke angstverhalen.quote:Dat van die oorlog wordt nooit verteld, daar is ook niet echt een reeele kans op
Deel je dan de macht tussen Belgie en Frankrijk? Het is toch het EU hoofdkwartier, krijgt het land waar dat toevallig ligt dan meer stemmen ofzo? Hoe is dat dan eerlijk voor de landen die niet Belgie of Frankrijk zijn?quote:Ik zelf vind ook dat het opener en transparanter moet, er moet ook veel meer informatie worden verstrekt door de overheid over de verdragen waarover gestemt moet worden en over de Europese verkiezingen (paar posts terug al gezegd). Ze zijn er echter wel mee bezig
En over dat wisselen tussen Brussel en Strasbourg, dan verdeel je de ''macht'' waardoor het eerlijker is. Strasbourg is ook expres gekozen omdat het 189129x verwisselt is tussen Duitsland en Frankrijk en zo de eenwording te symboliseren. Maar het moet afgeschaft worden vind ik.
Politici kunnen er omheen lullen wat ze willen, die geld en CO2 verslindende verhuizing elke maand is alleen omdat Frankrijk anders gaat zeuren.
(het enige positieve aan het verliezen van veto recht vind ik dat de andere landen dan theoretisch gezien unaniem Frankrijk uit de EU kunnen gooien
)
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ja, theoretisch wel, maar in een document dat niemand begrijpt heb ik er geen vertrouwen in dat dat dingen makkelijker gaat maken.quote:Op woensdag 4 juni 2008 17:00 schreef De_Ananas het volgende:
[..]
Er zijn ook wetten etc om alles te vergemakkelijken hé
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
En nu hebben de banken besloten dan maar hun winst op te geven?quote:Op woensdag 4 juni 2008 17:33 schreef mgerben het volgende:
[..]
Precies. Vroeger, toen alles beter was, moest je op weg naar Spanje 3x je paspoort laten zien en als je via Luxemburg ging (toeristische route) nog twee keer. En dan namen we kleine beetjes geld mee voor onderweg die je op het GWK tegen lullige wisselkoersen met zuigende commissie kon wisselen.
Nu kar je in één keer door en reken je je cervetos gewoon in Euro's af, maar daar hoor je niemand over.
Daarnaast mis ik het betalen in Marken, Pesetas, Lire etc. Daar had ik persoonlijk graag een kleine commissie voor over. De banken zuigen je toch wel uit, denk je nou echt dat ze die winsten die ze vroeger daarop maakten nu niet krijgen door je op een andere manier te naaien?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ja, maar ik betaal liever aan een Nederlandse probleemwijk dan aan een Poolse of Spaanse grootgrondbezitter. Als die landen te achterlijk zijn om het zelf te redden voel ik me niet geroepen om ze een aalmoes te geven. Stuur maar adviseurs om hun economie op peil te krijgen, maar geen geld.quote:Op woensdag 4 juni 2008 17:41 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Zulke zaken hou je altijd. Binnen Nederland zijn er ook zulke verschillen. Het platteland mag betalen en al het geld gaat richting "probleem" wijken.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Je kan best tegen een verdieping van de unie en tegen uitbreiding met Turkije zijn. (een land waar je opgesloten kan worden als je laat blijken Ataturk niet zo'n toffe peer te vinden)quote:Op woensdag 4 juni 2008 22:37 schreef HiZ het volgende:
Wat ook heel komisch is, is dat de mensen die tegen een verdieping van de Unie zijn ook meestal zitten te fulmineren tegen de uitbreiding van de unie met Turkije. Terwijl die uitbreiding nou juist volgens de Britse regering het beste truukje is om de verdieping zo niet af te stellen dan toch zeker op de lange baan te schuiven.
In theorie zal Turkse toetreding de verdieping tegengaan, maar wat als dat niet lukt? Hebben we ineens een EU waar Turkse politici een flinke vinger in de pap hebben. Nee dank je.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
In diverse gebieden in NL staan grote borden met 'project betaald met geld uit europa'.quote:Op donderdag 5 juni 2008 12:18 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ja, maar ik betaal liever aan een Nederlandse probleemwijk dan aan een Poolse of Spaanse grootgrondbezitter. Als die landen te achterlijk zijn om het zelf te redden voel ik me niet geroepen om ze een aalmoes te geven. Stuur maar adviseurs om hun economie op peil te krijgen, maar geen geld.
Dus het stroomt ook de andere kant op.
Als iedereen altijd 'eigen volk eerst' volhoudt zie je dat iedereen verliest. Bij samenwerking heeft iedereen wat te winnen.
Inderdaad, dat Ierland nu het rijkste land van Europa is (op Luxemburg na) is inderdaad slecht voor Nederlandquote:Op donderdag 5 juni 2008 14:01 schreef mgerben het volgende:
[..]
In diverse gebieden in NL staan grote borden met 'project betaald met geld uit europa'.
Dus het stroomt ook de andere kant op.
Als iedereen altijd 'eigen volk eerst' volhoudt zie je dat iedereen verliest. Bij samenwerking heeft iedereen wat te winnen.
En zo alle andere landen die een stuk rijker zijn geworden door de EU
Als jij mij 1000 euro geeft, en ik verbouw daarna voor 500 euro jouw badkamer, dan wil ik daar best een bord bijzetten: "Betaald door Viajero"quote:Op donderdag 5 juni 2008 14:01 schreef mgerben het volgende:
[..]
In diverse gebieden in NL staan grote borden met 'project betaald met geld uit europa'.
Dus het stroomt ook de andere kant op.
Als iedereen altijd 'eigen volk eerst' volhoudt zie je dat iedereen verliest. Bij samenwerking heeft iedereen wat te winnen.
Deal?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Netto levert het ons veeeeeeeeeeeeeeeeelllllllllleeeeeeeeeeeeeeeeeeee miljarden op.quote:Op donderdag 5 juni 2008 14:20 schreef Viajero het volgende:
[..]
Als jij mij 1000 euro geeft, en ik verbouw daarna voor 500 euro jouw badkamer, dan wil ik daar best een bord bijzetten: "Betaald door Viajero"
Deal?
Ja, dat klopt. Dat ontken ik ook helemaal niet.quote:Op donderdag 5 juni 2008 14:22 schreef De_Ananas het volgende:
[..]
Netto levert het ons veeeeeeeeeeeeeeeeelllllllllleeeeeeeeeeeeeeeeeeee miljarden op.
Dat komt echter door (min of meer) vrije handel binnen de EU. Andere landen profiteren daar net zo goed van. Ik begrijp niet waarom Nederland dan daarbovenop ook nog een stapel aalmoezen richting Franse, Spaanse en Poolse grootgrondbezitters moet sturen.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Even voor de duidelijkheid; ik ben zeker niet tegen de EU, lidmaatschap van de EU is zeer voordelig.
Maar dat wil niet zeggen dat ik alle corruptie en misstanden met de mantel der liefde ga bedekken. De hypocrisie, corruptie en achterbaksheid van de meeste EU politici zal ik blijven bekritiseren.
Maar dat wil niet zeggen dat ik alle corruptie en misstanden met de mantel der liefde ga bedekken. De hypocrisie, corruptie en achterbaksheid van de meeste EU politici zal ik blijven bekritiseren.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Spill-over effect.quote:Op donderdag 5 juni 2008 15:14 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ja, dat klopt. Dat ontken ik ook helemaal niet.
Dat komt echter door (min of meer) vrije handel binnen de EU. Andere landen profiteren daar net zo goed van. Ik begrijp niet waarom Nederland dan daarbovenop ook nog een stapel aalmoezen richting Franse, Spaanse en Poolse grootgrondbezitters moet sturen.
Mja of het geld nou naar Friezen of naar Ieren maakt toch ook weinig uit. Heb eerlijk net zo weinig vertrouwen in de EU als in de Nederlandse regering, allemaal een pot nat.quote:Op donderdag 5 juni 2008 15:14 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ja, dat klopt. Dat ontken ik ook helemaal niet.
Dat komt echter door (min of meer) vrije handel binnen de EU. Andere landen profiteren daar net zo goed van. Ik begrijp niet waarom Nederland dan daarbovenop ook nog een stapel aalmoezen richting Franse, Spaanse en Poolse grootgrondbezitters moet sturen.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
zelf vind ik de Nederlandse regering wel heel wat dommer en ook slechter dan de Europese, ik neem het de Nederlandse elite wel kwalijk dat ze zichzelf in het zadel houden en geen gekozen president en burgemeesters toelaten. Schijnheilig zijn ze! En ten koste van de burgers.
Multiculti.org
over de multiculti samenleving
over de multiculti samenleving
Elsevier en Opinie: The requested resource could not be found.quote:Op donderdag 5 juni 2008 21:21 schreef JJasperO het volgende:
Elsevier, kamer gaat instemmen met verdrag:
http://www.elsevier.nl/nieuws/europese_unie/art...
Opinie:
http://www.elsevier.nl/opinie/commentaren/asp/a...
Voor
* CDA
* PvdA
* VVD
* GroenLinks
* D66
* ChristenUnie
Tegen
* SP http://www.sp.nl/nieuwsbe(...)ag_van_lissabon.html
* PVV
* SGP
* Partij voor de Dieren
* Rita Verdonk
Volgens mij mist er een deel van de link.
Fixed, dankquote:Op donderdag 5 juni 2008 21:25 schreef FloggingMolly het volgende:
[..]
Elsevier en Opinie: The requested resource could not be found.
Volgens mij mist er een deel van de link.
Het gaat over de politieke rol van de Europese Unie in relatie tot haar lidstaten.quote:Op donderdag 5 juni 2008 21:27 schreef Chadi het volgende:
Waar gaat dit verdrag nou over? En wat is er nou zo goed aan en wat is er zo slecht aan?
Voor:
Snellere besluitvorming door EU, meer bevoegdheid om iets te betekenen, betere afbakening van bevoegdheden.
Tegen:
Democratisch gehalte schiet zeer tekort, te weinig vetorechten, transparantie wordt slechter, geen referendum.
quote:Op donderdag 5 juni 2008 12:11 schreef Viajero het volgende:
Van dhr. Donner herinner ik me dat hij letterlijk met oorlog dreigde bij een Nee stem, en meerdere politici kwamen rond die tijd met zulke angstverhalen.
is geen donner, maar gaat wel over dreiging van oorlog.
Onderbroeken zonder knopen hoef je alleen maar af te stropen!
Vetorecht is juist niet democratisch.quote:Op donderdag 5 juni 2008 21:30 schreef JJasperO het volgende:
[..]
Het gaat over de politieke rol van de Europese Unie in relatie tot haar lidstaten.
Voor:
Snellere besluitvorming door EU, meer bevoegdheid om iets te betekenen, betere afbakening van bevoegdheden.
Tegen:
Democratisch gehalte schiet zeer tekort, te weinig vetorechten, transparantie wordt slechter, geen referendum.
Vanuit nationaal oogpunt wel. Onze democratie heeft dan krachtiger stemrecht. Maar je hebt gelijk dat veto's afbreuk doen aan de stem van de meerderheid, in die zin is een veto altijd ondemocratisch, hoewel een unanieme instemming vanuit democratisch oogpunt natuurlijk de hoogste vorm is. Je streeft met veto's besluitvorming in haar hoogste vorm na, of je voorkomt dat een land met bijzonder veel bezwaren toch iets wordt opgelegd. Vetorecht hebben betekent evenwel niet dat je dat telkens gebruikt, alleen in bijzondere gevallen.quote:Op donderdag 5 juni 2008 23:38 schreef De_Ananas het volgende:
[..]
Vetorecht is juist niet democratisch.
Wat ik overigens niet begrijp is het volgende. Al enige tijd vinden er in de kamer debatten plaats over het verdrag: wel of geen referendum, wel of niet ratificeren in de huidige vorm, besprekingen van amendementen, enz.. enz..
Wat hoor je daar van op het NOS of RTL journaal: nul. En dan vanavond: mevrouw Verdonk heeft gisteren in een televisieprogramma de slachtofferol ingenomen omdat ze het niet eens is met de mate van haar beveiliging. Daar is vanavond een debat over geweest en nog dezelfde avond besteedt radio 1, het NOS journaal op ned 1 en ongetwijfeld ook RTL aandacht aan dit onderwerp. Uiteraard morgen ook de kranten.
Nu vraag ik u. Wat is er belangrijker: de ratificatie van het Verdrag van Lissabon of mevrouw Verdonk die het niet eens is met de afname van haar beveiliging?????
Ik heb de NOS al meermaals geattendeerd op het feit dat er over het Verdrag van Lissabon wordt gedebatteerd, dat ik het vreemd vind dat ik er niets van hoor, wat de verklaring daarvan is. Wat volgens hun de journalistieke rol in deze is. Maar daar krijg ik helaas geen enkele reactie op.
Wat jij?
[ Bericht 2% gewijzigd door JJasperO op 06-06-2008 00:46:29 ]
En de kamer stemt voor ook al zei de burger nee
Bronquote:Kamer stemt in met nieuwe Europese 'grondwet'
Een ruime meerderheid in de Tweede Kamer stemt donderdag in met het Verdrag van Lissabon, dat zorgt voor een nieuwe bestuurlijke vormgeving van de Europese Unie.
Een Kamermeerderheid stemt donderdag in met het Verdrag van Lissabon
Voor
* CDA
* PvdA
* VVD
* GroenLinks
* D66
* ChristenUnie
Tegen
* SP
* PVV
* SGP
* Partij voor de Dieren
* Rita Verdonk
Nederland is de zestiende EU-lidstaat die het Verdrag van Lissabon ratificeert.
Bevoegdheden
Eerder was hiervoor de Europese Grondwet bedoeld, maar deze werd door Franse en Nederlandse kiezers drie jaar geleden per referendum verworpen.
De meeste volksvertegenwoordigers vinden dat het nieuwe verdrag in belangrijke mate tegemoet komt aan de bezwaren die de burgers toen hadden. Zo zijn de grondwettelijke aspecten verdwenen en is er nu een duidelijke afbakening van bevoegdheden van de EU.
Instemmingsrecht
De VVD diende dinsdag tijdens het Kamerdebat over het Verdrag van Lissabon twee amendementen in om behandelingsvoorbehoud en instemmingsrecht op te eisen voor het nationale parlement.
De Kamer heeft bedongen dat op een aantal terreinen Nederlandse bewindslieden in Brussel pas kunnen instemmen met EU-regels als zij daarvoor toestemming van de Tweede en Eerste Kamer hebben.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Informatieverstrekking moet ook echt 192012189x beter zijn, dat zou een hoop wantrouwen weghalen en Europa wordt een stuk transparanter.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 00:22 schreef JJasperO het volgende:
[..]
Vanuit nationaal oogpunt wel. Onze democratie heeft dan krachtiger stemrecht. Maar je hebt gelijk dat veto's afbreuk doen aan de stem van de meerderheid, in die zin is een veto altijd ondemocratisch, hoewel een unanieme instemming vanuit democratisch oogpunt natuurlijk de hoogste vorm is. Je streeft met veto's besluitvorming in haar hoogste vorm na, of je voorkomt dat een land met bijzonder veel bezwaren toch iets wordt opgelegd. Vetorecht hebben betekent evenwel niet dat je dat telkens gebruikt, alleen in bijzondere gevallen.
Wat ik overigens niet begrijp is het volgende. Al enige tijd vinden er in de kamer debatten plaats over het verdrag: wel of geen referendum, wel of niet ratificeren in de huidige vorm, besprekingen van amendementen, enz.. enz..
Wat hoor je daar van op het NOS of RTL journaal: nul. En dan vanavond: mevrouw Verdonk heeft gisteren in een televisieprogramma de slachtofferol ingenomen omdat ze het niet eens is met de mate van haar beveiliging. Daar is vanavond een debat over geweest en nog dezelfde avond besteedt radio 1, het NOS journaal op ned 1 en ongetwijfeld ook RTL aandacht aan dit onderwerp. Uiteraard morgen ook de kranten.
Nu vraag ik u. Wat is er belangrijker: de ratificatie van het Verdrag van Lissabon of mevrouw Verdonk die het niet eens is met de afname van haar beveiliging?????
Ik heb de NOS al meermaals geattendeerd op het feit dat er over het Verdrag van Lissabon wordt gedebatteerd, dat ik het vreemd vind dat ik er niets van hoor, wat de verklaring daarvan is. Wat volgens hun de journalistieke rol in deze is. Maar daar krijg ik helaas geen enkele reactie op.
Wat jij?
De burger kan niet stemmen over het nieuwe verdrag.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 10:44 schreef Martijn_77 het volgende:
En de kamer stemt voor ook al zei de burger nee
[..]
Bron
Wat een gigantische onzin....quote:Op vrijdag 6 juni 2008 00:22 schreef JJasperO het volgende:
[..]
Vanuit nationaal oogpunt wel. Onze democratie heeft dan krachtiger stemrecht.
dat vertorecht ligt helemaal niet bij het parlement, hooguit kunnen jouw regeringsleiders erop teruggrijpen 'in theorie'; Maar je hebt daar als stemmer juist praktisch geen enkele invloed op .
Ook bv parlementen hebben geen enkele zicht wat er nu precies plaatsvind binnen de besluitvorming en hoe besluiten tot stand komen zelfs als een nederlands regeringslid zou besluiten zo'n veto te plaatsen is het maar zeer te vragen of het parlement dit zou kunnen beinvloedden
anders zou er bv nu niet zo enorm veel ophef zijn dat 'Europa' nooit zou doen wat de burger wil.
anders zou ook nu bv het parlement of de nederlandse burger dit kunnen afdwingen...
er is immers zulk een meerderheid tégen het bestaande verdrag?
Voor bv ministers die op zo'n veto zouden kunnen teruggrijpen is er bij toepassing weinig te winnen eraan (omdat de 'tegenpartij' net zo goed zulke veto's heeft en je dus even makkelijk gedwarsboomd zou 'kunnen' worden, tenzij je het als margareth tatcher gewoon kei- en keihard wilt spelen en daarvbij geen probleem hebt je land buiten de besluitvorming te plaatsen, wat dus met engeland gebeurt is).
verder blokkeert het veelal besluitgeving waar er sprake is van bezuiniging waar onredelijk van geprofiteerd wordt ...
juist degene die zo onevenredig profiteerd van bepaalde regelgevingen zal zn huid vervolgens 'duur' kunnen verkopen of domweg bezuingingen kunnen dwarszitten en zo zijn eigen inkomsten uit de EU zekerstellen...
dat is het geval bij Frankrijk en de Landbouw-subsidies.
Veto-rechten zoals ze momenteel in de EU gebruikt worden Ä'democratisch' gaan noemen is een ongelooflijk lachertje en doet vermoeden dat je daadwerkelijk je niet interssert voor besluitvormingsprocessen in de EU....
die bewering ook nog eens gebruiken om te pleiten voor het blokkeren van hervormingsprocessen is helemaal het 'paard achter de wagen spannen'.... nog eventjes en je gaat roepen dat de EU zoals deze nu functioneert 'het zo lekker doet', en we dus best zo verder kunnen zonder veel verandering aan bestuurlijke processen...
het is hooguit te gebruiken als 'onderhandel-waarde'
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
De stemmer kiest de regeringsleider etc. Dus in theorie kiest de kiezer wat hij doetquote:Op vrijdag 6 juni 2008 11:37 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Wat een gigantische onzin....
dat vertorecht ligt helemaal niet bij het parlement, hooguit kunnen jouw regeringsleiders erop teruggrijpen 'in theorie'; Maar je hebt daar als stemmer juist praktisch geen enkele invloed op .
.Klopt natuurlijk niet altijd in de praktijk.
de regeringsleider heeft enkel rekening te houden met het parlement dat meestal zijn handelen moet goedkeuren... meestal is dat enkel het geval bij nationale thema's en zaken die de burger direkt raken, of bij wetgeving die het parlement kan veranderen of amenderen.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 11:39 schreef De_Ananas het volgende:
[..]
De stemmer kiest de regeringsleider etc. Dus in theorie kiest de kiezer wat hij doet
Klopt natuurlijk niet altijd in de praktijk.
Bij 'europese' zaken is dat allemaal niet meer zo, is er niks te 'winnen' aan de activiteiten van het parlement en is dit ook een vergeten hoekje, woordvoerder Europa zijn is niet de positie die een naar promotie en hogerokomen zuchtende politicus graag ziet, het kan makkelijk en snel een 'eindstation' zijn voor politici, het publiek merkt niks meer van wat je doet en te winnen valt er ook niks, hooguit een hoop te verliezen.
effectief heeft iedere regerigsleider van het parlement een 'vrijbrief' om alles te doen wat hij wil... en vreemd is zelfs dat bewindspersonen zelfs voor de publieke opinie makkelijk punten kunnen scoren door soms precies het tegenovergestelde te doen...
herinner je je nog zalm en zijn boosheid over het Stabiliteitspact-overtredingen door Duitsland waarvoor deze geen boete kregen...
Laten nu bv in dat geval de Europese Commissie én het Europees parlement wéel voor opleggen van boetegelden zijn gewest en daarvoor procedures zijn gestart...
Dat werd echter geblokkeerd door de raad van Europa, wat het orgaan is van de 'ministers van Financeen van de Lidstaten... voor nederland zit daarin... juist ja, meneer Zalm zélf...
Als Zalm dus op iemand boos had willen zijn, had hij zichzelf als verantwoordelijke moeten nemen, maar in plaats daarvan kiest hij liever om makkelijk populistisch te 'scoren' dooe het op iets vaags lals de 'EU# of 'Brussel' te gooien ''die dat zou hebben besloten'...
En de burger maar instemend knikken, die 'goeie Zalm' die 'onze belangen in brussel behartigd' maar daar dwarsgezeten wordt door allemaal 'onbekenden' of vage 'instanties' ...
Niet raliserend dat het hun eigen regeringsleiders zijn die hun eigen burgers via de brusselse omweg keihard achterlangs nemen, en dat makkelijk afschuiven op iets 'anoniems' als 'Brussels'
is dat niet lachwekkend, dat het wegstemmen van die grondwet eigenlijk juist voor de politici, de nationale regeringsleiders die daarmee juist veel macht hadden moeten verliezen ten kostte van een veel direktere democratie, een publicitair succes wordt.... zelfs als ze dat verliezen deels door eigen impopualriteit en gekluns in de publiciteit (de manier waarop balkenende omging met de EU-Grondwetcampagne en deze juist door de natioanel refgering ook keihard 'verkloot' werd)
balkenende die het weer presenteerd alsof hij voor 'nederlandse belangen onderhandelt' en 'vele miljarden euro's voor nederland uit het vuur sleept' ... terwijl het juist die eigen regeringsleiders zijn die het functioneren van de EU als supra-national orgaan absoluut saboteren en misbruiken voor eigen gewin.
Alsof je vastzit in de stront en iemand je wijsmaakt dat je vooral niet moet proberen om los te komen, maar stil blijven zitten en maar 'wennen aan de stank'... en vooral niet pogen op te staan, want dan kan het wel eens erger worden.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Er is toch genoeg informatie? Als de grondwet er niet komt, dan komt er oorlog en gaan we allemaal dood.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 11:30 schreef De_Ananas het volgende:
[..]
Informatieverstrekking moet ook echt 192012189x beter zijn, dat zou een hoop wantrouwen weghalen en Europa wordt een stuk transparanter.
Wat voor informatie kan nou nog belangrijker zijn dan dat?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Wat hetzelfde is als het oude verdrag. Hoe dom denk je dat mensen zijn? Passief, ok. Maar dom niet.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 11:31 schreef De_Ananas het volgende:
[..]
De burger kan niet stemmen over het nieuwe verdrag.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Oneens.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 00:22 schreef JJasperO het volgende:
[..]
Vanuit nationaal oogpunt [is vetorecht] wel [democratisch]. Onze democratie heeft dan krachtiger stemrecht. Maar je hebt gelijk dat veto's afbreuk doen aan de stem van de meerderheid, in die zin is een veto altijd ondemocratisch, hoewel een unanieme instemming vanuit democratisch oogpunt natuurlijk de hoogste vorm is. Je streeft met veto's besluitvorming in haar hoogste vorm na, of je voorkomt dat een land met bijzonder veel bezwaren toch iets wordt opgelegd. Vetorecht hebben betekent evenwel niet dat je dat telkens gebruikt, alleen in bijzondere gevallen.
Ik ben het met je eens dat democratie grote nadelen heeft; twee wolven en een lam die stemmen over wat ze gaat eten; de meerderheid wil het dus de minderheid krijgt het.
Tegelijkertijd is een veto een te krachtig middel waarmee één tegenstem alles lam kan leggen.
Wat je in de praktijk ziet is dat één veto een nog veel grotere tirannie is. Wanneer die ene stem ergens zijn zin wil doordrijven kan hij zijn veto gebruiken om alle besluitvorming volledig te blokkeren - ook besluitvorming waar hij totaal niet in geïnteresseerd is.
In de praktijk zie je kleine landen als Cyprus dat vaak doen: Cyprus wil graag dat de hele EU hun ruzie met Turkije gaat uitvechten. Zo niet, dan blokkeren ze alles.
Polen: Dreigde diverse keren een besluit te tekenen om nog even wat eigenbelang binnen te slepen.
In de praktijk stimuleert een veto dus eigenbelang, en geen samenwerking.
Dat is op geen enkel niveau goed; niet op een werkoverleg, niet op regionaal niveau, niet nationaal en ook niet internationaal.
Het is alleen maar 'goed' als je naar je eigenbelang kijkt. Tegelijk lok je daar mee uit dat alle anderen óók hun eigen belang voorop gaan stellen en de samenwerking op de 2e plaats zetten.
Een veto is veel te krachtig.
quote:Supermacht
Op de historische dag dat Nederland de facto werd opgeheven, en ingelijfd bij een totalitaire supermacht, opende het NOS Journaal met het nieuws dat Barak Obama de strijd om het lijsttrekkerschap had gewonnen van Hillary Clinton. Over het feit dat ons parlement als een mak schaap had ingestemd met het Verdrag van Lissabon: geen woord. Niks naks. Nada.
De historische misrekening van Lodewijk de Zestiende, die op de dag dat de Bastille werd bestormd in zijn dagboek noteerde: “14 juli 1789. Rien”, is er niks bij (Het Frankrijk van Louis XVI vertoont trouwens nog meer frappante overeenkomsten met de EUSSR van Barroso: astronomische stijging van de voedselprijzen, en een torenhoge werkloosheid. Maar ik dwaal af).
Stel je voor dat het kabinet gisteren, geheel buiten ons om, Nederland definitief bij Duitsland zou hebben ingelijfd. Zou het Journaal daar dan ook geen stom woord aan hebben vuilgemaakt? Stel je voor dat de president van de VS voortaan zou worden benoemd door de staf van het Witte Huis en een handvol uitgerangeerde politici. Zou de NOS correspondent in Washington dat dan ook de gewoonste zaak van de wereld vinden, en ijskoud doorgaan met zijn jolige stand-ups alsof er niets was gebeurd?
En dan te bedenken dat het veel erger is dan dat. We zijn een provincie geworden van een pan-Europese dictatuur. Onze grondwet is voortaan volledig ondergeschikt aan die van de EU. Al onze wetten kunnen door dat Kremlin in Brussel worden overruled. De EU is nu officieel getransformeerd van een veredeld overlegorgaan tot een supranationale mogendheid, met alle bevoegdheden van een nationale staat, en een eigen president, een eigen minister van Buitenlandse Zaken, een eigen corps diplomatique en een eigen Openbaar Ministerie. De bevolking van de 27 lidstaten kan op dit monstrum niet de geringste invloed uitoefenen, want het Europees Parlement is net zo’n lachertje als de Doema. Het Duizendjarig Rijk is er toch nog gekomen. Het enige verschil is dat de bezetting niet door soldaten, maar door bureaucraten is uitgevoerd.
De EU blaakt altijd van morele verontwaardiging over de schertsdemocratieën in Rusland en Zimbabwe (en het Journaal komt ook altijd woorden tekort om daar schande van te spreken), maar de Russen en de Zimbabwianen mochten tenminste nog kiezen tussen Medvedev en Medvedev, respectievelijk Mugabe en Mugabe. Wij mochten niet eens voor de show naar de stembus! Barroso is gewoon door de bepoederde hovelingen in Brussel tot koning gezalfd! En straks wordt er eentje benoemd tot president van de EUSSR. (Ik zie nu al voor me hoe het Journaal enthousiast gaat speculeren over de kansen van Balkenende op deze ‘prestigieuze functie’: “Volgens onze correspondent Paul Sneijder wordt er in welingelichte kringen gefluisterd dat….”).
“We shall have World Government whether we like it or not. The only question is whether World Government will be achieved by conquest or by consent”, heeft iemand in 1950 in de Amerikaanse senaat verklaard. Hij heette James Paul Warburg. Was die man helderziend, of lag er toen al een zorgvuldig uitgestippeld plan, dat nu zijn voltooiing nadert? Er zijn al een Afrikaanse en een Aziatische Unie in de maak, en Bush heeft onlangs in alle stilte met Mexico en Canada een convenant ondertekend dat moet leiden tot de North American Union, met een eigen munt (de Amero), een eigen vlag, en als het een beetje meezit een eigen Goelag Archipel.
Maar het ergste heb ik u nog niet eens verteld. Het verdrag van Lissabon voorziet ook in een Europees Arrestatie Bevel. Daarin worden de misdaden opgesomd die in de hele Europese Unie strafbaar zijn, inclusief 'racisme', 'xenofobie' en last but not least: 'islamofobie'. De begrippen worden niet gedefinieerd, zodat je er alle kanten op kunt.
Op grond van dit Arrestatie Bevel mag elke lidstaat die van oordeel is dat iemand waar dan ook in Europa de Europese strafwet heeft overtreden, de uitlevering van dat persoon eisen om hem eigenhandig te berechten. Oftewel: als Hirsch Ballin vindt dat Denemarken te slap optreedt tegen kwetsende cartoons, kan hij eisen dat Denemarken Kurt Westergaard aan hem uitlevert, zodat de goede man hier op water en brood kan worden gezet.
Maar het is nog erger, want de EU heeft grote uitbreidingsplannen. Ook de toetreding van Rusland, het midden oosten en noord Afrika staat al op de agenda.
Als het ooit zover komt (en de plannen liggen er, dus het gaat ervan komen), dan kan pakweg Turkije of Jordanië desgewenst in Italië of Denemarken cartoonisten wegens belediging van de Islam van hun bed laten lichten, waarna zij aan ter berechting danwel openbare steniging door Interpol worden overgedragen aan de Turkse of Jordanese autoriteiten.
Zei ik daar Jordanië? Sakkerloot! Dat is ook toevallig! Jordanië neemt alvast een voorschotje op de New World Order! Want wat lees ik op 3 juni de Copenhagen Post: 'Het Jordaanse OM heeft elf Denen gedagvaard om voor een Jordaanse rechtbank te verschijnen wegens blasfemie en bedreiging van de nationale vrede. Onder hen zijn de tekenaar van de Mohammed-cartoons en de hoofdredacteuren van tien Deense kranten die de gewraakte cartoons hebben gepubliceerd.'
Mijn laatste hoop is nu gevestigd op het referendum in Ierland. Het Verdag van Lissabon moet met algemene stemmen worden aangenomen, dus alleen de Ieren kunnen deze nachtmerrie nog tegenhouden. Doen ze dat niet, dan zijn we met ingang van 1 januari 2009 voorgoed de klos.
Heer, ontferm u over ons.
Pamela Hemelrijk
[ Bericht 3% gewijzigd door milagro op 06-06-2008 13:19:25 ]
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Wat een onzin bericht. 
Hoe dom kan je zijnquote:Maar het is nog erger, want de EU heeft grote uitbreidingsplannen. Ook de toetreding van Rusland, het midden oosten en noord Afrika staat al op de agenda
ze refereert hieraanquote:Op vrijdag 6 juni 2008 12:52 schreef De_Ananas het volgende:
Wat een onzin bericht.
[..]
Hoe dom kan je zijn
hele artikelquote:EU 'should expand beyond Europe'
Mr Miliband urged the EU to use "soft and hard power"
Miliband on the EU
Foreign Secretary David Miliband has suggested the European Union should work towards including Russia, Middle Eastern and North African countries.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Je luistert ook niet he Milagro. Het gaat helemaal niet om argumenten of feiten. Als je niet 100% slaafs achter de EU aanloopt ben je dom. Punt.quote:
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Turkije komt er voorlopig niet bij maar ze gaan wel onderhandelen met Noord-Afrika?quote:Op vrijdag 6 juni 2008 13:22 schreef Viajero het volgende:
[..]
Je luistert ook niet he Milagro. Het gaat helemaal niet om argumenten of feiten. Als je niet 100% slaafs achter de EU aanloopt ben je dom. Punt.
En Rusland? Denk je uberhaupt dat Rusland wil? Of dat wij wel willen? Oekraine mag er niet eens bij, laat staan Rusland.
Ik denk dat u en uw medestanders tegen een veto iets vergeten. Een duidelijk grensoverschrijdende zaak is iets dat in Europa geregeld dient te worden. Stel je hebt milieu. Iedere lidstaat heeft daar een mening over, dan kun je tijdens de besluitvorming een consensus bereiken waardoor geen enkel land zich genoodzaakt voelt een veto uit te spreken.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 12:45 schreef mgerben het volgende:
[..]
Oneens.
Ik ben het met je eens dat democratie grote nadelen heeft; twee wolven en een lam die stemmen over wat ze gaat eten; de meerderheid wil het dus de minderheid krijgt het.
Tegelijkertijd is een veto een te krachtig middel waarmee één tegenstem alles lam kan leggen.
Wat je in de praktijk ziet is dat één veto een nog veel grotere tirannie is. Wanneer die ene stem ergens zijn zin wil doordrijven kan hij zijn veto gebruiken om alle besluitvorming volledig te blokkeren - ook besluitvorming waar hij totaal niet in geïnteresseerd is.
In de praktijk zie je kleine landen als Cyprus dat vaak doen: Cyprus wil graag dat de hele EU hun ruzie met Turkije gaat uitvechten. Zo niet, dan blokkeren ze alles.
Polen: Dreigde diverse keren een besluit te tekenen om nog even wat eigenbelang binnen te slepen.
In de praktijk stimuleert een veto dus eigenbelang, en geen samenwerking.
Dat is op geen enkel niveau goed; niet op een werkoverleg, niet op regionaal niveau, niet nationaal en ook niet internationaal.
Het is alleen maar 'goed' als je naar je eigenbelang kijkt. Tegelijk lok je daar mee uit dat alle anderen óók hun eigen belang voorop gaan stellen en de samenwerking op de 2e plaats zetten.
Een veto is veel te krachtig.
Als het echter gaat om minder grensoverschrijdende zaken, bijvoorbeeld immigratie en de EU wil een minder vrijer beleid voeren dan twee of drie andere landen willen en zij brengen een veto uit, dan kunnen alle andere naties alsnog nationaal hun immigratiebeleid aanpassen.
Maw, een veto uitspreken betekent lang niet altijd voor een land dat het iets niet kan doorvoeren, het kan vaak alsnog op nationaal niveau. En de heel duidelijk grensoverschrijdende zaken kan een consensus over komen, liever een langzaam consensus dan een snel besluit waar 45% op tegen is. Je moet een nationaal besluitvormingsproces niet 1 op 1 over willen dragen aan een internationaal besluitvormingsproces. Dat zijn appels en peren. Tenzij je een land wil laten degraderen tot provincie.
Nog anders gezegd, zonder veto ben je onderdanig aan europa. Ik wens dat liever tot samenwerking te beperken daar waar mogelijk met behoud van soevereiniteit. Ik zie niets in integratie tussen europese landen.
[ Bericht 2% gewijzigd door JJasperO op 06-06-2008 14:01:20 ]
Anders negeer je gewoon dat artikel dat milagro plaatst. Als je zo slim bent als jij dan hoef je toch niet naar feiten te kijken? Dat is iets voor de dommen. Toch?quote:Op vrijdag 6 juni 2008 13:24 schreef De_Ananas het volgende:
[..]
Turkije komt er voorlopig niet bij maar ze gaan wel onderhandelen met Noord-Afrika?
En Rusland? Denk je uberhaupt dat Rusland wil? Of dat wij wel willen? Oekraine mag er niet eens bij, laat staan Rusland.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dat één iemand dat roept wil nog niet zeggen dat het gaat gebeuren? Kijk naar Zalm, hij riep ook dat ze zich aan het SGP moesten houden maar dat deden de andere landen ook niet.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 13:52 schreef Viajero het volgende:
[..]
Anders negeer je gewoon dat artikel dat milagro plaatst. Als je zo slim bent als jij dan hoef je toch niet naar feiten te kijken? Dat is iets voor de dommen. Toch?
Tevens slaat het toch als een lul op een drumstul dat Turkije er niet eens bij komt binnenkort maar dan zouden ze wel met andere landen (Noord-Afrikaanse !!!!) gaan onderhandelen?
Als een minister van buitenlandse zaken van een EU land dat zegt (en hij is zeker niet de eerste of de enige) dan kan je zeggen dat het op de agenda staat. Dat is in elk geval een stuk dichter bij de waarheid dan jouw reactie:quote:Op vrijdag 6 juni 2008 13:54 schreef De_Ananas het volgende:
[..]
Dat één iemand dat roept wil nog niet zeggen dat het gaat gebeuren? Kijk naar Zalm, hij riep ook dat ze zich aan het SGP moesten houden maar dat deden de andere landen ook niet.
Tevens slaat het toch als een lul op een drumstul dat Turkije er niet eens bij komt binnenkort maar dan zouden ze wel met andere landen (Noord-Afrikaanse !!!!) gaan onderhandelen?
"Wat een onzin bericht.
Hoe dom kan je zijn"
Dat het dom is ben ik met je eens, maar er wordt dus wel in de EU over gesproken. Maar goed, shoot the messenger, and then call the people stupid.
Als je uitbreiding naar Afrika, Rusland en het MO dom vindt, dan moet je misschien zelf iets kritischer naar de EU kijken. Want dat soort plannen worden dus wel vol enthousiasme besproken. En als politici dat willen doordrukken dan zal daarover ook geen referendum komen.
Wake up time voor De_Ananas?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
|
|
