POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Goed nieuws. Ook al ben ik geen GroenLInks-stemmer, vind dit een geweldig initiatief. Dat gemekker over geld en loonsverhoging moet maar eens afgelopen zijn. We hebben niets te klagen. Nee: helemaal niets.
GroenLinks-leider Femke Halsema komt met een manifest tegen de consumptiemaatschappij. „Het moet anders.”
GroenLinks-leider Femke Halsema wil af van de consumptiemaatschappij. „Het roer moet om. We zijn niet alléén maar consument.” Veel wil Halsema nog niet kwijt over haar manifest dat na de zomer verschijnt, maar de kans om haar gedachten met bondgenoten te delen, laat ze niet liggen. In een volle aula van de Haagse Hogeschool enthousiasmeerde ze zaterdag het GroenLinks Toekomstforum voor haar ideeën.
„De samenleving klotst tegen haar grenzen aan. Huizen staan overvol met mechanische rotzooi, kleren en troep die we niet nodig hebben”, constateert ze. „En toch kopen we door. Kijk naar de kredietcrisis in Amerika; die is in wezen een consumptiecrisis. Het roer moet om, de vraag is alleen: hoe kun je mensen verleiden meer ontspannen te leven en minder te consumeren?”
Halsema refereerde aan de voormalige Amerikaanse minister van werkgelegenheid, Robert Reich, die onlangs toegaf nog steeds met prijsvechters te vliegen ’omdat hij niet de enige sukkel wil zijn’. „Wij kopen steeds meer omdat anderen dat ook doen. Het geeft status of compenseert het gebrek daaraan”, zegt Halsema, die naar eigen zeggen ’een jurkjes-verslaving’ heeft.
Het stoort haar dat economische groei het hoogste doel lijkt en bepleit een andere benadering: „We zijn niet alléén maar consument.” Tegelijkertijd beseft ze dat het aankomt op het individu. „Ben je bereid je auto een keer te laten staan? Of om minder te gaan werken voor minder salaris? In de lezing ’de eeuw van mijn dochter’ wenst premier Balkenende zijn dochter meer groei, minder schaarste en een hogere arbeidsproductie toe”, illustreert ze de huidige arbeidsethos. „Groei is niet vies, zolang die groei groen is.”
Toch is Halsema’s toekomstbeeld een ander: minder focus op werk en consumptie. „Verklein de afstand tussen inkomens, bevorder deeltijdwerk, maak flexibele werktijden mogelijk en bewerkstellig dat de zorg beter gewaardeerd wordt.”
Bron: Trouw
GroenLinks-leider Femke Halsema komt met een manifest tegen de consumptiemaatschappij. „Het moet anders.”
GroenLinks-leider Femke Halsema wil af van de consumptiemaatschappij. „Het roer moet om. We zijn niet alléén maar consument.” Veel wil Halsema nog niet kwijt over haar manifest dat na de zomer verschijnt, maar de kans om haar gedachten met bondgenoten te delen, laat ze niet liggen. In een volle aula van de Haagse Hogeschool enthousiasmeerde ze zaterdag het GroenLinks Toekomstforum voor haar ideeën.
„De samenleving klotst tegen haar grenzen aan. Huizen staan overvol met mechanische rotzooi, kleren en troep die we niet nodig hebben”, constateert ze. „En toch kopen we door. Kijk naar de kredietcrisis in Amerika; die is in wezen een consumptiecrisis. Het roer moet om, de vraag is alleen: hoe kun je mensen verleiden meer ontspannen te leven en minder te consumeren?”
Halsema refereerde aan de voormalige Amerikaanse minister van werkgelegenheid, Robert Reich, die onlangs toegaf nog steeds met prijsvechters te vliegen ’omdat hij niet de enige sukkel wil zijn’. „Wij kopen steeds meer omdat anderen dat ook doen. Het geeft status of compenseert het gebrek daaraan”, zegt Halsema, die naar eigen zeggen ’een jurkjes-verslaving’ heeft.
Het stoort haar dat economische groei het hoogste doel lijkt en bepleit een andere benadering: „We zijn niet alléén maar consument.” Tegelijkertijd beseft ze dat het aankomt op het individu. „Ben je bereid je auto een keer te laten staan? Of om minder te gaan werken voor minder salaris? In de lezing ’de eeuw van mijn dochter’ wenst premier Balkenende zijn dochter meer groei, minder schaarste en een hogere arbeidsproductie toe”, illustreert ze de huidige arbeidsethos. „Groei is niet vies, zolang die groei groen is.”
Toch is Halsema’s toekomstbeeld een ander: minder focus op werk en consumptie. „Verklein de afstand tussen inkomens, bevorder deeltijdwerk, maak flexibele werktijden mogelijk en bewerkstellig dat de zorg beter gewaardeerd wordt.”
Bron: Trouw
Ze heeft een goed punt maar het is een omomkeerbaar proces. Bedrijven moeten steeds meer winst maken, consumenten moeten steeds meer consumeren, dat is onlosmakelijk met elkaar verbonden..helaas?
Oei oei Femke... geloof je jezelf nog? Een beetje realiteitszin is wel welkom. Zonder input van een of ander (communistisch) dictator gaat het echt niet lukken om onze kapitalistische maatschappij om te toveren in een socialistisch en ecologisch paradijs. (En aangezien die dictator er niet zal komen, zal dit scenario niet doorgaan...)
Maar het lijkt me een leuk idee om een anti-mekker beleid op de maatschappij los te laten!
Maar het lijkt me een leuk idee om een anti-mekker beleid op de maatschappij los te laten!
Het is dus maar de vraag in hoeverre dit onomkeerbaar is. Met de huidige consumptiegerichte politiek en indeling van de maatschappij is het inderdaad een "vaststaand" gegeven dat er groei in de consumptie moet zitten, maar dat wil niet zeggen dat de maatschappij op consumptie gericht moet blijven. Ik denk zelfs dat het, met het schaarser worden van grondstoffen, onmogelijk gaat worden om op dergelijke schaal door te blijven consumeren. Stijgende prijzen zullen het consumptiepatroon temperen. Als je de samenleving hierop inricht is er weinig aan de hand, maar dat vereist wel een fundamentele omslag in denken en doen, wereldwijd. En dat is nu nog lastig. In de toekomst zal het veranderen denk ik.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 16:06 schreef Whatashockr het volgende:
Ze heeft een goed punt maar het is een omomkeerbaar proces. Bedrijven moeten steeds meer winst maken, consumenten moeten steeds meer consumeren, dat is onlosmakelijk met elkaar verbonden..helaas?
Die input kan ook komen van prijsstijgingen veroorzaakt door hogere kosten die gepaard gaan met schaarste van grond- en brandstoffen. Daar hoeft helemaal niet een ondemocratisch proces aan vooraf te gaan.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 16:14 schreef nxmr het volgende:
Oei oei Femke... geloof je jezelf nog? Een beetje realiteitszin is wel welkom. Zonder input van een of ander (communistisch) dictator gaat het echt niet lukken om onze kapitalistische maatschappij om te toveren in een socialistisch en ecologisch paradijs. (En aangezien die dictator er niet zal komen, zal dit scenario niet doorgaan...)
Maar het lijkt me een leuk idee om een anti-mekker beleid op de maatschappij los te laten!
Je hebt an sich gelijk maar reken er maar niet op dat er een democratisch resultaat uit zal komen: de rijken blijven consumeren en de armen zijn de pineut.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 16:23 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Die input kan ook komen van prijsstijgingen veroorzaakt door hogere kosten die gepaard gaan met schaarste van grond- en brandstoffen. Daar hoeft helemaal niet een ondemocratisch proces aan vooraf te gaan.
Het systeem van gedwongen groei is op de lange termijn onhoudbaar. Ze heeft gelijk. Het roer moet drastisch om.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat beweer ik ook niet, wat dat betreft ga je een stuk terug in de tijd dat er minder mensen waren die een groot keuzeaanbod hadden dan nu (procentueel gezien) het geval is. Maar ik voorzie wel dat er een tendens gaat komen, onder dwang van stijgende prijzen, om minder te consumeren waarin het bijvoorbeeld weer uit kan om een tv te repareren als er iets kapot is, ipv meteen een nieuw apparaat te kopen. En dat hoeft helemaal geen slechte ontwikkeling te zijn, je gaat op die manier veel verantwoorder om met de spullen die je hebt en met de beschikbare grondstoffen. De wegwerp-maatschappij die we nu in veel gevallen hebben is natuurlijk van den zotte.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 16:26 schreef Whatashockr het volgende:
[..]
Je hebt an sich gelijk maar reken er maar niet op dat er een democratisch resultaat uit zal komen: de rijken blijven consumeren en de armen zijn de pineut.
Dat is een onhoudbare situatie, wat jij beschrijft is eigenlijk een situatie als voor de beurscrash van 1929, waarbij bedrijven eigenlijk enkel maar produceerde voor een relatief kleine groep rijke mensen, die het overgrote deel van de toenmalige consumptie voor haar rekening nam. De huidige consumptiemaatschappij kan niet meer zonder een grote en brede middelklasse die er lustig op los consumeert, bij grote schaarste van grondstoffen, zullen producten te duur worden voor deze middenklasse en dat zal dan het einde van de huidige consumptiemaatschappij zijn.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 16:26 schreef Whatashockr het volgende:
[..]
Je hebt an sich gelijk maar reken er maar niet op dat er een democratisch resultaat uit zal komen: de rijken blijven consumeren en de armen zijn de pineut.
De zeer kleine groep echt rijke mensen, zullen dat niet kunnen opvangen, ze zullen vast geld genoeg hebben, maar consumeren op te kleine schaal.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Overigens is de consumptiemaatschappij nog niet heel oud. In de vorige eeuw is pas echt sprake geworden van een enorme groei in productie en consumptie door voortschrijdende technische ontwikkelingen en een schier oneindig aanbod van grondstoffen. Dat laatste is alleen natuurlijk niet het geval en daar komen we zo langzamerhand achter.
Is om dit te bereiken ook niet een (veel) klenere overheid nodig?
Kosten- en prijsstijgingen, waardoor er steeds meer loonvraag is, waardoor er weer meer moet worden geconsumeerd om deze lonen te kunnen betalen, worden (deels) veroorzaakt door de overheid.
Dit lijkt me niet iets wat GroenLinks nastreeft.
ben benieuwd hoe ze dit concreet wil gaan bereiken, het klinkt nu een beetje te idealistisch.
Kosten- en prijsstijgingen, waardoor er steeds meer loonvraag is, waardoor er weer meer moet worden geconsumeerd om deze lonen te kunnen betalen, worden (deels) veroorzaakt door de overheid.
Dit lijkt me niet iets wat GroenLinks nastreeft.
ben benieuwd hoe ze dit concreet wil gaan bereiken, het klinkt nu een beetje te idealistisch.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Het kabinet wil meer mensen aan het werk hebben.
Groen links wil minder mensen laten bijdrage aan de uitkeringen....
Moeten die uitkeringen wel naar beneden wil het systeem van verplichte solidariteit stand houden.
Maar het staat iedereen vrij om minder te gaan werken en daardoor minder geld te verdienen en daardoor minder te kunnen kopen daar hebben we geen grachtengordel yup voor nodig van groenlinks
Groen links wil minder mensen laten bijdrage aan de uitkeringen....
Moeten die uitkeringen wel naar beneden wil het systeem van verplichte solidariteit stand houden.
Maar het staat iedereen vrij om minder te gaan werken en daardoor minder geld te verdienen en daardoor minder te kunnen kopen daar hebben we geen grachtengordel yup voor nodig van groenlinks
Ik sluit me ook bij Femke aan. De mensen moeten maar steeds meer produceren en consumeren opdat ze maar niet in de gaten krijgen hoe leeg hun levens zijn. Wat een paniek als de koopkracht een paar procent daalt! Dan gaan we terug naar het niveau van 2005, de horror!
En dat het allemaal nodig zou zijn om te concureren met het buitenland is al helemaal grote onzin. De enigen die er garen bij spinnen zijn diegenen die de winst van al deze consumptie in hun zakken steken, de grote meerderheid wint er niet veel bij. In werkelijkheid geven deze in ruil voor wat spiegeltes en kraaltjes (Ipods en Gucci) hun vrijheid op. Dat ze erin trappen.
Je hebt nu zelfs mode in meubilair! Enkel en alleen maar om de meubelfabrikanten de kans te geven om iedere vijf jaar mensen een compleet nieuwe stoffering door de strot te duwen! De belasting van het milieu, de grondstoffen en de mens is enorm en het dient geen enkel doel. Toch laten de mensen zich gek maken.
Dat wij zoveel moeten opmaken om te concurreren met China ofzo vind ik ook onzin. Natuurlijk zijn de grondstoffen beperkt, maar het is nu net alsof er een grote taart op tafel wordt gezet waar iedereen opduikt om zich zo snel mogelijk helemaal vol te schrokken! Want anders krijgt een ander misschien meer. Zou het niet beter zijn wanneer er juist rustig en gerantsoeneerd verdeeld werd, opdat we veel en veel langer van deze taart genieten kunnen? Het idee wat ons door de strot geduwd wordt om ons suf te werken om zo snel mogelijk die taart op te slokken is idioot natuurlijk. Maar dat is wel wat er gebeurt.
En dat het allemaal nodig zou zijn om te concureren met het buitenland is al helemaal grote onzin. De enigen die er garen bij spinnen zijn diegenen die de winst van al deze consumptie in hun zakken steken, de grote meerderheid wint er niet veel bij. In werkelijkheid geven deze in ruil voor wat spiegeltes en kraaltjes (Ipods en Gucci) hun vrijheid op. Dat ze erin trappen.
Je hebt nu zelfs mode in meubilair! Enkel en alleen maar om de meubelfabrikanten de kans te geven om iedere vijf jaar mensen een compleet nieuwe stoffering door de strot te duwen! De belasting van het milieu, de grondstoffen en de mens is enorm en het dient geen enkel doel. Toch laten de mensen zich gek maken.
Dat wij zoveel moeten opmaken om te concurreren met China ofzo vind ik ook onzin. Natuurlijk zijn de grondstoffen beperkt, maar het is nu net alsof er een grote taart op tafel wordt gezet waar iedereen opduikt om zich zo snel mogelijk helemaal vol te schrokken! Want anders krijgt een ander misschien meer. Zou het niet beter zijn wanneer er juist rustig en gerantsoeneerd verdeeld werd, opdat we veel en veel langer van deze taart genieten kunnen? Het idee wat ons door de strot geduwd wordt om ons suf te werken om zo snel mogelijk die taart op te slokken is idioot natuurlijk. Maar dat is wel wat er gebeurt.
The End Times are wild
Op zich niet slecht om het eens wat te minderen eigenlijk beschrijft ze ene beetje mijn eigen manier van leven. Ik geef ook niet zoveel om materiele zaken. Al ben ik benieuwd hoe je hier hene moet zonder allerlei economische crises.
Een ding wordt ook vergeten en dat is innovatie. Dat zorgt ook voor meer welvaart en economie zonder dat dat direct meer consumptie hoeft op te leveren. En er zijn natuurlijk ook niet-materiele producten. Als ik bijvoorbeeld een concert geef door in mijn vingers te knippen en te fluiten en mensen betalen ervoor dan heb ik een niet materieel product afgeleverd.
[ Bericht 14% gewijzigd door Hexagon op 27-05-2008 17:43:07 ]
Een ding wordt ook vergeten en dat is innovatie. Dat zorgt ook voor meer welvaart en economie zonder dat dat direct meer consumptie hoeft op te leveren. En er zijn natuurlijk ook niet-materiele producten. Als ik bijvoorbeeld een concert geef door in mijn vingers te knippen en te fluiten en mensen betalen ervoor dan heb ik een niet materieel product afgeleverd.
[ Bericht 14% gewijzigd door Hexagon op 27-05-2008 17:43:07 ]
Het word alleen lastig om een systeem te bedenken dat het huidige economische model kan vervangen.
Er is hoop: Het Cradle-to-cradel model is een winstgevende manier om zuinig om te gaan met grondstoffen en het milieu niet te vervuilen. Als we dergelijke filosofieen kunnen bedenken en implementeren zodat mensen een gezonde balans tussen werk en privé kunnen vinden komen we er wel.
Ik geloof niet in het opleggen van een systeem, daar zijn mensen te eigenwijs voor.
Er is hoop: Het Cradle-to-cradel model is een winstgevende manier om zuinig om te gaan met grondstoffen en het milieu niet te vervuilen. Als we dergelijke filosofieen kunnen bedenken en implementeren zodat mensen een gezonde balans tussen werk en privé kunnen vinden komen we er wel.
Ik geloof niet in het opleggen van een systeem, daar zijn mensen te eigenwijs voor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
O_ Altijd maar dat gezever over meer werken, want dat moet! Of we het nou willen of niet. En niet gaan zeiken over meer tijd voor vrienden en familie, we hebben geen keus!
Want anders? Nou dan gaat onze welvaart omlaag!!
En wat als ik dát nou niet zo heel erg vind??
Zie iik het topic over luie studenten. Een overwerkte Aziaat wordt ons ten voorbeeld gesteld. Maar ik wil helemaal niet ruilen met iemand die geen leven heeft.
Nederlandse scholieren: losers van de toekomst
Nederlandse scholieren: losers van de toekomst
Nee, natuurlijk niet. eerst de gewone burgers en dan pas de Bobo's uit den Haagquote:Op dinsdag 27 mei 2008 16:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ik begrijp dat Halsema verhuisd is naar Osdorp drie hoog in een tweekamerflatje?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
GL heeft natuurlijk al wel gepleit voor het drastisch verlagen van de inkomstenbelasting en deze voor een groot deel vervangen door "consumptiebelastingen op vervuilende goederen". Daarmee maak je werken per uur lonender en kan je als je bescheiden consumeert met minder gewerkte uren toe.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 16:54 schreef DroogDok het volgende:
Is om dit te bereiken ook niet een (veel) klenere overheid nodig?
Kosten- en prijsstijgingen, waardoor er steeds meer loonvraag is, waardoor er weer meer moet worden geconsumeerd om deze lonen te kunnen betalen, worden (deels) veroorzaakt door de overheid.
Dit lijkt me niet iets wat GroenLinks nastreeft.
ben benieuwd hoe ze dit concreet wil gaan bereiken, het klinkt nu een beetje te idealistisch.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ik vind dat mensen zelf mogen uitmaken of ze consumeren en veel willen werken. Daar heb ik toch geen GroenLinks voor nodig
Klopt, je hoeft dan ook niet op ze te stemmenquote:Op dinsdag 27 mei 2008 19:44 schreef TubewayDigital het volgende:
ik vind dat mensen zelf mogen uitmaken of ze consumeren en veel willen werken. Daar heb ik toch geen GroenLinks voor nodig
.Aan partijen die andere zaken prioriteren geen gebrek lijkt me zo
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Goed plan van Femke.
Kunnen de uitkeringen ook wel omlaag. Al die vervloekte Aardse Goederen.
Dan kunnen mijn belastingen omlaag; focus ik mij minder op mijn werk.
Femke blij; ikke blij.
Overigens is er helemaal geen economische groei nodig bij dalende bevolkingsaantallen.
Kinderbijslag (Duitse uitvinding uit 1941 om de treinen naar het Oostfront vol te krijgen met kannonnenvoer) afschaffen; minder consumenten, minder CO2, minder zinloze consumptie.
[ Bericht 4% gewijzigd door Hyperdude op 27-05-2008 20:06:02 ]
Kunnen de uitkeringen ook wel omlaag. Al die vervloekte Aardse Goederen.
Dan kunnen mijn belastingen omlaag; focus ik mij minder op mijn werk.
Femke blij; ikke blij.
Overigens is er helemaal geen economische groei nodig bij dalende bevolkingsaantallen.
Kinderbijslag (Duitse uitvinding uit 1941 om de treinen naar het Oostfront vol te krijgen met kannonnenvoer) afschaffen; minder consumenten, minder CO2, minder zinloze consumptie.
[ Bericht 4% gewijzigd door Hyperdude op 27-05-2008 20:06:02 ]
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
|
|
