Boze topman verplaatst hoofdkantoor

quote:

Op maandag 19 mei 2008 10:46 schreef Diederik_Duck het volgende:

Alleen heeft de AvA wel wat beters te doen dan te steggelen over peanuts, wat het salaris van de topman natuurlijk is afgezet tegen omzet/winst van het bedrijf.

Als het peanuts zijn, waarom hebben wij als niet belanghebbenden er dan een discussie over? Ik ben het wel met je eens hoor, maar het is natuurlijk wel van de gekke dat het effect van dat hoge salaris alleen merkbaar is op microniveau (lees: de Centurion-uitgaven van het gezin van de CEO) en daar ophef over is bij buitenstaanders...

Eigenlijk ligt in die constatering al besloten dat het om jaloezie gaat en niets anders.

quote:

De topman dient zich dat ook te realiseren, hij zit er immers primair om het bedrijfsbelang te dienen, niet zijn eigen belang.

Waarom werk jij? In de eerste plaats voor het bedrijf, of in de eerste plaats voor jezelf? Wees eerlijk!

quote:

Op maandag 19 mei 2008 11:48 schreef NLweltmeister het volgende:

Daarom geven ze zichzelf ook salarisverhogingen, want van de 'shareholders-value' worden ze niet rijker

Als je de feiten kent, dan weet je dat de basissalarissen helemaal niet zo veel zijn toegenomen, maar juist de waarde van aandelen/optiepakketten. En dat daar ook de bulk mee wordt verdiend.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 18:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Zeker wel ik want ik betaal belasting dus die subsidies en belastingvoordelen komen uit mijn zak.

Bij een nettobetaler? Natuurlijk niet! Leer eens rekenen.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 19:42 schreef HiZ het volgende:

Verschil is dat die heren het keihard in hun eigen portemonnee voelen als ze minder succesvol zijn. Ik denk dat er heel wat minder mensen zijn die geïrriteerd raken van ondernemers die rijk worden van hun eigen inspanningen dan door managers die te pas en te onpas aan de haal gaan met het geld van anderen.

Klopt, het zou echt veel beter zijn als iedereen hetzelfde zou verdienen. Die managers voeren geen flikker uit op het hoofdkantoor, bouwen geen goede connecties op waar het bedrijf wat aan heeft en lopen de hele dag maar uit hun neus te vreten. Het is de gewone werkman waar alles aan te danken is. Iedereen gelijk!

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 19:42 schreef HiZ het volgende:

[..]

Verschil is dat die heren het keihard in hun eigen portemonnee voelen als ze minder succesvol zijn. Ik denk dat er heel wat minder mensen zijn die geïrriteerd raken van ondernemers die rijk worden van hun eigen inspanningen dan door managers die te pas en te onpas aan de haal gaan met het geld van anderen.

Liever een Van de Veer dan een speculant als Soros imo. De laatste ving vorig jaar 2.3 miljard USD, dat is 250 keer meer dan Van der Veer.

Jeroen van der Veer heeft wel recht van spreken vind ik, heeft hij niet het hoofdkantoor van een van de grootste bedrijven ter wereld naar Nederland gehaald?

Als het klimaat werkelijk zo desastreus voor topbestuurders is hier in Nederland, waren die hoofdkantoren natuurlijk al lang weg getrokken. Verder zie je dat exact deze discussie zich op dit moment ook afspeelt in andere landen. Waar zouden ze dus heen moeten? Één of andere bananenrepubliek?

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 21:02 schreef Frezer het volgende:
Één of andere bananenrepubliek?

De VS... Daar kun je nog flink groeien hoor. Zonder gezeik.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 21:09 schreef DS4 het volgende:

[..]

De VS... Daar kun je nog flink groeien hoor. Zonder gezeik.

Daar leeft deze discussie ook.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 20:05 schreef SuperHarregarre het volgende:

[..]

Klopt, het zou echt veel beter zijn als iedereen hetzelfde zou verdienen. Die managers voeren geen flikker uit op het hoofdkantoor, bouwen geen goede connecties op waar het bedrijf wat aan heeft en lopen de hele dag maar uit hun neus te vreten. Het is de gewone werkman waar alles aan te danken is. Iedereen gelijk!

[ afbeelding ]

Ja hoor slimmerd, een betoog dat inhoudt dat mensen minder moeite hebben met de 50 miljard van Gates dan met de 29 miljoen van Rijkman Groenink is echt hard-core socialistisch.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 23:20 schreef HiZ het volgende:

[..]

Ja hoor slimmerd, een betoog dat inhoudt dat mensen minder moeite hebben met de 50 miljard van Gates dan met de 29 miljoen van Rijkman Groenink is echt hard-core socialistisch.

Ja, en er bestaat niet zoiets als mensen die aan de haal gaan met het geld van anderen. Die achterlijke socialistische ideologie is gewoon te achterlijk voor woorden.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 22:54 schreef Frezer het volgende:

[..]

Daar leeft deze discussie ook.

Bron?

Of bedoel je dat het wat in de marge leeft bij limousine liberals?

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 23:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Die nettobetalers die geld verdienen dankzij de Nederlandse infrastructuur, arbeidsproductiviteit, (politieke/sociale) stabiliteit EN belastingvoordelen en subsidies? Ze worden slapend rijk in Nederland en dan nog van hun personeel eisen dat ze harder werken, geen hoger salaris eisen EN dat ze extra miljoenen in hun eigen zak steken als ze wegvluchten van hun puinhopen? Wat nou nettobetalers

Klopt, je hebt helemaal gelijk. Stiekem betaalt de belastingdienst ieder jaar 1 miljard Euro aan Shell om maar te zorgen dat ze in Nederland blijven. Tevens hoeft al het personeel geen belasting te betalen want dat zou natuurlijk te koste kunnen gaan van de productiviteit

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 19:54 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als het peanuts zijn, waarom hebben wij als niet belanghebbenden er dan een discussie over?

Omdat het peanuts zijn op het bedrijfsniveau, maar geen peanuts voor het rechtvaardigheidsgevoel van velen, het gaat hier om een (al dan niet vermeende) schending van een sociale norm. En discussieren is ook een prettige bezigheid natuurlijk

quote:

Ik ben het wel met je eens hoor, maar het is natuurlijk wel van de gekke dat het effect van dat hoge salaris alleen merkbaar is op microniveau (lees: de Centurion-uitgaven van het gezin van de CEO) en daar ophef over is bij buitenstaanders...

Eigenlijk ligt in die constatering al besloten dat het om jaloezie gaat en niets anders.

Ik weet het niet hoor... Er zijn ook van die onderzoekjes waarbij mensen geld moeten verdelen, waarbij een persoon de verdeling mag vaststellen en de ander een veto heeft: als hij de verdeling onrechtvaardig vindt, kan hij beslissen dat geen van beiden iets krijgt - en dat gebeurt ook gegereld, waar rationeel gezien zelfs een schandalig bod beter is dan niets, en je daar dus gewoon akkoord mee zou moeten gaan. Dat doet mij vermoeden dat hier toch een dieper liggend mechanisme aan het werk is dan simpele jaloezie.

quote:

[..]

Waarom werk jij? In de eerste plaats voor het bedrijf, of in de eerste plaats voor jezelf? Wees eerlijk!

Voor de centen, maar dat neemt niet weg dat ik als CEO weldegelijk rekening zou houden met de (gerechtvaardigde) wensen van het personeel - alsmede kritiek vanuit de samenleving, dat is een belangrijk onderdeel van je job. Los daarvan vind ik - hoewel zeker geen aanhanger van iustum pretium oid - dat de beloning wel in verhouding moet staan tot de geleverde prestatie; er moet geen 'misbruik' gemaakt worden van het feit dat er nauwelijks sprake is van echte salarisonderhandelingen. Maar dat is meer een zaak van fatsoen, en zonodig corrigerend optreden van de AvA, de overheid heeft zich hier m.i. niet mee te bemoeien.

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 00:46 schreef Richie_Rich het volgende:

[..]

Bron?

Of bedoel je dat het wat in de marge leeft bij limousine liberals?

Enronzaak etc. Er is flink wat veranderd in de States sindsdien.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 22:54 schreef Frezer het volgende:

Daar leeft deze discussie ook.

Kom maar eens met bewijzen. Ik geloof er geen donder van.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 23:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wat nou nettobetalers

Ik denk dat je anders piept indien alle bedrijven verkassen.

Het zal je verbazen, maar ook JIJ profiteert van infrastructuur, voorzieningen, enz. Kennelijk geeft mij dat het recht om jouw leven te bepalen. Vanaf morgen verwacht ik bij iedere uitgave die jij doet dat je vooraf een fiat aan mij vraagt, omdat ik belasting betaal (en meer dan jij, wees maar niet bang).

Per pb graag. Ik maak een uitzondering voor eten en drinken. Goed?

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 01:23 schreef Diederik_Duck het volgende:

Omdat het peanuts zijn op het bedrijfsniveau, maar geen peanuts voor het rechtvaardigheidsgevoel van velen, het gaat hier om een (al dan niet vermeende) schending van een sociale norm.

Van mij mag iedereen een mening hebben en vinden dat het tegen hun rechtvaardigheidsgevoel in gaat... maar feitelijk is het niet hun zaak. Zo simpel is het.

quote:

En discussieren is ook een prettige bezigheid natuurlijk

Op zich wel, maar je neus in andermans zaken steken is niet chic.

quote:

Dat doet mij vermoeden dat hier toch een dieper liggend mechanisme aan het werk is dan simpele jaloezie.

Laat ik het zo zeggen, in de meer dan 1.000 posts in het draadje van EG hierover is er nog niemand in geslaagd om met onderbouwing (die iets anders is dan onderbuik/gevoel) aan te geven dat de salarissen te hoog zouden liggen.

Als het zo belangrijk is dat er een publiek debat over moet zijn... waarom is het dan niet belangrijk genoeg om de mening onderbouwd weer te geven, in plaat van boe-roepen?

quote:

Voor de centen

Dus waarom vindt iedereen het vreemd dat de CEO dat ook doet?

quote:

maar dat neemt niet weg dat ik als CEO weldegelijk rekening zou houden met de (gerechtvaardigde) wensen van het personeel

Gerechtvaardigde wensen... zeker. Maar dat houdt in dat er iets van een fatsoenlijke onderbouwing onder zit.

quote:

- alsmede kritiek vanuit de samenleving,

De mensen die moord en brand schreeuwen, zitten over drie weken te juichen voor de eerste de beste pannenkoek van begin 20 die miljoenen binnen harkt met iets wat de meesten gewoon voor ontspanning doen.

Het is toch van de gekke dat ze dat volledig normaal vinden, maar een CEO, die vanaf zijn 25e tot zeg 45e keihard heeft gewerkt om CEO te worden, die echt veel meer uren maakt dan een profvoetballer, die hetzelfde verdient... dat is dan ineens schande? Volslagen idioot.

En moeten we dan onze oren laten hangen naar dit soort onnadenkende personen die gewoon maar wat roepen, zonder zich te verdiepen, zonder onderbouwing, terwijl ze het prima vinden dat een blaag van 20 zo'n bedrag krijgt om tegen een balletje te trappen? Nou: NEE!

quote:

Los daarvan vind ik - hoewel zeker geen aanhanger van iustum pretium oid - dat de beloning wel in verhouding moet staan tot de geleverde prestatie;

Niemand die mij kan aantonen dat daar een mis-match in zit. Meermaals gevraagd hoor... En de AVA meent kennelijk toch wel dat het niet een dusdanige mis-match is dat er iets aan gedaan moet worden. En in de AVA lopen doorgaans mensen die WEL weten waar ze het over hebben en die WEL onderbouwd kunnen aangeven wat er wel en niet goed is en die TEVENS op de tribune (maar dan met een bitterbal op een leren fauteuil) zitten te kijken naar die 20 jarige opneuker.

quote:

zonodig corrigerend optreden van de AvA, de overheid heeft zich hier m.i. niet mee te bemoeien.

Daar spreek je een waar woord. Zaak van de AVA en geen taak van de overheid. Ontwikkelingen zoals bij Philips recent zijn prima. Toont ook aan dat de overheid gewoon moet afwachten, want het eerste schaap is al over de dam.

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 01:27 schreef Diederik_Duck het volgende:

Enronzaak etc. Er is flink wat veranderd in de States sindsdien.

Dat gaat niet over de hoogte...

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 00:20 schreef SuperHarregarre het volgende:

[..]

Ja, en er bestaat niet zoiets als mensen die aan de haal gaan met het geld van anderen. Die achterlijke socialistische ideologie is gewoon te achterlijk voor woorden.

Ja hoor schattebout. Gaat het verder nog een beetje?

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 08:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Maar IK betaal er voor.

Die bedrijven ook.

quote:

IK krijg geen belstingvoordeel en subsidie,

Op zeker wel.

quote:

ik kan mezelf geen 30% loonsverhoging geven en tegen mjin personeel zeggen dat ze op 0 moeten blijven staan,

CEO's geven zichzelf geen loonsverhoging en dan nog, dat is geen reden voor jou om inspraak te krijgen.

quote:

Ik geef mezelf geen gouden handdruk.

CEO's ook niet en verder: zie hierboven.

quote:

Ok, deal.

Ik wacht af.

quote:

Nee, geen uitzonderingen.

Ook goed.

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 02:34 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat gaat niet over de hoogte...

Nee, dat gaat over falende controlemechanismen en (o.a.) niet transparante securitisation constructies. Maar indirect gaat het wél over de hoogte van de beloning van de topmannen, men was namelijk slechts bezig met het vullen van de eigen zakken, en niet met het fatsoenlijk leiding geven aan het bedrijf (daar komt bij dat de beloningen - zeker voor een bedrijf in problemen als Enron - dusdanig hoog waren dat ze een directe negatieve invloed hadden op het bedrijf...).

Vandaar een sterk toegenomen belangstelling voor corporate governance, en invoering van specifieke wetgeving (Sarbanes Oxley).

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 11:10 schreef Diederik_Duck het volgende:

Nee, dat gaat over falende controlemechanismen en (o.a.) niet transparante securitisation constructies. Maar indirect gaat het wél over de hoogte van de beloning van de topmannen, men was namelijk slechts bezig met het vullen van de eigen zakken, en niet met het fatsoenlijk leiding geven aan het bedrijf (daar komt bij dat de beloningen - zeker voor een bedrijf in problemen als Enron - dusdanig hoog waren dat ze een directe negatieve invloed hadden op het bedrijf...).

Laten we gewoon wel zuiver vaststellen dat die discussie een totaal andere is dan in NL die gewoon gaat om de stijgingen en bedragen. Je denkt toch niet dat Bennink in de VS pek en veren had gekregen? Die was op de schouders gegaan!

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 11:20 schreef DS4 het volgende:

[..]

Laten we gewoon wel zuiver vaststellen dat die discussie een totaal andere is dan in NL die gewoon gaat om de stijgingen en bedragen. Je denkt toch niet dat Bennink in de VS pek en veren had gekregen? Die was op de schouders gegaan!

De bedragen zijn onvergelijkbaar, dat klopt, maar de kern van de discussie blijft hetzelfde: nl. dat topmannen er niet voor zichzelf zitten, maar voor het bedrijf. Ze zijn niet de eigenaar.

Fatsoenlijk leidinggeven houdt o.a. in dat je niet alleen aan je eigen portemonnee denkt.

Als je op basis van dit soort gronden een heel hoofdkwartier naar een ander land gaat verhuizen, ben je een hele slechte bestuurder.

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 12:20 schreef LangeTabbetje het volgende:
Als je op basis van dit soort gronden een heel hoofdkwartier naar een ander land gaat verhuizen, ben je een hele slechte bestuurder.

Dat is ook wat ik zeg.

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 08:37 schreef HiZ het volgende:

[..]

Ja hoor schattebout. Gaat het verder nog een beetje?

Oh kut. Ben in de val van de trol gelopen. Nu weer terug naar je grot, oké?

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 11:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Veel minder.

Lulkoek. Het leeuwendeel van de belastinginkomsten wordt opgehaald bij de bedrijven.

quote:

Nee. Ik verdien te veel, heb geen kinderen of andere handicaps.

Zelfs dan.

quote:

Nee, ze schuiven elkaar geld toe via commissariaten en aandeelhouderschappen. Aangezien ik vanalles voor ze sponsor: wel.

Hoezo sponsor jij? Jij denkt misschien dat loonbelasting door jou wordt betaalt, maar feitelijk betaalt het bedrijf dat hoor. Wat jij echt betaalt is BTW, wat gemeentelijke belastingen, misschien een beetje IB... Het zal toch zomaar een stuk minder zijn dan jij denkt.

En dat geld toeschuiven is prietpraat.

quote:

Bel vd Veer ook even.

Die sponsor ik niet. Ik sponsor jou. Ik wil trouwens aan het eind van de maand wel netjes een verantwoording zien.

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 11:55 schreef Diederik_Duck het volgende:

maar de kern van de discussie blijft hetzelfde: nl. dat topmannen er niet voor zichzelf zitten, maar voor het bedrijf. Ze zijn niet de eigenaar.

De kern van de discussie is echt anders. In NL is deze: "ze mogen niet teveel verdienen", in de VS "ze mogen niet het bedrijf leegroven".

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 21:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Voetbal afschaffen!

Ben het er mee eens.

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 13:50 schreef DS4 het volgende:

[..]

De kern van de discussie is echt anders. In NL is deze: "ze mogen niet teveel verdienen", in de VS "ze mogen niet het bedrijf leegroven".

Nu ja, als je het zo bekijkt heb je gelijk, maar als je de grondslag verbreedt heb ik ook gelijk, maar dat is vooral een definitiekwestie natuurlijk (en een weinig interessante discussie).

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 14:22 schreef Diederik_Duck het volgende:

Nu ja, als je het zo bekijkt heb je gelijk, maar als je de grondslag verbreedt heb ik ook gelijk, maar dat is vooral een definitiekwestie natuurlijk (en een weinig interessante discussie).

Ik denk dat zoals ik het bekijk de heren wel wat hebben aan het verhuizen naar de VS op dit punt, itt wat werd geopperd dat ze nergens naartoe kunnen omdat het gezeik overal hetzelfde is.

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 15:30 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik denk dat zoals ik het bekijk de heren wel wat hebben aan het verhuizen naar de VS op dit punt, itt wat werd geopperd dat ze nergens naartoe kunnen omdat het gezeik overal hetzelfde is.

Dat kan wel kloppen. Sowieso is de VS een prettiger land voor mensen met geld.

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 15:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Dat is niet waar.

Het Ministerie van Financiën liegt?

quote:

Ik betaal ws meer dan jou

Dan jij. Maar waarschijnlijk is het niet. Jij bent loonslaaf als ik mij niet vergis en als jij als loonslaaf genoeg verdient om mij tav belastingafdracht naar de kroon te steken, dan zou je niet tegen hoge salarissen zijn...

quote:

Het gaat van mijn bruto salaris af. Dat het bedrijf zogenaamd mijn belasting betaald is een vuile leugenachtige omweg om toe te geven dat ik gelijk heb.

Dat is dus een onjuiste veronderstelling. Werknemers interesseert het niet hoeveel er ingehouden wordt, maar wat ze netto krijgen. Het is dus een ordinaire kostenpost voor de onderneming.

quote:

Niet.

Jouw stelling, jouw bewijs...

quote:

Jij sponsort mij helemaal niet.

Net zo goed of net zo min als jij bedrijven sponsort.

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 16:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Alleen het midden- en klein- bedrijf betaald (veel) belasting.

Dit is al de honderdste keer dat ik je het fout zie doen.

quote:

Dat doet de regering voor mij met mijn belastingafdracht.

Dikke boehoe dat van jouw belasting ¤0.10 indirect in de buidel van een manager belandt. Anders maak je je even druk om dingen die wel terzake doen, zoals de miljoenen (zo niet miljarden) die opgemaakt worden aan allerlei minderheden, de betuwelijn en Afghanistan.

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 16:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Alleen het midden- en klein- bedrijf betaald (veel) belasting.

Tuurlijk...

quote:

Niet iedereen is zo hebberig als jij.

Niet jaloerse mensen noemen het "succesvol". Ik geef overigens een aanzienlijk deel weg (naast het betalen van belasting), dus hebberig?

(overigens is het lachwekkend om dit soort teksten te plaatsen nadat je eerst stoer verkondigde dat jij waarschijnlijk meer af droeg...)

quote:

Dus je liegt toch. Schande, net doen alsof het bedrijf je belasting betaald!

Heb jij ooit in je leven loonbelasting betaalt ja? Als werknemer? Ik zou als ik jou was de Wet op de Loonbelasting 1968 nog eens goed doorlezen...

quote:

Zo werkt het gewoon. Netwerken.

Wat een sterk argument!

quote:

Dat doet de regering voor mij met mijn belastingafdracht.

Precies. Wat ik schreef: net zo goed of net zo min als ik jou sponsor.

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 13:50 schreef DS4 het volgende:

[..]

De kern van de discussie is echt anders. In NL is deze: "ze mogen niet teveel verdienen", in de VS "ze mogen niet het bedrijf leegroven".

Het gaat mij (en volgens mij velen met mij) er vooral om dat de beloning net als voor de rest van het personeel enig verband houd met de geleverde prestatie en staat van het bedrijf. Vergelijk het maar met de krantenjongen die zijn kranten ergens in de sloot flikkerd ipv ze te bezorgen. Er is een mechanisme dat die krantenjongen de consequenties daarvan laat voelen, blijkbaar is dat ook nodig voor sommige topbestuurders.

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 19:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Echt niet. Veel verdieners krijgen voordeeltjes. Grote bedrijven helemaal.

Wat voor voordeeltjes waar andere bedrijven geen recht op hebben? Voorbeelden?

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 16:33 schreef DS4 het volgende:
Dat is dus een onjuiste veronderstelling. Werknemers interesseert het niet hoeveel er ingehouden wordt, maar wat ze netto krijgen. Het is dus een ordinaire kostenpost voor de onderneming.

Daarom zeurden de mensen met een topinkomen ook niet toen Kawouter Bos met het plan kwam om de belasting voor topinkomens te verhogen

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 18:42 schreef Frezer het volgende:

Het gaat mij (en volgens mij velen met mij) er vooral om dat de beloning net als voor de rest van het personeel enig verband houd met de geleverde prestatie en staat van het bedrijf.

Waarom zou jou dat schelen? Stel jouw buurman zet een 20 jaar oude compleet gare Kadett GSI te koop voor 10.000 euro. De volgende dag komt er iemand, ze onderhandelen en de prijs wordt afgemaakt op 9.500 euro (terwijl het brik nog geen 1.000 euro waard is).

Ga jij nu protesteren? Noem jij jouw buurman graaier? Of verzoek je hem de volgende keer jouw auto te verkopen (dat zou ik doen)?

Echt, ik begrijp niet waar iedereen zich druk over maakt. En ik begrijp ook niet hoe het komt dat iedereen meent dat de CEO's meer krijgen dan de geleverde prestatie waard is (de AVA denkt daar kennelijk anders over), terwijl over drie weken iedereen oeh en aah doet als er 11 multimiljonairs op het veld staan die waarschijnlijk een matige prestatie gaan leveren en die eerder in aanmerking komen voor de mis-match trofee dan de CEO's.

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 22:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Belastingvoordelen. Er zijn een aantal maatregelen bedacht om het voor grote bedrijven aantrekkelijk te maken om hun hoofdkantoor in Nederland neer te zetten.

Ja, noem ze eens? Ik ben wel benieuwd namelijk.

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 19:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Je mag je uitgaven nog steeds verantwoorden.

Ten opzichte van jou? Grapjas!

quote:

Ik kan heel goed meer verdienen zonder hebberig te zijn.

Je kan vooral een beetje onzinnig leuteren. Nu doe je weer net alsof je toch wel eens in de buurt kan komen van het niveau schoorsteen dat hier staat te roken. Man, ik geloof niet eens dat je de zes cijfers haalt.

quote:

Het blijft MIJN belasting die ik betaal. Het blijft een leugenachtige manier om net te doen alsof mijn werkgever mijn belastingen betaald.

Het is een feit. Jouw werkgever is degene die Loonbelasting betaalt.

quote:

Wil je me aanraken?

Ik heb geen zin om mijn handen weer te wassen.

quote:

Echt niet. Veel verdieners krijgen voordeeltjes. Grote bedrijven helemaal.

Boehoe... Het is duidelijk dat jij, ondanks de stoere woorden over veel verdienen geen veelverdiener bent. Je hebt praatjes. Veel praatjes. Meer niet.

Je bent wat dat betreft een uitstekend voorbeeld om te laten zien waarom iemand factor zoveel minder verdient dan een CEO.