NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Die reactie van Jeroen van der Veer doet het hem. Het is duidelijk dat hij zich buiten de samenleving plaatst. Ik heb het in de andere topic ook al gezegd: veel-verdieners zijn publieke figuren. Daar moeten ze maar mee leven. Daarbij, wat is de stront die ze over zich heen krijgen met de stront die over politici wordt uitgestort? Of actrices en andere sterren? Of opniniemakers? Peanuts dus.
Wat een gejank.
Wat een gejank.
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
Wat een reacties. 
Ach, jullie moeten het ook zelf weten als ook de hogere afdelingen verhuizen naar Azië. 
Ach, jullie moeten het ook zelf weten als ook de hogere afdelingen verhuizen naar Azië.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Grappig dat niemand het heeft over de buitensporig hoge salarissen van topvoetballers (al dan niet in het buitenland).
Topmannen van bedrijven leveren m.i. een nuttigere bijdrage aan de maatschappij dan voetballers...
Topmannen van bedrijven leveren m.i. een nuttigere bijdrage aan de maatschappij dan voetballers...
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Er kunnen nu eenmaal niet zoveel mensen voetballen zoals Kuit dat kan. Directeur zijn van een woningbouwstichting is een stuk makkelijker te bereiken.
Voetbal is niets meer of minder dan het tegen een balletje trappen. Dat iemand dat goed kan is leuk, maar dat sommigen daar vele miljoenen per jaar mee verdienen staat niet in verhouding met het maatschappelijk nut m.i. Maar daar valt niemand over.
Leiding geven aan een grote multinational is van een heel ander kaliber waaraan best een prijskaartje aan mag hangen.
Leiding geven aan een grote multinational is van een heel ander kaliber waaraan best een prijskaartje aan mag hangen.
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Tja, nee, daar valt niemand over. Vergelijk het salarisstrookje van een verpleegkundige maar eens met dat van een 'coach' die in het bedrijfsleven gebakken lucht verkoopt.
Het is niet anders. En wellicht wil er iemand nog een heel verhaal gaan houden over de enorme commercie die er aan voetbal hangt, de inkomsten die het genereert, en de banen die het schept.
Het is niet anders. En wellicht wil er iemand nog een heel verhaal gaan houden over de enorme commercie die er aan voetbal hangt, de inkomsten die het genereert, en de banen die het schept.
Voetbal afschaffen! 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ach, en de bedrijven waaraan de verguisde topmannen leiding geven niet dan?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:34 schreef ShadyLane het volgende:
Het is niet anders. En wellicht wil er iemand nog een heel verhaal gaan houden over de enorme commercie die er aan voetbal hangt, de inkomsten die het genereert, en de banen die het schept.
De invloed van die bedrijven op de economie zijn vele vele malen groter.
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Waarom word je dan niet gewoon even directeur als het toch zo makkelijk is?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:06 schreef ShadyLane het volgende:
Er kunnen nu eenmaal niet zoveel mensen voetballen zoals Kuit dat kan. Directeur zijn van een woningbouwstichting is een stuk makkelijker te bereiken.
Ik vind het ongelofelijke bullshit dat mensen zeggen dat directeur of manager zijn makkelijk is. Waarom ben je dan geen manager als 't toch zo makkelijk is? Stel verongelijkte schapen gewoon. Te lui om buiten de 9-5 uren te werken maar wel verwachten dat ze speciale posities kunnen bekleden. En vervolgens verontwaardigd zijn als iemand anders met meer vaardigheden (zowel sociaal als vakkundig) wel op die plek zit.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Juist.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 12:47 schreef marcb1974 het volgende:
Het gezeik over salarissen moet ook ophouden. Als dat is wat de markt vraagt is dat wat er betaald dient te worden.
En is het werkelijk te onbeschoft voor woorden dat je een ander gaat vertellen dat hij/zij niet mag verdienen wat hij/zij voor elkaar heeft gekregen
Dus? Hoe makkelijk of hoe moeilijk het is, heeft er niks mee te maken... Een voetballer met talent kan ook heel makkelijk prof worden. De vergelijking slaat gewoon nergens op.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 22:19 schreef ShadyLane het volgende:
MakkelijkER schat, makkelijkER. Ik reageerde enkel op die vergelijking met topvoetballers.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Ja zeg, ik blijf niet aan de gang. Als iemand in zijn maag wil zitten met het salaris van een profvoetballer moet ie dat maar vooral doen.
Maar die top-managers vertellen anderen wel wat ze mogen verdienen. Beetje hypocriet, niet?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 22:17 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Juist.
En is het werkelijk te onbeschoft voor woorden dat je een ander gaat vertellen dat hij/zij niet mag verdienen wat hij/zij voor elkaar heeft gekregen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar zijn het bazen voor.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 23:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar die top-managers vertellen anderen wel wat ze mogen verdienen. Beetje hypocriet, niet?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Onzin, als baas hebben ze OOK een voorbeeldfunctie, en om nou te eisen van werknemers dat ze genoegen moeten nemen met een loonstop en zichzelf een loonsverhoging van 10- 30% toebedelen is niet te verkopen.
FOK!'s rode weduwe.
En dan nog het lef hebben om te gaan lopen zeiken over gebrek aan waardering.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 23:55 schreef Tmaatje het volgende:
Onzin, als baas hebben ze OOK een voorbeeldfunctie, en om nou te eisen van werknemers dat ze genoegen moeten nemen met een loonstop en zichzelf een loonsverhoging van 10- 30% toebedelen is niet te verkopen.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Het is niet alsof ze elk jaar een functioneringsgesprek hebben en hopen dat hun baas tevreden genoeg is om ze een loonsverhoging te geven. Ze zijn de baas binnen zo'n bedrijf en bepalen dus voor een groot deel hun eigen salaris. En dat leent zich makkelijk voor machtsmisbruik en een graaicultuur.
Sommigen krijgen een bonus van 4000 keer modaal.. wtf?!
Hebben ze dan ook 4000 keer zoveel werk verricht als bijvoorbeeld een vrachtwagenchauffeur of leraar aan een middelbareschool? 
Ik betwijfel het.
Sommigen krijgen een bonus van 4000 keer modaal.. wtf?!
Hebben ze dan ook 4000 keer zoveel werk verricht als bijvoorbeeld een vrachtwagenchauffeur of leraar aan een middelbareschool? Ik betwijfel het.
tv not rot brain..
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
En niemand heeft het over waardering voor de mensen die het echte werk doenquote:Op zaterdag 17 mei 2008 23:58 schreef HenryHill het volgende:
[..]
En dan nog het lef hebben om te gaan lopen zeiken over gebrek aan waardering.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die krijgen daar toch voor betaald?quote:Op zondag 18 mei 2008 00:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En niemand heeft het over waardering voor de mensen die het echte werk doen
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ah, meten met twee maten.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar natuurlijk. We zijn geen communisten. Als je de elite niet van het voetvolk kan onderscheiden, is de beer los.quote:
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Fout, de aandeelhouders zijn de baas binnen het bedrijf. Het is voor een bedrijf essentieel om goede managers aan te trekken waardoor er ook zeer zorgvuldig wordt omgegaan met goede managers. Als er ergens een goede manager zit, wil je toch niet dat een ander bedrijf hem gemakkelijk kan wegkapen doordat je de lonen laag houdt? Als we hier in Nederland maximaal, ik noem maar wat, 10x modaal betalen aan managers, dan zul je zien dat alle goede managers naar het buitenland vertrekken waar ze wel veel geld kunnen verdienen omdat mensen daar wel kwaliteiten op waarde kunnen schatten. De afgezakte kutmentaliteit van de Nederlanders kost ons op wetenschappelijk gebied al de kop en nu willen jullie de hele economie naar de klote helpen? Nee, lekker dan.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 23:59 schreef BdR het volgende:
Het is niet alsof ze elk jaar een functioneringsgesprek hebben en hopen dat hun baas tevreden genoeg is om ze een loonsverhoging te geven. Ze zijn de baas binnen zo'n bedrijf en bepalen dus voor een groot deel hun eigen salaris. En dat leent zich makkelijk voor machtsmisbruik en een graaicultuur.
Er is een reden dat er werknemers zijn die nooit verder komen dan achter een pc op kantoor zitten. Die hebben gewoon niet de kwaliteiten om verder te komen. Dat kun je oneerlijk vinden maar zo werkt de wereld nu eenmaal. We leven niet in een of andere communistische bananenrepubliek. (Ook al doet de Nederlandse gestapo hard zijn best het erop te laten lijken.)
De reden dat er bonussen zijn is het simpele feit dat als je een manager keihard afserveert er weinig andere managers bereid zijn om te gaan werken voor dat bedrijf. Met andere woorden, je zult NOG hogere salarissen moeten bieden om iemand te krijgen óf je zult genoegen moeten nemen met een middelmatige manager.
Eigenlijk is het feit, dat een hoop posters hier blijkbaar geen flauw benul heeft hoe de wereld inelkaar steekt, al genoeg bewijs dat wat ik zeg klopt. Derhalve, schoenmaker blijf bij je leest, als je het niet snapt, moet je je er ook maar niet druk over maken. Ook al zal het mij persoonlijk aan de bips oxideren of jullie Nederland kapot maken of niet. Ik ben in ieder geval onschuldig.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Het zal me worst wezen wat zo'n topbestuurder in een commercieel bedrijf verdient. Ik bekijk het maar zo, die mensen moeten hun salaris ook weer ergens uitgeven, en zolang dat in de Nederlandse economie terugvloeit, profiteert Jan Modaal er indirect ook van. Het ligt nog iets genuanceerder bij (semi-)publieke instellingen zoals ziekenhuizen. Als het exorbitante salaris van de topbestuurder verhindert dat er gratis kinderopvang komt, of als het langere wachttijden in ziekenhuizen veroorzaakt, of als het andere zaken die we als samenleving belangrijk vinden in de weg staat, dan mag dat salaris wat mij betreft ook zeker omlaag voor zijn of/haar opvolger. (en zeg nu zelf, met een bruto salaris van 175.000 euro per jaar kun je echt meer dan prima leven en een heel behoorlijk huis betalen)
Wat ik wel ronduit kwalijk vind, zijn de grove salarisverhogingen binnen bedrijven die in een ontslaggolf of anderszins moeilijke periode voor het personeel zitten. Neem nu zo'n Anders Moberg bij AH destijds. Op de top van de prijzenoorlog in de supermarkten, met soms onaanvaardbare werkdruk voor het Jan Modaal-personeel, komt mijnheer Moberg even een flink verhoogd salaris opstrijken. Uiteindelijk is het allemaal best goed gekomen bij AH en heeft Moberg ook met een minder hoog salaris genoegen genomen, maar geloof me, aan het personeel op de werkvloer dat dag in dag uit minder geld heeft voor de bedrijfsvoering, kun je zo'n topsalaris echt niet verkopen. Zelfde geldt voor Groenink. ABN Amro-personeel gaat massaal ontslagen worden/contract niet verlengd, maar hij is 26 miljoen rijker. Ik weet ook wel dat het niet zo een-op-een te relateren is, maar in concreto klopt er natuurlijk geen hout van.
Wat ik wel ronduit kwalijk vind, zijn de grove salarisverhogingen binnen bedrijven die in een ontslaggolf of anderszins moeilijke periode voor het personeel zitten. Neem nu zo'n Anders Moberg bij AH destijds. Op de top van de prijzenoorlog in de supermarkten, met soms onaanvaardbare werkdruk voor het Jan Modaal-personeel, komt mijnheer Moberg even een flink verhoogd salaris opstrijken. Uiteindelijk is het allemaal best goed gekomen bij AH en heeft Moberg ook met een minder hoog salaris genoegen genomen, maar geloof me, aan het personeel op de werkvloer dat dag in dag uit minder geld heeft voor de bedrijfsvoering, kun je zo'n topsalaris echt niet verkopen. Zelfde geldt voor Groenink. ABN Amro-personeel gaat massaal ontslagen worden/contract niet verlengd, maar hij is 26 miljoen rijker. Ik weet ook wel dat het niet zo een-op-een te relateren is, maar in concreto klopt er natuurlijk geen hout van.
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
Anyway, als ze zo geweldig zijn dan gaan ze toch gewoon lekker in een Angelsaksisch land wonen waar ze tot op de laatste cent moeten vertellen in de jaarcijfers hoeveel ze verdienen? Dat is pas duidelijkheid, in plaats van die rare Nederlandse regel die stelt dat je het totaal van het bestuur mag opgeven.
Oh, maar daar kunnen ze natuurlijk niet aan de bak komen. Hoe zou dat nou toch komen, dat ze de geweldige kwaliteit van onze top-bestuurders niet willen erkennen? Misschien moet Nederland zich losmaken van de wereld, dat zal ze leren.
Oh, maar daar kunnen ze natuurlijk niet aan de bak komen. Hoe zou dat nou toch komen, dat ze de geweldige kwaliteit van onze top-bestuurders niet willen erkennen? Misschien moet Nederland zich losmaken van de wereld, dat zal ze leren.
Point taken, maar als dat prima prijskaartje dan wordt uitgekeerd, waarom nemen dat soort figuren daar dan nooit eens genoegen mee? Leg mij nou eens uit waarom iemand met een loon van 1 miljoen euro niet gewoon genoegen kan nemen met een jaarlijkse loonstijging van minder dan 5 procent? Leg mij eens uit waarom dit soort vorstelijk betaalde figuren steevast loonsverhogingen van 10, 15, 20 procent moeten hebben?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:27 schreef StateOfMind het volgende:
Leiding geven aan een grote multinational is van een heel ander kaliber waaraan best een prijskaartje aan mag hangen.
Wie zegt dat ik te lui ben om buiten kantooruren te werken? Gebeurt vaak genoeg. En wat die vaardigheden betreft: iemand met een miljoenensalaris die klaagt over gebrek aan waardering heeft een zeer beperkte sociale vaardigheid. Dat blijkt trouwens ook wel uit het gemak waarmee dit soort figuren reorganisaties uitvoert, waardoor duizenden mensen hun baan verliezen. Dat ze die reorganisatie uitvoeren is alleszins begrijpelijk, maar dat ze kort daarna - bij een bedrijf dat zulke ingrijpende maatregelen heeft moeten nemen - ook nog eens forse loonsverhoging gaan eisen, is gewoon absurd. En je ziet dit keer op keer gebeuren.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 22:03 schreef SuperHarregarre het volgende:
Te lui om buiten de 9-5 uren te werken maar wel verwachten dat ze speciale posities kunnen bekleden. En vervolgens verontwaardigd zijn als iemand anders met meer vaardigheden (zowel sociaal als vakkundig) wel op die plek zit.
Om dezelfde reden waarom Jan met de Pet klaagt over de topinkomens en zijn eigen lage loontje.quote:Op zondag 18 mei 2008 02:24 schreef Elfletterig het volgende:
Leg mij nou eens uit waarom iemand met een loon van 1 miljoen euro niet gewoon genoegen kan nemen met een jaarlijkse loonstijging van minder dan 5 procent?
Ik durf te wedden dat een verpleegkundige veel meer kan verdienen. Ik vind het soms echt hilarisch dat die lui voor zo weinig geld dergelijk belangrijk werk uit willen voeren. Kom kom dames verpleegkundigen, niet zo bescheiden, mensen willen kwaliteit in de zorg, en kwaliteit komt natuurlijk niet zonder een fatsoenlijke beloning.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:34 schreef ShadyLane het volgende:
Tja, nee, daar valt niemand over. Vergelijk het salarisstrookje van een verpleegkundige maar eens met dat van een 'coach' die in het bedrijfsleven gebakken lucht verkoopt.
Fijn dat er ook nog mensen in dit topic zijn die het WEL snappen.quote:Op zondag 18 mei 2008 01:39 schreef Andromache het volgende:
Wat ik wel ronduit kwalijk vind, zijn de grove salarisverhogingen binnen bedrijven die in een ontslaggolf of anderszins moeilijke periode voor het personeel zitten. Neem nu zo'n Anders Moberg bij AH destijds. Op de top van de prijzenoorlog in de supermarkten, met soms onaanvaardbare werkdruk voor het Jan Modaal-personeel, komt mijnheer Moberg even een flink verhoogd salaris opstrijken. Uiteindelijk is het allemaal best goed gekomen bij AH en heeft Moberg ook met een minder hoog salaris genoegen genomen, maar geloof me, aan het personeel op de werkvloer dat dag in dag uit minder geld heeft voor de bedrijfsvoering, kun je zo'n topsalaris echt niet verkopen. Zelfde geldt voor Groenink. ABN Amro-personeel gaat massaal ontslagen worden/contract niet verlengd, maar hij is 26 miljoen rijker. Ik weet ook wel dat het niet zo een-op-een te relateren is, maar in concreto klopt er natuurlijk geen hout van.
Ik wacht nog steeds op uitleg op de vraag die ik eerder al stelde. Waarom kan iemand met een salaris van meer dan 1 miljoen euro niet gewoon genoegen nemen met een loonstijging van pakweg 3-4 procent per jaar? Dat goed presterende bestuurders worden beloond, is helemaal niet erg. Het trieste is alleen dat diezelfde bestuurders geen enkele verantwoordelijkheid nemen als het minder goed gaat met hun bedrijf en dan gewoon doodleuk torenhoge loonsverhogingen eisen. En dan ook nog verbolgen doen over een gebrek aan waardering, terwijl ze tot wel 300 keer zo veel geld verdienen als de modale Nederlander. Als DAT al niet genoeg is, bij welk bedrag houden ze dan een keer op met dat hypocriete geklaag? 1 miljard? 5 miljard? 10? 100? Egoïstische geldwolven zijn het. Niks meer, niks minder.
Bagger-antwoord. Deze topbestuurders hebben namelijk geen laag loon, maar worden meer dan vorstelijk beloond; tot wel 300 keer modaal.quote:Op zondag 18 mei 2008 02:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
Om dezelfde reden waarom Jan met de Pet klaagt over de topinkomens en zijn eigen lage loontje.
Kom op, probeer het nog eens: Waarom kunnen dit soort figuren niet gewoon genoegen nemen met een jaarlijkse loonsverhoging van hooguit 5 procent?
Was dat maar zo.quote:Op zondag 18 mei 2008 01:28 schreef SuperHarregarre het volgende:
Fout, de aandeelhouders zijn de baas binnen het bedrijf.
Aan alle kanten wordt er geknaagd aan het bezit van de aandeelhouders. Heel erg vaak worden omstreden handelingen (bijvoorbeeld het toekennen van een bonus aan een topman terwijl het bedrijf slecht presteert) niet aan toetsing van de aandeelhouders tijdens de AvA onderworpen. Natuurlijk kun je de hele jaarrekening weg stemmen, maar dat brengt een bedrijf vaak veel schade toe (bron van onderzekerheid) en zal dus niet snel gebeuren.Verder zijn er allerlei lieden in de politiek en in de vakbonden die menen dat de aandeelhouders te veel macht hebben, zij vinden het onwenselijk dat ABN-Amro in stukken wordt geknipt en stellen op basis van dat sentiment voor dat aandeelhouders gedegradeerd moeten worden tot een soort obligatiehouders met een belachelijk lage rentevergoeding (dividend). De positie van aandeelhouders staat in de huidige tijd aan alle kanten onder druk, helaas.
Verder ben ik heb helemaal eens met je betoog.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bolkesteijn op 18-05-2008 02:58:22 ]
Oke, dan haal ik het verpakkingspapier er maar vanaf, hebzucht.quote:Op zondag 18 mei 2008 02:39 schreef Elfletterig het volgende:
Kom op, probeer het nog eens: Waarom kunnen dit soort figuren niet gewoon genoegen nemen met een jaarlijkse loonsverhoging van hooguit 5 procent?
[ Bericht 0% gewijzigd door Bolkesteijn op 18-05-2008 02:57:35 ]
Ah, eindelijk komen we ergens: hebzucht. Een plausibele verklaring, ja. Want 1 miljoen euro jaarsalaris (of soms zelfs 9,4 miljoen) is immers ook niet genoeg. Het kan altijd beter. Hop, hop, op naar je nieuwe job, weet je wel? Hebzucht, dus. Puur egoïsme, puur eigenbelang. Blind voor maatschappelijke verhoudingen, blind voor sociaal gedrag, blind voor het feit dat medewerkers zorgen dat het bedrijf draait. Alleen maar uit op de eigen portemonnee. Waarom zouden we dit soort figuren nog vorstelijker belonen dan ze al worden beloond?quote:Op zondag 18 mei 2008 02:47 schreef Bolkesteijn het volgende:
Oke, dan haal ik het verpakkingpapier er maar vanaf, hebzucht.
Elke mongool op deze aarde gaat gebukt onder hebzucht. De werknemers bij connexxion e.d. die gingen staken zorgden er wel mooi voor dat veel mensen niet op school/werk konden komen. Ook uit hebzucht. Wanneer is iets slecht en wanneer is iets goed? Dat valt niet zonder meer te zeggen.quote:Op zondag 18 mei 2008 02:58 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ah, eindelijk komen we ergens: hebzucht. Een plausibele verklaring, ja. Want 1 miljoen euro jaarsalaris (of soms zelfs 9,4 miljoen) is immers ook niet genoeg. Het kan altijd beter. Hop, hop, op naar je nieuwe job, weet je wel? Hebzucht, dus. Puur egoïsme, puur eigenbelang. Blind voor maatschappelijke verhoudingen, blind voor sociaal gedrag, blind voor het feit dat medewerkers zorgen dat het bedrijf draait. Alleen maar uit op de eigen portemonnee. Waarom zouden we dit soort figuren nog vorstelijker belonen dan ze al worden beloond?
Bovendien, wat is veel? En wanneer is het te veel? Ik kan ook zeggen dat een Nederlandse werknemer nog 100x zoveel verdient als de gemiddelde Chinees, terwijl Chinezen toch echt harder en zwaarder werk doen. Het ligt gewoon in de aard van de mens om meer te willen. En als je het nu eenmaal zo ver geschopt hebt, kun je ook inderdaad meer krijgen. Wanneer is het onverantwoordelijk veel? Op het moment dat een bedrijf niet meer functioneert en de manager z'n werk niet goed doet.
Zo kun je je afvragen of een loonsverhoging na een reorganisatie 'the way to go' is maar feit blijft dat de manager een beslissing moest nemen. Als door de reorganisatie het voortbestaan van het bedrijf gegarandeerd wordt en de toekomst er weer rooskleuriger uitziet is er alle reden voor een pluim. Al zou ik dat misschien persoonlijk ook liever in de vorm van een bonus zien in plaats van een grote procentuele stijging. Maar dan hebben we het over de verpakking van een hoger salaris. Want of die man nu een miljoen in salaris verdient of een miljoen in bonussen maakt aan het eind van de rekening niets uit natuurlijk.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Ik ben het volledige met je eens, hebzucht is geen goede eigenschap. En ik weet ook dat er meer mensen zijn die dat vinden. Zo werken de oprichters van Google voor 1 euro per jaar bij hun eigen bedrijf, natuurlijk hebben zij een vorstelijk aandelenpakket, maar zij handelen niet uit hebzucht, ze kennen een grens. En dat is goed, want in mijn wereld draait het in ieder geval niet om geld.quote:Op zondag 18 mei 2008 02:58 schreef Elfletterig het volgende:
Ah, eindelijk komen we ergens: hebzucht. Een plausibele verklaring, ja. Want 1 miljoen euro jaarsalaris (of soms zelfs 9,4 miljoen) is immers ook niet genoeg. Het kan altijd beter. Hop, hop, op naar je nieuwe job, weet je wel? Hebzucht, dus. Puur egoïsme, puur eigenbelang. Blind voor maatschappelijke verhoudingen, blind voor sociaal gedrag, blind voor het feit dat medewerkers zorgen dat het bedrijf draait. Alleen maar uit op de eigen portemonnee. Waarom zouden we dit soort figuren nog vorstelijker belonen dan ze al worden beloond?
Vers twee is echter of ik de hebzuchten wil beperken in hun hebzucht, en dat wil ik niet, tenzij ik natuurlijk mede-eigenaar ben van een bedrijf (een aandeelhouder), of bij een bedrijf werk waarvan de topmannen enorm hebzuchtig zijn. Ik vind het niet goed als ik een bedrijf steun waarin mensen zich zondigen aan hebzucht. In een dergelijk geval zou ik zelf bekijken welke maatregelen ik neem (in geen beding vraag ik een overheid om maatregelen) of dat ik de situatie accepteer zoals deze is en verder niet klaag.
Van een bedrijf waar ik verder niks mee te maken heb (waarvan ik dus geen klant ben, werknemer of aandeelhouder) vind ik echter niet dat ik in de positie ben om te eisen van die topmannen dat zij afstand doen van hun hebzucht. Ik kan mij er bij neer leggen dat een aantal elementen in de wereld zich anders gedragen dan ik graag zou willen. En dat is precies waarom ik zo stevig ageer tegen allerlei vakbonden, ministers en andere lieden die middels dwangmiddelen verkregen vanuit de overheid anderen hun wil op willen leggen. Helemaal debiel wordt het natuurlijk als de ene hebzuchtige de andere hebzuchtige verwijt van hebzucht, een situatie waar echter dagelijks melding van wordt gemaakt in de krant.
Als je dat omdraait, dan is het nog veel arroganter dat "het publiek" (die niets voor het bedrijf doet, die salarissen niet betaalt, geen eigenaar is, enz.) zo nodig zich meent te moeten bemoeien met de salarissen bij die bedrijven.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:42 schreef LXIV het volgende:
Ze denken werkelijk dat zij deze bedrijven bezitten. Dat zijn echter nog altijd de aandeelhouders. Hun arrogantie begint werkelijk oneindig te worden.
En voor de goede orde: die topbestuurders hebben allemaal aandelen in hun bedrijf, dus zijn ze mede-eigenaar. En uit dien hoofde haalt men meestal ook de grootste sommen geld op.
Ik ben het met je eens dat de eigenaren uiteindelijk moeten bepalen of er wel of niet wordt verhuisd. Maar het zijn ook de eigenaren die bepalen hoeveel de CEO mag verdienen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het zijn net werknemers...quote:Op zondag 18 mei 2008 02:58 schreef Elfletterig het volgende:
Hebzucht, dus. Puur egoïsme, puur eigenbelang.
Het hangt toch ernstige van het soort bedrijf af of de medewerkers de echte meerwaarde vormen, of niet. Maar dan nog: de medewerkers samen krijgen ook veel meer betaald dan de CEO.quote:blind voor het feit dat medewerkers zorgen dat het bedrijf draait.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Anders: welke werknemer neemt genoegen met 3-4% als deze 20-30% zou kunnen krijgen?quote:Op zondag 18 mei 2008 02:37 schreef Elfletterig het volgende:
Waarom kan iemand met een salaris van meer dan 1 miljoen euro niet gewoon genoegen nemen met een loonstijging van pakweg 3-4 procent per jaar?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ze bepalen niet hun eigen salaris. Dat is gewoon onzin. En ze moeten zich gewoon verantwoorden aan de echte baas: de aandeelhouders. En als de aandeelhouders het niet zint, dan kunnen ze vertrekken.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 23:59 schreef BdR het volgende:
Het is niet alsof ze elk jaar een functioneringsgesprek hebben en hopen dat hun baas tevreden genoeg is om ze een loonsverhoging te geven. Ze zijn de baas binnen zo'n bedrijf en bepalen dus voor een groot deel hun eigen salaris. En dat leent zich makkelijk voor machtsmisbruik en een graaicultuur.
Soms is het handig dat je weet waar je het over hebt voordat je met grote woorden gaat gooien.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het punt is alleen wel dat in veel gevallen die 'verantwoording' een wassen neus is. Ik heb helemaal geen probleem met hoge inkomens voor mensen die het waard zijn. Ik ben alleen niet zo overtuigd dat deze mensen het waard zijn. Ze zijn mij een beetje te hard bezig om uit beeld te houden wat hun eigen inkomensdeals zijn t.o.v. de werkelijke prestaties van het bedrijf.quote:Op zondag 18 mei 2008 09:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ze bepalen niet hun eigen salaris. Dat is gewoon onzin. En ze moeten zich gewoon verantwoorden aan de echte baas: de aandeelhouders. En als de aandeelhouders het niet zint, dan kunnen ze vertrekken.
Soms is het handig dat je weet waar je het over hebt voordat je met grote woorden gaat gooien.
idd ze zitten wel net als harregarre het fabeltje te vertellen dat ze naar het buitenland gaan maar het heeft een reden dat er in het buitenland zo weinig NL managers zijn.quote:Op zondag 18 mei 2008 02:16 schreef HiZ het volgende:
Anyway, als ze zo geweldig zijn dan gaan ze toch gewoon lekker in een Angelsaksisch land wonen waar ze tot op de laatste cent moeten vertellen in de jaarcijfers hoeveel ze verdienen? Dat is pas duidelijkheid, in plaats van die rare Nederlandse regel die stelt dat je het totaal van het bestuur mag opgeven.
Oh, maar daar kunnen ze natuurlijk niet aan de bak komen. Hoe zou dat nou toch komen, dat ze de geweldige kwaliteit van onze top-bestuurders niet willen erkennen? Misschien moet Nederland zich losmaken van de wereld, dat zal ze leren.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
als ik boven de ton per jaar verdien zou het me een worst wezenquote:Op zondag 18 mei 2008 09:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Anders: welke werknemer neemt genoegen met 3-4% als deze 20-30% zou kunnen krijgen?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
het publiek bepaald alles zij zijn degene die je producten moeten kopen.quote:Op zondag 18 mei 2008 09:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als je dat omdraait, dan is het nog veel arroganter dat "het publiek" (die niets voor het bedrijf doet, die salarissen niet betaalt, geen eigenaar is, enz.) zo nodig zich meent te moeten bemoeien met de salarissen bij die bedrijven.
En voor de goede orde: die topbestuurders hebben allemaal aandelen in hun bedrijf, dus zijn ze mede-eigenaar. En uit dien hoofde haalt men meestal ook de grootste sommen geld op.
Ik ben het met je eens dat de eigenaren uiteindelijk moeten bepalen of er wel of niet wordt verhuisd. Maar het zijn ook de eigenaren die bepalen hoeveel de CEO mag verdienen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Het doet me hier aan denken
quote:Bedrijfsstructuur
Een Nederlandse en Japanse firma organiseerden een roeiwedstrijd tegen elkaar. Dit op de Maas met achtmansroeiboten. Er werd flink getraind. Beide teams kwamen topfit aan de start, maar de Japanners wonnen met een kilometer voorsprong. De Nederlanders waren zwaar aangeslagen en om de oorzaak van de nederlaag boven water te krijgen benoemde het topmanagement een projectteam om onderzoek te doen en aanbevelingen te geven.
Na langdurig en intensief onderzoek bleek dat de Japanners zeven man hadden die roeiden en één stuurman. In de Nederlandse boot stuurden zeven man en roeide er één. De leiding nam een adviesbureau in de arm voor een onderzoek naar de structuur van het Nederlandse team. Na wederom een langdurige studie kwamen de adviseurs tot de conclusie dat er teveel mensen stuurden en te weinig mensen roeiden.
Om een volgende nederlaag te voorkomen veranderde men de teamstructuur ingrijpend: er kwamen vier stuurmannen, twee hoofdstuurmannen, één stuurmanager en één roeier. Voor de roeier werd een prestatiewaarderingsysteem ingevoerd om hem nog meer te stimuleren. Het jaar daarop wonnen de Japanners met een voorsprong van twee kilometer.
Het management ontsloeg de roeier vanwege de slechte prestaties, verkocht de roeispanen en investeerde in een nieuwe boot. Het adviesbureau werd geprezen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
De AVA heeft m.i. alle instrumenten om die verantwoording te vragen. Als men dat dan niet doet... dan zal het mij jeuken dat die aandeelhouders veel geld verliezen aan onzinnige salarissen. Ik voel ook geen behoefte om in te grijpen als iemand veel te veel betaalt voor product A in winkel B omdat deze te lui is om te zien dat in winkel C product A voor de helft van het geld ligt.quote:Op zondag 18 mei 2008 11:12 schreef HiZ het volgende:
Het punt is alleen wel dat in veel gevallen die 'verantwoording' een wassen neus is. Ik heb helemaal geen probleem met hoge inkomens voor mensen die het waard zijn. Ik ben alleen niet zo overtuigd dat deze mensen het waard zijn. Ze zijn mij een beetje te hard bezig om uit beeld te houden wat hun eigen inkomensdeals zijn t.o.v. de werkelijke prestaties van het bedrijf.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zelfs JC. begrijpt het niet meer dat de man die het licht uit mag doen ¤26.000.000 mee krijgt.quote:"Wat ik echt niet kan begrijpen, is dat een directeur die er in zeven jaar tijd in geslaagd is van zijn werk een enorme puinhoop te maken, toch met een kapitaal het zinkende schip mag verlaten. (...) Ik heb zelf één keer met deze Rijkman Groenink gesproken en ik had het eigenlijk meteen met die man gehad." (Johan Cruijff 23 april 2007)
http://www.cruijff.com/mijnmening/article62427521.ece
on-topic:
Extra geld mee krijgen als het goed gaat= OK, extra geld mee krijgen als het slecht gaat = niet OK
[ Bericht 5% gewijzigd door Hyperdude op 18-05-2008 13:46:42 ]
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Uit ervaring kan ik je vertellen dat dat onzin is.quote:Op zondag 18 mei 2008 13:29 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
als ik boven de ton per jaar verdien zou het me een worst wezen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Daar zit jouw denkfout.quote:Op zondag 18 mei 2008 13:31 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
het publiek bepaald alles zij zijn degene die je producten moeten kopen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op zondag 18 mei 2008 13:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
Uit ervaring kan ik je vertellen dat dat onzin is.
ok
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
hoezo dat je bent afhankelijk van de consumenten boycotten die je winkel omdat je je werknemers niet goed behandeld dan is het gedaanquote:
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat kunnen ze niet krijgen. Ook al ga je massaal staken, dan mag je nog blij zijn als je pakweg 4 procent uit het vuur sleept. Zo'n 'topbestuurder' ziet zijn loon jaarlijks 10-15 procent hoger worden. Het is een soort van machtsmisbruik op het moment dat zulke figuren gaan klagen over gebrek aan waardering en dreigen dat het hoofdkantoor naar een ander land wordt verplaatst.quote:Op zondag 18 mei 2008 09:55 schreef DS4 het volgende:
Anders: welke werknemer neemt genoegen met 3-4% als deze 20-30% zou kunnen krijgen?
Fijn voor jou, maar je zou ook nog eventjes wat verder kunnen kijken. Slecht management kan een bedrijf namelijk wel om zeep helpen en ertoe leiden dat duizenden mensen hun baan verliezen.quote:Op zondag 18 mei 2008 13:37 schreef DS4 het volgende:
De AVA heeft m.i. alle instrumenten om die verantwoording te vragen. Als men dat dan niet doet... dan zal het mij jeuken dat die aandeelhouders veel geld verliezen aan onzinnige salarissen. Ik voel ook geen behoefte om in te grijpen als iemand veel te veel betaalt voor product A in winkel B omdat deze te lui is om te zien dat in winkel C product A voor de helft van het geld ligt.
Verder heb ik nog steeds geen zinnig antwoord gelezen op mijn vraag waarom een topbestuurder die meer dan 1 miljoen euro verdient, niet gewoon genoegen kan nemen met een jaarlijkse loonsverhoging van pakweg 5 procent. Dat vorstelijke salaris dat hij krijgt, past bij het werk dat hij doet. Hij is in die positie geplaatst om zijn werk goed te doen. Ik lees alleen maar kreten als 'uitzonderlijke prestaties' bla bla, maar dan zeg ik - nogmaals - :daar worden ze allang naar betaald.
Verder vind ik het sneu om de verantwoordelijkheid steeds maar weer op anderen af te schuiven, zoals de AVA. Het gaat erom dat die topbestuurders - wereldvreemd als ze lijken te zijn - zichzelf eens een spiegel voorhouden. Zo'n Rijkman Groenink ook... Gewoon te bizar voor woorden wat zo'n man allemaal aan geld opeist. Ze zijn zo ver van de maatschappij verwijderd dat ze het woord 'bescheidenheid' niet eens meer kennen. Graaien, graaien, graaien...
En derhalve mag een bestuurder ook gewoon een dikke beloning opstrijken. Daar zijn we het wel over eens, denk ik.quote:Op zondag 18 mei 2008 14:46 schreef Elfletterig het volgende:
Fijn voor jou, maar je zou ook nog eventjes wat verder kunnen kijken. Slecht management kan een bedrijf namelijk wel om zeep helpen en ertoe leiden dat duizenden mensen hun baan verliezen.
Dat is natuurlijk altijd de vraag. Als de onderneming echter goed presteert en vorstelijk groeit, zou je kunnen zeggen dat een vorstelijke groei van het salaris van de manager ook gerechtvaardigd is. Een enkele werknemer is niet verantwoordelijk voor het hele reilen en zeilen van een onderneming en heeft derhalve individueel geen grote invloed op het bedrijfsresultaat. (Als de werknemer iets verneukt, heeft het maar een kleine invloed. En als hij gaat zeiken heb je binnen afzienbare tijd een nieuwe werknemer.) Alleen als de manager alle individuele werknemers op de juiste manier aanstuurt is het collectief in staat om te verbeteren. Als alle werknemers echter 10 of 20 procent loonsverhoging eisen heeft dit wel een zeer nadelige invloed op het resultaat. Een paar managers met die verhoging is peanuts als je kijkt over het totaal.quote:Verder heb ik nog steeds geen zinnig antwoord gelezen op mijn vraag waarom een topbestuurder die meer dan 1 miljoen euro verdient, niet gewoon genoegen kan nemen met een jaarlijkse loonsverhoging van pakweg 5 procent. Dat vorstelijke salaris dat hij krijgt, past bij het werk dat hij doet. Hij is in die positie geplaatst om zijn werk goed te doen. Ik lees alleen maar kreten als 'uitzonderlijke prestaties' bla bla, maar dan zeg ik - nogmaals - :daar worden ze allang naar betaald.
Overdrijven is ook een vak. Verder kan ik wel begrijpen dat mensen zich druk maken over een loonsverhoging tijdens slechte tijden of een bonus als ze ontslagen worden. Het is echter wereldvreemd als je denkt dat dit zonder reden gebeurt.quote:Verder vind ik het sneu om de verantwoordelijkheid steeds maar weer op anderen af te schuiven, zoals de AVA. Het gaat erom dat die topbestuurders - wereldvreemd als ze lijken te zijn - zichzelf eens een spiegel voorhouden. Zo'n Rijkman Groenink ook... Gewoon te bizar voor woorden wat zo'n man allemaal aan geld opeist. Ze zijn zo ver van de maatschappij verwijderd dat ze het woord 'bescheidenheid' niet eens meer kennen. Graaien, graaien, graaien...
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Voor beide standpunten valt in deze discussie iets te zeggen. Maar de hypocrisie en de selectieve verontwaardigdheid irriteren me mateloos. Daarom neig ik uiteindelijk naar het standpunt van de topmannen.
Aan de ene kant zijn de discutabele beloningen voor ondermaats presterende directeuren een treurige zaak, waarbij de voormalige ABN/AMRO topman een "goed" voorbeeld is. Het draait hierbij vooral om de aandelen en de daaruit voorvloeiende excessen. Mijns inziens is het per definitie een dom idee om topmannen op deze manier te belonen; hier stimuleer je alleen maar korte termijn beleid mee.
Aan de andere kant ben ik van mening dat iemand als Jeroen van der Veer gelijk heeft met "het gezeur in de marge" als het om een bedrijf als Shell gaat. De omzet en winst van Shell zijn enorm en dan is +-10 miljoen mijns inziens een schijntje. Daarnaast irriteert het mij dat iedereen zich laat kennen in selectieve afgunst. Waarom altijd op topmannen afgeven en niet op alle (semi-)overheids mensen (uitgerangeerde politici) die achterlijke hoeveelheden geld binnenhalen en dat van belastingcenten of zonder enige vorm van verantwoordelijkheid? Waarom zien we daar geen schandpaal over verschijnen?
Daar zou de politiek (zijn aandeelhouder in bepaalde semi-overheden) zo een stokje voor kunnen steken, maar dat doen ze niet. Bang om hun eigen uitrangeerbaantjes met gouden beloning kwijt te raken soms? Waar in het bedrijfsleven, afgezien van een enkele uitzondering, zeer zeker sprake is van verantwoordelijkheid, is dat bij de overheid ver te zoeken.
Als laatste worden allerlei slappe argumenten als verhouding van salarissen van werknemers en topmannen naar voren gehaald; nou, en? Wie zijn wij om dat te bepalen? Als je zo begint kunnen we het ook over sporters hebben; waarom verdient de ene sporter (met name voetballers in ons land) heel veel geld en krijgen andere sporters niet meer dan een schijntje? En als toegift betalen we voetbal indirect via de belasting (TV-rechten bij de publieken en gemeentes die noodlijdende clubs financieel uit de brand "moeten" helpen).
Wat zou je moeten doen als je het er niet mee eens bent? Heel simpel, boycot een bedrijf; we hebben met Ahold gezien dat het werkt. Merk trouwens wel op dat Moberg goed werk heeft verricht in het geval van Ahold, mijns inziens was hij zijn geld wel waard, maar daar hoor je natuurlijk niemand over. Ook dat is weer selectief. Daarom kan ik me des te meer ergeren aan de overheid; daar heb je geen keuze, je moet belasting betalen.
Aan de ene kant zijn de discutabele beloningen voor ondermaats presterende directeuren een treurige zaak, waarbij de voormalige ABN/AMRO topman een "goed" voorbeeld is. Het draait hierbij vooral om de aandelen en de daaruit voorvloeiende excessen. Mijns inziens is het per definitie een dom idee om topmannen op deze manier te belonen; hier stimuleer je alleen maar korte termijn beleid mee.
Aan de andere kant ben ik van mening dat iemand als Jeroen van der Veer gelijk heeft met "het gezeur in de marge" als het om een bedrijf als Shell gaat. De omzet en winst van Shell zijn enorm en dan is +-10 miljoen mijns inziens een schijntje. Daarnaast irriteert het mij dat iedereen zich laat kennen in selectieve afgunst. Waarom altijd op topmannen afgeven en niet op alle (semi-)overheids mensen (uitgerangeerde politici) die achterlijke hoeveelheden geld binnenhalen en dat van belastingcenten of zonder enige vorm van verantwoordelijkheid? Waarom zien we daar geen schandpaal over verschijnen?
Daar zou de politiek (zijn aandeelhouder in bepaalde semi-overheden) zo een stokje voor kunnen steken, maar dat doen ze niet. Bang om hun eigen uitrangeerbaantjes met gouden beloning kwijt te raken soms? Waar in het bedrijfsleven, afgezien van een enkele uitzondering, zeer zeker sprake is van verantwoordelijkheid, is dat bij de overheid ver te zoeken.
Als laatste worden allerlei slappe argumenten als verhouding van salarissen van werknemers en topmannen naar voren gehaald; nou, en? Wie zijn wij om dat te bepalen? Als je zo begint kunnen we het ook over sporters hebben; waarom verdient de ene sporter (met name voetballers in ons land) heel veel geld en krijgen andere sporters niet meer dan een schijntje? En als toegift betalen we voetbal indirect via de belasting (TV-rechten bij de publieken en gemeentes die noodlijdende clubs financieel uit de brand "moeten" helpen).
Wat zou je moeten doen als je het er niet mee eens bent? Heel simpel, boycot een bedrijf; we hebben met Ahold gezien dat het werkt. Merk trouwens wel op dat Moberg goed werk heeft verricht in het geval van Ahold, mijns inziens was hij zijn geld wel waard, maar daar hoor je natuurlijk niemand over. Ook dat is weer selectief. Daarom kan ik me des te meer ergeren aan de overheid; daar heb je geen keuze, je moet belasting betalen.
Een ton is geen extreme rijkdom hoor... Als je het niet hebt lijkt het misschien veel, als je het wel hebt dan valt het vies tegen.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wie behandelt zijn werknemers niet goed en wat heeft dat te maken met dit onderwerp?quote:Op zondag 18 mei 2008 13:51 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
hoezo dat je bent afhankelijk van de consumenten boycotten die je winkel omdat je je werknemers niet goed behandeld dan is het gedaan
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Voor twee ton koop je nog niet eens een normale woning in de randstad dus 1 ton stelt weinig voor inderdaad. Wat een afgunst toch in dit topic; veel mensen laten zich wel heel erg kennen wat dat aangaat.quote:Op zondag 18 mei 2008 17:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Een ton is geen extreme rijkdom hoor... Als je het niet hebt lijkt het misschien veel, als je het wel hebt dan valt het vies tegen.
Voetballers zijn machtsmisbruikers? Die gaan ook steeds meer verdienen en probeer jij maar eens te solliciteren bij Ajax (er gaan wat spelers weg nu ze niet eens meer kans maken op CL, dus wie weet!quote:Op zondag 18 mei 2008 14:30 schreef Elfletterig het volgende:
Dat kunnen ze niet krijgen. Ook al ga je massaal staken, dan mag je nog blij zijn als je pakweg 4 procent uit het vuur sleept. Zo'n 'topbestuurder' ziet zijn loon jaarlijks 10-15 procent hoger worden. Het is een soort van machtsmisbruik op het moment dat zulke figuren gaan klagen over gebrek aan waardering en dreigen dat het hoofdkantoor naar een ander land wordt verplaatst.
).Selectieve verontwaardiging. Jaloezie eigenlijk.
Er is maar één groep die wat te klagen heeft en ho kan roepen en zal roepen indien ze dat nodig vinden: de aandeelhouders. Die betalen het salaris ook gewoon.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan moet je niet zeuren over het loon van alle werknemers, maar de slechte manager aan zijn oren trekken.quote:Op zondag 18 mei 2008 14:46 schreef Elfletterig het volgende:
Slecht management kan een bedrijf namelijk wel om zeep helpen en ertoe leiden dat duizenden mensen hun baan verliezen.
Je hebt het enige goede antwoord al gekregen: omdat hij dit kan krijgen. Er is iemand die het voor hem wil betalen. Zou iedereen aannemen, zo'n loonsverhoging. Maar wat jij nu wil stellen is dat als je het kan krijgen je het niet aan zou mogen nemen omdat anderen het niet kunnen krijgen... Dat is vrij bizar. En hypocriet, want ik wil jou wel eens zien als jij 20% geboden krijgt. Kijken of jij het af slaat omdat jouw collega maar 3% krijgt.quote:Verder heb ik nog steeds geen zinnig antwoord gelezen op mijn vraag waarom een topbestuurder die meer dan 1 miljoen euro verdient, niet gewoon genoegen kan nemen met een jaarlijkse loonsverhoging van pakweg 5 procent.
Kennelijk vond een bedrijf het nodig om meer te betalen. Niet jouw zaak.quote:maar dan zeg ik - nogmaals - :daar worden ze allang naar betaald.
Die ZIJN verantwoordelijk hiervoor. En ze betalen het salaris. Kennelijk begrijp jij gewoon niet hoe e.e.a. in zijn werk gaat. Desondanks meen je flinke conclusies te moeten trekken... Hoe bizar is dat?quote:Verder vind ik het sneu om de verantwoordelijkheid steeds maar weer op anderen af te schuiven, zoals de AVA.
Eist? Nee! Vraagt. En krijgt. Maar het overgrote deel van die ruim 20 mio waren winsten behaald met opties en aandelen. Eigenlijk van de zotte dat zoiets als "salaris" wordt meegenomen. Want dat is het niet. Als iedereen die bij V&D werkt een staatslot krijgt van V&D en de wc-dame wint de jackpot a 18 mio, dan is er niemand die claimt dat je als wc-dame 18 mio verdient bij V&D...quote:Zo'n Rijkman Groenink ook... Gewoon te bizar voor woorden wat zo'n man allemaal aan geld opeist.
Sommigen zijn zo ver doorgeschoten in vrijheid van meningsuiting, dat ze denken dat ze overal over mee mogen praten en mee mogen beslissen. NEE dus.quote:Ze zijn zo ver van de maatschappij verwijderd dat ze het woord 'bescheidenheid' niet eens meer kennen. Graaien, graaien, graaien...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
per jaar wel het is 3,5 keer modaal dus daar zou je goed van moeten kunnen leven.quote:Op zondag 18 mei 2008 17:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Een ton is geen extreme rijkdom hoor... Als je het niet hebt lijkt het misschien veel, als je het wel hebt dan valt het vies tegen.
Sterker nog ik zou liever een dag minder gaan werken en minder verdienen dan
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Een vrij slecht voorbeeld, want hij kreeg veel waardering als manager, zeker ten tijde van de overname van Antonveneta. Hij verdiende vooral aan een overname, waardoor zijn belang in ABN-Amro veel meer waard werd. Net als ieder aandeel gelijkelijk daarvan profiteerde.quote:Op zondag 18 mei 2008 16:58 schreef drexciya het volgende:
Aan de ene kant zijn de discutabele beloningen voor ondermaats presterende directeuren een treurige zaak, waarbij de voormalige ABN/AMRO topman een "goed" voorbeeld is.
De stelling dat de overnamewaarde niets zegt over de waarde van ABN-Amro is vrij vreemd. Op zijn minst discutabel. Ik denk dat geen bedrijf 2X gaat betalen voor een bedrijf wat X waard is. Misschien 1,1X als het een strategisch belangrijk verhaal is, maar niet 2X. En dan nog: de topman heeft toch een rol gespeeld in de X die hier van belang is.
Alle aandeelhouders hebben goed geld verdient aan de overname. Alleen bij de bestuurders kwam er gezeur omdat ze ook bestuurder waren. Dan mogen ze ineens niet meeprofiteren. Ik vind dat een waanzinnige stelling, want ze hebben eerder MEER dan MINDER recht op dat geld dan de aandeelhouder die niets anders heeft gedaan dan ooit beslissen om een aandeel te kopen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Gozert, ik zeg het je nog een keer: als je het eenmaal krijgt gaat het je tegenvallen. Het is geen extreme rijkdom. Ja, je kan er aardig van rond komen. Maar kijk eens naar iemand die 100K verdient. Dan kun je volgens de huidige normen zo maar een huis van 450K kopen. Vind jij mensen die in een huis wonen van 450K "rijk"? Eerlijk?quote:Op zondag 18 mei 2008 17:20 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
per jaar wel het is 3,5 keer modaal dus daar zou je goed van moeten kunnen leven.
Sterker nog ik zou liever een dag minder gaan werken en minder verdienen dan
Vanuit het perspectief van iemand die modaal verdient is het heel veel geld. Natuurlijk. Maar je zou eens rekening moeten houden met het feit dat met het stijgen van je inkomen je netto minder overhoudt van een euro bruto en dat je te maken hebt met het afnemend grensnut. 3,5x modaal dekt de lading dus absoluut niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik kan me niet direct herinneren dat hij het buitensporig goed heeft gedaan ten opzichte van vergelijkbare ondernemingen. Het Antonveneta gebeuren was leuke PR, maar of ABN/AMRO nu zoveel wijzer is geworden van die overname betwijfel ik. Hoe komt het dat ABN/AMRO is overgenomen; omdat het naar verhouding zo goed ging daar?quote:Op zondag 18 mei 2008 17:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Een vrij slecht voorbeeld, want hij kreeg veel waardering als manager, zeker ten tijde van de overname van Antonveneta. Hij verdiende vooral aan een overname, waardoor zijn belang in ABN-Amro veel meer waard werd. Net als ieder aandeel gelijkelijk daarvan profiteerde.
Alle aandeelhouders hebben goed geld verdient aan de overname. Alleen bij de bestuurders kwam er gezeur omdat ze ook bestuurder waren. Dan mogen ze ineens niet meeprofiteren. Ik vind dat een waanzinnige stelling, want ze hebben eerder MEER dan MINDER recht op dat geld dan de aandeelhouder die niets anders heeft gedaan dan ooit beslissen om een aandeel te kopen.
Dat hij heel veel heeft verdient door die overname (lees: aandelen en opties dus) staat buiten kijf. Dat vertroebelt sowieso de hele discussie over salarissen. Daarom zou de beloning niet op zo'n manier moeten worden uitgedeeld. Ik pleit voor het afschaffen van deze beloningsopties; het maakt topmannen teveel gericht op de waarde van een aandeel. Qua beleid zie ik er juist geen stimulans in van een goed lange termijn beleid. Ook qua PR voor een bedrijf zie ik meer nadelen dan voordelen, zoals uit de ophef rond RIjk Groenink blijkt.
Ik snap echt niet dat mensen zo moeilijk doen over zulke salarissen.... Alsof je er meer van gaat verdienen als zijn minder krijgen. Als ze echt weggaan zullen de kosten voor de samenleving vele malen hoger zijn dan de salarissen die ze nu krijgen
"Those unforgettable days, for them I live"
Bedrijven vragen en krijgen voordeeltjes van de oveheid. Subsidies, infrastructuur, belastingvoordelen. Ik betaal daar dus voor, dus ik mag eisen stellen bij hun salaris.quote:Op zondag 18 mei 2008 17:47 schreef zquing het volgende:
Ik snap echt niet dat mensen zo moeilijk doen over zulke salarissen.... Alsof je er meer van gaat verdienen als zijn minder krijgen. Als ze echt weggaan zullen de kosten voor de samenleving vele malen hoger zijn dan de salarissen die ze nu krijgen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja kijk weet je, dat snappen we allemaal. Dat zal allemaal best, dat het voor onze economie nou niet bepaald handig zou zijn als die kantoren naar elders worden verplaatst, met alle gevolgen van dien.
Maar als een topman van internationale allure, in driedelig maatpak, op de "boe-hoe, ik krijg hier geen er-ken-ning. Mama! Als het zo moet doe ik niet meer mee hoor"-toer gaat, werkt dat nu eenmaal toch enigszins op de lachspieren.
Maar als een topman van internationale allure, in driedelig maatpak, op de "boe-hoe, ik krijg hier geen er-ken-ning. Mama! Als het zo moet doe ik niet meer mee hoor"-toer gaat, werkt dat nu eenmaal toch enigszins op de lachspieren.
Maar je beseft niet dat 't weggaan van de hoofdkantoren vele malen slechter voor Nederland is dan het niet klagen over de salarissen?
"Those unforgettable days, for them I live"
welkom in de wereld van de volwassen mensen, waar je de mensen waaraan je geld verdienen aan kan te vriend moet houden.quote:Op zondag 18 mei 2008 18:05 schreef ShadyLane het volgende:
Ja kijk weet je, dat snappen we allemaal. Dat zal allemaal best, dat het voor onze economie nou niet bepaald handig zou zijn als die kantoren naar elders worden verplaatst, met alle gevolgen van dien.
Maar als een topman van internationale allure, in driedelig maatpak, op de "boe-hoe, ik krijg hier geen er-ken-ning. Mama! Als het zo moet doe ik niet meer mee hoor"-toer gaat, werkt dat nu eenmaal toch enigszins op de lachspieren.
"Those unforgettable days, for them I live"
Het is maar net hoe het wordt gebracht. Als het op een zielige manier is dan kan ik me in jouw reactie wel vinden. Maar Jeroen van der Veer wijst terecht op het feit dat er alleen maar negatieve publiciteit is in Nederland. Niet dat zulks verbazend is, we zijn tenslotte vooral azijnpissers. Er mag ook wel eens wat worden gezegd over mensen die het goed hebben gedaan bijvoorbeeld.quote:Op zondag 18 mei 2008 18:05 schreef ShadyLane het volgende:
Ja kijk weet je, dat snappen we allemaal. Dat zal allemaal best, dat het voor onze economie nou niet bepaald handig zou zijn als die kantoren naar elders worden verplaatst, met alle gevolgen van dien.
Maar als een topman van internationale allure, in driedelig maatpak, op de "boe-hoe, ik krijg hier geen er-ken-ning. Mama! Als het zo moet doe ik niet meer mee hoor"-toer gaat, werkt dat nu eenmaal toch enigszins op de lachspieren.
De winst zat vooral in de aandelen. Dus dat deel is regelrecht gekoppeld aan de prestaties van het bedrijf.quote:Op zondag 18 mei 2008 17:38 schreef drexciya het volgende:
Ik kan me niet direct herinneren dat hij het buitensporig goed heeft gedaan ten opzichte van vergelijkbare ondernemingen.
Hij was toen een held. Misschien niet volledig terecht, maar de stelling dat hij het slecht heeft gedaan is ook gewoon discutabel.quote:Het Antonveneta gebeuren was leuke PR, maar of ABN/AMRO nu zoveel wijzer is geworden van die overname betwijfel ik.
Ik stel ook niet dat hij het geweldig heeft gedaan, dat kan ik niet beoordelen, ik stel alleen dat je niet kan zeggen dat hij het slecht heeft gedaan.
Dat is natuurlijk een aardige reden. Je neemt geen kutbedrijven over, maar bedrijven waar je potentie in ziet. En het is eat or be eaten. Uiteindelijk kom je de grote vis tegen en dan ben je het hapje...quote:Hoe komt het dat ABN/AMRO is overgenomen; omdat het naar verhouding zo goed ging daar?
Dan zijn we het daar iig over eens.quote:Dat hij heel veel heeft verdient door die overname (lees: aandelen en opties dus) staat buiten kijf. Dat vertroebelt sowieso de hele discussie over salarissen.
Als aandeelhouder en dus de eigenaar WIL ik juist dat de CEO een belang heeft bij de waarde van een aandeel. Het enige wat ik nog liever wil dan een gewoon aandeel is een aandeel wat lang na-ijlt. Dus een aandeel welke niet zo maar kan worden verkocht, maar wat hij moet houden tot zeg 15 jaar na vertrek, zodat hij meer naar de lange termijn moet kijken.quote:Daarom zou de beloning niet op zo'n manier moeten worden uitgedeeld. Ik pleit voor het afschaffen van deze beloningsopties; het maakt topmannen teveel gericht op de waarde van een aandeel.
En niet iedere aandeelhouder zal dat willen overigens, want de snelle in- en uitstappers willen dat niet. Maar goed, ik zie wel een maatschappelijk belang om de langdurige aandeelhouders wat meer te geven dan de snelle in- en uitstappers.
Zie boven.quote:Qua beleid zie ik er juist geen stimulans in van een goed lange termijn beleid.
Daarnaast: wie houdt de topman tegen om van zijn salaris aandelen te kopen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Bedrijven zijn iha netto-betalers, dus zij mogen eerder eisen stellen aan de overheid!quote:Op zondag 18 mei 2008 17:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Bedrijven vragen en krijgen voordeeltjes van de oveheid. Subsidies, infrastructuur, belastingvoordelen. Ik betaal daar dus voor, dus ik mag eisen stellen bij hun salaris.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En ik hun overdreven salaris subsidieren? Schande!quote:Op zondag 18 mei 2008 18:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Bedrijven zijn iha netto-betalers, dus zij mogen eerder eisen stellen aan de overheid!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan nog ik zei ook niet dat het extreem rijk is maar het is meer dan voldoende om goed rond te komen.quote:Op zondag 18 mei 2008 17:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
Gozert, ik zeg het je nog een keer: als je het eenmaal krijgt gaat het je tegenvallen. Het is geen extreme rijkdom. Ja, je kan er aardig van rond komen. Maar kijk eens naar iemand die 100K verdient. Dan kun je volgens de huidige normen zo maar een huis van 450K kopen. Vind jij mensen die in een huis wonen van 450K "rijk"? Eerlijk?
Vanuit het perspectief van iemand die modaal verdient is het heel veel geld. Natuurlijk. Maar je zou eens rekening moeten houden met het feit dat met het stijgen van je inkomen je netto minder overhoudt van een euro bruto en dat je te maken hebt met het afnemend grensnut. 3,5x modaal dekt de lading dus absoluut niet.
en het is ook persoonlijk, ik zelf werk liever minder dan meer te gaan verdienen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Het probleem wat ik met Rijk Groenink heb is dat hij heel erg hoge doelen heeft gesteld en die niet heeft gehaald. Ik reken hem dus af op zijn eigen doelstellingen. Iets wat aandeelhouders net zo goed horen te doen trouwens.quote:Op zondag 18 mei 2008 18:13 schreef DS4 het volgende:
De winst zat vooral in de aandelen. Dus dat deel is regelrecht gekoppeld aan de prestaties van het bedrijf.
[..]
Hij was toen een held. Misschien niet volledig terecht, maar de stelling dat hij het slecht heeft gedaan is ook gewoon discutabel.
Ik stel ook niet dat hij het geweldig heeft gedaan, dat kan ik niet beoordelen, ik stel alleen dat je niet kan zeggen dat hij het slecht heeft gedaan.
[..]
Dat is natuurlijk een aardige reden. Je neemt geen kutbedrijven over, maar bedrijven waar je potentie in ziet. En het is eat or be eaten. Uiteindelijk kom je de grote vis tegen en dan ben je het hapje...
[..]
Dan zijn we het daar iig over eens.
[..]
Als aandeelhouder en dus de eigenaar WIL ik juist dat de CEO een belang heeft bij de waarde van een aandeel. Het enige wat ik nog liever wil dan een gewoon aandeel is een aandeel wat lang na-ijlt. Dus een aandeel welke niet zo maar kan worden verkocht, maar wat hij moet houden tot zeg 15 jaar na vertrek, zodat hij meer naar de lange termijn moet kijken.
Daarnaast: wie houdt de topman tegen om van zijn salaris aandelen te kopen?
Zijn aandelen en optiepakket was kennelijk nogal groot gegroeid in de loop der tijd dat het zoveel opleverde; dat zegt niet direct of het aandeel het zo goed heeft gedaan. Ik zie inderdaad meer in een contructie waarin lange termijn waarde naar voren komt. Verder moet men in de discussies over salarissen de aandelen- en optiepakketten als iets aparts zien wat niet direct bij het gewone salaris hoort.
Zelf aandelen kopen zou kunnen, maar vanwege mogelijke voorkennis bij transacties lijkt me dat niet verstandig. Ik weet uit de VS dat men daar een soort van geautomatiseerde verkoopacties uit laat voeren om iedere vorm van verdenking weg te nemen wanneer je stukken van de hand wilt doen. Daar heb je een serieuze beurswaakhond en wil je geen verdenking op jezelf laden.
Ik had het over het verschil dat er hier in Nederland wel wat jaloers wordt gepraat, maar dat het op het gebied van de wettelijke regels het wel erg prettig wonen is voor de heren bestuurders. Dacht jij, om maar een voorbeeldje te noemen dat de top van Ahold er zo goed was afgekomen als ze in de VS voor de rechter waren gesleept?quote:Op zondag 18 mei 2008 13:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
De AVA heeft m.i. alle instrumenten om die verantwoording te vragen. Als men dat dan niet doet... dan zal het mij jeuken dat die aandeelhouders veel geld verliezen aan onzinnige salarissen. Ik voel ook geen behoefte om in te grijpen als iemand veel te veel betaalt voor product A in winkel B omdat deze te lui is om te zien dat in winkel C product A voor de helft van het geld ligt.
Kortom, de heren zeiken veel, maar moeten eigenlijk hun grote bek dichthouden, want als ze echt zouden doen waar ze nu mee dreigen, dan krijgen ze met een veel hardere bedrijfs en toezichtscultuur te maken dan het gespreide bedje waarin ze nu in Amsterdam in slapen.
Mensen die 20k/jaar verdienen hebben geldzorgen, iemand die 100k/jaar verdient normaliter niet. Dat maakt wel verschil. Overigens kun je je met dat inkomen wel iets beters veroorloven dan een pandje van 450k...quote:Op zondag 18 mei 2008 17:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
Gozert, ik zeg het je nog een keer: als je het eenmaal krijgt gaat het je tegenvallen. Het is geen extreme rijkdom. Ja, je kan er aardig van rond komen. Maar kijk eens naar iemand die 100K verdient. Dan kun je volgens de huidige normen zo maar een huis van 450K kopen. Vind jij mensen die in een huis wonen van 450K "rijk"? Eerlijk?
Vanuit het perspectief van iemand die modaal verdient is het heel veel geld. Natuurlijk. Maar je zou eens rekening moeten houden met het feit dat met het stijgen van je inkomen je netto minder overhoudt van een euro bruto en dat je te maken hebt met het afnemend grensnut. 3,5x modaal dekt de lading dus absoluut niet.
Het zijn de aandeelhouders die dat betalen. Niet jij. Zeker niet jij...quote:Op zondag 18 mei 2008 18:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En ik hun overdreven salaris subsidieren? Schande!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Modaal is ook voldoende om goed rond te komen. Die 3-4% voor de werknemers is volgens dezelfde redenering ook "te veel"...quote:Op zondag 18 mei 2008 19:01 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Dan nog ik zei ook niet dat het extreem rijk is maar het is meer dan voldoende om goed rond te komen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is zondermeer waar; in Nederland komen zowel topbestuurders als politici bijna overal mee weg. Wat dat aangaat moeten ze daar niet zo over janken. En inderdaad, waar sommige mensen goed puin hebben geruimd, zijn de veroorzakers van de ellende er heel goed van afgekomen. Enige vorm van zelfreinigend vermogen ontbreekt volledig; ook hier lijkt het op de politiek.quote:Op zondag 18 mei 2008 19:58 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ik had het over het verschil dat er hier in Nederland wel wat jaloers wordt gepraat, maar dat het op het gebied van de wettelijke regels het wel erg prettig wonen is voor de heren bestuurders. Dacht jij, om maar een voorbeeldje te noemen dat de top van Ahold er zo goed was afgekomen als ze in de VS voor de rechter waren gesleept?
Dat ze het niet hebben gedaan is voor mij voldoende. Kennelijk waren ze tevreden genoeg.quote:Op zondag 18 mei 2008 19:26 schreef drexciya het volgende:
Het probleem wat ik met Rijk Groenink heb is dat hij heel erg hoge doelen heeft gesteld en die niet heeft gehaald. Ik reken hem dus af op zijn eigen doelstellingen. Iets wat aandeelhouders net zo goed horen te doen trouwens.
Het is net als iemand mij vraagt of hij/zij teveel heeft betaald voor een auto. Dan zeg ik ook altijd: als je tevreden bent met de betaalde prijs was deze goed. Klaar.
Laten we het zo stellen: de winst die hij met de stijging van de aandelenwaarde heeft behaald komt hem toe, ongeacht. De enige vraag die je zou kunnen stellen is de vraag of de aan hem toegekende opties/aandelen niet een te hoge waarde bij toekenning hadden. En die vraag is OF gesteld door de aandeelhouders en goedgekeurd, OF niet gesteld door de aandeelhouders en dan is het eigen schuld als ze teveel hebben toegekend.quote:Zijn aandelen en optiepakket was kennelijk nogal groot gegroeid in de loop der tijd dat het zoveel opleverde; dat zegt niet direct of het aandeel het zo goed heeft gedaan.
Meer smaken zijn er m.i. niet.
Dan zijn wij het grotendeels wel eens denk ik.quote:Ik zie inderdaad meer in een contructie waarin lange termijn waarde naar voren komt. Verder moet men in de discussies over salarissen de aandelen- en optiepakketten als iets aparts zien wat niet direct bij het gewone salaris hoort.
Voorkennis mag je hebben, maar niet gebruiken.quote:Zelf aandelen kopen zou kunnen, maar vanwege mogelijke voorkennis bij transacties lijkt me dat niet verstandig.
Anti-misbruikwetgeving zou, indien nodig, van mij mogen. Anti-veelverdienwetgeving... daar houd ik niet van.quote:Ik weet uit de VS dat men daar een soort van geautomatiseerde verkoopacties uit laat voeren om iedere vorm van verdenking weg te nemen wanneer je stukken van de hand wilt doen. Daar heb je een serieuze beurswaakhond en wil je geen verdenking op jezelf laden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik kan moeilijk een inschatting maken van hoe het in de VS afgelopen zou zijn, maar in NL vind ik op basis van wat ik weet niet dat ze goed zijn weggekomen. Dat oordeel leidt ik af van kennis die ik uit eerste hand heb, die ik hier niet kan vertellen en die niet in de pers is verschenen.quote:Op zondag 18 mei 2008 19:58 schreef HiZ het volgende:
Ik had het over het verschil dat er hier in Nederland wel wat jaloers wordt gepraat, maar dat het op het gebied van de wettelijke regels het wel erg prettig wonen is voor de heren bestuurders. Dacht jij, om maar een voorbeeldje te noemen dat de top van Ahold er zo goed was afgekomen als ze in de VS voor de rechter waren gesleept?
Is ook niet zo van belang die kennis: je moet sowieso voorzichtig zijn met een oordeel over procedures die je uit de krant kent, want je kent de feiten niet (kranten halen bij fraudezaken nog niet eens 50% accuratesse... RUIM!). Dat maakt een goed oordeel onmogelijk.
Wel kan ik je vertellen dat het niet juist is dat je in NL iha heel eenvoudig weg komt na het overtreden van de regels. Makkelijker dan in de VS waarschijnlijk, maar dat land heeft op dat gebied geen goede naam bij mij.
Het is OF de VS, OF NL?quote:Kortom, de heren zeiken veel, maar moeten eigenlijk hun grote bek dichthouden, want als ze echt zouden doen waar ze nu mee dreigen, dan krijgen ze met een veel hardere bedrijfs en toezichtscultuur te maken dan het gespreide bedje waarin ze nu in Amsterdam in slapen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als je als eigenaar van een bedrijf bij een IPO een groot aandelenpakket krijgt en dan een deel ervan verkoopt valt dat nogal op. Zeker in de VS is men op dat gebied zeer alert. Door dat op een speciale manier te doen ("willekeurig laten verkopen") kan men daar niet over vallen. Dat geeft al aan dat men daar de beurswaakhond (SEC) en sowieso de combinatie CEO en aandelen serieus in de gaten houdt.quote:Op zondag 18 mei 2008 20:43 schreef DS4 het volgende:
Voorkennis mag je hebben, maar niet gebruiken.
[..]
Anti-misbruikwetgeving zou, indien nodig, van mij mogen. Anti-veelverdienwetgeving... daar houd ik niet van.
Mijns inziens is het bijzonder lastig om als CEO goed met zo'n aandelenpakket om te gaan; je krijgt altijd gezeik en achterdocht. Of je verkoopt of vasthoudt aan een pakket, het is altijd wat.
Waar jij op doelt met anti-veelverdienwetgeving is de reden dat de politiek dit onderwerp graag in de etalage zet; het is lekker makkelijk inkoppen voor de achterban. Dat de politiek zelf nog veel erger is, want van belastinggeld, heeft de achterban zo al helemaal niet in de gaten.
Waarom? De manager heeft zijn werk gewoon goed gedaan, meer niet. Aan een dergelijke groei van het bedrijf heeft iedereen een steentje bijgedragen, niet alleen die manager.quote:Op zondag 18 mei 2008 15:13 schreef SuperHarregarre het volgende:
Dat is natuurlijk altijd de vraag. Als de onderneming echter goed presteert en vorstelijk groeit, zou je kunnen zeggen dat een vorstelijke groei van het salaris van de manager ook gerechtvaardigd is.
Vind ik nog steeds geen reden om die managers loonsverhogingen van 10-20 procent toe te kennen.quote:Op zondag 18 mei 2008 15:13 schreef SuperHarregarre het volgende:Als alle werknemers echter 10 of 20 procent loonsverhoging eisen heeft dit wel een zeer nadelige invloed op het resultaat. Een paar managers met die verhoging is peanuts als je kijkt over het totaal.
Waarom gebeurt dat dan? Hey, de winst is maar half zo groot als vorig jaar. Weet je wat, we belonen onze hoogste bazen...quote:Op zondag 18 mei 2008 15:13 schreef SuperHarregarre het volgende:
Verder kan ik wel begrijpen dat mensen zich druk maken over een loonsverhoging tijdens slechte tijden of een bonus als ze ontslagen worden. Het is echter wereldvreemd als je denkt dat dit zonder reden gebeurt.
En dat gebeurt dus niet. Slechte managers krijgen riante ontslagvergoedingen mee.quote:Op zondag 18 mei 2008 17:14 schreef DS4 het volgende:
Dan moet je niet zeuren over het loon van alle werknemers, maar de slechte manager aan zijn oren trekken.
Slechte vergelijking. Ten eerste is mijn salaris niet exorbitant hoog; ook niet als ik er 20 procent bovenop krijg. Verder klaag ik niet over gebrek aan waardering en bekleed ik geen machtspositie. Iemand in mijn positie kan 20 procent extra loon echter heel goed gebruiken. Die topmanager verdient al miljoenen, dus waarom moet die persoon zichzelf jaarlijks nog verder verrijken? De vraag is nog steeds niet beantwoord. Je hebt alleen uitgelegd waarom die manager toch toeslaat: omdat hij het kan krijgen. De vraag die ik stelde was anders: waarom zou zo'n bestuurder niet gewoon eens genoegen nemen met een loonstijging van 4-5 procent. En dat is dan nog steeds zo'n 30.000 - 40.000 euro (wanneer je een miljoen verdient).quote:Op zondag 18 mei 2008 17:14 schreef DS4 het volgende:
Je hebt het enige goede antwoord al gekregen: omdat hij dit kan krijgen. Er is iemand die het voor hem wil betalen. Zou iedereen aannemen, zo'n loonsverhoging. Maar wat jij nu wil stellen is dat als je het kan krijgen je het niet aan zou mogen nemen omdat anderen het niet kunnen krijgen... Dat is vrij bizar. En hypocriet, want ik wil jou wel eens zien als jij 20% geboden krijgt. Kijken of jij het af slaat omdat jouw collega maar 3% krijgt.
Op een zeker moment worden de bedragen en loonsverhogingen ZO hoog dat het wel degelijk een publieke zaak wordt. Ik heb het volste recht om een mening te hebben.quote:Op zondag 18 mei 2008 17:14 schreef DS4 het volgende:
Kennelijk vond een bedrijf het nodig om meer te betalen. Niet jouw zaak.
Dus jij gaat mij vertellen dat zo'n topbestuurder gewoon afwacht welk voorstel de AVA voorlegt en dat zo'n bestuurder vreedzaam instemt met een loonsverhoging van 3 procent? Dit soort figuren legt eisen op tafel. De AVA willigt die eisen in. Ik pleit de AVA nergens vrij, trouwens. Maar het gaat me om de veeleisende houding van die topmanagers.quote:Op zondag 18 mei 2008 17:14 schreef DS4 het volgende:
Die ZIJN verantwoordelijk hiervoor. En ze betalen het salaris. Kennelijk begrijp jij gewoon niet hoe e.e.a. in zijn werk gaat. Desondanks meen je flinke conclusies te moeten trekken... Hoe bizar is dat?
Wat een bizar slechte en trieste vergelijking zeg. Lucratieve aandelenpakketten gaan vergelijken met een loterij waarbij je een winkans van misschien 1 op 10 miljoen hebt. Als een topbestuurder een pakket aandelen krijgt, heet dat strikt genomen misschien geen 'salaris', maar zijn wel degelijk inkomsten. En zo'n pakket aandelen is niet gratis. Het is graaien, graaien, graaien.... niks anders.quote:Op zondag 18 mei 2008 17:14 schreef DS4 het volgende:
Eist? Nee! Vraagt. En krijgt. Maar het overgrote deel van die ruim 20 mio waren winsten behaald met opties en aandelen. Eigenlijk van de zotte dat zoiets als "salaris" wordt meegenomen. Want dat is het niet. Als iedereen die bij V&D werkt een staatslot krijgt van V&D en de wc-dame wint de jackpot a 18 mio, dan is er niemand die claimt dat je als wc-dame 18 mio verdient bij V&D...
Beweer ik dan ergens dat ik mag meebeslissen?quote:Op zondag 18 mei 2008 17:14 schreef DS4 het volgende:
Sommigen zijn zo ver doorgeschoten in vrijheid van meningsuiting, dat ze denken dat ze overal over mee mogen praten en mee mogen beslissen. NEE dus.
Ik pleit er alleen voor om dit soort misstanden in de maatschappij vaak en veelvuldig aan de kaak te stellen. En wat mijn recht op vrije meningsuiting betreft: dat oefen ik uit, binnen de grenzen van de wet. Sommigen zijn zo ver doorgeschoten dat ze anderen de mond denken te kunnen snoeren. NEE dus.
Een behaalde winst is geen begrip waar je zonder meer conclusies aan kunt verbinden. Stel het bedrijf maakt 50 miljoen winst, dan zegt dat nog niks over de efficiëntie. Het kan ook zijn dat het bedrijf bijvoorbeeld makkelijk 200 miljoen winst had kunnen maken. Hetzelfde werkt ook de andere kant op. Een daling van de winst hoeft niet te betekenen dat de manager het intens slecht heeft gedaan, het kan ook betekenen dat het slecht gaat met de markt en de manager de schade heeft weten te beperken tot bijvoorbeeld 10 miljoen verlies, terwijl andere bedrijven bijvoorbeeld 100 miljoen verlies hebben geleden. Wat dat betreft zijn er veel meer krachten die de beloning voor de manager bepalen. Een bedrijf zal dus eerder moeten kijken naar de relatieve prestaties en de omstandigheden waarin het verkeert. En daar is dus niet Jan Modaal voor aangesteld maar bepaalde commissies i.c.m. de stakeholders/aandeelhouders/belanghebbenden.quote:Op zondag 18 mei 2008 21:37 schreef Elfletterig het volgende:
Waarom gebeurt dat dan? Hey, de winst is maar half zo groot als vorig jaar. Weet je wat, we belonen onze hoogste bazen...
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Het heeft weinig zin om te verhuizen naar België of een ander continentaal EU land, kom je dus al snel uit op de VS of VK. Tenzij we het willen gaan hebben over onrealistische landen als Dubai of zo. Dan hebben de heren waarschijnlijk een probleempje thuis als ze dat willen uitleggen.quote:Op zondag 18 mei 2008 20:49 schreef DS4 het volgende:
Wel kan ik je vertellen dat het niet juist is dat je in NL iha heel eenvoudig weg komt na het overtreden van de regels. Makkelijker dan in de VS waarschijnlijk, maar dat land heeft op dat gebied geen goede naam bij mij.
[..]
Het is OF de VS, OF NL?
En wat je verhaaltje over Verhoeven betreft; ik zal niet ingaan op wat je precies zegt, maar je realiseert je dat je met je reactie wel bevestigt dat het in Nederland uit het oogpunt van bestuurdersaansprakelijkheid wel zo veilig is? Dat een beetje minder gezeur over je top-inkomen niet opweegt tegen een groter risico om de bak in gesmeten te worden als een gewone crimineel ?
Dan moet je daar iets aan doen.quote:Op zondag 18 mei 2008 21:54 schreef Elfletterig het volgende:
En dat gebeurt dus niet. Slechte managers krijgen riante ontslagvergoedingen mee.
Met andere woorden: 20% erbij is belachelijk... tenzij je in mijn situatie zit... Dat is lekker makkelijk! En vanuit de gemiddelde inwoner in Tsjaad gerekend is jouw inkomen nog groter dan het inkomen van de CEO vanuit jouw situatie gerekend. Alles is relatief hoor.quote:Slechte vergelijking. Ten eerste is mijn salaris niet exorbitant hoog; ook niet als ik er 20 procent bovenop krijg.
Als jij de hele dag klaagt vind ik niet dat jouw loon naar beneden moet. Het een staat los van het ander.quote:Verder klaag ik niet over gebrek aan waardering en bekleed ik geen machtspositie.
Die topmanager ook hoor.quote:Iemand in mijn positie kan 20 procent extra loon echter heel goed gebruiken.
Vanuit de gemiddelde inwoner van Tsjaad bezien heb jij ook niets te klagen... Echt, alles is relatief.quote:Die topmanager verdient al miljoenen, dus waarom moet die persoon zichzelf jaarlijks nog verder verrijken?
Dat het antwoord jou niet bevalt maakt niet dat het niet het antwoord is. Hij zou wel gek zijn om genoegen te nemen met minder dan hij kan krijgen. Dat doe jij ook niet. En daar kun jij allerhande excuses voor verzinnen, het blijft EXACT hetzelfde. Ook jij hebt genoeg geld om van te leven. Alles meer is luxe. Wij zijn hier nl. allemaal rijk! Zo lang je maar vanuit het juiste punt kijkt.quote:De vraag is nog steeds niet beantwoord. Je hebt alleen uitgelegd waarom die manager toch toeslaat: omdat hij het kan krijgen. De vraag die ik stelde was anders: waarom zou zo'n bestuurder niet gewoon eens genoegen nemen met een loonstijging van 4-5 procent.
Nee hoor. Hoe kom je erbij. Als ik morgen 100 euro aan mijn buurman geef is er geen publiek belang, als ik 100 mio geef (dat wordt lastig, dan kom ik wel wat tekort...) is er nog steeds geen publiek belang (behalve dan dat er schenkingsrecht moet worden afgetikt).quote:Op een zeker moment worden de bedragen en loonsverhogingen ZO hoog dat het wel degelijk een publieke zaak wordt.
Fatsoensnormen gelden nog altijd. Je bemoeien met je eigen zaken is de norm. Hoewel normvervaging ook daar aan knabbelt kennelijk. Want de echte normvervanging ligt hierin: mensen die er geen donder mee te maken hebben die maatregelen eisen omdat ze gewoon jaloers zijn.quote:Ik heb het volste recht om een mening te hebben.
Nee, maar de AVA kan wel een stokje er voor steken. Recent bij Philips gebeurt. Dat de CEO niet op de vergadering gaat onderhandelen is logisch.quote:Dus jij gaat mij vertellen dat zo'n topbestuurder gewoon afwacht welk voorstel de AVA voorlegt en dat zo'n bestuurder vreedzaam instemt met een loonsverhoging van 3 procent?
Bij functies die boven al dat CAO werk uitstijgen is het normaal dat een werknemer eisen op tafel legt. Bij CAO werk doet de bond het namens de werknemers. En het is aan de werkgever om daar al dan niet akkoord mee te gaan. Niets nieuws hoor.quote:Dit soort figuren legt eisen op tafel. De AVA willigt die eisen in.
Als ze het waard zijn (en dat vinden ze kennelijk), waarom dan niet? Omdat jij 2 mio per jaar (of welk bedrag dan ook) voldoende vindt?quote:Maar het gaat me om de veeleisende houding van die topmanagers.
Het gaat om het kansdeel. En opties zitten niet zelden tegen het gokken aan hoor. En niet de winststijging behoort tot de looninkomsten, maar de intrinsieke waarde + verwachtingswaarde. Dus: waarde op moment van toekenning.quote:Lucratieve aandelenpakketten gaan vergelijken met een loterij waarbij je een winkans van misschien 1 op 10 miljoen hebt. Als een topbestuurder een pakket aandelen krijgt, heet dat strikt genomen misschien geen 'salaris', maar zijn wel degelijk inkomsten.
Dat zeg ik niet. Maar de waarde van zo'n pakket ligt bij toekenning veel lager dan b.v. 8 jaar later. En dat laatste bedrag wordt gemeld als zijnde "inkomsten". Terwijl de waardestijging geen looninkomsten zijn, maar gewoon inkomsten uit vermogen.quote:En zo'n pakket aandelen is niet gratis.
De politiek wil dat wel.quote:Beweer ik dan ergens dat ik mag meebeslissen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als je zo redeneert krijg zo'n manager dus NOOIT genoeg geld.quote:Op zondag 18 mei 2008 23:28 schreef DS4 het volgende:
Hij zou wel gek zijn om genoegen te nemen met minder dan hij kan krijgen.
Topmanagers staan aan de top van een grote multi-nationals en die grote bedrijven zijn de zaak van vele mensen. Werknemers werken er, vele andere bedrijven (toeleveranciers etc.) hebben er belang bij, vele maatschappelijke partijen etc. Dus zo'n topmanager van zo'n bedrijf kan zich vind ik niet zomaar buiten de samenleving plaatsen door te zeggen: "het gaat jullie niets aan wat ik krijg".quote:Fatsoensnormen gelden nog altijd. Je bemoeien met je eigen zaken is de norm.
Dat de reden jaloezie zou zijn, dat maak jij ervan. De echte reden waarom sommige mensen, waaronder ik, hier aanstoot aan nemen is onrechtvaardigheid en onredelijkheid.quote:Hoewel normvervaging ook daar aan knabbelt kennelijk. Want de echte normvervanging ligt hierin: mensen die er geen donder mee te maken hebben die maatregelen eisen omdat ze gewoon jaloers zijn.
tv not rot brain..
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Je zou het bijna kunnen vergelijken met de Farao's en koningen uit de oudheid die zichzelf een goddelijke status toe eigenen.
Topmanagers willen zichzelf een bepaalde economisch/maatschappelijke status toe eigenen, namelijk financiële onaantastbaarheid. Iets minder hoogdravend dan goddelijkheid, maar toch..
Topmanagers willen zichzelf een bepaalde economisch/maatschappelijke status toe eigenen, namelijk financiële onaantastbaarheid. Iets minder hoogdravend dan goddelijkheid, maar toch..
tv not rot brain..
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Onzin. Het is een kwestie van vraag en aanbod. De AVA zal best wel ergens een limiet hebben, denk je zelf ook niet?quote:Op maandag 19 mei 2008 00:07 schreef BdR het volgende:
Als je zo redeneert krijg zo'n manager dus NOOIT genoeg geld.
Je moet even wat verder doordenken: Het salaris wordt gewoon betaald door de aandeelhouder (die vaak minder dan een cent per jaar betalen voor zo'n CEO!). Zouden de door jou genoemde partijen echt het verschil merken als er 0,2 ipv 0,15 cent per aandeel per jaar minder aan dividend uit te keren is aan de aandeelhouders?quote:Topmanagers staan aan de top van een grote multi-nationals en die grote bedrijven zijn de zaak van vele mensen. Werknemers werken er, vele andere bedrijven (toeleveranciers etc.) hebben er belang bij, vele maatschappelijke partijen etc. Dus zo'n topmanager van zo'n bedrijf kan zich vind ik niet zomaar buiten de samenleving plaatsen door te zeggen: "het gaat jullie niets aan wat ik krijg".
Welke onredelijkheid en onrechtvaardigheid?quote:De echte reden waarom sommige mensen, waaronder ik, hier aanstoot aan nemen is onrechtvaardigheid en onredelijkheid.
Dat zijn toch smoesjes? Dit zijn volwassen mannen/vrouwen die met elkaar overeenstemming bereiken over een vergoeding die zij redelijk vinden. Wat jij onredelijk vindt is dat het zoveel meer is als wat jij krijgt en dat heet jaloezie.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op zondag 18 mei 2008 22:24 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Een behaalde winst is geen begrip waar je zonder meer conclusies aan kunt verbinden. Stel het bedrijf maakt 50 miljoen winst, dan zegt dat nog niks over de efficiëntie. Het kan ook zijn dat het bedrijf bijvoorbeeld makkelijk 200 miljoen winst had kunnen maken. Hetzelfde werkt ook de andere kant op. Een daling van de winst hoeft niet te betekenen dat de manager het intens slecht heeft gedaan, het kan ook betekenen dat het slecht gaat met de markt en de manager de schade heeft weten te beperken tot bijvoorbeeld 10 miljoen verlies, terwijl andere bedrijven bijvoorbeeld 100 miljoen verlies hebben geleden. Wat dat betreft zijn er veel meer krachten die de beloning voor de manager bepalen. Een bedrijf zal dus eerder moeten kijken naar de relatieve prestaties en de omstandigheden waarin het verkeert. En daar is dus niet Jan Modaal voor aangesteld maar bepaalde commissies i.c.m. de stakeholders/aandeelhouders/belanghebbenden.
Alleen heeft de AvA wel wat beters te doen dan te steggelen over peanuts, wat het salaris van de topman natuurlijk is afgezet tegen omzet/winst van het bedrijf. Waardoor hier natuurlijk niet echt sprake zal zijn van serieuze onderhandelingen. Toch denk ik dat een al te groot verschil in beloning tussen de topman/de rest v/h personeel niet als rechtvaardig ervaren zal worden (door het personeel), wat zeker nadelige gevolgen kan hebben voor het bedrijfsresultaat; ik zou dat trouwens geen jaloezie noemen, dat is het namelijk niet (het is namelijk niet dat men het geld zelf ook wil hebben, maar men vindt de prestatie niet in verhouding staan tot de beloning, waar men immers zelf ook hard meewerkt aan het behalen van een goed bedrijfsresultaat). De topman dient zich dat ook te realiseren, hij zit er immers primair om het bedrijfsbelang te dienen, niet zijn eigen belang.quote:Op maandag 19 mei 2008 08:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Onzin. Het is een kwestie van vraag en aanbod. De AVA zal best wel ergens een limiet hebben, denk je zelf ook niet?
Laat Jeroen van der Veer met zijn bijdehandte opmerkingen maar naar Rusland gaan met zijn hoofdkantoor, zit ie binnen de kortste keren naast de ex-fopman van Yukos in het celletje.
Ik denk dat vd Hoeven van Ahold blij is dat hun hoofdkantoor in NL staat, anders was ie waarschijnlijk ook in de boeien afgevoerd
[ Bericht 28% gewijzigd door NLweltmeister op 19-05-2008 11:41:16 ]
Ik denk dat vd Hoeven van Ahold blij is dat hun hoofdkantoor in NL staat, anders was ie waarschijnlijk ook in de boeien afgevoerd
[ Bericht 28% gewijzigd door NLweltmeister op 19-05-2008 11:41:16 ]
Daarom geven ze zichzelf ook salarisverhogingen, want van de 'shareholders-value' worden ze niet rijkerquote:Op zondag 18 mei 2008 09:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
En voor de goede orde: die topbestuurders hebben allemaal aandelen in hun bedrijf, dus zijn ze mede-eigenaar. En uit dien hoofde haalt men meestal ook de grootste sommen geld op.
en dit is dus het kern puntquote:Op maandag 19 mei 2008 10:46 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Alleen heeft de AvA wel wat beters te doen dan te steggelen over peanuts, wat het salaris van de topman natuurlijk is afgezet tegen omzet/winst van het bedrijf. Waardoor hier natuurlijk niet echt sprake zal zijn van serieuze onderhandelingen. Toch denk ik dat een al te groot verschil in beloning tussen de topman/de rest v/h personeel niet als rechtvaardig ervaren zal worden (door het personeel), wat zeker nadelige gevolgen kan hebben voor het bedrijfsresultaat; ik zou dat trouwens geen jaloezie noemen, dat is het namelijk niet (het is namelijk niet dat men het geld zelf ook wil hebben, maar men vindt de prestatie niet in verhouding staan tot de beloning, waar men immers zelf ook hard meewerkt aan het behalen van een goed bedrijfsresultaat). De topman dient zich dat ook te realiseren, hij zit er immers primair om het bedrijfsbelang te dienen, niet zijn eigen belang.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Pff, zeuren om negen miljoen. De echte top van hedge funds verdient al makkelijk het honderdvoudige.
Zeker wel ik want ik betaal belasting dus die subsidies en belastingvoordelen komen uit mijn zak.quote:Op zondag 18 mei 2008 20:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het zijn de aandeelhouders die dat betalen. Niet jij. Zeker niet jij...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En ik hoop dat jij ook snapt dat het niet aan het personeel is om de hoogte van het salaris van de baas vast te stellen. Als ze ergens problemen mee hebben dan kunnen ze óf staken (en ontslagen worden) of zelf ontslag nemen. Zo moeilijk werkt dat niet. Er is een reden dat het westen achterblijft in groei t.o.v. het oosten. Te veel werknemers die denken dat ze veel invloed moeten kunnen hebben op de top. We zitten hier in het westen al met de meest riante werktijden, salarissen en vakantieregelingen maar nog is het niet genoeg. Wat dat betreft zijn werknemers gewoon hypocriet als ze zeuren over de baas.quote:
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Verschil is dat die heren het keihard in hun eigen portemonnee voelen als ze minder succesvol zijn. Ik denk dat er heel wat minder mensen zijn die geïrriteerd raken van ondernemers die rijk worden van hun eigen inspanningen dan door managers die te pas en te onpas aan de haal gaan met het geld van anderen.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 18:00 schreef geenID het volgende:
Pff, zeuren om negen miljoen. De echte top van hedge funds verdient al makkelijk het honderdvoudige.
|
|
