Islam, Bye.

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 22:42 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Waar halen mensen dit toch vandaan?

Ga eens naar China of Brazilië ofzo.

Waarom boeit 't jou hoeveel mensen hetzelfde geloven als jij? Krijg je daar een grotere reli-plasser van?

Wat een kuttopic is dit geworden

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 22:53 schreef GBA het volgende:

[..]

Waarom boeit 't jou hoeveel mensen hetzelfde geloven als jij? Krijg je daar een grotere reli-plasser van?

Nee hoor, ik vind het gewoon belangrijk dat mensen geen feitelijke onjuistheden als feiten presenteren. Heb je daar problemen mee?

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 22:59 schreef koningdavid het volgende:
ik vind het gewoon belangrijk dat mensen geen feitelijke onjuistheden als feiten presenteren.

Het aantal christenen als aandeel van de wereldbevolking is het laatste decennium gelijk gebleven. Heb je daar problemen mee?

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 23:21 schreef GBA het volgende:

[..]

Het aantal christenen als aandeel van de wereldbevolking is het laatste decennium gelijk gebleven. Heb je daar problemen mee?

Nee hoor. Het is volgens mij alleen niet zo. Christendom groeit namelijk nog altijd gestaag volgens betrouwbare bronnen (WCD).

Maar goed, allemaal zeer offtopic.

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 23:32 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Nee hoor. Het is volgens mij alleen niet zo. Christendom groeit namelijk nog altijd gestaag volgens betrouwbare bronnen (WCD).

Het christendom is daarmee ook iets sneller gegroeid dan de wereldbevolking, namelijk met 1,3 procent tegen 1,2 procent.
http://www.katholiekneder(...)75023_FJaar2006.html

quote:

Maar goed, allemaal zeer offtopic.

Jij begon erover.

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 23:35 schreef GBA het volgende:
Jij begon erover.

"Nee jij begon".

Ik reageerde op zoalshetis volgens mij hoor.

Maar goed, ontopic zeg ik. Het is tenslotte trigger's topic.

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 21:49 schreef Super7fighter het volgende:

[..]

Ik zat zijdelings wat te dollen. In tegenstelling tot zoalshetis.

dus niet in tegenstelling tot zoalshetis.

ik mag triggershot namelijk als individueel.

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 18:03 schreef Probably_on_pcp het volgende:


Wat ik ook nog wil zeggen is dat toen ik de eerste keer de identificatie met mijn verstand doorbrak (en dus volledig in het nu was) ik 5 golven van geluk door me heen kreeg, de een nog heftiger dan de andere. Uiteindelijk werd ik "wakker" achteroverliggend in de bank. Deze ervaring zou heel makkelijk aangezien kunnen worden voor een religieuze ervaring. Iets zo intens gelukkigs en vreemds heb ik nog nooit ervaren, maar ik leg het uit aan de hand van psychologie en evolutieleer. Terwijl het heel verleidielijk zou zijn dit uit te leggen in een religieuze context.

wat jij beschrijft vind volgens mij ook plaats bij 'religieuze' ervaringen. Maar, doet de uitleg of rede er toe voor de ervaring? ze hoeven elkaar ook niet uit te sluiten. Wat is er 'beter' of werkelijker aan jou ervaringen als aan de ervaringen van iemand die ze in een religieuze context ervaart?

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 23:49 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

dus niet in tegenstelling tot zoalshetis.

ik mag triggershot namelijk als individueel.

Jij laat je hier heel erg kennen, ik denk dat ik jou dat ook niet hoef te vertellen.
Je hebt je mond vol over Superfighter en Moslims maar zou beter op je eigen gedrag en taalgebruik kunnen letten.

[quote]Op dinsdag 13 mei 2008 23:54 schreef Alulu het volgende:

[..]

Jij laat je hier heel erg kennen, ik denk dat ik jou dat ook niet hoef te vertellen.
Je hebt je mond vol over Superfighter en Moslims maar zou beter op je eigen gedrag en taalgebruik kunnen letten.
[/quote}lol. is idd erg eng he? kritiek.

quote:

Op woensdag 14 mei 2008 00:01 schreef zoalshetis het volgende:
[quote]Op dinsdag 13 mei 2008 23:54 schreef Alulu het volgende:

[..]

Jij laat je hier heel erg kennen, ik denk dat ik jou dat ook niet hoef te vertellen.
Je hebt je mond vol over Superfighter en Moslims maar zou beter op je eigen gedrag en taalgebruik kunnen letten.
[/quote}lol. is idd erg eng he? kritiek.

Je hebt je quote verprutst!

quote:

Op woensdag 14 mei 2008 00:01 schreef zoalshetis het volgende:
lol. is idd erg eng he? kritiek.

Als jij je volgende keer in bedwang kan houden dan zal ik eens een kijkje nemen in jou kritische waarnemingen, die mij volstrekt vreemd zijn trouwens en waarvan ik nog nooit heb gehoord overigens.

Maar okee, Trigger staat in de schijnwerpers dus laten wij dat ook zo houden.

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 23:49 schreef Yorrit het volgende:

[..]

wat jij beschrijft vind volgens mij ook plaats bij 'religieuze' ervaringen. Maar, doet de uitleg of rede er toe voor de ervaring? ze hoeven elkaar ook niet uit te sluiten. Wat is er 'beter' of werkelijker aan jou ervaringen als aan de ervaringen van iemand die ze in een religieuze context ervaart?

Ik beschouw zo'n ervaring niet als het bewijs dat God bestaat en houdt vervolgens daarmee niet het fabeltje in stand dat er een God in de hemel is.

Ik plaats het in de context van psychologie en evolutie. Dat zijn niet twee disciplines die andere tegenstrijdige disciplines bevechten, desnoods met geweld. Tuurlijk zijn er evolutie aanhangers die "ten strijde trekken" tegen het geloof, maar zij hebben wel een vrij solide theorie achter hen die tot stand is gekomen door veel onderzoek te doen. Dit in tegenstelling tot religie. Bij religie is er altijd ruimte voor andere interpretaties waardoor er wrijving kan ontstaan binnen een bepaalde religie (afsplitsing van christelijke kerken bijv.) en ook tussen religies uiteraard, zoals bij het christendom en de islam die in feite niet zo heel veel van elkaar verschillen.

Mijn uitleg is daarom rationeler en daardoor acceptabeler en ook niet gevaarlijk. Plus door aandacht te geven aan het doorbreken van de identificatie met je verstand, bijv. door het lezen vd juiste boeken, kun je die ervaring relatief gemakkelijk zelf ervaren. Dit in tegenstelling tot het beleiden van een godsdienst. Dat kun je je hele leven doen en nog zul je die ene ervaring niet gehad hebben, omdat helemaal niets binnen de godsdienst er naar wijst. Bij langdurig bidden zul je misschien in een soort van meditatieve toestand komen, maar om dit dan uit te gaan leggen als contact met God.... Aan de ene kant misschien logisch omdat er geen alternatieve uitleg voor handen is, voor die speciale ervaring. Nu is die alternatieve uitleg er wel. Boeken als De Kracht vh Nu, Radical Honesty, Flow, en vast nog veel meer beschrijven deze toestand allemaal vanuit een andere invalshoek.

De kennis is dus voorhanden, nu moet deze nog de gewone mens zien te bereiken om zodoende geintegreerd te worden in onze samenleving.

[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 14-05-2008 00:43:57 ]

Wat laten de gelovigen zich weer goed kennen in dit topic

Met super7fighter aan het hoofd

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 21:40 schreef Triggershot het volgende:
Ik zou mezelf niet afvallig willen noemen omdat ik automatisch een gevoel krijg alsof ik dan bij een Ayaan, Elian of Jami hoor, ik ben namelijk niet anti islam, anti monotheïsme ofzo. Of per definitie pro atheisme, ik snap dat mensen niet de ander kunnen zien zonder ze in hokjes te plaatsen, maar toch is het niet aangenaam.

Ik snap je punt als je zou zeggen dat 'afvallige' een benaming is voor iemand die nog wel een erkenning heeft van het bestaan van een geloofswereld, dat je de in zekere zin de 'islam' nog serieus neemt als optie.
Maar waarschijnlijk begrijp je dus dat het hele begrip islam of de identiteit van 'moslim' toegepast kan worden door alleen het individu zelf en op zichzelf, dat verder geen persoon of orgaan zeggenschap op heeft, en dat alleen ook als je islam nog 'serieus' neemt als optie om in te geloven.
Maar dat zou dan weer niet kloppen met ayaan, elian en jami, zij zijn dan ook niet afvallig, zeg dan gewoon dat je het woord niet wilt noemen vanwege de in jouw ogen negatieve connotatie die het draagt.

Dat je niet anti-geloof bent of pro ongeloof is duidelijk voor nu, dat zal denk ik nog wel komen in de toekomst als je de verdere gevolgen van geloof gaat 'ontdekken'.
Skip Dawkin's 'The God Delusion' (voor nu), Ik raad je aan om het boek 'God is not great: How religion poisons everything' van Christopher Hitchens te lezen. en/of Sam Harris "The End of Faith" als je die eerder tegenkomt, (maar dat is omdat ik hem persoonlijker meer mag).

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 21:17 schreef Super7fighter het volgende:

[..]

Waar jij de aanwezigheid van verschillende godsdiensten ziet als een belemmering om in God te geloven of als een argument tegen het geloof op zich, zie ik dat veelvoud aan religies juist als een teken van God.

Tuurlijk, da's een manier om met tegenstrijdigheden om te gaan. De vele religies en stromingen maken de waarheidsclaim van die ene Islam wel wat ongeloofwaardig als je het qua diversiteit bekijkt, dus moet er wel een reden voor zijn dat er zoveel verschillende religies en denominaties zijn. Zo werkt het hele religieuze mechanisme. Mensen gaan dood. Waarom? Nou, eerst was de mens onsterfelijk, maar door een foutje van de vrouw ( die was immers onderschikt aan de man ) zijn we sterfelijk geworden. Et voila, zie daar een verklaring voor de sterfelijkheid van de mens, in tegenstelling tot de eeuwigheid van God.

quote:

Als ik geen Moslim was, maar laat ik zeggen christen of Jood, zou ik inderdaad misschien wel net zo skeptisch zijn geweest. Waarom is mijn geloof de waarheid en van de ander niet? Maar vervolgens zou ik wel doorgaan met vragen. Wat maakt mijn godsdienst zo speciaal dat deze de ware weg is? Wat heeft mijn godsdienst wel en de ander niet? Ik zou misschien wel net zo kritisch zijn geweest.
Maar het antwoord op deze vraag, ligt bij mij toch echt besloten in de Islam. Islam is de enige religie die een plausibele verklaring geeft voor de veelvoud aan godsdiensten. Ik bezie de Islam als een soort puzzel, waarin de stukjes precies op hun plaats vallen. Zou de Islam wat de verhalen, de argumenten, de verklaringen enz. niet zo krachtig zijn geweest, dan had ik misschien net als jij ook vast niet gelooft. Maar in de Islam krijg ik wel de antwoorden op de vragen die jij stelt. .

Ja duh, nu wel natuurlijk. Als je in Staphorst was geboren was je waarschijnlijk overtuigd Christen geweest, en had je Jezus waarschijnlijk als Goddelijk gezien; iets wat nu rechtstreeks tegen je Islamitische overtuiging indruist. Het is een goeie vraag: Hoe kan iets wat zo afhangt van het menselijk karakter, haar culturele en geografische achtergrond, en opvoeding, een "absolute waarheid" behelzen?

Daar is geen antwoord op vanuit religieuze hoek; het is simpelweg onwaarschijnlijk. En bijzonder naief om te stellen dat als je ergens anders was geboren, je dan toch weer die Islam had gevonden. Da's zoiets als zeggen als "Wanneer ik in Australië was geboren, was ik heus ook trouw PSV-aanhanger geweest !"

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 18:44 schreef kazakx het volgende:

[..]

Kijk daar gaan we weer. Met deze stelling kom je al snel bij een discussie wat is weten? Wetenschap is de zoektocht naar kennis. De wetenschappelijke methode is de systematiek om naar die kennis te komen. Dus jah is religie dan wetenschap? 100% !

Oh, ok, ik ken er nog één. Een fiets heeft 2 wielen. Een scooter ook.. Dus, is een fiets een scooter? 100 % !

Echt, hoe langer ik dit soort nonsens lees, des te meer ga ik me afzetten tegen dat idee van "onze religie is prima verenigbaar met de hedendaagse wetenschap". Lees nou dit soort redenaties nog es na. Meen je dit nou echt serieus? Ik mag toch hopen dat dit soort nonsens niet gangbaar Islamitisch gedachtengoed is, want in dat geval kan ik niet rouwen om afvallige moslims. Wetenschap en religie zijn 2 verschillende mechanismes, die mekaar op sommige punten kunnen tegenspreken. Dat je vage religieuze teksten zo kunt verdraaien dat ze overeenkomen met een status quo van de wetenschap doet daar niks aan af.

[ Bericht 10% gewijzigd door Haushofer op 14-05-2008 02:04:49 ]

quote:

Op woensdag 14 mei 2008 01:43 schreef NDAsilenced het volgende:
Dat je niet anti-geloof bent of pro ongeloof is duidelijk voor nu, dat zal denk ik nog wel komen in de toekomst als je de verdere gevolgen van geloof gaat 'ontdekken'.
Skip Dawkin's 'The God Delusion' (voor nu), Ik raad je aan om het boek 'God is not great: How religion poisons everything' van Christopher Hitchens te lezen. en/of Sam Harris "The End of Faith" als je die eerder tegenkomt, (maar dat is omdat ik hem persoonlijker meer mag).

Waarom moet de man nu opeens literatuur gaan lezen wat op rationele wijze religie probeert neer te halen ? Ik vind dat nogal boute veronderstellingen, dat je waarschijnlijk een afkeer jegens religie gaat krijgen. Het heeft hem toch niks kwaad gedaan? En zover ik lees zijn er ook geen trauma's oid. Maar op een gegeven moment kan het zijn dat iemand de vruchtbaarheid van zijn/haar religie niet meer inziet.

Boeken als die van Dawkins zijn leuk om te lezen, maar laten we het niet overdrijven; het gaat alleen in op het rationele aspect, en behandelt God als een rationeel concept. Religie houdt meer in dan dat.

Weinig tijd, erg moe, maar Trigger: voor je openheid.

Later meer

En mag het gebagger en geflame hier ajb ophouden?

quote:

Op woensdag 14 mei 2008 02:38 schreef Doffy het volgende:

En mag het gebagger en geflame hier ajb ophouden?

Daar wil ik nog aan toevoegen dat ook off-topic reacties over onderwerpen als of het christendom groeit, krimpt of gelijk blijft in een ander topic thuis horen. Wie er begon maakt me daarbij niet uit.